Comments 23
Заставлял себе продираться сквозь текст. Для ГТ можно было менее формальный стиль выбрать, наверное.
Скажите, а чем плохи кристаллические металлы? Каково практическое применение металлических стёкол?
Скажите, а чем плохи кристаллические металлы? Каково практическое применение металлических стёкол?
двухфазные материалы типа стекло-кристалл очень перспективны для практического применения в качестве высокопрочных конструкционных материалов в тех областях, где несколько повышенная стоимость материала не имеет большого значения.не даёт ответа.
У стёкол нет дислокационного механизма пластичности. Это значит, что они, грубо говоря не тупятся, не изгибаются с изменением формы. Я так понимаю. То есть бритва из стеклометалла — она не будет тупится в обычном смысле слова. Только выкрашиваться. Стекло тоже — пружинит, но изогнуть его -только нагревом. И что-то у металлостёкол очень необычное с магнитными свойствами. Товарищ из них магнитный экран делал. Ах да, там ещё определённые необычности с коррозией будут — потому что коррозия начинается на границе между кристаллами, а тут таковой не будет. Короче говоря — коррозионная устойчивость при прочих равных, должна быть выше.
Для меня это самый интересный материал как минимум за сегодня. И в посте столько новой интересной информаци, сколько я получил с остального geektimes сегодня. Ради этого я готов продираться через незнакомые термины. Их на самом деле не так много оказалось.
Для ГТ можно было менее формальный стиль выбрать, наверное
Могу лишь посоветовать обратить внимание на посты многоуважаемых редакторов GT marks, alizar, ivansychev, и, конечно же SLY_G.
Интересно, а можно ли получить прозрачное металлическое стекло? И будет ли оно по своим механическим свойствам лучше сапфира.
Металлическое стекло по оптическим свойствам не отличается от металла в жидкой фазе. Полагаю, всем достаточно очевидно, что металлы при плавлении прозрачными не становятся…
Добрый день! Ответ на Ваш вопрос от Дмитрия Валентиновича Лузгина
Можно, в тонких пленках порядка 10 нм толщиной. Недавно получено стекло сочетающее в себе прозрачность, электрическую проводимость и магнетизм [D. V. Louzguine-Luzgin, S. V. Ketov, J. Orava and S. Mizukami “Optically transparent magnetic and electrically conductive Fe–Cr–Zr ultra-thin films” Phys. Status Solidi A, 211, (2014) 999–1004]. Необходима защита от окисления. В данном случае использован хром. Можно ставить дополнительные покрытия.
Насколько я понял, одно из преимуществ металлических стекол в том, что если заготовку нагреть, то она легко и хорошо формуется. Насколько сильно её надо нагреть? Как эта температура соотносится с температурой плавления сплава? И в каком состоянии будет металл в итоговом изделии? Он останется аморфным или кристаллизуется?
С точностью до наоборот. При не слишком большом нагреве рекристаллизация и — дорогое металлическое стекло быстро превращается в обычную железку. Примерно как с каретой у Золушки. И гибкость -… посмотрите картинку сдвиговых разрушений. Увы. Очень тонкие ленты — другое дело.
В статье есть вот такая фраза:
Вот меня и удивило
1) Не кристаллизуется ли при этой процедуре металл? Из общих соображений я понимаю, что рекристаллизация должна пытаться происходить, но почему тогда поверхность получается хорошей? Или все-таки умеют провести формовку достаточно быстро, чтобы металл остался аморфным?
2) Какая это температура переохлажденной жидкости? Насколько проще работать с ней, чем с расплавленным металлом.
В случае ОМС с помощью быстрого нагрева в область переохлажденной жидкости можно получить изделие с высоким качеством поверхности в одну стадию как при сверхпластичной формовке. Но ОМС ввиду отсутствия границ зерен будут предпочтительнее для микрообъектов чем сверхпластичные сплавы ввиду исключительно высокого качества поверхности.
Вот меня и удивило
1) Не кристаллизуется ли при этой процедуре металл? Из общих соображений я понимаю, что рекристаллизация должна пытаться происходить, но почему тогда поверхность получается хорошей? Или все-таки умеют провести формовку достаточно быстро, чтобы металл остался аморфным?
2) Какая это температура переохлажденной жидкости? Насколько проще работать с ней, чем с расплавленным металлом.
Посмотрите там «Заметьте, что вязкость жидкости при охлаждении до Tg меняется на 10 порядков величины.» Вот на этом участке на рис 4. Причем попасть в нужную вязкозть трудно — очень большой наклон кривой. Причём речь идёт о до сих пор экзотических сплавах, для образования стекловидного состояния которых достаточно относительно низких скоростей охлаждения. И в объёме лишь около 1мм3 пока. Причем обратите внимание — главный компонент сплава исследуемый автором — палладий. Это недёшево. В общем реальные перспективы штамповки — не ясны. Возможно для микротехники.
1. Металл не кристаллизуется до тех пор пока скорость охлаждения не становится меньше критической. Да, формовку надо делать быстро — степень быстрости зависит от сплава.
2. Думаю — не сильно проще и температура близка к температуре плавления. Но это зависит от состава сплава. Видно из графика на рис.4
1. Металл не кристаллизуется до тех пор пока скорость охлаждения не становится меньше критической. Да, формовку надо делать быстро — степень быстрости зависит от сплава.
2. Думаю — не сильно проще и температура близка к температуре плавления. Но это зависит от состава сплава. Видно из графика на рис.4
Добрый день! Ответ на Ваш вопрос от Дмитрия Валентиновича Лузгина
При нагреве металлические стекла переходят в состояние переохлажденной жидкости (растекловываются, при этом стекла с низкой стеклообразующей способностью могут требовать высокие скорости нагрева во избежание кристаллизации) до того как начинается их кристаллизация. Эти температуры составляют около 0.55-0.65 от температуры ликвидуса для ОМС. В этой области они ведут себя как очень вязкие жидкости способные к течению под нагрузкой с большими изменениями формы материала. ОМС могут находиться в состоянии переохлажденной жидкости в интервале от минут до десятков минут, что позволяет использовать этот процесс для их формовки. После формовки достаточно просто охладить материал до комнатной температуры, чтобы восстановить структуру стекла. Охлаждать лучше быстро, чем медленно, чтобы избежать охрупчивания стекла из-за структурой релаксации.
В 70х годах прошлого века были получены первые макроскопические отливки аморфных палладиевых сплавов с размером порядка 1 мм в каждом из 3х пространственных измерений, названные впоследствии объемными металлическими стеклами [5].
Ладно, ок, я понимаю, что не везде можно упростить настолько, чтобы использовать простые формулировки без потери смысла. Но блин, тут-то!
Почему не «первые отливки размерами около кубического миллиметра»? Или хотя бы «отливки размерами примерно 1х1х1 мм»?
Ребята, вы уж извините, но вы вот реально не умеете писать научно-популярные статьи.
Мне почему-то всегда казалось, что ничего особо сложного тут для специалиста нет. Ведь, как известно, «если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете», значит понимающие объяснить всегда смогут.
Но, видимо, я ошибался… Это уже, увы, не первая статья от вас, которая абсолютно непригодна для чтения неспециалистами. Ваши статьи годятся для публикации в научный журнал, но не в научно-популярной прессе.
Почитайте, блин, научно-популярные книги и статьи! Посмотрите, какой стиль там!
Ну вот простейшее:
«Условный предел текучести ОМС достигает ~2 GPa для ОМС на основе Cu, Ti и Zr, ~3 GPa на основе Ni, ~4 GPa на основе Fe, ~5 GPa на основе Fe и Co, а также 6 GРa для кобальтовых сплавов».
Как это, по-вашему, звучит для ITшника?.. Сообщаю: примерно как: «роторность инкриминируется на 87 юнитов». Т.е. вообще никак.
Ну напишите хоть в конце что-то типа: «у распространённых конструкционных сталей этот параметр зачастую находится на уровне 0,3-0,5 ГПа, и лишь для некоторых легированных сталей после термообработки находится на уровне 2 ГПа». А по-хорошему должно быть что-то типа «аморфные сплавы железа, например, вдвое прочнее самых прочных легированны сталей, а дешёвые марки стали они превосходят уже в десяток раз».
P.S. кстати, статья у вас на русском, откуда «GPa»?..
Мне почему-то всегда казалось, что ничего особо сложного тут для специалиста нет. Ведь, как известно, «если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете», значит понимающие объяснить всегда смогут.
Но, видимо, я ошибался… Это уже, увы, не первая статья от вас, которая абсолютно непригодна для чтения неспециалистами. Ваши статьи годятся для публикации в научный журнал, но не в научно-популярной прессе.
Почитайте, блин, научно-популярные книги и статьи! Посмотрите, какой стиль там!
Ну вот простейшее:
«Условный предел текучести ОМС достигает ~2 GPa для ОМС на основе Cu, Ti и Zr, ~3 GPa на основе Ni, ~4 GPa на основе Fe, ~5 GPa на основе Fe и Co, а также 6 GРa для кобальтовых сплавов».
Как это, по-вашему, звучит для ITшника?.. Сообщаю: примерно как: «роторность инкриминируется на 87 юнитов». Т.е. вообще никак.
Ну напишите хоть в конце что-то типа: «у распространённых конструкционных сталей этот параметр зачастую находится на уровне 0,3-0,5 ГПа, и лишь для некоторых легированных сталей после термообработки находится на уровне 2 ГПа». А по-хорошему должно быть что-то типа «аморфные сплавы железа, например, вдвое прочнее самых прочных легированны сталей, а дешёвые марки стали они превосходят уже в десяток раз».
P.S. кстати, статья у вас на русском, откуда «GPa»?..
Ребята, вы уж извините, но вы вот реально не умеете писать научно-популярные статьи.
Возможно, а причем тут именно эта публикация?
В хабах нет слова «популярное», в анонсе до ката указано, что стоит ждать научный рассказ от эксперта.
Почитайте, блин, научно-популярные книги и статьи! Посмотрите, какой стиль там!
На зачем же вы так грубо… Это авторский текст. Эксперта мирового уровня, для которого в порядке вещей писать научные статьи в ведущие мировые научные журналы, попросили написать на русском для корпоративного блога, указали соответствующие примечания, чтобы не тратить время читателей, которым это покажется неинтересно или они некомпетентны в этой области.
Для сравнения, почитаете нобелевскую лекцию Новоселова (есть и на русском языке тоже), и почувствуйте разницу.
Так может надо было эксперта с мировым именем соединить с тем кто умеет писать популярно? И не говорите что это для корпоративного блога… и т.д. Популярно говоря, это «отмазки». Вы публикуете статьи на непрофильном ресурсе, для неспециалистов. Если Вам нужен только приоритет публикации, тогда может и так. Однако, если статью смогут прочесть и понять в разы больше людей — это всёж-таки будет гораздо лучше и полезнее. Тема — архиинтересная и актуальная, но изложение… людям приходится переводить в комментариях. Хотя, согласен — умение интересно изложить сложные вещи — это отдельный талант. Я наверное чего-то не понимаю, но Майкл Фарадей и Роберт Вуд таки могли это делать, читая популярные лекции о науке, пользовавшиеся бешеным успехом. Ну как пример «История свечи». Они, вероятно были не экспертами мирового уровня. А может просто были талантливыми людьми? Обидно, что в принципе, очень потенциально интересные вещи рассказываются «суконным языком». Подумайте пожалуйста и не о своей правоте, а как можно сделать это лучше. Успехов.
UFO just landed and posted this here
Нагрев в пламени спички приводил к потере прозрачности
Металлические стёкла совершенно непрозрачны!
На вид вы их от обычного металла не отличите (у меня в шкафу тонкая полоса валяется).
ЮТ вообще отличался тем, что не гнушался описывать опыты, которые сам никогда не ставил. В результате неоднократно описывал то, чего нет и быть не может.
Благодарим всех за проявленный интерес к теме объемных металлических стекол!
Небольшой комментарий от Дмитрия Валентиновича Лузгина:
Небольшой комментарий от Дмитрия Валентиновича Лузгина:
1. Сильное упрощение при популяризаторстве ведет к потере истинного смысла. Трудно упростить текст не потеряв при этом корректного содержания.
2. Короткий формат заметки по понятной причине не позволил отобразить все важные аспекты металлических стекол.
3. Прозрачность материала зависит в первую очередь от его электронной структуры, а не от пространственного
расположения атомов (кристаллическое тело или аморфное).
Мы попросили комментарии экспертов к публикации и возможно, данный комментарий известного ученого в области физики металлов и сплавов Александра Марковича Глезера качественно дополнит тему объемных металлических стекол:
science.misis.ru/ru/views/859/13844/#comment_52
Комментарий А.М. Глезера
science.misis.ru/ru/views/859/13844/#comment_52
Sign up to leave a comment.
Экспертное мнение: Будущее металлических стекол