Comments 47
В качестве примера можно так же привести: гэмблинг, тимбилдинг, клоакинг.
не только Enterprise решения, но и решения уровня, превосходящего масштаб Enterprise
Э-э-э, какого-какого уровня? А что идёт после Enterprise?
Какая вам разница, куда идет комиссия за пересылку — передается майнеру или уничтожается?
2) с экономической, отдаю майнеру — я поддерживаю майнера, а уничтожается — я поддерживаю… Ничего?
3) с психологической стороны денежная масса, которая! постоянно! меняется в размерах — это не создаст лишней паники на рынке?
4) И, наконец, с технической стороны, транзакции которые уничтожились невозможно отследить, вернуть, прекратить… Хардрезет уже не поможет.
Вы в теме лучше меня? Или монеты не часть экономики/жизни людей (и ошибок кода)?
А с какой точки зрения у вас пропало доверие?)
1) вот именно, без разницы;
2) майнеров поддерживает награда за блок;
3) имеет смысл рассматривать только активную денежную массу — а она меняется во всех странах столь же непредсказуемо;
4) в биткоине так же.
Просто у него та же гибридная модель POS / POW, уничтожение комиссий, плавный пересчет…
На карте форков ЕМС не нашел http://mapofcoins.com/bitcoin.
Уже признались – основой был Peercoin.
Просто у него та же гибридная модель POS / POW, уничтожение комиссий, плавный пересчет…
Потому что Novacoin тоже основан на Peercoin. Если уточнять, кто на ком основан, то как раз Novacoin потом кое-что позаимствовал из EmerCoin, о чём честно написал во вкладке help/about своего продукта.
На карте форков ЕМС не нашел http://mapofcoins.com/bitcoin.
Если карта не соответствует местности – наверное, это проблемы карты, а не местности? :)
И как решается проблема распухания базы блоков на компах майнеров и пользователей?
И что будет, если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты на размер блока?
И причём здесь облако Azure?
То есть каждый желающий поднимает в облаке свой комплект виртуалок, связывает поднятые в них клиенты эмеркойна в свою закрытую сеть, и сам себе ими майнит в этой сети блоки, накапливая терабайты своего блокчейна в своих виртуалках?
Связывать не надо, оно само собою связывается. И сеть публичная, а не закрытая, см. выше.
Майнит не только себя, но и остальной сети.
Накапливает терабайты публичного, а не своего. И не только на виртуалках. А скажем, на десктопе или Raspberry PI.
А можете на оставшуюся пару вопросов ответить? На
И как решается проблема распухания базы блоков на компах майнеров и пользователей?
И что будет, если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты на размер блока?
И как решается проблема распухания базы блоков на компах майнеров и пользователей?
И что будет, если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты на размер блока?
1. Также как и в любом блокчейне — никак. База растёт и растёт. По сути, идёт гонка между скоростью роста базы и скоростью увеличения объёма накопителей. Пока что накопители выигрывают. В качестве частичного решения проблемы — применён оптимизатор транзакций.
2. Транзакции будут включены в следующий блок. И до превышения лимитов пока далеко. Нагрузка на сеть должна вырасти примерно в 10 000 раз чтоб упереться в лимиты.
10 000 раз — это очень немного, если судить по активным попыткам расширять перечень областей применения и росту самих областей.
А пока — я так понимаю, случаев включения транзакции в следующий блок из-за достижения блоком лимита на размер практически не случалось ни разу, раз лимит такой уж большой? И все блоки нынче на порядки меньше максимального разрешённого для них размера? И это во всех блокчейнах, и в биткойне тоже?
В биткоине — давно уже наблюдаются периодические приближения к пределу, в такие моменты комиссия за транзакцию сильно влияет на скорость прохождения. Но в среднем пока еще место есть, так что даже транзакции с нулевой комиссией рано или поздно проходят.
А если станут постоянными — биткойн захлебнётся, если лимит на размер блока не поднимет? Сначала бесплатные перестанут находить место, потом дешёвые, а потом вообще накладно станет какие-угодно операции проводить?
Что может помешать поднять лимит на размер блока? Во что он упирается?
Насколько я знаю, технически он упирается он в пропускную способность Великого Китайского Файервола (китайцы и так иногда совсем пустые блоки генерируют для скорости).
Также есть проблема в том, что блок большего размера не будет принят и провалидирован старыми клиентами — а потому изменение максимального размера блока требует хард-форка биткоина.
Где-то на хабре была статья где ситуация с размером блока разбиралась подробно.
На уровне транзакций — это когда некая сумма принадлежащая адресу в сочетании с периодом нахождения на этом адресе в состоянии покоя (зрелость которая выражается в монетоднях) порождает новый блок без необходимости перебирать мириады сочетаний nonce+адрес как в POW майнинге.
Проблема распухания базы блоков — не решается.
Если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты — традиционно транзкакции подождут следующего блока.
Поправьте если я ошибся
чтобы транзакция была валидной она должна быть подписана верным адресом
Если я верно понял Вас и статью, PoS — это когда подтверждённым блоком считается блок, в который включена транзакция, требующая на вход много старых денег, то есть ссылающаяся на транзакцию с большой исходящей суммой, сделанную наиболее давно. Так это? Если да, то каковы конкретные критерии и как считается сложность для сохранения частоты формирования блоков при этом подходе?
Подробности механизма описаны в Peercoin White Paper.
Вычитал, что таки да, я правильно понял и выше описал.
The proof-of-stake in the new type of blocks is a special transaction called coinstake (named after Bitcoin’s special transaction coinbase). In the coinstake transaction block owner pays himself thereby consuming his coin age, while gaining the privilege of generating a block for the network and minting for proof-of-stake. The first input of coinstake is called kernel and is required to meet certain hash target protocol, thus making the generation of proof-of-stake blocks a stochastic process similar to proof-ofwork
blocks. However an important difference is that the hashing operation is done over a limited search space (more specifically one hash per unspent wallet-output per second) instead of an unlimited search space as in proof-of-work, thus no significant consumption of energy is involved.
The hash target that stake kernel must meet is a target per unit coin age (coin-day) consumed in the kernel (in contrast to Bitcoin’s proof-of-work target which is a fixed target value applying to every node). Thus the more coin age consumed in the kernel, the easier meeting the hash target protocol. For example, if Bob has a wallet-output which accumulated 100 coin-years and expects it to generate a kernel in 2 days, then Alice can roughly expect her 200 coin-year wallet-output to generate a kernel in 1 day.
И ответы на свои вопросы вычитал. Есть критерий «сложность» для этого вида подтверждения, на него умножается возраст суммы и получается другой критерий, полностью аналогичный сложности PoW.
То есть, PoS сводится к PoW, к которому лишь добавляется очень весомая скидка в сложности, пропорциональная расходуемой сумме и её возрасту.
Так ведь?
То есть, PoS сводится к PoW, к которому лишь добавляется очень весомая скидка в сложности, пропорциональная расходуемой сумме и её возрасту.
Так ведь?
Не совсем так. Да, от возраста создаётся «очень весомая скидка в сложности». Но, к PoW не сводится по той причине, что в PoS-транзакциях нет поля «nonce» или ему подобного. Количество полей для хеширования ограничено, и изменяемое поле лишь одно — время транзакции, которое меняется только раз в секунду. Поэтому попытка coinstake для некой UTXO может происходить только раз в секунду, и не чаще. Поэтому подключение POW-оборудования к решению PoS-задачи ничего не даст.
Но есть возможность посчитать это наперёд, прикинуть в какое время транзакция с такой суммой сможет пройти, и если не в ближайшее — поменять чуть-чуть сумму. И прикинуть ещё разок. И вместо соли использовать сумму…
(комментарий был удален)
Также рекомендуем ознакомиться с комментариями от Санни Кинга
в строках 322-344 того же файла, где вы найдете объяснение применённых решений.
Также, как и UTXOs, которые они тратят.
Такая или не такая, но решать её как-то надо. Вы вот предложили для решения создавать группирующие транзакции. EmerCoin решили эту проблему более изящно и эффективно.
Погружение в технологию блокчейн: Секреты EmerCoin