Medium corporate blog
Decentralized networks
Information Security
System administration
Network technologies
Comments 934
-189
нарушение права на свободу слова

да ну


создание изолированной среды передачи данных

да ну


унижение человеческого достоинства

да ну


за наши с вами деньги

да ну


!

да ну


я вижу, хабр оскотинился окончательно.

+87

Статья аппелирует к эмоциям, а не к фактам. Подменяет частное общим. Примазывается к читателям — какое право автор имеет обращаться к читателям "мы"? И в конце плакат "а ты записался добровольцем". А я всего лишь разобрал первое предложение.


Меня вообще печалит современный хабр, на котором статьи пишут журналисты, а не технари. И чтобы не печалиться лишний раз, я читаю статьи только до первой попытки манипуляции (давление на эмоции[неуместные восклицательные знаки, только вместе мы сможем], бездоказательные обобщения[унижение человеческого достоинства] и прочей эмоциональной, не рациональной грязи)


И еще золотое правило: если статья вызывает хоть какие-то негативные эмоции (страх, негодование, ненависть) — то вами манипулируют.

+63
за наши с вами деньги

да ну

Ээмм… но разве законы пишутся не как раз таки за ваши деньги (налоги)? Роскомнадзор разве какой-то левый дяденька оплачивает, а не налогоплательщики?
-76

За государственные деньги. Доходную структру бюджета можете посмотреть, но я вас уверяю, НДФЛ составляет очень небольшую его часть. На хабре не так давно была статья, где подробно расписывалось, почему граждане — не акционеры государства и не могут управлять государственными деньгами.


Государство преследует прежде всего собственные цели, и прежде всего — собственную целостность и безопасность. И не нужно забывать про классическое "хочешь мира — готовься к войне". Как сделать так, чтобы нам не наложили санкции на корневые сервера DNS, на основные каналы траффика? Иметь свою инфраструктуру, интегрироваться экономически в Запад, чтобы минимизировать наши потери от санкций и максимизировать их потери. Государство примерно в эту сторону и движется.

+79
НДФЛ составляет очень небольшую его часть
Сюрприз, но НДФЛ — нифига не единственный налог. Продукты в магазине купил? ПДВ оплатил. Машину ввёз в страну? Растаможку оплатил. Заправился? В цену заложен налог. И так далее, и тому подобное. Налогов есть огромная куча, и покрывают они очень много аспектов экономической деятельности. Одним НДФЛ всё не ограничивается. Да и государство это не какое-то там мифическое живое существо, которое берёт деньги непонятно откуда, а налоги ему так, небольшая доля дохода.
-66
а налоги ему так, небольшая доля дохода
Нет бы пойти и посмотреть в бюджет, как я написал. налоги — большая часть дохода государство, откуда оно еще по-вашем деньги берет?

По косвенные налоги типа НДС, налога на прибыль и т.п. — его платят не работники, а организации. И у нас не коммунизм, доход организации принадлежит не работникам, которые его произвели, а владельцам средств производства и рынков сбыта.


Не надо про "отнять и поделить" — это неконструктивно.

+56
Да у нас как бы и НДФЛ в основном платит организация за своего работника.
Если бы люди сами шли и ежегодно отдавали кучу денег государству, у них бы много вопросов возникло, куда они деваются.
Как-то так
image

+6
Обратите внимание на разницу в формулировке, у Матвиенко «государевы», а у Тэтчер «государственные» (в оригинале фраза звучала как «There is no such thing as public money; there is only taxpayers' money»).
+2

НДФЛ платите именно вы. Работодатель выступает лишь налоговым агентом — несёт за вас деньги в налоговую. Но плательщик — вы. Поинтересуйтесь бухгалтерией вопроса

-1
С точки зрения законодательства ваше уточнение, безусловно, важно.
Но мой комментарий о том, что есть большая разница между получить деньги на руки, а потом отдать государству, и просто их не получить.
Когда денег даже не видел, особо не важно, как реализован механизм их изымания.
+26
его платят не работники, а организации.
Вас никогда не интересовал вопрос, почему всегда есть вакансии с «зарплатой в конверте», и такие же «белые» вакансии, но в «белых» вакансиях зарплата заметно меньше? Организация, допустим, имеет бюджет в 10.000 на сотрудника. И она выбирает — отдавать их все сотруднику нелегально, или часть сотруднику, а часть на налоги. Таким образом в зарплате УЖЕ заложен налог. Не добрые дяди-начальники его платят, а вы его платите, получая меньше чем могли бы
+1
А хорошо бы изменить подход. «Вот тебе вся зарплата, отнеси в налоговую сам». Это наверно мотивировало б народ на активность.
+1
Вы слишком хорошего мнения о «народе». Люди не могут полученные деньги на месяц растянуть (из-за чего они выдаются дважды в месяц: аванс и получка), а вы хотите, чтобы они что-нибудь для налоговой сохранили бы? Довольно внушительный процент тупо бы все деньги прожрал, ничего бы в налоговую не отнёс и налоговым приставам пришлось бы описывать имущество.

Такого количнества приставов и полиции, боюсь, в стране нет.
-1
Ну вы то сможете прожить на зп 25к точно.
Давайте «на слабо», или как принято сейчас «челендж» :)

Кстати страна топ по соотношению сотрудников к простому населению.
0
зп 25к

Шикарно же. Работал уборщиком за 18, и это ещё много было для такой профессии.
+1
Если сделать резко и сразу «заплатите через год», конечно будут эксцессы.
Если же постепенно вводить, вполне реально.
За квартиру же в основном платят ежемесячно. Ну или раз в несколько месяцев. Злостных неплательщиков не так много. Пока.

Опять же, можно ведь и скидку за быстрый платеж предложить, как со штрафами ГИБДД.

Было бы желание.
Так-то даже аналог «налог штата» отрезвляюще действует. Когда ценник в магазине 99, а сотки не хватает, потому что в местный бюджет отдельная денежка сразу капает. Но блин, отстегивая конкретные деньги какждый раз при покупке, граждане бы понимали, что новый детский садик с их денег построен, а не от щедрот с барского плеча. И это нормально, это надо требовать, а не в ножки кланяться, что облагодетельствовали.
Нафига власти поднимать уровень осознанности населения, показывать, какие бабки реально уходят на «государственные дела»?
0
Злостных неплательщиков не так много.
Миллионы — это немного? Вот где-нибудь в Германии — их почти нет. Но не потому, что немцы такие дисциплинированные. А потому что просрочка приводит к начислению очень нехилых штрафов. А длительная (несколько месяцев — по российским меркам это и вовсе «почти не просрочка») — к конфискации имущества и его продаже «с молотка».

Когда ценник в магазине 99, а сотки не хватает, потому что в местный бюджет отдельная денежка сразу капает.
Ну это как раз чистый маркетинг. Можно тот же НДС/VAT указывать отдельно. В Европе — так часто делают, в России — редко.
0
Миллионы — это немного?
Со всем моим уважением: вот по этой, к примеру, ссылке указана общая задолженность в 1,63 миллиарда рублей и средняя сумма долга в 45 000. Простым делением получаем десятки тысяч неплательщиков, никак не миллионы.
Ссылок по запросу «Число неплательщиков» находится довольно много, порядок цифр там примерно один.
0

А вот по этой — на три порядка больше. И цифра в 27К тех, кто не погасил долги по решению суда, до чего вообще-то доходит очень редко, т.е. число тех, кто просто не платит по несколько месяцев, может быть намного больше. Хотя, конечно, не знаю, как насчет "миллионов".

0
Успокойтесь — вы оба правы. Всего неплательщиков — миллионы. Злостных — десятки тысяч. Но это уже тех, которые до суда дошли.

Тех же, кого где-нибудь в Германии уже «на счётчик» бы поставили (неоплата после двух предупреждений) — думаю таки миллионы. С учётом общей недоплаты в 1.4 триллиона.
0
Ну посчитать же просто, разделите полтора триллиона на сорок шесть. Получим примерно тридцать миллионов злостных неплательщиков из ста сорока миллионов жителей вообще.

Поскольку по факту неплательщиком является не житель, а домохозяйство, то либо большинство домохозяйств России является злостными неплательщиками, либо журналисты просто перепутали миллиарды и триллионы.
Так много ноликов, так легко ошибиться…
0
либо журналисты просто перепутали миллиарды и триллионы.
Так много ноликов, так легко ошибиться…

Либо вы просто неправильно интерпретируете цифры. Прочитайте статью просто, там расписано достаточно детально, чтобы не сомневаться в триллионах. Просто существенная доля неплатежей приходится на предприятия. Если очень грубо оценивать по средним цифрам, то на частный сектор придется чуть меньше 10%, что все-таки даст порядка 100+ миллиардов общего долга и как раз таки несколько миллионов неплательщиков. А вот Лента, похоже, именно что перепутала нолики.

0
Так, разобрался.
Полтора триллиона — это включая долги в том числе управляющих компаний. Которые, собственно, и ведут основную партию в этой увертюре.
Дальше Регнум:
Как сообщало ИА REGNUM, 60% населения России являются добросовестными потребителями, своевременно оплачивающими счета за потребленные ЖКУ. 17% — это граждане, имеющие накопленную задолженность за 1—2 месяца.

2,5% — граждане, имеющие долги свыше года, это категория неплательщиков, за счет которой образуется безнадежная дебиторская задолженность, то есть те, кто никогда не платит.
Иначе говоря, правы скорее вы, а не я. 23% населения (видимо, все же домохозяйств) имеют задолженность больше двух месяцев.
А полтора миллиарда — это суммы, требуемые по суду.
0

Потому и не вводят, чтобы у людей не возникало ненужных вопросов, очевидно.

0

Это пытались провести еще в далеких 10х, на примере перехода на страховые взносы с ЕСН, добавили много гемора учету, до конца не довели дело, после вообще частично отыграли вернув учет в ФНС.
Основной вопрос тут даже не в "скрытости" налогов от большого количества людей, а в стоимости администрирования налогов. Администрить и проверять ФОТ в организациях завязанных безнал и отчетность много, много, много дешевле и легче чем администрить доходы каждого гражданина.


Посудите сами. Предприятие 100 человек. Один проверяющий. Один бухгалтер подготавливающий проверяющему отчетность.
А теперь эти же 100 человек по 1. Работа проверяющего увеличивается более чем в 100 раз, потому что бухгалтер отсутствует. Ну или эти 100 человек платят буху из своего кармана для заполнения отчетности.

0
Думаю, ФНС по силам автоматически сопоставлять данные о зарплате, выплаченноей организацией с полученными по тому же ИНН.
Карточку МИР даже бюджетникам впарили, чтобы процесс сделать простым.
Опять же — никто не говорит: «с 1 января всем выдать всю зарплату на руки и обязать самостоятельно платить налог». Речь о возможности. Скажем, за какую-то скидку или другие бонусы.
Если у меня будет такая возможность, скажем, через кабинет в nalog.ru (в браузере или в мобильном приложении), я с удовольствием ей воспользуюсь.
+1

с безналом дело пошло бы шустрее, особенно если он будет поступать на карточку весь с аналитикой по статьям доходов и расходов (прям бери и вычитай налогооблагаемую базу и вычеты), а потом только сниматься, держась в резерве весь период авансовых платежей. Но будет ли политическая воля на то?

0
На мой взгляд, это ни разу не в интересах нынешней власти.
Даже в качестве эксперимента.
0
Собственно проблема не в том, что это сильно сложно сделать, а непонятно под каким соусом это «продавать».

Кто и что этого получит? Ну, кроме «морального удовлетворения»?
+1
Формирование сознательных граждан с активной жизненной позицией, конечно же!
0

Комерсы сократят штат бухов и фиников, снизится затратность на штафы и пени, фактически все зарплатчики и бухи это государевы люди, блюдущие интересы государства на службе у комерсов, что само по себе есть конфликт интересов и фактор занижения налогов. Сам же отдельно взятый гражданин обычно не обременен финансовым директором с двумя профильными высшими, способным минимизировать его налоги до неприличных значений.
Нагрузка расчета налогов правда перейдет на банковскую сферу, но да они и так ее рассчитывают со вкладов.

0
Ну вообще звучит разумно. Но сначала нужно понять что делать с теми, кто не получает зарплату через банк.

Сколько их вообще? Статиcтика есть?
+2

Коллега Кирилл к примеру очень против безнала. Я с ним в этом солидарен, но по другим причинам.
Если вкратце: Недоимка налогов во первых не так страшна. Ну не заплатили Вы НДФЛ, так Вы пошли в магизин и 18% с этого НДФЛ в этом же месяце и положили обратно в бюджет уже на следующем витке товар-деньги-товар, а продавец заплатит налог на прибыль с них, акцизы, и тот же ФОТ других сотров, который в структуре себестоимости обычно очень высок. Так и это не все. Государству же деньги тоже не на засолить нужны, а на повышение благосостояния всего общества. (по крайней мере об этой части денег сейчас спор). Так вот оставляя деньги вне налогов эти деньги так же уходят в сферу услуг, кому то на огороды, медицину, может с меньшим, а может и большим эффектом для общего благосостояния, чем если они пропущены через казенные механизмы.
Недоплаченные налоги на образование вы потратили на репетитора (того же учителя). На медицину — оплатив консультацию платную у того же врача и т.д. Если вы не бизнесмен высокого полета, а речь тут про выживальщиков работяг, то деньги вы оставите в основном в стране и среди таких же работяг, что само по себе не сильно то и плохо и в некоторых странах даже законодательно закреплено.


Плюс возможность уйти в божественный нал при увеличивающихся рисков штрафов это очень быстрый и яркий маркер что величина процентов налогов перешла за оптимальную, что комерсы решают рисковать по крупному, обычно они не сильно склонны, если их не вынуждают.
Для самого государства излишне жесткая регуляция может в долгой перспективе быть хуже. Закрытые производства в результате перебора налогов не поднимешь же быстро, хоть после налоги отменяй вообще. Кадры утрачены, процессы нарушены, шахты затоплены и т.д. Плюс поднимать их только с инвестиций и тогда вообще иностранных.
Как то так

0
Так вот оставляя деньги вне налогов эти деньги так же уходят в сферу услуг, кому то на огороды, медицину, может с меньшим, а может и большим эффектом для общего благосостояния, чем если они пропущены через казенные механизмы.
Это только если Aliexpress ислючить. А подобные попытки собрать денег и там приводят к воплям, переходящим в ультразвук.

Плюс возможность уйти в божественный нал при увеличивающихся рисков штрафов это очень быстрый и яркий маркер что величина процентов налогов перешла за оптимальную, что комерсы решают рисковать по крупному, обычно они не сильно склонны, если их не вынуждают.
Дык нет никакой тенденции к уходу в нал. В нал уходили как раз лет 10-20 назад — но не потому, что налоги были высоки, а потому что риск был мал.

В 90е вообще через банки мало что проходило, народ буквально чемоданами доллары возил — думаете это было потому что налоги были запредельными? Они тогда ниже, чем сейчас были.

То есть теоретически — вы правы. Начиная с какого-то момента повышение налогов приведёт к тому, что все предприятия закроются и налогов не будет вообще.

Это одна сторона правды. Но есть и другая сторона: для сбора налогов малые предприятия вообще не нужны. Налогов с них поступает мизер. Но вот тут-то вопрос становится политическим: если малые предприятия закрыть, к чёртовой матери, то экономически это будет хорошо… но что делать с людьми, которые останутся без работы и выйдут на баррикады?
0
Начиная с какого-то момента повышение налогов приведёт к тому, что все предприятия закроются и налогов не будет вообще
Не совсем, переход за порог собираемости приведёт к тому, что многие бизнесы уйдут в тень.
если малые предприятия закрыть, к чёртовой матери, то экономически это будет хорошо
Почему это экономически хорошо?
0
Почему это эrкономически хорошо?
Будет больше налогов и меньше расходов. Для всех, кроме работавших на этих самых малых предприятиях — это хорошо.
0
1. Почему будет больше налогов и меньше (бюджетных?) расходов? ИП (=малые предприятия?) какие-то налоги всё равно платят, а какие на них расходы я вовсе не понимаю.
2. Почему больше налогов в и меньше расходов — экономически хорошо? Государство как бы не равно экономика, экономика — это обмен товарами и услугами. Ослабление налоговой нагрузки наоборот может помочь экономике и регулярно применяется как инструмент.
0
1. Почему будет больше налогов и меньше (бюджетных?) расходов? ИП (=малые предприятия?) какие-то налоги всё равно платят, а какие на них расходы я вовсе не понимаю.
Потому что малые предприятия сильно менее эффективны. Повышение безработицы снизит зарплаты и повысит конкурентоспособность на мировых рынках.

2. Почему больше налогов в и меньше расходов — экономически хорошо?
Странный вопрос.

Ослабление налоговой нагрузки наоборот может помочь экономике и регулярно применяется как инструмент.
То, что регулярно применяется как инструмент — это попытка стимулировать бизнес: типа сегодня мы меньше налогов соберём, а зато бизнес вырастет и завтра их будет больше.

Работает таки далеко не всегда.
0
Потому что малые предприятия сильно менее эффективны.
Когда-то чиновники могли прикидывать, что эффективно, а что нет. А нам об этом думать нет смысла — если ИП работает, то оно эффективно для своего хозяина. Экономически это обусловлено большей гибкостью небольших бизнесов, и, как мы видим по факту их существования, эта гибкость компенсирует нехватку крупных масштабов. В противном случае ИП закрывается.
типа сегодня мы меньше налогов соберём, а зато бизнес вырастет и завтра их будет больше
Вы рассуждаете с крайне этатистской позиции (везде в этом топике), но она не единственная, хотя и характерна для постсоветского пространства. Т.к. капитал имеет существенное представительство во власти, уменьшение налоговой нагрузки может быть следствием его интересов. Также рост экономики имеет и социальные бенефиты и без участия бюрократического принудительного перераспределения, как уменьшение безработицы и рост лифтов и оплаты труда — это ближе к позиции среднего класса, в зависимости еще от культуры.
0

А теперь используя ваш тезис: Потому что малые предприятия сильно менее эффективны. попробую ситуацию переиначить в ветке дискуссии о собираемости налогов с ФОТ и серых зп.
Абсолютно согласен что малые предприятия как владельцы малых средств производства не эффективны в плане добавочной стоимости. Человек же, как не владелец никаких средств производства вообще не эффективен по сравнению с капиталистом. Но смотрите: НДФЛ — с фот. ПФР/ФСС/ТФОМС/ФФОМС/НС — это в фот хотя платят его комерсы, давайте посчитаем что налог этот солидарный для тех и других. теперь вопрос — кмк у нас ФОТ перегружен налогами. т.е. мы с работяг собираем бюджет социалки, НДФЛ региональный, НДС, во многом таможенные пошлины, акцизы в огромном количестве. (Ощущение что законодатели полагают, что вся выручка у бизнеса тратится на ФОТ, а не на прибыль). При том, что работяги не владеют средствами производства, т.е. не эффективны в плане генерации добавочной стоимости. Плюс как вишенка, у нас регрессивный налог на ФОТ, т.е. сами владельцы средств производства мало того что платят меньший налог с ФОТ-а, так еще и фактически уводят из НДФЛ и НДС свои затраты на авто, бензины и прочее — оформляя свои расходы как представительские и основные средства и исключая их из налогооблагаемой базы, плюс получая скидки за покупку по сути личных вещей как крупные покупатели, чего работяги лишены. У них условно бесплатный проезд и много чего еще бесплатного (из прибыли предприятия, владельца средств производства).
Поэтому мое оценочное суждение что у нас работяги и так излишне перегружены налогами, что собственно и приводит к тому расслоению по доходам в обществе, поэтому я лично смотрю с грустной улыбкой на все эти "а ты лично заплатил в ПФР на пенсию бабули?". У нас солидарная пенсия и я в упор не вижу причин почему владельцы средств производства не должны солидироваться с ней даже в большей степени чем работяги.

0
Потому что малые предприятия сильно менее эффективны. Повышение безработицы снизит зарплаты и повысит конкурентоспособность на мировых рынках.

эффективны для чего?
вы же тут уже увидели эффективность в выводе большей части средств в налоги, а не в зарплаты, хотя зарплаты — это быстрый мультипликатор: человек оперативно потратит деньги на другие товары и услуги других частных лавочек, те их тоже выплатят своим сотрудникам — и далее. То, что называется, мультипликатор ВВП.
Но вы же за налоги — за распределение гос-вом. А между тем плановая (централизованная) экономика не раз доказала свою неэффективность — в противовес экономике многих независимых экономических агентов.

Ваши цитаты, чтобы не было претензций
Это одна сторона правды. Но есть и другая сторона: для сбора налогов малые предприятия вообще не нужны. Налогов с них поступает мизер. Но вот тут-то вопрос становится политическим: если малые предприятия закрыть, к чёртовой матери, то экономически это будет хорошо… но что делать с людьми, которые останутся без работы и выйдут на


Будет больше налогов и меньше расходов. Для всех, кроме работавших на этих самых малых предприятиях — это хорошо

0
А между тем плановая (централизованная) экономика не раз доказала свою неэффективность — в противовес экономике многих независимых экономических агентов.
Серьёзно? Покажите как свора бо́рзых стартапов уничтожает лидеров-производителей CPU и GPU — и будет о чём говорить.

Бичь больших предприятий и командной экономики — ни разу «неэффективноть». Их беда — в неповоротливости.

В тех отраслях, где «революций» либо нет, либо они давно отгремели (хоть производство мебели, хоть продуктов питания, хоть тех же CPU и GPU) — «рулят» огромные фирмы с сотнями тысяч, а то и с миллионами сотрудников.

А малые компании (типа «булошных у дома» или каких-нибудь мини-пекарен) выживают только за счёт того, что провительство жёстко ограничивает «больших» конкурентов. Ну или хайпа вокруг мифических «особо полезных» «огранических» продуктов.

А вот в новых областях, там, где вообще непонятно, что делать и какая из тысяч идей «выстрелит» — да, там малые компании. Но совсем не тем причинам, что вы описали.
0
То, что называется, мультипликатор ВВП.
Но вы же за налоги — за распределение гос-вом.

Россия согласно конституции — социальное государство, и пытается заботиться о сирых и убогих. Им и так несладко, а переход к совсем дикому капитализму расслоение общества увеличит. А с учётом того, что сирых и убогих процентов под 30 населения, эффект может быть очень-очень неприятным.
+2
Россия согласно конституции — социальное государство, и пытается заботиться о сирых и убогих. И

вы про этих сирых и убогих с палками?

или об этих
у меня создается впечатление, что конституцию власти не соблюдают ни в малом, ни в большом. Так что давайте власть не оправдывать буквой конституции — они ее игнорируют.

0
Этих да, приходится кормить. Это те, что с полосатыми, на подножном корме (раньше были, сейчас не знаю). Но это капля в море по сравнению с расходами на социалку. Помните, что куча государственных и муниципальных служащих фактически относится к классу требующих поддержания штанов, а это миллионы человек, и деньги эти идут из бюджетов всех уровней. Аварийное жильё расселяется тоже не за счёт взносов на капитальный ремонт. Добавьте это к той паре-тройке триллионов, что идёт в частности и на поддержание уровня жизни руководства ПФР, и получится уже очень приличная сумма. Моё отношение к захватившей в России власть банде далеко от восторженного, и я понимаю, что поддержанием социалки на некотором ненулевом расстоянии от дна она покупает лояльность избирателей, но меня устраивает и такая мотивация, пока виден хоть какой-то положительный результат.
0
У этих людей совсем нет друзей? Если бы моих друзей начали бить — криками «вы что делаете?» ничего не ограничилось бы. Настоящие друзья готовы сесть в тюрьму — но задолбить обидчика насмерть, ибо здоровье друга во много раз важнее.
Исходя из того что за этих людей никто не заступился — могу предположить что убоги тут обе стороны.
+3
То есть мы возвращаемся в первобытно-общинному строю, когда закона нет, а есть только право силы? Так вы не стестняйтесь, так и пишите.
С вашей аргументцией убоги вы.
Или семьи у вас нет.
0
Закон? Этого человека бьют так называемые «представители закона».
«семьи у вас нет.» — кстати мне совсем на понятно как наличие или отсутствие семьи должно регулировать моё поведение на угрожающее воздействие? То есть если есть семья — то всё надо переходить в режим «терпил»? Позволять избивать себя и друзей, или ещё хуже членов семьи? Позволять кому либо причинять вам, важим друзьям или родным боль — можно только в одном случае: если получающий боль — сам на это согласился. Во всех остальных случаях это насилие. У вас есть дети? Вы позволите кому-то их избивать? Сильно сомневаюсь…

«первобытно-общинному», «убоги вы.» — называйте как хотите, если ценить жизнь моих близких это первобытно и убого пусть будет так. Дело не «праве силы» — дело в выживании. Если вы рассматриваете всё лишь с позиции силы, то знайте — лучше уж быть живым и знать что моя жизнь дорожима не только мне, чем быть мёртвым человеком которого никто не ценит.
+1
То есть если есть семья — то всё надо переходить в режим «терпил»? Позволять избивать себя и друзей, или ещё хуже членов семьи?
Что вы будете делать, если игил захватит членов вашей семьи в Сирии? А, да, вы, наверное, не поедете с семьей в Сирию.
Я, как это ни приспособленчески звучит, не буду выводить семью под дубинки, хотя по закону имеем право все вместе выйти на митинг без всякого согласования.
Я, как это ни грустно, не готов альтруистично или дальновидно поставить наше коллективное общественное будущее вперед тактического благоденствия своей семьи сейчас. Т.к. вполне понимаю, что если попаду в СИЗО/тюрьму я, то никто мою семью содержать не будет.
На это и есть расчет у власти. Основная их ошибка в том, что революцию делает молодежь, а у них таких «стопов» нет. И меня, безусловно, унижает, что свое будущее решаю не я сам, а полагаюсь на безбашенных юнцов и романтиков моих лет, к-рым либо идеалы дороже (и они готовы за них страдать), либо просто нечего терять.
Если вы рассматриваете всё лишь с позиции силы, то знайте — лучше уж быть живым и знать что моя жизнь дорожима не только мне, чем быть мёртвым человеком которого никто не ценит.
Такая хохма; лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Как вам такое: выйти за всех, заступиться за друга, сесть на 5-7 лет, оставить семью без копейки и выйти из тюрьмы с меткой «осужденный»? А может и не выйти — наша тюрьма таки не курорт. Проблема в том, что у вас нет права защиты от «космонавтов».
-2
Основная их ошибка в том, что революцию делает молодежь, а у них таких «стопов» нет.
Пока нет. В принципе в Европе-то механизм отработан.

Не нужно «молодёжь» бить дубинками, загонять в автозаки и прочее. Нужно просто сделать некоторое количество фоток, сверить их со списками учащихся ВУЗов… а дальше всё просто: через дня два-три после происшествия — отчисление, через неделю — повестка из армии.

Действуюет надёжно и очень отрезвляюще.

P.S. Это, конечно, первый шаг только. Его уже вроде как начали претворять в жизнь. Второй (внести нарушителей в списки и регулярно их проверять, чтобы ни одна приличная фирма не брала подобных персонажей на работу) — требует, конечно, больше подготовки. Это так быстро и просто не сделать.

P.P.S. А про то, что революцию делает молодёжь — ну это просто смешно. Революционеры всегда используют молодёжь как «пушечное мясо» — это правда, но чтобы она чего-то там решала… Самый недавний пример: где и кем был Порошенко в 2013м? Что случилось с Лёвочкиным? Революции — это всегда следствие раскола среди высших эшелонов власти. В результате власть часто достаётся вовсе не тем, кто устраивает раскол… но… если раскола нет — ни студенты, ни кто-либо ещё ничего сделать не смогут. В качестве примера посмотрите на Венесуэлу. Когда там Мадуро должен был бежать из страны? Полгода назад? И...? Ничего? Ну вот пока не найдут среди представителей власти людей, готовых его предать — ничего и не будет.
0
Сверять фотки и списки учащихся бессмысленно, потому-что фотка — это графическая информация, а ФИО учащегося — текстовая.
Именно поэтому у пламенного революционера надо на месте взять паспортные данные (а поскольку он при этом как правило сопротивляется — то воздействовать на него «рычагами демократии») для чего их доставляют в участки. Так всяко проще и быстрее, чем по шапочке и балаклаве вычислять человека, используя бигдату.
0
Ладно поиграем в человека который «типо не причём»:
Сначала эти «сотрудники» изобьют моего близкого человека. Я ему естественно не помогу. Затем они увидев что никто не сопротивляются начнут колотить всех кого не поподя. А так как я был его другом и стоял рядом я буду следующим. И совершенно случайно ударив не рассчитав силу они меня заколотят насмерть. Смогу ли я содержать семью?
Даже не знаю… из вариантов: «не мочь больше содержать семью из-за того что я убил гада» и «не мочь содержать семью потому что мёртв» — я выбираю первое. Ибо оно решается работой самих членов семьи и материальной помощью (тех же друзей и близких). Если исход примерно одинаковый — пусть я не смогу содержать семью, зато конкретно эти «сотрудники» мою семью уже не смогут убить.
(p.s. для меня конечно понятия бить и убить несомненно разные, но т.к. этих «представителей закона» передавать в «руки закона» бессмысленно, то понятие «бить» автоматически переходит в «бить сколько хочешь и когда захочешь», что в принципе не совместимо с понятием «жить» для меня. А раз жить они мне всё равно не дадут — почему бы их просто не убить?)

Да и про идеалы, (хотя и дело не в них, но): «друг познаётся в беде». Если вы не помогли своему другу — друг ли вы для него? Возможно ваша дружба и гроша ломаного не стоит, таких друзьями называть нельзя. Даже товарищем сложно. А ведь на митинге мог оказаться не друг, а например дочь. Я к этому пытался подвести в прошлом сообщении. Я не про «идеалы», а в принципе про близких людей. Все близкие люди важны как один. И каждый важен как все. (за исключением тех кто умирает от старости — их не спасти) и если не спасти одного из них — ты подставляешь всю группу. Люди которые занимаются избиением/вымогательствами/похищением/насилием всегда ищут себе следующию жертву. Они не останавливаются на одном человеке. Если они сделали что-то один раз без наказано — они обязательно сделают это ещё раз. (всегда потрясали фильмы где например кого-то похитили и просят выкуп и человек на полном серьёзе начинает искать деньги… Как будто эти же самые люди не похитят снова).
А революция начинается с себя. Сам друга не защитишь — никакая молодёжь не защитит. Если у вас до вашего друга нет дела, то им то уж и подавно. «Разруха — она в головах».

Вашу позицию думаю что понимаю — не идти на митинг это разумно с точки зрения безопасности. Другое дело что, о том что там собрался митинг — меня МЧС не предупредило. И оказаться на месте этого парня мог любой кто просто вышел прогуляться.

Одно не могу понять — вы написав "… меня…… унижает..." написали до этого: "… С вашей аргументцией убоги вы...". Как то одно не вяжется с другим? Или вы проецируете своё личное унижение на других? Я всё же в свою очередь настаиваю что конкретно в том видео убогость человека которого никто не защитил выражается как раз тем что никто его не защитил. А не только «сотрудников». Если для вас очень важно «не убий» — ну так защитить того человека (правда я не могу назвать это полноценной защитой по выше названым причинам) было бы простой попыткой элементарно ВЫВЕСТИ этого человека до того как он стал одним из толпы. До того как «сотрудники» к нему приблизились. Но и этого никто не сделал.
0
Овации. Убогость — я просто возвратил вам ваше слово, — а скорее юношеский максимализм (простите, но не знаю вашего возраста) или сохранившийся инфантилизм в том, что вы:
— решаете судьбы легко (в интернете)
— также легко разруливаете сложные ситуации.

Что ж, выйдите и решите — следующий митинг через неделю или две, что ли. прямо завтра!
-1
шо, опять? Вы всерьёз предлагаете кому бы то нибыло выйти на митинг? При том что сами хотите отсидеться на диване? Митинг в этом случае не сработает. И не потому что он не подействует на правительство, а потому что он не повлияет конкретно на вас. Вот если бы они этой толпой сначала например остановили работу метро, а затем забаррикадировали главные развязки на мкаде — тогда это касалось бы большего количества народу чем толпы подростков. В том числе и вас, потому что в понедельник надо как то добираться до работы. Как только это начнёт касаться вашего выживания — только тогда вы сами зашевелитесь. Митинг должен касаться ВАС, ваших родных, близких и самое главное — тех кто находится на стороне правительства. Ведь все эти «убогие в форме» — это наши с вами соотечественники. Они так же как и мы ходят на работу. Получают зарплату.
Вы же предлагаете поиграть в их игру — на их правилах, да ещё и самому в углу отсидеться… Дела так не делаются…

Нужно не выходить и кричать на площади, даже улицы баррикадировать не нужно. На самом деле конкретно нам с вами вообще даже задумываться об этом не нужно… Да и развал правительства на самом деле совсем другими методами делается. Вот например предлагали людям перевести деньги на негосударственный пенсионный фонд — и как итог правительство оказалось без денег и начали двигать пенсионный срок. Следующий шаг — налоги. Когда у правительства закончится доверительный ресурс оно само по себе развалиться, не придётся даже на площади выходить. И это уже происходит. Никакие митинги не нужны, разве что для отвлечения внимания. Но не думаю что там на верху совсем уж лохи сидят.
+1
Вы же предлагаете поиграть в их игру — на их правилах, да ещё и самому в углу отсидеться… Дела так не делаются…
а вы в качестве ментора, верно? =) тоже в углу, только с осознанием, что «Когда у правительства закончится доверительный ресурс оно само по себе развалиться, не придётся даже на площади выходить.»
Знаете, больше говорить с вами не о чем.
0

По некоторым пунктам с Вами согласен. И про алиэкспресс, и про малые предприятия. И как бы в какой стороне там решения даже не догадываюсь и порядок цифр этих сущностей тоже не представляю, все так.

0
Яростно плюсую за свежий взгляд. Но мой фаворит безнал.
Оставлять индикатором налоговой нагрузки нал — сомнительная идея. Налоговое бремя — не единственный фактор снижения бизнес активности. Один из, но не более. И уход в божественный нал может означать лишь попытку остаться на плаву, когда дела идут уже не очень. Это первое.
И второе. Обращение нала гораздо хуже контролируется. Уход в нал делает экономику менее прозрачной. Вовлекаемая в тень экономика не даёт возможность правильно оценивать ни её объёма, ни эффекта от применяемых мер по стимулированию бизнес активности.
Для экономики в целом важнее скорость обращения денежных средств на счетах. Которая, в случае безнала, хорошо поддаётся оперативному анализу. Данный индикатор более показательный, имхо.

ПС вообще я могу себе представить государство и без налогов.
0
ПС вообще я могу себе представить государство и без налогов.
Теоретически — можно себе представить. Практически — ни одного жизнеспособного примера масштаба 100+ миллионов человек в природе не было и нет. Даже ИГИЛ — запрещённое в России псевдо-государство какие-то свои псевдо-налоги собирал.
+2
Государство могло бы получать налоги путём эмиссии новых денег. Тогда никому не будет нужно отчитываться перед налоговой, и никто не сможет налоги не заплатить — деньги населения автоматически будут терять чуть-чуть покупательной способности.
+1
Это неоднократно проверенный большинством европейских монархов путь в финансовый ад.
Объем налоговых поступлений — неплохая метрика общего финансового состояния государства, её значительное изменение в любую сторону — повод для детального расследования, что произошло и как с этим жить дальше.
+1

Прозрачность — медаль о двух сторонах. Допустим у Вас в государстве оседлый бандит в 10м поколении, рост ВВП по 7% в год и все такое. Тут прозрачность в плюс. Но если бандит у вас только притворяется оседлым, а у самого задача вывести активы за его срок у власти, тут прозрачность очень в минус.

0

Это мотивировало бы такой отток налогов, что бюджету пришел бы полный трындец, а налоговая ничего не смогла бы сделать в силу массовости явления. Сам по себе подход я считаю правильным, но идти к нему надо очень постепенно, причем давая какие-то ощутимые преференции тем, кто платит налоги сам, а не через дядю.

+1
И еще. Ну, это в порядке троллинга избирателей.
На заправке, например дают покупателю чек… Там выделено в отдельные строчки:
Бензин, себестоимость: 20 р.*Х л.=
прибыль АЗС: 1 р.*Х л.=
Акциз №1 10 р.*Х л.=

Акциз №N 1 р.*Х л.=
Налог "<название>" 5 р.*Х л.=
И так далее.
Я думаю что люди, в основной своей массе обратят внимание кому и сколько они платят.
Может быть (ну оптимист я и верю в разум) один из ста поинтересуется куда тратятся деньги.
+1
Да, и было бы неплохо так же расписывать взносы и отчисления в расчетных листках от работодателей. Не как сейчас, типа «Оклад X, НФДЛ Y, на руки Z», а подробно, типа:
Работодатель выделил на вас X рублей,
из них:
Y рублей, уплачен НДФЛ,
Z рублей, уплачены пенсионные взносы,
M рублей, уплачены взносы в фонды соц.страх.
N рублей, уплачены взносы на ОМС
P рублей осталось, вы их получите в кассе или на карточку.
И сразу же статистику за год приводить: с начала года работодатель выделил на вас столько-то, в такие-то фонды и на такие-то налоги за год уплачено столько-то… и т.д.

А банки, например, могут в периодических выписках или в онлайн/мобильном банкинге при «контроле расходов» еще писать, типа, потрачено на покупки столько-то, из них НДС вы заплатили столько-то, на акцизы столько-то. Сейчас, с внедрением онлайн-касс, такое реализовать более чем реально.
0
Вот это, кстати, хорошая идея. Тогда и справка НДФЛ будет не нужна.
0
Отличная идея, думаю как раз первым шагом к самостоятельной уплате налогов, которую считаю очень важным моментом для воспитания позиции «я покупаю за свои налоги то что именно _мне_ нужно».
Когда за тебя платит «дядя»- оно не ощущается, а когда получив в условной кассе 60000 отнесешь из них почти половину государству — задумаешься.
+26
НДС организации перекладывают друг на друга — гуглите «вычет НДС».
НДС платит конечный покупатель товара, он входит в его стоимость — большая часть товара производится для продажи гражданам, так что и НДС в основном платят граждане.
image
+44
ВСЕ налоги, всегда, платит конечный потребитель.
Но. к сожалению, объяснить это людям практически невозможно. Вот эта мантра, «платит работодатель» слишком много лет культивироалась.

Идея то простая, мы типо собрались и назначили администраторов, которые должны нам делать хорошо. А если оно не делает хорошо, дорог нет, образование дохнет, медицину доедают, безопасность на нуле, то, эта… а государство то зачем?)
-11
Идея то простая, мы типо собрались и назначили администраторов, которые должны нам делать хорошо.
Идея-то простоя, красивая… вот только неверная. Почему вдруг ваш подход «мы тут собрались, чтобы сделать нам хорошо» не работает на уровне предприятий? И почему зарплата уборщицы устнавливается не на общем собрании акционеров, а тупо бухгалтерией?

Вот чем, я извиняюсь, государство отличается от какой-нибудь конторы «Рога и Копыта»? Тем что у него ещё и суды и армия есть? Ну так это делает вероятность того, что оно будет конкретно на вас внимание обращать ешё меньше.

А если оно не делает хорошо, дорог нет, образование дохнет, медицину доедают, безопасность на нуле, то, эта… а государство то зачем?)
Ну так если вам государство не нужно — откажитесь от него. Уйдите в лес, в тайгу или там в пустыню. Заодно автоматом уменьшите количество срачей на Хабре — потому что доступа к нему у вас не будет.

Не нравится вам ваша сделка с государством — пойдите к его представителям, попробуйте сделку изменит. Или смените его. Ну вот как работу меняют, если начальник-самодур попался.

Но брать от государства то, что вам нравится (относительную безопасность, прежде всего), а потом разворачиваться и ныть… не слишком конструктивно.
+8
Почему вдруг ваш подход «мы тут собрались, чтобы сделать нам хорошо» не работает на уровне предприятий? И почему зарплата уборщицы устнавливается не на общем собрании акционеров, а тупо бухгалтерией?
Так а почему не работает? Зарплату уборщице назначает бухгалтерия которой делегировали эту функцию. Делегировали напрямую или через несколько других ступеней как раз на собрании. Собрание акционеров это будет правда только в редких случаях потому что предприятие обычно не его рабочие организовывают, но это не меняет сути.
Вот чем, я извиняюсь, государство отличается от какой-нибудь конторы «Рога и Копыта»?
Помимо перечисленных вами вещей оно отличается некоторым количеством монополий — на землю (в некотором роде), на насилие и так далее. Государства при этом тоже разные бывают. Если это армейский генерал пришел и сказал что теперь править будет он — то никакое общество не собиралось и не назначало администраторов. Но в демократической стране с институтом выборов такая формулировка как раз верна.
Ну так если вам государство не нужно — откажитесь от него. Уйдите в лес, в тайгу или там в пустыню.
Ну вот вы и сами демонстрируете чем государство отличается от какой-нибудь конторы. От пятерочки или альфа банка человек уйти может без особых проблем (обычно), а вот от государства — нет.
+4
почему зарплата уборщицы устнавливается не на общем собрании акционеров

Потому что общее собрание акционеров не хочет. Это совсем не то же, что не может. Да и в маленьких АО как раз общее собрание акционеров устанавливает зарплату уборщицы.
Вот чем, я извиняюсь, государство отличается от какой-нибудь конторы «Рога и Копыта»?
Не нравится вам ваша сделка с государством…

Простите, кто конкретно является собственником государства, и почему? Вера в то, что государство дано свыше и принадлежит некоторым отдельным личностям, совершенно устарела. Сейчас по конституциям большинство государств «принадлежат» их гражданам.
+11
вот только неверная

Че это?

Почему вдруг ваш подход «мы тут собрались, чтобы сделать нам хорошо» не работает на уровне предприятий?

Потому что работники предприятий не являются его акционерами?
И кстати для того же савхоза им Ленина, вполне работает

И почему зарплата уборщицы устнавливается не на общем собрании акционеров, а тупо бухгалтерией?

Потому что акционеры делегировали это бухгалтерии.

Вот чем, я извиняюсь, государство отличается от какой-нибудь конторы «Рога и Копыта»?

Тем что у государства жители и являются собственниками.

Ну так если вам государство не нужно — откажитесь от него. Уйдите в лес, в тайгу или там в пустыню

Интересный аргумент, но даже будь по вашему, что мне делать когда этот лес вырубят?))
А если серьезно я малость не понимаю почему люди, нанятые на мои деньги, творят дичь, а я должен в тайгу уходить.

относительную безопасность, прежде всего

Серьезно? Вон в соседней ветке обсуждение: как доказать, что ты не осел если на тебя выписали ЭЦП и продали квартиру. Это безопасность? Или может быть в наше время уже перестали травить жертв изнасилований и нет обсуждений а ля пошла не туда/не так/не в том/не так посмотрела/не то подумала? Рейдерские захваты ушли в прошлое? Фемида действительно ослепла? Да черт сним, может быть граждане уже спокойно и без опаски ищут и получают защиту от полиции?
+1
Жители не являются собственниками государства, а правительство — не нанятые народом менеджеры. Это обман. Демократия — власть, основанная на обмане избирателей. Кто убедительней всех врет, тот и выиграл выборы. Нет смысла тратить ресурсы на предвыборную компанию, если не предполагается после победы многократно отбить эти затраты. Каждый стремится к власти в своих личных интересах.
Ну и естественно первоочередная цель любого правительства — это поддержание собственной власти. Чтобы народ не устроил бунт. Ну а потом надо позаботиться и том, чтобы подданные голоду не перемёрли, а то править некем будет.

+6
Жители не являются собственниками государства, а правительство — не нанятые народом менеджеры. Это обман.

Ну, если сотрудники возомнили о себе слишком много и не выполняют свои обязанности, следующий логичный шаг — их увольнение.
0
Почти всё, что вы написали про чиновников, применимо и к менеджерам.
0
Кстати про лес, вот вам свежайший пример: лес горит, и не тушат блин)
0
Ну дык для начала нужно ввести расстрелы за разведение костров и сжигание травы, как 100 лет назад — тогда пожаров станет меньше и на их тужение будет нужно меньше затрат.

Но сегодня на дворе гуманизм — а за всё нужно платить.
+1
А вы реально не в курсе почему не тушат, и почему они горят?

Причём эта практика скрытия вырубки леса не вчера появилась, ей десятилетия. Просто государственная поддержка это впервые.
0
Мне кажется вы тоже не совсем в курсе почему не тушат то, что горит сейчас и почему оно вообще горит. Конкретно сейчас горит сибирская тайга. От пожара до ближайшего аэродрома — 500 км и это далеко не самый большой аэропорт и там не то чтобы много самолетов способных вообще заниматься тушением. Горит при этом огромная площадь. Тушить это просто в принципе нереально — даже если собрать всю российскую армию, мчс и европейцев попросить помочь — слишком далеко и много.
А горит потому что аномальная жара без дождей и сухие грозы.
Возбудились же все в первую очередь потому что ветром дым от пожара в этом году несет на крупные города. В прошлом году ситуация была почти такая же (вроде бы площадь была на 12% меньше, но и только), но дым шел в другую сторону и мало кому было дело до этих пожаров.
P.S. Я говорю о конкретном случае, не общем правиле. Наверняка где-то жгут и не тушат именно из-за вырубки леса. Но в данном конкретном случае в сотнях километров от ближайшего города или деревни никто конечно же ничего не вырубал.
+2
В конкретном случае был запрет на вылет МЧС :)
При том что люди на земле тушат.

Вот я власть, я знаю о аномальной жаре, и точечных возгораниях. У меня есть уже бюджет заложенный на такие ситуации. Но я жду пока это разгорится до региональной проблемы.
Ещё попытки оправдать власть будут?

+3
Аномальная жара? В Сибири? Без дождей? Вы ничего не путаете? Я конечно не уверен как там погода конкретно в этом регионе, но в Новосибирске ни аномальной жары, ни отсутсвия дождей (наоборот лило ведрами) я не наблюдал.

Кроме того, если уж аномальная жара, то где мониторинг пожаров со спутника на ранних этапах, которым столько раз хвастались?

Кроме того: загуглил сейчас. Везде написано: горит 3 недели, совершен первый вылет… эээ… чего?

И, может я чтото совсем неправильно понимаю, но помниться мне была практика создания заградительных полос при помощи армейской техники, не тру?

Но в данном конкретном случае в сотнях километров от ближайшего города или деревни никто конечно же ничего не вырубал.

Как раз подальше от глаз логичней рубить вполне логично.
0
но в Новосибирске ни аномальной жары, ни отсутсвия дождей (наоборот лило ведрами) я не наблюдал.
Так речь же не про Новосибирск, а про тайгу в сотнях километров от человеческого жилья. Насколько я помню самая жесть в плане пожаров в этом году — в Эвенкии где как раз и стоит аномальная жара без дождей.
Как раз подальше от глаз логичней рубить вполне логично.
Вы как себе представляете этот лес оттуда вывозить? Там нет Енисея чтобы его сплавлять, тем нет дорог чтобы его вывозить. Туда надо сначала доставить технику, а потом оттуда достать лес.
-1
Да шут с ней с причиной возгорания. Я спрашиваю: почему не тушат? Город в таком дыму был, что соседней высотки не видно.
+1
Не тушат потому что денег на это официально выделено в 10 раз меньше, чем требуется по подсчетам гринписа. И это самое безобидное объяснение, чтобы голословно никого не обвинять.
-1
Простите, не совсем понимаю, что значит выделено? Это ЧС, тут уже никаких «выделено» быть не может. К тому же бюджет вроде был профицитным.
+1
Это ЧС, тут уже никаких «выделено» быть не может.

Вы наверно шутите? Эти пожары ежегодные(отличается только масштаб и место), на борьбу с пожарами и охрану лесов выделяется примерно 5млрд рублей в год.
0
Потому что это нереально потушить. Очень далеко и очень много. После возбуждения в соцсетях напоказ что-то водой позаливают, но я бы не расчитывал что вам там сильно легче станет к сожалению.
0
Потому что это нереально потушить.

Тогда следующие вопросы:
— Создать заград полосу при помощи армейской техники тоже нереально?
— Будут ждать пока сгорит от края до края?
— Где все были когда горело мало?
— Если очень далеко то как вообще загорелось?

ЗЫ ну сейчас полегчало, видимо в сторону сдуло
0
Создать заград полосу при помощи армейской техники тоже нереально?
Для пожара на миллион гектаров заград полоса из техники в местах где даже дорог нет? В тайге? Как вы себе это представляете?
Будут ждать пока сгорит от края до края?
Ждут дождей. Ну либо пока не догорит до мест где уже можно пробовать тушить или хотя бы сдерживать. Собственно примерно так сейчас и происходит — сейчас тушат рядом с населенными пунктами но и только.
Где все были когда горело мало?
Небольшой лесной пожар в сотнях киллометров от жилья? Да это в принципе нормально, обновление леса, все дела. Наверное можно было определить прощадь при которой нужно начинать суетиться, как-то это контролировать, но я не знаю насколько это реально. Нужно считать, вполне может получиться что это требует астрономических сумм каждый год. Или нет, я не специалист в поиске лесных пожаров в центре тайги.
Если очень далеко то как вообще загорелось?
Сухие грозы и просто жара без дождей. Вполне естественное явление.
0
Небольшой лесной пожар в сотнях киллометров от жилья? Да это в принципе нормально, обновление леса, все дела. Наверное можно было определить прощадь при которой нужно начинать суетиться, как-то это контролировать, но я не знаю насколько это реально.

буквально недавно читал о таких:
Прыжок в пламя: кто такие смокджамперы
и в России они есть (были? — статья-то от 2012 ):
Летающие пожарные России
0
Нужно считать, вполне может получиться что это требует астрономических сумм каждый год.
Астрономических сумм не требует, но требует значительных. А самое глевное — если если вы их вложите не в тушение пожаров, а в профилактику, то лет через 5-10 начнутся стоны «чёй-то мы столько денег вкладываем в дикую тайгу, которая даже не горит» — и финансирование под громкие аплодисменты населения срежут.

Дальше — получаем классические осцилляции…
+2

Действительно. Лучше вложим в зарубежную недвижимость и яхты. Так-то никаких стонов не будет, все уже привыкли.

-1
Дык стоны-то будут… Но если они будут всё равно (а они будут -особенно в отсутствии пожаров), то лучше вложить туда, где тому, кто это решение принимает, выгоднее.

P.S. Кстати не факт, что стоимости тех яхт хватит.
0
Для пожара на миллион гектаров заград полоса из техники в местах где даже дорог нет? В тайге? Как вы себе это представляете?


А в чем проблема, кстати? 1 млн га это квадрат 100х100 км. Действительно так тяжело прокопать ров длиной 100 км силами нескольких инженерных рот?
-1
Пожары такого масштаба «перескакивают» даже через реки. То это должен быть не «ров», а голая земля примерно так в несколько сот метров шириной.

Во-первых дорого, во-вторых тут же поднимет голову Гринпис и начнёт вопить, что лес вырубают.

Это если пожара нет. А если он уже бушует, то там не факт, что технически возможно быстро такое сооружение сделать.
+2
1. К сожалению, не очень реально. Вернее, не очень поможет. Хороший верховик перепрыгивает эти полосы только так. Он и реки перепрыгивает.
С другой стороны, если создать хорошую минерализованную полосу шириной хотя бы в сотню метров, и плотно патрулировать дальнюю сторону, то перескочившие очаги можно будет тушить по мере появления. Но трудозатраты на создание и патрулирование такой полосы при ширине фронта огня в десятки километров… Применение инженерных войск со спецтехникой, наверное, помогло бы.

2. Стандартная тактика МЧС — ждать зимы. Потом рапортовать, что потушено.

3. На эту тему можно написать довольно много слов. У меня нет сибирского опыта, там другие площади и другая удаленность. Зато у меня есть опыт Европейской части.
Если коротко — пока горит мало, это не интересует никого. Пожарные выезжают в случае угрозы населенке, тушить все подряд у них банально не хватит топлива. У лесхозов в лучшем случае нет денег. Леса, не входящие в гослесфонд, вообще непонятно, кто должен тушить. Вроде как землепользователь, только у этого землепользователя обычно ничего подобного не записано в установочных документах, и осуществлять работы повышенной опасности он не имеет права.
Ну и… эти землепользователи сами жгут траву по весне (поскольку скосить осенью не было денег), что и является источником половины пожаров. С чего вы решили, что они будут что-то там тушить?..

Дальше, когда пожар разгорается как следует, запускается совсем прекрасный механизм. Районная, а потом и областная администрация, затаив дыхание, ждут. Ждут, пока информация не выйдет на федеральный уровень. Как только проблема становится федеральной, областной бюджет вместо убытков на тушение пожара начинает ощущать приток федеральных денег. На ЧС дают много, а проверить фактические затраты зачастую бывает довольно сложно.
Профит.

4. Сугубо теоретически бывают и чисто природные пожары. Сухие грозы и прочие тлеющие стволы. Да, извержения вулканов и падения метеоритов.
На практике я природных пожаров в Европейской части не встречал. А приуроченность очагов пожаров к существующей дорожной сети несколько намекает. Туристы, рыбаки-охотники-грибники-ягодники со своими недотушенными кострами. В регионах с развитым сельским хозяйством, очень часто — сельхозпредприятия. Геологоразведка со своими огненосными вездеходами (скажем, дизельный ГАЗ-34039 на порядок менее пожароопасен, нежели бензиновый ГАЗ-71 из-за другой конфигурации выхлопного тракта — но и стоит вдвое-втрое, а то и вчетверо дороже: угадайте, который из двух будут покупать).

Отдельная песня — лесозаготовители. При Союзе порубочные остатки вообще полагалось сжигать, чтобы не допустить размножения вредителей. Собирать в гряды и сжигать, при этом дежуря, дабы не допустить возгорания леса. Сжигать-то сжигали, а вот дежурили далеко не всегда…
В нулевых распространилась мода поджигать леса первой группы (в которых рубки главного пользования вообще-то запрещены), и выносить их под ноль под видом санитарных рубок. Вообще под видом санитарных рубок много смешного происходило еще и в позднесоветское время, а уж когда поощрение за взятые кубометры с почетной грамоты поменялось на звонкую монету…

Если посмотреть на карту CO, то основные очаги приурочены либо к Лене, Алдану и Витиму (а это транспортные артерии), либо к населенным пунктам вроде Нерюнгри.
Иначе говоря, эти пожары вовсе не «так далеко», и скорее всего не имеют никакого «природного происхождения».
0
Спасибо за развернутый ответ. Много гуглил: сеть просто залита статьями на тему сухих гроз, вот прямо плотнячком, причем 70% пожаров якобы на сухие грозы. Но только последние годы, а если копнуть в глубь материала исчезающе мало и там человеческий фактор уже 90+%.

В остальном примерно так оно и думалось. Тем смешнее потом читать про спутниковый мониторинг и прочую фигню.
0
Я не работал в Сибири, там все же более континентальный климат и доля сухих гроз может оказаться выше. Но для Европейской части влияние этого фактора на частоту пожаров… Примерно как тигров на поголовье скота подмосковного совхоза: есть теоретический шанс, что убежит из зоопарка и сожрет корову.

А так… вы погодите, это еще никто не добрался до американских работ по Йеллоустоуну примерно середины (на самом деле mea culpa — не помню дат) прошлого века. Тогда внезапно обнаружилось, что у леса существует пирогенная динамика, которая может быть естественной: и более того, некоторое время считали, что никакой другой лесной динамики не бывает.
Эти идеи породили массовые палы на охраняемых территориях, как природоохранные мероприятия. Потом их попустило, конечно.
Там у них своя трава, за океаном, местная, но тоже забористая )

Но сейчас сеть завалена упоминаниями Йеллоустоуна, как надежды на конец Америке, так что среди этого мусора уже вряд ли возможно откопать что-нибудь интересное.
+5
сразу видно «государственника». что, плохо поезда ходят? растрел за опоздание — сразу хорошо ходить начнут.
что, дождей нет? ввести растрел за… плохие прогнозы!
простые решения любых вопросов — по ним сразу узнается «государственник»
+1
Не показатель.
В смысле — ценители «простых быстрых решений» разных проблем через предложение расстрелов <вписать группу нелюбимых конкретным человеком> встречаются во всех видах, включая полнейших антигосударственников(идейный анархизм, где хоть сколько-то централизованное государство должно быть изничтожено как вид).
+1
Или нет. В Китае и в исламских государствах тоже много за что смертная казнь есть. Но преступления никуда не делись.
+1
Да? Растрелы «зайцев» с нацистской Германии или «закон о 3х колосках» в СССР что не привели?
0
Вот эта мантра, «платит работодатель» слишком много лет культивироалась.

Я вам даже больше скажу — всю эти фигню изобрели еще Рюриковичи. Налог в казну платили даже холопы, но они об этом не знали, так как за них платил их барин. Все это было специально так и задумано, чтобы холопы, которых было чуть ли не 95% населения, думали что «Бояре плохие, а царь молодец».
+2
Чисто для исторической достоверности:
Большинство населения было крепостными (причем это уже у Романовых) а не холопами. Холопы это личные рабы обычно добровольно продавшиеся на кошт.
А при Рюриковичах большинство населения все таки было довольно свободным. По крайней мере юридически.
-6
Идея то простая, мы типо собрались и назначили администраторов, которые должны нам делать хорошо. А если оно не делает хорошо, дорог нет, образование дохнет, медицину доедают, безопасность на нуле, то, эта… а государство то зачем?

Откуда вы такую идею взяли?
Мне лично всегда казалось что государству мы платим не для того чтобы стало хорошо, а для того чтобы не сделалось плохо.
0
Хех, дак может тогда логичней скинуться и купить остров?)
0
Возможно, беда в том что через некоторое время приплывут деятели которые считают что остров им нужнее.
Кто будет гарантом нерушимости ваших имущественных прав?
0
В ближайшей перспективе, специальное антиприплывательное орудие.
А в дальней перспективе международное право.

Однако, вы намекаете, что сейчас гарант есть?)
0
А у них в ближайшей перспективе 5 пароходов поддержки с 8 разных сторон.
И встречный вопрос — а можно быть субъектом международного права личностям без гражданства?

Я намекаю на то что группа энтузиастов не вырулит против настойчивой группы организованного вторжения. Нужен большой дядя который гарантированно сможет отправить в угол любую шпану ведущих себя не по оговоренным правилам.
0
Треска сработала потому, что была возможность маневрировать между двумя крупными противостоящими друг другу силами. Если бы не было СССР, с которым можно было заигрывать, то задавили бы быстро и эффектно.
0
Как нетрудно заметить, в случае с треской вовсю были использованы два конкурирующих «больших дяди». Да, это вариант — но для этого нужно быть той самой Исландией, которой проще уж дать желаемую «треску», дешевле выйдет.

Upd. Пардон, не заметил что про это уже написали.
-2
А в дальней перспективе международное право.
В последние лет 10 оно вернулось туда, с чего начиналось: если у вас есть ресурсы, они кому-нибудь нужны, но нет договора с «членом ядерного клуба», то ваши ресурсы уже, считай, не ваши.
0

Водородная бомба будет гарантом. Кажется, в одном из произведений Стерлинга был замечательный персонаж: объявил себя человеком-государством и возил ту самую бомбу в коляске мотоцикла.

0
Ну в книгах и не то бывает. А на практике, чтобы сделать ту самую бомбу весь СССР выделял на «атомный проект» в течении 10 лет существенную долю ВВП. И сейчас на поддержание тоже немалые средства уходят.

Даже КНДР, как ни странно, не на ядерную бомбу полагается: то, что её вообще им позволили сделать обеспечивалось обычным вооружением, достаточным для того, чтобы стереть Сеул с лица земли в считанные часы.

Это только на картинке водородную бомбу сделать легко. А на практике — только крупные государства могут себе её позволить. А уж такую, чтобы влезла «в коляску мотоцикла» — так и вовсе влетит примерно в годовой ВВП России.
0

На практике, некоторым странам уже практически невозможно ничего создать, да и оставшееся в наследство уже дышит на ладан. "Догоним и перегоним Америку" превратилось "догоним и перегоним Африку". Силами мудрого руководства, да.

-2
«Догоним и перегоним Америку» превратилось «догоним и перегоним Африку». Силами мудрого руководства, да.
Вы, наверное, опечатались: «догоним и перегоним Китай». И да — произошло это силами мудрого (без кавычек) руководства Китая. Который (вот ведь незадача), добился этого как раз «наступив на горло» снежинкам (snowflakes) и буквально раскатав их танками (потом были найдены более цивилизованные методы).

А «догоним и перегоним Африку» — этот лозунг скорее актуален для стран, которые не смогли с ними справится: Украина, Грузия, Сирия (ну тут, кстати, есть шанс, все «снежинки» растаяли, заряда ещё на пару поколений хватит).
+1
Мельница истории мелет медленно. Сейчас как-то Китай замедляется, и Си Цзиньпин тоже уже подумывает о роли бесменного кормчего. Посмотрим лет через 10, как у них все будет.
0
Посмотрим. Лет через 10 уже на Индию может оказаться нужным смотреть.

Вообще забавно — как быстро люди вспоминают про «мельницы истории» (в оригинале мельницы господни, таки), когда выясняется, что «Коллективный Запад» — уже не #1…

Но стоит признать, что небезосновательно: уж сколько раз удавалось втянуть претендентов на роль лидера в войну за последние 100-150 лет… Может и в этот раз удастся. Идеалом для Запада была бы война между Китаем и Индией… Но смогут ли за 10 лет её устроить? Всё-таки и Китай и Индия — ядерные страны, это должно бы «горячие головы» остудить…
+1
е-мое, Запад-то №1 до сих пор. Китаю бы номер 2 или 3 остаться такими темпами.
А Индия — она демократия, как не удивительно. Ее успехи должны вам тоже что-то подсказывать.
Тем более, вы все про субъектность, субъектность, а в первых числите Китай, Запад, Индию. То есть верно я понимаю — с текущим рук-вом вы предполагаете (медленную) деградацию России?
0
Меганезийский цикл писателя Розова. Там как раз решение проблем «острова» и противостояния государству(ам).
0
Главное, чтоб писали по-нормальному, а не копировали по-уродски, что у других стран. По-хорошему бы и в чеках, и на ценниках, и с общей суммой. А то, например, в США бывало, что в ценниках написано одно, а сумма с налогами получается несколько другая (ибо в ценнике цена без налогов, а платишь соответственно с налогом). Или как в Германии с pfand'ом на бутылки и банки — со временем привыкаешь его учитывать, но поначалу иногда выходят мелкие конфузы. Мелочь, а неприятно.
+1
ВСЕ налоги, всегда, платит конечный потребитель.

Буквоедства, ради, формулировку все же лучше чуть подправить:
ВСЕ налоги, всегда, оплачивает конечный потребитель.

А платить их да, может кто угодно. Но по сути я с вами согласен. Меня отдельно раздражают личности, которые считаю что социальные налоги платит предприятие и это не налог на работника, а на предприятие, и все что платит физлицо в России это НДФЛ.
*про НДС и т.д. уже молчу.
0
Красивая картинка, жаль, что манипуляция. Общественные фонды (пенсии, медицина, соцстрах) у нас выведены за рамки бюджета, у регионов свои бюджеты. Так что к 13.5 трюликам на картинке нужно добавить как минимум 8.5 трюликов ПФР (из взносов организаций), 2 трюлика медицины (оттуда же), ну и такая мелочь, как от 0,1 до 1,7 трюлика на каждый из 85 регионов.
+1
По косвенные налоги типа НДС

На каждом магазинном чеке написано, сколько вам накинули к цене в виде НДС. То, что его платит магазин, не существенно. НДФЛ вы тоже не платите, полагаю, его организация платит.

+9
Ну когда в чеке я вижу — цена 100 рублей, в том числе НДС — 20 рублей — это лично я 20 рублей переплатил, которые потом по идее должны дойти до государства. При чем тут доход организации?
+28
Вы выше говорили про то, что не любите манипуляции, но при этом сами же манипулируете словами:
фактически, все, что заложено в цену продукта оплачивает потребитель. НДС заложен в цену продукта. Социальные налоги, хоть и вносятся в казну работодателем, но вносятся из ФОТ, то есть, фактически, это стоимость сотрудника для работодателя. При чем тут доход организации, вообще не понятно, налоговое бремя в нашей стране. Если верить Вики, бюджет на 34% состоит из НДС, что уже отличный показатель того, что таки, есть изрядная доля денег граждан в бюджете РФ.

И как вы красиво отметили

я читаю статьи только до первой попытки манипуляции (давление на эмоции[неуместные восклицательные знаки, только вместе мы сможем], бездоказательные обобщения[унижение человеческого достоинства] и прочей эмоциональной, не рациональной грязи)


и следом, просто моментально, начали уверять про небольшую долю НДС

Доходную структру бюджета можете посмотреть, но я вас уверяю, НДФЛ составляет очень небольшую его часть.


Приписали оппоненту слова, которых он не произносил
Не надо про «отнять и поделить»


И просто устроили полемику
По косвенные налоги типа НДС, налога на прибыль и т.п. — его платят не работники, а организации.


Грязно работаете, товарищ.
+2
Мавр сделал свое дело — молодец. В комментариях срач на тему государства, вместо нормального общения по теме статьи.
0
Вопрос «что такое государство» — он как раз ключевой для «темы статьи».

Если государства — это наёмные менеджеры и жители хотят «свободного интернета» — то так и будет. Если государство — не «слуги народа», то с интернетом сделают то, что нужно для выживания государства.
+8
Но пока «теория стационарного бандита» мне кажется более правдоподобной.

Возможно, но тогда любые разговоры о патриотизме, долге перед родиной, предательстве при иммиграции или призыве о работе в белую вместо серых схем это лишь ложь, пропаганда и обман.

Тут два варианта или государство это общественный договор, когда я отдаю добровольно часть ресурсов получая определенные услуги взамен, либо государство это «стационарный рэкетир», но тогда не обижайтесь, что буду работать в черную/серую и «предам бандитва» при первой возможности. А вот сесть сразу на два стула не получится, если «государство вам ничего не должно», то мы тоже «добровольно вам ничего не отдадим».
+3
Патриотизм, это про любовь семье, родным местам, может, и к стране, но никак не к государству. Просто подмена понятий очень удобная и сама напрашивается.
А про «добровольно ничего не отдадим» — так можно и не добровольно. Есть суды, полиция, законы. :)
+2
А про «добровольно ничего не отдадим» — так можно и не добровольно. Есть суды, полиция, законы

Есть возможность уехать куда подальше или перевести бизнес как можно дальше, где бандиты по-умнее и не борзеют. Что в общем-то и просходит.
-4
Есть возможность уехать куда подальше или перевести бизнес как можно дальше, где бандиты по-умнее и не борзеют.
Это куда ж вы уезжать собрались? Просто интересно.

Что в общем-то и просходит.
Уже начался обратный процесс. Когда «уехавшие куда подальше» внезапно осознали, что когда известные люди говорят о том, что «поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?» — они ведь не шутят. И даже не имеют в виду моральные потуги типа «раз вы деньги у нас держите — то и помогать нам должны». Речь идёт банально о том, что если деньги лежать в банке какой-нибудь страны, то попытка «играть» против её интересов приведёт просто к тому, что их, под благовидным предлогом, отберут — и всё.

Почему Россия должна, вдруг, вести себя иначе — непонятно.
+3
Это куда ж вы уезжать собрались? Просто интересно.

Все есть в профиле. И я не собрался, я давно уже не живу в России.

Когда «уехавшие куда подальше» внезапно осознали

Вам конечно виднее, чего мы там осознали, но я общался с сотнями уехавших и вот как-то осознавания «как хорошо было в России» не встречал. Нет, Россия это в принципе рынок высокорискованных (и часто выскодоходных) инвестиций, я допуская, что кто-то из иммигрантов готов поиграть в рулетку, вкладывая туда деньги, но вот именно вернуться жить в России… ну разве, что по ностальгическим/семейным причинам.

их, под благовидным предлогом, отберут

Речь в той цитате шла, что Россия никогда не начнет ядерную войну, потому что все руководство держит капиталы за рубежом. Вообще на Западе очень уважают частную собственность и нужно стать кем-нибудь вроде Усамы-бен-ладена, чтобы ее отобрали.
-7
Вообще на Западе очень уважают частную собственность и нужно стать кем-нибудь вроде Усамы-бен-ладена, чтобы ее отобрали.
Нет, всё проще: достаточно стать кем-то за кем не стоит другого «стационарного бандита» — и только лишь вопрос времени, когда ваши недежки станут уже… не совсем вашими.

Вам конечно виднее, чего мы там осознали, но я общался с сотнями уехавших и вот как-то осознавания «как хорошо было в России» не встречал.
Разумеется. Ведь это в России вы можете её публично поливать грязью и остаться «уважаемым человеком». В других странах после «осознания» вам придётся быстро оттуда убираться. Так что поговорить с вами на эту тему банально некому.
+4
> Уже начался обратный процесс. Когда «уехавшие куда подальше» внезапно осознали, что когда известные люди говорят о том, что «поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?»

Таки простите, а как из того, что российские чиновники хранят деньги в швейцарской банке, следует, что надо непременно возвращаться в Россию? По-моему как раз напротив — из этого следует, что они грабятперемещают капитал из России куда подальше, стало быть, в России будет только хуже.
0
По-моему как раз напротив — из этого следует, что они грабятперемещают капитал из России куда подальше, стало быть, в России будет только хуже.
Многие чиновники начали понимать, что их капиталы будут лежать в швейарских банках ровно до тех пор, пока они, собственно, являются чиновниками в России. А потом… ну лежать-то они будут — вот только чиновникам уже принадлежать не будут.

Швейцария, Англия и многие другие страны уже начали работать надо просвещением.

А то у чиновников много креатива, но они плохо помнят с чего начиналось процветание этих стран…
-1
Проблема в том, что в каждом приличном месте — есть свой стационарный бандит. А там, где его нет — есть бандиты нестационарные, и там ещё хуже.

Так вот, разные стационарные бандиты — наглеют примерно синхронно, с одинаковой скоростью. Разница только в том, что они наглеют «в разные стороны» — например, наш местный стационарный бандит наглеет в сторону духовных скреп, а западный стационарный бандит наглеет в сторону толерастии. Причём по факту — вся разница во внешних деталях, совершенно незначительных по сути.

Вы можете опровергнуть меня, показав/назвав место, где Вас не обложат налогами те же самые «суды, полиция, законы». Для облегчения задачи я накину пару фраз:
  1. «Не спрашивай, что страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для страны.»
  2. «В этом мире неизбежны только смерть и налоги.»


Дальше я напомню постулат Карла Маркса: «производительные силы диктуют обществу производственные отношения». Эту фразу надо обобщить и на политику — тогда становится понятно, что с развитием технологий государства непременно станут всё плотнее контролировать граждан.

А т.к. мир глобализован, и технологии становятся доступны всем государствам с примерно одинаковой скоростью — ну, далее очевидно.
+3
Вы можете опровергнуть меня, показав/назвав место

В целом в любом государстве и обществе и даже во все времена наблюдаются схожие процессы (ну и даже «толерастия» и «скрепы» ~ давнее противостояние консерватизма и либерализма), поэтому поупражняться в демагогии и приравнять их всех разом друг к другу можно, конечно. Но всё-таки, я думаю, ситуация в Северной Корее и Нидерландах или в Саудовской Аравии и Канаде сильно отличается (как примеры двух социально-политических и экономических полюсов даже в одно время).
+1
Возможно, но тогда любые разговоры о патриотизме, долге перед родиной, предательстве при иммиграции или призыве о работе в белую вместо серых схем это лишь ложь, пропаганда и обман.
Не совсем.

но тогда не обижайтесь, что буду работать в черную/серую и «предам бандитва» при первой возможности
Почему это «не обижаться»? Очевидно же, что для «стационарного бандита» человек, готовый работать в чёрную/серую и готовый «предать при первой возможности» гораздо менее выгоден, чем человек, который этого не сделает.

Потому, разумеется, его нужно использовать по максимуму, а давать ему нужно по минимуму — это вполне может скомпенсировать его нелояльность.

Что, в принципе, и происходит — но почему-то вызывает бурю срачей на всех уровнях.
+1
Потому, разумеется, его нужно использовать по максимуму, а давать ему нужно по минимуму — это вполне может скомпенсировать его нелояльность.

Ну так разбегутся же все кто сможет и бандит останится ни с чем, что в общем-то и просходит во многих странах.

Проблема в том, что «оседлый бандит» хотя бы заинтересован играть в долгую и развивать экономически територию где он закрепился. А вот «кочевой бандит» (маскирующися под оседлого) старется максимизировать короткосрочную прибыль. К ним можно отнести все страны с корупционными режимами, которые пытаются лишь выкачать ресурсы себе в карман.
0
Легализовать марихуану коррупцию! Тогда все деньги будут хотя бы оседать в стране. *sarcasm*
0
Это то, что сделали в США. Коррупцию обозвали модным словом лоббизм, обложили налогами и… вуаля: нет больше коррупции.
+2
Лоббизм в США хоть и частично похож на коррупцию, но работает совсем по-другому и жестко зарегулирован.
Из важного, к примеру:
1. Нельзя напрямую давать денег, можно только на определенные виды деятельности или после ухода чиновника с поста.
2. Все лоббисты отчитываются о заказчиках и данные доступны. То есть, нельзя просто в тихую дать кому-то денег и попросить протащить выгодный для себя, но невыгодный для большинства закон. Это станет известно и за счет активной позиции весомой части населения заказчик получит серьезные проблемы с обществом и, к тому же, с удовольствием добьют политические конкуренты.
P.S. А коррупция там есть, регулярно кого-то сажают за связанные с этим темы, но т.к. коррупцию доказать сложнее ухода от налогов, то большинство дел связаны именно с налогами, сроки за это дают сопоставимые.
-6
К ним можно отнести все страны с корупционными режимами, которые пытаются лишь выкачать ресурсы себе в карман.
Вы про Украину? Или про кого?

Проблема в том, что «оседлый бандит» хотя бы заинтересован играть в долгую и развивать экономически територию где он закрепился.
Он также заинтересован в том, чтобы «в случае чего» у него осталось достаточно лояльных граждан, готовых его защищать. Но это если бандит осёдлый.

На самом деле если вдуматься, то как раз демократия должна приводить к тому, что «осёдлые бандиты» будет превращаться в «кочевых»: ну потому что какой смысл «играть в долгую» если после 5-10 лет гарантированно будет править кто-то другой?

Однако в реальном мире это не всегда происходит и почему-то демократия не всегда оказывается худшим выбором…
0
На самом деле если вдуматься, то как раз демократия должна приводить к тому, что «осёдлые бандиты» будет превращаться в «кочевых»: ну потому что какой смысл «играть в долгую» если после 5-10 лет гарантированно будет править кто-то другой?

Мне кажется, при сменяемости власти имеет смысл задумываться о том, как будешь дальше жить в этой стране, когда должность перестанет прикрывать от судебного преследования.

Ну и утопическая идея, кажется Серебряков сказал:
Кто хочет идти во власть, должен подписать бумагу, что его дети должны прожить в этой стране в течении 50-лет. А также лечиться и учиться они должны в стране, где их папа придумывает законы и рулит жизнью других людей.
Так что при демократии стоит играть вдолгую.
-1
Мне кажется, при сменяемости власти имеет смысл задумываться о том, как будешь дальше жить в этой стране, когда должность перестанет прикрывать от судебного преследования.
А кто сказал, что нужно доводить всё до судебного преследования?

Достаточно ведь просто делать действия, которые принесут облегчение в краткосрочной перспективе, но аукнутся на более длительных сроках.

Ну, к примеру, разбомбить Ливию — и поиметь кучу беженцев через несколько лет. Или, к примеру, закрыть атомную станцию — а потом покупать электричество втридорога.

Да в конце концов разосраться с соседом, торговля с которым обеспечивает вам большую часть прибыли — а потом думать как зарабатывать.
+3
Вы про Украину? Или про кого?

Я в общем, таких стран на самом деле много (*смотрит на плашку в статье от НЛО*). Мы же говорим, вообще о государстве, а не конкретных государствах?

какой смысл «играть в долгую»

Потому что, политику и его детям еще в этой стране жить, да и основные партии меняются не так часто, то что человек уходит из должности президента, это не значит, что он уходит из политики и тем более не уходят из политики члены его партии, министры и т.д.
+1
любые разговоры о патриотизме, долге перед родиной, предательстве при иммиграции или призыве о работе в белую вместо серых схем это лишь ложь, пропаганда и обман.


сей очевидный факт как будто требует обсуждения.
-1
А «народ» точно понимает все достоинства и недостатки «свободного интернета»?
Тут не все экперты по безопасности могут договориться.
0
Они могут и не понимать. Но это совершенно не будет мешать им хотеть.
+2
Не надо про «отнять и поделить» — это неконструктивно.

Это как раз у Вас так получается, что есть некие «мы» — рабочий класс, и «они», которые приватизировали государство, причём так, что вы ещё и обязаны им подчиняться.
Теоретически государство представляет интересы всех граждан страны, включая рабочих, безработных, олигархов, детей, пенсионеров. Потому почти все налоги это деньги граждан — не важно, прямо с личного счёта или косвенно через фирму этого гражданина. И небольшая часть это рента на природные ресурсы (которые и так принадлежат гражданам) и доходы иностранцев (логично считать, что налог на право работать в стране должен идти на благо граждан страны).
-4
Извините мой французский. Но есть такой закон. «Нихуя» называется.
Формулируется так: «Из нихуя, нихуя и получается».

Любое действие производят люди. Любые блага производят люди. Отчуждают у людей блага, другие люди.

Всё остальное это выдумки.
Покажите мне хоть одну организацию? Не видел ни одной в реальном мире.
Людей вижу, здание вижу, даже кипу бумаг с красивыми финтифлюшками вижу.
Организацию не. Не вижу.

Кто производить благо в нашем мире? Люди. Увидте людей вокруг себя.
Мифические организации и государства это запудривание Вам мозгов.
0
Допустим я скачал 3Д-модель какой-нибудь фигни, поставил её в очередь на печать в 3Д-принтер и ушел спать. Кто производит блага в данном случае?

Теория прибавочной стоимости начинает сильно хромать, когда сталкивается с роботизированным производством, когда действия и блага производят роботы, а люди только запускают линию.
0
она, возможно, начнет хромать, когда роботы будут сами себя производить и чинить. и сами добывать для этого все ресурсы вообще без вмешательства людей. до этого момента пока как до луны.

конкретно в описанном вами случае дополнительное благо производите вы, так как затрачиваете ресурсы — вы приобрели весь необходимый софт, железо, материалы, электричество, потратили время на заправку принтера материалом, поиск 3д-модели в инете и жмаканье кнопок в софте для запуска печати.

соответствующей затраченным ресурсам будет и прибавочная стоимость вашего продукта. если ваш принтер дешевый и некачественный (денежные инвестиции малы), материал дешевый и некачественный (денежные инвестиции малы), вы не занимались отладкой принтера, пробными печатями, контролем качества готовой продукции (инвестиции времени малы), ваша 3д-модель доступна бесплатно в интернете (инвестиции времени малы) — крайне мала будет и ожидаемая прибавочная стоимость.
0
вы приобрели весь необходимый софт, железо, материалы, электричество, потратили время на заправку принтера материалом, поиск 3д-модели в инете и жмаканье кнопок в софте для запуска печати
Ну то есть сделали всё то же самое, что и типичный капиталист. Только он вместо жмаканья кнопки токаря нанял, а в остальном — всё одинаково.
0
Любой налог, который платит предприятие в итоге идет из карманов конечных потребителей, косвенно или явно, всегда, при повышении налогов, растут цены на товары и услуги.
0
Да ну? Конечным плательщиком НДС является потребитель, который видит в чеке магазина строчку «в том числе НДС ХХХ, ХХ руб.», эту сумму он отдает производителю товара, который вычитает из нее НДС, уплаченный поставщику сырья, и разницу перечисляет в бюджет. Поставщик сырья из НДС, уплаченного производителем, вычитает НДС, который он уплатил своим контрагентам, и разницу отдает в бюджет. И так далее…

В итоге производители рассчитались с бюджетом моими деньгами…
0
тут фигня какая, эти косвенные налоги, в конце концов, распределяются на конечного потребителя
+18

Смешно и грустно порой читать такие комментарии.


Если быть честным, наша экономика не так уж разительно отличается от экономик многих Африканских стран, или той же Венесуэллы. Чтобы как-то это прочуствовать идём ФТС и смотрим товарную структуру: нефтеэкспорт составляет две трети от всего экспорта! Это то, от чего отщипляет государство себе. В случае с нефтью — практически все деньги — государственные, так как компании по факту имеет государственные корни. Если "взять и поделить" ВВП (росстат "не тащит"), то получим, что нефть это уровень 15-20% от ВВП! Оценки в целом разные (очень зависит от того, как искать), но рискну предположить, что это очень много.


И да, это от ВВП. Сколько это от бюджета — можете представить: от трети, до двух третей в зависимости от года. А денег нет. Их правда нет. Да, у нас есть достаточно сильная внутреняя экономика, но весь IT у нас больше покупает, чем приносит (да-да, по ссылки впервые превысил, но это капля в море). При этом ресурсы, которые тратятся на обучение и повышение квалификации IT-сектора — огромны, а внутренний рынок, к сожалению, довольно скуден (вспоминаю только касперских и 1с, но не смотря на огромную долю рынка — они лишь конкуренты, и конкурируют во многом — ценой).


Мне лень уже искать ссылки и приводить аргументы. Да, не НДФЛ единым, но всё это с миру по нитки и получается значительная сумма. И всё таки не перевешивает она достаточно доходы. Пятая часть ВВП — экспортные нефтеденьги! А есть ведь ещё нефтеденьги на внутреннем рынке. Вообще недооценка энергоносителей — это жуткая ошибка, которую часто современные "интеллектуалы" допускают...


Не, не всё так плохо. Не смотря на всё, если перекрыть нефть — Россия не скукожиться, как многие паникёры любят представлять. Но во-первых — это огромные свободные деньги! На эти деньги можно строить мосты через керченские проливы, интегрируя экономически отдалённые территории. На эти деньги можно обучать и лечить граждан (почему в этой сфере всё плохо, почему на самом деле не так плохо и что вообще можно здесь сделать — тема совсем другой, о-очень большой статьи). А во-вторых, к сожалению пока что это единственная интеграция Российской экономики во внешнюю. Да, девальвация немного раскачала IT и машиностроение, но это… Копейки. Пока что.


Перед тем как ставить минус: ни слова, абсолютно ни слова не было про политику и геополитику. Я не выражаю своё мнение по поводу политики по очевидным причинам: у меня нет достаточной компетенции в этом вопросе. Что касается сферы Интернета, то все новости в последнее время (последние лет 5-6) вызывают огромную настороженность. Мне очень интересно чем реально руководствуются принимающие решения люди. Да, определённо есть существенная доля в безопасности и… На самом деле это достаточно адекватный ответ, тут другое. Вопрос не в наличии рубильника, а в возможности его использовать. Будет ли он использован, по каким причинам и когда — вопрос открытый. Какие будут последствия — скорее всего тоже не ясно от слова совсем. Слишком много перменных, которые придётся анализировать и, чтобы вас не утомлять, скажу, что есть и позитивные сценарии.


А про деньги… Я всегда не против, чтобы меня тыкали в национализацию природных ресурсов =) И ведь это правда — социальная сфера едва держиться, но если исключить нефтиденьги — она продолжит держаться. Уже было такое, что социалка зависила от экспорта ресурсов, те, кто старше 30 даже помнят последствия. Кто-то больше, кто-то меньше, но я думаю они во мнении сойдутся плюс-минус. Нет, это не манипуляция — а хотите ли девяностые, это лишь простой пример того, что бывает, когда социальный бюджет весь состоит из дохода от экспорта. Что к этому привело — тема по новейшей истории в отведённых для этого ВУЗах.


Тут другой момент. Эти деньги, значительная их часть, по крайне менее, будет интегрирована в экономику самой страны. Начав с того, что не мало её части вернётся налогами (это кстати одна из огромных ошибок, которые допускают различные экономисты без экономического образования), в принципе эти деньги создадут множество рабочих мест, подстегнут развитие Российских ЦОДов, а также в некоторой мере именно на них будут улучшать текущие сети. Да, многие операторы крайне недовольны этими изменениями, и мне остаётся лишь поддержать в этом. Появишиеся обязанности — это не малые издержки, а из-за огромного демпинга практически невозможно будет не растеряв всю клиентскую базу сохранить баланс. Не просто так есть поговорка про медали и её стороны. И всё таки стороны две, часть одной из которых нам банально не понятна: какая-то мифическая безопасность и зачем она нам нужна — вопрос открытый.


Я, пожалуй, закончу это полотно, боюсь и так не мало минусов заслужил. К сожалению, так получается, что сугубо популюсткие Навальные с их коррупционными темами привлекают намного больше внимания, чем простейший экономический ликбез. А то, что борьба с коррупцией — это тема не одной лекции политологии многие вовсе забывают — "взять, да поделить" =/

+3
Даже не понял, с чьей стороны минусов вы опасетесь.
По мне так грамотный и взвешенный комментарий.
0
Не, не всё так плохо. Не смотря на всё, если перекрыть нефть — Россия не скукожиться, как многие паникёры любят представлять. Но во-первых — это огромные свободные деньги! На эти деньги можно строить мосты через керченские проливы, интегрируя экономически отдалённые территории. На эти деньги можно обучать и лечить граждан (почему в этой сфере всё плохо, почему на самом деле не так плохо и что вообще можно здесь сделать — тема совсем другой, о-очень большой статьи). А во-вторых, к сожалению пока что это единственная интеграция Российской экономики во внешнюю. Да, девальвация немного раскачала IT и машиностроение, но это… Копейки. Пока что.

У нас есть «бюджетное правило»: 40-долларовая отсечка. Весь доход от продажи нефти, проданной по цене выше этой — в накопительный фонд.

То есть ~5 лет мы живем с нефтью в 40 долларов.

И к чему это привело:
Обвал рубля в два раза.
Повышение НДС.
Повышение пенсионного возраста
Ухудшение медицинского облуживания (например, отсутствие узких специалистов).
Не прекращающаяся тенденция падения доходов населения, сокращение производства (какие бы титанические усилия Росстат не прилагал для повышения доходов и увеличения производства) — а следовательно, и уменьшения потребления.
Ваш КЭП.

То есть, это всё говорит, что при нефти за 40 долларов денег не хватает. И
если перекрыть нефть — Россия не скукожиться, как многие паникёры любят представлять.

У кормчева нашего никогда и не было другого образа мышления, как только углеводороды. Это единственная и, на удивление, последовательная программа развития и выживания.

Те, кто во внутриМКАДье, может и не замечают — у вас «пир во время чумы» и «бордюры летние на зимние меняют» — а вот в замкадье при всем этом разруха подступает явственно.
0

Не в нефти дело.


  • К обвалу рубля привел в основном всякий увлекательный движ на (тогдашней) территории Украины и его внешнеполитические последствия.


  • Про неизбежное рано или поздно повышение пенсионного возраста я слыхал примерно лет десять назад. Бумеры таки очень многочисленное поколение.


  • Насчёт ухудшения качества медицины я вообще не уверен, что оно есть. Ухудшение по сравнению с чем? По сравнению с Союзом практически что угодно будет ухудшением (с поправкой на технический прогресс), по сравнению с серединой девяностых практически что угодно будет улучшением.


  • Падение общих доходов населения есть, но что-то мне подсказывает, что нефть тут фигурирует как-нибудь косвенно. Утопическая идея "брать углеводородные доходы и делать из них всеобщий базовый доход" у нас таки не реализовывалась.



Не стоит валить все проблемы страны на нефть, хотя бы потому что эти избыточные (сверх 40$) деньги хоть куда-то да инвестируются. Не в погребе же они у Путина лежат.

UFO landed and left these words here
+1
<...> хотя бы потому что эти избыточные (сверх 40$) деньги хоть куда-то да инвестируются. Не в погребе же они у Путина лежат.

Никуда и не инвестируются.

Во первых, пополняется Фонд национального благосостояния («погреб Путина» по-вашему) потраченный во время нефти за 40 и ниже. Сейчас «подушка» — если мне не изменяет память, это 7% от ВВП, — уже наполнена.

Во-вторых, как мне кажется, демпфируют колебания курса рубля (искусственно поддерживают на одном уровне, ~65).
Потому что
Не в нефти дело.
— все-таки в нефти дело.
Кто бы и что бы не говорил, курс рубля колеблется вместе с ценой на нефть.

Но вот стали раздаваться голоса «а не освоить ли нам эти интересные денежки»…
Или
«Может поднять отсечку до отметки 60 рублей?»…

Лично мне понравится любой вариант, который позволит снизить курс существенно ниже отметки в 65. Но, боюсь, этого не будет ни при каких условиях.
-3
Лично мне понравится любой вариант, который позволит снизить курс существенно ниже отметки в 65. Но, боюсь, этого не будет ни при каких условиях.
Разумеется нет — это ж угробит экономику всю нафиг. Это где-нибудь на Украине могут вечно по кругу ходить: «рисуем красивую картинку → пирамида обрушивается → меняем правительство → начинаем сначала».

России одного цикла, завершившегося в 1998м, хватило.
0
Во первых, пополняется Фонд национального благосостояния («погреб Путина» по-вашему) потраченный во время нефти за 40 и ниже. Сейчас «подушка» — если мне не изменяет память, это 7% от ВВП, — уже наполнена.

«Подушка», еще не наполнена, как оказалось, но ожидается ее наполнение к концу 2019 года. И отсечка в $41,6.
Новости
+2
В случае с нефтью — практически все деньги — государственные, так как компании по факту имеет государственные корни. Если «взять и поделить» ВВП (росстат «не тащит»), то получим, что нефть это уровень 15-20% от ВВП!

Не понял 2х моментов:
1. какого черта вы записали нефть в государственные деньги? нет такой кубышки «государственный кошелек». Есть бюджет, есть всякие фонды — и цели у них должны быть прописаны. И цель их основная должна быть граждане. Если не так, то это не гос-во деньги экономит, а просто воры ныкают деньги.
2. почему вы приводите процент экспорта нефти от ВВП. Обсуждается бюджет, и доля налога на прибыль (а не всей выручки) от нефтеэкспорта и НДПИ в нем вам показали выше — меньше 50%.
+1
Вы понимаете что вбухать n денег в наукоемкую отрасль совершенно не гарантирует получение от этого m профита? Создание крупных ЦОДов на территории России не означает, что во-первых для бизнеса они будут привлекательнее западных аналогов, во-вторых учитывая мировое отношение к РФ кто-то решится хранить там свои данные. С таким же успехом можно спонсировать копание огромной ямы, это тоже создаст кому-то рабочие места.
0
во-первых не означает для бизнеса они будут привлекательнее западных аналогов
Это решается выписыванием ежемесячных живительных штрафов.

во-вторых учитывая мировое отношение к РФ кто-то решится хранить там свои данные
Уже решились, И MasterCard и VISA. Apple и Google — на очереди. Ну а потом — и других начнут «поджимать».

Это собственно не Россия придумала. Евросоюз и первую и вторую меру к тому же Гуглу применяет уже лет 5 точно. Требование хранить определённые данные на территории Евросоюза появилось раньше, чем такое же в России.
0
НДС 20% — весьма огромный кусок дохода.
налоги на землю, транспорт, акцизы… море их.
+10
Общая доля налогов (акциз плюс НДС) в конечной цене литра Аи-92 составила в среднем 30,5 процента.

Идет государству из моих денег после налогов. И государство потом ими распоряжается.
Это факт? Ему место на Хабре? Или тоже политика?
Размер пенсионных отчислений — 22% от зарплаты сотрудника

И этими деньгами тоже государство распоряжается. Замораживает, отправляет на не буду перечислять какие проекты, но отнюдь не на те, что я бы хотел. Пенсионерам из удержанного с меня достается значительно меньшая часть.
0
Пенсионерам из удержанного с меня достается значительно меньшая часть.

А вы в этом прям точно-точно уверены?
Я вас наверное разочарую, но тех денег которое с вас (вернее с вашего работодателя) собирает государство и ПФР не хватит что-бы заплатить все пенсии.
ПФР собирает примерно 5 трлн рублей. Те самые 22%
Налог на прибыль дает еще примерно триллион.
А на выплату всех пенсий надо примерно 7,7 трлн рублей.
И это только на выплату пенсий. Без всяких там материнских капиталов и прочих льгот.
+5
Поскольку ваши данные я проверить не могу, давайте посчитаем конкретного человека.
Исходно зарплата 100 тыс р. Отличения в ПФ 22% ежемесячно это 22 тыс руб.
Решил я эти деньги положить в зеленый банк на 40 лет(ведь я выхожу на пенсию в 65, а работать я начал в 25) по 4% годовых и прибавлять 22 тыс ежемесячно.
Итого(при очень грубом расчете): Через 40 лет на счету будет 26 млн руб.

Даже если вообще убрать проценты, просто копить с нулевой доходностью, и то больше 10 миллионов получается.
Если вы свою выписку из ПФР посмотрите, насколько она коррелирует с этой суммой?

Т.е. у меня 40 лет отбирают по 20 тыс руб в месяц. (в среднем, сразу после института было меньше, сейчас значительно больше).
На пенсии будут выплачивать в месяц примерно столько же.
Проживу я на пенсии меньше 40 лет.
Верно?

И как так получается, что у меня (мои деньги, а не работодателя) отбирают значительно больше, чем впоследствии выплатят мне как пенсионеру, но даже этих денег не хватит, и государство, как вы утверждаете, еще и доплачивать будет?
Тем более с учетом того, что многие не то, что половину срока (20 лет) на пенсии вряд ли проживут, а вообще до нее не доживают, и как бы все их накопления пенсионерам уходят.

Поясните, пожалуйста?
0
А если еще в валюту конвертировать, а то у на сто дефолт, то деноминация, то инфляция за гранью добра и зла.
+1
Вы не учитываете инфляцию. Положив деньги под 4% вы теряете ежегодно, а не зарабатываете. Это значимый момент.
0
Как это отвечает на мой вопрос?
Я же не говорю, что через 40 лет мне будет не хватать этих 20 тыр.
Безусловно, отбираемые у меня _сейчас_ 20 тыр гораздо меньше, чем мне выплатят те же 20 тыр на пенсии. Но даже их мне не будут выплачивать 40 лет (не доживу я).

А 4% — это условность. Вон Роснефть недавно из «дефицитного ПФР» изъяла 25 млрд ₽ под 7,95% годовых, что значительно выше инфляции (официальной). Т.е. я еще и на прибавку к пенсии должен рассчитывать, наверное :)
+4
Поясняю.
Дело в том что далеко не у всех такая зарплата как у вас или у меня. Если вы отчисляете 22% в ПФР не со 100 тысяч а допустим с 20-ти — ситуация может перевернутся с ног на голову и этих отчислений не хватит для выплаты средней (на 19-й год) пенсии в 14 тысяч ежемесячно.
Это первое.
А второе — примерно треть работодателей либо вообще ничего не платит в ПФР либо делает это не регулярно.
Сколько работодателей платит с минимально разрешенной зарплаты, а то и вообще с полставки — надо отдельно посмотреть.
Вот и получается что вы, я (и государство) платим не только за себя а еще и за «того парня»)
А пенсии хотят получать все вне зависимости от того платили они что-то государству или нет. И будут их требовать!
На митингах)
ЗЫ
Проверить все это очень просто. Годовые бюджеты ПФР и Федеральный — в открытом доступе. Там в принципе все понятно. Особенно рекомендую почитать бюджет ПФР на сон грядущий. Много интересного узнаете)
Не знаю готов-ли годовой отчет ПФР за 18-й год, а за 17-й — вот: www.pfrf.ru/files/id/press_center/godovoi_otchet/annual_report_2017_1.pdf
Поступления страховых взносов (те самые 22%) — 4 481,9 млрд
Расходы на выплату пенсий — 7 176,2 млрд
Социальные выплаты — 488 млрд
Выплаты материнского капитала — 311,8 млрд
+1
Теоретически я понимаю ваши аргументы.
А практически сомневаюсь, что получавший зарплату 20 тыр, как вы пишете, будет получать пенсию 14 тыр ежемесячно.

Насчет «треть работодателей не платит в ПФР» — если так, это многое объясняет.
Хотя
а) мне казалось, что черная зарплата сейчас не так распространена.
б) опять же получавшие в черную и не платившие в ПФР, как мне кажется, должны получать пенсию существенно меньше, чем те, с кого ежегодно удерживают в ПФР больше, чем многие получают за год.
0
а) мне казалось, что черная зарплата сейчас не так распространена.
Чёрная совсем — большая редкость. А вот выплатить в конверте ⅓ или ½ — это легко. Можно оформить акции конторы «Рога и Копыта» и выдавать их (или дивиденды платить).

Много есть схем. Народ креативен.

б) опять же получавшие в черную и не платившие в ПФР, как мне кажется, должны получать пенсию существенно меньше, чем те, с кого ежегодно удерживают в ПФР больше, чем многие получают за год.
К сожалению если им платить так, как они отчисляли (3-4 тысячи в месяц в лучшем случае), то тут же поднимется вал протестов в прессе насчёт «пенсионеров, получающих меньше, чем они должны платить за коммуналку».
+1
а как это объясняет заморозку 6% накопительной части?
5 трлн военной программы это объясняет?
еще раз — не надо пытаться оправдывать воров. У власти сейчас воришки.
-4
5 трлн военной программы?
Вы Федеральный бюджет на 19-й год вообще видели?
На Оборону выделено 2 914 млрд рублей. Это со всеми зарплатами, АПЛ, самолетами и много-много чем еще.
А знаете какая самая большая расходная статья Федерального бюджета? Социальная политика. 4 890 млрд рублей. И из этой суммы примерно 3,3 триллиона уйдет в ПФР на выплаты пенсий.
Чисто для справки — весь Федеральный бюджет (доходная часть) это примерно 20 трлн. А вообще на выплату пенсий и пособий идет примерно 8 трлн. Это ПФР+помощь ему из бюджета.
+4
Помимо непосредственно «обороны» есть еще засекреченые статьи.
Секретные и совершенно секретные расходы российского бюджета на 2019 год превысили 3 триллиона рублей, что составляет почти 17 процентов всех расходов
И что-то мне подсказывает, что они идут на оборону и в другие силовые ведомства, а не, к примеру, на медицину.
Так что 5 трлн оборонки очень даже реальная оценка.

0
И что-то мне подсказывает, что они идут на оборону и в другие силовые ведомства, а не, к примеру, на медицину.

устало
Вы не поверите, но секретные статьи расходов есть не то что у Зравоохранения, но даже и у таких статей бюджета как «Культура и кинематография».
image
И никаких «дополнительных» 3-х триллионов на эти закрытые статьи расходов никто не выделяет. Эти три трюля уже зашиты в расходы соответствующих статей.
Всего «закрытых» расходов примерно 17% от общего федерального бюджета. Что и дает вам искомые 3 триллиона.
Если интересно — то вот вам еще картинка как распределяются закрытые расходы относительно открытых в статье Национальная безопасность Федерального Бюджета РФ:
image
-1
Российская государственная программа развития вооружений на 2007—2015 годы:
На её финансирование в общей сложности за время её действия было выделено 4 триллиона 939 миллиардов 400 миллионов рублей, при этом на долю Вооружённых сил (то есть Министерства обороны) пришлось 4 трлн 98 млрд руб. или 83 %. Из этих средств 63 % планировалась израсходовать на закупки новой боевой техники.
0
Число это не меняет, но смысл очень даже. Когда вы в качестве аргумента к некоторому годовому расчету приводите цифру, которая вообще никакого отношения к ежегодным затратам не имеет — этот аргумент полностью теряет смысл. Становится непонятно к чему вы про него написали? Ну ок, на пенсии идет около 7-8 трлн в год, на военную программу шло около 600 млрд в год, и что? Цифры несопоставимы

Также кстати как и непонятно причем тут вообще «заморозка» 6% (слово заморозка — бесит, оно искажает смысл действия, деньги не заморожены — они просто из накопительной части пошли в пользу солидарной)
+1
еще раз: 5 трлн были потрачены на военные игрушки. возможно, ими даже поубивали сирийцев, украинцев и грузин. А леса горят, на детей собирают по СМС и не всех ветеранов ВОВ обеспечили жильем. Про то, чтобы всех погибших в ВОВ перечислить и попытаться похоронить, я уж не говорю. И в данном случае мне неважно, как долго эти 5 трлн прос***ли.

Также кстати как и непонятно причем тут вообще «заморозка» 6% (слово заморозка — бесит, оно искажает смысл действия, деньги не заморожены — они просто из накопительной части пошли в пользу солидарной)

т.е. не «заморозили», а «честно» украли?
Они начислены в страховую часть, но р-р будет определен исходя из некоего коэффициента, к-рый может оказаться и 0.001, и 0.
Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации
Для целей настоящей статьи применение в 2014 — 2021 годах для учета на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц тарифа страхового взноса в соответствии с выбором варианта пенсионного обеспечения осуществляется исходя из направления полного размера индивидуальной части тарифа страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии (страховой пенсии) с индексацией расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (определением величины индивидуального пенсионного коэффициента) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

0
И в данном случае мне неважно, как долго эти 5 трлн прос***ли
Не прос***ли, а потратили, советую подумать, куда в конечном счете эти деньги в итоге попали. Ну и я так понял, что по вашему у РФ просто не должно быть армии т.к. на нее ничего нельзя тратить. Всё раздать детям и пенсионерам. Тут всё понятно, можно не продолжать.
т.е. не «заморозили», а «честно» украли?
Не украли, а направили на пенсии текущим пенсионерам.
некоего коэффициента, к-рый может оказаться и 0.001, и 0
Когда будет 0 тогда и будет иметь смысл об этом говорить
0
Когда будет 0 тогда и будет иметь смысл об этом говорить

когда будет 0, будет поздно об этом говорить — раз
два: то есть сначала меняем солидарную на накопительную, потом пару лет ждем, перенаправляем (замораживаем, накладываем мораторий) на накопительную часть, потом еще через пару лет придумываем баллы и некие коэффициенты. Ну да, серьезный подход к пенсионной системе, ничего не скажешь
Не прос***ли, а потратили, советую подумать, куда в конечном счете эти деньги в итоге попали.

я то думаю, что:
а) разворовали
б) на оставшуюся часть построили что-то, отчего никому не стало легче. с кем вы там региональные неядерные конфликты планируете учинять? С Китаем, чья армия в больше всего населения РФ?
0
когда будет 0, будет поздно об этом говорить — раз
Не поздно. Говорить надо о тенденциях хотя бы, а не об абстрактных предположениях. Потому что предполагать без оснований можно вообще любую чушь.
я то думаю, что а) разворовали
Думать вы можете что угодно, но без пруфов это просто балабольство. А я вот думаю, что эти деньги пошли на зарплаты всем участникам ВПК, от рабочих сталелитейных заводов, до уборщиц складов.
б) на оставшуюся часть построили что-то, отчего никому не стало легче. с кем вы там региональные неядерные конфликты планируете учинять? С Китаем, чья армия в больше всего населения РФ?
Кто это мы? Я правильно понимаю, то к РФ вы отношения не имеете? Так сразу бы и сказали.
а) Численность НАК Китая — 2 млн. человек, для справки, вы хоть знания подтягивайте, хотя бы по простым вещам, прежде чем излагать свои мысли.
б) мы не планируем учинять никаких конфликтов, но это не значит что не надо иметь армии. Ибо кто не кормит свою — кормит чужую.
В общем удачи вам, у меня нет никакого желания и времени терки на лавочке тереть.
0
Не поздно. Говорить надо о тенденциях хотя бы, а не об абстрактных предположениях. Потому что предполагать без оснований можно вообще любую чушь.
Вы проигнорировали факты манипуляций с пенсионной системой ранее. А они, между тем, говорят как раз о том, что ждать стратегии от нашей власти не приходится. Я, кстати, еще пропустил повышение пенсионного возраста.
А я вот думаю,
думать мы можем по-разному, но у властей в РФ есть репутация. Тем не менее, к сути это и правда не относится; факт в том, что настроили на то, что не разворовали, техники, к-рая экономике никак не помогает.
а) Численность НАК Китая — 2 млн. человек, для справки, вы хоть знания подтягивайте, хотя бы по простым вещам, прежде чем излагать свои мысли.
я тут каюсь, не дописал — моб резерв НОАК:
В военное время теоретически (без учёта ограничений по материальному обеспечению) может быть мобилизовано до 750 млн человек

б) мы не планируем учинять никаких конфликтов, но это не значит что не надо иметь армии. Ибо кто не кормит свою — кормит чужую.
А кто только и кормит армию, тот питается крапивой. Очень характерен пример КНДР или Ирана. Может, просто не надо ссориться со всеми вокруг, начиная с соседей?
-1
А кто только и кормит армию, тот питается крапивой. Очень характерен пример КНДР или Ирана. Может, просто не надо ссориться со всеми вокруг, начиная с соседей?
Раз уж вы тут вы тут поднимаете Иран… Расскажите — вы хотели бы жить как в Иране… или как в Сирии? У которой оттяпали кусок территории — ну, потому что он очень приглянулся… А потом, под благовидным предлогом, и страну развалить попробовали.

И вообще: вы хотя бы одну не карликовую страну, где попытка «дружить с соседями» не ковалась тем, что приходилось отдавать, через какое-то время, куда большие суммы «за защиту» назвать сможете?

Да, такие страны есть — но если копнуть, то всегда выясняется, что они всегда играют в двухвекторность между двумя сторонами. Предлагаете России играть в эти игры с Китаем и ЕС? Ну посмотрите на Украину — она уже, в общем, доигралась…
0
Раз уж вы тут вы тут поднимаете Иран… Расскажите — вы хотели бы жить как в Иране… или как в Сирии?
почему-то я думаю, что до 2011 года вы бы мне и Сирию в пример приводили. А потом раз — и армия не помогла против закатанной под пол оппозиции.
Ну посмотрите на Украину — она уже, в общем, доигралась…

Ну да, при наличии под боком соседей типа РФ нужно иметь армию, достаточную для защиты своих рубежей.
как-то странам НАТО хватает 2% бюджета. У нас в 2015 20% на оборону, 14% на нац безопасность:
image

Мы, вроде, не самая богатая страна для таких трат, когда даже страны НАТО не могут дойти до 2%.
Дальше: вот РФ — 17 млн км2; и Канада — 9 млн кв2 — сравнимая площадь. И как-то ей не требуется 34% бюджета на «силовиков». Что мешает быть, как Канада?
0
странам НАТО хватает 2% бюджета
Это не верное сравнение. Там 2% от ВВП, а не от бюджета. Для Германии это было бы
3680млрд.евро * 0.02 * 70 = 5трлн руб против Российских 3трлн. (но Германия пока тратит в районе 1.5%).
0
Согласен, моя ошибка.
Разница меньше:
image

Россия только на оборону тратит в 2.5 раза (в относительных цифрах от бюджета) больше, чем Германия.
Я бы все же включал в эти цифры еще и Национальную оборону. Т.е. разав 3 больше, чем Германия.
Кстати, да:
image
-2
как-то странам НАТО хватает 2% бюджета.
Для того, чтобы смотреть в рот «большому белому господину» и 2% не нужно. Вот только сейчас Европа, нкаконец, поняла, что так можно досмотреться и до уровня африканских стран. Посмотрим что будет, когда она реально попытается стать субъектом мировой политики (а не объектом). Сейчас-то только разговоры говорятся — именно потому что 2% для такого разворота не хватит.

Кстати, в полном соотвествии с поговоркой, Европа уже платит и за Турецкую армию — и будет платить больше. Ну либо перестанет наивно думать, что те деньги, которые она выделает на армию её спасут от уплаты «дани». Не спасут.

почему-то я думаю, что до 2011 года вы бы мне и Сирию в пример приводили.
Вряд ли. Как раз в Сирии (как и в Ливии) о том, чтобы не кормить чужую армию думали очень мало. Но да, до 2011го года справлялись.

Ну да, при наличии под боком соседей типа РФ нужно иметь армию, достаточную для защиты своих рубежей.
Вот только нет у Украины никакой армии. Так, ошмётки какие-то остались. Вроде свой танк выпустили — больше 10 лет назад ещё. И где он? Миномёты, которые убивают своих чуть не чаще, чем чужих. Ну и разные другие прелести.

Ну а раз так — то приходится кормить чужую. В данном случае, в основном — американскую. Хотя это и очень опосредованно вышло, через вывоз рабочей силы в ЕС, который уже, в свою очередь, кормит армию США.

Если ЕС и США будут разводиться на деле, а не на словах — то будет очень инетесно посмотреть, что на Украине в результате останется. В смысле — останется ли там вообще государство или будет «Африка в центре Европы».

Что мешает быть, как Канада?
Наличие границы несколько с большим числом стран? Нужно не на площадь смотреть, а на длину границы. Канада имеет границу на порядок меньшей длины и граничит всего лишь с одной страной. У России — ситуация иная.
+1
Нужно не на площадь смотреть, а на длину границы. Канада имеет границу на порядок меньшей длины и граничит всего лишь с одной страной. У России — ситуация иная.
то есть все эти средства — на погран войска?
Посмотрим что будет, когда она реально попытается стать субъектом мировой политики (а не объектом).
в чем наша «объектность» выражается лично для вас или меня, или бабушки в селе? Туалеты реактивные? Тот же Китай, к-рый для вас, вроде, пример, понял, что как минимум бизнес должен быть свободен. И только потом, когда они стали мошными экономически, они стали хоть что-то *говорить* на мировой арене. А у чтобы дождаться каких-то военных действий от Китая с тех пор… Может, пример брать не только (и не столько) с «закатать оппозицию»?
0
в чем наша «объектность» выражается лично для вас или меня, или бабушки в селе?
Ну, например, в возможности торговать с Европой не в объёмах, разрешённых США, а в тех, в каких Европа с Россией договорятся.

И да — это может повлиять, в том числе, и на бабушку в селе.

Тот же Китай, к-рый для вас, вроде, пример, понял, что как минимум бизнес должен быть свободен.
вот только не надо про «свободный китайский бизнес». В Китае половина участников дискуссии под этой статьёй уже либо была бы забанена администрацией «китайского Хабра», либо «китайский Хабр» уже бы выпилили.

И только потом, когда они стали мошными экономически, они стали хоть что-то *говорить* на мировой арене
Понимаете какая история: китайцы и русские — разные. Китайцы не будут воевать без крайней необходимости — или, наоборот, без абсолютной уверенности в победе. Но главное, до самого последнего времени им удавалось играть роль «волка в овечьей шкуре»: США не «давили» Китай, потому что не могли себе даже представить, что он выйдет из под их контроля.

России, увы, это не удалось: даже частичное и весьма ограниченное восстановление промышленности было воспринято, как катастрофа на Запада. Потому пришлось «показывать зубы» куда раньше, чем это было необходимо и куда раньше, чем Россия этого хотела.
+1
Ну, например, в возможности торговать с Европой не в объёмах, разрешённых США, а в тех, в каких Европа с Россией договорятся.
вы хоть замечаете, что себе противоречите? с одной стороны у вас Европа — пристяжная собачка США, с другой стороны — именно она договаривается с РФ без оглядки на США ;) Увы, такова вот участь конспирологов.
России, увы, это не удалось: даже частичное и весьма ограниченное восстановление промышленности было воспринято, как катастрофа на Запада. Потому пришлось «показывать зубы» куда раньше, чем это было необходимо и куда раньше, чем Россия этого хотела.
вся промышленность РФ родом либо из СССР (и была построена большей частью западными компаниями), либо после 91го была построена в тесной кооперации с Западом. Заводы Форда, Рено и т.п. — вас не смущает, что это все западные компании?
+1
Европа уже платит и за Турецкую армию — и будет платить больше. Ну либо перестанет наивно думать, что те деньги, которые она выделает на армию её спасут от уплаты «дани». Не спасут.

Объективности ради, в данном случае дело не в том, что европейская армия не может перекрыть границу. А в том, что не хочет.
Очень некрасиво и неприятно, если по ТВ покажут, как немецкие танки сдерживают толпу босых голодных с детьми. Да, в обществе есть запрос на то, чтобы помочь детям, потому неплохое решение — заплатить немного денег Турции, чтобы эти дети были сыты вне Евросоюза.
Вот только нет у Украины никакой армии.

Так в этом и проблема. Было бы дешевле её финансировать вовремя, чем сейчас когда уже завертелось.
0
Так в этом и проблема. Было бы дешевле её финансировать вовремя, чем сейчас когда уже завертелось.
Не просто «дешевле». Украина сейчас неспособна создать армию. В принципе. Возьмите те же танки. Почему новых танков в армию не поступает? В стране, которая, вроде как, уже пять лет воюет? И у которой, вроде как, есть танковое производство? А потому что пушки большого калибра больше некому и не на чем делать. Самолёты если и можно достать — то устаревших на два, а то и три поколения. Современные в мире вообще пяток стран в принципе может делать — и ни одна из них не хочет ничего продавать Украине.

Собственно всем, кто хоть немного думает понятно: если бы Россия хотела с Украиной воевать… то не было бы уже Украины.

Вот только… зачем?

Все, кто готовы работать на Россию — уже и так в России, осталось только паспорта выдать.

Все кто не готовы… Ну так они и увидев танки на Крещатике вряд ли возжелают это делать.

А завоевать территорию чтобы потом кормить ненавидящее тебя население… бред же. А устроить геноцид в стиле Бельгийского Конго… Ну вот этот вариант сегодня не очень годится: сегодняшним технологии слишком много возможностей для саботажа предоставляют…
+2
Да боже ж мой… Золотые слова!
Собственно всем, кто хоть немного думает понятно: если бы Россия хотела с Украиной воевать… то не было бы уже Украины.

Вот только… зачем?

Все, кто готовы работать на Россию — уже и так в России, осталось только паспорта выдать.

Все кто не готовы… Ну так они и увидев танки на Крещатике вряд ли возжелают это делать.

А завоевать территорию чтобы потом кормить ненавидящее тебя население… бред же. А устроить геноцид в стиле Бельгийского Конго… Ну вот этот вариант сегодня не очень годится: сегодняшним технологии слишком много возможностей для саботажа предоставляют…

Меняем «Россия» на США и «Украина» на Россия.
Я бы не смог лучше написать, что США незачем захватывать Россию тем или иным способом.

Углеводороды и прочие полезные ископаемые мы добровольно отдаем в обмен на напечатанные зеленые бумажки. Которые потом возвращаем обратно, причем не только за условные айфоны, но и вкладывая в их «ценные бумаги».
Зачем возиться с населением, создавая ему приличные условия, если желаемое и так отдают?

Я уж молчу, что «гнобить и захватывать» было значительно удобнее как раз в 1995-1999, чем дожидаться, когда в страну придет немеряное количество нефтелолларов (в т.ч. по $120 вместо $20).
А они, дураки, вместо «захвата» слали нам «ножки Буша»… Ну тупые…
Не может же быть такого, что желание нас загнобить у них только в последние годы появилось?
-4
Я бы не смог лучше написать, что США незачем захватывать Россию тем или иным способом.
А вот тут, извините, но… мимо. Границы между Россией и США закрыты — и всегда были закрыты. Так что если кого и ждут там — то точно не всех, кто захочет приехать. А углеводороды и прочие полезные ископаемые и вовсе место жительства менять не хотят…

Углеводороды и прочие полезные ископаемые мы добровольно отдаем в обмен на напечатанные зеленые бумажки
Угу — вот только Россия делает это не так и не тогда, когда нужно США. Ещё и Саудовскую Аравию пытается подбить действовать «наперекор». Ну и как это терпеть?

Которые потом возвращаем обратно, причем не только за условные айфоны, но и вкладывая в их «ценные бумаги».
Это в какие же? Трежерис на в счёт — это банальная «короткая» ликвидность, необходимая для функционирования валютной биржи.

Зачем возиться с населением, создавая ему приличные условия, если желаемое и так отдают?
В том-то и дело, что перестали: Китаю продают газ и уголь, не хотят его душить, когда нужно, сланцевиков, опять-таки разоряют и так далее.

Вот во времена Козырева, когда Россия готова была исполнить любое распоряжение США по щелчку пальцев — её любили… Ну как, «любили»… Готовили развал, да, но это же любя. Нельзя же допустить, чтобы Россия вдруг снова стала субъектом мировой политики.

Не может же такого быть такого, что желание нас загнобить у них только в последние годы появилось?
Не может. Если бы желание реально появилось «только в последние годы» — то НАТО пришлось бы воссоздавать с нуля. Однако НАТО, как выяснилось, никогда и не собирались распускать. Да, это средство удержания под контролем скорее Европы, чем России — но для того, чтобы можно было «делать деньги» на производстве оружия — нужен враг. А дальше, как с ружьём, висящим на стене…

Так-то да: пока вы готовы выполнять что «большой белый господин» скажет — вам ни армия, ни что либо другое не нужно. Вот только в этом случае что, когда и как случается у вас в стране — решаете уже не вы. Когда нужно будет приготовить банкет — свинью ни о чём спрашивать не станут. А вот если вы хотите иметь возможность делать выбор — без армии не обойтись…

Собственно известна даже дата, когда любовь закончилась: 8.8.8. Именно в этот день (а в США любят красивые даты...) должен был начаться переход любви в следующую стадию: отрезания кусочков от России и постепенное её превращения в карлика в размерах Московской области. Вот тогда можно было бы и углеводы и всё остальное контролировать уже без всяких оговорок и переговоров. Но вместо этого получили… что получили, собственно.
+3
А вот тут, извините, но… мимо. Границы между Россией и США закрыты — и всегда были закрыты. Так что если кого и ждут там — то точно не всех, кто захочет приехать. А углеводороды и прочие полезные ископаемые и вовсе место жительства менять не хотят…
то есть верно я понимаю, что коварная идея США следующая: т.к. сухопутной границы между США и РФ нет, то надо захватить РФ, получить 120-140 млн новых граждан, к-рым обеспечить велфер (при том, что пособие по безработице в США поболе нашей средней и не только ЗП) и затратить неплохие деньги еще и на ремонт всего того, что порушили при захвате(?)
Угу — вот только Россия делает это не так и не тогда, когда нужно США. Ещё и Саудовскую Аравию пытается подбить действовать «наперекор». Ну и как это терпеть?
то есть Россия участвует в картельном сговоре с целью роста цены нефти. Все бы ничего, только США-то это выгодно: они добывают нефти больше всех в мире, они ее экспортер тоже . Кстати, по этой статье получается, что небывалая угроза вперед нас грозит Канаде — там запасов нефти поболе будет.

Ведь колониальная система развалилась не потому, что у Европы/США ружья закончились, а потому что колонии — невыгодно для страны. Кроме дармовых природных ресурсов это еще и дармовые трудовые ресурсы => вместо производства на своей территории предприниматели бегут в колонии. А таможни-то нет — одна страна. В рез-те граждане внутри страны безработные; а кому продавать товары? зарубежные партнеры умные — поставят такие пошлины, что твои дешевые товары из колоний станут как золото. А потом еще в колониях надо поддерживать порядок — отправлять еще туда своих солдат. И местные аборигены их убивают. Короче, для общества потребления колонии смерти подобны.
И, обратите внимание, вся Африка — что ни кинь взгляд, чуть ли failed state с одной стороны и вольфрам, никель, бриллианты — с другой. Где же, где же злобные колониалисты? А этим самым колониалистам выгоднее, чтобы местный царек сам каштаны из огня таскал, а м/н корпорации у него только покупали эти самые ресурсы по не самой дорогой цене — все. Кстати, да, там, где мы и есть.
0
то есть верно я понимаю, что коварная идея США следующая: т.к. сухопутной границы между США и РФ нет, то надо захватить РФ, получить 120-140 млн новых граждан, к-рым обеспечить велфер (при том, что пособие по безработице в США поболе нашей средней и не только ЗП) и затратить неплохие деньги еще и на ремонт всего того, что порушили при захвате(?)
Нет, неправильно. США не нужны люди из России — ни в каком виде. А вот ресурсы — нужны. Потому и закрытые границы и всё прочее. На Украине же единственные осмысленные ресурсы — людские. А они сами готовы перемещаться, если создать условия. Ну, в принципе, есть ещё и территория — но с ней проблемы, она с людьми «в нагрузку» прилагается.

то есть Россия участвует в картельном сговоре с целью роста цены нефти.
А вам не приходило в готову, что картель не обязан «работать» строго и исключительно на повышение?

Все бы ничего, только США-то это выгодно: они добывают нефти больше всех в мире, они ее экспортер тоже.
Угу. Вот только в результате — эта добыча генерирует одни убытки. Могла бы Россия поднять цены через ОПЕК+ — да, наверное. Но… зачем? В выигрыше будут только США, которые никаких договоров ни подписывать, ни, тем более, соблюдать не желают.

Кстати, по этой статье получается, что небывалая угроза вперед нас грозит Канаде — там запасов нефти поболе будет.
Канада — не субъект мировой политики. Захотели США разорвать с ними договор — разорвали и новый договор заключили. Прям как Вейдер: «Я изменяю сделку. Молитесь, чтобы я не изменил её ещё». И Канада это всё съедает… а куда деваться?

Ведь колониальная система развалилась не потому, что у Европы/США ружья закончились, а потому что колонии — невыгодно для страны.
Да-да, зелен виноград, ой как зелен.

Кроме дармовых природных ресурсов это еще и дармовые трудовые ресурсы => вместо производства на своей территории предприниматели бегут в колонии.
А в другую страну они производство перенести не могут? Почему такая истерика вокруг Huawei, как вы думаете?

А таможни-то нет — одна страна.
Плохо же вы учили историю, просто отвратительно. Так просто из колоннии в Англию приехать было нельзя, там были те ещё заморочки с доказательством происхождения.

В рез-те граждане внутри страны безработные; а кому продавать товары? зарубежные партнеры умные — поставят такие пошлины, что твои дешевые товары из колоний станут как золото. А потом еще в колониях надо поддерживать порядок — отправлять еще туда своих солдат. И местные аборигены их убивают. Короче, для общества потребления колонии смерти подобны.
И, обратите внимание, вся Африка — что ни кинь взгляд, чуть ли failed state с одной стороны и вольфрам, никель, бриллианты — с другой.
А вы прочитайте что вы тут написали, а? Вы же сами подробно описали как и почему failed state выгоднее колоний.

Где же, где же злобные колониалисты?
Дык всё там же! Независимость-то они предоставили, но военные базы остались и «вольфрам, никель, бриллианты» добываются по прежнему. Только прибыль практически вся достаётся не тем, кто, в результате, остаётся с изгаженной природой, а тем, кто всё добыл и вывез.

Так что, в каком-то смысле вы, конечно, правы: завоёвывать Россию никто не собирается. Да и холодновато в Сибири для европейцев-то.

А вот вывезти всё за бесценок и оставить аборигенов ещё и с долгами — это да, это то, что нужно. Классика жанра — это, конечно, Науру, откуда все фосфориты вывезли, оставив аборигенам только лунный пейзаж и долги. То что надо же!

А этим самым колониалистам выгоднее, чтобы местный царек сам каштаны из огня таскал, а м/н корпорации у него только покупали эти самые ресурсы по не самой дорогой цене — все.
Ну вот только некоторые «царьки» начинают прозревать, артачится, за бесценок всё отдавать не хотят. Вот тогда и возникает необходимость в цветных революциях и развале соотвествующих стран.

Посмотрите как хорошо и технично с Украиной сработали. Но это не повод не иметь армии. Скорее повод помнить, что не только армию можно для разрушения страны использовать… что возвращает нас к обсуждаемому закону. То, что США имеют возможность парализовать Intenet-инфраструктуру в России — очевидно. То, что это угроза — тоже.

Но вот дальше, вместо того чтобы обсуждать способы парировать эту, повторюсь, вполне реальную угрозу… и проблемы с конкретным решением, предписанным законом… начинается чёрт знает что: жёлтые заголовки, призыв всех «к борьбе» и прочая вакханалия.
-6
Поскольку ваши данные я проверить не могу, давайте посчитаем конкретного человека.

Давайте!


Исходно зарплата 100 тыс р. Отличения в ПФ 22% ежемесячно это 22 тыс руб.

Допустим..


Решил я эти деньги положить в зеленый банк на 40 лет(ведь я выхожу на пенсию в 65, а работать я начал в 25) по 4% годовых и прибавлять 22 тыс ежемесячно.

Подождите, какой такой банк?


Итого(при очень грубом расчете): Через 40 лет на счету будет 26 млн руб.

На каком, блин, счету? (так и хочется добавить ", Вася?")


Пенсии у нас в стране — социальные! Вы хотите сами обеспечить себе будущее — обеспечивайте. Вкладывайте в различные финансовые инструменты, инвестируйте сами или нанимайте для этого людей, советников, содержите на себе целый отдел аналитиков… Стойте, как это — дорого? Хотите для всех? А это уже не по рыночной экономике — не конкуративные инвестиции, понимаете ли.


Итак. Поясняю. У нас была накопительная пенсия. 4%. Её также платил работодатель, то есть это не прозрачная часть. Но при этом она "ваша". Со всеми потрахами. Единственное условие — надо выйти на пенсию. Любую. И вы сможете её получать.


Идея — пять с плюсом. Остаются ресурсы и на социальные выплаты. Появляется некоторая подушка, частично обязательная, которая смягчит переход на инвестиционные пенсии.


Но вот незадача. Денег то нет. Нет, это не смешно. Собрали 6 триллионов, а надо 7. Что теперь, будем спички доставать? Да, давайте посадим абсолютно всех коррупционеров (половину населения вместе с вами). Тогда страховых взносов не будет. Давайте посадим только крупных коррупционеров. И заберём все имущество. Не будем размышлять насколько это честно и какова вероятность ошибиться, стать заложником дезинформации. И… А хватит ли? Нам нужен триллион.


А теперь смешной момент. Этот триллион едва ли не отдают те самые коррупционеры.


Вообще, есть ложка дёгтя во всей этой истории — золотые парашюты. По правде, это тема многолетнего расследования, и будет ли она актуальна через пару лет — большой вопрос. Огромная динамика, которая возникла в законодательной и исполнительной властях заставляет сомневаться. Оставляя за кадром качество наших законов — их проработка не самый простой процесс. Но в принципе, так сейчас получилось, что возможно солидная часть пенсий — это овердоходы для незначительной части пенсионеров: генералов армии и полиции, госслужащих, занимавшие высокие посты, таможенные работники и прочие прочие. А вот много ли их. Чтобы разрешить дефицит в 1 триллион нам нужен миллион человек с пенсией в миллион. Учитывая, что их всего 50 миллионов. Не забываем, что пенсии индексируют несколько кривым способом, и надо ещё разобраться — а индексируются ли оверпенсии.


Надеюсь, пояснил. Да, получается так, что надо разбираться. И чем дальше разбираюсь, тем больше несостыковок с вариантом "взять и поделить".

0
У меня такое впечатление, что вы откуда-то скопипастили с минимальными исправлениями. По крайней мере особой привязки к моему посту я не вижу.

Вы хотите сами обеспечить себе будущее — обеспечивайте. Вкладывайте в различные финансовые инструменты, инвестируйте сами или нанимайте для этого людей, советников, содержите на себе целый отдел аналитиков… Стойте, как это — дорого?

Почему вы решили, что я этого не делаю?
Или вы полагаете, что если я сам откладываю, то должен утереться и не бухтеть про отбираемые 22%? Кому должен, всем прощаю?

Про 4% пассаж не понял. Вкратце воспринял как «вычитали 4%, но, когда пришла платить, оказалось, что собрали меньше, чем надо выплатить».
Ну так я про то и говорил, что государство отбирает отнюдь не только 13% НДФЛ, а значительно больше. Но в итоге «незадача, денег нет».

Или приплетя сюда «коррупционеров» и «посадить пол страны» вы хотели показать, какое хорошее государство, как оно компенсирует сворованые средства вместо массовых посадок?
В целом да, я уже привык, что в госкорпорации постоянно утекают ярды из ПФР, Стабфонда и прочих «государственных» денег, которые, на мой взгляд, все-таки деньги не государства (правительства.чиновников), а жителей страны (в т.ч. налогоплательщиков).

Ну а уж откуда взялось «взять и поделить» для меня вообще загадка.
Ни я такой глупости не писал, ни в других комментариях не заметил.

Впрочем, это уже слишком далеко ушло от ответа на исходный тезис scf:
за наши с вами деньги
да ну

-1

Извиняюсь если расплескал краски.


Или вы полагаете, что если я сам откладываю, то должен утереться и не бухтеть про отбираемые 22%? Кому должен, всем прощаю?

Теперь мне не понятно… Вообще говоря, они не совсем ваши. Даже совсем не ваши. Это деньги работодателя и по факту это не совсем ваша зарплата. Простейшая аналогия — давайте не будем платить аренду — денег станет больше, больше будут зарплаты. И это не самая плохая мысль (правда не все могут работать удалённо чисто психологически, а некоторые и физически). Однако не думайте, что таких мыслей не возникает и у работодателя. И у государства. У нас очень непрозрачная пенсия — и это проблема. Но и данность (по крайне менее пока что). Так что начиная с того, что работодатель получает некоторые специфичные льготы с каждого уплоченного рубля (и каждого нанятого сотрудника в т.ч.), так и заканчивая тем, что у нас регрессивная шкала пенсионных отчислений: начиная с некоторой суммы пенсионные отчисления перестают расти. Может показаться смешно, но на самом деле это также не самый плохой ход, по крайнее менее был таковым. Сейчас многое изменилось, но его повышение очень сильно затронет именно средний класс, достаточно сильно его… Подвинув вниз, а вот "олигархии" вообще плевать — они прекрасно умеют извращаться с доходами, да и предприниматели не платят пенсию "за себя" если не сидят на должности ;)


Всё чу-уточку сложнее, чем кажется.


Вкратце воспринял как «вычитали 4%, но, когда пришла платить, оказалось, что собрали меньше, чем надо выплатить».

Не знаю как вы там воспринимали, но уже несколько лет на накопительную пенсию введён мораторий. Причина банальна — ПФР просто не справляется с нагрузкой. Это не хорошо. Вернее даже очень плохо. Но вариантов по большому счёту мало.


В целом да, я уже привык, что в госкорпорации постоянно утекают ярды из ПФР, Стабфонда и прочих «государственных» денег, которые, на мой взгляд, все-таки деньги не государства (правительства, чиновников), а жителей страны (в т.ч. налогоплательщиков).

Вообще не понял мысль. Мы можем и дальше заниматься непониманием друг друга, но вы лично видели как утекают деньги? Я видел. И скажу, что это ну такая себе хрень. С ней борются, даже пускают серьёзные ресурсы на борьбу, но это правда сложнее чем кажется. Все друг друга кроют, пускают козлов отпущения, увольняют с золотыми парашютами, и бороться с этим как бороться с ветряными мельницами. Она просто есть эта коррупция и живи ты с ней как хочешь. Её масштабы с одной стороны недооценивают, а с другой очень сильно переоценивают. Поясню: такие нарушения идут очень, очень широким фронтом, потрясающе широким, причём часто это считается даже чем-то… Правильным. И казалось бы да, но такое мышление концептуально мешает внедрению практик, которые препятствовали бы коррупции, а это уже ставит крест на борьбе. Сажать всех — дело даже не в пересадишь или недосадишь или даже распугаешь — дело в том, что это банально не надо. Это огромные расходы на содержании кучки людей, которые делают свои дела, сводят концы с концами кое как и получают на бумаге гроши...


Здесь я затронул тему, которую вообще не многие оценят, потому что чтобы её оценить — надо побыть в эпицентре этого говна. Но никто не хочет, даже на пушечный выстрел подойти не хотят. А те кто подходят на долго не задерживаются, если не подходят тонкой душевной организацией.


И, чёрт возьми, да. Проблема в людях. В нас с вами. Мы в этой стране живём и всё что нам не нравится — в том числе и наша заслуга. Может в большей, может в меньшей степени. И я ходил по всевозможным широким (ага, 5-10к подписчиков) социалистическим фронтам… И они, в подвалах затирают шикарные истории про ленинистов, марксистов, сталинистов и прочих товарищей, имеющих очень мало отношения к реальной деятельности. А те, кто погрузился серьёзно в законотворческую и исполнительную деятельность (вообще дичь, что у нас эти институты перемешались) как будто заражается этой хренью… Есть парочка инициатив, на самом деле, более менее не плохих. Но за ними в спонсорах стоят, смешно-смешно, те, кого мы обвиняем в коррупции.


Причём не факт, что сам коррупционер понимает, что он коррупционер. Потому что это чрезвычайно естественный процесс. Железо ржавеет, а социальные институты обретают абсолютно ненужные связи. Как с этим бороться — тянет на научную работу в области политологии. У кого-то лучше получается, у кого-то хуже. Но мы ведь люди умные вроде как, должны понимать, что исходные условия у всех разные...


А, к чёрту эту политику. Для многих здешних читателей слово "политология" почти наверняка новое… Ну, то есть я ничего не хочу сказать — не знать, это нормально. И я думаю подавляющее число из незнающих хотя бы догадывались о его наличии, может даже когда-то имели этот предмет, просто забыли. Но блин, неужели вы считаете себя лучше кого-то, кого даже не видели, основываясь буквально на слухах о коррупции.


И ещё раз. Я никого. Никогда. Не защищаю (разве что если прямо заявляю об этом). Но вот этот подход диванного теоретика мне очень не нравится: да понятно что там все ворут, поубивать бы их всех и… И что?.. Да дело даже не в том, что потом. А в самом сюре происходящего. У меня всё чаще возникает подозрение, что надо валить. Но не от государства, а от молота, который стремиться на наковальню.

0
C «деньгами работодателя» тоже же не все так просто. ФОТ и налоги с ФОТ для работодателя это причина открывать или закрывать вакансии при резке костов. А количество вакансий на рынке влияет на мою ЗП более чем прямопропорционально.
Далее «Собрали меньше чем должны были выплатить» — невыполнение ПФР своих обязательств по договору это вроде как дефолт, не? Дефолт кого, управления ПФР, государственной то структуры? Да нет, придет же чушь в голову, «ребята то хорошие» просто не рассчитали.
0
Теперь мне не понятно… Вообще говоря, они не совсем ваши. Даже совсем не ваши. Это деньги работодателя и по факту это не совсем ваша зарплата. Простейшая аналогия — давайте не будем платить аренду — денег станет больше, больше будут зарплаты

передергиваете.
если не нанять SwingoPingo или меня, платить за нас отчисления в ПФР не надо; если нанять — надо. При этом это затраты ни на стулья для нас или компьютеры — это именно деньги «вникуда» и связанные именно с наймом этого самого конкретного сотрудника. То есть часть ФОТ. С точки зрения работодателя ему что мне эти деньги платить, что гос-ву — без разницы. Он выступает в роли налогового агента (пусть даже в случае ФСС/ПФР он вроде так не называется(?) ). То есть это мои деньги, к-рые гос-во просто вытаскивает мимо моего кармана из кармана владельца.
С арендой так не прокатит. Возьмет ли работодатель меня на меньшую ЗП, не возьмет ли сосем, платить аредну ему все равно придется. Если он меня уволит, эти затраты не исчезнут — в отличии от отчислений в ПФР/ФСС.
Не могу поверить, что вы этого не понимаете, так что мой вывод — что вы намеренно передергиваете, пытаетесь замылить глаз и обмануть по факту.
0

Эм… Ну… Понимаете ли, аналогии они на то и аналогии: вроде похожи, но есть и принципиальные или не очень различия.


Впрочем. Аналогия с арендой не самая плохая, на мой взгляд. Вам сейчас кажется, что работодатель просто платит 22% в ПФР, но это в корне не верно. Так как вопрос еще, считается ли премия, вопрос еще насколько белая зп в принципе, с ИП тоже не все так просто… С подоходным все намного проще — есть доход, и если не сказано иное, уплоти 13%.


К тому же это очень легко полностью игнорировать все замечания. Насчет регресивности ставки, например. Это значит, что получаешь миллион или полтора миллиона — отчисления примерно одинаковые. И надо смотреть не вводили ли какие либо каникулы в каких либо сферах — для развития бизнеса такое часто делают.


В какой-то степени я и правда передергиваю, тут не поспоришь. Полностью в черную работодателю нередко работать значительно выгоднее. Но это работодатель. Он понесет значительные риски при такой модели и все отдавать какому-то Васе для него довольно глупо. Вообще говоря нередко я видел зарпалату и немного меньше средней и в черную — это связано в т.ч. с местесковостью и/или мелкостью бизнеса. Для вас же по факту выгоды никакой нет. Плюс в том, что зп чуть выше чем могла бы быть, минус в том, что вы не финансируете текущим пенсионерам пенсию. Думаю с моральной точки зрения это ну как-то так, спорно.

0
причем здесь «вчерную»? Если компания работает, как мой налоговый агент, то снижение процента отчслений в ФСС/ПФР коррелирует с ростом ЗП и наоборот. Так что именно я плачу (опосредованно; так и НДФЛ я напрямую не плачу) в ФСС и ПФР.
И это отчетливо проявляется в случае ИП, к-рый именно за себя сам напрямую платит во все эти ФСС/ПФР.
0

ИП платят фиксированную годовую ставку (около 30к в год), ну сверху 300к прибыли — ещё 1%. Это, по правде говоря, довольно таки мало… Хотя это только "за себя", в целом порядок примерно понятен. Не плохой ИП имеет годовой доход около 1.5кк, что в общем-то не так уж и много.


Да и вообще говоря. К чёрту всё. Зачем что-то объяснять людям, у которых в голове есть какая-то идеальная модель идеальных взаимоотношений граждан и государства. И плевать он хотел на реальность.

0

Давайте подумаем. Вот у вас есть полтора ляма в год на сотрудника. Это включая и ФОТ и налоги и аренду места для него. Выхлоп из сотрудника два миллиона. Сотрудник и его скилы стоят по разному. Хороший стоит полтора, так себе мульт. Вот вы выбираете так себе, потому что половину вы отдадите в ПФР. А так бы у вас была бы возможность взять хорошего. Может быть и взяли бы. Т.е. вырисовывается свободные средства коррелирующие прямо с зп самого сотрудника. Очень странно думать что все комерсы упрутся рогом и никто не попробует скупить на рынке труда лучший товар.
Вот смотрите: мне звонят и предлагают сумму. Я говорю мне мало. Говорят — вот авто, премии продукцией. Не, говорю. Говорят вот должность, нам автоматизация нужна. Это потому что у них ФОТ ограничен полуторамультами, и из за ПФР в том числе. В том числе есть и аргументы — давай больше, но в серую. Для меня корреляция налогов и зп достаточно очевидна

0

Очень не люблю упращать именно так: когда предприниматель начинает работать откровенно в серую есть неиллюзорная вероятность прилета штрафов. Но спешу разочаровать: почти все и так работают в серую. Просто вы об этом не знаете. Те же налоговые вычеты за найм сотрудников, то же софинансирование с биржи труда. Очень, очень много есть разных интересных возможностей. И этим не вы занимаетесь.


Я не спорю, что могут предложить больше в черную. Ну процентов на 20. Да, это не мало, но больше половины этой суммы — буквально ваш налог. Это вот те деньги, которые платятся безусловно. Впрочем, в определенных случаях вы можете претендовать на налоговый вычет — это очень хорошая практика снижать налоговое бремя.


Я не знаю зачем это продолжать. Вижу, что собеседник уперся в своих суждениях и даже не пытается сдедать шаг в сторону. Еще раз: я не поддерживаю какую-то сторону, хотя сам плачу налоги в полном объеме, в том числе и на "самозанятость". Мне кажется, что лишь после этого у меня появляется моральное право что-либо требовать. И да, мне не важно по факту как и что отчисляет работодатель в пенсионный фонд окромя моих 4%.


И напоследок. В общем-то я не спорил, что корреляция есть. Но она не такая большая, как бы вам хотелось. В социальных отчислениях достаточно ограниченное число послаблений, но они компенсируются налоговыми послаблениями: практически все они требуют найма сотрудников. ;)

0

Так, если сменить точку зрения. Давайте возьмем налоговика. Имеет ли он право требовать с населения налоги, если он не предоставляет населению тех благ, которых население жаждет и на что скидываются. Что то мне чудится так, что средний налоговик не страдает подобным рефлексированием. Оттого и налоги это своего рода шахматная партия кто кого. Но деньги взяты, часто не от тех и не по тем основаниям, но взяты. Из них самим фискалам зп выплачена, управлению выплачена, машины розданы, командировки оплачены, никто не рефлексирует. Пипл жаждет результата — в общем то ситуация прогнозируемая и даже вероятно нормальная.

0
Поясните, пожалуйста?
О, так это просто. Вы получаете 100 тысяч, платите 22 тысячи и в конце жизни получите 10 тысяч (условно).

А кто-то платит зарплату в 100 тысяч, оптимизирует и отчисляет не 22 тысячи, а 3 тысячи… а получать будет всё равно «минималку», 10 тысяч… вот туда и уходят ваши деньги.

Вот когда в обществе созреет понимание, что люди, получающие зарплату «в конверте» воруют деньги, которые вы и я перечислили на оплату пенсий и медицины… вот тогда можно будет заводить разговоры про плохое образование и отсутствие дорог и мостов (которые, кстати, строятся полным ходом… просто страна большая, а дорожное строительство — забава дорогая очень).

А пока так получается, почему-то, что чем больший процент человек получает «в конверте» и тем меньше у него морального права требовать каких-то благ за свои деньги — тем больше от него воплей и требований «заставить всех чиновников стать ангелами… вот прям завтра».
+2
Вот когда в обществе созреет понимание, что люди, получающие зарплату «в конверте» воруют деньги, которые вы и я перечислили на оплату пенсий и медицины…
А тут уже встает извечная проблема курицы и яйца.
Лично знаю людей, которые работали в белую и уплачивали все что полагается, но насмотревшись, как разворовываются эти средства, осознанно переходили на серые схемы. Именно по принципу «лучше куплю ДМС, чем буду пользоваться госмедициной», «лучше вложусь в недвижимость и металлы, чтобы обеспечить себе старость, чем получать копеечную пенсию», «лучше отдам сына в частную школу», и т.д.
+1
Именно по принципу «лучше куплю ДМС, чем буду пользоваться госмедициной», «лучше вложусь в недвижимость и металлы, чтобы обеспечить себе старость, чем получать копеечную пенсию», «лучше отдам сына в частную школу», и т.д.
Ну если они ещё и на митинги после этого не ходят — то это, в некотором смысле, их осознанный выбор.

А вот если они сначала перестают платить, а потом начинают требовать качественное образование и медицину — то тут возникает вопрос: «а на какие шиши, собственно»?
+1
а потом начинают требовать качественное образование и медицину — то тут возникает вопрос: «а на какие шиши, собственно»?
Так в том-то и дело, что до этого «шиши» были, а результата не было. И более того, если они снова начнут платить, то скорее всего ничего не изменится, потому что большая (насколько именно большая — вопрос отдельный) часть этих денег до получателей просто не дойдет, либо эти средства вообще изначально пойдут не на медицину и образование, а на рендеры с «непредсказуемыми ракетами» по центральному тв и невозвратные кредиты в помощь братюням из латинской америки.
Поэтому все утыкается в то, с какой стороны искать корень проблемы.
0
Если начнут платить, то, возможно, немножко изменится. Условно половину воровали, половину использовали как положено. Соответственно сумма увеличится и неразворованная половина станет чуть больше.
Но я всё равно не считаю это нормальным и ничуть не осуждаю зарплату в конверте. Пускай для начала эту условную половину перестанут воровать, тогда все увидят, как всё улучшается, как выгодно стало платить страховые взносы и спокойно бесплатно лечиться и так далее. Вот тогда и поговорим.
0
Пускай для начала эту условную половину перестанут воровать, тогда все увидят, как всё улучшается, как выгодно стало платить страховые взносы и спокойно бесплатно лечиться и так далее.
То есть вы предлагаете чтобы сначала миллион человек, все как один, стали ангелами, а потом вы уж, так и быть, подумаете — стоит ли вам что-то делать?

Так не будет. Какой-то процент разворовывается всегда и везде. Начиная с определённого масштаба предприятия. А государство — таки очень большое предприятие.
+1
он предлагает, что пусть сперва из 100 000 чиновников большая часть контролируется (станет ангелами), а потом уже большая часть из 20 млн работающих ими станет.
+1
Я всегда плачу налоги (не моё достижение, так вышло). Я могу требовать уже? Или ещё нет, ведь свою часть социального договора я выполняю.
Согласен, пусть это будет на 100000 чиновников, а 1, я ведь 1. Чтоб равноценно.

Опять же про пенсии и т.д., я готов, чтоб мои родители отказались от государственной пенсии, моих отчислений достаточно, что бы компенсировать им старость на их текущем уровне + ещё чуток.
А ведь вы прекрасно понимаете, что они ни когда на такое не пойдут, и почему понимаете. :))

P.s.: Возможно ответ не по адресу, просто в текущую ветку диалога.

И кстати, согласно статистике, вероятность, что я доживу до времени когда государство что-то там решит мне платить, ну чуть больше 0. :)))
0
Я всегда плачу налоги (не моё достижение, так вышло). Я могу требовать уже?
Можете. Требуйте. Вы пробовали?

Я, лично, слышал массу рассказов про то, что чиновники такие-сякие, нарушают, взяток требуют — но сам лично не сталкивался. Так что с моей точки зрения всё нормально.

А если вы про "я (один) заплатил все налоги, могу я требовать чтобы все 100 000 чиновников стали ангелами", то ответ «нет, разумеется, обеспечьте чтобы все жители платили налоги — тогда и требуете». Впрочем если вдруг такая утопия реализуется, то и требовать не придётся.

И кстати, согласно статистике, вероятность, что я доживу до времени когда государство что-то там решит мне платить, ну чуть больше 0. :)))
Вы наркоитики потребляете или пьюте беспробудно? Статистика — она такая… лукавая. Низкая средняя продолжительность жизни у мужчин — она, в основном, из-за вещей типа алкоголизма.

Если лично вы не злоупотребляете — то шанс таки ожить до пенсии у вас куда выше нуля.
0
Статистика такова, что стресс и питание сведёт нас в могилу от сердечно сосудистых проблем. :)
До прошлого порога может быть, до текущего — без вариантов :)
Думаю, пройду по нижнему порогу отсечки 55+. И это объективно.

Кстати вы очень чётенько вырезали кусок фразы :)))
0
Совершленно непонятно откуда вдруг в стране, где большая часть населения считаете нарушение закона нормой возьмётся 100 000 чиновников, считающих иначе.

Увы, но процент нарушителей среди чиновников и остального населения всегда был и будет сравним. Если получать зарплату в конверте у населения считается нормой — то и «откаты» у чиновников не будут считаться чем-то ужасным.

Это связанные вещи. Чиновноков в нам не с Марса завозят, ещё раз повторяю.
0
не очень понимаю, как уплата дани изменит чиновников.
или вы считаете, что наглядный пример «я плачу, а они воруют» таки приучит граждан быть _законопослушными_? Мне вот кажется, что наоборот. Каждый раз, когда я читаю, как власть ворует, врет, закрывает все пути по власть для других, у меня возникает вопрос — на что я плачу деньги? вот на это? вы думаете, я после этого сильно хочу платить налоги?
-1
или вы считаете, что наглядный пример «я плачу, а они воруют» таки приучит граждан быть _законопослушными_? Мне вот кажется, что наоборот.
У вас с логикой как в школе было?

Каждый раз, когда я читаю, как власть ворует, врет, закрывает все пути по власть для других, у меня возникает вопрос — на что я плачу деньги?
Ну то есть если человеку долго и упорно внушать, что «все кругом воруют», «не обманешь — не продашь», «без лоха — и жизнь плоха» — то он, рано или поздно, в это поверит. Таки да — это работает. И в обратную сторону — работает тоже.

на что я плачу деньги? вот на это? вы думаете, я после этого сильно хочу платить налоги?
Не захотите — это ясно. Потому нужно:
1. Во-первых — сажать проворовавшихся чиновников, но
2. Во-вторых — штрафовать и сажать людей, которые распространяют клевету. Ну и тех кто нарушает законы, в частности, не платит налоги — тоже.
Потому что чиновники, хотите вы этого или нет — тоже люди. И да — история светящегося прокурора — вполне реалистична.

Однако же либерсты очень любят обвинять чиновниках в разных грехах — однако же когда из самих хватают за жопку и отправляют на скамеечку подсудимых — поднимают страшную вонь во всей доступной им прессе.

Чем, собственно, и отличаются от либералов.
0
Ну то есть если человеку долго и упорно внушать, что «все кругом воруют», «не обманешь — не продашь», «без лоха — и жизнь плоха»

Так-то первое утверждение совершенно не связано с остальными. Если я в какой-нибудь публикации приведу список объективных фактов о том, что вокруг действительно очень многие воруют, то это не значит, что я поддерживаю воровство и обман лохов и сам занимаюсь этим. Скорее ровно наоборот.
штрафовать и сажать людей, которые распространяют клевету
К вопросу определения, является ли какое-либо заявление клеветой, следует автоматически задавать вопрос «А судьи кто?».
когда из самих хватают за жопку и отправляют на скамеечку подсудимых — поднимают страшную вонь во всей доступной им прессе
Тут надо отметить, что пресса (если только это не карманная пресса того, кого сажают) берется обычно за случаи, когда дело шито белыми нитками, проведено с грубыми процессуальными нарушениями, или сделано методом натягивания совы законодательства на глобус — тогда да, в СМИ шум обычно поднимается очень неслабый, но так и должно быть, в принципе.
0
Если я в какой-нибудь публикации приведу список объективных фактов
Если вы приведёте факты — так это да. А вот если вы, в качестве фактов, приводите «опросы общественного мнения», то получаете perpetuum mobile: граждане уверены в том, что все вокруг воруют, а в качестве доказательства — у нас мнение граждан о том, что все вокруг воруют.

К вопросу определения, является ли какое-либо заявление клеветой, следует автоматически задавать вопрос «А судьи кто?».
Известно кто — те, кого выбрали, других нету.
+1
Вам ссылку на канал Наваши дать? Или там всё фикция или куплено? :)
0
Тут надо отметить, что пресса (если только это не карманная пресса того, кого сажают) берется обычно за случаи, когда дело шито белыми нитками, проведено с грубыми процессуальными нарушениями, или сделано методом натягивания совы законодательства на глобус — тогда да, в СМИ шум обычно поднимается очень неслабый, но так и должно быть, в принципе.
А чего ж они так рьяно не берутся за подобные дела, где люди, с ними несогласные, замешаны?
+1

Да, пускай начинают с верхушки. А пока у меня нет нормального медобслуживания, пенсии тоже нет, я буду это компенсировать, как могу. На выборы хожу, не работает, уехать тоже не могу, так что выкручиваемся.

0
А пока у меня нет нормального медобслуживания, пенсии тоже нет, я буду это компенсировать, как могу.
И на вас эту компенсацию тоже будут отыгрывать.

У меня есть знакомый, который постоянно влипает в истории. То ему что-то не выплатят, то «кинут», то ещё чего-нибудь. А у меня — в общем если что и случается, то из-за моего личного разгильдяства. Хотя вроде как в одном городе живём… но на разных планетах.

А если вдуматься — то так, примерно, и есть. Потому что он старается «компенсировать, как может», всех пытается объегорить… ну и получает, соответственно, ответку регулярно.

Главное, пожалуй, отличие: он живёт «по понятиям» и когда от чиновника получает не «по понятиям», а «по закону» — то это вызывает у него просто бурю разных чувств… но желания прочитать-таки закон — не вызывает.
-1

Я никуда не влипаю и не пытаюь всех подряд обмануть. Если не согласен отдавать половину зарплаты непонятно кому и за что, это не значит, что живу, как ваш знакомый.

+1
Вот когда в обществе созреет понимание, что люди, получающие зарплату «в конверте» воруют деньги, которые вы и я перечислили на оплату пенсий и медицины…

Простите, воруют кто? Это описка, я надеюсь? В противном случае, вы занимаетесь не только выгораживанием реальных воров, но и пытаетесь ответственность за преступление возложить на плечи невиновных — на заложников ситуации.
0
Покажите мне человека, который отчислял по три тысячи с «минималки» и потом, выйдя на пенсию, отказался получать свои минимальные восемь тысячи потому что «не заработал». Что — нет таких? Ну значит они не «невиноватые», а вполне себе виновные.
0
Покажите мне человека, который отчислял по три тысячи с «минималки» и потом, выйдя на пенсию, отказался получать свои минимальные восемь тысячи потому что «не заработал»

Стоп-стоп. Я, конечно, понимаю откуда вот это вот всё. Но давайте отделим мух от котлет.

Отчисления в ПФ работодатель делает не с зарплаты!!! сотрудника, а из собственных средств. Вот основная причина занижения ЗП и выплаты в конвертах. Это не работник не отчисляет со своей ЗП, а работадатель, занизив уровень ЗП раотника, выплачивает налогов, в том числе в ПФ, с гулькин нос.

А вот НДФЛ, которым распоряжаются местные бюджеты, вычитается из уровня ЗП. И он вообще никак с пенсиями не связан.

И вот это вот вычитание и расчёт уровня налога в ПФ от величины зп сотрудника и создаёт питательную почву для манипуляций.

Единственный пример, когда работнику выгоден окнверт — это уплата алиментов. Всё остальное идёт исключительно по инициативе РАБОТОДАТЕЛЯ.

Ладно, если бы только этим всё ограничивалось. А как насчёт непрямых налогов? НДС, например. Уж его-то конечный потребитель оплачивает всегда. Беда лишь в том, что уплата этого налога осущетсвляется не напрямую в бюджет, а через налоговых агентов. Тех самых продавцов товаров и услуг. Работодателей же. Но не будем про махинации. Отдельная тема… Почему ПФ не формируется с уплаты НДС???
0
Отчисления в ПФ работодатель делает не с зарплаты!!! сотрудника, а из собственных средств.
Бред какой. Ну какая разница между Иваном и Гансом если на обоих выделяется, условно, по 100 рублей из фонда оплаты труда, и за обоих работодатель очисляет по 20 рублей в пенсионный?

Вот основная причина занижения ЗП и выплаты в конвертах.
Нет. Основная причина — нежелание платить. Всё. Никаких других причин нет.

Это не работник не отчисляет со своей ЗП, а работадатель, занизив уровень ЗП раотника, выплачивает налогов, в том числе в ПФ, с гулькин нос.
И? Хотите сказать что работники об этом мухлеже не знают? Я вас умоляю — не делайте мне смешно. Это нужно быть даже не идиотом, а олигофреном, чтобы думать, что когда вам зарплату переводят не на карточку, а выдают в конверте — то там никто никаких нарушений не осуществляет.

Всё остальное идёт исключительно по инициативе РАБОТОДАТЕЛЯ.
Но ведь работодателя вам не Обама и Путин назначает. Вы его сами выбираете.

А как насчёт непрямых налогов? НДС, например. Уж его-то конечный потребитель оплачивает всегда.
Что? Это где вы такое видели? Чтобы Вася пошёл, купил булочку и заплатил 10 рублей в магазин, а ещё 2 рубля сам, лично, перечислил в бюджет? Там, я извиняюсь, ситуация в точности такая же, как с выплатами в пенсионный.

Только с маленьким отличием: вот как раз там покупателю очень тяжело узнать — будет НДС реально выплачен государству или деньги будут обналичены и выведены через фирму-прокладку без какого-либо учёта НДС.

Потому как раз за этой частью — государство следит весьма тщательно: фискальные аппараты, онлайн-кассы и прочее… вот это вот всё вводится именно для того, чтобы НДС таки попал «куда нужно».

Почему ПФ не формируется с уплаты НДС???
Потому что предполагается, что человеку небезразлично сколько он будет получать на пенсии… но почему-то оказывается что многие готовы устраивать шум в Интернет и ходить на митинги, но вот позаботиться о том, чтобы все отчисления, касающиеся их зарплаты были полностью выплачены — им недосуг.
0

Господа, перестаньте ссорится. Есть кривая зависимости величины налогов от налоговой ставки. Хоть что делайте, больше налогов чем в максимуме этой кривой не собрать. Повысите собираемость — упадет оборот. Повысите ставку — упадет собираемость, повысите собираемость — см п.1. Это не вопрос сознательности граждан работодателей, это математический вопрос возможного максимума в имеющихся обстоятельствах. К тому же величина налогов не самоцель. Вы так эту величину хотите получить, что как будто сразу же там знак равенства "налоги = изобилие". Ага. Вспомните только выражение: "освоение средств бюджета" что бы понимать что далеко не всегда величина налогов коррелирует вообще с первичной целью.

0
Сбор налогов (особенно с малых предприятий) — это вообще не о деньгах. Это о том, чтобы нарушать закон было невыгодно.

Если предприятие A платит в пенсионный фонд 22 тысячи с зарплаты в 100 тысяч, а предприятие B платит (с помощью выдачи зарплаты в конверте) 3 тысячи — то предприятие B, очевидным образом, получает конкурентное преимущество.

Тем самым в обществе внедряется мысль о том, что соблюдать закон — невыгодно. Которая, разумеется, бумерангом возвращается светящимися прокурорами и бюрократами-взяткодателями.

В этом — самая большая опасность.

Тот факт, что «чёрные зарплаты» в конвертах — больше не практикуются — это большой шаг вперёд. Однако тот факт, что «полностью белая зарплата» всё ещё воспринимается как большая редкость — обозначает, что над этим нужно ещё работать и работать.

Полностью искоренить эту проблему нельзя (в США есть нелегально работающие мексиканцы, в Германии — украинцы… да и вообще, я думаю, ни в одной стране 100% налогов не платится), но можно довести до состояния, когда обсуждать открыто и публично «белые» и «серые» зарплаты будет неприлично.
0
налоги, черт побери, нужны для того, чтобы решать социальные вопросы, а не для того, чтобы всех научить строем ходить родину любить платить без вариантов. а предприниматели нужны, чтобы экономика вообще работала. и 2ое чаще всего важнее, чем 1ое. Отсюда налоговые льготы, отсюда налоговые амнистии и т.п.
А уж в нашей стране, где что не чиновник, то долларовый миллионер, вообще странно винить коммерсов или граждан, что они уклоняются от налогов. no taxation without representation.
0
А мы не ссоримся. Просто коллега смешивает многое в кучу и не хочет слушать, полемизируя, большей частью, с самим собой. И не про объем налоговой базы. Мы о способах распределения налогов. И тех, кто «обкрадывает» пенсионеров.

Я чего, собственно, возбудился. Работодатель всегда будет пытаться «оптимизировать» свои расходы. И это ожидаемо. И гос-во, очевидно, этот момент так же принимает в расчёт. А вот здесь начинайте следить за руками.

Так или иначе, ежемесячное пенсионное пособие зависит в большей степени от объема налогов, перечисленных работодателем, рассчитанных из уровня выплаченной зп сотрудника. Чем меньше объем, тем меньше гос-ву выплачивать пенсий. Чем ниже официальная зп сотрудника, тем «оптимизированнее» ФОТ для работодателя. Оба в плюсе? Соблюдай балланс, чтоб хватало по-минимуму текущим пенсионерам. А то, что связано с освоением средств, будем финансировать из НДС. Собирается много, стабильно, незаметно для оплачивающих.

Кстати, представляете какой был бы объем налоговой базы ПФ, если бы эти 6% вычитались из НДС?

Вот о чём спор. Немного коряво написано, но для комментария слишком серьезная тема.
+2
«Вот когда в обществе созреет понимание, что люди, получающие зарплату «в конверте» воруют деньги»


Как же хорошо действует госпропаганда (оплаченная теми же гражданами). Оказывается, спасти свое заработанное от разграбления бандитами — это украсть. Ой тыж господи…
0
Воровство осуществляется на другом этапе — после выхода на пенсию. К людям, которые «спасают своё заработанное от разграбления бандитами», а потом гордо отказываются от пенсии — я нормально отношусь. Жаль не видел таких ни разу. Все, почему-то, «надеются спасти свои деньги» — а потом получать минималку. За чей счёт банкет?
+1
Все, почему-то, «надеются спасти свои деньги» — а потом получать минималку.
Вполне возможно потому, что даже получая «минималку» за время своей пенсии (продолжительность жизни предсказать трудно, но можно ориентироваться на средние значения) они все равно суммарно получат денег меньше, чем до этого отдали государству платя «минималку» по серым схемам, особенно с поправкой на инфляцию и невозможность передачи этих накоплений по наследству.
Ну и не нужно забывать, как упомянули ниже, например, потерянные накопления из-за реформ и гиперинфляции некоторое время назад, которые этим людям (или их родителям) никто до сих пор нормально не компенсировал и не собирается.
0
Вполне возможно потому, что даже получая «минималку» за время своей пенсии (продолжительность жизни предсказать трудно, но можно ориентироваться на средние значения) они все равно суммарно получат денег меньше, чем до этого отдали государству платя «минималку» по серым схемам, особенно с поправкой на инфляцию и невозможность передачи этих накоплений по наследству.
Вот как раз с поправкой на инфляцию — точно нет. На деньги, которые вы отчисляете с минимальной зарплаты сейчас к моменту выхода на пенсию вы разве что коробок спичек купите.
+1

за счет золота КПСС уже раз хорошенько нагнувшего пенсионную систему, не?
Те люди хорошо помнят "хранение денег в сберегательной кассе, если они у них есть" и в принципе кто кому сколько должен остался в результате "первого пакета реформ" тоже неплохо представляют…
Это я к тому что при полной и заслуженной потере доверия к фискалам и системе апеллировать к отсутствию этого доверия как то излишне что ли самонадеянно?

0
Это я к тому что при полной и заслуженной потере доверия к фискалам и системе апеллировать к отсутствию этого доверия как то излишне что ли самонадеянно?
Вопрос не в доверии. Вопрос в желании получить «что-то» не заплатив, при этом, ничего.
0

Взять вот хотя б инвалида. Требует пенсию, не заплатив, при этом, ничего. Детдомовец опять же требует квартиру, опять же не заплатив, при этом, ничего. В европах этих требуют пособия, не заплатив, при этом, ничего. Вы точно уверены что именно это камень предкновения? Что вычет НДФЛ на ребенка не надо давать потому что тот подлец не платит, при этом, ничего?
Повторюсь. У ФНС план, они собирают его не по справедливости, а по плану в соответствии с буквой закона. Если Вы при этом букву нарушите не нарушив духа, без умысла, ФНС ваш бизнес вероятно пустит по миру, ибо план и на место Вашего бизнеса очередь из других. И им в общем все равно о количестве безработных и закредитованных в результате, ну может если вы не крупнейший налогоплательщик. Налоговики и налогоплательщики это издавна сложившиеся отношения, так уже тысячу лет заведено везде в мире, но при этом в разных странах уровень удовлетворенности от налогового бремени разный для разных людей с разным достатком. Вот департье к примеру наше граждство получил. А африканцы французское.

-1
Взять вот хотя б инвалида.
Инвалид — он сам, по своему желанию, здоровье потерял? Или как?

Детдомовец опять же требует квартиру, опять же не заплатив, при этом, ничего.
А в детдом он ушёл — потому что поругался с родителями?

В европах этих требуют пособия, не заплатив, при этом, ничего.
Гуманитарные бомбардировки кто устраивал?

Вы точно уверены что именно это камень предкновения?
Камень преткновения в том, что вы игнорируете причинно-следственную связь. Одно дело — компенсировать человеку что-то, чего он, по независящим от него причинам не получил. Другое — когда человек сам, добровольно, отказывается от обязанностей — а потом начинает «качать права».

Что вычет НДФЛ на ребенка не надо давать потому что тот подлец не платит, при этом, ничего?
Предполагается что со временем — начнёт платить, очевидно. В СССР это было закреплено законодательно, до некоторой степени, в США — это оформляется в виде кредитов (так что выплаты, рано или поздно, ребёнок сделает), в России — нет… ну дык это можно и исправить.

Если Вы при этом букву нарушите не нарушив духа, без умысла, ФНС ваш бизнес вероятно пустит по миру, ибо план и на место Вашего бизнеса очередь из других.
Таки да — законы вот именно так работают. Никто ничего лучше не придумал. Попытки дать чиновникам возможность «войти в положение» быстро приводят к тому, что начинают «входить в положение» к тем, кто «делится»… и отказываются «входить в положение» к тем, кто «не делится».

Увы, грешен человек — и чиновник в том числе… но других людей у нас нету.
0

Коллега, Вы к законам и чиновникам с другим мерилом подходите, чем к налогоплательщикам, посмотрите сами.


То что фискал за запятую в счете-фактуре отказывает в налоговом вычете совершенно равнозначно тому, что комерс занижает налоговую базу. То что при проблемах с одним проверяющим гос. органом вписываются все другие типа труд.инспеций, мчс-а и санинспеций так же аналогично уводу в тень выручки. Нахождение суммы доходной части бюджета это увлекательный творческий процесс, в который вовлечены миллионы служащих от работяг до приставов, да, он такой вот с перекосами, но вот она сумма найдена, зафиксирована, и даже частично разворована. Даже если ее с рабочего дубинками выбили приставы, это не значит что теперь ее нужно просаживать в куршавеле, не боясь общественной обструкции. В конце концов и приставов и дубинки оплатили с налогов этого же работяги.

0
То что фискал за запятую в счете-фактуре отказывает в налоговом вычете совершенно равнозначно тому, что комерс занижает налоговую базу.
Не совсем так, но близко. Но решение — не давать фискалу возможность решать — кому давать вычет, а кому нет, а выпустить разъяснения, которые объясняют, что допустимо, что нет. Скажем Western Union допускает изменение одной или двух букв, перестановку слов и ещё что-то при пересылке денег. Вот подобные же инструкции и для чиновников нужны.

Даже если ее с рабочего дубинками выбили приставы, это не значит что теперь ее нужно просаживать в куршавеле, не боясь общественной обструкции.
Но это также не значит, что можно одними рассказами про Куршавель, без каких-либо доказательств и рассчётов, «наезжать» на кого-то.
0
Но решение — не давать фискалу возможность решать — кому давать вычет, а кому нет, а выпустить разъяснения, которые объясняют, что допустимо, что нет.

в сложившейся практике ФНС заблочит счет за неуплату и вы будете встречаться в арбитраже с аргументами про запятую, где Вы, вероятно, выиграете. Для ФНС эта процедура бесплатна, для Вас очень даже платна. Есть ли наказания внутриведомственные в ФНС за проигранные дела я не знаю.
Но это также не значит, что можно одними рассказами про Куршавель, без каких-либо доказательств и рассчётов, «наезжать» на кого-то.
Это борьба за золотую середину уплочено/получено. Своего рода спор как сейчас мы с Вами ищем точки соприкосновения и расхождения наших двух подходов. Отзеркаленная ситуация подхода ФНС к запятой. Публикация кидает тень на чиновника, он тратит ресурсы на опровержение, когда как СМИ имеют только хайп. И как по мне одной из задач исполнительной власти это сохранять этот спор в словесном формате, в виде публикаций в сми и в рамках арбитража. Что сейчас уже не происходит и что очень тревожно.
+2
Можно примеры в студию?

Смотрите, при самых хитрых схемах, уже давно принята серая ЗП. Чёрную уже тотально искоренили (очень сложно реализуется).

Платить меньше 10к официально очень сложно, т.е. берём схему ЗП 10к.
Пенсионные отчисления ~20%, из чего получаем 2,2к
Шанс, что человек сможет проработать меньше 25 лет, и не сдохнуть от голода — мизерный, потому условно возьмём, что он работает 25 лет с отчислениями 2,2к.

Итого получаем налогов на 660к
Условно минимальная пенсия 8к (знаю пару людей с такой)

Итого, до момента, когда человек перейдёт из статуса «этом мои деньги», в статус «я ворую деньги» — 8 лет

Статистику по долгожительству надо приводить?
0
Статистику по долгожительству надо приводить?
Не стоит.

Итого, до момента, когда человек перейдёт из статуса «этом мои деньги», в статус «я ворую деньги» — 8 лет
Извините, но пенсия это не вклад в банк. Тот факт, что люди на пенсии живут разное время — уже учтён в самой системе.
0
Т.е. вы только что признали факт, что ПФР является пирамидой, которая заранее учитывает, что отдавать ей не придётся даже части денег. :)))
-1
Нет, не пирамидой. Страховской, скорее: те, кто проживёт дольше — получат больше, чем заплатили, те, кто проживёт меньше — получать меньше.

Ну или можно это рассчитывать как «премия за здоровый образ жизни».
0
Эмм… Ни при каких условиях вы не получите больше чем отчисляли, ни при каких :)))
Здоровый образ жизни ни как не спасёт вас от врождённых особенностей и предрасположенностей.
Давайте ещё какой ни будь тупой аргумент. :)

P.s.: Если бы система учитывала сколько и кто проживёт, половине населения было бы сказано:
«Что, пенсионные взносы… не можешь идти, не надо, всё равно не доживёшь» :)
0
За их счет. Сколько денег у них было награблено с помощью налогов, которые нельзя не заплатить? Вот лично мне это самое «государство» должно как минимум 320 тысяч, на которые меня ограбили при ввозе автомобиля в 2010 году. 9 лет, да под проценты — сколько?
Далее: деньги, у граждан награбленные, идут на всякие -надзоры и росгвардии. Почему бы их не вернуть? А уж про всякие «помощи детям сирии» и прощение долгов всяким восточным деспотиям и коммунистическим концлагерям, я думаю, и будет полный конссенсус — все средства должны быть возвращены гражданам.
Мы миллионеры, как в дебильном фильме «Ширли-Мырли» можем всей толпой отдыхать на УЖЕ заработанное.
-1
За их счет.
Не угадали.

Сколько денег у них было награблено с помощью налогов, которые нельзя не заплатить?
Столько же, сколько и с меня, как бы. Так что… вычёркиваем.

Вот лично мне это самое «государство» должно как минимум 320 тысяч, на которые меня ограбили при ввозе автомобиля в 2010 году.
Что значит «ограбили»? Вы автомобиль не получили или вам его без колёс выдали?

9 лет, да под проценты — сколько?
Столько же, сколько и у меня с компьютера и некоторого количества видеодисков, я полагаю.

А вообще — прекратите истерику и мегапафос. В сухом остатке ведь всё равно останется простая математика: я — заплатил 20 тысяч (условно), вы — 2 тысячи (тоже условно), однако получим мы оба по 8. Это значит что — вы получите мои деньги. И всё. Вот совсем всё.

Неважно — будут ли 4 тысячи направлены на инвалидов, ремонт дорог или «прощение долгов всяким восточным деспотиям». И неважно также — будут ли с нас обоих вытрясено ещё по 5 или 50 тысяч других налогов.

Принципиального вывода: вы — получите мои деньги это не изменит.

А изъятие денег у человека без его согласия — это как раз и есть воровство.
+1
Принципиальный вывод, что не вы ни он не получите этих денег.
0
Вот тут про уголовные дела и расхищение пенсионных денег:
www.youtube.com/watch?v=DwF1P0W9Bd8

Я понимаю, что такое может происходить в любой стране, но розовые очки про текущую то одевать не нужно…
+1
На сегодня ПФ дефицитен. Недостающее доплачивает фед бюджет
+19
За государственные деньги

"Нет никаких государственных денег. Есть деньги налогоплательщиков".

-3
Если есть государственное предприятие, которое зарабатывает деньги, например добывая что-то из государственных же недр — то будут ли это деньги налогоплательщиков? Какая-то часть наверное да — предприятие было создано не из воздуха. Но вряд ли все. А если государство продает другому государству военную технику? Или если государство возьмет займ у другого государства? Я к тому что у государства обычно все же есть деньги которые не деньги налогоплательщиков. Что не отменяет того факта что это не все деньги государства и налогоплательщикам оно все же что-то да должно конечно.
+1
Возможно что на отобранные у царя в прошлом веке. Или на труде законом лишенных прав заключенных. Которые по закону не являлись налогоплательщиками (да и налогов не платили — не с чего было). Или на репарациях после выигранной войны. Или на сборах с колониальных монополий. Много откуда можно было взять ресурсы.
+4
На чьи деньги и чьими силами делалась революция, выигрывалась война, ловились и принуждались к труду преступники, проводисись операции по колонизации?
Государство не имеет прав делать что-то не в интересах народа. Хотя бы потому что живет за его счет.
-1
На чьи деньги и чьими силами делалась революция,
Неужели на деньги народа? Может быть у вас есть хоть одно доказательство этому?
И что вы подразумеваете под народом? Всех жителей страны? Так не все они работали на благо революции, на победу или ловили преступников. Преступники тоже кстати часть народа.
Все что вы перечислили делалось на средства какой-то группы людей и силами другой группы людей (группы могут как пересекаться, так и нет). Каким образом вы эти группы во всех случаях отождествили с народом? И с каким народом кстати? Есть достаточно популярное мнение что революция делалась на деньги немцев (можете впрочем подставить любых других европейцев по вкусу). Должно ли было СССР делать что-то в интересах немецкого народа и забить на народ русский? По вашей логике — да.
+1
Не спорьте с кремлеботом. Лучше всадите ему пулю в голову минус в карму и почитайте что-нибудь интересное.
+1
По какой идее? В конституции сказано:
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
То есть недра хоть и основа жизни и деятельности, но не обязательно принадлежат собственно народу.
+1
Государство это структура созданная\выбранная жителями для распределения ресурсов. Все источники дохода этой органиции оплачены людми, вся прибыль собственность людей.
0
Государство — это структура которая была создана когда-то давно небольшой группой людей для управления и экплуатации меньшей группы людей. Только относительно новые государства могут хотя бы частично попадать под ваше определение. И источники доходов многих государств, хотя и были созданы людьми, но никогда этим людям не принадлежали. Ни по факту, ни юридически. Они может быть и должны были принадлежать, но не принадлежали.
UFO landed and left these words here
+2
Ответил выше
Недра совершенно необязательно принадлежат народу. Впрочем если я ошибаюсь и вы приведете ссылку на закон где говорится что недра таки принадлежат именно народу — я признаю что был не прав.
+4
Конечно-конечно. Народу тут традиционно ничего не принадлежит. Более того, скорей сам народ принадлежит. Это такой красивый исторический обычай.

Я раньше думал, откуда же столько ненависти было в начале двадцатого века, на все эти зверства. А теперь хорошо понимаю.
+1
Все недра принадлежат народу, как бы.
Это популярное заблуждение.
На самом деле нет.
-7
До достижения совершеннолетнего возраста счета периодически пополняются, что позволяет к 18 годам норвежцам располагать сбережениями в $100 тыс.

… но с учетом размера внешнего долга Норвегии в 639 миллиардов долларов при населении примерно 5.3 миллиона — является слабым утешением, поскольку на каждого жителя приходится примерно 120 тысяч долга.
www.ceicdata.com/en/indicator/norway/external-debt

Внешний долг России оценивается в 482.5 миллиарда, что при населении в 146.8 миллионов человек дает сумму долга на человека в ~3300 долларов, делая каждого россиянина в среднем на 17 тысяч богаче среднего норвежца…
+13
внешнего долга
У вас неправильное понимание госдолга.
Если я доверяя банку делаю в него вклад, банк становится мне должен. Если у банка много вкладчиков, то у него большой долг. Однако банк, у которого много вкладчиков — это, как правило, хороший банк, и дела у него скорее всего идут хорошо.
В то время, как у алкоголика Васи внешний долг не особо-то и большой, потому что ему в долг никто не дает, т.к. знает, что вероятность возврата не слишком большая.
То же самое со странами. Если у страны большой внешний долг, значит ей доверяют и дают кредиты, и до тех пор, пока страна способна обслуживать свой внешний долг, в этом нет ничего плохого, а даже наоборот.
-2
При чем тут госдолг? Я про весь внешний долг говорю.
Чем 5 миллионов норвежцев будут выплачивать 640 миллардов долларов?
+3
При чем тут госдолг? Я про весь внешний долг говорю.
Принцип и механизмы там аналогичны.
+3
Выплачивать будут из доходов. Как всегда с кредитами.
У Пети есть завод, он купил в кредит станок за миллион, прибыль чуть возросла, кредит платит.
Вася работает на заводе, получает тысячу в месяц, кредитов не имеет.
Вопрос — кто богаче?
-4
Технически — Вася, потому-что у него сумма между доходом и долгом больше.
У Пети выше потенциал развития. Но скорее всего он разорится в течение года из-за китайцев.
0
Только вот при разорении завода Петя останется без средств к существованию, а Вася, скорее всего, покрутится, что-то новое замутит и со временем выкрутится.
+2
Технически — Вася, потому-что у него сумма между доходом и долгом больше.

Неправильно, нужно брать разницу не между доходом и долгом, а между активами и долгом. У Васи есть станок на миллион долларов, дело приносящее ему скажем 10 тыс. $/месяц (из которых 5 тыс уходит на возврат процентов по долгу) и компания (со станком), которую у него готовы купить скажем за 1.2 млн. Можно сказать, что Вася на 200 тыс. активов и на 4 тыс. месячного дохода богаче Пети. Разумеется, Вася рискует прогореть, но в худшем случае он просто продаст станок (считам для простоты, что там амортизации нет и цена его стабильна) и вернет долг.

Если говорить о гос.долги нужно не просто делить долг на кол-во людей и даже не сравнивать долг с ВВП, а смотреть сумарные активы страны (стоимость всех предприятий/недвижимости/накоплений граждан и т.п.) отнимать от них долг, делить на кол-во населения и вот полученная сумма будет показывать «богатство или долговую яму страны». Потому что в реальности долг может быть давно уже вложен в экономику и это инвестиции, а не просто расстрачен.

Только боюсь окажется, что не все так уж плохо в Норвегии или США с гос.долгом.
+1
Именно так!
Так же как и богатый гражданин, взяв ипотеку, не становится вдруг в один день беднее бездомного.
0
Вообще-то — становится.
Потому-что квартиру он продать просто так не может. А отдать за неё ему придется с процентами.
Но это размазанная по времени бедность, и среднестатистического ипотечника она в целом не волнует. И не будет волновать до тех пор, пока банк по каким-то причинам не попросит у ипотечника погасить всю сумму разом.
+1
Вы же сами понимаете, что бедным он будет только виртуально. Ведь он может себе позволить хорошо жить, и его дети смогут себе это позволить. А что там получилось в Ваших расчётах — его мало волнует.
И не будет волновать до тех пор, пока банк по каким-то причинам не попросит у ипотечника погасить всю сумму разом

В стране с работающими законами таких причин быть не может. А в других странах нужно внимательно читать, что подписываешь. Но в таких странах есть также немаленький риск просто потерять собственную квартиру или сбережения, по любым причинам.
А раз уж мы начали про страны, то суть в том, что у Норвегия имеет достаточно ресурсов и достаточно внимательно подписывала договора, потому внешний долг сможет обслуживать весьма неплохо.
Тут ещё есть нюанс — для населения страны лучше иметь внешний долг (потому что прибыль остаётся себе) а не инвестиции (где вся прибыль утекает наружу). Но почему-то «инвестиции» — звучит круто, а «внешний долг» — плохо.
0
Он становится беднее бездомного если цена недвижимости, вдруг, резко падает, а кредит он, сдуру, оформил такой, что его всё равно нужно выплачивать.

Если же условия кредита позволяют «положить ключи на стол и уйти» — то тогда беднее становится банк, да.
0
Если квартира куплена чтобы жить, а не чтобы спекулировать, то его интересует только то, что зарплата остаётся выше платежей по кредиту. И тогда багоче становятся все — и он, и банк.
0
Почитайте про ипотечный кризис в Америке. Там многие остались вполне себе на улице.
0
делая каждого россиянина в среднем на 17 тысяч богаче среднего норвежца…
Я все же не удержусь.
Теоретически каждый россиянин богаче среднего норвежца…
0

"Государственное предприятие", опуская даже то что это само по себе извращение, по части налогов представляет из себя перекладывание денег налогоплательщиков из одного государственного кармана в другой. Никакого добавочного продукта они сами по себе не производят.


что у государства обычно все же есть деньги которые не деньги налогоплательщиков

Нет. За всё платит налогоплательщик в конечном итоге как потребитель, в том числе, и услуг которые производит (в случае России — должно производить) государство.

0
«Отдел АХО создал левую контору в обход собственников компании».
+9
И не нужно забывать про классическое «хочешь мира — готовься к войне». Как сделать так, чтобы нам не наложили санкции на корневые сервера DNS, на основные каналы траффика?

Это ведь манипуляция:
— всё ради Вашей безопасности (право на митинги, ради вашей безопасности, уже отняли)
— есть мнимый враг, из-за которого мы тратим деньги вместо реальных дел на абстрактные
+4
Опа, я ведь видел тот коммент про санкцию на корневые сервера DNS. Хотел еще поинтересоваться, как это нам могут заблокировать реплики корневых DNS, уже развернутые в России.
Но где тот комментарий? Осталось только цитата из него.
Разве на Хабре можно удалять комментарии постфактум?
0
Да, спасибо. Видимо прозевал из-за его слабой видимости по причине минусов.
0
Так в заголовке комментария (не первого в ветке), есть кнопка «стрелочка вверх», ведущая к комментарию, ответом на который является текущий.
UFO landed and left these words here
0
если государство преследут собственные цели (которых у обслуги нет и быть не может), то зачем оно гражданам? значит, никаких налогов, и уж тем более подчинения «законам».
-2
значит, никаких налогов, и уж тем более подчинения «законам».
А также и никаких других благ. Принимается.

Когда от вас ждать видео с подробным описанием того, как вы перерезаете жлектропроводку и отключаете свою квартиру от водопровода и канализации?
0
А где связь между оплаченными мной услугами и грабежом со стороны «государства»?
-1
Связь очень простая: сама возможность получить эти услуги — обеспечивается государством.

Нет государства — нет работающего водопровода и канализации. Можете на примере Ливии посмотреть.
0
Нет, возможность получить эти услуги обеспечивается поставщиками услуг. Государство здесь, вобщем-то, как всегда — контролирует и грабит. И, кстати, обеспечивает монополизм этих контор.
А пример захвата Ливии ДРУГИМИ государствами как-то не очень.
Обычно «государственники» приводят в пример Сомали. Запомните прием, пригодится.
0
Не существует «государственных денег». Есть «средства налогоплательщиков». Простите, но пора это осознать. Поэтому — автор прав, как-бы Вам это не нравилось.
0
Не существует «государственных денег». Есть «средства налогоплательщиков». Простите, но пора это осознать.

Я думаю, что перед тем, как просить других что-то осознать, было бы неплохо все-таки взглянуть на структуру федерального бюджета и как минимум обнаружить там т.н. "неналоговые доходы". Это даже если не копать глубже и не разделять налоговые доходы на собственно налоги с физлиц и остальное.

+1
было бы неплохо все-таки взглянуть на структуру федерального бюджета и как минимум обнаружить там т.н. «неналоговые доходы». Это даже если не копать глубже и не разделять налоговые доходы на собственно налоги с физлиц и остальное.

не надо делать глубокомысленных намеков. просто укажите, какую часть средств бюджета вы относите к «государственным»; уточните, что это за субъект такой — гос-во, чьи это деньги.
0

Если вы восприняли мою фразу как "глубокомысленные намеки", несмотря на то, что там совершенно четко и однозначно указано, в чем конкретно я считаю неправым предыдущего комментатора — я тут ни при чем, с вашим восприятием разберитесь, пожалуйста, без меня.

+1
не съедете.
в отвечаете на фразу
Не существует «государственных денег». Есть «средства налогоплательщиков». Простите, но пора это осознать.

фразой
было бы неплохо все-таки взглянуть на структуру федерального бюджета и как минимум обнаружить там т.н. «неналоговые доходы».

Но мой визави и не писал о том, что все эти средства — это налоговые поступления. Это средства налогоплательщиков. Понимаете?
Если вы считаете, что это средства не налогоплательщиков, то чьи они, уточните.
0

Я придерживаюсь общепринятой терминологии, в которой "средства налогоплательщиков" обычно означает "налоги, собранные с них". Если же человек, например, хочет сказать, что все средства государства принадлежат его народу, он обычно так и говорит. Если и он, и вы путаете понятия "налогоплательщики" и "народ" — я тут опять-таки ни при чём.

+1
Отлично. Согласен, что ваш развернутый комментарий более точен — средства народа, а не только налогоплательщиков.
Только это верное замечание не противоречит по смыслу замечанию ZekaIT: нет гос-венных денег, есть деньги народа, граждан.
Так в чем ваше сущестное возраэение этой фразе?
0

У нас бюджет — "государственный", а не "народный". И деньги это — государства. Законы такие, понимаете? И не только у нас, но и везде — вон в США и Европе тоже госбюджет, госдолг, и т.п. А не "народный бюджет" или "долг граждан", например. :).


Вот вопрос, как за расходование этих средств государство должно отчитываться перед "единственным носителем власти", обсуждать можно и нужно. Но без подмены понятий, иначе толку никакого не будет в принципе.

+1
Бюджет у нас федеральный, это не принадлежность, а характеристика. Государственной казну называют — по ссылке на ГК PashaNedved. Если посмотреть стр-ру доходов фед бюджета, то видно, что состоит он из:
* НДПИ
* вывозные пошлины
* налог на прибыль организаций
* НДС на товары, реализуемые на территории РФ
* НДС на товары, ввозимые на территорию РФ
* акцизы на товары, производимые на территории РФ
* акцизы на товары, ввозимые на территорию РФ
* ввозные пошлины

То есть: я согласен, что терминологически слово «федеральный» или «государственый» там может присутствовать, но наполняется он в подавляющем объеме из налогов, акцизов и пошлин => это собранные в одной кубышке деньги налогоплательщиков.
Так что и оснований для фраз типа «гос-во лучше вас знает куда тратить свои деньги» или «ваших там денег нет/с гулькин нос» нет абсолютно.
Деньги гос-ва — это деньги налогоплательщиков, собранные в кучу.
+1
Деньги гос-ва — это деньги налогоплательщиков, собранные в кучу.

Деньги государства — это деньги, право собственности на которые, налогоплательщики передали государству.
Так немного точнее.
0
В ведении Российской Федерации находятся:

з) федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы; федеральные фонды регионального развития;

Доходная и расходная части утверждаются ГД — представителями граждан.
То есть у гос-ва нет права собственности на средства фед бюджета. Источники доходов и расходов определяют граждане через своих представителей.
0
Могу еще раз повторить.
Народ является единственным источником власти, но правом собственности на государственные средства он не обладает.

Власть есть, а денег нет :)
0
Право собственности на федеральный бюджет у власти/гос-ва тоже не прописано. В ведении != в собственности.
0
Бюджет вовсе не является имуществом. Имуществом является государственная казна.
0
Почитайте ГК РФ Статья 214. Право государственной собственности
Конституция РФ 3.1
Народ является единственным источником власти, но правом собственности на государственные средства он не обладает. Собственником является Российская Федерация и субъекты РФ.
0
Благодарю; осталось найти упоминание государственных денежных средств.
ОК:
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации,
0
Вам нужно всё перечислять, включая «лотерейные билеты банка России», «Долговые обязательства США» и прочие фантики?
+33
И еще золотое правило: если статья вызывает хоть какие-то негативные эмоции (страх, негодование, ненависть) — то вами манипулируют.

Так вот почему у нас по телевизору всегда все хорошо! Это потому что людьми не манипулируют!

+19
А какая между этими двумя манипуляциями разница? Зачем делать из Хабра «1й канал» с другой полярностью? Когда-то здесь просто специалисты и энтузиасты без территориального, политического и идеологического деления обсуждали информационные технологии. Сейчас люди непонятной профессиональной принадлежности занимаются распространением и отстаиванием своих политических и идеологических убеждений.
0
А какая между этими двумя манипуляциями разница?

В оригинальном комменте нет упоминания двух манипуляций, есть лишь упоминание одной (основанной на негативных эмоциях)


Зачем делать из Хабра «1й канал» с другой полярностью?

Мне нет дела до политики, однако приводить подобные "золотые правила" это как раз и является фактом манипуляции.


Манипулятивным может быть любой текст, с любой эмоциональной окраской. Все зависит цели (goal) и цели (target). Чтобы снизить шансы манипуляции нужно опираться на факты и оценивать информацию с точки зрения разных сторон, а не опираться на подобные "золотые правила"

+4
Что бы не было манипуляции — надо избегать эмоционального давления на читателя. Автор хотел поделиться способами обхода ограничений? Отлично! Надо было делать это без эмоционального психоза в каждой строке — читатель сам должен оценить важность и нужность лично ему этих технических знаний.
+10

А можете указать конкретные примеры эмоционального давления? Из подозрительных я могу подумать только на первый и последний абзацы, все остальные являются просто перечислением фактов, как вы хотите


На меня фразы вроде "интернет тяжело болен" не оказывают никакого воздействия — в конце концов у каждого человека есть личное мнение и свобода его выражения. Мнение автора не отменяет приведенных в статье фактов.


Я бы сказал что те самые "золотые правила" как раз замечательно манипулируют сознанием читателей — согласно им раз статья вызывает эмоции, значит вся она является манипулятивной а значит не стоит верить приведенным в ней фактам (а точнее лучше вообще сразу закрыть после прочтения заголовка)

-2
Хабр — техническое сообщество. Здесь исторически обсуждают технологии, а не чьё-то личное мнение о чём-то. Здесь не нужны никакие призывы действовать, вступать, поддерживать, бояться. Факт — это существование ограничительных мер и риски их расширения. Всё остальное — уже пропаганда личного отношения.
+9
Мне кажется, что Хабр давно перестал быть исключительно техническим. И личное отношение к чему-либо так или иначе здесь высказывалось всегда. Сокрушаться по этому поводу сейчас не вижу смысла. К тому же, вы точно так же высказываете своё мнение по обсуждемому вопросу.
+2
В комментариях, без политического или идеологического окраса. Моё мнение состоит в презрении к манипулятивным приёмам.
+1
так то оно так, но если твое мнение не совпадает с «общим» тебя тут заминусуют и карму тебе уронят. И ты такой что? И после этого ты можешь оставлять комментарии раз в час, а потом вообще раз в сутки. Мне уронили карму как раз на одной из таких тем :( Вот наступит 01.11.2019, примут закон, все увидят что ничего не поменялось, и им будет стыдно, хотя нет, не будет, они не помнят что кому то чего то минусовали. Поэтому да, я с Сергеем согласен. Высказывать свое личное мнение тут опасно.
0
Вот наступит 01.11.2019, примут закон, все увидят что ничего не поменялось
А никто и не утверждает, что что-то поменяется сразу же после вступления в силу закона.
Закон так-то для того и вводится, чтобы поменять можно было в абсолютно любой момент после начала его действия.
-3
что поменять? Вас устраивает что правительство другой страны диктует сервисам которыми мы пользуемся отключать нас или не отключать? сейчас вот github отключили, это нормально по Вашему? причем как я понял вообще данные удаляют и доступа к ним нет. Если это так, это адский ад. И будет хорошей идеей что например тот же Яндекс или майл.ру создаст аналог гитхаба
0
Ну так может вместо «Отключения Интернета Изнутри» потратить деньги именно на создание собственных сервисов?

Хоть убей, не понимаю, как предлагаемые законом меры помогут вам решить проблему с гитхабом и прочими.
-2
Ну так может вместо «Отключения Интернета Изнутри» потратить деньги именно на создание собственных сервисов?
А какой в этом будет смысл, если собственные сервисы будут опираться на зарубежные? И перестанут работать, если те их отключат?

Хоть убей, не понимаю, как предлагаемые законом меры помогут вам решить проблему с гитхабом и прочими.
Никак. Это нулевой шаг. Фундамент. Если рунет будет устроен так, как он был устроен в конце XX века, когда данные между двумя домами на одной улице могли пересылаться через Амстердам и Нью-Йорк — то никакой «русский гитхаб» не поможет в случае введения санкций.

Сейчас рунет устроен уже не так — и закон, собственно, это и закрепляет законодательно.
+2
У меня вопрос, вы хоть понимаете как работает DNS который топ 5 причин криков «они отключат нат от сети»?
Сделайте срок протухания год и всё, вот вам готовый план борьбы. :)
-1
У меня вопрос, вы хоть понимаете как работает DNS
Да, понимаю. Слава богу админом работал. А вы похоже, не понимаете.

Сделайте срок протухания год и всё, вот вам готовый план борьбы. :)
И чем этот срок протухания вам поможет, если корневые сервера про вам «забудут»?

Вы-то сами понимаете как работает DNS? Ну так опишите начиная с 3го пункта.

1. Вы «типа обезопасились» выставив «срок протухания» в год.
2. IANA, выполняя распоряжение правительства США, отказалась делегировать какие-либо домены, принадлежащие (согласно данным о регистрации) резидентам России. Корневые домены более на все эти поддомены (*.ru, *.su и далее по списку) — дают отлуп.
3. Ваша защита, тем не менее, позволяет вам зайти на gosuslugi.ru… каким образом?
0
Наверное благодоря тому, что ни один пользователь не использует корневые сервера DNS, а пользуется провайдеровскими :)
Соответсвтенно провайдер может спокойно писать туда что угодно :)

Протухание было стёбом. Но смотрю с адекватностью у вас проблемы.
Смотрите, я подниму на своём сервере домены .ru, .su, .iyx, .vam. Договариваюсь с мегафоном, и он использует только мои сервера. Всё, я освоил бюджет на 3млн. рублей. Заносите завтра за топ проект. :)))

IANA это лишь орган который как раз создан, чтоб такие клоуны как наше государство, или другие не вносили конфликтов, как в адресное пространство, так и в именное.
Если не ошибаюсь, был прецедент, что в обход согласования публиковался домен .free, и ни чего не могли сделать, т.к. пользователи поддоменов клали на ваш IANA.
-2
Соответсвтенно провайдер может спокойно писать туда что угодно :)
А для того, чтобы он гарантированно прописал туда что-то, что не будет ходить на сервера IANA — и нужен соотвествующий закон. Как иначе вы обеспечите прописывание нужного «чего угодно» всеми провайдерами в стране?

Смотрите, я подниму на своём сервере домены .ru, .su, .iyx, .vam. Договариваюсь с мегафоном, и он использует только мои сервера.
Вы уверены, что ваши сервера выдержат? И что пользователи мегафона не ощутят ухушения работы DNS?

IANA это лишь орган который как раз создан, чтоб такие клоуны как наше государство, или другие не вносили конфликтов, как в адресное пространство, так и в именное.
Верно. Но верно и другое. IANA — принадлежит американской организации, которая будет вынуждена соблюдать американские законы.

Работники IANA могут искренне не хотеть отключать Россию от DNS, так же как работники Google могут искренне не хотеть отключать Huawei от Google Play. Это неважно: если правительство США примет соотвествующее решение — это случится. А своё желание принимать соответсвущие законы, наплевав на всякие мелочи типа международных договоров и ВТО США уже доказали на практике.

Если не ошибаюсь, был прецедент, что в обход согласования публиковался домен .free, и ни чего не могли сделать, т.к. пользователи поддоменов клали на ваш IANA.
Далеко не все пользователи. Только те, кто знал что такое DNS и как где его прописать.

А чтобы IANA мог, в случае необходимости, игнорироваться и любая старушка могла бы зайти на gosuslugi.ru используя бумажку, которую для неё написал внук… как раз и нужен соотвествующий закон.
0
Вот тут и начинается понимание.
Что мне важнее, то что публикует IANA как организация которой я больше доверяю, чем некое ОПГ. Потому ни кто добровольно делать себе плохо не хочет — итог: принятие говнозаконов на выгоду своим серым схемам.

Выдержат ли сервера выгрузку на условную сотню кэширующих? Т.е. условный провайдер тупой, и будет раздавать в настройках не свои кэширующие сервера, а корневой. :)
Вы точно понимаете как это работает, или просто пытаетесь защитить непогрешимых законодателей?

Госуслуги… обоснования в таком стиле уже дают понимание вашей позиции. И по последней ситуации, мы как раз и становимся этими клоунами которые идут в обход. :)))
0
Что мне важнее, то что публикует IANA как организация которой я больше доверяю, чем некое ОПГ.
То есть ответа на вопрос: когда Гугл сертифицирует новые модели Huawei для доступа к Google Play (без которого всё ваше «доверие» выеденного яйца не стоит) вы давать не собираетесь?
0
У меня андрюша без GAPS :)
Чтоб вы понимали, они создали этот продукт, и пытаются им манипулировать. При этом они всё так же публикуют исходники, и для широкой аудитории это не помеха собирать свои прошивки.

Почему они не могут регламентировать что то для компании которая получает прибыть не без помощи их продукта. Есть какие то причины, объективные?

У меня во всех скриптах во всех организациях прописано «запрещаю использование данного куска говна без согласования с автором». Это так условно, для понимания моего подхода к данному вопросу.
0
Чтоб вы понимали, они создали этот продукт, и пытаются им манипулировать
Что б вы понимали: они не пытаются им манипулировать. В этом-то всё и дело! Google бы и хотел лицензировать Huawei всё что нужно — но не может.

Есть какие то причины, объективные?
Да, есть объективная причина: запрет правительства США. Причём там, вроде как, даже есть разрешение на получение «временных разрешений»… Вот только нет ни одного чиновника, в чьи полномочия входила бы выдача этих «временных разрешений». Здорово, правда? И Трамп — весь такой в белом и Huawei без лицензий.

Бюрократические игры не в России изобрели.

И вот то же самое можно провернуть и с IANA. И личные качества людей, входящих в эту организацию, не будут играть никакой роли. Вообще.
+1
А можно поподробнее пояснить, чтобы даже я понял?

«Какой смысл?» — так это я отвечал товарищу, считающего «закон об изоляции Рунета» полезным. На его высказывание:
И будет хорошей идеей что например тот же Яндекс или майл.ру создаст аналог гитхаба

И вот тут тоже не понимаю:
Если рунет будет устроен так, как он был устроен в конце XX века, когда данные между двумя домами на одной улице могли пересылаться через Амстердам и Нью-Йорк — то никакой «русский гитхаб» не поможет в случае введения санкций.
Если в силу экономических причин BGP настроен с учетом того, что ходить через Амстердам дешевле, чем через Ростелеком, то при пропадании (да хоть блокировке) канала из Амстердама, трафик пойдет другими маршрутами без помощи РКН.
Сейчас рунет устроен уже не так — и закон, собственно, это и закрепляет законодательно.
Что изменилось?
Какие изменения этот закон закрепил?

И что все-таки дает закон для стабильности Рунета при отрезании внешних каналов и сервисов? Я вижу только обратную возможность изнутри страны отрезать не только канал через Амстердам, но и одним махом все остальные, коих не счесть, в т.ч. через другие страны.
-1
Если в силу экономических причин BGP настроен с учетом того, что ходить через Амстердам дешевле, чем через Ростелеком, то при пропадании (да хоть блокировке) канала из Амстердама, трафик пойдет другими маршрутами без помощи РКН.
Какими? Если прямого соединения нет? Вы, похоже, не зщаставли войн между Ростелекомом и Транстелекомом. При пропадании связи с Амстердамом легко возникали ситуации, когда было проще на дискете файлики передать, чем дождаться пока почта дойдёт.

И что все-таки дает закон для стабильности Рунета при отрезании внешних каналов и сервисов?
Продолжение работы супермаркетов и прочих, завязанных на интернет, сервисов, очевидно.

Я вижу только обратную возможность изнутри страны отрезать не только канал через Амстердам, но и одним махом все остальные, коих не счесть, в т.ч. через другие страны.
А вот этого как раз в законе и нет. Там нет никаких ручек, которые бы требовали от провайдеров обеспечивать отсутствие связности.
+1

Зачем вы врёте? Там есть прямое требование обязательной установки провайдерами оборудования фильтрации трафика и централизованного управления маршрутищацией. Этого уже целиком и полностью достаточно для обеспечения отсутствия связности с определенными ресурсами и даже для изоляции сегментов Сети.

+1

А вы почитайте-ка лучше документацию РКН по тому, как они собрались выполнять этот закон. Там уже прямым языком про отключение всего L3 до забугра по щелчку пальцев нужных людей, а не просто про наличие канала внутри. Это просто узаконивание терроризма, а не обеспечение безопасности.

+2
Сейчас рунет устроен уже не так — и закон, собственно, это и закрепляет законодательно

Закон ломает связность интернета и увеличивает шансы падения заграничных линков. Он никак не способствует связности внутри страны. Наоборот, видя возможности отключения внешней сети, никто не будет вкладыватсья в развитие внутреннего чебурнета.
-3
Там есть прямое требование обязательной установки провайдерами оборудования фильтрации трафика и централизованного управления маршрутищацией.
Что является необходимым условием того, чтобы вышеописанное требование можно было реализовать на практике, да. Как мы видели без подобных мер нарушение связности достигается несложно.

Этого уже целиком и полностью достаточно для обеспечения отсутствия связности с определенными ресурсами и даже для изоляции сегментов Сети.
У любой медали две стороны.

Если бы Internet-сообщество предложило, в своё время, изящное и надёжное решение — то не пришлось бы «действовать грубой силой». Но… его нет. Ну а раз нет — то государтство делает что может.
+1
Вы исходите из в корне неверного и очень наивного постулата о том, что государство делает всю эту деятельность исключительно ради благополучия своих граждан.
В то время, как случаев, когда законы и инструменты, предлагаемые под вполне разумными и хорошими предлогами по факту использовали совершенно по-другому, с негативными последствиями и против населения, чуть более чем дофига за прошедшие годы.
0

Таким образом, "вся эта деятельность" все-таки может оказаться полезна, если государство будет применять ее "ради благополучия своих граждан"? Т.е. спор переходит из плоскости собственно полезности технических решений в плоскость доверия государству. А отсюда напрямую следует, что обсуждать надо не столько закон как таковой, сколько контролируемость его применения. Иначе мы придем к тому, что в принципе нельзя принимать какие-либо законы, потому что ими могут злоупотребить, что несколько абсурдно.

+1
С технической точки зрения к закону вопросы все равно имеются, т.к. есть вполне обоснованные опасения, что предлагаемые в нем меры не то что не улучшат связность и надежность сетей, а приведут к ровно обратному эффекту. Грубо говоря, вместо распределенных независимых сетей, маршрутизация и фильтрация будут завязаны на одну единую точку отказа с однотипным оборудованием, управляемую «специалистами» из РКН, уже не раз доказывавшими свой непрофессионализм с очень печальными последствиями.
И проблема в том, что с «контроллируемостью его применения» всё тоже очень плохо.
Причем об этом почти прямым текстом говорится даже не только в комментариях на Хабре, а, к примеру, в отзыве комиссии по связи и информационно-телекоммуникационным технологиям РСПП, в отзыве рабочей группы «Связь и IT» Экспертного совета при правительстве РФ, а так же в комментариях самих операторов связи (в том числе «большой тройки») на этот закон,
0
Однако заметьте, что вот именно эти технические вопросы, которые, действительно, можно и нужно обсуждать — поднимаются где-то после полутысячи сообщений обсуждающих совсем-совсем другие вещи.

Причём на ресурсе, который, типа, «вне политики».
0
Почитайте старые посты про закон об изоляции интернета, там в комментариях довольно активно обсуждались в том числе технические вопросы его реализации и связанные с этим риски.
0
Так то были старые посты и совсем другие люди. А тут мы имеем статью, состоящую почти на 100% из лозунгов — ну и комментарии соотвествующие.
0
Да никогда и не был он чисто техническим. Вы же все слышал о первых хабравойнах?
+2
Перестал быть чисто техническим. И слава богу — чем раньше у нас появится солидарность, чем раньше при виде росгвардейца или чиновника люди будут переходить на другую сторону улицы и просто устроят обструкцию этой власти, тем раньше у нас появится шанс стать нормальной страной.
Нет сейчас возможности отгородится в своем мирке — власть сейчас лезет в любой уголок.
-3
Читаю я этот трэш промытых шизоидов в комментариях и мне даже уже не жалко, что наработанную тематическим вкладом в развитие ресурса карму мне слили за то, что я отстаиваю аполитичный формат Хабра. Раз уж площадка превратилась в мусорное ведро для отвлечённых дискуссий жертв социальных сетей, имеющих к информационным технологиям сильноопосредованное оношение — то и пёс с ним.
+2
Площадка превратилась в «мусорное ведро для отвлечённых дискуссий жертв социальных сетей» когда ваш свЯтоликий полез в интернет.
Основываюсь как раз на своём примере, до Роскомпозоровких ковровых вообще не интересовался.
-4
Это ваши личиные эмоциональные девиации, которым при наличии критического мышления вы сами сможете дать объективную оценку. Я же, будучи не аполитичным человеком и всегда готовым поспорить на политические темы — умею выбирать для этого место. Благо в интернете таких мест для обмазывания информационными фекалиями — полно. Для меня — нести политоту, фантомные державные боли, психические расстройства и прочие убеждения на Хабр — свинство и неуважение к аудитории. Но раз нынешняя аудитория Хабра поддерживает этот чад кутежа — значит туда ему и дорога, проект мёртв и довольно скоро загнётся, предав свои принципы и правила. Хорошо было, когда сюда не пускали кого попало.
+2
Ну смотрите, вы навешиваете мне свою идеологию по выбору площадки для обсуждения.

Мне вот интересно именно мнение ИТ сообщества, следовательно я выбираю для своего говна именно максимально компетентную ИТ аудиторию, которая сформировалась на хабре.

Опять же, если судить по карме, то моё говно если и не вызывает одобрения, то как минимум не вызывает желания засрать аккаунт, чтоб я не мог писать комментарии. Это ли не как раз таки показатель расхождения вашего мнения с большинством?

Посмотрел ваш профиль
«Хорошо было, когда сюда не пускали кого попало.»
Сергей, в вашим набором статей, и вашими карма/рейтингом как вы то сюда попали бы :)))
Если бы не человек из вашей же компании
habr.com/ru/users/vladimirshpakovskiy

Кстати обзор с явно политическим контекстом от вашего лица:
habr.com/ru/post/233305
«Взлом аккаунта в социальной сети одного из первых лиц государства может иметь непредсказуемые последствия для судьбы социальных сетей в РФ вообще. Если у ответственных лиц возникнет подозрение, что это был не банальный взлом, а целенаправленный «слив» аккаунта владельцами соцсети, то могут быть приняты самые непредсказуемые решения, которые могут затронуть всех отечественных пользователей сети Интернет.»
0
Политота прямо запрещена правилами Хабра, с которыми можно ознакомиться в соответствующем разделе.

Карма с рейтингом у меня ДО комментирования в этой теме были вполне неплохие, а во времена написания статей и все замечательные. Можете посмотреть рейтинг самих статей — его к счастью спустя годы слить нельзя из-за глупой обиды на автора.

Как я сюда попал? Написал статью с которой выступал на Zero Nights и получил инвайт. Коллеги уже получили инвайт от меня, если вы проявите внимательность.

Что до «политического контекста» — то не припомню там призывов к чему-то или высказывания своих идеологических либо политических оценок. Только описание события и его потенциального влияния на ИТ в России.
0
Отлично, зовите НЛО, но судя по его «молчанию» ходим по тонкой грани и это всё ещё не политота :)
Опять вам ни кто не мешает не читать, не не комментировать, но вы тут. Вам не кажется, что вы лукавите, когда говорите, что это всё вам не нравится :)))
0

Господа, у меня в круге знакомых велосипедистов с**тся за политику сейчас и в круге знакомых спортсменов. Это хайп, хочешь себе аудиторию — следуй за хайпом иначе твоя аудитория уйдет и в этом мире уйдет навсегда. Не надо советовать хабру выгонять пользователей ибо второго шанса у хабра подняться то нет. Он может развиваться (и умереть) вместе с аудиторией, но второй раз войти в реку он уже не может.

+3
может, это просто важная тема? и она касается всех, и до людей, наконец, стало доходить, что это касается всех?
+1
Как любят называть хайпом то, что просто крутится у многих в голове (чуть не написал всех, но низя :)

ИТ сфера была долгое время в «шоколаде», ЗП выше средних. Полное покрытие той же «пирамиды Маслоу», живи радуйся. Это аудитория которая реально уже занимается поисками каких то абстрактных целей, а не обслуживанием своих первичных потребностей.

А «сеть» для данных людей уже неотъемлемая потребность.
0
А «сеть» для данных людей уже неотъемлемая потребность.
И вот именно поэтому государство и собирается её регулировать.

То же самое происходило с другими широко распространёнными вещами: от водопровода и канализации до книгопечатения и TV. Пока этим «балуется» горстка «посвящённых» — государство не вмешивается. Как только этим начинают пользоваться массы — государство начинает принимать законы.

В вопросе о сети как раз, скорее удивляет, сколько времени ушло на то, чтобы государство начало регуляировать её.
0
Ну вы сами и отвечаете себе.
Сфера перспективная для манипулирования, а тут какие то говно-специалисты привыкли что эта сфера «свободы». :)
0

Не просто оценивать с разных сторон, но и ожидать от авторов статей отсутствия попыток давить на иррациональное и подсознательное. Поэтому претензия "давление на эмоции" — это правильная претензия.


Но это в целом. А конкретно эта статья построена на фактах, если не считать пафосного "унижения человеческого достоинства". И перечень, конечно, не исчерпывающий.

+5
Когда-то здесь просто специалисты и энтузиасты без территориального, политического и идеологического деления обсуждали информационные технологии.

Если вы не интересуетесь политикой — это не значит что политика не интересуется вами. (с)
0
Когда-то было когда-то. Когда специалистов и энтузиастов политика интересовала в виде хобби. Президента избирали из 10 кандидатов и во втором туре.
А теперь наступило теперь. Когда «некоторым» специалистам и энтузиастам кажется, что через несколько лет не будет в России вакансий по их специальности, а энтузиасты отправятся по шоссе Энтузиастов
0
Политика имеет свойство дотягивться до людей, которые не хотят принимать в ней участие, и пользовать их потом в изощрённых позах не спрашивая согласия.
-2
В Интернете полно площадок, на которых страждущие могут пощекотать друг другу политоту в слепых попытках доказать кому-то свою правоту или изменить мир. Хабр был хорош без этого и превращение его в помойную клоаку пропаганды и зомбированного шлака в комментариях крайне прискорбно для того, кто видел площадку на пике славы.
+7
я читаю статьи только до первой попытки манипуляции

В этот раз не получилось ;-)

+10
Статья аппелирует к эмоциям, а не к фактам

Так можете привести факты? Ах, нет?..


золотое правило: если статья вызывает хоть какие-то негативные эмоции (страх, негодование, ненависть) — то вами манипулируют

Глядя на количество минусов вашему комментарию, как на индикатор вызванных негативных эмоций и полному отсутствию фактов, вполне очевидно кто именно манипулирует. Не любопытно даже зачем. Любопытно, разве что, какова цена? Впрочем, можете не отвечать, интерес чисто энтомологический.

0
Извиняюсь, что вмешиваюсь, но насколько я понял, первый пост как раз и был сарказмом над статьей, мол она написана в таком же стиле, как первый комментарий.
+5
Количество минусов и плюсов часто говорит как раз-таки не о адекватности / неадекватности комментария, а о эмоциональном отклике, который он вызывает.
+11
Т.е. вы манипулируете читателями? Ваш комментарий безусловно вызвал у них негативные эмоции, судя по его оценке.
+6
И еще золотое правило: если статья вызывает хоть какие-то негативные эмоции (страх, негодование, ненависть) — то вами манипулируют.


Манипулировать можно и позитивными эмоциями, но вообще, если статья вызывает эмоции, то вы — человек.

А как вы предполагаете писать статьи о вещах, которые сами по себе вызывают страх, негодование и ненависть? Как подать новость о, например, хладнокровном убийстве щенят таким образом, чтобы вас не обвинили в манипуляции с помощью возмущения?
+3

Не писать про бесполезный негатив, не читать бесполезный негатив. У нас больше 6 млрд человек живет, каждый день убивают щенят, можно даже сайт запилить про убийства щенят. Вы будете его постоянным посетителем?

+5
Постоянным посетителем вряд ли, но иметь в виду буду, если у меня будут щенята. В данном случае метафорические щенята в виде интернета у меня есть. Тут вопрос о том, какой негатив бесполезный, а какой нет.
+4

Это очень просто)


Полезный негатив мотивирует на дела, бесполезный ухудшает самочувствие.


Полезная информация мотивирует на дела, полезные лично тебе. Пропаганда мотивирует на дела, полезные другим.

+1
Ну. Постфактум-то любой, как говорится, дурак сможет ) Полезный негатив — принёс пользу, бесполезный — не принёс. Это очевидно. Я-то прикопался к «золотому правилу». Просто по одному факту, что что-то вызвало у вас эмоции нельзя определить, манипулируют вами или нет. А с тем, что в принципе с помощью эмоций можно манипулировать, я и не спорил.
+1
Статья как раз о том, что можно сделать, если не устраивает текущая ситуация с госрегулированием IT, разве нет?
+8
не читать бесполезный негатив
Метод засовывания головы в песок может довести до того, что этот самый негатив вокруг, активно прогрессируя, будет напрямую касаться вас и ваших близких, но что-либо делать будет уже поздно.
+5
То есть перечисление проблем, которые вызывают злость или страх, в статье и перечисление способов их решения — это бесполезный негатив? Какой же негатив тогда полезный по вашему мнению?
+3
И еще золотое правило: если статья вызывает хоть какие-то негативные эмоции (страх, негодование, ненависть) — то вами манипулируют.

Крайне контрпродуктивное правило. Любой призыв это манипуляция, независимо от того, негативные там эмоции или нет. Но это не есть плохо. Например, если проходит фестиваль ресторанов и всех зазывают вкусно поесть — мне стоит туда идти или нет, потому что это манипуляция? Или если около города начинают сваливать мусор и кто то зовет этому помешать — туда идти стоит? Или все же можно решить самому и не следовать «золотому» правилу?
+2

Всё правильно, но хабр как-бы был техническим сайтом, а не сайтом для призывов. Почему бы не сделать отдельный сайт для призывов и ходить туда читать и писать призывы?

+1
Согласен, на хабр я захожу не за этим. Но логика того, как пост тут оказался, понятна, хочешь призвать технарей — пиши сюда.
+2
Когда-то была негласная договорённость между IT-компаниями и государством — государство не мешает, компании генерируют прибыль и налоги.
Когда она стала нарушаться — люди, которые были бы рады не участвовать в таком обсуждении, вынуждены что-то обсуждать и предпрнимать.