Medgadgets corporate blog
Comments 71
+2
То есть, сравнение двух устройств, использующих не очень-то достоверный метод — проверка самого метода?
+1
нет. проверка соответствия бытового прибора и прибора с медицинским сертификатом. там написано во втором абзаце вроде.
+2
При сомнительности самого метода — абсолютно бесполезное занятие. Если два «прибора» дают разницу между собой в 3 процента, а расхождение с реальными цифрами — больше 50, к примеру — туфта.
0
А если нет? Назовите другой способ проверки, и мы его сделаем.
+2
То есть, вы проводите какие-то измерения, не имея возможности проверить их соответствие действительности? Вот серьезно?!
-2
То есть вы пишете этот комментарий, понимая, что единственный способ проверить соответствие с действительностью описан выше? Вы серьезно?!
+3
Выше не описано ни одного метода проверки этих приборов на соответствие их показаний реальному положению дел.
0

Скажем так, тут есть определенные проблемы с действительностью. Вот как-то так:


  1. Берем свеженький свеженький труп критика который пишет малоконструктивные комментарии
  2. Ставим на весы и записываем показания
  3. Перерабатываем труп в однородную массу из жира, белков и всего остального
  4. На центрифуге отделяем одно от другого, взвешиваем и сравниваем
+1
Гидростатическое взвешивание и радиоабсорбционный анализ — наиболее точные методы.
Емнип, еще применяется ультразвуковое исследование, но локально (например, для оценки массы конкретной мышцы). Думаю, что еще по МРТ можно, но необоснованно дорого.
-1
Вот с этого вопроса и нужно(!) начинать выпускать всякие чудо-приборы. И очень рекомендую задать его не мне, а производителям этих фуфлометров.
0
Да нет к Вам.
а расхождение с реальными цифрами — больше 50,
Производители приборов, покрайней мере проводили исследования. Откуда Вы знаете реальные цифры и расхождение… я уже несколько лет пользуюсь таким в фитнес клубе время от времени. и да идет уменьшение доли жира. сдесь все честно ДАЖЕ ЕСЛИ прибор показывает не правильные цифры, то он правильно показывает динамику…
0
Методика тех исследований, видимо, засекречена, раз никто не знает способа достоверно получить измеряемые показатели. То, что вы чем-то пользуетесь — не говорит о том, что используемое устройство работает корректно. О динамике говорить нельзя, пока не доказана линейность показаний в зависимости от реального значения измеряемого параметра.
0
Способы есть, некоторых из них приводились в предыдущем посте.
0
Да Вы, батенька, максималист. Медицина — штука тёмная, абсолютно верный диагноз может только один врач поставить — патологоанатом. Аналогично и с процентами.
Никто и не говорит, что данные, полученные на основе биоимпедансометрии, точны. Это — ориентир, не более того. Но я, честно говоря, надеялся, что отличия от медицинского прибора у весов будут меньше. Почти 10% погрешности по жиру — это перебор.
Я каждый раз пытаюсь узнать у Shevev, какой протокол используют весы, проприетарный или стандартный, и мне ещё ни разу не ответили, хотя для этого нужно одно приложение установить, да пару раз в экран ткнуть. Поэтому я удивился, когда они в больницу весы проверять пошли. Но на более серьёзное обследование их вряд ли хватит, хотя узнать точный состав тела за счёт фирмы может и захотят.)
-1
Это даже не медицина, а измерения. Метрология, короче :-) И меряют они не «биополе» мифическое, а массовую долю. Что в той же аналитической химии на оборудовании начала века можно сделать с точностью до 4 знака после запятой. Методы измерения, основанные на электропроводности там тоже есть, и их проверяют весовым методом. А тут…
0
В аналитической химии это же не делается при условии неравномерного распределения веществ в пространстве, как в теле человека.
Для того, чтобы убедиться, что подобные весы неточны, нет необходимости знать точные данные, достаточно просто менее ошибочных.)
+1
простите, а что мешает использовать смарт-весы не для абсолютных измерений изменения состояния тела одного и того же человека, а для относительных?
ps: я вовсе не собираюсь разубеждать Вас, что в Вашем представлении все это фуфло и что Вы — самый умный.
0
Мешает отсутствие доказательной базы: кто сказал что «попугаи» выдаваемые весами соответствуют через некий коэффициент реальному положению дел? В общем-то, никто. И что относительно чего будет измеряться в таком случае?
+1
А мне по большому счету реальные цифры и не нужны… мне нужны цифры в динамике. У меня склонность к остеопорозу. я хочу вставать на весы и видеть, что количество костной ткани не поменялось. По большому счету мне все равно сколько ее у меня килограмм, или два… мне важно, что бы она не начинала падать. пусть прибор мне добавляет хоть в два раза, главное, что бы изменения показывал, пусть и в попугаях)
0
мне важно, что бы она не начинала падать
Без правильного анаболического стимула все равно начнет. Так что либо нагрузки либо гормональная терапия. А раз в год можно и в центр остеопороза зайти посмотреть детальный снимок зон риска.

А то, может так быть, что общая масса костей как будто бы в норме, а шейка бедра деградирует — это точно не то, в чем стоит полагаться на «умные весы».
0
Без правильного анаболического стимула все равно начнет. Так что либо нагрузки либо гормональная терапия.
Гормональная терапия (как и многим за сорок рекомендуется), и бегаю по утрам, и в зале регулярно)))) И все равно этот параметр хочется контролировать не раз в год, а пару раз в месяц. мнительная я)))
0
Бег, вроде, не дает особой защиты от остеопороза (ну кроме нижней половины ног). Зал тоже залу рознь. Я думаю, что просто нужно достичь определенной уверенности в результате, тогда и мнительность исчезнет. Кости не так уж быстро деградируют — скорее всего у вас есть какие-то сомнения в том, что вы делаете для предотвращения этого.
0
ну если не предпринимать ничего то врачи говорят, что за три года деградируют… пока нормально все. Но да «напугали» довольно сильно… Хотя по идее должна помочь и сама по себе гормоналка… а зал так для «закрепления результата»… да и подтянутая тушка в зеркале лучше смотрится))))
0
Зал без гормоналки тоже часто помогает. При чем в еще и более сложном возрасте.
0
И что относительно чего будет измеряться в таком случае

ну, на предыдущий свой вопрос Вы же ответили сами. Уверен, что способностей Вам хватит, чтобы ответить и на второй.
0
Методика тех исследований, видимо, засекречена, раз никто не знает способа достоверно получить измеряемые показатели.
Пара минут гугления и получаем....
Еще на уроках физики нам рассказывали о сопротивлении электрического тока с разными проводниками. Мы знаем, что вода – отличный проводник. Также из уроков анатомии нам известно, что мышцы тела на 75% состоят из воды, жировые ткани человека содержат наименьшее ее количество. Значит, электрический импульс легко и быстро проходит через мышечную ткань, но задерживается на пути через жировые ткани.
0
Интересно, зачем тогда всякие DEXA придумали, чтобы в куске говядины жирок-то мерять?
0
DEXA придумали в первую очередь, чтобы определить степень деградации костной ткани.
0
Мы знаем, что вода – отличный проводник.

Вот это новость.
0

Вода — диэлектрик, вообще-то. Напрашивается вывод о содержании остальной части статьи.

+1
в человеческом организме нет дистилированной воды… а вода с примесями в большинстве своем ток проводит.
P.S.полейте водой на работающий прибор (любой) если вода диэлектрик, то его не закоротит…
0
Значит, электрический импульс легко и быстро проходит через мышечную ткань, но задерживается на пути через жировые ткани

И все-таки, давайте взглянем на продолжение статьи. Странно выглядит "быстрое" прохождение импульса через мышечные ткани и, соответственно, медленное через жировые.
Ну и все-таки вода — диэлектрик. Водные растворы (и то не все) могут проводить ток. Прекрасно или нет — зависит от примесей.

+1
Но ведь на выходе получается капец какая интегральная величина. Как ее дробить на составляющие?
+1
Встречал в сети книгу по методикам таких измерений, когда заинтересовался данной темой. Там довольно много информации.
+1
А как получить реальные цифры веса костей у живого человека?

Вскрытием?!
0
В серьезных исследованиях анализ строения тела (body composition) обычно (ну или хотя бы часто) делается с помощью рентгена. Очень точный метод.
0
ИМХО данные приборы из семейства — «этот магнитный пояс от всех болезней».
Да любой профильный врач на «глазок» выдаст информации в разы больше.
+1
Метод на глазок, конечно, куда надежнее. Тут, наверное, даже у vilgeforce вопросов не будет.
Вообще же любопытно было бы взглянуть на вас после лечения «на глазок», скажем, в отделении кардиологии у любого профильного врача.
+1
Ну так я и сравнил выдачу результатов весов — с методом на глазок, так как достоверность результатов сильно под вопросом. И в этом случае если сравнивать «взгляд» врача, то при первичном осмотре он получит информации больше без всяких весов. Если же их применяют в кардиологии, это печаль — все же ЭКГ, МРТ, КТ узи в конце концов — надежней будет.
А то, что устройство сертифицировано — это еще ничего не значит.
Просто у нас в городе как-то работала группа мошенников, которые такими вот инновационными весами ставили поразительные диагнозы.
0
Простите, но об этом тоже сказано: что данное обследование хоть и назначается, но является лишь частью диагностики. Сопоставлять с УЗИ/ЭКГ/МРТ не совсем честно, потому что они это не покажут.

Метод не инновационный далеко, им пользуются по разными причинам и про него пишут. Если нет доверия ncbi, то можно посмотреть заголовки нашего вестника РАН.
+1
Вполне можно сравнивать с УЗИ и МРТ. Оба метода можно использовать для получения представлении если не о массе, то об объеме мышечной и жировой массе. По данным МРТ, думаю, объемные данные по мышцам, костям и жиру можно в автоматическом режиме получать. В плане жира, так эти методы еще и информативней будут, т.к. с излишним жиром кроме массе не менее важно знать, где он именно отложился. Хотя сами методы конечно же обходятся сильно дороже и требуют врачей высокой квалификации.
+1
Было бы неплохо ещё захватить с собой аналогичных весов (от Xaiomi например), а так же расширить количество испытуемых хотя бы до 5 человек. Тогда можно будет точнее определить точность измерений каждой модели весов + сравнить их между собой.
+7
Чтобы убедить совсем всех сомневающихся в методе, надо взять свинью, изучаемый прибор и весы. Сначала квалифицированный оператор списывает данные изучаемым методом, а потом квалифицированный мясник их (деструктивно) верифицирует. Заодно корпоратив можно устроить.
0
Я не знаю альтернативного метода, но знакомому греплеру, «100+ кг чистого мяса», весы с биоимпедансом показывают 28% жира. Не зачёт.
0
Фотографию мне этих 100кг чистого мяса дайте, а там уже посмотрим, больше похоже на фантазию.
+2
Процент жира по пузу на глаз вычисляют, а не по кистям и ногам.
0
На самом деле это так не работает. Распределение жира между пузом и остальным телом задается генетически и данные «наглазок» могут отличаться раза в два.
Очень показательное видео со сравнением разных людей

0
извините, а вы эти
«100+ кг чистого мяса»
уже расчленили, отделили от костей и жиров и взвесили что ли? выше было предложение использовать мертвую свинью — по-моему, гуманнее (не для свиньи, конечно же).
+1
Проверка на 1 измерении? Тут были данные по таким весам, у которых все показания одинаковы независимо от человека. Может и эти такие? Рассчитанные на «среднего человека».
0
Нет, данные у разных людей разные. Это мы проверяли, конечно. Однако коридоры нормальных значений, конечно, пересекаются. Скажем, и у меня, и у вас должен быть схожим процент гидратации, но это может быть не потому, что все устройства врут, а потому что мы следим за собой и пьем достаточное количество воды.
0
Не надо меня втягивать в ваш ответ. я с вами НЕ пью, и вы абсолютно НИЧЕГО не знаете ни о моем весе ни о комплекции.
0
Скажем, и у меня, и у вас должен быть схожим процент гидратации
Можно двигать вес тела на ± 10% только за счет воды.
+2
Вот довольно хороший выпуск Галилео на тему измерения количества жира в организме.
0
Я так подозреваю, что и у тех и у этих весов одинаковый алгоритм подсчета, основанный на таблицах которые я видел у медиков.
Там при давались данные по примерно этим же параметрам, в зависимости от роста и массы.
+2
Данных о росте и массе тела недостаточно, чтобы оценить телосложение человека. Кстати, вы натолкнули меня на мысль, что было бы здорово посмотреть, что обсуждаемый девайс покажет на людях со спортивной гипертрофией мышц.
+1
Интересен будет вообще результат, при сравнении людей примерно одинакового роста и массы, но с разным телосложением, спортивным и «не спортивным»(полным).
0

У меня подобные весы, только Omron с дополнительными электродами на руки. Перепробовал на всех знакомых. Данные показывает адекватные исходя из телосложения. В абсолютных величинах конечно же там может быть большая погрешность но общая картина верна.
Как подметили выше очень полезно для прослеживания динамики изменения величин.

+3
Очередная инкарнация «приборов Фолля», «Е-метров» и иже с ними.
Т.е. что померить легче всего? Электрокожное сопротивление! Вперёд!
А что оно означает? Да по обстоятельствам придумаем — насморк, педикулёз, количество инопланетных сущностей на килограмм веса.
0
Не знаю как организовано в вышеперечисленных весах, но метод используется широко и подтвержден исследованиями и опубликован в хороших журналах, например,
Kyle, U.G., Bosaeus, I., De Lorenzo, A.D., (...), Schols, A.M.W.J., Pichard, C. (2004) Bioelectrical impedance analysis — Part I: Review of principles and methods. Clinical Nutrition 23(5), pp. 1226-1243 процитирована 825 раз

В целом если порыться в литературе, то ошибка в современных приборах по сравнению с рентгеновской томографией 2-5%. Из этой же статьи понятно, что электроды нужно крепить на запястья и пятки (голени). Понятно дело, что эта ошибка не в случае если организм сильно обезвожен или наоборот.

Так что голословные утверждения тут излишни.

ПС: я представленные весы не проверял, всего лишь привел ссылки, что метод работает и дает приемлимые результаты.
-1
Весы конечно хорошо, но они измеряют только жир в нижней части туловища.
Еще есть смартвотчи которые позволяют мерить верхнюю часть тела ))

Для полного измерения канеш нужно крепить электроды к рукам и ногам:
image
Не понимаю стоимости в 1600руб, во многих больницах в Корее эти приборы стоят в коридоре и можно пользоваться бесплатно пока дожидаешься приема у врача.

Насчет точности — это не инвазивная процедура и у каждого человека проводимость немного различается, осюда может быть ошибка. Но примерно прикинуть и оценить более чем удобно.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.