Pull to refresh

Comments 19

Слова одни скрывают часто слова другие — зачастую это ставит в тупик не только ИИ.
Жаль, что он забыл про искусственную эволюцию. Выглядит вполне неплохим подходом к этим самым по его словам «врождённым знаниям».
Про неустранимые ограничения современного подхода, когда создают системы ML и выдают его за AI ныне ясно даже детям. Для этого совсем не надо «построил карьеру на передовых исследованиях в сфере ИИ». Печально, что аш «профессор Нью-Йоркского университета» так и не понял что такое полноценный AI и свое непонимание скрывает за общими фразами.
А разве есть кто понял, что такое полноценный AI и кто может об этом рассказать?)
Когда-то и механическое устройство, которое играет в шахматы была AI. Но потом перестало. А то, что является глубоким обучением, — то же со временем перестанет быть AI
Ну, думаю довольно много таких, кто считает, что да. И пытается об этом рассказывать. ;) Просто те, кому они это рассказывают с ними не очень согласны… Или даже согласны, но не очень понимаю, как перейти от всего этого к практической стороне вопроса. Т.е. реализовать.
Я вот точно понял. Но от этого не легче. В 2х словах: устройство обладающее когнитивными способностями лошади, собаки или обезъяны способное обучиться человеческой культуре после успешного обучения этой самой культуре начинает проявлять интеллект. Тот самый всеми искомый общий интеллект. Но пока устройства с когнитивными способностями лошади, собаки или обезьяны для нас недостижимы. Для нас недостижимо понимание работы микро нервной системы состоящее из несчастных 302 нейронов червя Caenorhabditis elegans. 302 нейрона отвечают за все в реальном мире: обучение, рефлексы, пищевое поведение, половое поведение (у червя есть нетривиальное половое поведение), все мыслимые движения червя в реальной природе во всех мыслимых ситуациях, избегание опасностей, иннервация кишечника, иннервация размножения, за всю невероятную нейрорегуляцию внутри тела. Список можно продолжать долго. А потому, что все от избытка ума сосредоточились на 20 слойных многосоттысячных псевдонейронных сетях. И удивляются почему все работает как-то криво и почти не работает.
В 2х словах: устройство обладающее когнитивными способностями лошади, собаки или обезьяны способное обучиться человеческой культуре после успешного обучения этой самой культуре начинает проявлять интеллект.
калькулятор, способный осуществлять полный ray tracing начинает демонстрировать способности видеокарты… ;)

Где-то я читал (сначала даже думал, что в этой статье, но что-то не нашел сходу), что человек всегда начинает с повторения природы (ну а как еще?), но действительно хороших результатов добивается, когда отказывается от этого повторения: самолеты не машут крыльями, машины на колесах, а не шагоходы и тп…

Червь — это «обученная» нейронная сеть (веса синапсов заданы), архитектура которой сформировалась именно так, а не иначе за тысячелетия эволюции. Просто соединить нейроны — не достаточно дял понимания принципов работы, а реверс даже искусственных нейронных сетей пока затруднителен — чего уж говорить о естественных…

А главное — понимание работы этого червя, возможно прольет свет на некоторые нюансы, но точно не станет откровением/прорывом в ИИ…
потому что их инструменты слишком просты
очень верное замечание.

Есть программы, которые умеют принимать решения по узкому классу задач. С какой-то вероятностью эти решения правильные. Вот и все, что умеет сегодняшний искусственный интеллект. Так и человек такое умеет. Но преимущество компьютера в скорости.

По уровню необходимого интеллекта, работы которые можно доверить компьютерному мозгу сродни работе практиканта. Сортировать бумажки, например. Разложить документы по папкам. Может мусор сортировать. Не требующий как такового «интеллекта» монотонный труд в большом обьеме. Т.е. такой работе человека на производстве обучают один день. Компьютерную программу дольше. Тратят время на ее разработку, но потом она окупается за счет обьема. Я бы не называл это искусственным интеллектом, а хотя бы просто искуственной обучаемой системой. Слово «интеллект» очень неудачно прилипло к этой технологии, и сбивает людей с толку.

С другой стороны ИИ ошибаются в том, что делают гораздо реже чем люди. Мы делали как-то тест: один сидит с маркером, люди с листочками проходят мимо него по очереди и на каждом листочке он должен писать по одной букве имени этого человека. Две группы, кто быстрее. Были ошибки. И качество работы было весьма среднее. Компьютер бы на такой работе ошибся гораздо реже.
И уверяю вас, человеческий эйчар также дискриминирует кандидатов, только доказать это сложнее. Компьютер не умеет оправдываться и обосновывать свой выбор. Обоснование, оно в заложенных в него алгоритмах. А их делают люди.
Искусственные обучаемые системы распознают спам в почте лучше людей. А люди до сих пор верят в наследство от родственников в дальних странах.

Все эти нападки на ИИ, они оттого что можно. Систем таких не так много, ошибки очень на виду. Да там была какая-то история, что трейдинговый бот слил кучу денег, но сколько денег слили человеческие трейдеры, это словами не передать. Так что я бы сказал — в чужом-то глазу, соринку видно… Да, блин! И я туда же! Кто вообще сказал, что искуственный интеллект находится в какой-то конкурренции с естественным, это чистейшая инсинуация. Это все из-за слова «интеллект». Всё это программы. Просто программы.
Тут просто ещё есть такой ньюанс что от программ иногда требуется каким-то образом формально описанное поведение и «доказательство» что она работает именно та, а не иначе.
И если это предоставить не получается, то программу просто нельзя сертифицировать для определённых вещей. Такое например часто встречается в АЭ, медицине, авиа- и автостроении.

И пока у «ИИ» с этим пунктом сложно. То есть надо либо методы искать, либо правила менять.
Новорождённый горный козёл уже через несколько часов способен безошибочно спускаться по склону горы. Очевидно, что в него уже есть понимание трёхмерного пространства

И вот подобный маразм у 99 из 100 людей, занимающихся точными науками. Как можно создать искусственный интеллект, если явно нет натурального?
А развернуть можно? Вы это про что?
ну если не понятно, то придется долго, а мне лень
представьте что это предсмертная загадка Минковского ))
А может кто-нибудь пояснить, в чём концептуальная разница между весами в AI и нашим мозгом, в котором за это отвечают гормоны? В чём кардинальное отличие разных зон мозга — левого и правого полушария? Для каких целей природой было создано два полушария? Почему разные полушария берут на себя разные «функции» и чем принципиально отличаются лобные доли от теменных? Там какие-то другие клетки и он как-то по другому «взвешивают»?
Для каких целей

Ни для каких. У естественного отбора нет цели, вообще. Это процесс.
Наш современный мозг суть результат последовательных успешных(размножившихся) мутаций, имеет баги и неоптимальности(как и весь организм; точнее, как и все организмы на Земле). Тот же глаз возникал где-то около шести, что ли, раз — в разных вариантах исполнения(и у человеков можно было бы и получше сделать, но не сложилось). Мозг человека эволюционировал в условиях этих аппаратных багов "периферии", оттуда, например, "подтасовка" результатов зрения мозгом для закрытия слепого пятна.


Так что более точный вопрос будет "в результате каких условий сложился именно такой мозг?". Может кто и знает ответ.

Сейчас в сфере глубокого обучения наблюдается странная тенденция, когда специалисты стараются избегать правил. Они хотят всё делать на нейросетях и не делать ничего такого, что выглядит как классическое программирование. Но есть задачи, которые были спокойно решены подобным образом, и на это никто не обращал внимание.
Все хотят делать на нейросетях потому что знают, что и мозг решает любые задачи на нейросетях, пусть и с разной структурой и отличающимися по свойствам нейронами. Это как в физике, все пытаются объяснить путем сведения к атомам, и кв. механике, потому что знают, что все состоит из атомов, включая мозг вместе с интеллектом, который придумывает придумывает физические теории и разрабатывает ИИ)
Пожелаем успехов и тем, и другим!
Так и естественный интеллект опасен, возьмите любое дикое животное и любой скажет, кто его знает, о чем оно думает и что будет сейчас делать. Лучше всего отточены, только примитивные «ящерные» рефлексы бей-беги (1-й уровень мозга), а вот уже стайные «свой-чужой» (2-й уровень) дают сбои, а для принятия решений (3-м уровне) мы постоянно наблюдаем отклонения — не то увидел, не туда побежал, не там свернул, не разглядел, не то сказал и т.п.
А это миллионы лет эволюции!
Sign up to leave a comment.