Mail.ru Group corporate blog
Popular science
Astronautics
Comments 74
+3
«Astro 17» (интересно — почему 17? Возможно, имелись и другие прототипы космического оружия)
Все проще. Все семейства моделей ножей компании Randall made knives имеют сквозную нумерацию. От первой модели времен Второй Мировой до современных. Внутри семейства могут выпускаться немного разные модели, тогда к порядковому номеру семейства добавляются еще буквы, или цифры, или собственные названия. Но общая сквозная нумерация сохраняется. Дизайн ножа, разработанный для NASA, просто был по порядку семнадцатым в каталоге компании. Кстати, любой желающий может купить это нож (современного выпуска, конечно) всего за 575 долларов. Сущие копейки, ага.
+1
Это чудо американской военной мысли было уникально в своем роде. «Летающий баран» — первый самолет, чьим главным оружием был… таран.
Можно ссылку на источник, откуда вы откопали эту гениальную идею?
UFO landed and left these words here
+4
кстати, по второй ссылке написано:
Тем не менее, сведения о «Летающем таране» на поверку оказались результатом ошибки или сознательной мистификации. Исходный проект Northrop XP-79B не предусматривал уничтожения целей при помощи тарана. Как и другие истребители своего времени, эта машина должна была атаковать цели, используя стрелковое или артиллерийское вооружение. Что касается усиленной конструкции планера, то это было связано с необходимостью получения повышенной прочности, соответствующей высоким перегрузкам при энергичном маневрировании.
0
Информацию с обоих этих сайтов надо тщательно проверять. Там полно и ошибок и откровенных басен.
UFO landed and left these words here
+1
Перечитал еще раз. Где там написано, что этот самолет разрабатывался для таранных ударов? Ткните пальцем, пожалуйста, я в упор не вижу.
+8
Не нашёл никаких упоминаний «солнцехода» в англоязычном Гугле, кроме одного поста — очень сомнительного и хронологически более позднего, чем многочисленные упоминания того же «солнцехода» на русском. Похоже на утку, причём отечественную.
0
ЭТО может хоть как-то держаться в воздухе


Все зависит от скорости полета и плотности воздуха. К примеру, Буран и Шаттлы — у них крылья тоже маленькие.
0
как не странно, у нас тоже был подобный проект… и его тоже сбрасывали с самолета) Это была попытка уйти от конструкции шаттла/бурана и убрать крылья, которые были больным местом шаттла и требовали максимальной защиты…
0

Нет, держаться-то не проблема — "На моем моторе, Андрей Николаевич, не то что самолет, а ворота полетят!.." (с) Л. Лазарев. "Коснувшись неба". Проблема — в аэродинамическом качестве, которое, действительно, у этой ванны чуть больше, чем никакое, что, впрочем, при спуске с орбиты не очень принципиально.

0
Скорее не верится в 77 благополучных посадок. Какая там у него посадочная скорость? Наша система Бор (схожей аэродинамики и назначения) использовала парашюты.
0
Посмотрел список испытателей, которые сделали эти 77 полетов. Эти парни без сомнений могут посадить все, что вообще теоретически может летать, а часто и то, что летать не может.

По поводу скорости можно вспомнить случай, когда обычный строевой пилот Израиля посадил F-15 без одного крыла. Как и у любого современного истребителя интегральной компоновки, подъемная сила, создаваемая фюзеляжем F-15, очень значительна. Да, посадка на скорости в 260 узлов — это ад, но это сделал обычный строевой пилот. А на тех экспериментальных ваннах летали монстры класса Чака Йегера.
-5
А ошибки… помогли в будущем избежать аварий и проблем в других изобретениях.
Да, деньги налогоплательщиков пропали не зря :)
0
А это не ваше дело — рассуждать, куда тратить деньги другим людям, и тем более государствам.
+2
Похоже на свалку. По какому принципу подобран материал для статьи?

HARP — проект вывода маленьких спутников на низкую околоземную орбиту с помощью пушек.

Не увидел ни слова про апогейный импульс. Автор, видимо, не до конца разобрался в материале.
0
Космическая пушка выглядит реализуемой, вопрос в экономике, надо полагать. Интересно, при каких потребностях в подходящем грузе проект станет целесообразным.
+1
Космическая пушка выглядит реализуемой

Два слова: «Апогейный импульс». Чем его давать собираетесь?
-1
Что-то типа твердотопливного ускорителя = пороховая шашка? Или гравитационный манёвр у Луны (для высокой орбиты) или перехватчик на орбите. Или полноценный ракетный двигатель, погружённый в жидкость с плотностью материала двигателя при старте.
-1
Можно ловить сетью с космической станции, дёшево её снабжая припасами таким образом. Уже не столь просто как построить гигантскую пушку, но и не фантастика как лифты и петли.
+2
Хм… Станция, которая летит на низкой орбите порядка 160-200 км (что она там вообще забыла, кстати?) со скоростью под 8 км/с должна при помощи какой-то сети поймать объект, который выстрелили на траекторию ее пролета с планеты практически вертикально. Вы все время забываете, что эти пушки тупо лупят вверх. Не на орбиту — просто вверх. А чтоб крутиться на орбите нужно под 8 км/с по касательной к Земле. И любой объект, который вы из пушки запульнули на высоту в 160 км, встретится с вашей гипотетической станцией на скорости под 8 км/с. Какая сеть?

+1
Какая сеть?

Из мономолеклярного углеродного волокна, после чего Вы получаете Ваш объект аккуратно нарезанными ломтиками :)

0
Я ни где не читал что «эти пушки тупо лупят вверх», почему Вы так решили?

Да, вверх «лупили» при запуске объектов для исследования в проекте HARP. И то наверное не совсем вверх, иначе на голову упадёт. Но вот имхо спутник по такой траектории запустить невозможно, а всё в конечном итоге сводилось к этому.
+1
А куда еще они могут лупить? Посмотрите любую фотографию (их не так много), ствол установлен практически строго вертикально. Естественно, что запустить что-то на орбиту таким образом невозможно. И другим образом — тоже невозможно, под каким углом ствол не наклоняй, ибо импульс в апогее все равно давать надо. Остается только стрельба ракетами.
-1
Можно на уровень высокой орбиты стрелять, а там ловить перехватчиком.
+1
И какова будет относительная скорость перехватчика и выстреленного объекта? Чтобы что-то поймать, надо хотя бы примерно совместить скорости движения. Малейшая ошибка и все, получаем или промах или столкновение с нерасчетной скоростью.
+2
Точку либрации чего? Какой системы? Мы вроде про вывод на низкую орбиту говорим.
0
надо на орбите подвесить большую бронированную тарелку-отражатель, и стрелять в неё, пусть отскакивает на нужную траекторию!
+1
Было продолжение у этой пушки, назывался проект SHARP. Закрыт в 1996. Сообщалось, что смогли разогнать болванку в 5 кг до скоростей в 7 км/с. Был проект простой одноступенчатой ракеты для этой пушки, с ее помощью теоретически можно было закинуть 1 кг полезной нагрузки на орбиту с апогеем в 160 км. Для того, чтоб попробовать бахнуть уже чего-нибудь на орбиту потребовался миллиард долларов. Денег, естественно, никто не дал.

Кстати, для оригинального HARP тоже проектировалась ракета, называлась Martlet. Теоретически могла выдержать порядка 25000G при выстреле и довывести на орбиту пару десятков килограмм нагрузки.
-4
Проект Вавилон (на разработках HARP), вывод на орбиту килограмма груза за 600 долларов. Понятно что его раздавили при первой же возможности, даже ООН к этому подключили. Такие конкуренты строителям ракет ну совсем ни к чему. Это не курьёзы, просто бизнес.

Это как изобрести трос для космического лифта — проживешь не больше часа.
+1
Стебетесь вы зря. Этот проект, кстати, делал некий Джеральд Булл, который как раз и занимался ранее проектом HARP и потом SHARP. Дома его идеи не приняли, а вот Саддам Хусейн денег выделил. Правда не на космос, а на возможность пульнуть дурой в 600 кг на 1500 километров. Ну и по традиции или по привычке, этот же Булл прорабатывал для Вавилона ракету, которая могла бы закинуть до 200 кг груза на НОО.

А потом Булла грохнули, вроде бы израильские спецслужбы. Про Хусейна и так все понятно. Дело тут, конечно, не в конкуренции с ракетчиками, это и ежу понятно.
0
Вот только за элементы пушки упорно выдают трубы, явно не оружейного назначения (скорее всего — нефтяные). Это наводит на мысли, что вся история — утка чьих-то спецслужб, затеянная ради создания формального повода для убийства Булла.
0
Да бог его знает, что там, на этих фотках. Понятия не имею, как должны выглядеть элементы многокаморного орудия на легком газе. Я не склонен думать, что Вавилон — мистификация. История безусловно мутная.
0
Да, конечно, это были нефтяные трубы. Заказанные в Англии у компании Sheffield Forgemasters. Известный производитель нефтяных труб? И болтики к ним из Швейцарии.

На Набиру нефть качать собирались, никакого оружия.

А из Baby Babylon на 750 километров тоже спецслужбы стреляли? И сделали его тоже спецслужбы, для формального повода.

Кстати да, это наводит на мысли.
0
Во всей этой истории есть один важный нюанс: о том, что эти трубы — нефтяные, заявил именно Ирак после того, как их арестовали. Именно под такой легендой их пытались протащить из Англии в Ирак. Ни американцы, в музее которых они выставлены, ни британцы, ни другие участники операции против Ирака не сомневаются, что задержанные части орудия (а там помимо труб еще много всего интересного) — именно части орудия.
0
участники операции против Ирака

Ещё бы они сомневались. Если усомнятся — окажется, что для операции причин не было. И они же виноватыми окажутся.

Так что на счёт ссылок на авторитетные источники? Вон, товарищ выше утверждает, что существовал Baby Babylon и из него даже проводили стрельбы.
0
А я, пожалуй, знаю, где находится еще одно суперорудие.
московский Кремль, царь-пушка :)

Стреляло ли оно хоть раз? История говорит что не стреляло. Могло ли успешно стрелять? Теоретически да. Если противник будет наступать ровными колоннами строго навстречу суперпушке. Тут тоже какая-то мутная история просматиривается.
0
Стреляло ли оно хоть раз?

Стреляло.
Один раз
Говорят, что из него запустили прах Лжедмитрия I, но это не точно.
Факт стрельбы установлен при обследовании ствола.

Успешно стрелять могло бы теоретически, если бы существовало лет на сто раньше.
В эпоху же создания было анахронизмом
Типичнейшая бомбарда, с характерной для них зарядной каморой.
Образец литейного искусства.
+1
Успешно стрелять могло бы теоретически, если бы существовало лет на сто раньше.

С суперпушкой Саддама то же самое. Неподвижная цель размером с дом, в эпоху спутников и крылатых ракет.
0
Не стреляло. Опять же я читал про обследование ствола с этим выводом.
0
Царь-пушка — по замыслу ставилась напротив ворот Кремля, в которые ломился неприятель.
0
Сомнительно. Она конструктивно — анахронизм. Скорее всего изначально «фузея для музея».
0
Очень-очень сомнительно. Допустим, штурмующие воюют честно, купили билеты, открыли ворота, и дружно заходят внутрь. Пушка стреляет, и первые 100 нападающих убиты. Пушкари на следующие пару часов заняты перезарядкой, весь Кремль затянут плотным слоем дыма, где не видно ни своих ни чужих, следующие 500 посетителей заходят сквозь дымовую завесу без особых препятствий, пуля дура штык молодец.
+1
Пушки подобной конструкции должны были использоваться при осаде. Не торопясь постреливать по вражескому городу каменными ядрами (камень легче чугуна, поэтому давление в канале ниже).
Но во времена Чохова уже полвека как были в ходу чугунные ядра, а каменные ядра больших калибров — вышли из употребления. И сам Чохов лил в основном гораздо более практичные пушки, рассчитанные на чугунное ядро.
0
Насколько я читал, реально предназначалась для стрельбы картечью. И, конечно, не теми ядрами, что лежат рядом с ней.
0
А ещё в этом не сомневается Федерация американских учёных (Federation of American Scientists, FAS). И оружейные инспекторы ООН, уничтожившие прототип, нифига не сомневаются. Но всегда можно с умным видом сказать — я им не верю.

Ну уж БиБиСи точно врать не будет!

Конечно Вы правы, проект уничтожили не из за конкуренции ракетам, тут я загнул от себя немного в сторону конспирологии. Но по прежнему считаю что он мог составить огромную конкуренцию ракетной доставке на орбиту. Или наоборот, дополнить её и ускорить развитие космических программ.
0
А ещё в этом не сомневается Федерация американских учёных (Federation of American Scientists, FAS).

Вот это уже аргумент. Но, статья, на мой взгляд, технически слабая. Возникают сомнения в достижимости заявленных характеристик.

Но по прежнему считаю что он мог составить огромную конкуренцию ракетной доставке на орбиту.

Да не мог. Как уже сказали ниже — сверхлёгкие носители это очень малая часть рынка.
Кроме того, сверхлёгкие носители с экстремальными перегрузками на старте.
0
сказали ниже
это очень веский аргумент, даже пруфов просить не буду!

А это ничё, что вот таким сверхлегким прямо из Акации фигачат? А там как бы оптика и электроника. В длинной пушке первый удар и помягче можно сделать.
0
А там как бы оптика и электроника.

Там ОЧЕНЬ специальная оптика и электроника. И ещё более специальная механика.
В длинной пушке первый удар и помягче можно сделать.

Можно, теоретически. Но проблема в том, что длина должна расти в квадратичной пропорции по сравнению с конечной скоростью.
0
Там ОЧЕНЬ специальная оптика и электроника. И ещё более специальная механика.
Не понял, а сейчас в спутниках театральные бинокли и китайские телефоны устанавливают? И потом, не предлагается же таким образом запускать все подряд. Стройматериалы и горючее возят на поезде, людей на самолёте. Вопрос в цене, на порядок дешевле доставка — это отличный стимул подумать.
+1
Не понял, а сейчас в спутниках театральные бинокли и китайские телефоны устанавливают?

По сравнению с тем, что стоит на снарядах — да.
Вопрос в цене,

Именно в ней. Спутник, который выдержит запуск из пушки будет стоить в десятеро дороже точно такого же спутника, но рассчитанного на вывод ракетой.
0
Вы уж определитесь, чего вы доказать хотите. А то аргументы у Вас совсем никакие пошли. Да, согласен, спутник из говна и палок пушкой не запустить. Ракетой тоже.

Краснополь-М стоит 35 тыс. долларов. А это практически готовый спутник с «ОЧЕНЬ специальной оптикой и электроникой». Четыре по весу в один пушечный снаряд — 140 тыс. плюс 200 тыс. за доставку. Копейки (центы), если учитывать, что стоимость одной микросхемы для спутника на высокой орбите может превышать 100 тыс. долларов, за многолетнюю надежность надо платить. Общую стоимость коммерческого спутника с доставкой подсказать или гуглить Вы умеете?

Т.е. на самом деле Ваши рассуждения о стоимости и надёжности ни чем не обоснованы.
+1
Вы уж определитесь, чего вы доказать хотите

Вы читать научитесь, что я пишу.
А именно: электроника, выдерживающая перегрузки в десятки тысяч g — стоит в десятки раз дороже, чем электроника на такие перегрузки не рассчитанная.
Такую электронику сейчас на спутники никто не ставит — в силу отсутствия необходимости.

Краснополь-М стоит 35 тыс. долларов. А это практически готовый спутник

Простите, а срок службы у него сколько секунд? Уменьшение срока службы — это тоже расплата за стойкость к перегрузкам.

стоимость одной микросхемы для спутника на высокой орбите может превышать 100 тыс.

Замечательно. Вы сослались на военную микросхему, которая сама по себе на порядки дороже (потому что надёжнее) гражданских аналогов (даже космических).
А с требованием выдерживать старт из пушки — она будет ещё дороже.

Т.е. на самом деле Ваши рассуждения о стоимости и надёжности ни чем не обоснованы.

Учите матчасть. А то Вы как будто избирательно слепы и не видите картину.
0
Учите матчасть
А теперь, дорогой учитель, как Вы выражаетесь
Так что на счёт ссылок на авторитетные источники?
По каждому Вашему утверждению из этого и предыдущих постов. А так весь разговор — бесконечное «бла-бла-бла» с Вашей стороны…

Постойте, нет, ещё услышал
Дайте ссылку на то, откуда Вы всё это взяли.
0
Труднее всего найти подтверждение тому, что общеизвестно… Но я постараюсь.
Если не затруднит, можете составить список утверждений, подтверждение которых Вас интересует?

Встречный вопрос: почему Вы, утверждаете, что «Краснополь» пригоден в качестве спутника, не убедившись, что у него время работы до отказа сколь-нибудь существенно превышает время полёта снаряда?
0
«Краснополь» пригоден в качестве спутника


Why not? Спутник-1 по начинке был значительно проще. Вместо боевой части — батарею, теплоизоляцию, антенну из рулетки
0
Спутник-1 по начинке был значительно проще.

Перегрев. Начинка снаряда обычно рассчитывается на то, чтобы не успеть перегреться за время полёта, ну, с кратным запасом (но вряд ли больше 10-кратного).
А у ПС-1 всё-таки была внутренняя атмосфера, которая циркулировала.
0
Это технические детали ;). Уверен, что задачу по модификации управляемого снаряда в спутник решить можно. Но смысл? Ни одна из основных функций снаряда в космосе не нужна, то что нужно для спутника — этого нет у снаряда.
0
Зачем? Отсутствие ссылок на планету Набиру не мешало Вам стебаться и минусовать мне карму.
+1
Мне? Вы здоровы? Загляните ко мне в профиль и скажите, могу я минусовать?
Жду извинений.
+1
Извините, поторопился с выводом глядя на результат. Виноват.

P.S. Почитал правила, стебаться можете.
+1
Та массу что пушка могла бы выводить хотя бы теоретически не составила бы конкуренцию ни одному крупному производителю ракет. Сверхлегкие носители это очень малая часть рынка запусков.
+1
Помните анекдот про связь наличия икры в магазине и спроса на неё? Она очень малая, эта часть, т.к. вывести сверхлегким носителем не дешевле, а то и дороже чем тяжёлым. Но на тяжёлый попасть не так просто, там очередь. А попасть можно только в составе группы таких же желающих. А когда наберётся нужное количество желающих неизвестно. И т.д.

При стоимости вывода за кг. на порядок меньше появится новая ниша. Это скорее не конкуренция, а дополнение. И вывода ждать не годами, а хоть завтра. Двести кг. — это не так уж и мало, при дешёвом выводе проще делать одноразовые, с коротким сроком жизни. Такие спутники и сами будут на порядки дешевле. Платить за машину, которая может быть прослужит сто лет, миллион или за десятку на три года с гарантией производителя, а потом поменять на новую? Плюс можно использовать блочные конструкции с достыковкой/заменой отработавших частей. Например в телескопе горючее кончилось и писец, а мог бы работать и работать.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.