Comments 28
Боюсь я одного. Новорожденный ИИ научат плохому
> Другой пример связан с котом, который родил трех котят: двух белых, одного афроамериканца. Опять же, какой огромный культурный пласт выплывает здесь под переводом.
Перед культурным всплывает ещё куда более мощный физиологический пласт, когда при переводе с языка, не имеющего гендерно-зависимых окончаний, на язык таковые имеющий, рожать начинает именно кот.
Перед культурным всплывает ещё куда более мощный физиологический пласт, когда при переводе с языка, не имеющего гендерно-зависимых окончаний, на язык таковые имеющий, рожать начинает именно кот.
Фотонные связи в мозге — это что-то новенькое. Вместо тараканов в голове — светлячки, хе-хе.
Интересно, почему бы тогда всему мозгу не салютировать?
Интересно, почему бы тогда всему мозгу не салютировать?
«Интересно, что программа хорошо обманывала профессиональных психиатров. В экспериментах оказалось, что 48% психиатров не в состоянии понять, имеют ли они дело с человеком или с программой.»
Это просто не красит психиатров, которые часто общаются как запрограммированные, повторяя одни и те же вопросы.
В начале двухтысячных в чатах было полно ботов, типа Psys, которые могли чатиться по модему (telnet), когда при вводе символов было видно нажатия кнопок.
Несмотря на то, что выбор ответа был достаточно случайным (просто набор готовых фраз и простой алгоритм), основной прикол заключался в скорости набора — PSYS имитировал нажатие клавиш с разной скоростью, иногда имитировал ошибку (вводился 1-2 случайных символа, затем пауза, затирались назад и вводились уже правильные), создавая эффект случайной опечатки.
Но это все — имитация.
Такой софт позволяет заменить оператора первой линии, который бы отвечал на популярные, заранее запланированные вопросы. С точки зрения полноценной имитации ИИ — это тупиковый путь, поскольку если судья хотя бы немного знаком с программированием и алгоритмами, неслишком сложно за несколько попыток придумать вопрос, на который подобный интеллект не сможет дать адекватного ответа.
Это просто не красит психиатров, которые часто общаются как запрограммированные, повторяя одни и те же вопросы.
В начале двухтысячных в чатах было полно ботов, типа Psys, которые могли чатиться по модему (telnet), когда при вводе символов было видно нажатия кнопок.
Несмотря на то, что выбор ответа был достаточно случайным (просто набор готовых фраз и простой алгоритм), основной прикол заключался в скорости набора — PSYS имитировал нажатие клавиш с разной скоростью, иногда имитировал ошибку (вводился 1-2 случайных символа, затем пауза, затирались назад и вводились уже правильные), создавая эффект случайной опечатки.
Но это все — имитация.
Такой софт позволяет заменить оператора первой линии, который бы отвечал на популярные, заранее запланированные вопросы. С точки зрения полноценной имитации ИИ — это тупиковый путь, поскольку если судья хотя бы немного знаком с программированием и алгоритмами, неслишком сложно за несколько попыток придумать вопрос, на который подобный интеллект не сможет дать адекватного ответа.
Сейчас в исследовании нейтросетей много энтузиастов. Не в последнюю очередь, что появилась возможность в домашних условиях их моделировать, за счёт видеокарт. Например очень крутая Pre-Trained сетка VGG16 вполне неплохо считается на 980Ti 6GB. А когда задачей занимается большое число энтузиастов, прогресс движется быстрее. Теперь проблема в том, что мощностей для разработки и использования сетей большего размера всё таки не хватает. Так что ждём ещё более быстрых видеокарт и мощных видеокарт «домашнего» сегмента.
А есть что-то лучше Сони Гусевой? Я каждые несколько лет общаюсь с чат-ботами. Каждый раз разочаровываюсь.
«Вообще говоря, зачастую публикация в российском журнале с точки зрения научной репутации зачисляется не в «плюс», а в «минус» учёному, потому что обычно это означает, что результаты работы «не дотянули» до уровня стандартов международных научных изданий. „
И Мэйл.ру Групп подписывается под такими словами? Я восхищён, насколько вам плевать на свою репутацию.
И Мэйл.ру Групп подписывается под такими словами? Я восхищён, насколько вам плевать на свою репутацию.
У меня есть знакомые музыканты, исполнявшие музыку в стиле блэк-метал. Ну так вот, как они писали тексты. Они сочиняли текст на русском, затем электроныым переводчиком переводили на английский, затем с английского на немецкий, и вот на немецком уже исполняли (немецкого в коллективе конечно никто не знал).
А поклонники коллектива тоже переводчиком переводили тексты на русский и даже пытались их как-то «толковать».
А поклонники коллектива тоже переводчиком переводили тексты на русский и даже пытались их как-то «толковать».
Нейробиологи нашли вторичный контур связи между нейронами через астроциты глиальной ткани
А можно ссылку?
После нескольких лет на GT я вижу это как «Использование естественных нейронных сетей для подготовки данных». Насколько я понял, они таким образом могут понять архитектуру естественной нейронной сети и близко к оригиналу описать ее архитектуру, чтобы затем создать искусственную, правильно?
Всегда хочется порассуждать на эту тему) Но, все сводится к одним только домыслам, ввиду того, что в этой теме на деле мало кто хорошо ориентируется. Если тут есть специалисты по теме современный исследований ИИ, не могли бы вы посоветовать список научной литературы?
Совершенно не раскрыта тема дедуктивного направления: доказательство теорем, синтез программ и т.п. Создаётся впечатление, что ИИ — это исключительно нейросети, а цель построения — скопировать мозги людей/крыс.
А есть что-то наподобие summly, только для русских текстов?
Да, большинство пакетов для саммаризации можно использовать с любым языком — единственное, для английского языка можно обойтись без стемминга, а для русского уже стемминг или морфологическая нормализация уже будут значительно улучшать качество.
То есть работающих сервисов нету?
Ну а так-то да, можно самостоятельно брать текст, делать стемминг и саммаризацию.
Ну а так-то да, можно самостоятельно брать текст, делать стемминг и саммаризацию.
Что вы имеете в виду под «рабочими сервисами»? Облачные онлайн API или обычные библиотеки?
Библиотеки — есть давно. Только качество как всегда хромает, чтобы их массово использовать. Они же не умеют делать перефразировки, а без этого предложения трудно соединить, и есть шанс выкинуть что-то полезное из-за бесполезной остальной части предложения.
Библиотеки — есть давно. Только качество как всегда хромает, чтобы их массово использовать. Они же не умеют делать перефразировки, а без этого предложения трудно соединить, и есть шанс выкинуть что-то полезное из-за бесполезной остальной части предложения.
Когда-то, в эру IRC, я написал простой бот, который выдавал случайные реплики на базе ключевых слов. Примерно 10-15% людей проводили с ним очень (примерно полчаса) долгие разговоры. Потом уходили с аргументом «ты тупая» или «ты скучная» (бот на a/s/l отвечал 18/f :). Так что успех теста Тьюринга во многом зависит от того, кто его проводит.
хватит уже пиарить ИИ, достаточно 2-х вопросов, чтобы понять что там сидит комп, первый из вопросов «сколько будет 2+2»
Банальный триггер на «сколько будет» и ответ «ты что, сам считать разучился?»
И думай кто с той стороны.
Я бы сказал, что достаточно понимать, что с той стороны может сидеть машина и 5-10 вопросов. На моей памяти все случаи, когда ИИ хорошо имитировал человека были тогда, когда собеседник не подозревал, что он может общаться с ИИ.
И думай кто с той стороны.
Я бы сказал, что достаточно понимать, что с той стороны может сидеть машина и 5-10 вопросов. На моей памяти все случаи, когда ИИ хорошо имитировал человека были тогда, когда собеседник не подозревал, что он может общаться с ИИ.
создайте такую банальность — пусть уже окончательно роботы победят, а то все кричат «смотрите, щас начнется… где искать робоубежища»
Так еще в середине девяностых создавал. Где-то даже лог валяется с реккордом, когда с моим ботом человек 40 минут чатился.
Повторю — если взять среднестатистического человека, который хочет потрепаться в чатике, и он не будет подозревать, что он общается с ИИ — 90%, что максимум что он подумает — «еще один дегенерат», но никак не «о, это же робот»,
Повторю — если взять среднестатистического человека, который хочет потрепаться в чатике, и он не будет подозревать, что он общается с ИИ — 90%, что максимум что он подумает — «еще один дегенерат», но никак не «о, это же робот»,
Sign up to leave a comment.
ИИ: имитация интеллекта, обман и реальные достижения