Comments
Как же можно было не рассказать про легендарного уже учёного — профессора Савельева? Крайне интересный товарищ.
Мне кажется, что его тут упоминать не стоит. Очень неоднозначная личность.
Подборка шикарная! Где бы столько времени взять, чтобы все это пересмотреть, да ещё и углубляться в некоторые темы!
Если уж упоминать, то об его идее церебрального сортинга.

Насчёт подборки — да. Кладём в закладки. С надеждой, что вот, когда нибудь, обязательно посмотрю, интересно же ведь)
Мне Савельев чисто по-человечески не нравится. Неприятный мизантроп, по-моему. Также в сети легко найти критику его трудов. И методы у него ненаучные, и выводы за уши притянутые.
Ну и что с того, что раскритиковали? Д.б.н. попытался выйти за пределы своей компетенции и закономерно облажался.
Может, у него нормальные труды есть.
Д.б.н. попытался выйти за пределы своей компетенции и закономерно облажался.
Ну если он вышел за пределы своей компетенции, то хотелось бы знать, где эти пределы находятся… (Мне кажется, он всё же в своей области ненаучные вещи пытается толкать)
Ну, он же вроде невролог? А попытался использовать палеонтологические данные, не зная даже, какие зубы должны быть у хищников (он же не зоолог).
Ну, он же вроде невролог?
Медицинского образования у него нет, как я понимаю.
… окончил биолого-химический факультет МГПИ им. Ленина… более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга… Долгие годы занимается исследованиями в области палеоневрологии...
Т.е. область ему близкая. Критика не только про зубы, но и про эволюцию приматов, в частности мозга приматов/человека…

Уверен, что нормальные труды есть, скорее всего в области строения мозга. А критика (не только от антропогенез.ру) направлена на всё остальное…
А критика (не только от антропогенез.ру) направлена на всё остальное…

Ну я и говорю: специалисты в наше время узкие, лезть в чужую область — чревато.
У Савельева есть ролик "Кишка Малевича" который выдаётся за реальное событие. В то время как дата в ролике (на 00:11) 2012 — не совпадет с годом рождения Малевича 1879 + 123 = 2002. Плюс непонятно, кому и зачем профессора/учёного звать на выставку художников в качестве участника. Подозрительно как-то.
> Алексей Владимирович интересен не тем, что он доктор физико-математических наук и специалист в области теории игр,

а тем, что он при всём при этом православный фанатик.
а тем, что он при всём при этом православный фанатик.

Ну и что из этого, если это не мешает делу то пусть хоть инопланетянин или адепт Майя :)

Ну, для математика это не столь критично. Сама по себе сфера его научной деятельности с догмами религии прямо не контактирует, а религиозный фанатизм ученого, судя по всему, не дошел до "терминальной стадии ПГМ" (ведь в таком случае "Какая еще "теория игр"? Все в этом мире предначертано Всевышним, и не пытайтесь разгадать Его замыслы!") Вот если бы православный фанатик занимался антропологией, теорией эволюции, то это уже совсем другое дело, и выглядело бы странно, так как религиозные убеждения в таком случае могут серьезно препятствовать формированию объективных научных взглядов в сфере. Но и тут бывают исключения, например, можно признавать и продвигать современную науку об эволюции, будучи глубоко религиозным сторонником "теории научного креационизма" (сама Вселенная и жизнь в ней имеют божественное происхождение, но развитие живых организмов создатель пустил на самотек, лишь слегка вмешиваясь для "коррекции вектора развития") .

Православие и дарвинизм вполне успешно пытался примерить ещё А.Толстой
Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь жопа,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа

Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти —
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!
Ведь подобные примеры
Подавать — неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!

«Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме» 1872г.

Ну, подобные идеи как раз и были первоосновой "гипотезы научного креационизма" (все же это не теория, так как существование разумных сверхъестественных сил, существующих вне законов физики, принципиально недоказуемо и неопровержимо). Ну не из куска глины, а из обезьяны, ну не за день, а за миллион лет — Богу виднее, как лучше. Да и может для него этот миллион — как один день. И сейчас разве что оголтелые фанатики считают, что Библию надо воспринимать только буквально и дословно, а все остальное — ересь, грех, и вообще от Лукавого. А так даже верующий может заниматься наукой, а высшие церковные инстанции хоть и с солидным опозданием, очень неохотно, но признают научные теории и открытия.

> Сама по себе сфера его научной деятельности с догмами религии прямо не контактирует

Не соглашусь. Теория игр отвечает на вопрос «что делать». И на этот же вопрос отвечает христианское вероучение. И эти ответы друг с другом совершенно несовместимы. Теория игр изучает вопрос — как выиграть. Христос говорит — подставь другую щёку и раздай всё своё имущество нищим. То бишь натурально велит проиграть. Конечно, ежели мы не верим всерьёз, что Христос — Б-г и что обещанное им царствие небесное стопудово будет унаследовано при соблюдении оных пунктов. Впрочем, христиане как-то никогда не проявляли рвения в их соблюдении, видимо, в глубине души понимая, к чему это приведёт. То, что они при этом (по крайней мере на словах) не отказывались от христианства — можно списать либо на общую необразованность, либо на наказуемость отказа от религии, либо на преследование каких-то своих интересов (скажем, ежели ты священник, то чем лучше ты пропагандируешь христианство — тем больше тебе пожертвований).

А здесь мы что видим? Необразованность с очевидностию отпадает (более того, как мы видели, теория игр чуть ли не насильно заставляет крепко задуматься над вопросом об основаниях христианства). За нерелигиозность у нас уже (ещё?) не наказывают. Остаётся только намеренное введение зрителя в заблуждение из каких-то своих интересов (не обязательно «злых», но обязательно предполагающих дезинформацию ближнего своего). Но и здесь непонятно. Коли ты решил проповедовать христианство, то зачем параллельно проповедуешь теорию игр, которая это христианство рвёт, как тузик грелку? И напротив, ежели твоя истинная любовь — теория игр, то каким боком здесь христианство? Ну можно, конечно, позиционировать себя христианином, чисто чтобы маму с бабушкой не расстраивать, и раз в год на пасху в церковь ходить. Но чтобы прямо таки фанатеть?

В общем, это приблизительно как ежели бы академик Фоменко был бы не математиком, а историком. И по чётным дням публиковал бы статьи по обычной истории, а по нечётным — по альтернативной.
Дональд Кнут тоже верующий христианин. Разве это умаляет ценность его трудов?
Ну, во-первых, я не оценивал трудов сабжа, хотя бы в силу того, что не обладаю достаточной компетенцией. Ежели бы обладал — надеюсь, тоже оценивал бы вне зависимости от его трудов в других областях. Во-вторых — у Кнута всё же научная область совсем в стороне от религии стоит, насколько это вообще возможно.
Подборка хорошая, интересующиеся наукой половину точно должны знать))
Центр АРХЭ упомянут очень верно.
Ещё можно добавить тусовку «учёные против мифов», там многие из указанных есть…

А не хватает Михаила Гельфанда…
Я бы упомянул Михаила Никитина (биохимия). Очень нравится его подача материала.
Отличная подборка, большое спасибо! Но пожалуйста, не надо «фактчекинг», «кликбейтом», просто вымораживает…
Ещё большой популярностью пользуются лекции Фейнмана. Язык простой и автора хвалят за харизму.
Хотя, конечно, снято было это очень давно (64-й год), да и не исключаю, что все здесь итак про эти лекции знают.
Одна из лекций на сайте Корнелльского университета, либо можно найти их на youtube.
Ещё Борис Бояршинов занятно излагает по разным наукам. И Клим Жуков по военной истории.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.