Comments 35
Статья из прошлого. Лет 400 назад. Тогда конференции нужны были что бы делиться идеями, так как других методов не было, что бы спрашивать вопросы — потому что из общения была только медленная и дорогая почта, или очень редкие научные журналы, в которые каждый мог написать.
Сегодня — конференция это пережиток прошлого. Она всегда на шаг позади того что произошло в Интернете, где все кому интересно уже все обсудили и закрыли вопрос, где можно спросить вопрос напрямую, потратив на это 3 минуты вместо того что бы убить целый день на бессмысленную тусовку.
Я не поверю что послушав три доклада можно получить сравнимое количество интформации чем за тот же день прочев книгу или исследовав интересующий вопрос в Интернете. Например — чтения этой статьи — 5 минут. Смотреть видео повторяющее ее — 1 час. Посмотеть то же на корференции — убитый день. Бессмысленно. Выбо очевиден.
Хочется потусить — не проблема. Тусовки это хорошо, и некоторым приятно. Тусите, говорите при этом о айти, но не нужно рассказывать что это как-то полезно в информационном плане.
Сегодня — конференция это пережиток прошлого. Она всегда на шаг позади того что произошло в Интернете, где все кому интересно уже все обсудили и закрыли вопрос, где можно спросить вопрос напрямую, потратив на это 3 минуты вместо того что бы убить целый день на бессмысленную тусовку.
Я не поверю что послушав три доклада можно получить сравнимое количество интформации чем за тот же день прочев книгу или исследовав интересующий вопрос в Интернете. Например — чтения этой статьи — 5 минут. Смотреть видео повторяющее ее — 1 час. Посмотеть то же на корференции — убитый день. Бессмысленно. Выбо очевиден.
Хочется потусить — не проблема. Тусовки это хорошо, и некоторым приятно. Тусите, говорите при этом о айти, но не нужно рассказывать что это как-то полезно в информационном плане.
Ммм… Мне очень стыдно спрашивать, но вы читали статью, или только посмотрели название? Я как раз начал с того, что конференции абсолютно бесполезны для «послушав три доклада можно получить сравнимое количество интформации чем за тот же день прочев книгу или исследовав интересующий вопрос в Интернете». И статья как бы о том, что основная польза была после записанного на видео, когда мы собрались в кабаке и под вкусное пиво сравнивали практику деплоя в mail.ru и DO…
Начинается с этого. Потом пишете как клево плучать информацию с конференций.
Да. У докладчиков. Везде написано — «пообщаться с докладчиком», «пообщаться с докладчиком», «пообщаться с докладчиком». Выступление докладчика — повод для общения, обрисовка его компетенции и его взгляд на предметную область, а не ценная сама по себе информация.
Нужно программисут заглядывать в глаза что бы узнать почему у него тут такой алгоритм используется что ли? Его работа + контактный адрес/мейл лист/ect — это предлог для общения.
Попробуйте перечитать «Зачем слушать выступающих?». Любой из пунктов лучше делается за клавиатурой.
Попробуйте перечитать «Зачем слушать выступающих?». Любой из пунктов лучше делается за клавиатурой.
Разработка разная бывает, не алгоритмами едиными. Как я уже писал, конференции позволяют собрать в одном месте людей, заинтересованных в определенной области разработки, и в неформальной обстановке пообщаться на интресующие их темы.
Я с вами абсолютно согласен, что если необходимую информацию можно легко получить в интернете — то на конференции ходить смысла нет. Но не вся информация ограничивается «а какой алгоритм тут для анимации использовался»? Очень часто для углубления собственных знаний хочется сравнить пяток актуальных конкурирующих технологий, к примеру, для декомпозиции фронтенда. И опыт людей, которые последний год занимались как раз этим будет крайне ценен. Намного ценнее, чем статья годичной давности «A vs B vs C vs D vs E».
Мое мнение косвенно подтверждено тем, что на конференции люди с удовольствием ходят — у нас на Moscow Django (на секундочку — небольшой митап «для своих», особо не рекламируемый) почти всегда полный зал и человек 10 на afterparty остаются.
Я с вами абсолютно согласен, что если необходимую информацию можно легко получить в интернете — то на конференции ходить смысла нет. Но не вся информация ограничивается «а какой алгоритм тут для анимации использовался»? Очень часто для углубления собственных знаний хочется сравнить пяток актуальных конкурирующих технологий, к примеру, для декомпозиции фронтенда. И опыт людей, которые последний год занимались как раз этим будет крайне ценен. Намного ценнее, чем статья годичной давности «A vs B vs C vs D vs E».
Мое мнение косвенно подтверждено тем, что на конференции люди с удовольствием ходят — у нас на Moscow Django (на секундочку — небольшой митап «для своих», особо не рекламируемый) почти всегда полный зал и человек 10 на afterparty остаются.
Я думаю стоит прекратить эту дискуссию. Я свою точку зрения выразил — конференция это такая форма безделия. Ваша статистика подтверждает что есть люди которые лучше будут как бы что-то делать, по факту ничем не занимаясь в ожидании афтепати.
Ваша точка зрения — конференции это эффективный и приятный метод делиться опытом. Давайте не этом остановимся.
Я ее понимаю, но у меня есть отличное мнение. Я не езжу больше на конференции по изложенным выше причинам, вы ездите так же по своим предлогам, все счастливы.
Ваша точка зрения — конференции это эффективный и приятный метод делиться опытом. Давайте не этом остановимся.
Я ее понимаю, но у меня есть отличное мнение. Я не езжу больше на конференции по изложенным выше причинам, вы ездите так же по своим предлогам, все счастливы.
основная польза была после записанного на видео, когда мы собрались в кабаке и под вкусное пиво сравнивали практику деплоя в mail.ru и DO
Может тогда сразу собираться в кабак, минуя «бесполезные доклады»? :)
Нельзя. Нужно чтобы все ознакомились с позицией докладчиков, их мнением по интересующим вопросам, освежили терминологическую базу :).
Вы упускаете социальный момент.
Приходит на ум такая аллегория. Представим болельщиков какого нибудь футбольного клуба. Вот они собрались в баре «просто так». Что они будут обсуждать? Игроков? Возможно, но у каждого свои кумиры. И скорей они будут обсуждать последнюю игру или игры. Это общий интерес, общий опыт – потому, что все смотрели, и у многих свое мнение, это интересно обсуждать.
А если про IT. Вот собрались так же айтишники какой-то сферы/направления. Что обсуждать? Каждому интересно свое, у каждого свой геморой на работе и производственные проблемы. Мало общего. Но если перед этим была конференция/митап/whatever – это общий опыт. Все в теме, много что можно обсудить. Таким образом, «бесполезные доклады» работают в качестве социального «клея». А если при этом еще присутствуют и сами докладчики, то они становятся эпицентрами дискуссий.
Почему то думается, что когда говорят «может тогда сразу собираться в кабак» – никогда не собирали значительное количество незнакомых людей в одном месте пообщаться.
Приходит на ум такая аллегория. Представим болельщиков какого нибудь футбольного клуба. Вот они собрались в баре «просто так». Что они будут обсуждать? Игроков? Возможно, но у каждого свои кумиры. И скорей они будут обсуждать последнюю игру или игры. Это общий интерес, общий опыт – потому, что все смотрели, и у многих свое мнение, это интересно обсуждать.
А если про IT. Вот собрались так же айтишники какой-то сферы/направления. Что обсуждать? Каждому интересно свое, у каждого свой геморой на работе и производственные проблемы. Мало общего. Но если перед этим была конференция/митап/whatever – это общий опыт. Все в теме, много что можно обсудить. Таким образом, «бесполезные доклады» работают в качестве социального «клея». А если при этом еще присутствуют и сами докладчики, то они становятся эпицентрами дискуссий.
Почему то думается, что когда говорят «может тогда сразу собираться в кабак» – никогда не собирали значительное количество незнакомых людей в одном месте пообщаться.
Стоп-стоп-стоп. В оригинальном сообщении, на которое я, собственно, и отвечал было, если сжато «доклады в качестве источника знаний зачастую бесполезны, основной профит — общение по специфичным вопросам с экспертом в определенной области». Верно? Тогда зачем проводить доклады, пользы от которых мало, а времени уходит много? Может лучше в рамках той же конференции проводить митинги с экспертами в рамках определенной тематики, причем в программе конференции можно тезисно выразить проблематику(ну, скажем, тезисно предоставить тот же доклад), чтобы те, кого это может заинтересовать могли обдумать вопросы, а не кусать потом локти «вот, блин, а об #subject я спросить забыл...»
Батенька, да Вы сноб!
Не обижайтесь ;)
Видимо у Вас печальный опыт конференций. Тут многое зависит от отрасли/направления. Судя по вашему профилю (python, java, c++), я кажется понимаю о чем Вы говорите. Но если взять мою область (Frontend), то все не так плохо.
Вы не учитываете множество кейсов. Любой поисковик бесполезен, если у вас нет вопроса. А вопроса у вас может и не быть, если это не затрагивает ваши производственные задачи или жизненный опыт. Суть конференций/митапов/etc узнать новое, получить выжимку по теме, узнать чужое мнение, утвердиться или усомниться в своих суждениях, познакомиться с новыми людьми, найти единомышленников и многое другое. Если Вы знаете все и обо всем, никогда не ошибаетесь, со всеми знакомы или, наоборот, никого не хотите знать – то ОК, я буду знать, что такие люди существуют :)
На случай, если Вы уверены, что знаете много – попробуйте выступить с докладом, на любую интересную вам тему. Скорей всего, в ходе подготовки Вы обнаружите большое количество белых пятен в своих знаниях, а ваши убеждения могут оказаться неверными, если начнете искать им подтверждение и т.д. Так оно обычно бывает. Доклад – это не реферат, не свободный пересказ прочитанной статьи. Если серьезно подходить к этому, то это недели подготовки, которые базируются на месяцах и годах личного опыта по теме.
Многие думают, что сделать доклад «как два байта переслать». В итоге гавно-доклад, лажовое выступление, разочарованная аудитория, и мнения, что конференции не нужны. Нельзя так просто взять и выступить без подготовки.
Так же не стоит ожидать, что после конференции вдруг станешь «просветленным». За 30 минут (обычное время доклада) не возможно обучить чему либо серьезному. Суть докладов донести идею, направить, задать тему для дискуссий.
Никогда не знаешь, чем обернется конференция. Да, некоторые проходят «в холостую». Но чаще появляется куча идей куда «копать», знакомишься с интересными людьми, расширяются горизонты, твоя картина мира меняется и т.д.
Например, можно прочитать кучу статей по теме, и тебя не цепляет. А тут выходит докладчик и за несколько минут разжигает твой интерес, и ты себя ловишь на том, что машинально полез гуглить то, что тебе вот совсем недавно было «все равно». Или, например, заходит с такой стороны, что ты бы и не подумал – наводит на размышления.
Обычно много интересного происходит в кулуарах. Тут и импровизированные лекции, и дискуссии, и холивары.
По опыту, на афтепати доходят очень немногие. По большей части это докладчики и организаторы (и то не все). Основная масса участников, как ни странно, приходят исключительно на доклады и возможность пообщаться в кулуарах (моя выборка 25+ мероприятий за последние полтора года в разных городах, 15+ из которых в качестве докладчика). Достаточно многие приезжают из других городов (процент зависит от города), одним днем, при этом на дорогу тратят времени чуть ли не больше чем на присутствие на конференции.
Немного про общение. Я стараюсь общаться со всеми и с гуру, и с дилетантами. Конфереции/митапы хорошая возможно для случайных диалогов/дискуссий/etc. С профи можно поговорить о «высоких материях», что очень важно и полезно когда достигаешь определенного «уровня». А с менее опытными общаться не менее интересно, ведь какая нибудь «несуразица» или «глупый» вопрос могут навести тебя на гениальное решение – просто потому, что ты не думал под таким углом. Тут еще важный момент, что ты получаешь живые мысли, которых нет в Интернете, их просто не пишут в блогах, статьях и т.п. Вот могу про себя сказать, мне есть что рассказать и много, но у меня нет времени писать статьи/посты (слишком серьезно отношусь, тратится много времени). Зато в кулуарах из меня можно «выпытать» очень много всего :)
Потому, говорить что «конференция это пережиток прошлого» – я бы не стал. В статье не раз упоминается социальный момент, он наиболее важный в этом аспекте. Статьи, журналы, книги, и даже записи докладов – не передают эмоций, духа, атмосферы.
На самом деле, по началу я хотел начать с Вами «спорить». Но потом поймал себя на мысли, что я объясняю не только Вам, но и самому себе – почему же я хожу на конференции и как слушатель, и как докладчик. И лишь после этого пишу текст. Так обычно и происходит с докладами: начинается с одного, а заканчивается другим.
Лично для меня все очевидно. Сомнений нет, ходить и участвовать нужно. Не хочу навязывать свое мнение. Но, возможно, этот комментарий поможет посмотреть на «проблему» под другим углом ;)
Не обижайтесь ;)
Видимо у Вас печальный опыт конференций. Тут многое зависит от отрасли/направления. Судя по вашему профилю (python, java, c++), я кажется понимаю о чем Вы говорите. Но если взять мою область (Frontend), то все не так плохо.
Вы не учитываете множество кейсов. Любой поисковик бесполезен, если у вас нет вопроса. А вопроса у вас может и не быть, если это не затрагивает ваши производственные задачи или жизненный опыт. Суть конференций/митапов/etc узнать новое, получить выжимку по теме, узнать чужое мнение, утвердиться или усомниться в своих суждениях, познакомиться с новыми людьми, найти единомышленников и многое другое. Если Вы знаете все и обо всем, никогда не ошибаетесь, со всеми знакомы или, наоборот, никого не хотите знать – то ОК, я буду знать, что такие люди существуют :)
На случай, если Вы уверены, что знаете много – попробуйте выступить с докладом, на любую интересную вам тему. Скорей всего, в ходе подготовки Вы обнаружите большое количество белых пятен в своих знаниях, а ваши убеждения могут оказаться неверными, если начнете искать им подтверждение и т.д. Так оно обычно бывает. Доклад – это не реферат, не свободный пересказ прочитанной статьи. Если серьезно подходить к этому, то это недели подготовки, которые базируются на месяцах и годах личного опыта по теме.
Многие думают, что сделать доклад «как два байта переслать». В итоге гавно-доклад, лажовое выступление, разочарованная аудитория, и мнения, что конференции не нужны. Нельзя так просто взять и выступить без подготовки.
Так же не стоит ожидать, что после конференции вдруг станешь «просветленным». За 30 минут (обычное время доклада) не возможно обучить чему либо серьезному. Суть докладов донести идею, направить, задать тему для дискуссий.
Никогда не знаешь, чем обернется конференция. Да, некоторые проходят «в холостую». Но чаще появляется куча идей куда «копать», знакомишься с интересными людьми, расширяются горизонты, твоя картина мира меняется и т.д.
Например, можно прочитать кучу статей по теме, и тебя не цепляет. А тут выходит докладчик и за несколько минут разжигает твой интерес, и ты себя ловишь на том, что машинально полез гуглить то, что тебе вот совсем недавно было «все равно». Или, например, заходит с такой стороны, что ты бы и не подумал – наводит на размышления.
Обычно много интересного происходит в кулуарах. Тут и импровизированные лекции, и дискуссии, и холивары.
По опыту, на афтепати доходят очень немногие. По большей части это докладчики и организаторы (и то не все). Основная масса участников, как ни странно, приходят исключительно на доклады и возможность пообщаться в кулуарах (моя выборка 25+ мероприятий за последние полтора года в разных городах, 15+ из которых в качестве докладчика). Достаточно многие приезжают из других городов (процент зависит от города), одним днем, при этом на дорогу тратят времени чуть ли не больше чем на присутствие на конференции.
Немного про общение. Я стараюсь общаться со всеми и с гуру, и с дилетантами. Конфереции/митапы хорошая возможно для случайных диалогов/дискуссий/etc. С профи можно поговорить о «высоких материях», что очень важно и полезно когда достигаешь определенного «уровня». А с менее опытными общаться не менее интересно, ведь какая нибудь «несуразица» или «глупый» вопрос могут навести тебя на гениальное решение – просто потому, что ты не думал под таким углом. Тут еще важный момент, что ты получаешь живые мысли, которых нет в Интернете, их просто не пишут в блогах, статьях и т.п. Вот могу про себя сказать, мне есть что рассказать и много, но у меня нет времени писать статьи/посты (слишком серьезно отношусь, тратится много времени). Зато в кулуарах из меня можно «выпытать» очень много всего :)
Потому, говорить что «конференция это пережиток прошлого» – я бы не стал. В статье не раз упоминается социальный момент, он наиболее важный в этом аспекте. Статьи, журналы, книги, и даже записи докладов – не передают эмоций, духа, атмосферы.
На самом деле, по началу я хотел начать с Вами «спорить». Но потом поймал себя на мысли, что я объясняю не только Вам, но и самому себе – почему же я хожу на конференции и как слушатель, и как докладчик. И лишь после этого пишу текст. Так обычно и происходит с докладами: начинается с одного, а заканчивается другим.
Лично для меня все очевидно. Сомнений нет, ходить и участвовать нужно. Не хочу навязывать свое мнение. Но, возможно, этот комментарий поможет посмотреть на «проблему» под другим углом ;)
Ух, дочитал. Я понимаю вашу позицию. ОК. Я может я и сноб. Меня это мало волнует. Предлогаю конспирологическую теорию. Люди которые ходят на конфочки всякие делают это просто что бы прогулять время, сьездить отдохнуть, и заниматься другими бесдельничискими активитями. Но люди ведь все мы, и нужно защищать свою психику от понимания что «я бездельник». Потому и появляется каждые 2 недели статья о том какая на самом деле польза от конференций, и внутри постоянно приходится убеждать себя что все делается во благо дела. Если не так, то зачем столько убеждений себя (см Ваш ответ и эту статью). Я ведь не против что бы люди собирались себе и тусили, отдыхали и т.п. Просто называйте вещи своими именами, и не нужно сочинять баллады в попытке оправдать вроде и не плохое поведение.
Я часто выступал и выступаю на публике, Например, веду спецкурс (лекции) в месном универе, и тоже бывал на конференциях.
Вчера на JPoint докладчик рассказывал как сэмплировать Java-приложения со скоростью до сотен тысяч сэмплов в секунду. Ну чот хрен его знает где такое найти в интернете. Ну кроме им же выложенного куска кода :).
«Ну кроме им же выложенного куска кода» — это ответ на твой вопрос :) Все, что рассказывают на конференциях как минимум выкладывается слайдами и репозиториями. А потом еще и на Медиуме с Хабром печатается. А вот пообщаться за чашкой кофе где он на практике это использует и какие на самом деле проблемы — можно только лично на конфе.
Так выкладывают-то не всё. Надо уметь дойти до такого же результата, знать инструменты. Человек потратил полгода на изучение вопроса, но ты-то только результат видишь. Но на конференции ты узнашь по каким граблям больше ходить не надо если нужен такой же результат или какие инструменты бывают если результат нужен другой.
а когда полноценная конфа ваша будет, кстати? следующая
22-23 Октября, conf.python.ru
не, я про голосовую
11 октября, intercomconf.com
Самое интересное обычно происходит не на конференции, а после, когда профессионалы встречаются в неофициальной обстановке. А вы говорите Интернет — с веб-камерой чокаться, что ли?
А зачем на конфу ездить? Пойдите в бар, там всегда можно найти с кем почокаться.
Вот как-то был на «Что? Где? Когда?» такой вопрос. Хакер, чтобы взломать банкомат, берет с собой ноутбук и кувалду. Подбегает к банкомату, бьет кувалдой, достает деньги и убегает. Вопрос: зачем ему ноутбук? Ответ: без ноутбука какой же он хакер.
Вот и с конференциями где-то так же. В баре собираются алкоголики, а на конференции — профессионалы-айтишники.
Вот и с конференциями где-то так же. В баре собираются алкоголики, а на конференции — профессионалы-айтишники.
Совершенно верно, а тут можно после митапа сесть в лоунже, съесть митболлы с пенне, обсудить с коллегами всякие насущные вещи :)
Неплохая статья. Правда чем ближе к концу, тем больше субъективного мнения.
Ох, не могу с вами согласиться. Кажется, 90% информации воспринимается через зрение. Зрительные образы помогают лучше усваивать материал и запоминать его. Три слайда с котиками никак не помогут, и все что говорил докладчик забудется на следующем докладе.
Предлагаете в течении доклада обводить взлядом докладчика? Взгляд должен где-то «приземляться». Наши каналы получения информации независимы (слух, зрение и остальные). Слайды должны дополнять речь, и помогать восприятию. Во всем нужен баланс. Не стоит перегибать ни в одну ни в другую сторону.
Совсем не обязательно. Очень много факторов. Можно, например, просто не выспаться (из-за перелета и смены поясов) и «слить» выступление. Тем не менее тренироваться нужно в любом случае.
Но тренировки могут быть разные. Одно дело «перед зеркалом», другое перед аудиторией.
Это прям вредный совет. В итоге имеем говно-доклады и провальные выступления. Несколько раз видел, когда докладчик первые пару раз выступил и был фурор, а дальше просто сливал выступления, хотя на его доклад был аншлаг. Просто потому, что не прогонялся и не готовился должным образом.
Всегда нужно тренироваться, прогоняться и желательно перед аудиторией. Не зависимо от опыта и количества выступлений. Если, конечно, вам не все равно как пройдет ваше выступление.
От выступления не наступит ни первое, ни второе, ни третье. Если так размышлять, то, скорей всего, все пройдет плохо. Нужно ответить самому себе на вопросы: «Почему я это рассказываю?», «Зачем?», «Для кого я рассказываю?», «Почему именно я?» и т.д. Если нет четких ответов, то не стоит этого делать. Если есть – установки не нужны: ответы на вопросы и есть установки.
Тем не менее вектор правильный. Посыл хороший.
Самому кажется странным, что люди не ходят на конференции (в любом качестве) по совершенно глупым соображениям, упуская при этом возможности.
Презентация за спиной выступающего с точки зрения наших инстинктов лишь отвлекает от «общения» с выступающим.
Ох, не могу с вами согласиться. Кажется, 90% информации воспринимается через зрение. Зрительные образы помогают лучше усваивать материал и запоминать его. Три слайда с котиками никак не помогут, и все что говорил докладчик забудется на следующем докладе.
минимум текста и картинок — ровно столько, чтобы можно было понять, о чем говорит сейчас докладчик, при этом не отвлекая от его речи;
Предлагаете в течении доклада обводить взлядом докладчика? Взгляд должен где-то «приземляться». Наши каналы получения информации независимы (слух, зрение и остальные). Слайды должны дополнять речь, и помогать восприятию. Во всем нужен баланс. Не стоит перегибать ни в одну ни в другую сторону.
для хорошего выступления необходимо раз двадцать потренироваться, и после этого «выступление пойдет как по маслу»
Совсем не обязательно. Очень много факторов. Можно, например, просто не выспаться (из-за перелета и смены поясов) и «слить» выступление. Тем не менее тренироваться нужно в любом случае.
Но тренировки могут быть разные. Одно дело «перед зеркалом», другое перед аудиторией.
На мой взгляд, если начинать выступления с небольших митапов человек на 50-100, или же с третьего-четвертого выступления на конференции, то тренироваться не нужно.
Это прям вредный совет. В итоге имеем говно-доклады и провальные выступления. Несколько раз видел, когда докладчик первые пару раз выступил и был фурор, а дальше просто сливал выступления, хотя на его доклад был аншлаг. Просто потому, что не прогонялся и не готовился должным образом.
Всегда нужно тренироваться, прогоняться и желательно перед аудиторией. Не зависимо от опыта и количества выступлений. Если, конечно, вам не все равно как пройдет ваше выступление.
Очень хорошо работает установка «я это делаю в первую очередь для себя, чтобы стать лучше, сильнее и компетентнее».
От выступления не наступит ни первое, ни второе, ни третье. Если так размышлять, то, скорей всего, все пройдет плохо. Нужно ответить самому себе на вопросы: «Почему я это рассказываю?», «Зачем?», «Для кого я рассказываю?», «Почему именно я?» и т.д. Если нет четких ответов, то не стоит этого делать. Если есть – установки не нужны: ответы на вопросы и есть установки.
Тем не менее вектор правильный. Посыл хороший.
Самому кажется странным, что люди не ходят на конференции (в любом качестве) по совершенно глупым соображениям, упуская при этом возможности.
Нравится мне высказывать субъективное мнение. Приходят люди, критикуют, делают его чуток более объективным :)
Воспринимается — да. А потом гиппокамп отфильтровывает все ненужное. И в это ненужное слайды и попадут, увы. Хотя — это всего лишь гипотеза, может оно и не так работает :).
Минимум текста и картинок — хорошее посадочное поле. Хотя это тоже гипотеза, никто не проводил серьезных исследований, насколько я знаю.
Это притча или действительно была такая ситуация? Есть видеозаписи успешных и провальных докладов? Хотя, конечно, я с вами согласен, это сильно зависит от человека, о чем у меня есть ремарка :). Очень многие хоршие европейские докладчики не репетируют выступление и выступают по тому же принципу что и я — выходят и рассказывают историю.
Ох, не могу с вами согласиться. Кажется, 90% информации воспринимается через зрение. Зрительные образы помогают лучше усваивать материал и запоминать его. Три слайда с котиками никак не помогут, и все что говорил докладчик забудется на следующем докладе.
Воспринимается — да. А потом гиппокамп отфильтровывает все ненужное. И в это ненужное слайды и попадут, увы. Хотя — это всего лишь гипотеза, может оно и не так работает :).
Предлагаете в течении доклада обводить взлядом докладчика? Взгляд должен где-то «приземляться». Наши каналы получения информации независимы (слух, зрение и остальные). Слайды должны дополнять речь, и помогать восприятию. Во всем нужен баланс. Не стоит перегибать ни в одну ни в другую сторону.
Минимум текста и картинок — хорошее посадочное поле. Хотя это тоже гипотеза, никто не проводил серьезных исследований, насколько я знаю.
Это прям вредный совет. В итоге имеем говно-доклады и провальные выступления. Несколько раз видел, когда докладчик первые пару раз выступил и был фурор, а дальше просто сливал выступления, хотя на его доклад был аншлаг
Это притча или действительно была такая ситуация? Есть видеозаписи успешных и провальных докладов? Хотя, конечно, я с вами согласен, это сильно зависит от человека, о чем у меня есть ремарка :). Очень многие хоршие европейские докладчики не репетируют выступление и выступают по тому же принципу что и я — выходят и рассказывают историю.
По опыту: на любой крупной конференции подавляющая часть присутствующих пришла просто развлечься и поболтать, благо оплачивает их участие кто-то другой (работодатель, спонсор и т.д.). Если бы люди были вынуждены оплачивать конференции из своего кармана, докладчики считали бы слушателей на пальцах :)
Имхо, статья «ниачом».
Вот правильная статья: Конференции — памятка докладчику
Вот правильная статья: Конференции — памятка докладчику
Вы решили выступить на конференции?
Не делайте этого.
Зачем это вам? Рассказать о вашем новом изобретении? Алгоритме? Фреймворке? Подходе? Это в прошлом тысячелетии, веке устных коммуникаций, когда цикл бумажной публикации с редакторами-рецензентами-корректорами-типографией занимал кварталы/годы, выступление было самым быстрым способом озвучить «first draft» и получить быстрый feedback.
Это время, к счастью, ушло.
Выступать на конференциях нужно, чтобы:
-пробустить резюме (в том же Юби что-то доплачивают доложившимся на сигграфе/гдц)
-получить профессиональные контакты
-облегчить себе получение O1-визы
-скататься за счет конторы
-послушать других
Конторе взамен поднимается технологический престиж, все довольны
-пробустить резюме (в том же Юби что-то доплачивают доложившимся на сигграфе/гдц)
-получить профессиональные контакты
-облегчить себе получение O1-визы
-скататься за счет конторы
-послушать других
Конторе взамен поднимается технологический престиж, все довольны
Еще одна недооцененная ценность конференций в том при хорошем раскладе после доклада остается его видеозапись, которую потом будут смотреть много лет (я снимал ряд докладов на КРИ в 2008-2010 годах и до сих пор их продолжают смотреть) + в докладах иногда можно услышать, что-то про личный опыт, что не всегда можно догадаться спросить и не всегда докладчик легко доступен для вопросов в обычной жизни.
Sign up to leave a comment.
Зачем выступать на айтишных конференциях и митапах?