Comments 70
Очень многое сбылось из того, что описано в этой и других книгах. Не в буквальном смысле конечно, а в приближенном.
Будущее наступило. Нет ни летающих автомобилей, ни светящихся зонтиков, ни реалистичных андроидов, но есть намного более фантастические вещи. И явления, нельзя забывать про явления, такие например как предоставление гражданских права роботам (уже сейчас на полном серьезе в США нельзя оскорблять голосовых помощниц и домогаться до умных колонок), проблема сокращения рабочих мест из-за роботов (было у Стругацких — «премиальные, наверное тоже роботы получать будут»), умные дома (Будет ласковый дождь Рэя Брэдбери), тотальный контроль с телекранами как в 1984 и прочее.
в фильме по своему тоже интересен.
Наверно в данном случае, лучше книгу читать, до просмотра фильма.
подтекст про то, что ГГ — возможно андроид в книге отсутствует.
Однако, Филипу Дику фильм очень понравился
подтекст про то, что ГГ — возможно андроид в книге отсутствует.
Неужели?
Вас не удивляет, что вопрос об этом ставится даже в самом названии книги?
Не знаю, меня мысль о том, что Декард может быть андроидом, не покидала еще когда в юности читал этот роман, примерно с того момента, когда один из андроидов внушает Декарду мысль, что его коллега (а также еще куча копов) — андроиды с искусственной памятью. А концовка с механической жабой, найденной в пустыне только добавила сомнений в человеческой природе ГГ.
Впрочем, в этом весь Филип К. Дик. У него в большинстве произведений главный вопрос — насколько объективна «объективная реальность» в глазах главного героя. Вспомните, хотя б, «Вспомнить все» («Мы вам всё припомним»), в котором так и не дается ответ на вопрос, что это было — реальный бунт на Марсе или туристическое приключение главного героя.
(уже сейчас на полном серьезе в США нельзя оскорблять голосовых помощниц и домогаться до умных колонок)Откуда вы это взяли? В интернетах я нашёл только это.
Книга и фильм — совершено разные произведения. Фильм только по мотивам, как по мне.
А что в "Бегущем по лезвию" было сказано по поводу смартфонов, ноутбуков и вообще IT?
Кстати, в фильме были видеозвонки, но из автомата на улице. Вот об этом надо было сказать, что сегодня — это реальность, но уличные автоматы ушли в прошлое.
Что характерно, в подавляющем большинстве старых научно-фантастических фильмов мобильной связи нет. Например, голографические экраны с двусторонней связью есть, но они стационарные.
все они летяют явно на принципе антигравитации.
Вот только если термо ядерный реактор мы видим каждый день и тот сделать не можем, то явление анти гравитации даже в природе не наблюдается :(
А ещё был природный ядерный реактор.
Вот только если термо ядерный реактор мы видим каждый день и тот сделать не можемНу, такой-то можем, только маленький, мегатонн на сто.
Даже в «Oblivion» дроны и катера инопланетного сверхразума — и те на реактивной тяге. Хотя, казалось бы
В крупных городах бомжи ходят со смартфонами — это ли не киберпанк? А анонимные хакеры в масках Гая Фокса? А корпоративные битвы, работа Cambridge Analytica, борьба криптовалют с финансовой системой, тотальная слежка за трафиком и таргетинговая реклама? По-моему мы во многом живем в мире киберпанка.
Повсеместное внедрение в быт «балалаек» сделало абсурдным сами понятия свободы личности и неприкосновенности личной жизни.
Вадим Панов, 2005.
Да, этого пока нет. Если не верить конспирологам про «чипирование».
Борьба? Криптовалютами пользуется крайне незначительный процент людей. Вот так вот чтобы регулярно оплачивать бытовые вещи, а не просто по приколу.
Вот именно. Потому что криптовалюту всеми силами не пускают в сферу классических финансов. Это и есть борьба нового со старым.
Их не "не пускают" они там просто не нужны никому. Ну вот как вы придумаете новый способ надевания штанов — через голову. И никто так штаны надевать не будет, потому что неудобно и можно надевать, как все всегда надевали. Это не значит что ваш способ куда-то там не пускают — просто он нафиг не нужен никому, есть более удобные способы. Так и с криптой — она не решает никаких распространенных задач лучше чем стандартные инструменты. Зато некоторые решает хуже.
Просто она для подавляющего большинства людей не даёт ни малейшего преимущества.
Голосовой интерфейс более кинематографичен — актёру не надо идти к консоли (руки можно занять другим, перемещаться может), не нужно выводить ввод (и не нужно его переводить — дубляж ввода идёт с общим дубляжом), актёру не надо быстро набирать текст (или быстро тыкать случайные кнопки, которые будут разбирать фанаты, выискивая тайный смысл). И проблем нет — киноустройства (когда не надо по задумке) не будут переспрашивать "илевен", как не прикованы к земле машины с антигравитацией — в кино она тоже работает.
Так что только хорошо, что такое будущее не настало.
Оно, как раз, скорее сбылось. Не так красиво и не так ужасно, как мечтали. Ну, какое заслужили/построили — такое и.
Хм…
Временная линия Blade Runner — ноябрь 2019 года. Сбылся ли прогноз?