Comments 85
Даже в этом случае кандидатов на роль потенциально обитаемых планет — сотни миллионов. Не миллиарды, как сейчас
напомнило старый
— Через пять триллионов лет Солнце погаснет и жизнь на Земле прекратится.
— Простите, — переспрашивает один слушатель, — через сколько лет это произойдет?
— Через пять триллионов.
— Ну, слава Богу, а то мне послышалось «через пять миллионов»!
углекислого газа должно быть в 1000 раз больше, чем на Земле в любой момент ее истории
Напомню, что CO2 в атмосфере сейчас 0.04%. Соответственно на три порядка больше это аж 40%. И да, насчёт «в любой момент ее истории» это всё-таки не совсем верно. Первая и вторая атмосферы Земли до кислородной катастрофы были в основном из СО2, примерно как у современной Венеры.
Просто уточнение на счет допустимых пределов CO2 в воздухе. Они намного шире.
они вращаются вокруг звезд, похожих на Землю и красных карликов
Землю -> Солнце?
Хотя и то, у неё оно вполне себе осязаемое.
5-10% от магнитного поля Земли это практически тоже самое что нет, для защиты жизни от радиации или сдува атмосферы по сценарию Марса. Так-то просто залежи магнитов и т.п. тоже какое-нибудь магнитное поле планете создадут, просто с практической точки зрения слишком слабое поле равносильно его отсутствию.
Очевидно же что ключи надо искать под фонарем — там светлее…
Так что претензия, что слишком большое количество CO2 изначально присутствующее в атмосфере препятствует жизни, основывающееся на том, что сложные современные организмы его не переносят, немного странно. На Земле эти организмы появились после того, как простые организмы удалили почти весь CO2 из атмосферы. И при этом, ничто не мешало им переработать бОльшие объемы, для этого нужны только вода и солнечный свет, чего на Земле еще в избытке.
С таким же успехом можно назвать быстрый интернет необходимым условием возникновения цивилизации.
Авторы статьи же не проводили исследования атмосфер реальных экзопланет, а оценивали вероятность возникновения жизни на основе теоретических моделей. Если же применить эту же модель к Земле, то получится, что на Земле не может быть сложной жизни.
Нет, ничего я не ошибся, Вы меня запутали. Содержание CO2 сейчас ~0,04% Начальное содержание не могло быть ниже 13%. Это в 325 раз выше. Если брать максимальное содержание кислорода в 35%, то это соответствует начальному содержанию, превышающему текущее более чем в 500 раз.
Хотя в принципе, количество CO2 в атмосфере могло быть и выше, чем вся текущая атмосфера, поскольку компоненты выводились из атмосферы (кислород связывался образуя твердые вещества, органика откладывалась под землей).
Приведу цитату из статьи:
Но, конечно, идеально было бы обнаружить экзопланеты, где может возникнуть сложная жизнь, многоклеточные организмы. И здесь уже просто жидкой воды недостаточно. Необходимы и другие факторы, как и было указано выше. К примеру, слишком много углекислого или угарного газа означает невозможность появления сложной жизни в том виде, в котором мы ее знаем.
Т.е. люди добавили критерий для поиска планет, на которых может быть сложная многоклеточная жизнь в том виде который мы знаем. Так что вы пытаетесь доказать?
идеально было бы обнаружить экзопланеты, где может возникнуть сложная жизнь, многоклеточные организмы
В данном контексте эта цитата — бессмысленный креационизм. Многоклеточная сложная жизнь не возникнет из пустоты. Она возникнет из простой жизни, как и на Земле. А простая жизнь без проблем решит проблемы избытка CO2, как и на Земле. Если на планете миллиарды лет назад не было простой жизни, способной удалить лишний CO2, то на ней не было простой жизни, из которой возникла сложная.
люди добавили критерий для поиска планет, на которых может быть сложная многоклеточная жизнь в том виде который мы знаем
Люди не добавили критерий поиска. Они добавили зависящий от жизни параметр в качестве независимого. Понимаете, по их моделям Земля лежит вне обитаемой зоны, поскольку до появления жизни концентрация CO2 на Земле была слишком высока. Пригодная для сложной жизни атмосфера это не «условие для сложной жизни» а наоборот — биомаркер, свидетельствующий о ее вероятном наличии. Но нет смысла оценивать количество CO2, наши методы слишком грубы для этого, гораздо проще будет искать наличие «нетипичных» веществ, вроде свободного кислорода, фтора или хотя бы метана.
Конечно, что проще найти планету, пригодную для известной нам формы жизни, чем «поди туда-не знаю куда, принеси то-не знаю что» — вот с этим действительно не поспоришь.
1. Химия — как уже пояснил комментатор выше, углерод является одним из элементов, образующих наибольшее количество сложных химических соединений. Мы, конечно, можем искать жизнь, скажем, на основе аргона, вот только химия нам очень толсто намекает, что затея это бесперспективная.
2. Физика и космология — из всех веществ, образующих большое количество сложных соединений, углерод наиболее распространен во Вселенной.
Т.е. шовинизм здесь не идеологический от близорукости и тяги к привычному, а объективно научно обоснованный. Вот и ищем наиболее вероятно существующие формы жизни. Когда найдем и начнем находить пачками, можно будет и экзотику поискать.
Готов даже поставить на то что первые встреченные человечеством живые (не машины) инопланетяне будут углеродными гуманоидами, дышащими таким же воздухом как и мы.
PS. Как сделать ставку сроком в десятки тысяч лет? Чтобы если я выиграл то два грамма платины, купленные мной и моим оппонентом были потрачены на то что я завещал, а если проиграл — то на то что он?
Обязательно должны быть гуманоиды. И они летают на кораблях.
Например, с трехмерным измерением?а что, уже изобрели порталы в другие вселенные да и с другой метрикой? Я не говорю что такого быть не может — мультивселенная абсолютно бесконечна (если эта гипотеза верна конечно), но можем ли мы их встретить? Да и хотим ли — для такого разума мы что то вроде бактерий.
UPD. Нафантазировать можно что угодно, в бесконечной то вселенной, но искать надо то что возможно найти. Так что да, гуманоиды на кораблях — самый вероятный вариант.
Глупо считать, что мы — единственные во Вселенной. Равно как и то, что принципиально других форм жизни не может быть.
Так никто такого и не утверждает. Мы же и говорим про то, как искать внеземную жизнь. И вполне логично, что искать следует по тем критериям, которые известны нашей науке, а не следы присутствия разумных плазмоидов в фотосфере двойных звёзд.
Вопрос приоритетов. Люди хотят не найти жизнь, а найти жизнь как можно раньше. Вопрос не что искать в принципе — а с чего начинать поиски.
Я думаю, НАСА не против других форм жизни и с удовольствием поучаствовала в их открытии, но давать рекомендации имеет смысл только по тем вопросам, в которых уверен.
Стоит ли рассматривать такую планету как претендента на заселение?
Исходя из "физики", если не верить в чудеса, то претендентов на заселение за пределами солнечной системы рассматривать не имеет смысла, нам бы хотя бы достоверно узнать что кто-то ещё в принципе есть.
По мнению современных ученых, в прошлом Земли случались моменты, когда концентрация углекислого газа поднималась в разы. И эти моменты связывают с массовым вымиранием живых организмов.Надеюсь, madrobots продает более качественные товары, чем пишет статьи. Так вот, все с точностью НАОБОРОТ. Действительно в прошлом Земли случались моменты, когда концентрация углекислого газа поднималась в разы (в десятки раз). Последний такой продолжительный момент (600 млн лет назад) был связан не с вымиранием, а с РАСЦВЕТОМ жизни и расцветом видообразования.
Хотя факт, что именно археи, из-за своего примитивного строения, самые устойчивые к внешним факторам организмы.
Но, конечно, идеально было бы обнаружить экзопланеты, где может возникнуть сложная жизнь, многоклеточные организмы. И здесь уже просто жидкой воды недостаточно.
Найти экстремофилов было бы наверно тоже хорошо, но многоклеточные организмы таки поинтереснее будут.
количество излучения, которое достигает Kepler-62f, примерно равно тому количеству излучения, что получает Марс
На Марсе была вода и текли реки.
Только от того, что подо льдами далёкой планеты появилась разумная цивилизация медуз, нам ни капли не легче, т.к. сигналы нам они с большой вероятностью послать не могут.
Земля вполне такая планета, даже один подлёдный океан есть.
Кстати, кислород вырабатывается как отход. Странно предполагать что сие будет и у другой жизни.
Другое дело, что на Земле он до поверхности не доходит, расходуется на окисляющиеся вещества в коре.
Ну и изначальное соотношение может быть разным.
Хотя на самом деле есть другой момент — многоклеточная жизнь может возникнуть только на базе кислородного дыхания, а исчезновение толстой углекислотной атмосферы приведёт к пропаданию парникового эффекта и глобальному оледенению.
многоклеточная жизнь может возникнуть только на базе кислородного дыхания
Кислород — не единственный сильный окислитель. Он очень распространенный и удобный. Но в других условиях это может быть, например, сера. Или хлор. Или фтор.
А уж какое отношение многоклеточности и кислорода это уже чистые домыслы.
На сере множество земных организмов живут.
В том числе и многоклеточные, а не только одни бактерии.
Отсюда имеем кислородную атмосферу.
В многоклеточном организме внутренним клеткам нужно питаться — однокомпонентная пища просто не дойдёт, её сожрут клетки внешнего слоя.
Вся проблемма в расстояниях… нашей излучающей (радио и т.п.) цивилизации примерно 100 лет… нас просто не видно с расстояния больше 100 св.лет. (а мл.путь на секунду в диаметре говорят в 1000 раз больше… это как сравнить 1 миллиметр с метром)
НАСА: количество пригодных для жизни планет в нашей галактике гораздо меньше, чем принято считать