Comments 43
Сложно было портировать с Алгола на Delphi? Какие были основные препятствия? Понимаю, что тема довольно закрытая, но интересно узнать подробности в общих чертах.
Трудностей не возникло. Были распечатки примеров расчетов, выполненных в Алголе, с них и произвели эту трансформацию.

В начале 90-х Дельфи ещё не было, он появился во второй половине девяностых.

Очень интересно, но за внешний вид программы на делфи вам не стыдно? Ввод информации не менее фееричен чем внешний вид формы. Результат передавать в эксель, хотя и в делфи есть chart.

Не ставилась задача сделать «Красивую» программу. Нужно было, чтобы работу с ней понимали специалисты, далекие от IT, и данные обрабатывали привычными способами.
вам не стыдно?… Результат передавать в эксель, хотя и в делфи есть chart.

Практика говорит, что обычным пользователям удобнее всего Excel, а всё остальное — неудобно.

>> наше вооружение и сейчас превосходит иностранные образцы
Ну как вот можно было так запороть концовку?
Уважаемый NINeOneone. Мне непонятна Ваша фраза о том, что «Запороли концовку». Это относится к статье, или к нашему вооружению в части танков, или в целом к вооружению России? Разъясните пожалуйста.
Это относится к фразе, которую я процитировал — насчет превосходства наших вооружений над иностранными. Не знаю как вам, а мне очевидно, что это утверждение голословно (и уж извините слишком «патриотично») и заставляет сомневаться в объективности всей статьи.

Возможно, отдельные виды вооружений действительно превосходят аналоги, но уж точно не все (я бы даже предположил что не половина).
По танкам, уверен, не хуже… Как и по ЯО (и средствам доставки). Еще гиперзвуковые ракеты хороши…
Статья вообще не пропагандирует превосходство всех отечественных вооружений над иностранными. Это рассказ очевидца об отдельных эпизодах работы над отдельными же вооружениями. А что касается того, что наши танки, пусть с переменным успехом, но неизменно получают преимущество над иностранными образцами, Вы наверное не будете спорить. Американский танк «Абрамс», который западной прессой рекламируется как лучший в мире, до сих пор не имеет автомата заряжания, пушку в нем заряжает негр. Гладкоствольная пушка танка Т90.стреляет управляемой ракетой, которая уверенно поражает танк Абрамс на расстоянии до 5 км!.. Такого снаряда в Абрамс нет. Танк Абрамс на показательных выступлениях потерял гусеницу и застрял на склоне, а Т90 на тех же выступлениях прошел 3000 км в тяжелейших условиях жары и пересеченной местности без остановок и поломок. Могу долго перечислять. Если уж говорить вообще, то да, у нас нет авианосных групп, потому что наша доктрина была оборонительной, а авианосцы — это наступательное вооружение, но мы противопоставили им «убийц авианосцев», а у них нет таких средств ПВО, которые могли бы остановить гиперзвуковую ракету. Мы тратим на оборону 70 млрд долларов, а США 670 млрд, но средства нашего ПВО не сопоставимо лучше штатовских. Лучше или хуже весь комплекс вооружений — определяется опять же целым комплексом показателей, так что уныло произносить, что мы всюду хуже, я думаю не стоит. Еще раз повторяю, материал статьи, это эпизоды работы, самокритичные и иногда даже курьезные, а это как раз указывает на объективность статьи. Уверен, что в штатах таких курьезов наберется не меньше, и провальных испытаний — тоже.
>> Статья вообще не пропагандирует превосходство всех отечественных вооружений над иностранными
Я этого и не утверждал. Услышьте меня наконец, речь про одну фразу в конце, про остальную статью речи нет.
>> наше вооружение и сейчас превосходит иностранные образцы
Раз вы не указываете в этой фразе о каком именно вооружении речь, она понимается как «все вооружения» — что, объективно говоря, ложно и выглядит слегка ненаучно что-ли. Если вы хотите сказать про бронетехнику — так и напишите про бронетехнику, например:
>> наш бронетехника и сейчас превосходит иностранные образцы

>> А что касается того, что наши танки, пусть с переменным успехом, но неизменно получают преимущество над иностранными образцами, Вы наверное не будете спорить.
>> так что уныло произносить, что мы всюду хуже, я думаю не стоит.
Этот тут вообще причем? Это вы за меня додумали?
>> наше вооружение и сейчас превосходит иностранные образцы
Раз вы не указываете в этой фразе о каком именно вооружении речь, она понимается как «все вооружения» — что, объективно говоря, ложно и выглядит слегка ненаучно что-ли. Если вы хотите сказать про бронетехнику — так и напишите про бронетехнику, например:
>> наш бронетехника и сейчас превосходит иностранные образцы

Если читать текст, а не отдельные фразы, за которые «зацепился» взгляд, то высказывание автора не вызывает разночтений:

Я написал всего лишь о двух эпизодах из истории создания советской бронетехники, а сколько всего интересного было – и не сосчитаешь. Именно благодаря таким прорывным моментам наше вооружение и сейчас превосходит иностранные образцы.
>> не вызывает разночтений

ИМХО вызывает (и вызвало):
1. В данном случае по вооружением можно понять и все вооружение страны (как понял я), так и, как вы утверждаете, только описанный ранее вид — бронетехника.
2. Все же «вооружение» в значении «бронетехника» используется нечасто (я не встречал ранее «Этот танк обладает хорошей броней. Это вооружение также отличается ...»).
Я думаю, услышал Вас. Да, не все вооружение нашей страны превосходит иностранные образцы, согласен. Речь в статье идет о бронетехнике и подходе к анализу проблем и их решению. Умение нестандартно подойти к решению — наше конкурентное преимущество, позволяющее и по сей день делать конкурентоспособные на мировом рынке продукты.

Вот тут статистику можно посмотреть, например.
http://army-news.ru/2014/07/moshhnejshie-armii-mira-po-rejtingu-global-firepower-index/
Если б речь про бронетехнику была — я бы слова не сказал. Но тут, я считаю, нужно быть точным по следующей причине — из-за различных событий последних 20 лет люди привыкли сомневаться во всем, что говорится от имени государства, армии и госкорпораций (о причинах не буду), а также из-за осквернения слова «патриотизм» — любые фразы «у нас все лучше»/" у них все хуже" прям автоматически вызывают недоверие.

Поэтому и хотелось бы, чтобы то, что мы(в данном случае вы) действительно умеем неплохо описывалось максимально точно/объективно и без всякого намека на «ура-патриотизм».

Вы тратите 70млрд, а США 670млрд, потому что подходы совсем разные. В США зарплаты работникам, особенно ученым, и сырье стоят дороже. Кроме того Россия в виду бедности пытается компенсировать количество качеством. У нее это даже получается в некоторых аспектах. Но кому интересен самый крутой ПАКФА в единственном экземпляре, если у США уже сейчас летают Рапторы сотнями. Вот откуда разница цифр.

---крутой ПАКФА в единственном экземпляре

Не один а 10 и уже давно на испытаниях в воийсках. Основная задержка двигатель, который пойдет производство осенью. В 2018 уже пойдут закупки в войска.

---летают Рапторы сотнями

Их всего вроде как 240.
Летают они как правило единично и производство уже несколько лет как свернуто.
Даже не уверен что что смогут поднять пару сотен на крыло.

Основные самолеты F15/16/18
Россия в виду бедности пытается компенсировать количество качеством.

Спасибо, повеселили… :)

И таки да: не «пытается», а вполне успешно делает это.
Но кому интересен самый крутой ПАКФА в единственном экземпляре, если у США уже сейчас летают Рапторы сотнями.

Эта вот попытка «сравнивать с пальцем» ­от незнания и от непонимания, или?.. :)

Для справки:
1. Не «в единственном экземпляре».
2. Вы удивитесь, но все новые разработки начинают с «единственных экземпляров».

эва как Вас задел пример про ПАКФА. Давайте сравним все остальное.
авианосцы, субмарины и большие траты на активную войсковую группировку явно описывают, откуда там 670 млрд
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_level_of_military_equipment
Давайте, для начала, не будем проецировать на меня свои комплексы. :)

«Задело», если уж Вам так хочется видеть это именно в таком разрезе, всего лишь незнание предмета, о котором шла речь. Я (и не только) всего лишь прокомментировал неправоту, основанную на «нулевом знании»…

И нет, мы не будет «сравнивать всё остальное». :)
Я опасаюсь от вымышленной Вами моей «задетости» перейти к искреннему ужасу от глубины открывшегося вдруг мне незнания…

Википедия в качестве аргумента — это сильно, да. :)))

Но, раз уж Вы так хотите посравнивать — почитайте о «пшике на выходе» многих «новейших военных разработок» США, и во что он, в итоге, обходится им. Это можно найти не только в Вики, но и на их, вполне официальных, сайтах.

Так что спасибо за комплимент моей стране в виде признания её способности «воевать не числом, а умением». От души. :)
Вам спасибо, что перешли на личности и вспомнили про мои комплексы. Не думал, что будете общаться с людьми на таком уровне. Каждый имеет право, верно?!
А разве начать свой комментарий с «Эва как Вас задело» — это ещё было не «на таком уровне»? И/или это ещё не был «переход на личности»? ;)
Уж как аукнулось, так и откликнулось…

Впрочем, да, на таком уровне я не хочу, это правда. Равно как не хочу отходить слишком далеко от темы комментируемой статьи.
По существу я уже ответил Вам выше, так что прекращаю эту перепалку, оставляя Вас с вашим правом. Имейте на здоровье. :)
Слышал давно про: «Да вы сума сошли! Танк взрывчаткой обвешивать?!». Думал армейская байка, но догадывался, что на первых порах это воспринималось именно так.
И ещё, ВВ на броне это «Динамическая защита», а вот
… устройств, которые могли бы распознать быстро летящий объект, встретить этот объект ...
и прочее уже «Активная защита», или я ошибаюсь.
Да, Вы правы, распознавание объектов относится к активной защите, но в рамках короткой популярной статьи не было особого смысла тщательно разделять эти понятия.
Понравился факт, что динамическая защита изначально была воспринята как «взрывчаткой танк обвешать?!!!».
Встречал утверждение, что военные были против, так как взрывом могла поражаться своя пехота
Не только. по тематике ДЗ работали до того достаточно долго, но однажды при испытаниях рванула ВСЯ взрывчатка — и работы остановили. А когда из Египта (блин, могу ошибаться, но с Ближнего Востока точно!) привезли М60 с ДЗ Блейзер — разработчикко резко дернули на службу, и домой они вернулись только через полгода (есть разные варианты легенд)

Почему-то в статье в категорию динамической защиты попала и активная защита, хотя это совершенно разные ввещи.


Танки без элементов динамической защиты теперь не выпускаются ни у нас, ни за рубежом.

Ой-ой! А как же Leopard 2, Type 10, Merkava, Challenger 2?

На современном израильском ОБТ Меркава 4 установлены контейнеры NERA по бортам, защищающие лишь от устаревших РПГ-7 и аналогичных противотанковых средств. Динамическая защита Абрамса ARAT расположена только по бортам корпуса модификации TUSK. Бронирование лба башни и корпуса немецкого Леопард-2, начиная с модификации А5, значительно усилено накладными блоками со встроенной динамической защитой. Источник: https://tanksdb.ru/faq/explosive_reactive_armour/

Во-первых, что-то я почти не нашел подтверждений, что на меркаве NERA, но даже если мы начнем рассматривать NERA, придется тогда рассматривать и Чобхэм, и наполнители Т-72Б, и еще много чего. Но это совсем не то, что ERA.
Во-вторых, Абрамс я не упоминал в перечислении.
В-третьих, у Леопард-2 в накладных блоках не динамическая защита, а просто "spaced armor". В приведенной вами статье нет даже ссылок на источники, так что доверять ей я бы не стал.

Вот так всегда у нас. Своего конструктора послали на 4 стороны. А к израильтянам сразу же прислушались. И у нас на военном заводе бывали такие же случаи. Все новое и не похожее на ни на что с трудом пробивает себе дорогу.

Не "прислушались" к израильтянам, а просто их ДЗ показала хорошие результаты в каком-то там конфликте.

Первая часть была весьма интересна, а вот вторая (про ДЗ) — если углубиться в историю — часто одни и те же удачные решения приходили двум и более головам.
И часто — эти головы даже не знают друг о друге.
Например весьма успешные разработки ДЗ велись в СССР еще в начале 60-х, более того, есть веские основания о не последней роли ученых СССР в разработке той самой Blazer.
Пруф.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.