Comments 95
спрячьте, пожалуйста картинку под кат…
UFO just landed and posted this here
Насколько я понимаю, такое справедливо для мультифокальных хрусталиков. У монофокальных фокус всегда будет на одном расстоянии
У меня искусственный монофокальный хрусталик, установленный после травматической катаракты в 9 лет. Есть такое понятие, как «аккомодация псевдофакичного глаза» — т.е. адаптация всего глаза к новым условиям. В моём случае он вылился в зрение 1.0 и возможность фокусировки от 0,3м до ~40м, вне этого диапазона я не могу сфокусировать зрение.
После имплантации монофокального хрусталика изображение будет четким на каком-то одном расстоянии. Например, для дали (вождение автомобиля, игра в теннис, просмотр телевизора – все что далее 70 см) будет четко видно, для близи (чтения, компьютера, мелкой работы вблизи) потребуются очки.
Есть ограничения по возрасту для операций на глазах? Женщина, 90 лет, на обоих глаза помутнение роговицы, катаракта. С хрусталиком, вероятно, тоже не всё впорядке, видит только образы. При это остальное здоровье великолепное, никаких жалоб. Какие шансы поправить (заменить роговицу, хрусталик, удалить катаркту), чтобы пусть не читать, но хотя бы смотреть телевизор могла? Денег на это не жалко, хотя масштаб затрат узнать было бы нелишне.
Поддерживаю вопрос, пациенту 87 лет.
Вам бы ingumsky и ingumsky — сначала сделать томограмму и посоветоваться нервопатологом. Так как наркоз в преклонном возрасте способен спровоцировать деменцию. Потому перед решением об операцией хорошо бы сделав томограмму и оценив состояние сосудов головного мозга оценить риски конкретного пациента.
По возрасту ограничений нет ни для хирургии катаракты, ни для пересадки роговицы. Кстати, для пересадки в таком возрасте риск отторжения трансплантанта меньше, чем у молодых.
У меня были 100-летние пациенты (самому взрослому было 102 года), которые после операции по замене хрусталика начали достаточно хорошо видеть. Другое дело, что причина низкого зрения может быть не только в катаракте или помутнении роговицы, а также в возрастной дегенерации макулы, тогда результат будет менее значимым.
Стоимость таких операций рассчитывается индивидуально, но ориентировочную стоимость можно посмотреть на сайте.
У меня были 100-летние пациенты (самому взрослому было 102 года), которые после операции по замене хрусталика начали достаточно хорошо видеть. Другое дело, что причина низкого зрения может быть не только в катаракте или помутнении роговицы, а также в возрастной дегенерации макулы, тогда результат будет менее значимым.
Стоимость таких операций рассчитывается индивидуально, но ориентировочную стоимость можно посмотреть на сайте.
Всегда было интересно есть ли какие-то особенности, если человеку раньше делали «lasic».
Какие минусы у мультифокального хрусталика? Он как то странно, ступенчато выглядит…
Ответ есть в предыдущей статье
Мультифокальный хрусталик – это не хрусталик молодого человека, который эластичный и легко меняет фокусировку на разные расстояния. Это компромиссный вариант для людей пресбиопического возраста, которые хотят снизить зависимость от очков.
Мультифокальные линзы снижают контрастную чувствительность, после их имплантации могут наблюдаться побочные оптические эффекты – хало, засветы, отрицательные сферические абберации в 3-10% случаев в зависимости от модели ИОЛ.
Мультифокальные линзы снижают контрастную чувствительность, после их имплантации могут наблюдаться побочные оптические эффекты – хало, засветы, отрицательные сферические абберации в 3-10% случаев в зависимости от модели ИОЛ.
вам это понадобится лет после 60
Эпичный позитивный заголовок, у вас в роду шаманов с проклятьями не было?
Вот мне это НЕ понадобится и программировать себя на такую приятную и полезную вещь я не собираюсь и другим не рекомендую.
И Вам понадобится другой автор текстов, прогноз от меня.
Когда же люди уже перестанут верить во всякую чушь. Ну как можно думать, что от того, что вы в интернете прочитаете какой-то заголовок, то непременно «запрограммируете» износ своих хрустатиков к 60 годам? А рекламы по телевизору вы тоже боитесь? Там постоянно говорят про кариес, головную боль, остеохондрозы, запоры и прочие беды.
я занимаюсь психологией последние лет 15 и на этой «чуше» основаны много направлений, от нлп до совсем экзотичных, не обязательно верить в автобус чтоб он вас сбил если вы прыгнете под него.
Стоило бы русским языком заняться вместо психологического дилетантизма.
UFO just landed and posted this here
Какой-то вы слишком нервный и внушаемый, как для профессионала в области психологии. Вы, кстати, так и не ответили как вы живете с таким потоком опасных фраз и слов, которые нас окружают. Телевизор, интрнет, баннеры. Если я сейчас напишу, что вам понадобятся подгузники, то вы тоже начнёте нервничать и кричать, что я вас программирую на проблемы с кишечником?:)
Я не писал нигде что я профессионал в психологии (это ваши измышления), я занимаюсь ею как хобби для себя, телевизор я не смотрю лет 10 уже точно и по мутным сайтам с кучей баннеров не хожу, а влияет в принципе всё, и добавлять лишнего сознательно не стоит точно. А тут прилетел прям такой жирный кусок убеждения и его написали явно сознательно.
И то что как вам кажется я кричал — это тоже Ваша реакция, а не моя, т.к. я не кричал.
И то что как вам кажется я кричал — это тоже Ваша реакция, а не моя, т.к. я не кричал.
В предыдущем посте заголовок еще эпичней был. Но народ хавает с удовольствием, принимая это за черный юмор…
На лурке есть статья про то что тут творится в комментариях, однако она часто подтверждается практически)
Особенно после того как комменты открыли всем подряд.
Особенно после того как комменты открыли всем подряд.
> вам это понадобится лет после 60
В прошлой статье так и не дали ссылку на исследования, согласно которым все долгожители получают катаракту или живут с искусственным хрусталиком.
Здесь снова повторен неизвестно на чем основанный постулат про «износ с возрастом».
> Примерно в 40-45 лет обычно начинаются проблемы с возрастным ухудшением зрения, в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков.
Никто из моих родственников за 60 не имеет трех пар очков, катаракты или искусственных хрусталиков.
Дайте пожалуйста ссылку на статистику, опираясь на которую вы использовали слово «обычно».
> В это же время четкость зрения снижается из-за процесса склероза и помутнения хрусталика
Мне больше сорока лет, не первое десятилетие провожу полный день за компьютером, и не наблюдаю «возрастного» ухудшения зрения.
Статистическая корреляция не является доказательством наличия причинно-следственной связи. С точки зрения науки, ухудшение зрения может быть вызвано множеством причин помимо возраста. Существуют исследования, направленные на предотвращение ухудшения зрения методом физкультурных упражнений, улучшения эргономики используемых вещей и окружения, и просто нормализации питания и режима сна. Утверждение «мы стали доживать до катаракты» основано не на научных данных, но на желании найти простой ответ.
В прошлой статье так и не дали ссылку на исследования, согласно которым все долгожители получают катаракту или живут с искусственным хрусталиком.
Здесь снова повторен неизвестно на чем основанный постулат про «износ с возрастом».
> Примерно в 40-45 лет обычно начинаются проблемы с возрастным ухудшением зрения, в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков.
Никто из моих родственников за 60 не имеет трех пар очков, катаракты или искусственных хрусталиков.
Дайте пожалуйста ссылку на статистику, опираясь на которую вы использовали слово «обычно».
> В это же время четкость зрения снижается из-за процесса склероза и помутнения хрусталика
Мне больше сорока лет, не первое десятилетие провожу полный день за компьютером, и не наблюдаю «возрастного» ухудшения зрения.
Статистическая корреляция не является доказательством наличия причинно-следственной связи. С точки зрения науки, ухудшение зрения может быть вызвано множеством причин помимо возраста. Существуют исследования, направленные на предотвращение ухудшения зрения методом физкультурных упражнений, улучшения эргономики используемых вещей и окружения, и просто нормализации питания и режима сна. Утверждение «мы стали доживать до катаракты» основано не на научных данных, но на желании найти простой ответ.
Формально, вы во многом правы. Но именно формально.
>В прошлой статье так и не дали ссылку на исследования, согласно которым все долгожители получают катаракту или живут с искусственным хрусталиком.
Понятное дело, что не все долгожители живут с искусственным хрусталиком. У части нет денег на операцию, другая часть о возможности такой операции и не подозревает, третья просто довольствуется тем, что осталось. Вероятно есть и те, кто в 100 лет имеет 100% зрение. Но доля таковых ничтожна, и для подавляющего большинства читателей утверждение о неизбежности катаракты будет верным.
>Никто из моих родственников за 60 не имеет трех пар очков, катаракты или искусственных хрусталиков.
Никто из моих родственников не имеет виллы на Мальдивах, яхты, Боинга или захудалого Феррари. Это не значит, что всех этих вещей не существует. Вы апеллируете к научности изложения, так приводИте репрезентативную выборку.
>Существуют исследования, направленные на предотвращение ухудшения зрения методом физкультурных упражнений, улучшения эргономики используемых вещей и окружения, и просто нормализации питания и режима сна.
Что характерно, ссылок на них вы не приводите, хотя требуете этого от оппонента. Двойные стандарты.
>В прошлой статье так и не дали ссылку на исследования, согласно которым все долгожители получают катаракту или живут с искусственным хрусталиком.
Понятное дело, что не все долгожители живут с искусственным хрусталиком. У части нет денег на операцию, другая часть о возможности такой операции и не подозревает, третья просто довольствуется тем, что осталось. Вероятно есть и те, кто в 100 лет имеет 100% зрение. Но доля таковых ничтожна, и для подавляющего большинства читателей утверждение о неизбежности катаракты будет верным.
>Никто из моих родственников за 60 не имеет трех пар очков, катаракты или искусственных хрусталиков.
Никто из моих родственников не имеет виллы на Мальдивах, яхты, Боинга или захудалого Феррари. Это не значит, что всех этих вещей не существует. Вы апеллируете к научности изложения, так приводИте репрезентативную выборку.
>Существуют исследования, направленные на предотвращение ухудшения зрения методом физкультурных упражнений, улучшения эргономики используемых вещей и окружения, и просто нормализации питания и режима сна.
Что характерно, ссылок на них вы не приводите, хотя требуете этого от оппонента. Двойные стандарты.
> Вы апеллируете к научности изложения, так приводИте репрезентативную выборку.
Именно отсутствие репрезентативности в статье побудило меня написать комментарий.
Я уже несколько раз попросил обосновать озвученный постулат о непременности катаракты после 60 лет.
Ирония про Мальдивы хороша, и запрос опровергающих ссылок является известным приемом полемики. Но они не помогают объяснить, почему автор статьи раз за разом делает утверждения, основанные непонятно на чем.
> Вероятно есть и те, кто в 100 лет имеет 100% зрение. Но доля таковых ничтожна
Озвучьте пожалуйста ссылку на исследование, которое вместо огульного «доля ничтожна» даст конкретные цифры. Причем не нужно увеличивать возраст до 100 лет, интересует доля хорошо видящих в рамках озвученных в статье порогов в 40 и 60 лет.
> для подавляющего большинства читателей утверждение о неизбежности катаракты будет верным
Насколько мне известна статистика по США, by age 80, more than half of all
Americans have cataract. И это в США, где образ жизни большинства населения далек от здорового.
Средняя продолжительность жизни в России около 70 лет.
Поэтому я вновь и вновь интересуюсь — на чем основаны ваши утверждения?
Именно отсутствие репрезентативности в статье побудило меня написать комментарий.
Я уже несколько раз попросил обосновать озвученный постулат о непременности катаракты после 60 лет.
Ирония про Мальдивы хороша, и запрос опровергающих ссылок является известным приемом полемики. Но они не помогают объяснить, почему автор статьи раз за разом делает утверждения, основанные непонятно на чем.
> Вероятно есть и те, кто в 100 лет имеет 100% зрение. Но доля таковых ничтожна
Озвучьте пожалуйста ссылку на исследование, которое вместо огульного «доля ничтожна» даст конкретные цифры. Причем не нужно увеличивать возраст до 100 лет, интересует доля хорошо видящих в рамках озвученных в статье порогов в 40 и 60 лет.
> для подавляющего большинства читателей утверждение о неизбежности катаракты будет верным
Насколько мне известна статистика по США, by age 80, more than half of all
Americans have cataract. И это в США, где образ жизни большинства населения далек от здорового.
Средняя продолжительность жизни в России около 70 лет.
Поэтому я вновь и вновь интересуюсь — на чем основаны ваши утверждения?
>Именно отсутствие репрезентативности в статье побудило меня написать комментарий.
Именно поэтому вы решили обосновать свои возражения наименее репрезентативной выборкой «я и мои родственники старше 60 лет»?
>автор статьи раз за разом делает утверждения, основанные непонятно на чем.
Автор имеет право делать утверждения хотя бы основываясь на собственном многолетнем опыте практикующего офтальмолога. Это тысячи пациентов. Это не совсем репрезентативная выборка, но у вас-то и такой выборки нет, поэтому если вы что-то утверждаете, то будьте добры привести ссылки на соответствующие исследования.
>интересует доля хорошо видящих в рамках озвученных в статье порогов в 40 и 60 лет.
Доля хорошо видящих не говорит ни о чем, поскольку в начальной стадии катаракта на зрение практически не влияет. И это утверждение не только Шиловой.
>И это в США, где образ жизни большинства населения далек от здорового.
А в России-то поголовно адепты ЗОЖ…
Именно поэтому вы решили обосновать свои возражения наименее репрезентативной выборкой «я и мои родственники старше 60 лет»?
>автор статьи раз за разом делает утверждения, основанные непонятно на чем.
Автор имеет право делать утверждения хотя бы основываясь на собственном многолетнем опыте практикующего офтальмолога. Это тысячи пациентов. Это не совсем репрезентативная выборка, но у вас-то и такой выборки нет, поэтому если вы что-то утверждаете, то будьте добры привести ссылки на соответствующие исследования.
>интересует доля хорошо видящих в рамках озвученных в статье порогов в 40 и 60 лет.
Доля хорошо видящих не говорит ни о чем, поскольку в начальной стадии катаракта на зрение практически не влияет. И это утверждение не только Шиловой.
>И это в США, где образ жизни большинства населения далек от здорового.
А в России-то поголовно адепты ЗОЖ…
> вы решили обосновать свои возражения наименее репрезентативной выборкой
Еще раз — прием «встречное требование доказательств» известен давно и является не более чем способом увести разговор в сторону.
Я не высказывал какой бы то ни было свой постулат, а показал существование исключений, позволяющих усомниться в постулате автора статьи.
В статье использованы утверждения. Я попросил обосновать их. Обоснование будет, или постулаты останутся голословными?
> основываясь на собственном многолетнем опыте практикующего офтальмолога… не совсем репрезентативная выборка
Это совершенно не репрезентативная выборка. К офтальмологу обращаются только те, у кого есть проблема или подозрение на проблему. Никакой опыт лечащего врача не дает ему право утверждать, что все читатели Гиктаймс обречены на катаракту.
Более того, я могу сослаться, например, на Vision Problems in the U.S.: Prevalence of Adult Vision Impairment and Age-Related Eye Disease in America. Prevent Blindness America and the National Eye Institute, 2008 — сделанные здесь выводы опровергают сказанное в статье. В рамках только США, да, но покажите мне статистику по любой стране за любой год, которая доказала бы сделанные в статье постулаты.
> Доля хорошо видящих не говорит ни о чем
Если она не говорит ни о чем, то вам не следовало говорить о 100% зрении в 100 лет, да еще и с ни на чем не основанным термином «ничтожная доля».
Подальше от риторики и поближе к науке, пожалуйста.
Еще раз — прием «встречное требование доказательств» известен давно и является не более чем способом увести разговор в сторону.
Я не высказывал какой бы то ни было свой постулат, а показал существование исключений, позволяющих усомниться в постулате автора статьи.
В статье использованы утверждения. Я попросил обосновать их. Обоснование будет, или постулаты останутся голословными?
> основываясь на собственном многолетнем опыте практикующего офтальмолога… не совсем репрезентативная выборка
Это совершенно не репрезентативная выборка. К офтальмологу обращаются только те, у кого есть проблема или подозрение на проблему. Никакой опыт лечащего врача не дает ему право утверждать, что все читатели Гиктаймс обречены на катаракту.
Более того, я могу сослаться, например, на Vision Problems in the U.S.: Prevalence of Adult Vision Impairment and Age-Related Eye Disease in America. Prevent Blindness America and the National Eye Institute, 2008 — сделанные здесь выводы опровергают сказанное в статье. В рамках только США, да, но покажите мне статистику по любой стране за любой год, которая доказала бы сделанные в статье постулаты.
> Доля хорошо видящих не говорит ни о чем
Если она не говорит ни о чем, то вам не следовало говорить о 100% зрении в 100 лет, да еще и с ни на чем не основанным термином «ничтожная доля».
Подальше от риторики и поближе к науке, пожалуйста.
Старческая катаракта превышает 90% всех случаев. В возрасте более 60 лет постепенное снижение прозрачности хрусталика наблюдается у 50% людей, а в возрасте более 80 лет почти у 100%.
Источник: врач-офтальмолог Новополоцкой поликлиники №1 Галушкин А.В.
Несмотря на то, что катаракта чаще всего развивается в результате возрастных изменений глаз, заболевание все чаще выявляется в возрасте 40-50 лет или даже младше. У пациентов старше 80 лет частота выявления катаракты составляет практически 100%. По данным ВОЗ, в мире насчитывается более 17 миллионов больных катарактой.
Источник: Кандидат медицинских наук, специалист по глаукоме Коломойцева Елена Марковна, Московский институт имени Гельмгольца.
Как показали исследования, изменения хрусталика были обнаружены у 27% людей моложе 65 лет и у 65% людей старше 75 лет.
Источник не выявлен.
Личные наблюдения: у обоих моих родителей в возрасте около 75 лет выявлена катаракта одного глаза.
Благодарю за три цитаты. К сожалению, они дают ссылку на высказывания, а не на исследования.
При всем уважении к знаниям и опыту практикующих врачей и специалистов, а также при очевидном существовании проблем со зрением у пожилых и старых людей, я все же склонен не доверять высказываниям даже очень уважаемых людей.
Возможно, потому что я читал слишком много исследований, которые при достойной наукообразности имеют в основании нерепрезентативные выборки и просто пересказы популярных точек зрения. И поэтому привык смотреть на источник, вчитываясь в условия проведения.
Простейший пример можно обнаружить во множестве поликлинник, когда опытный врач выносит вердикт: это у вас возрастное, наследственное, стрессы, экология… Это видимость ответа, которая позволяет прекратить поиск, но не помогает решить проблему.
Возраст это одно из следствий жизни, а не причина. Можно предположить другие причины помимо озвученных.
Например, обретенная с возрастом привычность обстановки не дает вызовов для наведения резкости, что приводит к растренированности, что приводит к длительной неподвижности хрусталика, что приводит к застою, который способствует выпадению осадка в виде катаракты.
Версия? Даже гипотеза. В которую отлично укладывается тот факт, что катаракта обычно поражает один глаз, причем не ведущий. И на основании такой гипотезы можно вывести упражнения, которые теоретически могут предотвратить появление катаракты, не говоря уже о «старческом» ослаблении зрения.
Можно продолжать поиски. Если отвлечься от неизвестно откуда взятой статистики, и перестать считать корреляцию доказательством причинно-следственной связи.
Еще раз благодарю за три цитаты. К сожалению, они не подтверждают высказанное в заголовке статьи «имплантация вам понадобится после 60».
При всем уважении к знаниям и опыту практикующих врачей и специалистов, а также при очевидном существовании проблем со зрением у пожилых и старых людей, я все же склонен не доверять высказываниям даже очень уважаемых людей.
Возможно, потому что я читал слишком много исследований, которые при достойной наукообразности имеют в основании нерепрезентативные выборки и просто пересказы популярных точек зрения. И поэтому привык смотреть на источник, вчитываясь в условия проведения.
Простейший пример можно обнаружить во множестве поликлинник, когда опытный врач выносит вердикт: это у вас возрастное, наследственное, стрессы, экология… Это видимость ответа, которая позволяет прекратить поиск, но не помогает решить проблему.
Возраст это одно из следствий жизни, а не причина. Можно предположить другие причины помимо озвученных.
Например, обретенная с возрастом привычность обстановки не дает вызовов для наведения резкости, что приводит к растренированности, что приводит к длительной неподвижности хрусталика, что приводит к застою, который способствует выпадению осадка в виде катаракты.
Версия? Даже гипотеза. В которую отлично укладывается тот факт, что катаракта обычно поражает один глаз, причем не ведущий. И на основании такой гипотезы можно вывести упражнения, которые теоретически могут предотвратить появление катаракты, не говоря уже о «старческом» ослаблении зрения.
Можно продолжать поиски. Если отвлечься от неизвестно откуда взятой статистики, и перестать считать корреляцию доказательством причинно-следственной связи.
Еще раз благодарю за три цитаты. К сожалению, они не подтверждают высказанное в заголовке статьи «имплантация вам понадобится после 60».
Я уверен такие исследования есть и именно на них и основаны подобные заявления специалистов. У меня нет оснований не доверять таким множественным утверждениям. Ваше же сомнение не имеет оснований. Поскольку вы не специалист в этой области и не имеете опровергающих данных. Вообще, я подозреваю вы не получите соответствующих подтверждения на русском языке:
Для получения данных о распространенности нарушения зрения и его причин необходимо проводить сплошное обследование населения или рандомизированной выборки. В России такие исследования не проводились с 70-80-х гг. ХХ в
Ваше или моё сомнение,
ваше или моё образование или опыт работы,
ваше или мое сомнение в образовании или опыте оппонента
не могут служить доказательством или опровержением постулатов данной статьи.
Спасибо за мнение, я все же подожду. Есть надежда, что автор статьи заметит вопрос и удосужится ответить на него. Для ясности повторю вопрос, на чем основан постулаты:
— имплантация вам понадобится после 60,
— износ с возрастом,
— в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков?
Можно на английском и для любой страны. Ответы «я специалист», «это популярная точка зрения» и «исследования не проводились» не являются достаточными, если говорить о науке.
ваше или моё образование или опыт работы,
ваше или мое сомнение в образовании или опыте оппонента
не могут служить доказательством или опровержением постулатов данной статьи.
Спасибо за мнение, я все же подожду. Есть надежда, что автор статьи заметит вопрос и удосужится ответить на него. Для ясности повторю вопрос, на чем основан постулаты:
— имплантация вам понадобится после 60,
— износ с возрастом,
— в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков?
Можно на английском и для любой страны. Ответы «я специалист», «это популярная точка зрения» и «исследования не проводились» не являются достаточными, если говорить о науке.
Для ясности повторю вопрос, на чем основан постулаты:
— имплантация вам понадобится после 60
Вы думаете понадобится до 60? :)
— в 60-70 лет нужно до трёх пар разных очков?
Вы не согласны? Нужно более трёх пар очков?
Основания, вообще-то — данные статистики ВОЗ.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs282/ru/
Основные факты
Во всем мире около 285 миллионов человек страдают от нарушений зрения, из которых 39 миллионов поражены слепотой и 246 миллионов имеют пониженное зрение.
Около 90% людей, страдающих от нарушений зрения, живут в странах с низким уровнем дохода.
82% людей, страдающих слепотой, входят в возрастную группу 50 лет и старше.
На глобальном уровне основной причиной нарушений зрения являются нескорректированные аномалии рефракции, а в странах со средним и низким уровнем дохода основной причиной слепоты является катаракта.
Катаракта является преобладающей причиной слепоты в мире. Белки в хрусталиках глаза расщепляются, их соотношение нарушается, они накапливают пигменты, которые могут затуманить хрусталик и, в конце концов, привести к полной потере зрения. Несмотря на то, что катаракты различной степени развиваются у большинства людей по мере старения, воздействие солнца, особенно воздействие УФ-В лучей, по-видимому, является основным фактором риска развития катаракты.
По данной вами ссылке нет фактов «старение это причина нарушений зрения», «в 60-70 лет нужно до трех пар разных очков», «после 60 лет нужна имплантация».
У вас трудности с пониманием русского языка? Или с логическими построениями? Антонимом утверждения «имплантация вам понадобится после 60» в данном случае является «имплантация вам понадобится до 60». У вас есть основания предполагать, что имплантация ждёт вас не после 60, а до?
У меня хороший фильтр на софистику. Есть другие варианты противоположных утверждений, подходящих к данному случаю:
— имплантация после 60 понадобится не вам,
— имплантация вам понадобится не после 60, а значительно позже,
— с учетом средней продолжительности жизни вы с вероятностью больше 50% не успеете дожить до необходимости имплантации,
— после 60 вам будет доступна не только имплантация,
— имплантация вам не понадобится вовсе.
— имплантация после 60 понадобится не вам,
— имплантация вам понадобится не после 60, а значительно позже,
— с учетом средней продолжительности жизни вы с вероятностью больше 50% не успеете дожить до необходимости имплантации,
— после 60 вам будет доступна не только имплантация,
— имплантация вам не понадобится вовсе.
Это другие утверждения, не имеющие отношения к обсуждению. Прекращайте демагогию.
Признаю ваше право иметь свою точку зрения.
Моя точка зрения — нужна ссылка на исследования, которые подтвердили бы высказанные в статье постулаты. Без такой ссылки они выглядят сомнительными.
Приведенная вами ссылка не является таковой. Приведенный вами антоним не является единственно возможным. Не знаю, что именно вы пытаетесь добиться от меня, но не похоже чтобы это было ответом на интересующий меня вопрос.
Спасибо за внимание, продолжу ждать подтверждение постулатов автора статьи.
Моя точка зрения — нужна ссылка на исследования, которые подтвердили бы высказанные в статье постулаты. Без такой ссылки они выглядят сомнительными.
Приведенная вами ссылка не является таковой. Приведенный вами антоним не является единственно возможным. Не знаю, что именно вы пытаетесь добиться от меня, но не похоже чтобы это было ответом на интересующий меня вопрос.
Спасибо за внимание, продолжу ждать подтверждение постулатов автора статьи.
продолжу ждать подтверждение постулатов автора статьи
И как долго вам ждать до 60? :)
Никто не будет искать ссылки на исследования для вас лично или убеждать вас в справедливости высказываний. По большому счёту, всем кроме ваших близких плевать на эту вашу точку зрения, на то, будет у вас необходимость в имплантации искусственного хрусталика или нет. Ваше личное дело — считать статистику в целом верной или нет, нам всё равно.
Мне больше сорока лет, не первое десятилетие провожу полный день за компьютером, и не наблюдаю «возрастного» ухудшения зрения.
Неужели и пресбиопии нет? Можете как в 20 лет чётко видеть предметы в сантиметре от кончика своего носа? Верится с большим трудом.
Я ни в 20, ни в 10 лет кончика носа не видел четко ни одним из глаз.
Любопытно, почему именно сантиметр от носа? Считается ли за норму то, что я в 10 сантиметрах от глаз могу читать мелкий шрифт, различая форму засечек на отдельных буквах?
Насколько я понимаю, первыми симптомами пресбиопии является не возможность кратковременно сфокусировать взгляд на каком-либо расстоянии, а заторможенность реакции и быстрая утомляемость — медленная фокусировка при значительном изменении расстояния и дискомфорт при продолжительном всматривании.
Мои глаза не являются какой бы то ни было статистикой, но лишь показывают возможность исключений, которые лично меня заставили усомниться в постулатах автора статьи.
Особенно после знакомства с существующей статистикой по США, где помутнение хрусталика даже в 60 лет не является нормой, встречается меньше чем у половины обследованных.
Кроме того, с точки зрения науки, являющееся обычным сегодня не факт что останется таковым всегда. Даже когда статистика подтверждает существование какой бы то ни было проблемы, в будущем вполне может найтись объяснение помимо «с возрастом бывает».
Любопытно, почему именно сантиметр от носа? Считается ли за норму то, что я в 10 сантиметрах от глаз могу читать мелкий шрифт, различая форму засечек на отдельных буквах?
Насколько я понимаю, первыми симптомами пресбиопии является не возможность кратковременно сфокусировать взгляд на каком-либо расстоянии, а заторможенность реакции и быстрая утомляемость — медленная фокусировка при значительном изменении расстояния и дискомфорт при продолжительном всматривании.
Мои глаза не являются какой бы то ни было статистикой, но лишь показывают возможность исключений, которые лично меня заставили усомниться в постулатах автора статьи.
Особенно после знакомства с существующей статистикой по США, где помутнение хрусталика даже в 60 лет не является нормой, встречается меньше чем у половины обследованных.
Кроме того, с точки зрения науки, являющееся обычным сегодня не факт что останется таковым всегда. Даже когда статистика подтверждает существование какой бы то ни было проблемы, в будущем вполне может найтись объяснение помимо «с возрастом бывает».
В 10 лет я спокойно фокусировал взгляд на кончике носа (5 см от глаза), в 20 спокойно рассматривал мелкие детали в сантиметре от носа. Сейчас, в 42, я не могу сфокусировать взгляд на предметах ближе 16 см, и, да, эта фокусировка происходит медленнее.
Посмотрел сейчас статистику, 10-ти летний ребёнок может фокусировать взгляд в среднем минимум на 5см, 25-ти летний на 10см, 60-ти летний на 1-2 метра. Так что 10см — очень хорошо.
Кроме низкой скорости фокусировки и утомляемости, пресбиопия характеризуется и полной потерей возможности фокусироваться на близких предметах.
Если предположить, что глаза калибруются соответственно полученному за день опыту, то является ли проблемой потеря возможности фокусироваться на маленьких расстояниях? Ведь мы редко пытаемся разглядеть что-либо на десяти-двадцати сантиметрах, тренировка отсутствует, забывание является естественным процессом. Дети рождаются близорукими, им нужно видеть грудь возле лица. Взрослому это зачем?
Понятно, что если проблема с фокусировкой на расстоянии полметра-метр, то это реальная проблема. Но невозможность сфокусироваться на расстоянии 10-20 см я считаю признаком растренированности, а не старения.
Понятно, что если проблема с фокусировкой на расстоянии полметра-метр, то это реальная проблема. Но невозможность сфокусироваться на расстоянии 10-20 см я считаю признаком растренированности, а не старения.
Объясните пожалуйста про мультифокальные хрусталики, как это, чем хуже, лучше и т.д.
Я ваще не понимаю как можно ковыряться в глазу через 1.5мм прокол. Я чай то с кухни не расплескав немогу донести.
У хирургов(тем более микро) есть какие-то упражнения или приемы для того чтобы руки не тряслись?
У хирургов(тем более микро) есть какие-то упражнения или приемы для того чтобы руки не тряслись?
Видов тремора больше пяти, но в данном случае следует обратить внимание на два.
1. При длительном напряжении мышц появляются сигналы, призванные расшевелить зажатое, исправить программу, или, хотя бы, восстановить кровообращение. Классический случай трясущихся рук, свойственный тяжелоатлетам, алкоголикам, замерзшим, взбешенным.
2. Нормальные сигналы небольших движений, призванные оживить данные рецепторов. Этот вид тремора хорошо известен стрелкам и хирургам.
Чтобы ослабить первый вид, нужна обычная физкультура. А также не бухать, не мерзнуть, не нервничать. Хирурги не брезгуют гантелями и гиревым спортом, чтобы при длительной работе не получить перенапряжение в руках.
Чтобы ослабить второй вид, нужно не оставаться подолгу в неподвижности. Хирургу во время операции это не грозит.
1. При длительном напряжении мышц появляются сигналы, призванные расшевелить зажатое, исправить программу, или, хотя бы, восстановить кровообращение. Классический случай трясущихся рук, свойственный тяжелоатлетам, алкоголикам, замерзшим, взбешенным.
2. Нормальные сигналы небольших движений, призванные оживить данные рецепторов. Этот вид тремора хорошо известен стрелкам и хирургам.
Чтобы ослабить первый вид, нужна обычная физкультура. А также не бухать, не мерзнуть, не нервничать. Хирурги не брезгуют гантелями и гиревым спортом, чтобы при длительной работе не получить перенапряжение в руках.
Чтобы ослабить второй вид, нужно не оставаться подолгу в неподвижности. Хирургу во время операции это не грозит.
А чисто теоретически, есть шанс того, что через 10-20-30 лет смогут заменять хрусталик так, что он будет обладать всеми свойствами родного, т.е. даже фокусироваться по желанию обладателя?
В чём трудность сделать полный аналог — в материале, который был бы гибким и прозрачным и менял бы свою форму под действием мышц (реагировал бы на прилагаемую силу)?
В чём трудность сделать полный аналог — в материале, который был бы гибким и прозрачным и менял бы свою форму под действием мышц (реагировал бы на прилагаемую силу)?
Чисто теоретически, есть шанс того, что лет через 10-20-30 смогут отойти от гипотезы «эластичность хрусталика меняется с возрастом» и разработать упражнения либо лекарства, которые позволят обойтись без протезирования.
Что касается сложностей в протезировании, то я, не будучи специалистом, могу предположить, что основная проблема — срастить мышцы с искусственным телом. Одно дело — попросить организм терпеть, не отторгать, как в случае с имплантами хрусталика, зубов или штифтами для укрепления костей после перелома. Другое — организовать связки, которые будут передавать растягивающее усилие.
Что касается сложностей в протезировании, то я, не будучи специалистом, могу предположить, что основная проблема — срастить мышцы с искусственным телом. Одно дело — попросить организм терпеть, не отторгать, как в случае с имплантами хрусталика, зубов или штифтами для укрепления костей после перелома. Другое — организовать связки, которые будут передавать растягивающее усилие.
срастить мышцы с искусственным телом
Волокна цилиарной связки, вроде бы, крепятся к стекловидной мембране, а не непосредственно к хрусталику. Стекловидную мембрану сложно сохранить при операции?
Не то написал. Растяжение капсульной сумки ( она же стекловидная мембрана, кажется) должно создавать сжимающее усилие на хрусталике. Этого усилия не достаточно? Нужна непосредственная связь хрусталика с внешними краями капсульной сумки?
Надо очень точно подобрать материал с более-менее соответствующими натуральному весом, прозрачностью, минимальными абберациями, диоптриями при разных усилиях глазных мышц, сопротивлениями на сжатие и сохраняющих форму. Многовато параметров, не находите ли?
https://www.google.ch/patents/US8715346
UFO just landed and posted this here
Уменя афакия правого глаза с 7 лет. То есть после проникающего ранения был удалён хрусталик из глаза насовсем. По многим причинам искусственный хрусталик не стали устанавливать, когда мне было 18-20 лет, сейчас
мне 43 и я об этом всё больше задумываюсь из-за развития технологий.
В связи с тем, что правый глаз фактически не работает мышцы глаза (как я понимаю) ослабли и зрачок ушёл в сторону, простыми словами — глаз чуть стал «подкашивать».
Вопрос следующий к специалистам — возможна ли установка искусственного хрусталика в таком случае? Можно ли сначала «подтянуть глаз» обратно, уж простите за мой дилетантский жаргон, чтобы вернуть глазу зрение?
мне 43 и я об этом всё больше задумываюсь из-за развития технологий.
В связи с тем, что правый глаз фактически не работает мышцы глаза (как я понимаю) ослабли и зрачок ушёл в сторону, простыми словами — глаз чуть стал «подкашивать».
Вопрос следующий к специалистам — возможна ли установка искусственного хрусталика в таком случае? Можно ли сначала «подтянуть глаз» обратно, уж простите за мой дилетантский жаргон, чтобы вернуть глазу зрение?
То есть ответа не будет. Прискорбно.
У меня тоже! Только с 10 лет, а сейчас мне 36. Косоглазие есть, сильное, заметное. Тоже не ставлю имеющиеся модели хрусталиков, потому что жду когда они станут круче. Было бы шикарно вообще поставить имплант с камерой и ночным видением. И да, интересный вопрос про подтягивание глаза.
1. Глаз с афакией всегда видит плохо. 2. Важно то, в каком возрасте было ранение – если в 7 лет (поскольку травма могла быть раньше, а травматическая катаракта удалена позже), то есть надежда, что зрение на этом глазу успело сформироваться – тогда шансов больше. 3. Надо оценить, насколько сохранна сетчатка и зрительный нерв. 4. Вторичная имплантация технически возможна 5. Децентрация зрачка связана с операционной или первичной травмой – тоже может снижать зрение, возможно нужна будет пластика. 6. Глаза с низким зрением часто косят, чтобы поставить глаз прямо нужна будет операция по косоглазию.
Если получится, приходите – посмотрю, что можно сделать.
Если получится, приходите – посмотрю, что можно сделать.
А если в прошлом проводилась операция по лазерной коррекции зрения (FemtoLASIK), возможна ли операция по удалению катаракты? У меня, конечно, есть еще лет 20 для развития технологий, но интересно уже сейчас :)
У моего друга маскулодистрофия и ему необходимы инъекции в глаз.
Скажите, доктор, какова стоимость самой процедуры, без учета лекарств?
Можно ли это сделать в вашей клинике?
Скажите, доктор, какова стоимость самой процедуры, без учета лекарств?
Можно ли это сделать в вашей клинике?
Тут теперь только срач разводят про 60-летних, на действительно важные вопросы по теме не отвечают.
Вы считаете, что вам до 60-ти очень далеко?
Я считаю, что хорошо бы тут получить ответы на конкретные вопросы по хрусталику и по требуемым процедурам-операциям от действующих врачей из клиники тредстартера, раз уж они взяли силы и создали эту полу-рекламную статью. Но, видимо, им пофигу.
И я считаю, что мне лично не интересно читать дебаты о том надо ли 60-летним вставлять хрусталики или нет. Наврали в исследованиях или нет. Вот совсем не интересною
Но это лично я. У вас, я так понимаю, другие проблемы жизни, оба глаза в наличии и все отлично видят.
Минусуйте, флудеры.
И я считаю, что мне лично не интересно читать дебаты о том надо ли 60-летним вставлять хрусталики или нет. Наврали в исследованиях или нет. Вот совсем не интересною
Но это лично я. У вас, я так понимаю, другие проблемы жизни, оба глаза в наличии и все отлично видят.
Минусуйте, флудеры.
Я понимаю, что у вас видимо плохое зрение, и очки на моей аватарке вы не разглядели.
Но если Вам конкретные ответы — позвоните в клинику, запишитесь на консультацию, оплатите, и вот там уже требуйте ответы. Читать дебаты — вас никто не принуждает.
Но если Вам конкретные ответы — позвоните в клинику, запишитесь на консультацию, оплатите, и вот там уже требуйте ответы. Читать дебаты — вас никто не принуждает.
Так и вас не принуждают читать мои высказывания, не так ли? Что-ж вы так возбудились? Приношу извинения, что своим неаккуратным мнением задел ваши нежные чувства.
А по поводу вопросов по записи в клинику, то позвольте узнать, а зачем здесь тогда вообще эти статьи и обсуждения? Только для рекламы? Профанация одна.
А по поводу вопросов по записи в клинику, то позвольте узнать, а зачем здесь тогда вообще эти статьи и обсуждения? Только для рекламы? Профанация одна.
Да, это в том числе и реклама.
Но еще и просвещение.
Вы, когда книгу в магазине покупаете, тоже ждете, что автор будет отвечать на ваши вопросы? Нет? А почему? Вы ведь даже деньги за книгу заплатили.
Это очень интересные научно-популярные статьи.
А то что вам интересно или неинтересно читать — так не читайте, никто ведь не заставляет. В конце концов это Geektimes, а не интернет-консультация офтальмологической клиники.
Но еще и просвещение.
Вы, когда книгу в магазине покупаете, тоже ждете, что автор будет отвечать на ваши вопросы? Нет? А почему? Вы ведь даже деньги за книгу заплатили.
Это очень интересные научно-популярные статьи.
А то что вам интересно или неинтересно читать — так не читайте, никто ведь не заставляет. В конце концов это Geektimes, а не интернет-консультация офтальмологической клиники.
Такой вопрос. А если показания к замене хрусталика сочетаются с другими проблемами? Например, есть кератоконус. Есть какая-то зависимость? Или всё отдельно: хрусталик меняем операцией, а с кератоконусом боремся как обычно (жёсткими линзами)?
«то выбор самый сложный – мультифокально-астигматический хрусталик.»
Почему сложный? Почему его не ставят всем если он самый удобный?
(предыдущую статью читал, ответа не увидел)
Почему сложный? Почему его не ставят всем если он самый удобный?
(предыдущую статью читал, ответа не увидел)
Вот все знают, что бы сохранить зубы их надо чистить и показывать стоматологу, а что с глазами? Как отдалить плохое зрение?
А если вдруг со временем придет необходимость заменить имеющуюся линзу на другую, то старую можно будет удалить путем «превращенные в эмульсию с помощь ультразвука» или уже только через разрез?
Очень интересные статьи, спасибо! Могли бы вы объяснить подробнее, почему невозможно прикрепить имплантированный хрусталик заставить аккомодировать по той же схеме, что и естественный хрусталик? Этот вопрос даже не обсуждался, я так понял этим никто не занимается.
UFO just landed and posted this here
У нас много иногородних пациентов. После контрольного осмотра на следующий день большинство из них уезжает к себе домой и продолжает наблюдение по месту жительства.
Если хирургия проведена «стандартно» и нет сопутствующей глазной патологии, то в послеоперационном периоде необходимости наблюдаться именно у оперировавшего хирурга в течение месяца нет.
Если хирургия проведена «стандартно» и нет сопутствующей глазной патологии, то в послеоперационном периоде необходимости наблюдаться именно у оперировавшего хирурга в течение месяца нет.
Sign up to leave a comment.
Имплантируем искусственный хрусталик (вам это понадобится лет после 60)