Comments 42
Самим такой диагноз поставить нельзя
Ещё как можно, возьмём хотя бы звезду Сименса
Если глаз астигматичен, то граница четкой видимости лучей представляет собой не окружность, а эллипс (или даже может иметь более сложную форму).
Работает! Одним глазом вижу эллипс, вторым круг.
Зависит от того, куда сфокусироваться.
а если в первую секунду эллипс, а затем глаз фокусируется и становится окружность?
Действительно, звезда Сименса является ориентировочным методом и ранее широко применялась в офтальмологии.
Однако, на данный момент, с массовым приходом авторефрактометрии, он утратил актуальность, т.к. с его помощью нельзя определить вид и степень астигматизма, направления меридианов.
Однако, на данный момент, с массовым приходом авторефрактометрии, он утратил актуальность, т.к. с его помощью нельзя определить вид и степень астигматизма, направления меридианов.
Забавно. Диагноз «астигматизм» мне никогда не ставили, но то, что я вижу в центре — это явно не круг и не эллипс. Больше похоже на две слипшихся восьмерки. Причём для обоих глаз картина примерно одинаковая. Думаю, что это на самом деле артефакт анти-алиасинга, JPEG-компрессии, да плюс особенности LCD-матрицы монитора. Всё же звезду Сименса надо на бумаге разглядывать, с определенного расстояния, да и сама она должны быть определённого размера. Лучи должны визуально сливаться, начиная с середины, а не в крайних 5%.
Интересно, почему я думал, что астигматизм коррекции не поддаётся? Не так что-то прочитал?
«Самим такой диагноз поставить нельзя»
Наверное, будет самой комментируемой фразой статьи! Легко. Посмотреть ночью на фонарь. Если видим его как яркую точку — хорошее зрение, ничего корректировать не надо. Если он расплывается в светлый круг — близорукость или дальнозоркость. Если есть астигматизм, то он расплывется в эллипс или яркую черточку.
Соответственно, подбор линз делается так. Кабинет затемняется, в нескольких метрах от больного ставится яркий светодиод. Наблюдая, как расплывается светодиод, больной подбирает цилиндрическую линзу и ее наклон так, чтобы эллипс стал кругом. Затем подбирается такая сфера, чтобы круг сошелся в точку. Все.
Наверное, будет самой комментируемой фразой статьи! Легко. Посмотреть ночью на фонарь. Если видим его как яркую точку — хорошее зрение, ничего корректировать не надо. Если он расплывается в светлый круг — близорукость или дальнозоркость. Если есть астигматизм, то он расплывется в эллипс или яркую черточку.
Соответственно, подбор линз делается так. Кабинет затемняется, в нескольких метрах от больного ставится яркий светодиод. Наблюдая, как расплывается светодиод, больной подбирает цилиндрическую линзу и ее наклон так, чтобы эллипс стал кругом. Затем подбирается такая сфера, чтобы круг сошелся в точку. Все.
UFO just landed and posted this here
А как обьяснить человеку никогда не видевшему яркую точку, чем она отличается от светлого круга, который он видит всегда?
Думаю тут что-то более комплексное нужно?
Основной минус этого метода то, что результат диагностики в значительной мере зависит от способности больного понять, чего от него хотят. По сути здесь роль врача сводится к тому, чтобы записать в рецепт то, что больной выбрал себе сам. А плюс — в эффективности. Я подбирал себе линзы так. Результат разительно лучше, чем то, что мог подобрать врач.
33 года живу с астигматизмом + близорукость и ношу очки, зрение за эти годы ни ухудшилось ни улучшилось, тем неменее я не собираюсь делать ни операцию ни носить контактные линзы, причина проста — хочу в старости смотреть на мир этими же глазами, а не копить на очередную операцию по исправлению исправленного переисправленного когда то зрения, кто хочет тот пусть рискует, а я пас
(сарказм) Нам очень интересно, держите нас в курсе.
По факту этот вопрос может интересовать огромное количество людей для которых коррекция значит повышение качества жизни.
По факту этот вопрос может интересовать огромное количество людей для которых коррекция значит повышение качества жизни.
Статья интересная, не спорю, многим она поможет понять некоторые вещи.
А относительно «повысить качество жизни сейчас», а потом в старости быть либо полностью слепым или частично — Вы готовы на это? Никто, ни один врач не сможет Вам сказать что будет с вашим зрением после операции через 20-30-40 лет. Уверены, что Ваши будущие дети или внуки будут подтирать Вам зад если Вы ослепнете, кормить и водить погулять? Вот я не уверен, хотя у меня 2-е детей растут.
Честно говоря у меня и сейчас отличное качество жизни, есть мелочи вроде — я не вижу 3D в кинотеатре, а дома стоят 2 телевизора с 3D, но как бы мне и без 3D хватает в жизни красок, поэтому кое с чем можно мириться на перспективу.
А относительно «повысить качество жизни сейчас», а потом в старости быть либо полностью слепым или частично — Вы готовы на это? Никто, ни один врач не сможет Вам сказать что будет с вашим зрением после операции через 20-30-40 лет. Уверены, что Ваши будущие дети или внуки будут подтирать Вам зад если Вы ослепнете, кормить и водить погулять? Вот я не уверен, хотя у меня 2-е детей растут.
Честно говоря у меня и сейчас отличное качество жизни, есть мелочи вроде — я не вижу 3D в кинотеатре, а дома стоят 2 телевизора с 3D, но как бы мне и без 3D хватает в жизни красок, поэтому кое с чем можно мириться на перспективу.
Согласен с Вашими доводами, но в чем риски? У Вас есть данные по статистике? Насколько я помню в цикле были статистические данные и если нет осложнений на протяжении года то никаких дополнительных рисков нету, или у меня неправильные данные отложились?
Статистика скользкая штука, у меня под боком в отделе сидит специалист по маркетинговым исследованиям и я наслышан от неё как собирается статистика и насколько она достоверна. Я не говорю что вся статистика врет, нет, но нельзя охватить все индивидуальные особенности людей и проведенных операций и составить статистические данные.
А возможно я просто боюсь делать операцию, а может цена в 300 т.р. меня смущает, а может мало гарантий, а может, а может… 100500 причин может быть.
Да, неделание операции тоже не дает гарантий, но как я сказал, я с этим живу уже 33 года и ничего не меняется и пусть так оно и будет еще 33 года.
А возможно я просто боюсь делать операцию, а может цена в 300 т.р. меня смущает, а может мало гарантий, а может, а может… 100500 причин может быть.
Да, неделание операции тоже не дает гарантий, но как я сказал, я с этим живу уже 33 года и ничего не меняется и пусть так оно и будет еще 33 года.
Проблема в том, что неделание операции отнюдь не гарантирует, что в старости Вы не ослепнете.
Астигматизм – оптика глаза с неправильной фокусировкой, когда на сетчатке нет четкости из-за искажений в роговице или хрусталике глаза.
Точнее было бы сказать, что астигматизм — это различные радиусы кривизны хрусталика по разным осям. Поэтому четкость-то как раз есть, только не по всем осям одновременно. Условно говоря, горизонтальные линии человек может, например, видеть чётко, а вертикальные будут для него расплываться. Или наоборот.
Или я не верно понимаю суть астигматизма?
А можно про амблиопию поподробнее?
Получается, что даже если мы сделаем роговицу, хрусталик идеальной формы, острота зрения всё равно будет снижена?
Если это так, то за счёт чего это происходит?
Получается, что даже если мы сделаем роговицу, хрусталик идеальной формы, острота зрения всё равно будет снижена?
Если это так, то за счёт чего это происходит?
SMILE по-моему вообще не стоит рассматривать в качестве варианта лазерной коррекции при астигматизме. На Pubmed по-моему даже исследования были. Суть в том, что при LASIK результат в несколько раз лучше, чем при SMILE.
Почему же? Все зависит от степени астигматизма (высокие степени, как правило, не возможно полностью устранить существующими методами лазерной коррекции) и того, с чем он сочетается — близорукость или дальнозоркость.
Исследование: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28486721
Если не ошибаюсь, в комментариях к одной из ваших же статей была выдержка из этого исследования. При LASIK получить лучшее зрение вероятность намного выше, чем при SMILE.
Анализ клинических результатов SMILE и LASIK: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28486720
Также в выводе указано, что LASIK позволяет получить более предсказуемый результат, чем SMILE.
Исследований, в которых бы были приведены сколь-нибудь значимые данные, касательно преимуществ SMILE, перед LASIK я не видел. Однозначный плюс SMILE — быстрое восстановление после операции. Но стоит ли жертвовать качеством зрения, ради нескольких недель «без хлопот»?
Если не ошибаюсь, в комментариях к одной из ваших же статей была выдержка из этого исследования. При LASIK получить лучшее зрение вероятность намного выше, чем при SMILE.
Анализ клинических результатов SMILE и LASIK: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28486720
Также в выводе указано, что LASIK позволяет получить более предсказуемый результат, чем SMILE.
Исследований, в которых бы были приведены сколь-нибудь значимые данные, касательно преимуществ SMILE, перед LASIK я не видел. Однозначный плюс SMILE — быстрое восстановление после операции. Но стоит ли жертвовать качеством зрения, ради нескольких недель «без хлопот»?
Вы совершенно правы, что так внимательно подходите к выбору метода лазерной коррекции зрения и изучаете данный вопрос.
Но, вы смотрите только на два показателя — остроту зрения после операции и комфортность для пациента (и это не маловажно!).
Однако, также важны характеристики методов, которые, раз уж начали, надо брать в сравнение:
— влияние на биомеханику глаза, ослабление которой ведет к риску развития кератэктазии (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28494492 )
— риск развития синдрома сухого глаза после операции (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27560032 )
— регресс близорукости после операции через какое-то время (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28631305)
СМАЙЛ по всем данным показателям превосходит методику ЛАСИК (Фемто-ЛАСИК).
Что касается остроты зрения: не совсем понятно, что за специалисты проводили данные исследования, возможно, они только начинают делать SMILE (итог операции во многом зависит от навыков хирурга, а у докторов Kanellopoulos, Khalifa, как вижу, это первое исследование по СМАЙЛ), соответственно и получают результаты приемлемые, как они сами утверждают, но несколько уступающие LASIK.
В нашей клинике и других центрах Smile Eyes, имеющих большой объем пациентов и использующих номограммы показатели метода SMILE выше, чем при Femto-LASIK и PRK (отметим, что в клиниках доступны все методы лазерной коррекции зрения, а не только ReLEx SMILE).
Но, вы смотрите только на два показателя — остроту зрения после операции и комфортность для пациента (и это не маловажно!).
Однако, также важны характеристики методов, которые, раз уж начали, надо брать в сравнение:
— влияние на биомеханику глаза, ослабление которой ведет к риску развития кератэктазии (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28494492 )
— риск развития синдрома сухого глаза после операции (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27560032 )
— регресс близорукости после операции через какое-то время (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28631305)
СМАЙЛ по всем данным показателям превосходит методику ЛАСИК (Фемто-ЛАСИК).
Что касается остроты зрения: не совсем понятно, что за специалисты проводили данные исследования, возможно, они только начинают делать SMILE (итог операции во многом зависит от навыков хирурга, а у докторов Kanellopoulos, Khalifa, как вижу, это первое исследование по СМАЙЛ), соответственно и получают результаты приемлемые, как они сами утверждают, но несколько уступающие LASIK.
В нашей клинике и других центрах Smile Eyes, имеющих большой объем пациентов и использующих номограммы показатели метода SMILE выше, чем при Femto-LASIK и PRK (отметим, что в клиниках доступны все методы лазерной коррекции зрения, а не только ReLEx SMILE).
Если не собираешься исползовать очки на постоянной основе, нужно их подбирать с учетом наличия астигматизмы или нет?
del
Если этого не делать, то глаз станет «лениться», появится амблиопия – снижение зрения
А можно подробнее? Как это — "глаз начинает лениться"? И как этому противодействуют очки? Механизм процесса?
У человека два глаза. И организм устроен так, что он управляет ими строго согласованно. Если вы смотрите на некий предмет, то оптические оси глаз направляются на него и одновременно оптически оба глаза одинаково фокусируются на предмете. Как следствие, на сетчатке глаза появляется два чётких, но чуть разных изображения. Разница происходит от того, что глаза расположены на некотором расстоянии друг от друга. И из этих двух изображений мозг выстраивает в голове одно, но объёмное.
Если один глаз оптически отличается от другого (разная степень близорукости/дальнозоркости, астигматизм), то при одинаковом напряжении глаз (а они одинаково напрягаются), изображение от этого глаза будет нечётким. И мозг не может построить у себя качественную картинку. Она получается плохой и неразборчивой. И мозг поступает рационально. Он отказывается от изображения, которое ему поставляет худший глаз. Да, картинка уже не будет объёмной, но она хотя бы будет чёткой.
Такая же ерунда получается если один глаз косит. Изображение двоится и мешает мозгу. И мозг прибивает нервный сигнал от косящего глаза.
То есть, мозг придавливает сигнал от худшего глаза и смотрит на мир только лучшим. Вот это и есть амблиопия. Худший глаз никак не меняется физиологически, но мозг больше не воспринимает его изображение. Обычно глаз не полностью слепнет, а до некоего, не мешающего мозгу, уровня.
Если поправить оптику глаза очками/операцией, то сигнал от глаза становится полноценным и мозг может его использовать. К сожалению, если это не сделать совсем в раннем детстве, то сложно заставить мозг опять начать «слушать» сигнал с плохого глаза. Используются разные трюки что бы его уговорить (скажем заклеить лейкопластырем лучший глаз или как-то ещё стимулировать худший), но обычно сложно восстановить зрение худшего. Причём физически глаз совершенно не меняется, но не видит. Вот и называется он — «Ленивый глаз». По научному — амблиопия.
Если один глаз оптически отличается от другого (разная степень близорукости/дальнозоркости, астигматизм), то при одинаковом напряжении глаз (а они одинаково напрягаются), изображение от этого глаза будет нечётким. И мозг не может построить у себя качественную картинку. Она получается плохой и неразборчивой. И мозг поступает рационально. Он отказывается от изображения, которое ему поставляет худший глаз. Да, картинка уже не будет объёмной, но она хотя бы будет чёткой.
Такая же ерунда получается если один глаз косит. Изображение двоится и мешает мозгу. И мозг прибивает нервный сигнал от косящего глаза.
То есть, мозг придавливает сигнал от худшего глаза и смотрит на мир только лучшим. Вот это и есть амблиопия. Худший глаз никак не меняется физиологически, но мозг больше не воспринимает его изображение. Обычно глаз не полностью слепнет, а до некоего, не мешающего мозгу, уровня.
Если поправить оптику глаза очками/операцией, то сигнал от глаза становится полноценным и мозг может его использовать. К сожалению, если это не сделать совсем в раннем детстве, то сложно заставить мозг опять начать «слушать» сигнал с плохого глаза. Используются разные трюки что бы его уговорить (скажем заклеить лейкопластырем лучший глаз или как-то ещё стимулировать худший), но обычно сложно восстановить зрение худшего. Причём физически глаз совершенно не меняется, но не видит. Вот и называется он — «Ленивый глаз». По научному — амблиопия.
UFO just landed and posted this here
К сожалению, я не переборщил. Мы тут говорим о коррекции глаза в таком возрасте, что бы успеть пресечь развитие амблиопии (или успеть хотя бы частично восстановить глаз после её возникновения). Так вот она должна быть сделана в совсем детском возрасте. Максимум в начальном школьном. И то уже шансов восстановить 'ленивый' глаз — немного. Ну а так то корректироваться можно в любом возрасте, но амблиопический глаз, увы, останется плоховидящим.
Спасибо за статью
А можете рассказать про аппаратное лечение в офтальмологии. Можно ли им вылечить(уменьшить) астигматизм?
И если у ребенка обнаружили астигматизм, как известно он часто передается по наследству, достаточно ли ношения очков или аппаратное лечение необходимо?
И если у ребенка обнаружили астигматизм, как известно он часто передается по наследству, достаточно ли ношения очков или аппаратное лечение необходимо?
Обзор аппаратных методов лечения зрения доступен в статье на сайте нашей клиники: https://doctor-shilova.ru/apparatnoe-lechenie/
Да, имеются данные, что нарушения рефракции, в т.ч. астигматизм могут иметь наследственную природу. Что касается использования очков и аппаратов у детей при астигматизме — лучше использовать оба метода, это минимизирует риски развития амблиопии и косоглазия.
Да, имеются данные, что нарушения рефракции, в т.ч. астигматизм могут иметь наследственную природу. Что касается использования очков и аппаратов у детей при астигматизме — лучше использовать оба метода, это минимизирует риски развития амблиопии и косоглазия.
Здравствуйте! Спасибо за цикл Ваших статей, всегда очень интересно читать.
Неделю назад в СПб в МНТК им. Фёдорова делал коррекцию SMILE. Зрение было -3, астигматизм присутствовал, но не знаю насколько сильный. После операции оба глаза видят на «1», но при просмотре правым глазом текста он слегка двоится. Сказали, что операция прошла хорошо, а это «двоение» исправится, просто надо подождать.
Предполагаю, это связано с коррекцией астигматизма. Действительно это так, глазу надо заново привыкнуть?
Также выдали рекомендации(для всех одинаковые судя по всему), что контактные виды спорта(в том числе и футбол) запрещены в течение месяца. Как думаете, это просто обычная перестраховка?
Как правило, все ограничения снимаются уже на следующий день (если произошла полная эпителизация роговицы и острота зрения позволяет вести человеку нормальный образ жизни, нет никаких отклонений), при этом капли необходимо продолжать закапывать.
Как правило, такой длительный период, действительно, в большинстве случаев — просто перестраховка.
Как правило, такой длительный период, действительно, в большинстве случаев — просто перестраховка.
Sign up to leave a comment.
Астигматизм — способы коррекции