В четверг 2 апреля издание The Guardian поделилось впечатляющими цифрами о платформе для веб-конференций Zoom: рост посещаемости этого сервиса составил 535%. Определенно Zoom лучше конкурентов смог воспользоваться ситуацией, получив прирост если не в деньгах, то точно в популярности и количестве пользователей. Причиной такого успеха стал скорее эффективный маркетинг (например, наличие бесплатной тарифной опции), чем какие-то технические преимущества. Все было бы хорошо, если бы не характерный заголовок той же статьи в The Guardian: «Zoom — это вредоносное ПО». Давайте сразу уточним: Zoom — это не вредоносное ПО. Не в первый раз компании привлекают к себе внимание специалистов по информационной безопасности на волне хайпа, но обсуждение недостатков Zoom на прошлой неделе стало главным развлечением всей тусовки. Если коротко: шифрование переговоров в Zoom есть, но недостаточно сильное, и точно не может быть квалифицировано как end-to-end. Обнаружилась пара серьезных и пачка несерьезных уязвимостей в софте. Пара особенностей работы сервиса вызывают вопросы по части приватности — пропуск данных через сервер в Китае и интеграция с LinkedIn. Ничего ужасного, но снова становится понятно, что защищенность цифрового сервиса все еще не является залогом его успеха.
Начнем обзор с первоапрельской (но не шуточной) статьи издания Vice: там говорится о баге, приводящем к утечке контактов, который вообще, как это часто бывает, является фичей. Изначально Zoom и любые другие средства проведения телеконференций были ориентированы строго на корпорации: никто не ожидал, что в онлайне начнут проводить караоке-вечеринки. В Zoom есть сущность под названием Company Directory: как только вы регистрируетесь с помощью рабочей почты, все контакты на том же домене автоматически становятся видны. Если вы используете персональную почту, то получаете доступ к огромному количеству простых пользователей, а им доступны ваше полное имя и почтовый адрес. Для популярных почтовых сервисов типа GMail или Yahoo это не работает, но если ваша личная почта, например, заведена на домене местного интернет-провайдера, вы увидите несколько сотен «коллег» в контакт-листе.
Идем далее. В прошлом выпуске мы сообщали, что Zoom отправлял пользовательскую телеметрию в Facebook, но под давлением общественности перестал это делать. 31 марта на Zoom подали в суд в США за нарушение норм недавно принятого калифорнийского закона о приватности данных. Сервис якобы не уведомил пользователей о том, как обрабатывает и куда отправляет информацию.
Второго апреля газета New York Times сообщила, что «Фейсбуком» дело не ограничивалось. Zoom также имел интеграцию с LinkedIn, что позволяло организаторам конференц-звонка (при наличии платного пакета LinkedIn Sales Navigator) автоматически находить профили абонентов в LinkedIn по почтовому адресу. Звучит устрашающе, но на самом деле это традиционный маркетинговый инструмент, адекватный при работе в Zoom менеджера по продажам с клиентами компании. При проведении массовых вебинаров это и правда похоже на нарушение норм приватности: почти никто из миллионов новых пользователей Zoom про такие особенности не знает. Впрочем, мы редко осознаем масштаб профилирования в любых цифровых сервисах, даже если таковое подробно описано в EULA. Фича была оперативно удалена из сервиса.
Дальше — хуже. 30 марта известный специалист по безопасности Патрик Вардл пишет статью с характерным названием «В слове Zoom буква Б — это про безопасность». Он обнаружил две умеренно опасные уязвимости в клиенте Zoom для MacOS. Нестандартный метод установки клиента позволяет локальному пользователю с ограниченными возможностями получить права root. По данным исследователя, Zoom использует более не рекомендуемый к использованию API AuthorizationExecuteWithPrivileges, чтобы минимизировать пользовательский ввод при инсталляции. В результате не проводится проверка запускаемого с правами суперпользователя исполняемого файла (инсталлятора), и его можно легко подменить на любой другой код. Причиной второй уязвимости также стал обход стандартных практик написания безопасного ПО для MacOS X в клиенте Zoom, а результатом — потенциальная возможность перехвата изображения и звука с веб-камеры и микрофона. Опять же при условии, что компьютер жертвы уже скомпрометирован. «Если ваш компьютер взломали, то на нем можно делать все, что угодно». Обе уязвимости закрыты второго апреля.
В каждой подобной публикации Zoom припоминают прошлые грехи: и веб-сервер, который устанавливался на macOS вместе с клиентом и не удалялся при деинсталляции (Apple пришлось самим выпускать патч для принудительного удаления сервера, так как он, естественно, был уязвим), и включение веб-камеры по дефолту при подключении к веб-конференции, с позднее обнаруженным механизмом заманивания пользователя. Проблемы давно решенные, но ставшие поводом для высказываний типа «У Zoom всегда все было плохо с приватностью».
На сайте BleepingComputer сообщается об уязвимостях в клиенте Zoom для Windows. В чате сервиса пользователи могут обмениваться ссылками, и клиент Zoom ожидаемо делает ссылки кликабельными, включая ссылки на сетевые папки или даже на локальные файлы, так называемые UNC. Теоретически можно представить себе ситуацию, когда в чат отправляется ссылка на публичный файловый сервер. При клике на нее сервер при дефолтных настройках Windows получит имя пользователя и его захешированный пароль.
Можно пойти дальше и представить ситуацию, в которой ссылка вызовет выполнение кода на компьютере пользователя. На практике атака реализуема в нынешних, нестандартных для самого Zoom, условиях: когда существуют публичные конференц-звонки с плохо настроенной безопасностью и непонятной аудиторией.
Перейдем к тяжелой артиллерии. Организация CitizenLab опубликовала подробный отчет о безопасности Zoom. В нем описаны субъективные «особенности» сервиса: разработка в Китае, хотя компания американская; отправка данных на китайские серверы, даже когда абоненты там не находятся (позже Zoom признал это технической ошибкой). Но главная тема исследования — шифрование переговоров, которое Zoom долго называл «сквозным» (end-to-end). Во-первых, оно не совсем сквозное, так как ключи генерируются на серверах Zoom. Во-вторых, вместо изначально указанного в документации алгоритма шифрования AES-256 используется AES-128 в режиме ECB.
Этот более простой метод шифрования, сравниваемый с древним способом шифровки по кодовым книгам, сохраняет паттерны исходных незашифрованных данных. Лучше всего это проиллюстрировано в твите выше или на картинке из Википедии ниже: данные хоть и шифруются, но даже без расшифровки можно получить представление о содержимом видеопотока.
В целом понятно, за что специалисты по безопасности не любят Zoom: тут вам и сомнительное поведение на компьютере пользователя в прошлом (неудаляемый веб-сервер на компьютерах Apple), и отсутствие внятной информации об использовании личных данных, и неидеальные средства защиты с вводящим в заблуждение описанием. Главная претензия: приватность пользователей не является основным приоритетом разработчиков Zoom, а находится где-то в конце первой сотни «списка задач». Ничего подлинно ужасного (вроде передачи данных без шифрования) обнаружено не было.
При обсуждении всех подобных «исследований» приводятся аргументы и против подобного подхода «сейчас мы им покажем», слегка отдающего истерикой. Есть стандартные способы взаимодействия независимых исследователей с вендором, этика раскрытия информации об уязвимости. Почему в ситуации вирусной (не компьютерной) эпидемии нужно делать по-другому? Может, наоборот, стоит увеличить сроки ожидания реакции вендора? Потому что, честно говоря, любой поставщик цифровых услуг сейчас в первую очередь озабочен тем, чтобы серверы выдержали наплыв пользователей. Наконец, ни одно из открытий прошлой недели не меняет отношение к Zoom и подобным сервисам. Для караоке-пати они отлично подходят, для корпоративных бесед тоже, хотя стоит обучить сотрудников базовым нормам безопасности. Ну, например, скачивать клиент с официального сайта, а не откуда попало. Для чувствительных переговоров по секретным вопросам нужно искать сервис (или поднимать свой) с обязательным аудитом безопасности, а не кликать по первой ссылке в выдаче гугла.
Реакция вендора, кстати, оказалась более чем адекватной: 1 апреля компания объявила, что приостановит разработку новой функциональности на три месяца и плотно займется устранением ошибок и безопасностью.
Что еще произошло
Издание Threatpost подвело итоги опроса на сайте о приватности в условиях пандемии. 25% опрошенных готовы отдать приоритет здоровью в ущерб приватности (например, делиться медицинскими данными). И это среди аудитории, которая традиционно чувствительна к любым покушениям на личные данные.
Закрыты уязвимости в браузерах Firefox и Chrome. В Firefox пропатчены серьезные проблемы с потенциальным выполнением произвольного кода, активно используемые в реальных атаках.
Представительные интернет-компании (Akamai, AWS, Cloudflare, Facebook) объединились во имя повышения безопасности сетевого трафика и исправления недостатков протокола маршрутизации BGP, которые ранее неоднократно приводили к «угону трафика» — перенаправлению пакетов данных через произвольный сетевой шлюз, случайно или даже намеренно.
Новый баг обнаружен в плагине для WordPress, SEO-оптимизаторе Rank Math. Можно удаленно назначить админом любого пользователя, зарегистрированного на сайте, или отобрать права у реального администратора.
Американское агентство по надзору в авиации (FAA) разослало директиву, обязывающую авиакомпании перезагружать управляющие системы самолета Boeing 787 не реже чем один раз в 51 день. Причина, скорее всего, та же, что и в других подобных случаях в авиации и не только: переполнение счетчика времени.
