Comments 154
19 литров на 15 минут перемещения — ИМХО, для доставки грузов маловато будет, сравните этот показатель с весьма древним гибридом habr.com/ru/post/405835.
Пруфы на что? В самой статье пишут, что основной плюс — это скорость. По сути — это почти самолет с вертикальным взлетом, а такие самолеты имеют очень высокий расход в режиме зависания. Только у самолета имеется режим полета на крыльях, где КПД получше. Эти ребята могут заметно улучшить время полета дрона, если добавят крыло — получится дрон-самолет с вертикальным взлетом.
С тех пор прошло много времени. Есть доказательства, что есть рабочий образец, а не маркетинговые анонсы?
Только у самолета имеется режим полета на крыльях, где КПД получше

Несущий корпус?
Возможно, да, копус поможет, но не всё так просто. Т.к. это грузовой дрон, то груз будет мешать и не понятно, что получится, что будет со скоростью и экономичностью когда груз подцепят, да ещё объёмный. Сделать толстый — тоже не очень, будет тормозить. Идея интересная, но мне кажется он больше будет интересен военным, где вопрос скорость на поле боя важен, а для коммерческой доставки плюс/минус 5-15 мин далеко не всегда важно, на ум приходит с ходу только доставка еды, пока теплая. Но уж очень дорогой доставка пицы получится и на больших расстояниях проще и дешевле обычными дронами возить.
вися не далеко от дрона, она не успеет остынуть.
Можно пойти дальше — Ваша пицца готовится по пути к Вам!
Да, но по вашей ссылке дальность полета дрона 160 км, а тут больше 100 км. Время в воздухе меньше, но и максимальная скорость почти в 7 раз выше. И груз на 20% тяжелее. На мой взгляд характеристики сравнимые и реактивный дрон, если он так хорош, как описано в статье найдёт свою область применения.
В то время как пропеллерные самолеты все еще имеют место

Какое место они имеют?

А что не так? Фраза на чистом русском языке всего лишь говорит о том, что пропеллерные самолеты все еще есть в наличии.
Хотя словосочетание "имеет место" редко применяется к объектам материального мира, оно вроде допустимо.

что пропеллерные самолеты все еще есть в наличии.
Есть в наличии — это про товары на складе. «Пропеллерные самолёты всё ещё применяются» — так правильно.

Так же в переводе:
имеет удобные поручни
Имеет удобные рукоятки для переноски
обеспечит естественный подъем во время полета на большой скорости
Обеспечит естественную подъёмную силу
опускать груз на землю при помощи четырех электрических катушек
При помощи четрырёх электрических лебёдок

Эм… Значительное?
Bombardier Q Series, ATR42/72 активно возят людей и производятся.
А уж про всякие цесны и пайперы я вообще молчю.

Так пафосно написано, будто космический корабль изобрели. 4 турбины jetcat, 4 г-образных колена, 4 сервы и ардуина. А никто до них так не делал, потому что турбина стоит как настоящий автомобиль. Я им идею даже подарить могу, можно прям турбины к серве прикруть, тогда и кривые колена не нужны будут, патентуйте ребята.

Турбину к серве прикручивать идея не очень, так как высокооборотистые турбины очень не любят поворотов оси (эффект гироскопа). Куда проще повесить одну турбину в кардан и удерживать её в постоянном положении. А положение аппарата стабилизировать относительно слабенькими моторами с пропеллерами — некий гибридный вариант.
турбины очень не любят поворотов оси
Вы видели как летают модели с турбинами? И какие фигуры крутят?
Ага, но с чего вы взяли что такие нагрузки положительно сказываются на ресурсе весьма недешевой турбины?
Кроме того, потребная мощность серв для поворотов легких колен, намного меньше чем на поворот более тяжелых турбин, которые в работе проявляют слиьные гироскопические свойства.
Нет, ваше предложение не пройдёт (по крайней мере, впрямую). Причина в том, что для управления положением аппарата и вектором тяги быстродействия турбин недостаточно. В отличие от электрических пропеллеров турбины слишком инерционны и поэтому парировать быстрые отклонения они не успеют. Если вы наблюдали видео Игоря Негоды, то могли заметить, каков выбег этой турбины при выключении, с 150 000 об/мин до нуля — несколько десятков секунд. Для целей управления это совершенно неприемлемо.
А вот управление поворотом колен — штука во-первых куда более быстродействующая, чем турбинами, и во-вторых, действительно новая и оригинальная, вполне достойная выдачи патента. Поскольку алгоритм управления там должен быть заковыристый, совершенно не похожий на тот, что используется в квадриках. То, что этот алгоритм у изобретателей ещё сыроват, заметно и на видео — аппарат в висении раскачивается.

Спасибо вам за комментарий. Незнаю как сейчас, но любой советский пацан в раннем детстве узнавал принципы реактивного движения запуская незавязанный воздушный шарик. А отклонение вектора тяги гнутой трубкой казалось новым и оригинальным когда этот же пацан крутил в руках включенный душ в ванной. На мой взгляд самая трудная задача здесь — оторвать 20000 $ от кармана на 4 турбины. Никаких технических сложностей здесь нет.

Странно, как с такими гениальными советскими пацанами, легко решающими любые технические сложности, у СССР нет базы на Марсе до сих пор.
Вроде самолеты с вертикальным взлетом уже лет 50 используют поворотное сопло, в чем новизна-то?
Новизна в 4-х поворотных коленах вместо одного, и в их взаимодействии через поворот каждого по одной лишь оси. Попробуйте прикинуть, как надо развернуть колена, чтобы повернуть аппарат по курсу. Ничего общего с привычными квадрокоптерами, верно?
А вот управление поворотом колен — штука во-первых куда более быстродействующая, чем турбинами, и во-вторых, действительно новая и оригинальная, вполне достойная выдачи патента

Да самолеты на этой идее уже 50 лет как летают.


Например Harrier. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harrier_Jump_Jet

У Хариера есть поворотное сопло маршевого движка, но поворот этого сопла ничего не даёт, например, для разворота по азимуту.
Я не знаком детально с конструкцией Хариера, но полагаю, что ничего схожего там с обсуждаемым аппаратом нет. Возможно, Хариер управляется расходом рабочего тела, а не поворотом.
Здесь же — только поворот.
Харриер на поворотах сопел делает вертикальный взлет и посадку со смещением в горизонтальной и вертикальной плоскостях по трем осям.

Плюс совершенно спокойно крутится по азимуту в горизонтальной плоскости.

Практически уверен, что может крутится и по двум оставшимся осям.

Вот схема движка, 4 поворотных сопла.

image
В отличие от электрических пропеллеров турбины слишком инерционны и поэтому парировать быстрые отклонения они не успеют.
Кстати, по этой же причине никто не делает большие коптеры, размером с вертолёт. Достаточную манёвренность обеспечивает только автомат перекоса.
Алгоритм сложения векторов тяги синхронным поворотом двух сопел там примерно как у как у «железного человека» Браунинга. Из квадрокоптеров похожее есть у V-tail, но там угол наклона роторов фиксирован.
Из-за гироскопического момента поворачивать турбины может оказаться довольно сложной задачей.
Еще можно все на одной турбе сделать с шарнирным соплом. Но тут вместо бабла нужно мозги вкладывать чтобы систему управления построить.
вместо бабла нужно мозги вкладывать


Хорошие мозги бесплатно не работают.
Тогда серва будет двигать корпус относительно турбины, а не турбину относительно корпуса.
Ваша идея («турбины к серве прикруть») — далеко не оригинальна. В фантастических фильмах подобная конструкция аэрокосмических аппаратов давно уже эксплуатируется (плюс еще изменяются проходные сечения сопел). Причем в этих фильмах быстрые маневры аппаратов с соответствующими поворотами всех двигателей выглядят уж очень эффектно!
Общий взлетный вес: 59 килограмм

Дроны становятся все опаснее…
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
В оригинале более округлые числа (т.к. неметрические):
Объем топливного бака*: 22.7 литра (6 галлонов)
Вес полной заправки: 18.1 килограмм (40 фунтов)
Вес незаправленного дрона: 22.7 килограмма (50 фунтов)
Вес переносимого груза: 18.1 килограмм (40 фунтов)

* в оригинальной статье (как и на странице FusionFlight), кстати, указано 5 галлонов (т.е. почти 19 л).
UFO landed and left these words here
22.7 литра — это и есть 5 галлонов.
Я понял, что это перевод, когда увидел «9144 метров и больше». В оригинале было «30,000 ft +».
Интересно было бы задать пару вопросов создателям:
1) При такой горизонтальной скорости напрашивается хоть какое-нибудь крыло к нему. Пока до аэродинамики руки не дошли? Сосредоточились на ключевых моментах — взлет\посадка?
2) В режиме зависания сопла движков направлены почти под 45 градусов к вертикали (на глаз). Это значит, что почти половина мощности движков работает «друг против друга». С чем связана такая расточительность?
1. В тексте же сказано, что позже будет использоваться корпус для создания подъемной силы. Крыло, кстати, добавит лобового сопротивления.
2. Тут все просто — чтобы не портить груз. О этом тоже косвенно написано в статье.

Тогда получите центр тяжести сверху и проблемы с балансом. Обратный маятник. А судя по видео с балансом у него и так сложности.

В отличие от маятника, у дрона направление тяги привязано к корпусу, а не к земле, так что на стабильность это не повлияет. Другое дело, что подвес даёт меньший момент инерции и позволяет быстрее реагировать на отклонения.
Можно, но спускать его в таком случае в «режиме SkyCrane» будет затруднительно.
UFO landed and left these words here
Благодаря запатентованной системе управления вектором тяги


Молодцы, поворот сопла запатентовали.
Нет, они запатентовали алгоритм, которым можно, поворачивая 4 сопла (причём каждое только по одной оси), вертеть общий вектор тяги во все стороны. Я про такое ранее не слыхал, так что по-моему, всё ОК.
В квадрокоптерах алгоритм совсем другой.

На космических ракетах "Зенит" на первой ступени стоят 4 реактивных двигателя, каждый из которых качается только по одной оси, тангенциально. И системе управления этого достаточно, чтобы в полете управлять ракетой по тангажу, вращению и рысканью.

Вот это уже ближе. По-моему, у Р-7 то же самое. Но наши конструкторы не патентовали свои придумки в загранке, так что место свободно. Эти изобретатели вправе получить свой патент.
То есть если я гипотетически создаю летательный аппарат который как бы копирует принципы запатентованные советскими конструкторами я просто посылаю jetquad подальше заявляя что моя конструкция базируется на советских разработках и продаю по всему миру кроме США?
Вы как-то так заковыристо сформулировали (да ещё и без запятых), что я не очень понял, о чём речь. Насколько мне известно, только в нашей параноидальной стране существовала практика «секретных» патентов (во времена СССР — авторских свидетельств). Секретить — это тоже способ защиты авторских прав, и судя по обсуждаемому аппарату, этот способ оказался менее надёжным, чем публичный патент на изобретение.
Я хотел сказать что, если какой-то это нарушитель патентных договорённостей не хочет платить отчисления фирме jetquad, то он может отмазываться в суде ссылаясь на какие-то там советские древние патенты или инженерные решения?
Думаю, такая отмазка не прокатит — секретность у нас всегда была на высоте. До сих пор ведь неизвестно, давались ли авторские свидетельства на то конкретное техническое решение (скажем, в ракете Р-7), которое мы тут обсуждаем.
Про патенты есть мировая практика, когда через фиксированный срок защита с патента снимается и его содержание становится мировым достоянием. С секретностью не так — сколько хотим (по собственным внутренним инструкциям), столько и будем скрывать.
Так что пусть патентуют, всё нормально.
В фантастических фильмах подобная конструкция аэрокосмических аппаратов давно уже эксплуатируется (плюс еще изменяется проходные сечения сопел). Причем в этих фильмах быстрые маневры аппаратов с соответствующими поворотами всех 4 двигателей выглядят очень эффектно!
Не исключаю, что авторы аппарата вытащили идею как раз из этих фильмов.
А в чём проблема со связью на 40 км? Если уж так хочется лететь не по программе, а вручную, а местность со сложным рельефом, то всегда можно поднять ретранслятор на простеньком самолётике.
А что, правда дизель такой энергоемкий и выгодный? И заправка за минуты… А что если взять обычный электромобиль, выкинуть 500-килограммовую литиевую батарею, стоящую как турбина от небольшого самолёта, поставить 50-литровый бак для дизтоплива, небольшой двигатель внутреннего сгорания под капот ещё… надо патентовать.
Поздравляю, вы только что придумали Chevrolet Volt, он же Opel Ampera.
Что то прямо мода пошла на микротурбореактивные двигатели, при том что в таких размерах они крайне не эффективны и жрут как лоси. Посмотрите на старшего брата — авиацию и сводного — флот с каких размерностью там начинают менять поршневые на турбинные, наверное ж не с проста.
Осталось добавить раскладные плоскости, обтекатели для стартовых сопел, и маршевую микротурбину.
Я не читал закон и не знаю, как именно описан дрон: если как БПЛА с пропеллерами — то турбинные не попадают под неласковую руку закона и этим дроном можно спокойно играть без оповещений и согласований.
Можно вместо четырёх турбин поставить четыре пульсирующих реактивных двигателя?
image
Шумно же.
К тому же, старты некой штуки на ~ракетных двигателях очень быстро возбудит некомпетентные органы.
Черевато.
Шумно же.

Эпично же!
Так-то любые реактивы шумные (у сабжа 120 дБ если что), но для ушей энтузиастов этот свист звучит как прекрасная музыка.
ПРВД кстати, можно было бы напрямую на сервы навесить. Правда они при работе до красна раскаляются и наверно поплавят всё вокруг и дрон и груз и небо…
Я бы на это посмотрел!
Яб, пожалуй, тоже, с безопасного (турбина проплавила кусок корпуса, отвалилась и дрон несёт куда придётся с хорошей скоростью) расстояния.
Нет, не взлетит (не заработает). ПуВРД необходима определенная скорость набегающего воздушного потока чтоб создать тягу. Поэтому все ЛА с ПуВРД должны получить начальную скорость (катапульта, реактивный ускоритель, буксир) для запуска двигателя.
А смысл? Компрессор чем раскручивать будете? Батарейкой? Не эффективно. Снимать механически с истекающих газов? А чем тогда это будет отличатся от ТРД?
Компрессор нужен только для старта, остальное время он не нужен. Зачем возить балласт?
Ага, компрессор прямо таки только на старте нужен? А при зависании и посадке, он как воздух набирать будет? Набегающего потока то не будет, более того он будет обратным.
А не будет дешевле, будет дороже обычного коптера, и гораздо сложнее управляться за счет пульсирующего режима работы ПуВРД.
Пульсирующий воздушно-реактивный двигатель
Пульсирующий воздушно-реактивный двигатель
«ПуВРД обладает большим удельным импульсом по сравнению с ракетными двигателями, но уступает по этому показателю турбореактивным двигателям. Существенным ограничением является также то, что этот двигатель требует разгона до рабочей скорости 100 м/с и его использование ограничено скоростью порядка 250 м/с.

Рабочий диапазон скоростей ПуВРД, число Маха
0,3-0,8
Рабочий диапазон скоростей ТРД, число Маха
0-3
ПуВРД характеризуется как шумный и неэкономный, зато простой и дешёвый. Высокий уровень шума и вибрации вытекает из самого пульсирующего режима его работы. О неэкономном характере использования топлива свидетельствует обширный факел, «бьющий» из сопла ПуВРД — следствие неполного сгорания топлива в камере.
Сравнение ПуВРД с другими авиационными двигателями позволяет довольно точно определить область его применимости.
ПуВРД во много раз дешевле в производстве, чем газотурбинный или поршневой ДВС, поэтому при одноразовом применении он выигрывает экономически у них (разумеется, при условии, что он «справляется» с их работой). При длительной эксплуатации аппарата многоразового использования, ПуВРД проигрывает экономически этим же двигателям из-за расточительного расхода топлива.
Совокупность этих обстоятельств и определяют ту нишу, в которой находит применение ПуВРД — беспилотные летательные аппараты одноразового применения с рабочими скоростями до 0,5М,— летающие мишени, беспилотные разведчики»

Проигрывает по расходу топлива, а сам самодельный ПуВРД, явно будет дешевле покупного ТРД.
А коптер на электромоторах еще надежнее и дешевле.
И вообще на ЖРД надо дрон делать, раз расход не самое главное. Зато скорости любые! А как стимпанково, пальчики оближешь!
Хм… ка мне кажется это игрушка для спасателей… обязательно иметь такую на судах и на постах береговой охраны. В случае чего — дрон может в любую погоду очень быстро долететь до тонущего человека и скинуть ему спасательный набор. Опять же к вылету он может быть готов так же очень быстро. Благодаря мощности такой дрон сможет преодолеть шквальный ветер, который чаще бывает на воде и долететь до пострадавшего гораздо быстрее.
Спасателей? По моему на практике будет наборот: вертикальный взлет с техники, заправка жидким топливом, быстрая доставка на место привычны для совсем других организаций, которые кстати привыкли очень дорого платить за покупку техники
Заголовок спойлера
(многоразовость, скорость 150 м/с и дальность в десяток километров это идеальная тактическая поддержка, очень быстро долететь до бармалея и скинуть на него бомбу)
Да и оппонентам этих самых организаций штука, которая может летать чуть выше забора со скоростью 150 км/ч и тащить 20 кг посылок тоже пригодится.
747-е Боинги уходят — т.к. стоимость обслуживания практически не зависит от размеров двигателя (лючков и агрегатов столько же), но очень даже зависит от их количества. Почему-то мне кажется — одна турбина побольше с генератором плюс тяговые электромоторы с винтами по обычной схеме зарулят показанную конструкцию как по эффективности, так и по удобству использования — не говоря о стоимости.
На смену 747ым приходят А380…

На вскидку, цена турбины сильно растет от ее тяги и 4 легких «авиамодельных» турбины будут дешевле одной «взрослой». Которая до кучи будет единственной точкой отказа.
Во «взрослой» авиации первоначальная цена турбины не очень важна — важна стоимость обслуживания. А она от мощности/тяги практически не зависит — время уходит на открытие/закрытие всяких лючков и сами проверки, а разница между заливкой/сливом 10 или 20 л масла по сравнению с этим исчезающе мала.
Практика гражданской авиации тут неприменима, по сравнению с «большими» двигателями которые летают годами, модельные турбины имеют очень маленький ресурс и фактически одноразовые.
Особенно если разок залетят в пыльную бурю, засосут песка, мусора, воды в дождь, и т.д.
Смотря с чем сравнивать. Продолжительность полета этого дрона — 15 минут, ресурс микротурбин — 25-50 часов. То есть в идеале максимум 100-200 полетов.
Если сравнивать с традиционными гражданскими пропеллерными дронами, то невыгодно. Тем более при курьерских полетах каждый час (условный Uber Eats) ресурс кончится уже через неделю, нужно ремонтировать, это очень неудобно.

Если вот если сравнить с выстрелом Javelin: цена выстрела 120тыс$, скорость 190м/сек. Цена обсуждаемого реактивного дрона — 200-250тыс$, скорость 150м/сек. То есть если дрон будет использоваться хотя бы два раза — он уже окупился. Если в среднем он доставит «груз» хотя бы пять-десять раз, то свою нишу тактического средства доставки он уверенно нашёл.
«Так вы, товарищ Чкалов, уверены, что выбор самолета правильный? Все-таки один мотор…», – спросил Сталин. «Мотор отличный, – ответил Чкалов. – Кроме того, один мотор – сто процентов риска, а четыре – четыреста»

В отличие от самолёта коптер на трех моторах летать не может, вероятность отказа действительно растёт в 4 раза.

Были работы по упрпвлерию коптера с тремя винтами. Правда только для управляемой мягкой посадки.

В том, что изначально он был с четырьмя, но что-то пошло не так и компенсировать тягу третьего стало некому.
Насчет «вращаясь» вроде понятно — потому что количество винтов будет нечетным и будет создаваться некий момент вращения, так? Это не сложно решить используя три пары соосных винтов вращающихся в противоположные стороны. Встает вопрос общей надежности и цены такого решения, но главное, что это вполне реализуемо и работоспособно.

А вот с реверсом не понял. Три мотора — три «точки опоры». Вполне устойчивая вещь, табуретка же стоит как-то на полу. Я конечно рассуждаю с обывательской точки зрения, но мне кажется особых проблем тут нет.
Да, именно из-за нечётности.
Есть трикоптеры, у них третий пропеллер установлен на сервоприводе, за счёт этого компенсируется вращающий момент.
Делать два винта на луче, да еще вращающихся в противоположных направлениях — очень неэффективно.
Реверс же нужен именно для аварийного опускания классического квадрокоптера у которого отказал один мотор. Так как центр тяжести у квадрика всегда находится на диагонали моторов, без реверса нет возможности балансироваться относительно диагональной оси.
Кстати, если центр тяжести достаточно низко, наверное, можно и на двух моторах спуститься, только нужно учитывать вращение и кориолисовы силы при расчете управляющего воздействия. Может быть, при хорошей раскрутке вообще одного мотора хватит.
Плюс добавить небольшой аккумулятор, который позволит в случае сбоя совершить контролируемую посадку — и получится штука понадежнее описанной в статье. А то в случае сбоя любой из 4 турбин вся эта 20 килограммовая конструкция, да еще и с керосином унутре — упадет вниз на кого бог пошлёт ;)
Турбореактивная доставка пиццы, разогрев бесплатно!
Только одному мне кажется что с такой скоростью удобнее всего доставлять «грузы» в окоп противника, а не пиццу?

Хм… Мне то же первое что в голову пришло — это многоразовый ударный беспилотник взводного уровня. Переносится одним человеком. Специальной стартовой площадки не требует. 18 кг бомбовой нагрузки. 400 км/час низколетящая малоразмерная маневренная цель. Да даже средств для того что бы ее сбить нет!
Стоимость и вес на уровне какой ни будь системы типа ПТРК Javelin/Корнет.
Но вариантов применения больше.


Мечта военных.

Панцирь точно такое сможет сбить, но только если засечёт. Т.е. если высота полёта будет выше какого-то порога.

По стоимости мне кажется будет заметно дешевле ПТРК. ПТРК современные стоят как чугунный мост.

Мечта военных. И страшно подумать что могли бы сделать бородатые товарищи с такой штукой, если бы на АлиЭкспрессе заказывали бы не DJI фантомы, а такие штуки.
18 Кг бомбовой нагрузки — ни о чем. Нет приемущества по сравнению с ракетой, а недостатки есть. Стоимость в «зеленом» варианте сразу станет соответствующей. Сбивается как зенитным пулеметом, так и ПЗРК. Возможно, полезен как аварийная доставка в боевую зону всякой мелочевки (боеприпасы, медикоменты и т.п.) когда вертушку не послать.

p.s. Интересно, приделать ему ножки от робопса бостондинамикса, чтобы бегал и в случае нужды прыгал-летал. Возможен некий комбо-режим, типа страуса, очень быстрый бег с поддержкой турбин.

Сбить пулеметом (вручную) малоразмерную маневрирующую цель со скоростью в 110 м/сек (~400 км/час)… Это не во всякой компьютерной стрелялки получится. А в реальной жизни — не реально. Да цель даже увидеть никто не успеет не то что открыть огонь.


ПЗРК типа Игла? Серьезно? Вы хоть раз из него стреляли вживую?


Современный ЗРПК/ЗПК с автоматическим наведением и открытием огня? Ну может быть (только он еще в этом режиме наготове должен стоять) в идеальных условиях. Только все эти ЗК полкового уровня. Отдельные танки и огневые точки не прикрывает. У них другие задачи.


18 кг боевой части это ОЧЕНЬ прилично. Хватит любому танку и доту и групповой цели.
У Корнета, например, БЧ это 7кг.


Для сравнения:
Ракета javelin:


  • Весит около 12кг.
  • Стоимость только ракеты (выстрела) $120тыс (по разным источникам).
  • максималка (по некоторым источникам) 190 м/сек.

И да… ракета из ПТРК маневрирует очень ограниченно. В отличие от такого дрона, маневры которого фактически не ограничены.

Не думаю, что ту многие стреляли из ПЗРК вживую. Я точно нет. Думаю, это вопрос угловой скорости. Крупнокалиберный зенитный пулемет сбивает крылатую ракету, которая летит как раз на такой скорости на высоте порядка 30-50м. Ну и конечно вопрос позиции, если вы в лесу или в условиях застройки, сектора просмотра и прострела в 2км нет, все становится куда сложнее для защитников.

18 Кг полезной нагрузки. Которая совсем не вся является БЧ, как минимум есть корпус и механизм сброса. Если не фугас, то еще и поражающие элементы. С другой стороны, если это не тротил, то много кому и хватит, да.
ПЗРК сначала нужно подготовить к бою:
www.popadancev.net/texnicheskie-resheniya-v-pzrk-igla
Главный датчик — инфракрасный и ему очень желательно быть охлажденному. Так и делают — охлаждают его жидким азотом, -196°С.
В полевых условиях. После длительного хранения…
Не думаю, что ту многие стреляли из ПЗРК вживую. Я точно нет.

Стрелять (т.е. выпуск ракеты) — не стрелял. А стандартное упражнение по приведению в боевое положение и захвату цели — да.
Давно правда… Так вот это не комп. игрушка. Это тяжелая дура на плече с большой инерцией и удержать нужное для захвата время цель очень не просто. Даже если это медленная учебная не маневрирующая цель на полигоне в идеальных условиях.


Захват цели со скоростью 110 м/сек и размерами даже 0.5м2 — просто из области фантастики. Вы просто прикиньте угловой размер мишени и скорость.
Человек не терминатор из голивудского фильма.


Крупнокалиберный зенитный пулемет сбивает крылатую ракету, которая летит как раз на такой скорости на высоте порядка 30-50м.

Вы наверное хотели сказать пушка (23..30мм) на ЗРПК с автоматическм наведением.
Из Шилки приходилось стрелять. Фига там вручную наведешь быстро да и вообще такую цель заметить/поймать в прицел. У человека не те рефлексы и скорости.


Крупнокалиберный пулемет… Не стрелял. Но из пулемета за счастье было сбить самолет во вторую мировую (статистика доступна). А тут цель с угловой величиной на порядок (буквально в 10 раз) меньше и маневрирующую (не как самолет или крылатая ракета, что в сущьности тот же самолет)


Знаете как выглядит самолет пролетающий на высоте 50 метров над головой с дозвуковой скоростью?
"Вжик" и его нет.

Ну грубо говоря, на МАКСе был проход над полосой на сверхзвуке. Удаление от меня 3-4 км, в 10 кратный бинокль я его удерживал, с трудом, да. Но самолет (современный боевой) сбить из пулемета сложно, он сильно железный и резервированный. Во времена 2 мировой надо было или попасть в пилота, или в радиаторы и если совсем нереально повезет — в трос рулей. Попасть пулей просто куда то в самолет — вообще незаметно ему было. Попасть пулей в этот дрон это значит его сбить с вероятностью 90%.

Про шилку вообще нет вопросов, против дронов это оверповер. Но если идеологически ее повторить под 12.7 патрон на автоматической турели с радарным и оптическим наведением, дроны не будут иметь шансов.

Цель надо успеть заметить, рассчитать траекторию, навестись, выстрелить. С такой низколетящей, мелкой и быстрой штуковиной — вроде без шансов. Только если её заранее засечёт патрульный квадрокоптер...))

Ракеты с пулемётов и прочих средств МЗА сбиваются только благодаря терверу: если по ракете, которая летит прямо на тебя, выпустить очень много металла — теория вероятности говорит, что часть из этого металла попадёт в боеголовку и повредит её, отсюда и многоствольные системы с тысячами выстрелов / мин.
На сколько помню, у Vulkan-phalanx и им подобных специально был увеличен разброс, чтоб увеличить вероятность попадания в ракету.
Нормально, например нагнать и спикировать с самоподрывом на нужную машину в кортеже какого-нибудь диктатора, можно еще с кумулятивным эффектом БЧ разработать.
AB5 JetQuad “Везделет” – новый вид летательных аппаратов.

Оставлю этот Мессершмидт здесь
Эта штука на скорости 500 км в час с 60 кг и 19 литров керосина с навешенными 20 кг в качестве груза взрывчатки и поражающих элементов вроде болтов и кусков арматуры может стать неплохой высокоточной управляемой бомбой с серьезной поражающей способностью.

Учитывая, что эта штука играючи пролетает за 15 минут 120 км, то террорист может быть очень далеко.
Для терактов, как показывают недавние события, вполне достаточно дронов самолетного типа из ардуины и палок, стоят копейки (а не 20000 у.е., плюс турбины еще и купить надо, не засветившись) и летают тоже весьма далеко, причем тише и незаметнее для радаров — металла меньше.
Большой вопрос, каков ресурс турбин. Два часа полёта, и на ТО? Хотя военным будет всё равно, а оно явно на них рассчитано.
С выбором диз.топлива они конечно промахнулись: надо было сразу ориентироваться на авиационный керосин.
Заголовок спойлера
с 2006 года идет переход на единое топливо у армии США и вообще НАТО, от мотоцикла до бомбардировщика
Не факт что промах… например фуры ездят на дизеле и…


может в теории получится?
надо было сразу ориентироваться на авиационный керосин.

Если под «авиационный керосин» вы понимаете топливо для реактивных самолетов, то скажу вам удивительное: это та же соляра. Ага. Просто у них нормируются разные параметры для определения класса. По большому счету, единственная разница, что для реактивных самолетов топливо не тестируется и не нормируется по цетановому числу.
Еще одно отличие — не бывает «летнего» jet fuel'а. Все авиационное топливо должно «работать» до -40.
И да, сливаемые из реактивных самолетов остатки топлива примерно во всех аэропортах мира используются в качестве топлива для дизельной наземной техники.
Ну а так как этот дрон на высоту 5+ километров летать не предназначен формально (хотя, вроде, технически проблем с этим быть не должно), то и, технически, нет разницы, использовать дизтопливо или авиационное топливо.

Фантазируется другой вариант совмещения турбин. На крестообразной симметричной раме располагаются такие же движки. Рама смещена вверх относительно центра тяжести. Одновременная работа движков обеспечивает обычную устойчивость квадрокоптера. В маломощном/аварийном режиме достаточна работа двух противоположных движков. Можно подумать о гиростабилизации (не только контроль, но и управление, использовать маховик с вертикальной осью). При транспортировке грузов подвешенных к крестовине выравнивающий эффект усиливается. Полет на двух турбинках можно рассматривать как основной режим. Вторая пара для высокой грузоподъемности и резерва.

Для доставки 15 кг бомбы за 20 км вполне себе нормально, на таких скоростях и малом размере та ещё вундервафля получится
Восстание машин со звуком турбированного дизеля!!! “Oh, what a day… What a lovely day!”
Не у кого кроме военных для такой вондервафли задач не найдётся, имхо.
А вот если представить себе рой реактивных вооружённых дронов, управляемых ИИ и согласованно маневрирующих на скоростях 300+км/ч в условиях городской застройки, когда они охотятся за неугодными властям людишками, то на лбу выступает холодный пот.
Надеюсь не дожить до лицезрения сией эпичности.
Надеюсь не дожить до лицезрения сией эпичности.

Ну до Больших Братьев и Министерств Правды дожили же — значит и Страж-птицы на подлёте.
Нормально, годнота для антиутопии… Улицы, перетянутые китайскими рыболовными сетями за 5 копеек и тонкими стальными струнами. Мощные глушилки на чердаках. Тупые анти-дроны с тепловым наведением, разбрасываемые на перекрестках, и стартующие автоматом на мощных твердотопливных двигателях вдогонку пролетающим умным дронам и поражающие их направленным зарядом с шариками. Мегахлопушки, выбрасывающие в воздух облако фольги, забивающей воздухозаборники и выводящей из строя турбины. Уххх… :)
Иногда нужно подключать и экономическую целесообразность. При стоимости 200К чтобы отбить стоимость хотя бы за три года, то ежедневно (грубый подсчет) необходимо иметь клиента с оплатой за услугу ~14 000 рублей + топливо (~1000 рублей) или 10 клиентов по ~1400 рублей + топливо.
Стоимость отправки логистической компанией такого груза в указаном радиусе в пределах ~700 — ~1200 рублей.
Таким образом данный аппарат может использоваться только для доставки «незаконных грузов» чтобы на нем можно было заработать.

Бывают ситуации, когда цена доставки не важна, а нужна лишь возможность или скорость доставки. Возможно я ошибаюсь, но переброска лекарства таким аппаратом может спасти жизнь. Сможет ли этот дрон пройти через такую непогоду, где вертолет не справится?

Практически во всех случаях оказывается дешевле и надежнее держать ЗАПАС лекарств, чем уповать на чудесную и страшно дорогую доставку чудодейственного лекарства. Если же даже предположить гипотетически, что другого пути нет, малая автономность в сравнении с более традиционными самолетными схемами ставят крест на этом интересном и громком средстве доставки.

Да, тут еще ниша для этого аппарата не открылась. Пока эксперименты и фантазии.


Вижу, что идея подойдет для луны. Там кроме такого способа быстро перекинуть груз между двумя точками ничего нету. Классические схемы посадки могут проигрывать. Да и затачивались они под однократную работу, а не под регулярные перелеты.

В статье описаны воздушно-реактивные движки. Для Луны не вариант. Если жидкостный ракетный сделать — тогда полетит (а уж малая гравитация обеспечит хорошую дальность)

Здесь самая фишка в поворотных соплах постоянной тяги и системе управления. Ставь туда хоть ЖРД, хоть ТРД, хоть импеллер — принцип сохраняется.

Смысла нет. Поворотные сопла здесь стоят для того, чтобы не крутить турбины и быстро изменять вектор тяги. В вакуумных двигателях никаких турбин быть не может, поэтому двигатели малой тяги как прекрасно и очень быстро дросселируются, так и спокойно могут быть установлены на подвес для управления направлением вектора тяги.
Поворачивать только сопло должно быть сильно проще, чем весь двигатель (гибкие шланги, кабели — все это должно не мешать работе подвеса).
Кстати, да! Это важный момент! Если для поворота мы используем не серву с тягой, а шестерню и шаговый электродвигатель с датчиками для контроля положения сопла, мы сможем крутить соплом на любые углы в любую сторону без необходимости контроля, сколько раз в какую сторону мы его повернули, чтобы не порвать топливопровод. Все же в топике — устройство для полетов в атмосфере в присутствии гравитации, когда у жлезки есть направление вверх и направление вниз, которые определяются не положением железки в пространстве, а направлением примерно к центру Земли.
Кстати, в условиях полетов в сильном гравитационном поле возможность крутить соплами произвольным образом, не считая сколько раз в какую сторону сопло поворачивалось, может быть полезна: Например, случилось страшное. Злой враг, как английский пилот Фау 1, перевернул дрон «вверх ногами». В нынешней конструкции дрон хряпнется с размаху об землю. При возможности крутить соплами во все стороны — продолжит выполнение миссии в перевернутом состоянии. В удобный момент можно подняться чуть выше и флипнуться еще раз.
Или вариант отказа одной из турбин/поломки одного из сервоприводов. Тоже возможность повернуть сопло «вверх» — поможет стабилизировать дрона и, как минимум, более-менее мягко приземлиться.
Видео с пролетом над головами на скорости 428 км/ч было бы куда интереснее, а пока похоже они выдают желаемое за действительное.
>патентованной системе управления вектором тяги, известной как H-Configuration
Сколько пафоса для описании углового соплопатрубка с сервоприводом, лол. Инновации, my ass.

Поворотный механизм сопел классный. Но если говорить о скорости, то наверно ракета с одной маршевой турбинкой и поворотными крылышками от сервомашинок будет и быстрее, и экономичнее. Вертикальный взлет прилагается по определению. При желании, вертикальную посадку тоже можно организовать.

Первоначально когда начал читать почудилось что это чудо работает на дизеле, воображение такой стимпанк нарисовало, но слава богу оказывается что тут просто дизтопливо для турбин применяется.
Кстати патентованая система векторизации воздушных потоков напомнило ЯК-38. Главное чтоб у дрона как у ЯКа не получилось при рассинхроне или помпаже «В небе реет грозный Як, Як об палубу …уяк!»
Только скромно умолчали о ресурсе тех движков, который скорее всего составляет 50 часов. Так что те 80 литров дизеля в час сущие копейки))) Что то мне кажется не отобъет себя даже если наркоту через границу возить.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Information
Founded

February 1, 2018

Location

Россия

Employees

2–10 человек

Registered

15 March 2018