Jet Hackers corporate blog
Popular science
DIY
Transport
The future is here
Comments 459
+1
Надо было сделать стойки шасси на консолях крыла, как на U-2
0
Тогда надо или ровную взлетную полосу, чтобы стойки катились ровно и освободились сами, когда крыло приподнимается, либо механизм крепления и отсоединения стоек (что сложно, добавляет критичного веса и, КМК, небезопасно).
0
Зачем? Планер в принципе способен и сам «поднять крыло» даже без винг раннера, хоть это и не практикуется часто. При посадке крыло касается земли уже при полной остановке.
0
я так понял это больше чтоб держать горизонталь на старте.
0
Так это не требуется. Он начинает управляться элеронами ещё когда винг раннер бежит, тоесть на совсем малых скоростях.
+1
Да делали уже, ещё в 2015 году такие штуки летали: youtu.be/PAdCt6qgj9k
а если поискать, то и раньше, видимо.
p.s. сам было впечатлился сначала
0
Вес определяет все. А масса на законцовках крыла это вообще нежелательно… «Лось» при взлете и при посадке. Тут, судя по видео, нет даже закрылков. Посадка на таком сложна.

Аналогично, был сделан на двух подобных двигателях CriCri, то же говорят зачетная вещь для того чтобы убиться.

Интересно видео испытаний, подлетов. Судя по ролику, тяги ему хватает с избытком. Какая скороподъемность? V взлетная и посадочная? Парашют в таких испытательных полетах, амулет на счастье или необходимость?
+35
Это, конечно, нереальная круть.
Но завяленная цель показать, что «летать не запретишь», увы, может привести к более строгим запретам.
+6
Я всё же думаю, что синдром «Фродо» у первооткрывателей — это важное, неотъемлимое, но не самое основное.

image
0
А сколько вообще можно взять с собой топлива? В каком-нибудь эквиваленте, времени или расстоянии? очень интересная задумка!
0
Для планера сложно рассчитать расстояние, ведь планеры летают без мотора на расстояния за тысячу километров, а перлан 2 так вообще на высоту в 19км. Двигатель на планере это просто избавление от необходимости лебёдиться или цепляться к тягачу.
0
А если ветра\высходящх потоков нет? Или такого не бывает?
PS. Почему ещё никто не придумал планер — дрон? Идеальный же разведчик, можно вообще без металлических частей сделать, на радаре не видно.
0
Бывает. Причем чаще чем наоборот. В среднем полёт длится 20-30 минут и даже намёка на поток не будет. В этом году я только четыре раза сумел продержаться больше часа. Есть места где потоки есть почти всегда. Например — вдоль горных гряд. Если их нет то кружишь над какой-нибудь парковкой или распаханым полем в надежде что «ну вот сейчас я его поймаю». Кстати конкретно ветер никак не помогает в наборе высоты.
0
Да, все так. Есть специальные аэродромы для планеристов в таких местах, где «труба» закинет тебя на 5км очень шустро.

Восходящие потоки образуются над границей, море-пляж, пашня-озеро, холм-гора могут быть трамплином для воздуха.
0

Планер дрон придуман, например радио управляемый планер с автопилитом пиксхавк.

0
А если ветра\высходящх потоков нет?

Это сезонный вид спорта. Достаточно сильные восходящие воздушные потоки бывают далеко не круглый год. Зависит от местности. Скажем у нас это с апреля-мая по октябрь. Далеко не каждый день даже в этот срок есть достаточно сильные потоки. Не в любое время (самые сильные в 2-3ч дня). Даже найдя поток, умудриться выбрать в нём хоть 100м высоты это искусство, которое постигается годами на протяжении всей спортивной карьеры. Чем меньше высоты, тем это дело сложнее сложнее.


В общем муторное это дело летать какие-нибудь маршруты опираясь на воздушные потоки. Это именно спорт и ничто иное. Никакой практической пользы тут не извлечь. Ты никогда точно не знаешь пролетишь ты Х км или просто спланируешь вниз, стравив всю высоту в безуспешных поисках потоков. Никогда не знаешь заранее, куда ты долетишь. Немалый фактор удачи (стартовали 4-го, двое "зацепилось", а ты "посел"). Не малую роль играет понимание аэродинамики и аэрологии. В многом это такой спорт, где самая главная "мышца" — мозг.


В общем все эти *-планерные спорты — не про практичные полёты с грузом из точки А в точку Б. На тех же соревнованиях точки, по которым пилоты должны пролететь, ставят опираясь на погодные условия и направление ветра.


Примерно вот так вот выглядит горный маршрут на дельтаплане


на планере +- тоже самое, но дальше и быстрее.

0
Как я понял, ТРД именно для этой цели убирается в нишу фюзеляжа.
Тогда вопрос: запуск этих ТРД в воздухе возможен? Вообще, как для них выглядит процедура запуска?
0
Меня очень удивило, что они убираются. Когда с массой все так плохо, делать механизм их убирающий… Сколько они на этом качества получили? Я понимаю, когда убирается ДВС с винтом (такие есть).

Запуск в полете возможен, отчего нет. И по идее, проще запуска на земле. Но опять таки, зачем? Разве что и на МГ они шумноваты?
0
В данном аппарате, в 115кг должна вписаться сухая масса, то есть литров 50-70 можно с собой взять, если пилот будет легким, полоса длинная, а ветер правильным. Это ему на сутки полета может хватить (а может и не хватить) но в целом, дальность и время определяет пилот.
+3

Ну вообще то в 115 килограмм не только планеры, но и всякие мотодельтапланы и пр. Так что "увидят и запретят" это мало вероятно.
Но вообще, не совсем понимаю, про какую бюрократию говорят. Про автомобили же никто не против что нужны обязательно права и техосмотр.

0
Ездить в чистом поле, а не по дорогам общего пользования, вроде как не нужны.
0
Тут есть важный момент, что юридически «чистого поля» как такового практически не существует
Другой вопрос, что дедушкина нива не летает, поэтому на нее до поры до времени в известной мере всем наплевать
0
Почему не существует? Есть дороги общего пользования (ДОП), к которым, кстати, относятся и платные участки, а все остальное, значится, «чистое поле».
+2
Ну хорошо, я соглашусь, что не в полной мере корректно применил слово «юридически»
Тут скорее как раз вопрос к правоприменительной практике
Если вы на эту тему пообщаетесь с оффроадщиками, они такого расскажут, что волосы на самых неожиданных местах тела дыбом встают
+7
про какую бюрократию говорят

Когда законодательство не учитывает реалии и нужды тех, кого оно регулирует — начинается бардак и различные систематические нарушения. К примеру полу-легальные полёты, нелегальное обучение, нелегальные полёты в тандеме и пр.


К сожалению в СНГ прямо очень плохо с бюрократией в области авиации. Начиная от ВЛЭК заканчивая получением лычки тренера. Особенно интересным образом это сказывается на дельта и парапланеристах, у которых как правило за душой лишь 3 рубля.


Не буду вдаваться в подробности, чтобы не ухудшить и без того весьма плачевное состояние пара и дельтапланеризма в России. Скажу лишь что пару недель назад с горем пополам ребятам удалось отменить законопроект, который должен был попростую похоронить оба этих вида спорта, либо, что вероятнее, окончательно перевести их в серую зону легальности и взяток.

0
Что такое нелегальные полеты в тандеме? И почему они нелегальны по вашей версии?

И что с ВЛЭК не так? У дельтапланеристов и парапланеристов нет свидетельств. Им ничего не требуется. Как и ВЛЭК, собственно.

Вы можете вдаваться в подробности. Не ухудшите. Вряд ли ребята что-то отменили. Отменил Минэк. Но таких предложений что-то изменить поступает часто.
+3
И что с ВЛЭК не так?

А что с ним так? Это же уже давно одна большая кормушка. Цензурных слов об ВЛЭК я от пилотов не встречал ещё не разу. Обычно речь только о цифрах и наглости идёт.


У дельтапланеристов и парапланеристов нет свидетельств

Пока да, не требуется. После таких постов в стиле "мы обманули систему, теперь мотопланер в пределах 115кг, выкусите!" могут появиться и свидетельства, и гос.номера и куда большие проблемы с открытием воздушного пространства.


Вы можете вдаваться в подробности. Не ухудшите.

Скинул в личку подробности.

0
1. Вы и фантазеры которых вы читаете ошибаетесь. Да и зачем дельтапланеристам ВЛЭК?
2. Не появятся. Не бойтесь.
3. Я вам там ответил, как вы заблуждаетесь. Не пересказывайте чужие страхи. Начните сами бояться. :-)
0

ВЛЭК был приведён как яркий пример бюрократии в области авиации, а не про ДП. Вся остальная ваша аргументация в стиле: "они врут", "они не правы", "нет не появится", "они фантазёры" и пр… Ух.

0
Вы проходите ВЛЭК? Если нет, то зачем пересказываете чужие рассказы. Никакой там проблемы нет. Не верьте чужим рассказам, пока сами что-то не попробуете. Потому как часто другие тоже не пробуют, а рассказывают. Как в ситуации с ВЛЭК. Я с этим столкнулся, поэтому и возражаю вам. И сам проходил и других проходил и третьих уговаривал пройти… Его могут пройти с определенными сложностями даже те люди, которых мы инвалидами называем в реальной жизни.

Бюрократия в другом. Она есть.

Вам действительно нужно обосновать как-то иначе? Давайте обосную. Только не понимаю, зачем вам это надо. Может лучше энергию на полеты потратить?

Я не отрицаю проблем возникающих, которые вы привели в пример, но это не то что требует закон в реальности.

Что касаемо ваших предположений про чиновников — это область 100% вероятностная. Что они сделают, как они сделают и пр. И в ней можно только фантазировать.
0
Я пытался пройти ВЛЭК. Так сложилось, что у меня дальтонизм (не критичный, например красный от зеленого отличаю, но тест с «цифорками» не прохожу). Так вот, ВЛЭК для меня закрыт. Я пытался, честно. И это я еще молчу о том что у меня «ограниченно годен» в военном билете — это вообще отдельная тема для ВЛЭК…

Так вот, в России, почему-то я для полетов не годен, а в Германии, гдя я живу уже 5 лет почему-то годен и могу летать.
0
Я что могу сказать. Сколько ВЛЭК проходил в России, никогда не проходил этого цветового теста. Только в военкомате.
Поэтому вопрос, где проходить он важен.

А, еще вспомнил, что когда медицину проходил за границей, показали этот цветовой тест :-)

Тема с военным билетом она тоже снимается.

Про разницу в медицине это известная тема.
-5
Я бы ещё больше зарегулировал бы, ибо слушать тарахтение косилки над головой целый день — заколебало.
Понимаю что у нас восходящий (как правило) поток воздуха, но совесь то должна быть?
Ну ладно, летай себе в высоте, но на какой боян, нужно выходить на высоты, когда лицо видно?
И когда плюхнулись в первый раз, было жалко; во второй — жалели что не поломался.
Ребята упоротые, к ним и по доброму, и уже предупреждали что с уткой перепутают — никак… куда жаловаться?
+6

Ну это вы про моторную технику. На самом деле среди тех, кто "до 115кг" практически исключительно пара- и дельтапланеристы. Причём первых больше, чем вторых. Они без мотора, так что совсем не тарахтят, нечем тарахтеть. Такие ЛА способны только планировать (вниз), именно поэтому им нужны восходящие потоки (иначе это приземление в кратчайшие сроки). В лицо вы разглядеть такого вот пилота можете разве что на посадке, большая часть полёта обычно происходит на высотах 400-3000м. Касательно полётов над городами ― обычно все крупные города в красной зоне, и полёты над ними запрещены. По-хорошему перед каждым полётом запрашивается доступ к воздушному пространству на определённой территории, и если его не выдают, то полёты запрещены. Но это в РК так, как в РФ не знаю. У нас для этого есть специальный руководитель полётов, который единолично общается с военными и "запрашивает воздух".

+2
Парашют(летающее крыло), или лёгкое крыло(матерчатое, с жёстким каркасом).
За спиной ветродуй, метра в полтора диаметром.
Пригород города с населением в 450 тыс. человек.
Аргументация — летаем где хотим.
0

Это вы мотопараплан описали. Таких мало, но есть. Шумят довольно громко, да. Видел пару раз в действии. Они укладываются в вилку до 115кг, всё верно. По поводу их аргументации — надо смотреть конкретные законы и разрешённые зоны полётов. Есть вероятность что ваш недруг летает совсем нелегально, плюс ещё и дерзит.

-3
У них невдалеке лётная база. Даже как-то оформленная.
Поэтому, один ушёл, второй пришёл, потом третий.

Кто-то выходил на вояк (рядом военный ремонтный аэродром), но понимания не встретил.
+1
с вояками надо много бухать, иначе договориться никак не получится :)
0
Очень много в подмосковье «карлосонов», то есть парапланов с мотором. Высоты у них низкие, реально 50м над дачами летают.

p.s. просто народ не привык еще к наблюдателям с воздуха, что дроны, что СЛА.
+4
В детстве жил по близости от военного аэродрома. Регулярно и ночью и днем летали и гремели турбореактивными двигателями различные самолеты. И не только гремели, но изредка даже преодолевали сверхзвуковой барьер. Лично у меня это ничего кроме восхищения и зависти не вызывало.
+4
20+ назад, отдыхая в летнем лагере, я выкатился из-под опадающего стекла, выдавленного ударной волной от перехода на сверхзвук.
Повезло, как параноик я никогда не убирал полностью шторы, и это дало несколько секунд на реагирование.
И поверь. когда в три ночи, просыпаются ВСЕ, включая маленького ребёнка, у которого колики, последнее что испытываешь — это восхищение.
+3
Аналогично одна знакомая чуть не осталась без руки когда на работе мыла окно. Только не было никаких самолетов, просто рама оконная была старая.
Если так вспоминать все несчастные случаи то такое широкое поле для запретов откроется…
+2
Какое то проявление синдрома вахтера: «не пущать».
А машины и мопеды на дорогах не «тарахтят»?
+3
«Тарахтят». Регулирование максимальной громкости «выхлопа» для них установлено. Более того, в ПДД даже есть пункт правил, запрещающий эксплуатацию ТС с неисправным выхлопом. А также есть ответственность. Так что эти ребята с прямотоками и громкими выхлопами в большинстве своем нарушители закона.
0
где то читал что постоялец колонии «снежинка» написал жалобу в ГИБДД по поводу пролетающих над ним без глушителя самолетов…
0
А машины и мопеды на дорогах не «тарахтят»?

Как владелец мотоцикла могу подтвердить, что таких «вахтеров» постоянно ставящих палки в колеса, и пишущих письма во все инстанции о необходимости запрета мотоциклов — сотни тысяч. В некоторых российских городах на многих улицах могут быть установлены знаки, что мопедам въезд запрещен.


При этом я сам чутко сплю и терпеть не могу тех, кто ездит с прямотоками. Но из всех владельцев двухколесного транспорта их от силы 1% (они, кстати, и сами себя называют однопроцентниками или как-то так). И для борьбы с ними вполне себе приняты законы: настоящее ТО с прямотоком пройти нельзя, инспектор имеет право оштрафовать. Просто эти законы не очень хорошо работают.


А еще в 80% случаев когда слышу рев прямотока и выглядываю в окно, вижу ржавое корыто какого-нибудь «стритрейсера». Но остальные автоматом считают, что шумят только мотоциклисты.

0

Интересный документ. Спасибо за ссылку. Полез смотреть детальнее, что именно было предъявлено Л. Кулешу. Там был не КоАП 11.2, а статья 238 ч.1. По статье может быть как большой штраф, так и "либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей". Некий "следственный эксперимент" с подсадными утками и многочисленными судебными заседаниями. Мол, небезопасная перевозка пассажира. Чем закончилось точно не знаю. Была ли осуществлена посадка в точно ту же точку где был старт не знаю. Возможно дело было именно так. К самолёту временно доступа лишили, подписку о не выезде подписал, сорвались некоторые мероприятия завязанные на пилота.


Было ещё 1 громкое дело по пара-тандему одного из лучших XC-спортсменов парапланеристов, если наткнусь него — посмотрю, что там были за статьи и чем закончилось. У нас в стране (РК) так вообще под это дело нормальной законной базы нет и все летают нелегально. Такая же петрушка с налогами. Всё на устных договорённостях с военными.

+1
Все можно делать (условно), если платить налоги. Часто ловят тех в регионах, кто за деньги катает. При этом налоги не платит. А еще порой на них стучат их же коллеги. Так устраняют конкурентов.

Но и проблема с «оказанием услуг» тоже сейчас встает. Особенно в регионах, где прокуратуры совсем дикие.

Я к чему клоню, не пилоты что-то нарушают или каких-то законов нет, а прокуратура и суды ведут свою деятельность как хотят. Но они это делают во всех областях.

И бояться их надо не тем, кто сою задницу в небо поднимает, а кто пытается денежку зарабатывать… Это дело нужное, но с этого никто не начинает свою летную карьеру. Все нормальные долго летают сами.

Т.е. вывод. Если хочешь начать летать, нет повода бояться кого-то. Тобой заинтересуются, если ты начнешь брать за полеты деньги.
0
Категория до 115, это международный стандарт. Так что строгих запретов не ожидается, порка РФ в международном правовом поле.

Но народу убъется много, задача вписаться приводит к экономии на прочности и повышенной нагрузке на крыло.
+1
Как я понимаю, производитель позиционирует использованные турбины как двигатели для моделей самолётов на радиоуправлении.
+18
Да, но всем пофиг. Ив Росси, Фрэнк Запата, Ричард Браунинг — все летают на JetCat.
Просто немцы не хотят головняка с ответственностью. А двигатели — лучшие в мире.
0
сделать и управлять не просто
Сомнений не возникало.

+6
Тут надо упомянуть Игоря Негоду, который сделал ТРД для своей модели сам.
0
Ну не целиком правда. Самая сложная деталь всё же заводская. Но его заслуг это ничуть не преуменьшает.
P.S. Мне больше его турбо бэха доставляет.
0
Крыльчатка — да.
Ну, с бэхой он все же взял готовый турбостартер, а там в проекте с самолетом на самодельном ТРД все, кроме крыльчатки — с нуля. (ну, бортовая электроника частично готовая, но это уже придирки).
0
Там подшипники… забавные. Он много игрался с наборными керамическими и разными стальными. Даже вроде был какой-то гибрид. Много времени было подшипникам посвещено.
0
Если верно помню, то он набивал керамическими шариками без сепаратора обойму от серийного.
0
Сложно сказать. В его видео ТРД в конечном варианте из строя не выходил, но и летал он несколько раз (это же proof of concept).
0
Сама по себе турбина живет до первого шмеля. Ресурс ограничивает, скорее всего, или камера сгорания или подшипник. Авиамодельные моторы имеют до смешного маленький ресурс. Ну по крайней мере, в моем детстве было так, новый мотор обкатывается и на одни соревнования, потом долетывается на тренировках.
0
Вот ещё пройдёт год, два и Негодя сделает свой личный самолётик.
0
Лучше пусть коммент на Хабре напишет :)
А еще пусть лучше сделает хорошую турбину, чтоб хоть как-то тягалась с JetCat, а то за державу обидно.
0
Уже необязательно. Read&Comment профили уже несколько лет существуют.
0
Таки нарезать крыльчатку в гаражных условиях практически (да и, думаю, теоретически) нереально, а с негаражными в державе обычно лучше не связываться.
0
Полно заводов где могут. Проблема разве что вынести, но то же решаемая.
0
Ничего не знаю :D пацан сказал — пацан сделал: самолет на самодельном ТРД полетел, тяги хватило, пусть и слабовато вышло.
+3

Сделать управление тягой из кабины по радио, а про то, что в модели, управляемой по радио нельзя сидеть человеку, вангую, ничего не сказано :)

0
Беспилотники собирались с 250 г. регистрировать. Пока этот маразм вроде отменили, но еще не вечер. Так что не выход.
Ну и 2 лишних точки отказа (минимум) прибавляется. Риск грохнуться действительно меньше, чем получить отказ от регулятора?
0
Да я очевидно в виде посмеяться. Даже смайлик поставил. Конечно, если захотят запретить, то запретят.
Просто можно подумать и дальше: что такое «управляемое по радио»? Если пойти не очень глубоко в электродинамику, то банальный трансформатор уже «радио». А если пойти глубоко в физику, то тросик работает от того же электромагнитного воздействия, что и детекторный приемник :-)
0
А еще можно сказать, что модель экспериментальная и тросики сделаны исключительно для удобства настройки, а в штатном режиме полета использоваться не должны.

У наших законодателей очень плохо с чувством юмора. Стоит потанцевать (ИМХО танец и музыка ущербные) в храме, как пишут закон, по которому сажают за смайлик не в том месте. Да и на хабре смайлики вроде не в чести.
+3
Ставить электромоторы было не круто, поэтому они поставили турбореактивные движки. Потому что могут.
+5

У них она может быть больше. И даже более эффективной, но все это разбивается в пух и прах энергоемкостью керосина в сравнении с аккумуляторами

0
хм. а почему собсно электрические? ДВС куча и компактных тоже
0
У электрических есть ряд плюсов
высокий кпд — в разы выше чем у любой тепловой машины
простота в управлении — можно настроить оптимальную частоту вращения
простота в обслуживании — ни масла, ни топлива, подключил проводки и вперед
импеллеры для моделей на поршневых двс не видел, но если они и существуют, с ними сильно больше проблем. А вот для винтов большего диаметра (и меньшей частоты, следовательно меньшей скорости выходного потока, следовательно меньшей максимальной скорости) поршневые уже не так плохо смотрятся, тем более что можно чуть ли не с газонокосилки или бензопилы снять с некоторыми ограничениями
Ну а ТРД все таки круче смотрятся и звучат) Да и тяга/мощность при сопоставимых размерах у них больше чем у поршневых
0
вот насчет кпд к весу горючего, тут не все так однозначно.
насчет косилки — для водного все замечательно. даже прекрасно на триммерах часто стоят такие же как на лодках.
импеллеры на ДВС вполне есть. по крайней мере серьезные.

а то что ТРД круче — ну это бесспорно :)
0
Но нужны еще и аккумуляторы, общая масса будет намного больше, чем у ДВС или ТРД.
0
Планеру главное взлететь, а когда батарейка кончилась — отстрелить с парашютом.
0
Батарейка штука дорогая. Может не раскрыться парашют, может упасть кому-то на лобовуху. Так-же прийдётся размещать батарейку строго в центре тяжести иначе при отстреле нарушится центровка. Всё-же это значительный вес должен получиться.
0
И батарейку надо вписать в 115кг, а топливо — нет.
0
Зато (в теории) можно сделать как на Solar Impulse — солнечные баттареи и, как результат, снижается зависимость от восходящих потоков. (сомневаюсь что получится в необходимую массу уложить достачную площадь солнечных панелей, но на «пролететь еще чуть-чуть» может хватить)
+1
Скорость ограничена Vne планера. Более того, не от двигателей зависит скорость полёта планера.
0
Смотря какая скорость имеется ввиду и на какой высоте. Vne это обычно скорость при которой он разрушится при пикировании.
0
Ну вообще да — иметься в виду может скорость маневрирования или как там она по русски. Но по сути Vne это жёсткая максималка. И да, знать что она разная на разной высоте тоже нужно.
0
Так что скорее всего вопрос корректно звучит так — какую скорость у земли покажет этот аппарат в горизонтальном полете на максимальной тяге?
0
Ну скорость по любому воздушная, смысл по GPS говорить. Но судя по характеристикам АС4-115, тащить его у земли быстрее 200 км/ч это просто впустую жечь керосин. Вот если высоты набрать, уже интереснее будет. Модельку бы для симулятора сделать, посмотреть его потолок…
+5
То есть все залитое горючее закончилось бы за 5 минут полной тяги… Звучит не очень внушительно. А какой оставался запас по весу до ограничения 115 кг? И какое расстояние можно было бы пролететь, если заправиться по полной? Ну так, чисто из интереса.
+18
Это же — планер! Главное — взлететь и набрать высоту. Далее лавировать в восходящих потоках. При этом, для взлета вообще ничего не нужно, ни тяни-толкая, ни лебедки. Ничего! Даже разрешения и медкомиссии!
После взлета, джеты, как я понимаю, просто убираются в дырочку, для них приспособленную.
+1
Второй позвоночник после controlled flight into terrain понадобится. Хотя не умея и не зная о спойлерах, закрылках и так далее скорее понадобится весь скелет запасной после пролёта над полем так и не сев на него и влетев в дерево, забор, гору за пределами полосы. И это если не будет pilot induced oscillation на взлёте например. А ещё можно феерично угробить тягач потянув ручку на себя резко.
0
эээ… нет аварийного расцепа?

Даже модель планера имеет крюк разгибающийся от нагрузки которая может сломать планер.
+1
Аварийный расцеп надо ещё дёрнуть успеть. Свежие пилоты тягачей тоже встречаются.
0

Дык, "пилот" без опыта и обучения скорее убьёт себя об землю в локауте, прежде чем сообразит про подцеп.


А, блин, сообразил. Речь же про аэро. Там ещё буксировщик может отцепиться, да.

+1
Вопрос чайника: а где это умение берут? Только из теории? Или какие-то тренажёры есть? Или может полетать в паре с инструктором надо?
+1
Летают с инструктором. Посадка планера это действительно непросто. Шанс один. В двух крайних полётах один раз был вторым номером и первый номер (тягач) решил тормознуть и развернуться, хоть и знал что за ним я, а второй раз на полосе оказался трактор. Летаю уже второй год, но адреналину получил прилично.
+1
Крайний и предкрайний тогда. Ох уж эти суеверия благодаря которым мозг выворачивается как его сказать правильно.
0
Да уж, как говорят две беды, урожай и неурожай. Скорость/высоту взять не откуда и деть лишнее то же особо некуда. Глиссады пологие. Полосы правда обычно длинные.

С турбинами второй круг становится реальным, что радует.
+1
можно поехать на аэродром, записаться в школу, пройти обучение, получить допуск и наматывать круги вокруг поляны летать на планере самостоятельно.
0
Для начала из теории, потом всякие мсфлайтсимуляторы, я очень не уверен в полноценных тренажерах, они где то там может и есть, но проще и дешевле — планер спарка. Но спарка это сходу не 115кг, это инструктор и курсант со всеми регалиями, в общем — мрак. Обычно такие обучающие полеты в РФ проводятся нелегально.

Есть еще способ «с рогатки», растягивается лента резиновая, одни курсанты тянут, другие планер держат. Когда отпускают, происходит разбег и подлет на метр-другой, можно освоиться за пару-тройку таких «полетов».
0
> мсфлайтсимуляторы

Приличный HOTAS стоит как машина сейчас. А без них смысла обучаться на симуляторах?
0
На планере учатся летать. Описываемый аппарат не требует прав, но требует умений. Вот такой вот казус.
+1
Это не самолет. Тут надо просто набрать высоту. Это планер со самовзлетным двигателем.

Если брать больше топлива, то превысишь ограничение 115 и тогда уже надо иметь разные документы.
+6
Вопрос не в объеме бака, а в центровке аппарата.
Даже если залили больше, полетали 10 минут вместо 5 минут около аэродрома.

Это не самолет, это планер. Все это интересно только тем, кто понимает, как летать без мотора :-)

Здесь двигатель это попытка отказаться от самолета-буксировщика, а не что-то иное. Т.е. планер для аэродрома, где нет инфраструктуры планерной.
0
Либо где, как у меня в клубе, летают только по выходным, а иногда хочется взять отгул и на аэродром… а пилота тягача нетуть.
0
Ну это тоже. Но и раньше вам никто не мешал купить Аркус или Штемме, например.
0
Гибкие баки можно сделать в центроплане. Ну и номинал не всегда нужен, я бы даже сказал, почти никогда не нужен. А это уже полчаса полета, нормально для СЛА.
0
Не дорого 20-часовой межремонтный ресурс турбины тратить на это? Не проще микросамолет завести в той же категории 115?
0
А зависит от стоимости этого ТО через 20 часов. И скорее всего, на неполной тяге будет сильно больше.
0
К часам все привязано.

А не проще микросамолет то с ДВС? Хотите летать по машруту на двигателе, то турбина тут не особо нужна.
0
Я так понимаю, турбина очень легкая (по сравнению с ДВС) и позволяет в 115кг уложить приемлемый планер. Если ставить классический ДВС и вписываться в 115кг, получается крикри с его чрезмерной нагрузкой на крыло.
0
У Су-27 на форсажном режиме топлива минут на 10 хватает, на сколько помню. Вроде расход около 400 кг/минуту на двигатель.
И ведь ничего, замечательный аппарат.
+2
115кг, это снаряженная сухая масса. Топливо и пилот, с тем что на нем надето — не учитываются. Потому пульт управления двигателей мы пристегиваем к ноге. По хорошему, и авионику можно на шлем дополненой реальностью передавать.
+2

Нужно больше ТТХ: скорость, сила тяги, возможность остановки и перезапуска двигателя в полёте, максимальный угол атаки, цена, etc… Интересно же, можно ли на таком на работу летать :)

0
Да. Ну автожир на мой взгляд более интересен в качестве замены повседневного транспорта. Взлетает и садится с любой более-менее ровной поверхности, топлива (часто это обычный бензин) потребляет немного, более безопасен при отказах (за счет возможности приземлится на авторотации).
0
более безопасен при отказах (за счет возможности приземлится на авторотации).

Более безопасен, чем что? Авторотация это, конечно, хорошо, но с чем именно вы её сравниваете? Я тут давеча загуглил про оную у вертолётов, у меня глаза на лоб полезли. 25-30 м\с снижение, это ж в лепёшку сразу насмерть. В итоге делается манёвр с предварительным пикированием и кабрированием на выходе в последние секунды. Те вертолёты, которые эксплуатируются на малых высотах (там просто не успеешь) имеют отстрел винтов и катапульту (ЕМНИП). Я, конечно, могу сильно ошибаться, но мне кажется, что по сравнению со штатной посадкой планера при его 0.5+м\с снижении… Или вы с авто сравниваете? Авто вообще может остановиться на месте, плавно затормозить, на несколько порядков более манёвреннее. Правда летать не умеет.

+1
Ну автожир это далеко не вертолет, там другой принцип движения. Я не эксперт, но полагаю что в штатном режиме планер будет безопаснее садится, чем автожир при отказе двигателя. Однако наверняка у планера свои особенности (возможность войти в штопор, чувстивтельность к резким порывам ветра или что-то такое)
0

Насколько я могу судить, для планера штопор и многие другие фигуры пилотажки, включая бочки и петли, это как два пальца… Тривиально и безопасно. Штопор, опять же если я ничего не путаю, опасен разве что для больших пассажирских самолётов и другой подобной техники, т.к. это по сути специализированная техника для перевозки больших грузов по воздуху, а не спортивный\военный агрегат с высокими требованиями к аэродинамике, перегрузкам и прочим штукам.


Да и сложно сравнивать автожир и планер. Это же два разных класса техники. Первое полноценный ЛА для полётов из точки А в точку Б. Второе — великолепный спортивный снаряд с поднебесным аэродинамическим качеством. Обычно планера сравнивают с пара- и дельтапланами, т.к. по сути все 3 этих ЛА об одном и том же. Даже литература одна и та же. Даже сленг. Правда сообщения от Roto меня поначалу ввели в ступор — какие-то футы, узлы, оказалось США.


Корректнее, наверное, в вашем случае, сравнивать автожиры со сверхмалыми самолётами.

0
Футы и узлы встречаются на инструментах некоторых европейских планеров штатно, хотя это конечно нонсенс что до сих пор держимся этой системы.
0
Ну как бы вся авиация держится, если кто и поможет — только Китай.
0
Ну почему-же китай. Откуда-то же беруться чешские планеры, например, с разметкой в км/ч, м/с и метрах высоты.
0
Из большой авиации, вроде как, только китайцы летают по метрической системе.
0

В сверхмалой авиации попроще — "разброд и шатания". Могу судить только по пара- и дельтапланеризму. В Европе — метрическая, но в Великобритании в перемешку, в Азии метрическая, в США и Австралии — футы. В общем чем ближе к простому люду, тем больше решают местные нормы.

0
А вы винт на автожире разгрузите в полёте и будет такая безопасность что мало не покажется. У всего есть свои ограничения.
0
Не надо горку делать) все остальные режимы не разгружают ротор (если он правильно подобран к массе аппарата)
Там основная проблема безопасности полетов это PIO (pilot induced oscillations), особенно если машина малостабильная от рождения (что является признаком плохого проектирования данного аппарата а не проблемой для автожиров как таковых).
0
В авиации много чего не надо делать, но ведь делают. :)
+1
Авторотация это, конечно, хорошо, но с чем именно вы её сравниваете? Я тут давеча загуглил про оную у вертолётов, у меня глаза на лоб полезли. 25-30 м\с снижение, это ж в лепёшку сразу насмерть.

Шасси прилично амортизирует. Плюс смятие корпуса внизу гасит значительное количество энергии. Конечно, поломаться тоже можно запросто. Причем вусмерть поломаться. Но шансы увеличиваются значительно.


Те вертолёты, которые эксплуатируются на малых высотах (там просто не успеешь) имеют отстрел винтов и катапульту (ЕМНИП).

Это добро есть далеко не на всех вертолетах. Точнее, оно есть на считанном количестве моделей. Все-таки катапультирование на вертолетах — намного более сложная процедура, чем на самолетах.
А на действительно малых высотах время между отстрелом винта и собственно катапультированием слишком велико оказывается (а оно нужно, чтобы отлетающий винт не оторвал голову вылетающему пилоту). Вертолет вполне успевает упасть.

0
отлетающий вит и помимо пилота еще много кому может голову оторвать…
0
Если я правильно понимаю, то вертолет при посадке на авторотации в этих 30м\с раскручивает свой ротор, а перед поверхностью увеличивает шаг винта и происходит аналог выравнивания самолета. Думаю, какой нибудь спейсшаттл имеет аналогичную скорость планирования у земли.
0
автожир по сути тот же самолет, только винт в качестве крыла. так что планер сильно безопаснее ибо это крыло у него надежнее.
за счет возможности приземлится на авторотации
так он и летает на авторотации
0
Автожиру нужен разбег. Автожир чувствителен к управлению, не очень стабилен и не дает шанса восстановиться при сваливании. Да, при отказе маршевого двигателя во время нормального полета у него есть некий запас хода засчет авторотации… Точно так же, как и у обычного самолета с крылом.
Что до топлива, то никто особо не мешает ставить в самолеты движки, работающие на автомобильном топливе, просто АОН это безумно консервативная область — разработка стоит дорого, а покупателей (и денег) мало (относительно, скажем, автомобилей), поэтому c 1940-х не особо что изменилось.
+1
Автожир при выполнении определенных условий (на стадии проектирования) стабилен как трамвай. Например, внезапно дунул сильнейший боковик, развернувший вас? Вы скажете «Вау!», развернетесь на свой маршрут и полетите дальше. Ну еще обороты ротора слегка подрастут в момент прохождения порыва ветра. Ни колебаний, ни проблем с безопасностью, ничего. Планерам, дельтам, самолетам и вертушкам придется заметно хуже.
«Чуткость управления» у автожира самая обычная, все в опыт пилота упирается. (Для справки: в общем случае к самостоятельному вылету вы готовы уже на 15 часу полетов.)

Отказ двигателя не приносит проблем управляемости (кроме курсового управления хвостом, педальками, которое становится вялым). Если вы уберете горизонтальную компоненту скорости, «остановитесь на месте», борт просто начнет просаживаться, паращютировать. Для нормальной посадки нужна горизонтальная компонента которую набираем воздушной скоростью, крутым спуском. Без двигателя кривая глиссады автожира с непривычки пугает, это 30 и более градусов носом вниз, но на самом деле все безопасно, и далее садитесь как обычно. Если надо сесть в точку без пробега, то у самой земли вы резко тянете ручку на себя что бы снять вертикальную и горизонтальную компоненты, становите аппарат почти на дыбы. И мягко опускаетесь на остатках авторотации и экранном эффекте. Если встречного ветра нет, полностью горизонтальную скорость скорее всего не снимете но это будет примерно 20 км/ч при касании земли, не более.
0
Сложно говорить о цене экспериментального образца. Легкий углепластиковый планер, это насколько я себе представляю, от 5млн рублей.
+3
Размах крыла планера сильно ограничит места где можно совершить посадку. На работу на планере это из разряда фантастики. Разве что работать инструктором :)
0
А это смотря где и кем вы работаете. Может вы фрилансер, взяли ноут с иридиумом, и давай в тишине, под свист ветра/шелест турбин код строчить…
0
Упс… 10 литров бак. Взлет около минуты примерно, до первого разворота. Какой режим/расход в горизонтальном полете?
+8
Планер не может не быть некрасивым.


Ибо не полетит и перестанет быть планером.
Круть, спасибо за репортаж!
Внимательно ждёмс P.S.
+7
А тут разве не ошибка?
по идее либо «Планер не может быть некрасивым» либо «Планер не может не быть красивым».
+2
Серийный планер + серийные движки = реактивный самолёт своими руками ))
Не, круто конечно вообще, если не занудствовать )
+10
Ну коль занудствовать, то планер — не серийный.
Матрицы взяли у пемзенских конструкторов, а уголь и смола — вроде сами.
Кстати, на испытание пригласили дедушку-проектировщика этого планера (забыл как звать, в следующем материале обязательно расскажу про него), он еще разрабатывал алгоритм посадки «Бурана».
+1
Пемза — лёгкий материал, из неё, наверное, хорошие планеры получаются…
+2
Океанские корабли из бетона делали, почему-бы и планер из пемзы не сварганить.
0
Сударь, я, как теперь выяснилось, коренной Пемзюк, и просто обязан бросить вам в улыбало перчатку)
+1
А если позанудствовать то можно было конструкцию сделать ещё легче если заменить простой карбон на сухой карбон (но это очень дорого), заменить винтажные пилотажные приборы на электронику (или хотя бы просто сваять под них рамку на 3D-принтере), сделать поперечину не из уголка из Леруа, а из карбона и вкорячить один двигатель с большей тягой вместо двух. На выходе несколько килограмм, а то и пару десятков которые можно было бы пустить на улучшение комфорта для пилота и увеличение запаса топлива для более продолжительного полёта с двигателем.
0
А турбин так 2 штуки и останется или планируется вкорячить со временем одну но более тяговитую? Например JetCat P550 или даже Р1000? Правда с последней тяги будет избыток.
0
Значит в самый раз одна 400-я будет) Или та Турбина что Негода в BMW ставил взад. У неё как раз отдача ~45 кило.
0
На это я выше ссылки уже давал ;) Тут речь именно о планере, именно с одним двигателем, причём убирающимся.
0
Только если масштабировать эту модель до размеров реального планера АС4-115 на основе которого и сделали этот турбопланер то движок точно надо Р-1000 ставить)
0
Кстати их вариант планера с 2-мя двигателями с заменой их на пару турбин как у этого проекта смотрелся бы в итоге изящнее чем то что получилось)
0
Винтажные приборы не зависнут, не заглючат и не сядут батарейкой. Один двигатель если откажет на взлете то что?

Ну уголок, и что? Вон двигатели СОЮЗа до сих пор бамбуковыми палками поджигают и ничего…
0
Позанудствую. Насекомое в пито трубке и винтажные приборы ещё как зависнут. Ещё можно статический порт забить полиролем.
+2
Даже и если занудствовать, менее круто не становится.
+3
Да и мой реактивный ранец тоже из всего готового :)
Просто сейчас такое время, что можно что угодно из всего готового сделать.
Спутник сделали, реактивный сноуборд сделали, реактивный самолет сделали, джетпак готов на 95%, сегодня тестировать идем.
+1
с некоторой тревогой ожидаю сегодняшней активности от автора.
0
Круто, что еще сказать!

На одни только материалы, без учета затрат на проектирование, много денег ушло? Двигатель, наверное, как половина самого планера стоит.
0
Движки как игрушечные, право слово. Интересно, а насколько реально производить такие самостоятельно? Ну, скажем, не в гараже, а например, на мощностях ремонтной судоверфи? Там обычно и литье и штамповка есть под рукой в умеренном количестве.
+2

Они и есть игрушечные авиамодельные.
Но при всей простоте устройства турбины лопатки к ним могут делать лишь немногие: безумные обороты и термонагруженность

+2

Смотрите канал Игоря Негоды на ютубе, он такие движки постоянно колхозит из запчастей. Собрать можно, а вот сделать крыльчатку — кажется нереально, там спец. сплавы и все очень серьезно.

0
Более чем. Выше температура рабочего тела турбины — выше КПД. Оттуда и растут сплавы и титан, охлаждаемые лопатки и идеи с керамикой… и прочая, прочая, прочая.
Сделать самолёт, имея готовый трд, на самом деле — относительно несложно. А вот сделать движок, несмотря на удешевление и распространение технологий, могут с десяток стран. Из двух сотен.
0

Я вот и думаю — наша может? Технологически да, но что нужно энтузиасту (пусть он будет при деньгах), чтобы начать конкурировать с JetCat?

0
Наша то сможет, но вот энтузиаст — вряд ли… Это ж чиновникам по сути надо доказать, что сие есть нужно.
0
Сделать конкурентоспособный движок очень непросто. А просто движок можно сделать из паяльной лампы, на станочном парке дома пионеров.
+1
Вряд ли, с учетом того что лопатки у турбины из жаропрочного сплава ( как минимум ЭП 742, варится в вакууме, должен после ковки еще пройти по макроструктуре), хотя, можете попробовать… вероятнее всего там еще много всяких технологических нюансов
+12
Я так понял, конечная цель подняться на высоту без самолета-буксира, втянуть движки под обшивку и летать весь день в термиках?
+1
А турбину в воздухе можно перезапустить или она выполняет роль одноразового разгонного двигателя?
+1

Должно быть можно. Более того, ей в воздухе даже раскрутка для запуска не понадобится, потоком раскрутит.

+1
Можно.
Только после выключения турбины у нее где 1-2 минуты цикл остановки автоматический, который нельзя прерывать. После полной остановки можно ее заново запустить.
0
Это вряд ли. Вообще, такие турбины идут со специальным компьютером — управляющим запуском по определенному алгоритму. Только после стабилизации управление оборотами отдается приемнику — а чуть что не так, следует сброс и гашение.
0
Даже если можно, то обычно мысль «может запустить двигло» приходит где-то к высоте на которой посадочный чеклист пора делать и если ты далеко от аэродрома то лучше искать подходящее поле чем возиться с движком который может и не запуститься. Для планера посадка просто «в поле» вполне штатное событие.
0
Про посадку в поле — согласен, я поэтому и спрашивал — если даже компьютер согласится запустить турбину в полете, выход на рабочий режим у нее занимает прилично времени.
UFO landed and left these words here
0
Планер это не для «куда-то долететь»… как по мне так это неспортивно. К примеру, я летаю часто с потолком в районе 4000 футов. Я постоянно сбрасываю до 2500, потом набираю опять 4000 и в какой-то момент я понимаю что поток я не ловлю. Где я это понимаю? А где-то как раз на 2500, потому-что что толку торчать в нём постоянно и никуда не двигаться. Заниматься двигателем либо слишком рано, либо слишком поздно. Особенно реактивным. Если облака выше, то да — может и есть смысл пытаться торчать не ниже 4000, но не вижу смысла тогда летать на планере. 150-я сессна чуть ли не дешевле выйдет.
UFO landed and left these words here
0
Трактор я увидел уже на final, тоесть ни о каком запуске движков речь уже не идёт. Садиться с запущенными — соседи мгновенно начнут жаловаться на шум, плюс это наверняка отрицательно влияет на аэродинамическое качество. Снижение на посадку идёт штатно уже «на тормозах» (у кого какие) и происходит в среднем на 4-6 узлах по вертикали. В хороший день нельзя отвлекаться ниже 2000 потому-что вокруг будет куча другого народу тоже заходящего на посадку.
0
Таки вам на посадке нужно качество или вы садитесь на тормозах? КМК и тормоза и закрылки говорят качеству пока-пока. Турбинка же, на МГ должна себя уравновешивать боле-менее, это ведь не винт с фикс шагом.
0
При виде трактора я втянул тормоза (закрылков на Гробах нет) и пролетел над ним. С турбиной на холостом ходу из авиамодельного мира я не буду уверен что успею выйти на рабочие обороты и что она не отрубится изза глюка контроллера. Вон у того-же Негоды был в позапрошлом видео прикол что два дня турбина просто отключалась.
0
Можно. Но лучше на глиссаде таким не заниматься. Так как можно ухудшить свою ситуацию.

Двигатель на планере чтобы взлетать или чтобы долетать. Но не для вторых кругов.
0
То ли у Ершова, то ли еще у кого, была мысль, что на однодвигательном самолете (к коим можно отнести и этот планер) в голове пилота всегда должно быть решение посадки, на случай, если вот прям щас.

Посадка «прям в поле» миф. Висящий провод, даже телефонный полевой, с воздуха не видать. Канавы дренажной заросшей — не видать. Заборчика сетчатого и то часто не видать. Планер к тому же не имеет возможности пройти пару раз и посмотреть.
+1
Вторичные признаки в помощь. Нас обучают искать тени от столбов например и канавы определять по цвету травы вдоль них. Ещё по цвету поля можно приблизительно определить что там растёт… плюс по дороге на аэродром вырабатывается привычка смотреть что растёт и где. Ясное дело что есть шанс расхреначиться, но в XC посадка в поле — штатная и случается сплошь и рядом.
0
Опять таки по мемуарам, в свое время (а может и до сих пор) была такая категория у пилотов санавиации, звучало как «самостоятельный подбор площадки». Позволяло штатную посадку вне аэродрома.

Это все здорово, что вас обучают по теням и цвету травы. Но я вот когда занимался в аэроклубе, а было это примерно 1985 год, мы ездили летать примерно в одно и то же место, и тем не менее, шеренгой проходили это поле, иногда находили там фрагмент комбайна, оттаскивали, ставили вешки.

Большинство полетов СЛА что я видел, происходят вокруг аэродрома или подготовленной площадки. Разве что парапланеристы летают где угодно и как угодно.
0
А кросс кантри как-же? Висеть над аэродромом не так уж весело.
0
КМК накручивают высоту, чтобы точно долететь. На хорошем планере с трех километров можно чуть ли не 100 планировать.
0
57 метров на 1 метр высоты при оптимальной скорости на Гроб 103 если память мне не изменяет.
0
Посадка «прям в поле» миф

В смысле миф?! Регулярно же садятся в поля планера. Полно видео в сети. Это, конечно, не посадка на аэродром, но всё же.


в голове пилота всегда должно быть решение посадки, на случай, если вот прям щас.

Угу, а на безмоторной техники без этого совсем некуда. В любой момент времени пилот знает куда можно безопасно приземлиться (если он не отморозок).


Висящий провод, даже телефонный полевой, с воздуха не видать. Канавы дренажной заросшей — не видать. Заборчика сетчатого и то часто не видать.

Ввиду этого (и не только), любая посадка в непривычном месте — "волнительная". Я как-то в сумерках приземлился и в самый последний момент увидел низкую ЛЭП. Успел увернуться. До этого очень тщательно разглядывал местность. Но всё равно не увидел =(

0
Тут путаница терминологии. Поле, как ровная земля, на которой растет травка и которая используется как площадка для полетов — это один вопрос. Поле как неизвестное сельхозугодье, неизвестно в каком состоянии и неизвестно кому принадлежащее — совсем другой вопрос. Понятно, что на вынужденную можно пойти куда угодно при прочих равных, вон в свое время ту-144 в поле сел. Но это не соответствует понятию безопасно, а несет известную долю риска.
+1
Но это не соответствует понятию безопасно, а несет известную долю риска.

Несёт, а что поделать? XC полёты это XC полёты. А планера как раз про XC полёты, а не про круги над аэродромом :)


Вы ещё про парапланерные бивуаки почитайте, там вообще за сердце схватиться можно, от одного только чтения. Эти не то что на незнакомые поля садятся, они многодневные полёты в неизвестной высокогорной местности проводят на 5км+, 6км+, 7км+ высотах. Садятся где "получилось", скажем на 6 тысячах, на следующий день стартуют (как смогут), с ближайшего крутого спуска, и снова в путь. Так и летают с палаткой, спальником, парапланом и смелостью. Что посадки, что полёты, что старты, да вообще всё в таких полётах это ну очень смелый поступок. "Разложиться" и остаться там в горах навсегда — проще пареной репы. Но XC полёты это XC полёты. Видео у них оттуда конечно поражают воображение, летать подле скал на семи тысячах метров окручивая поток — это не хухры-мухры. Под тобой ледники, подножия восьмитысячников, всякие разломы, ух.


Разве что парапланеристы летают где угодно и как угодно

Дельтапланеристы тоже садятся в полях, в горах, на дорогу и пр… Но у нас требования к посадке, конечно же, выше.

0
Это вообще не сравнимо. Параплан садится на точку практически, без пробега-разбега. Планер имеет очень пологую глиссаду и требует длинную и ровную полосу.
0

DGN, я вас умоляю, на 6000+м сравнение будет не в пользу параплана. Тут на 3000+ в Мексике народ садится весьма паршиво из-за разреженного воздуха, а на 6 километрах каждая посадка это тот ещё challenge.


В купе с тем, что полёты на таких высотах это в целом приключение на грани безумия… Ветра бывает достигают 200 км\ч, повсюду скалы. Нет, это определённо безбашенные и очень смелые ребята.


И кстати любая проблема — никто, наверное, к вам туда не полетит и экспедицию организовывать не будет. Сломал ногу? Ну подыхай теперь.

0
Сорри, я имел ввиду обычные условия, уровень моря плюс-минус.

На 6000 метрах? Параплан? Ну наверное есть в природе такие трубы, способные его туда закинуть. Можно под такое дело и купол смастерить заказной. Кислород с собой тащить, само собой. Но площадок для планера на таких высотах вот точно нету.
0

Даже выше 6 тысяч, 7000+. По сути на вершине мира :) "Трубами" вы назвали потоки? Да, там есть потоки, в них и летают, в них туда и долетают. Стартуют где-нибудь неподалёку от Душанбе и понеслась душа в рай… Через 5-6 дней палатка-полёт-палатка-полёт вид открывается примерно такой:


Один товарищ (Лохматый) уже пару лет пытается К2 осилить.

0
Да, «труба» это стабильный сильный восходящий поток.

Очень интересно почитать, есть блоги таких экстрималов?
0

Я только про этот блог знаю: Лохматый. И вот ещё 40мин передача про Штефана Бокса, 800км бивуак с Таджикистана до Иссык-Куля в Кыргыстане (ещё км 50-100 и он бы к моему дому прилетел, хех).

0
Отсек с убранными двигателями как-то закрывается в полете?
0
Двигатели установлены параллельно или разведены чуть-чуть в стороны?
+1
www.rusbal.ru/publics/2128
Публикация 2010го года...
Надо ли лицензировать и сертифицировать технику малой авиации? Журнал «Авиация и спорт»

В настоящее время в России сложилась острая ситуация противостояния государствен-ных чиновников от авиации и людей непосредственно эксплуатирующих и летающих на техни-ке малой авиации. И причин тому несколько, с одной стороны, несовершенство и избыточность ограничивающих и разрешительных требований в российском авиационном законодательстве и нормативных документах, с другой — низкий уровень знания этих документов тех, кто создает и эксплуатирует авиационную технику малой авиации. Поэтому отстаивать свои права перед чиновниками достаточно сложно и, в конечном итоге, очень часто от безысходности у человека, собравшего посвятить себя, свой досуг, а часто и своой бизнес малой авиации просто опускаются руки. Возникающие проблемы уже выплеснулись с сайтов в Интернете на улицы Москвы, 18 декабря 2008 года прошла акция пикетирования Федерального Агентства Воздушного Транспорта, связанная с конкретными предложениями к министру транспорта И.Е. Левитину.


Юридически понятия «Малая авиация» не существует, обычно в авиационном обиходе его применяют для обозначения легких и сверхлегких воздушных судов работающих в авиации «Общего назначения». Авиация общего назначения является частью гражданской авиации, которая не используется для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.
В соответствии с Воздушным кодексом легким воздушным судном является любое воз-душное судно, максимальный взлетный вес которого составляет менее 5700 килограмм за ис-ключением вертолета, для которого максимальный взлетный вес установлен менее 3100 килограмм. К сверхлегким воздушным судам относятся воздушные судна с максималь-ным взлетным весом не более 495 килограмм без учета веса авиационных средств спасания.
Так что же в части лицензирования и сертификации авиационной техники (самолета, вер-толета, аэростата, дирижабля и др.) говорит, а точнее требует законодательство? Для того, чтобы понимать какие разрешительные документы надо получать, выделим три направления:
— разработка и изготовление воздушного судна исключительно для собственных нужд;
— разработка и изготовление воздушного судна с целью его продажи, но без его тиражирования, серийного производства;
— разработка и изготовление воздушного судна с целью организации серийного производства (само собой подразумевается в коммерческих целях).
Необходимо отметить, что в законодательстве таких направлений нет, но если вы не от-ветите на вопрос для чего вы собираетесь создавать воздушное судно, или будете надеяться на лукавство в будущем, все ваши умственные, временные и финансовые затраты можете считать напрасными.
+1
Сверхлёгкая авиация
Сверхлёгкие воздушные суда с массой конструкции 115 кг и менее (без учёта веса авиационных средств спасения) государственной регистрации не подлежат.[1]
+1

На днях эту ремарку (про 115 кг) должны были отменить, кстати. И тогда пришлось бы даже парапланы регистрировать, и, кажется, рисовать на них гос.номера. А также платить за них налоги.

+1
Недвижимость весом в 115 кг это прямо как холодильник. Только холодильник, напротив, юридически считается движимым имуществом)
+2
Воздушные и водные суда считаются недвижимостью во многих странах, в т.ч. в России.
0
Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», п.3
0
Спасибо. Я думал, что кадастровая оценка возможна только для земельных участков и строений
0
Ну, вообще-то «При определении кадастровой стоимости объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки.» (из того же ФСО №4).
При этом 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гласит
Положения настоящего Федерального закона не применяются к государственному учету и государственной регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, участки недр.
То есть в кадастр они не вносятся, и кадастровая оценка к ним не применяется. Но недвижимым имуществом они таки являются согласно ст. 130 ГК РФ. Если мне память не изменяет, когда-то и автомобиль считался недвижимостью.
+1
Не должны. И не отменят. И в проекте шла речь об «УЧЕТЕ», а не о регистрации.
0
а как учитывать без регистрации?

наверное все равно ж регистрация для учета нужна
0
Кто сказал? Регистрация это регистрация права и внесение в реестр воздушных судов. Зачем туда им? И кому это надо?
0
Никто не собирался ее отменять. В проекте было про учет. Ссылку если дам, будете читать? :-) Или так поверите.
0

У меня юридической подготовки около нуля, поэтому я на эту тему спорить не готов. По ссылке, что я вам дал есть отчёт с последней встречи. Если я правильно понял С. Загдая, то речь шла в том числе и об "сертификате эсксплуатанта". Теперь этот вопрос снят. Также шла речь про учёт и единый реестр ВС, чтобы за этим не стояло — теперь этот вопрос снят ("обещали исключить данную норму"). Ну и далее по пунктам. По части вопросов консенсуса нет. Если я правильно понял суть, то была попытка закрутить гайки. Ну и плюс большое недопонимание законных норм практически всеми пилотами (бардак). Ждём следующих(его) заседаний.

+2
Нереально круто! Хочу так уже просто из-за звука, аж мурашки
+6
Побольше бы таких дебилов. Еще больше заинтересовался малой авиацией, спасибо!
Получается, что мало топлива — ок, ибо турбина, в идеале, только для взлета, да?
0

Если я всё правильно понял, то это мото-планер. Спортивный снаряд для XC-полётов (спорт про восходящие воздушные потоки). Обычные планера нужно затягивать в небо лебёдками (сильно много мороки), аэробуксировкой или "рогатками" (это вообще за гранью добра и зла). А такие агрегаты способны взлетать сами.

+3
Если я всё правильно понял, то это мото-планер.
Обычные планера нужно затягивать в небо… «рогатками» (это вообще за гранью добра и зла).

Что-то вдруг вспомнил планеры на пороховых толкачах у Лукьяненко…
0
Ну в ВМВ для взлета самолетов с бортов крейсеров и линкоров (где нет места на летную палубу) вполне таки пороховые ускорители и использовали вроде.

А так-то планеры (и дельтапланы, и парапланы) с моторами не редкость, правда обычно с винтовыми.
0

Придумали. Есть "Атол" и "Малинка" (наверное ещё что-нибудь есть). Но, я думаю планера так не тягают.


  • Атол (видео см с 55 сек.) ― машина-пикап, дельтаплан (парапланы так не тягают) зацеплен в багажной части за носовой узел ЛА к машине. Машина мчит по дороге (обычно грунтовка). По достижению определённой скорости пилот отцепляется от машины и имея запас скорости — внезапно взмывает в небо. При этом он подцеплен к машине ещё и к катушке с тросом. Она начинается разматываться, а пилот при этом набирать высоту за счёт тяги от троса. Страшная штука, на самом деле. Многие её боятся. Я тоже.
  • Малинка — машина в 1км от пилота, пилот подцеплен тросом к машине. Трос лежит на земле. Машина начинает мчать по дороге, пилота рвёт в небо. С 1км троса под 700м набор высоты. Требования к дороге хотя бы 2.5х от длины тросса.
+2
«Планер не может не быть некрасивым». Однако, перемудрили. Тройное «НЕ»- это утверждение, а не отрицание.
0
не может не быть некрасивым

Это как раз отрицание (того, что планер красив). Утверждение — это "не может быть некрасивым", на одно "не" меньше; или "красивый", на 3 "не" меньше. Перемудрили.

0
Да, конечно, разумеется. Я хотел (неуклюже) сказать, что таким образом подчёркивается его нелепость.
0
Ну, конечно это утверждение == планер полюбому красив
0
Скоро…
Там гоупроха стояла на хвосте…
Мертвая петля с видом «из глаз» — обалденно выглядит
UFO landed and left these words here
0
Зачем? Если мало тех 60 кило тяги которые эти две турбины дают у тех же JetCat есть турбины до 110 кило тяги что уже сравнимо с массой всего планера, а пара таких турбин даст такое соотношение тяги к весу аппарата что можно будет на нём вертикально вверх стартовать.
0
Круто и прекрасно. Однако, низкооборотный воздушный винт (большого диаметра, переменного шага ) + ДВС, думается, показали бы лучшую эффективность. ГТД не для малых скоростей. А тут почти всё топливо расходуется на взлёт.
+3
Ну влезли же. Правда тут электромотор + li-po.
Мотор складывается в нишу за спиной пилота, после взлета

+3
Спасибо за отчет! Но вот терминология просто сносит голову — такого некорректного использования не видел никогда. Но зато компенсируется задором и живостью!

Наличие силовой установки не превращает аппарат в самолет. Тем более, топлива там на 5 минут.

jonkersailplanes.co.za/engine-systems-2
0
Взлетает сам, значит самолёт. А топлива можно и больше взять.
Би-1 вообще 60-70с только с тягой летел. ru.wikipedia.org/wiki/БИ-1
Кстати, интересно сравнить. У БИ-1 тяговооруженность была 600кгс на 1500 кг, а тут 60кгс на 115кг (+пилот). Но сопоставимой скороподъёмности (23м/с у Би-1, 160м/с у Би-3 с 1100кгс) что-то не наблюдается.
0
Так тут с пилотом в районе 200 кило масса получается, а у БИ-1 с пилотом лишь около 1600 из-за чего соотношение тяги к массе уже совсем другое выходит.
0
Это в чьей классификации он самолет? Законы явно определяют как планер. Нормы летной годности тоже. Если для бабули на лавке, то конечно — самолет. :-)
0

Не считали расходы? На сколько дешевле затяжка по сравнению с самолетом?
Оставьте свои контакты в личку. Как раз хочу пересаживаться с параплана на планер. Ищу достойную школу.

0
Ищите. Только смысла мало искать. Их в России 3.5 штуки. Напишите свой регион — и все станет понятно.

Конечно взлет с двигателями за миллион рублей будет дороже. Хотя бы потому что их надо купит.
0
Глаза режет пластина между моторами, которая стоит плашмя к потоку. Не хотели её упрятать за обтекатель? :-)
0
:) Т.е. лобовое сопротивление движков, носа и киля вот не режет (зачем такие толстые, да и толстейшего пилота заменить на точайший радиоприёмник, заодно), а у гондолы режет? :)
0

Безумству храбрых поём мы песню! (с)
Жду с нетерпением подробностей.
А какова грузоподъёмность этого аппарата? Например, моя взлётная масса порожняком 121 кг, да ещё добавить обувь и одежду — взлетит?

+1
Ну если ответственно подходить к делу — то возможно придется
а) не позавтракать
б) явить живой пример авинудизма.
Сам бы с удовольствием тоже полетал!
0
Для планера задача поднять пилота. Грузы он не перевозит.
0
Еще бы отбрасываемые колеса на концах крыльев. Или чтобы становились в плоскость крылу после взлета.
0
Только для чего конкретно это нужно? Как по мне так эти стойки вредят больше чем от них пользы. Причем при посадке на неподготовленную полосу они вредят ну неоправданно сильно, вплоть до уничтожения ЛА при посадке.
0
Зачем? Планер или мотопланер может и «с крыла» взлететь.
0
Приветствую. Возможно вам знаком и подобный проект? Всегда интересно посмотреть на пошаговую реализацию какой-либо разработки. Нет ли фоторепортажа об этапах сборки и технических подробностей у предмета статьи?
0
А как эти ребята движки запускают, если это на столько опасное мероприятие?
0
Ну, как в B-52 — вставляем пороховые стартёры, поджигаем…
+1
Безумству храбрых поем мы песню) в преподаватели бы вас, здесь ведь не только наличие знаний и практических навыков, но и увлеченность делом, коего не хватает нашему образованию
0
А я думал что-то типа BD-5J будет.
Но всё равно очень круто, что в лимит 115кг влезли.
+3
Сам планерист. Дядьки — красавчики. 60 кг тяги на примерно 200 кг (пилот же) взлётного веса это тема.
Теперь о печальном. Походу они не отгребали пока ни разу с этими двиглами. Заводить надо вдвоём, один контролирует процесс, второй стоит с огнетушителем на готове. Не приведи господь в случае сбоя им в заднюю полость горящий керосин рекой польётся.
Собственно потенциально возможные проблемы блокируют возможность безопасного запуска двигателей в воздухе.
+1
Да там на фото огнетушителей едва ли не больше, чем людей.
+4
Посмотрите скорость подачи топлива в двигатель на старте. Умножьте на два, если двигатели сфейлятся одновременно, но это, думаю, уже действительно маловероятно. Сколько времени надо чтобы выключить двигатель, взять огнетушитель в руки, активировать его? Посчитайте количество залитого горящего керосина. Это при условии, что он не замешкается и не ошибётся. Когда такая процедура не отработана, ошибки на нервах будут сделаны 100%. А гореть то будет возможно уже часть несущей конструкции. В этом отличие кучи огнетушителей от одного огнетушителя наготове.
+1
Первое что вырубается (автоматически, в любой непонятной ситуации) — это электричество, а следовательно и насос, а следовательно и подача топлива.
0
Ну это уже вам давать оценку какой повреждений считать приемлемым ))) Тут упоминали Игоря Негоду. У них хвост модели успел отгореть, пока они опомнились. Так что каждый сам решает. Я бы так не рискнул, особенно учитывая стоимость движков.
+1
В принципе учитывая что движки в полёте можно убрать в отсек за пилотом ИМХО вполне реально реализовать систему пожаротушения именно в этом отсеке. Например в случае чего пилот просто опускает в отсек горящие движки с закрытием отсека створками и дальше разряжает в этот отсек небольшой углекислотный огнетушитель. Для сохрана силовой конструкции планера отсек изнутри покрыть теплоизоляцией чтобы её хотя бы минут на 5 хватало до прогорания.
0
Несколько моментов… если планер готовится лететь высоко, то за тонкой перегородкой от отсека будет кислородный баллон. Где-то там-же будет колесо шасси если оно убираемое. Ни то ни другое при, допустим, несрабатывании огнетушителя, нагревать в закрытом пространстве не стоит. Ну не говоря про сам фюзеляж. Просто представляю себе пожар на земле где закрылся отсек, открыть назад может не получится что-бы продолжить тушение изнутри и тут в дело включается кислород.
0
1) Колесо у планера неубираемое, просто утоплено в корпус.
2) Не думаю что авторы планируют на этом планере летать выше 3 километров ибо выше одним кислородным балоном не получится ограничиться.
3) Огнетушитель можно дублировать. Например взять в полёт не один ОУ-2 а пару ОУ-1. Хотя бы один в случае чего должен сработать.
0
А что ещё надо кроме баллона и теплой одежды то? Летают вроде без проблем люди, только берут разные приспособы для нужд организма что-б не спешить в кустики, да и всё.
0

А зачем на 3 км высоте кислородный баллон? Это совсем низко. Даже на 4-х, имхо, он совсем не нужен. Вот для регулярных полётов выше 5 тысяч я бы уже задумался.

0
FAA regulations require supplemental oxygen when flying above 12,500 feet for more than 30 minutes or any time above 14,000 feet. Это у нас конечно, но думаю что существует подобное требование и в РФ.
0

Странно это всё. Никаких проблем с дыханием выше 3 километров не испытывал. Ни в полётах, ни в пеших походах. Правда выше 3700 я пока не поднимался. Но знакомые летали до 5200. Жалобы только на адский дубак (у нас кокпита нет). Один пилот помню жаловался на кислородное голодание выше 5500 на Алтае.

+1
Есть у меня подозрение что причина в физ подготовке. Всё-же в малой авиации есть много людей «слегка не в форме».
0
Никаких проблем с дыханием выше 3 километров не испытывал.

Я и на почти 5000 не испытывал, только бегать нельзя, потом полчаса одышка. Тут дело, я думаю, в скорости набора высоты. Одно дело, когда ты 3000 за двое суток набираешь, и совсем другое — когда за 15 минут. Но до 3000, действительно, даже и в таком случае проблем быть не должно, это все в обычном реактивном самолёте испытывают.
0
Только вот планер без регистрации с массой чуть больше 100 килограмм на высоте выше 3-х километров если вдруг и окажется может быстро стать мишенью для ПВО. Зоны для полётов таких аппаратов достаточно сильно ограничены.
0

Насколько я понимаю, перед полётом воздух запрашивается. Если разрешение дают то есть конкретные ограничения по высоте и пространству. В пределах этих высот и пространств никто ни по кому стрелять не будет. Планер это, сверхмалый самолёт или дирижабль — не принципиально. Я не прав? У нас так.

0
Если не считать особых зон, совсем закрытых для полетов, вообще никто ни по кому не будет стрелять в мирное время. Но проблем можно получить, это да.
0
Из пушки по воробьям. У него ж теплового следа нет, пойди наведи…
0
Учитывая высоту полёта из пушки и сшибать будут если понадобится. ЗРПК никто не отменял как и встроенные авиапушки истребителей.
0
Меня интересует практическая сторона. Как пушку наводить, если теплового следа нет, а на радаре и с лупой не разглядишь.
Понятно, что с истребителя расстрелять можно (с этим тоже есть вопросы — скорость истребителя и планера сильно отличается), но кто же будет ради этого целый истребитель поднимать?
0
Понятно, что с истребителя расстрелять можно (с этим тоже есть вопросы — скорость истребителя и планера сильно отличается)


И стрелять не придётся…
0

Ему достаточно просто рядом полететь. От одного только вида истребителя в 50м у любого вменяемого пилота сердце в пятки провалится.

+1
ЭПР человека 0,8 — 1. У планера, с человеком на борту и без специальных мер по маскировки ЭПР будет выше.
С300 может (теоретически) обнаружить цель с ЭПР 0,02 (примерно как у гуся). Так что поставят цель «сбивать всё» — собьют.

Но, в мирное время одиночную медленную цель ни кто сбивать не будет. Поднимут что-нибудь с крыльями и принудят к посадке. А то и по радио нагоняй выдадут. Естественно по приземлении предстоит очень неприятный разговор, может даже с последствиями, но сбивать… Зачем? Всё что можно увидеть с неба все наши «потенциальные партнеры» и так могут увидеть по договору.
И да, сбить легкомотор можно вообще без использования боеприпасов. Тупо свалить в штопор реактивной струёй. Подлететь поближе на минимуме тяги и врубить форсаж. А в протоколе написать, что чудак сам с управлением не справился. Только вот зачем?
0
Я думаю, планер на радаре выглядит как стая птиц, учитывая ЭПР и скорость, и никто даже и не подумает в его сторону смотреть.
0
Стая будет значительно менее контрастной и скорее всего больше по размеру.
Впрочем у меня на памяти минимум пара случаев когда ПВО стреляли не туда.
0
Это нереально. Нет времени что то куда то убирать и тушить, или мы контролируем горение и подачу топлива не допуская пожара, или уповаем чисто на то, чтобы горящий керосин не залило за шиворот и на парашют.
0
Убирать в отсек горящие движки? У вас кое-что железное… Уж лучше сбросить к чОртовой бабушке…
0
Если я себе правильно понимаю процесс, то при срыве горения струя керосина поджигается от стенки камеры сгорания и получается огнемет. Возможно, есть способы перекрыть подачу топлива в момент начала срыва горения, навскидку не могу представить, за какое время развивается этот процесс.
0
Как то, субъективно, сильно наваливает для первого полёта. Но вообще отлично! )
+1
А есть ли вообще возможность воспользоваться парашютом в случае чего? Судя по тому, как пилот размещается на своем месте, выбраться оттуда в случае чего, кажется, совсем непросто и совсем небыстро.
+2
Одним движением расстёгиваются ремни, вторым открывается фонарь и всё. «В случае чего» в членах образуется невероятная гибкость и резвость. Лишь бы высоты хватило.
+1
Сначала фонарь, потом ремни. Резвость и сила — да, адреналин. Ловкость не факт. «В случае чего» на пилота могут действовать силы, которых при нормальном полёте нет. Центробежная в штопоре, например. Если высоты мало, надо использовать энергию планера. Т.е. не вываливаться из него, а встать и дернуть кольцо.
Может случиться и так, что высоты слишком много и за бортом холодно и мало кислорода, тогда с выходом лучше подождать, если есть возможность.
0
Ситуации где может потребоваться парашют на планере скорее всего случаться на слишкм малой высоте. Исключение это столкновение с другим ЛА либо, как в видео на ютубе — удар молнии в крыло на большой высоте.
0
Ну бывает отказ управления, тяга заклинила/лопнула, тут без вариантов. Молния сама по себе в крыло не опасна, планер не заземлен. Но может вырубить всю электронику, навести токи в алюминии. Столкновение или спутный след чего то очень большого, да. Но все это экзотично довольно таки.
+1
www.pas.rochester.edu/~cline/ASK%20lightning%20strike/ASK%20accident%20report.htm — вот пример удара молнии. Молния в крыло опасна не тем что поражение током, а тем что нагреет воздух в закрытом пространстве мгновенно. Крыло просто лопнет.

Столкновение увы не экзотично. Close calls бывают очень часто, особенно когда находишся где-то недалеко от регионального аэропорта когда в окно пилоты не смотрят, а заняты посадочным чеклистом.
0
Мама, а где мой папа? Твой папа был летчиком, сынок. (черный не юмор)
А так, очень захватывающе.
+1
Я бы купил такую штуку. Всем любителям покупать такую штуку, надо покупать с обучение в противном случае можно сразу( и не сразу тоже ) убиться на ней.
+3
Вероятность угробить планер без обучения равна 100% при первом же полёте.
0
Как однако тяжело было первым… Теории нет, аппараты неизвестно как управляются и не факт что вообще полетят, опыта полетов нет…
0
Антохин Сергей Николаевич в «1934 выполнил эксперимент по испытанию планера «Рот-Фронт-1» с преднамеренным разрушением в воздухе.»
0
Почитал, что могу сказать. Слабоумие и отвага (с). Жив остался и ладно. Результат не очень достигнут, скорее всего он его развалил когда на себя потянул, после срыва фонаря. Кстати, уже тогда были системы позволяющие вести самолет управляемо дистанционно, по радио.

Я имел ввиду несколько других первых, от братьев Райт и последующие 20-30 лет.
0
Очень захватывающе. Интересно, а собственно экспериментами по строительству собственных турбин кто-нибудь у нас занимается?
0
Тут его уже раз пять упоминали. Игорь Негода к примеру. И у него есть свой канал с кучей материала по теме.
0
У планера есть приборная панель своя или ставили в рамках конверсии? Скорость показывает?
0
Думаю что альтиметр, индикатор воздушной скорости, вариометр и нить на фонаре обязательны. Ну может быть вариометр не обязателен, но пусть лучше будет чем нет.
0
Вовсе нет. Главнее нитки на фонаре нет ничего :) Варио удобно, но без него можно.
0

А что вы при помощи этой нитки делаете? Следите за планером, чтобы не сорвать? Или там более сложный комплекс выводов можно сделать, глядя на неё?

0
Нитка это главный индикатор координированого полета. Если нитка не прямо то летим значит бочком.
0

Ясно, значит "скольжения" на крыло отслеживаете. Меня как-то прокатили на небольшом самолёте, и пилот как давай наяривать скольжения в 30м над землёй… на самолёте, который выглядит так, будто сделан из украденных заборов с местных дач (СП30). Было очень волнительно. Я привык воспринимать скольжение как опасный режим полёта, сопряжённый с существенной потерей высоты. Было очень не комфортно.

0
Мы скольжением сбрасываем высоту. Если ну очень в кустики приспичило :)
0

Хм, да… Из планера наверное не получится орошением местных посевов заняться, кабина мешает. На дельтаплане это куда сподручнее, правда если на высоте 3000+ довольно холодно, приходится всё делать быстро :)

0
В планере есть свои примочки для этого дела. tinyurl.com/ya8rz2tt — вот такие например. Некоторые с катетером летают. Я когда нибудь решусь на дельтаплан. В детстве очень хотел именно его, но вышло что планеризм оказался доступнее.
0

А я наоборот, занялся бы планеризмом, да нет его у нас :)

0

Сильно опытные пилоты готовы на спор летать небольшие маршруты без варио. Просто "по ощущениям". С годами такой опыт приходит. Птицы тоже в потоках без варио летают. Правда я не знаю, может у них есть "хардверный" вариометр, вшитый в туловище :)

0
У нас была попытка двух опытных инструкторов полёта по приборам… типа планерного IFR. Сошлись на том что это невозможно как минимум на стадии буксировки.
0
Удивительно и бесподобно! Да ещё и без лицензии…
Это ж счас каждый сможет с любого поля и на деревню к дедушке слетать?
А какая макс. скорость?
А хвост у него не сгорит? (А то сопла двигателей прямо перед ним стоят).
0
А какая макс. скорость?

Никакая, у него топлива только на взлет (на 5 минут работы), а дальше как получится.

Это ж счас каждый сможет с любого поля и на деревню к дедушке слетать?

Это не самолет, это планер, способный самостоятельно взлететь. Умеешь ловить восходящие потоки — куда-нибудь долетишь, не умеешь сядешь на поле за пару км. В качестве регулярного транспорта вряд ли пригоден даже для очень опытного пилота (разве что если нужно перелетать небольшое расстояние, скажем речку без моста) или где-то в горной местности, где везде есть восходящие потоки.
0
или где-то в горной местности, где везде есть восходящие потоки

<зануда>Не везде :) Просто места схода потоков ("тригера") несколько более очевидны</зануда>.

0
не просто не везде, так ещё и без опыта можно убиться как в роторе, так и просто с неправильной стороны холма где будет узлов 12-20 вниз и деваться некуда.
+1
Кстати называть такой планер реактивным самолётом как-то не совсем корректно. Вот если бы мужики что-то вроде Bede BD-5J сделали с Jetcat P-1000 и массой до 115 кило то это был бы реально реактивный самолёт притом достаточно шустрый.
0
А уверены что осилите? Это уже совсем другой уровень инжиниринга ведь если с нуля разрабатывать, а не брать готовое решение для планера.
0
Разве это дорого? Сравните это с каким-нибудь свапом большого мотора в Волгу. Цена ± где-то там. Кстати есть такой движок, AE50R, который пользуется спросом в мотопланерах. Если не ошибаюсь то 30к евро стоит новый.
0
Ванкель. Хорошие массогабаритные показатели, 25кг на 60 лошадей. Автомобильный бензин. Не увидел правда ресурс, но планеру на ресурс покласть.

Модельный турбореактивный двигатель это не коммерческое решение.
+1
Очень круто, через n-лет у каждого под домом будет стоять свой реактивный ранец самолёт :)
0
Постараюсь, чтоб n→0
По крайней мере в эпсилон окрестности… меня :)))
+1
Посмотрел я сколько движки стоят — 4800 фунтов за штуку. небось летальный аппарат вышел как средненькая цесна 150.
0
150-ка не показатель. Её в любой день можно до 10куе найти в состоянии «сел поехал».
0
Ну тогда я побежал PPL получать — потом покажете где 150ки по 10куе? Уе какое кстати доллар или евро?
0
Я в штатах, так-что доллар. По сути — узнайте как таможить и найду Вам без проблем машинку в таком бюджете. В контейнер со снятыми крыльями войдёт без проблем.
0
Периодически начинаю думать что купить летательный аппарат по потом учиться на ppl. Типа налет на своем самолете =)
0
Он не в летной годности, и получить ее будет стоить как даже не знаю что. Потом вы узнаете расход и тип его топлива, и немного огорчитесь еще раз.
0
MagisterLudi, автор, а размышления ради, не хотите поиграться с ракетными двигателями на перекили водорода высокой концентрации? Вес мизерный, тяга огромная.
UFO landed and left these words here
0
«Планер не может не быть некрасивым». Тут случайно «не» не лишняя? Или вам и вправду не нравится планер?
+1
В своем советском детстве читал какую-то книжку про планеристов, очень захватывало… там так интересно рассказывалось о дальних полетах на планерах… бывало у них в последний момент находился все же подходящий восходящий поток, что бы набрать высоту и продолжить полет… самому тогда хотелось планеристом стать, но как-то не вышло… жаль не помню названия книги… и такая история у меня со многими книгами прочитанными в советском детстве, впечатления помню, а названия не помню… я много тогда читал, благо областная детская библиотека была просто огромной… а сейчас почему-то опустела, куда они книги дели, не знаю… теперь в тех залах мультики показывают…
-1
Написал в заголовке самолёт, а в комментариях всем объясняешь, что это планер.
0
Одно другому не мешает. Взлетает сам — значит самолет. Может долго летать без мотора — планер. Самолеты Братьев Райт летали куда меньше, чем этот «планер».
+1
Написал для обывателя, условно говоря.
Даже самовзлетный планер это планер. По всем понятиям и классификациям. Как минимум, потому что двигатель расчитан на непродолжительную работу. Маршрутный полет на двигателе мотопланер не выполняет. Если не считать мотопланеров с неубираемым двигателем.
+1
Если кого-то интересует бюрократия и регулирование в малой авиации или АОН (авиация общего назначения), то вот есть проект Викиучебника по этой теме ru.wikibooks.org/wiki/АОН
0
Есть вопрос про посадку в поле. Как потом взлетать на обычном, безмоторном планере? Или, хотя бы, по земле эвакуировать…
0
Как потом взлетать на обычном, безмоторном планере?
Или, хотя бы, по земле эвакуировать…

  1. Воспользоваться аэропоездом. Т.е. за тобой прилетает самолёт и буксирует до нужной точки. Очень дорого.
  2. Докатить "руками" до ближайшей вменяемой дороги, дождаться автомобиля-подбора, погрузиться, уехать.
0
Воспользоваться аэропоездом. Т.е. за тобой прилетает самолёт и буксирует до нужной точки.
Он на это же поле садится и взлетает?

Как я понял, посадка на случайную площадку превращается в некоторый геморрой…
+2

XC-полёты это в целом больше про геморрой, чем про полёты :) Ну и степень геморроя варьируется от типа техники:


  • Парапланы. Приземлился где-нибудь в горах, в ущелье. 3 часа шёл с крылом и подвеской (15+ кг) в сторону ближайшего посёлка. Там полтора часа ловил попутку. Приехал домой в полночь.
  • Дельтапланерист. Приземлился где-нибудь далек от дороги (не рассчитал глиссадку\качество\погоду). Собрал крыло (5-6м пакет весом в 35кг + "рюкзак" 10-15кг) и на своём горбу попёр его к дороге через все бурьяны. Попутку поймать малореально (вид 6м мешка отпугивает), поэтому всегда есть машина подбора и водитель к ней. Особенно хорошо если машина внедорожник и водитель умеет такое водить. Особенно плохо если машина сломалась.
  • Планерист. Стараются приземляться на аэродромы. Можно, по договорённости, даже оставить его в этом месте и потом оттуда же улететь (ну тут куча нюансов). Если до аэродрома долететь не удалось или даже не планировалось, тут начинаются примерно те же приключения, что и у дельтапланеристов, только планер в 5-6м мешок уже не сложить.
+3

А вообще Roto прав, историй полно. Скажем про дельтиков:


  • Пилот улетел за 200км от старта. Машина сломалась, приехала только на следующее утро. Пилот приземлился у кладбища. Там в крыле и ночевал.
  • Пилот приземлился в алтайских горах как попало, сломав ногу. Связи нет. Со сломанной ногой дополз туда, где есть. Местность не проездная. Организовали экспедицию, за 2 дня вытащили на носилках. Ночью температура минусовая. Спал в крыле.
  • Пилот приземлился in the middle of nowehere. Где-то часа 3 пёр к дороге. Потом по глупости ещё часа 3 по дороге. Своими силами добрался до лагеря (оО).
  • Пилот приземлился куда-то к неизвестному ему посёлку. Переночевал у местного доброго жителя. Там же и отужинал. Уехал вместе с крылом на поезде (Оо). Что самое интересное, так и планировал.
  • Куча историй как пилот на ослах, мотоциклах, тракторах используя детский труд и т.д., в общем что оказалось рядом, добирался до дороги.
  • Истории про то, как пилот вынуждено покинул ЛА (спрыгнул), чтобы не утонуть с ним. До берега доплывал своими силами. Истории про то, как не спрыгнул и утонул.
  • Всякие посадки на большие крыши на спор (отморозки).
  • Про посадки в лес, в высокую кукурузу, в здание (в окно).

Чего только не было.

0
Я это слышал в версии слабоумие и отвага :)))
Короче, это про поиск приключений на свою задницу. Я так понимаю, что посадить пассажирский самолёт в самых паршивых погодных условиях — у планериста даже ничего и нигде не сожмётся :)))
0
По нему даже часовую видео реконструкцию снимали national geographic.
0
Почитал про его посадку. Интересно, при таком приводнении реально спасти животных, если таковые есть в багажном отсеке?
+2

Правда важно понимать, что в основном все эти сложности идут от спортивных амбиций пилота. Когда пилот целенаправленно рискует и имея малый резерв высоты до последнего пытается найти\обработать восходящий поток, вместо того, что смириться и сдаться — полететь приземляться туда, куда надо, а не туда где есть шансы "выкрутить вверх" и улететь, надрав всем задницы в турнирной таблице.

+3
Посадка планера в поле рядом с моим клубом (рядом это ± 300 км) это чаще всего посадка на поле фермера. Из забавных наставлений:

1. Если на поле корова одна, то это бык. С вероятностью 90% вам прийдётся играть в корриду, где ко всему есть задание отвлечь скотину от ЛА.

2. Если вы решили лететь XC и не взяли с собой денег на потенциальную компенсацию урожая фермеру то именно в этот раз фермер будет скряга и оставит ЛА в залог, а на Вас ещё и в полицию может доложить.

3. Будьте готовы травить байки с фермером и всей его роднёй.

4. Никогда не садитесь на поле для гольфа. Никогда. Вообще. Если вы сели на поле для гольфа… не ожидайте что ради вас остановят игру, более того — будьте готовы что Вас будут использовать за подвижную лунку. Попрощайтесь с фонарём с вероятностью 100% и бегайте зигзагами.

5. Не общайтесь с журналистами. Как бы хорошо Вы не объяснили что это штатный вариант посадки всё равно по ящику передадут что произошло крушение самолёта. Произошло крушение самолёта потому-что пилот не зафайлил флайт план. Кстати, они знают что для VFR он не нужен.

6. Не ждите пока приедет команда вас забирать. Вас будут уважать только если к приезду трейлера планер уже разобран и готов к погрузке, даже если тащить крылья и фюзеляж пришлось через свиноферму 400 метров до дороги (Вы ведь оставили трейлер уже прицепленным к Вашему автомобилю с фаркопом нужной классности, убедились в работоспособности всех огней и актуальности документов на трейлер и автомобиль?). Если не проставиться стейками всем кто приехал забирать то можно забыть о XC навсегда. В любом клубе. Репутация портится глобально и перманентно.
+3
Пора хаб организовывать. Малая авиация на Хабре.
0
Про корриду и гольф, как я понимаю — это реальные истории? :))))
+3
К сожалению про журналюг тоже. А ещё достоверно известно что планеры плавают, хоть и недолго.
0
А ещё достоверно известно что планеры плавают, хоть и недолго.
:))))))))
Хорошо, но недолго.
Соответственно, затонувший планер считается погибшим или его можно вернуть к жизни?

PS Сам полёт, оказывается — это невинная шалость на фоне того, что происходит после посадки?
+1
А что им станет — достают, сушат, и летают снова. Транспондер возможно прийдётся в ремонт отправить, и то не факт.

Полёт это чистый кайф. В принципе ни взлёт, ни посадка в штатном режиме не вызывает особых эмоций.

P.S. подборочка :)

www.youtube.com/watch?v=s8xglwbRfW8
www.youtube.com/watch?v=oJgSL4X6L-Y
www.youtube.com/watch?v=uZPfDERA_os
www.youtube.com/watch?v=yZNQtoQIIfo
www.youtube.com/watch?v=8aVvyaTI0tk
www.youtube.com/watch?v=omr1ALVonYs

0

Ух, классная подборка. Если есть ещё — можно в личку? Я такое собир… коллекционирую. Посадки в высокую пшеницу выглядят жутковато. Мне кажется или там везде на грани сохранения целостности крепления крыла к фюзеляжу? Да и тот мужик, что дерево зацепил — везунчик. Вот примерно так выглядят наши посадки.

0
www.youtube.com/watch?v=l87xAoA9pnA кукурузка. Хорошо ещё что молодая :) У вас вообще весёлые посадки. У нас шансы убиться всё-же поменьше думаю.

У нас самое вероятное повреждение вовсе не отрыв крыла, а повреждение фюзеляжа в месте где от сужается к хвостовому оперению. Чаще всего одно из крыльев «схватывает» первым и ударная нагрузка на хвост запросто его отламывает. Сейчас один из наших Гробов в ремонте как раз с таким повреждением.
0
Полёт это чистый кайф.
Не сомневаюсь. Вспоминаю свою первую самостоятельную поездку на мотоцикле и первый выезд на мотоцикле на трек :)
В принципе ни взлёт, ни посадка в штатном режиме не вызывает особых эмоций.
Самое запоминающееся — посадки, заранее планом непредусмотренные? :)))
+2

XC-полёты это очень специфическая штука. Это когда после старта у тебя главная мышца это мозг. Несколько часов подряд ты интенсивно думаешь, что-нибудь анализируешь. А там есть что анализировать: метеорологию, аэрологию, тактические манёвры, аэродинамику, полёты пилотов конкурентов, даже поток обкрутить — очень много мыслей. Всё это сопровождается турбулентностью (по сути в отличии от обычных пилотов мы прямиком в неё и летим, её и ищем) и спортивным азартом. И весь этот brain-storm в течении всего полёта. Затем ещё и посадка, штука не тривиальная. Нужно правильно построить глиссаду, не вписаться в какое-нибудь дерево, дом, ЛЭП, корову и пр., и при этом сесть туда, куда потом легко добраться автомобилю. С первого раза, разумеется.


Всё это вызывает довольно много эмоций, но порой ловишь себя на том, что летишь на большой высоте среди живописных горных пейзажей там, где никто до тебя не бывал, имея такой ракурс, которого ни у кого ещё не было — но просто не успеваешь этим насладиться и даже приглядеться. В такие моменты заставляешь себя отвлечься от мыслей и начинаешь обозревать и наслаждаться :)


А потом к тебе подбегает местный пастух и спрашивает: "Ты мою овцу не видел? Ну такую, с белым пузом!". А ты: овца, какая овца? Какой пастух? Что?! Ты даже отару овец не увидел, некогда было. А тут белое пузо.


Ну и вопросы в стите "А где я?" — это не бред сумасшедшего, или потерявшего память человека. Пилот и в самом деле не знает, что это за посёлок рядом, что это за дорога. Сел куда долетелось )


Когда летал в Ростовской области мы при построении маршрутов с южным ветром строили их так, чтобы не залетать глубоко на юг. Мол там, на Кавказе, и застрелить местные могут :)

+2
faiwer, про не вписаться в корову есть у меня история не связаная с авиацией. Когда-то занимался такой штукой как вело даунхил. Спускаюсь через одно узкое место, скорость около 50кмч и тут за поворотом я вижу задницы двух лошадей. Справа куча деревьев, слева ямы и камни. Я почему-то решил что биться об лошадь будет мягче чем о деревья. Ошибочка вышла.
+1

А у меня 2 истории про КРС:


  • Жена приземлилась на лошадь. Прямо на спину ей. Лошадь с испугу быстро ретировалась. Посадка в принципе удалась. Без происшествий. Лошадь визуально тоже была в порядке.
  • Мой первый и единственный прыжок с парашютом. Д5У или что-то такое. Круглый парашют. Меня понесло прямо на стадо коров. Приземлился примерно в 20 метров от них :) Пронесло.
+1
4. Никогда не садитесь на поле для гольфа. Никогда. Вообще. Если вы сели на поле для гольфа… не ожидайте что ради вас остановят игру, более того — будьте готовы что Вас будут использовать за подвижную лунку. Попрощайтесь с фонарём с вероятностью 100% и бегайте зигзагами.


Вот же ж отморозки, эти ваши гольфисты. А с виду вроде солидные и степенные люди.
0
Договаривается с одноклубниками с фаркопом, а потом поляну накрывают. Традиция такая. Есть куча забавных историй о таких эвакуациях до того как мобильники появились. Крылья скидываются, верликальный стаб тоже.
0
шикарная получилась штуковина. А сколько скороподъёмности выдаёт на 60кг тяги?

ещё был вопрос — а не пробовали использовать для разгона планера достаточно мощный квадрокоптер, например как тут:
youtu.be/cj39lrKPUp4
0
Нет, конечно. Взлет это же процесс ответственный. Его нельзя просто так прекратить. Да и зачем за коптером?
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.