Comments 103
Есть коммерческие системы для горнолыжников типа D Air Ski.
С высоты 20 метров скорость свободного падения в точке удара будет около 70кмч, а эти ребята ездят почти вдвое быстрее.
Понятно, что типы столкновений несколько разные, но лучше чем ничего, мне кажется. Да и изобретать ничего не нужно, можно купить при желании.

Не понял, как именно она сработала и что из себя представляет.

Жилет надувной, срабатывает по акселерометрам и там еще каким-то датчикам. Основное достоинство, что все уже сделано на промышленном уровне и очень компактно.
Офф сайт:
https://www.dainese.com/gb/en/corporate/d-air/system/
Там же есть варианты для дорожных и гоночных мотоциклов.

есть гигантская разница в угле встречи с поверхностью. На мотогонках встают и идут даже после вылета на 200км/час. Влёт в твёрдую поверхность перпендикулярно ей — и на 50км/час будет смертелен.
UFO landed and left these words here
Гиктаймс считает что моя кожа недостаточно белая, чтобы просто поставить плюсик, поэтому я выражу согласие с вами комментарием.
да все на вашей стороне — просто никто не хочет прочесть ответ в чёрной рамке.

Сделать спасательную систему можно — точно. Но это повысит стоимость в разы, что лишает проект всякого смысла.
Остаётся «полёт» в паре метров над водой как доказательство того, что двигатели могут выдать тягу больше твоего веса. Но это вроде как и так известно же? Ощущение от управления? Покатайтесь на моноколесе.
UFO landed and left these words here
Не убедительно. Сбросить можно — если не закрутило. А в закрученном состоянии и сбрасывать может быть опасно — побьёт горячими движками по больному, и среагировать не успеешь. Закручивание же в системе с мизерными моментами инерции и нежёстким человеком — практически неизбежно.
Так что повторюсь в перечислении вариантов:
  • высокотехнологичное самоубийство
  • полёты с мизерной скоростью на мизерной высоте над водой
  • спасательные системы, которые удорожат проект в несколько раз
UFO landed and left these words here
То есть общее правило любой авиации, которое гласит «держись подальше от земли» для вас не убедительно?
Вы — про авиацию. Здесь — устройство, не обладающее инерцией, так что потеря устойчивости происходит гораздо быстрее способности управлять.
По мне, так единственный способ сделать существующий дизайн хоть сколько либо безопасным, это избегать полетов на малой высоте вообще.
единственно — избегать полётов вообще. И, кстати, я писал не просто про малую высоту, а малую высоту при малой скорости и над водой.
А по-хорошему, дизайн нужно переделывать полностью, ибо, как не раз уже тут заметили, такая конфигурация в принципе неуправляема.
Вот и я о том же.
Но непонятно, зачем вообще нужна такая доска.
Именно.

А вообще, знаете, мне эта тема надоела. Всё ясно даже и ежу, и мы с Вами пишем, по сути, об одном и том же. Больше тут говорить не о чем: либо автор напишет «я передумал», либо про него напишут некролог. Зачем же мне в этом участвовать хоть косвенно? Лучше я выйду.
С такими комментами, конечно, бы передумал, если бы не француз летающий.

А что вы думаете по поводу аппарата Фрэнки Запата и его скоростных полетах:




А что вы думаете по поводу аппарата Фрэнки Запата и его скоростных полетах:

Справедливости ради, судить о правильности выбранного Фрэнком подхода нужно не по тому, как он летает, а по тому, что будет, когда его агрегат сломается в воздухе. Вполне вероятно, что никакой системы спасения у него нет, он полагается только на набор предстартовых проверок всех систем и/или удачу.
А что вы думаете по поводу аппарата Фрэнки Запата и его скоростных полетах
одну штуку техники можно за много лет и много денег довести до приемлемого уровня технической надёжности. Дополнив это многолетними тренировками можно показывать цирковые трюки. Боюсь, нет у вас подобных ресурсов и близко, нет и технического видения, раз 70% сбора стартового набора комплектующих Вы сочли за 70% готовности.
И я бы не советовал самому становиться на эту гильотину, пока среди роликов не будет такого, где что-то пошло не так, а Фрэнк вырулил и безопасно сел. Скажите, Вы на моноколесе много катались? Там с точки зрения балансирования много легче, хотя сломать колено в трёх местах, как мой знакомый, всё равно проще простого.
Флайборд, кстати, не показателен — там большие массы воды с их инерцией, влияние шланга подачи и т.п. создают (к счастью) гораздо менее строгие требования к скорости реакции. И несимметричный отказ малореален принципиально.
Искренне желаю Вам и Вашим товарищам здоровья.
Кстати, страховки рекомендую по типу альпинистких — сверху. Три штыря повыше и выбирать тросы при подъёме.
Присмотрелся — а ведь у Запаты вообще не такой аппарат, какой Вы планируете! Там тяговые двигатели пакетом с разведением, чтобы линии тяги сходились в точку примерно в общем центре тяжести. При этом отказ одного двигателя даёт минимальную несимметричность.
Зато есть управляющие двигатели, причём управление делается не их тягой (тяга вообще медленно меняется у турбодвижков, даже маленьких), а поворотом.
И — трам-пам-пам — устойчивость обеспечивается программным модулем с гироскопами, который через приводы крутит этими самыми управляющими движками.
Итого: ссылаться на его аппарат со словами «ну вот, можно же» — всё равно как ссылаться на полноценный парашют, собираясь прыгнуть с зонтиком.
UFO landed and left these words here
Это можно проверить в более безопасной среде, как мне кажется. Например нырнуть по глубже с аквалангом. И попробовать всплыть стоя на доске с двумя пузырями. Или же сделать доску с водометами как у Запаты, но со своей конфигурацией двигателей, обкатать всю электронику и тд.
Он к этому сколько лет шел? А ребята хотят нахрапом сразу в дамки… Пахнет кровью.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
сколько проектов ховербордов и джет-паков

Отличный вопрос! Всегда интересовало почему студенты даже по-пьяни не обсуждают это?
запускается и зарубается в этом инкубаторе за год


А можно пруфы, контакты, наброски посмотреть? С людьми познакомиться?

А то я уже почти летаю и не знаю почему это невозможно сделать…
UFO landed and left these words here
А у вас есть анализ аппарата Фрэнки Запаты?
Масса/тяга, приблизительная компоновка, 20-30 фоток с реверс-инжинирингом и гипотезами?
UFO landed and left these words here
Сами-то почитайте по Вашим же ссылкам. Там вовсе не в массе/тяге дело, это решается тупым добавлением движков. Дело в компьютеризованной системе с гироскопами, есть управляющие двигатели, есть приводы отклонения этих двигателей — не по команде от человека, а по команде от мозгов.
Разница — как между катанием на сегвее и попыткой скатиться по уклону на том же сегвее с отключенными «мозгами». Попробуйте при случае.
А еще, я бы с вами лично и со всеми «умниками» из КБ бы поспорил на что-то. Ну допустим, если я смогу пролететь на высоте 2 метра расстояние 5 метров, то вы сожгете свои дипломы публично, со съемкой на видео, хором голося песню Бритни Спирс. Если нет, то я буду стирать вам носки год.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Осмелюсь дать Вам совет, возможно очень уж банальный, но:
Не ставьте двигатели параллельно! При такой компоновке несимметричность тяги будет давать опрокидывающий момент и сделает всё вообще невозможным.
Линии тяги двигателей должны сходиться в одну точку, тогда разнотяг приведёт к изменению «угла подвеса» под этой точкой, но не к непрерывному опрокидыванию. Расстояние между расчётным центром масс и точкой схождения векторов тяги выбирать из расчёта управляемости. Наилучшая будет, видимо, при совпадении этих точек. Чем выше точка схождения векторов тяги (фокус тяги) — тем мягче будет реагировать доска на перемещение тела, но и тем опаснее будет разнотяг движков. Можно почитать про остойчивость судов — задача, как ни странно, похожая.
Ну и, повторюсь, отдельные электронно-управляемые движки стабилизации с гироскопами и мозгами для реальных полётов просто необходимы. Цена при этом раза в два-три вырастет, конечно.
На мой дилетантский взгляд:
а что если сделать «катапультный» режим собственно двигателями? Т.е. в аварийной ситуации — резкий набор высоты с последующим раскрытием парашюта, при этом тяга должна быть достаточной при отказе нескольких двигателей.
И нужно предусмотреть на этот счет небольшой запас топлива на самом ховерборде, потому что одна из наиболее вероятных причин проблемы — это кончилось топливо, либо что-то со шлангом.
Единственное, чем, мне думается, не очень хорош именно ховерборд — на нем можно перевернуться вниз головой, или как-то не увязаться с положением относительно доски при резком включении двигателя. В этом отношении классический джетпак выглядит более удачным решением.

а что если сделать «катапультный» режим собственно двигателями? Т.е. в аварийной ситуации — резкий набор высоты

Если у вас такая аварийная ситуация, что у ховерборда и управляемость сохранилась, чтобы резко набрать высоту, и тяги для этого осталось достаточно, то при таких вводных данных можно ведь просто-напросто управляемо приземлиться.
Согласен, но управляемо приземлиться может быть тупо не на что, не хватит времени, (например, если пилот летает, как Фрэнк Запата на видео, над какими-то поездами). Пилот может не увязаться, запаниковать, не справиться с управлением и т.п., там же секунды решают.
А так — резкий набор высоты, затем парашют, который приземлит летчика сам.
… хотя вообще такое подозрение, что если автор над водой летать решил, то ему спасательный жилет нужно просто надеть.
Я был удивлен, что он, как дрон из широкоизвестного ролика, не пролетел между вагонами и под вагонами, а так же не завис у окна машиниста. Понятно, что снято из кусочков, творчески смонтировано…
А как система спасения поймет, что нужно начинать спасать в описанных вами случаях?

Я лично понял, что речь идет о случаях отказа устройства, падения пилота с устройства, обнаружение некоторых сверхпороговых перегрузок. Ваша идея возможно сможет сработать для 3 случая, если написать очень хороший алгоритм выхода из падения. Но не уверен что такие алгоритмы есть, по идее они должны применяться в авиации и заменить пилотов. Более того в авиации автопилот может контролировать весь самолет. А как контролировать болтающегося пилота, который может быть в отключке и весит больше чем устройство.

К.м.к надувной костюм как в фильме для малых высот и парашют для больших высот. Одной системой не обойтись.

Еще как вариант костюм должен сам, автоматически групировать пилота перед надутием. Например принудительно складывать в позу эмбриона. А то упадет например ровно на голову. Плюс возможно какие-то спасательные реактивные движки для ориентации пилота головой вверх.

Тут еще нужно изучать разные виды падений. Если двигаться линейно 160кмч, а потом еще 80кмч вертикальной скорости добавить, то скакать можно долго. Надувная система должна все это выдержать, а не лопнуть от первого удара.

У человека сцепление с грунтом высокое, он скорее всего остановится быстро. А человек в надувном шарике, может катится очень долго, особенно если в горах. Это все нужно продумывать и моделировать. И как-то закладывать в алгоритмы.
Немного не по теме, но после прочтения заголовка моя мысль ушла по другому пути… А именно, почему бы не сделать реактивный ранец для пожарных — штука просто ну офигеть как актуальная и нужная. Лестницы уже не достают до верхних этажей, а сама пожарная машина часто физически не может подъехать к дому, из-за того, что все забито машинами. И тут бы очень помог реактивный ранец в какой-либо его форме. Задача сложная, но вполне реализуемая. Поднять пожарного на определенную высоту и компенсировать реактивный момент от струи из шланга (чтоб пожарный мог зависать примерно в одном месте и поливать в окно струей воды/пены) Питание для двигателей можно подавать так же по кабелю, соединенному с шлангом. Наверное саму пожарную машину можно оборудовать стартовыми платформами и катушками, с которых будет сматываться совмещенный кабель-шланг. Тогда можно будет приступить к тушению пожара очень быстро, менее 30 секунд с момента прибытия расчета, не зависимо от того, как встанет пожарная машина.
UFO landed and left these words here
Масса стандартного 20метрового рукава где-то 15кг. Итого допустим 75кг + сам пожарник допустим 130 в экипе.
Массой воды в рукаве конечно пренебрегать нельзя, но её вес будет зависеть от угла шланга к земле, и т.о частью массы можно пренебречь, т.к вода двигается давлением насоса с земли.
Если же рукав становится слишком тяжелым, то можно организовать промежуточный опорный пункт в виде дополнительного ховерборда с удаленным управлением, который будет поддерживать середину рукава.
В целом, это не выглядит невозможным.
Получился самоподдерживающийся рукав. Пожарник пожарный не нужен. Нужна камера и манипулятор для наведения.
А вот это можно патентовать!
Можно так — беспилотный, управляемый столб воды…

Что то типа такого:
image
Время падения со 100 метров — 4,5 секунды, какой к черту парашют? Там где они применяются на таких высотах, я так понимаю, нет внезапного свободного падения, а нужно покинуть падающий (относительно медленно) летательный аппарат. У человека есть время на принятие решения и действие. Если переопрокидывается доска, несколько секунд уйдет только на выброс парашюта
Парашют может и автоматически выбрасываться при детектировании свободного падения.
У человека есть время на принятие решения и действие.

Можно и без человека обойтись. Датчики потери управляемости плюс пиропатрон для быстрого выброса парашюта. И даже купол можно таким образом быстро наполнить
К такой приблуде неплохо бы иметь ещё твердотопливный ускоритель с тросом чтобы его мощностей хватало чтобы с земли поднять тушку на минимальную высоту раскрытия.
На мой взгляд главная опасность для пилота ховерборда — внезапное быстрое опрокидывание, на которое он не успеет среагировать — из-за остановки двигателя, столкновение с чем-то в воздухе, порыва ветра. В такой ситуации ему может помочь реактивная система, автоматически приводящая его в положение головой вверх — например установленная сверху на шлеме поворотная платформа с твердотопливным реактивным двигателем с двумя противоположно направленными соплами, и управлением результирующей силой тяги попеременным перекрытием этих сопел.
Основная проблема вашего дизайна в том, что он попросту неуправляем.
Так что об опасностях связанных с высотой можете особо не думать.
Важно иметь возможность быстро выключить двигатель и предотвратить разлив топлива. Ни в коем случае не заправляйте бак полностью на первых тестах.
Плюс должно быть как минимум два человека с проверенными огнетушителями большого объёма.
Всё так и делаем. 2-3 литра в баке и люди с расчекованными огнетушами на готове. и килсвич здоровенный.
Почему кстати не заправлять полностью? Когда то читал, что вероятность пожара в пустом баке куда выше чем в полном.
UFO landed and left these words here
Да, мне говорили про это. Для меня это непомерно сложно на этом этапе :)
На крайний случай, я сделаю по отдельному баку на каждый движок. Для теста сойдет, а потом уже когда в очередь встанут жирные спонсоры, найму вас за огромные деньги как консультатанта.
UFO landed and left these words here
Посмотрел разные видео, ничего умнее, как летать сразу в экзоскелете с парашютом, так и не придумалось.
То есть защита головы+шеи — да, клево, но если падение в позиции «неудачное сальто», то кроме удара головы об землю — сверху на позвоночник давит тушка ховерборда. Наверно, возможен вариант, чтобы у платформы надувалась целая «клетка безопасности», но человек-то внутри все равно будет болтаться.

Так что только экзоскелет, только хардкор. Чтобы при полете: кувырках и т.д. — все шарниры свободно работали, а при потере управляемости он переходил в «квазификсированное» состояние. Тупо зафиксировать — тоже не работает, так что он должен будет немного сгибаться, группируя тело (также по возможности — «подкрутка» бордой вниз) и смягчая удары. А вокруг этого экзоскелета уже можно городить надувную подушку и парашют (если это произошло достаточно высоко).
Лучше сразу сверху прицепить на тросе компенсирующий аэростат. Большой, надежный. Чтоб при любой нештатке сначала приподнимал пилота, выжидал минуту-другую, пока пилот освободится от остатков ховерборда, затем медленно опускал на грунт. Заодно и топлива уйма сэкономится… )))
Куда как лучше делать системы спасения на основе квадрокоптеров с не автономным питание

Не очень понимаю почему они не катаются сразу в надутых жилетах, вес надутого и сдутого жилета равны, надутый жилет сделать таким, чтоб он не сильно стеснял движения. Аэродинамика?

По мне только клетка безопасности с рамой над головой и под попой, вдоль позвоночника, внутрь которой можно втянуть руки-ноги и зафиксировать, принудительно или самостоятельно. Клетка прочная, но упругая(либо управляемо деформируемо-разрушаемая) чтобы амортизировать.

Механизм быстрого отстреливания ховерборда или ранца, потому что падать, когда у тебя к ногам привязано 70 кг — верный способ эти ноги себе оторвать. Если ранец, то его можно крепить к клетке безопасности и отстреливать в экстренных случаях.

Вспоминается также Том Круз, который в БМВ падает с пятого этажа надеясь на штатные подушку безопасности. «Матрац» безопасности который расстилается пиропатроном непосредлственно в момент удара о землю, но тут сложно определить, когда ему открываться.
Насчет системы спасения — вопрос достаточно сложный.
Самый простой вариант — быстро наддувать кислород в бак с последующей детонацией — такой себе вариант вакуумной бомбы.
Но это, скорее всего не решит проблем спасения от падающий сверху твердых предметов — шлема и остатков двигателей.
Если вы полетите на этой штуке без гироскопа, то это уровень подойти к Чаку Норрису и сказать «Чак, я твой отец».
Ещё неплохо бы закончить цирковое и лётное училища.
Впрочем, я надеюсь, что будет как в анекдоте.
После выхода 95ой винды разработчиков майкрософт собрали в конференц зале и спросили, вот сели ли бы они на самолёт, который управляется этим самым их маздаем. Гробовое молчание. Тут вдруг один парень тянет руку. «Да налегке сяду. Он даже не взлетит.»
P.S.
Надеюсь потому, что это крайне опасно и для пилота и для окружающих.

Пилот добровольно принимает на себя риски и последствия.
Окружающие — ни в чем не виноваты, это не их выбор.

Из этого один вывод — приоритет жизни, здоровья и частной собственности окружающих над желанием пилота потешить свое ЧСВ.
Да, это важный аспект.
Поэтому я категорически против полета в людных метах и тем более использования как транспорта. Только полигоны, только суперпрофессионалы.
Класс!!!
Мне говорили про этот проект.
Искал искал этот воланчик, так и не нашел.
Спасибо за наводку.
Разношу советы.
1) «Катапультное кресло» — дорого, тяжело, хотя надёжно и многократно проверено (в том числе и катапультирование в штопоре).
2) Парапланерная запаска — для высоты менее 300 м не успеет развернуться, на большей — не хватит прочности современных материалов + малый запас по высоте для приземления.


Задача любой системы спасения от падения с малой высоты — это изменить направление с вертикального удара на касательное. Всё делается очень просто, если прочитаете внимательно, что я написал в советах к предыдущей статье (там есть ВСЕ ответы, если присмотреться внимательно и обратить особое внимание на предложение №2 и посмотрев вот это видео:https://www.youtube.com/watch?v=_Coz5my6E50 можно получить правильное решение).

PS: Напоминаю: пытаться стоять на реактивной струе не самое умное решение (даже с учётом того, что человек довольно быстро приспосабливается держать динамическое равновесие).
Наверное лучший вариант для данных условий это выстреливающий парашют. Можно еще сделать часть строп растяжимыми, а часть жесткими, для более плавного замедления во избежании последствий сильных перегрузок. То есть если растяжимые стропы натянуты то площадь парашюта становится меньше или в нем открываются отверстия.
UFO landed and left these words here
Помимо вставания на ховер-боард ещё и одевать реактивный ранец (лёгкий — ресурс двигателей и запас топлива лишь на несколько секунд полёта). При выходе ховер-борда из строя он должен отсрелится от пилота, а реактивный ранец правильно соориентировать пилота и поднять на высоту раскрытия парашюта. Дальше раскрывается парашют и пилот приземляется.
ИМХО, до 50 или даже 100 метров, единственный рабочий вариант — это страховка на тросе к аэростату. Шар с гелием способный удержать человека, будет всего метра 4 в диаметре. Может летать с грузом воды на 200-300 метров выше пилота, управляться дроном. В момент X — оболочка с водой разлетается пополам, и пилот на тросе плавно опускается. Возможно мокрый.
  1. В первую очередь это вариант для испытаний.


  2. В ветреную погоду летать все равно не стоит. Также как и летать с большой скоростью. По крайней мере пока не накоплена статистика надёжности.


  3. В штиль, тягать такой шарик за пилотом сможет даже квадрокоптер. Тем более что тут строгих ограничений по массе нет.
    Тут важнее не парусность, а масса груза. Разогнать его будет сложно. Но:


  4. Трос в 200 метров, при запасе 20 метров, позволит улетать от шара почти на 100 метров в сторону. Так что запас для маневра есть.


  5. Если не сразу сбрасывать груз, а вначале "отпускать" его, так чтобы он через блок вытягивал трос пилота наверх (конечно, блок должен иметь стопор для обратного направления) — то можно резерв ещё больше сделать. Для полетов на высоте 25 метров, и шара выше на 300 метров, это уже даст площадку для полетов диаметром 360 метров при вообще неподвижном шаре...


  6. Что, кстати, наводит на мысли что испытания проще проводить где то под высоким мостом, на самой обычной страховке.



Но зачем думать, ведь слово "парусность" однозначно отвечает на все вопросы и пресекает все возможности.

Вы похоже никогда не держали фанерку размером 2х2 метра на самом слабом ветру, даже 5 км\ч…
Иначе бы понимали что такое «парусность» :)
Штиль — это хорошо, но важна же относительная скорость полета.

А я вот держал(ладно ладно, стоял рядом) шар с гелием радиусом 1 метр в штиль… то еще приключение…

Тогда уже проще с крана высокого или моста(скайпарк) трос/стропу сбросить и на ней болться.
Ну да, ведь всегда правильнее опираться на личные ощущения и воспоминания, чем на расчеты и эксперименты.

А расчет парусности щита размером 4*4 метра, при заявленном ветре 5 км/час:
1.225 кг/м3 * 1.388 м/с ^2 / (2*9.8 м/с^2) * 4 м * 4 м * 1.5 * 1.2 = 3.467 кгс

Это число раза в 3-4 превосходит тягу типичного коптера типа mavic. Но не забудем, что у нас шар, а не плоскость. Ветровая нагрузка на шар почти на порядок меньше чем на плоскость. А значит возможностей этого коптера — хватит с избытком. (Не говоря о том, что аккумулятор следует закрепить на шаре, что поднимет возможности коптера раза в полтора-два)

Не верим расчетам? Гуглим. Оказывается Швейцарцы подобный шарик уже собрали. Летает до 20 км/час.

В общем-то, я не собираюсь тут ничего никому доказывать. Просто такое отношение к аргументации и научной методологии в целом, у человека, который себя позиционирует как первопроходца/конструктора/изобретателя — мягко говоря удивляет.
Ваша способность делать расчеты вызывает уважение.
Я так не умею. И нет у меня научной методологии. И не инженер я. Самозванец. Моя цель — дать пинка яйцеголовым умникам, чтобы они подняли свою задницу с диванов и сделали нормальную турбину и нормальный джетпак.
За ссылки спасибо.

UFO landed and left these words here
Так проще. Мы с начала не знали какой вариант будем делать — доску, крыло или ранец. Сейчас сфокусировались на доске, но есть и «прототипики» всего.
Так что обобщающее слово для всех конструкций, понятное и привычное — джетпак.
Я думаю вам надо воспользоватся опытом Тони Старка, и просто собрать еще два реактивных джет-пака беспилотника для полета с ними в Рое (для надежности как либо привязать их к главному «человеческому»). Тогда можно будет и топливо лишнее с собой возить, и в воздухе дозаправку делать… ну и многое другое.

С точки зрения ТРИЗ можно и более сложные решения придумать, но это уже менее надежно (в основном на принципе гибридизации решения).
Есть еще вариант стартовать с воздушного шара на большой высоте, там летать вокруг него и возвращаться. Если что — парашют.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Можно под гондолу, метров на 10-15 вниз сделать подвес с платформой для «приземления».
UFO landed and left these words here
Вспоиминается(этот же автор вроде писал) что недавно какой то чувак подал в суд на производителя велосипедов, за то что ему толи натерло, толи перегрело яички сиденьем, и он испытал большие моральные страдания и выиграл.

А тут что? Здравствуйте я хотел бы подать на вас суд потому что у меня оторвалась рука, сломался позвоночник и меня облило горящим керосином?
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.