Comments 69
150 миль в час = 240 км/час
18000 футов = 5400 метров
20 футов = 3 метра

Давайте всё же придерживаться единиц СИ.
Перевод близко к тексту, используются оригинальные единицы измерения. Кроме того, в авиации во многих местах до сих пор мили, футы и галлоны.
И это ужасно. Вы не представляете как ежедневно могут напрягать эти вещи по сравнению с СИ.

В системе Си тоже есть "косяки". Точнее не в самой системе, а в сопутствующих единицах. Такая единица как "миль на галлон" куда приятнее чем "литров на сто км". Потому что зная дистанцию одной операцией деления получаем какой нужен объем или зная объем одной операцией умножения получаем расстояние.

То, что никто это не использует. Когда вы покупаете машину расход в чем указан? Почему-то в "литров на 100 км" а не в "км на литр".

Я как-то редко езжу вникуда на N километров "куда бензина хватит". Стандартный подход: мне нужно добраться из а в б, а это скажем 500км, значит я должен заправить пятерной стокилометровый расход — в чем неудобство?

Все, кого я знаю заправляются либо до отсечки дабы пореже посещать заправки, либо на какую-то сумму, просто потому что денег больше нет. Так чтобы заправлялись на километры ни разу не видел...

Т.е. все места которые вы посещаете находятся от вас на расстояниях кратных 100 км? Почему 500 км это "из а в б", а на N это "вникуда"? А если 43 км? А если 67 км? Сколько литров надо залить при расходе 7.7 литров на 100 км? Легко ли посчитать в уме? Сколько действий нужно сделать?
Очень просто: если 43км, то я беру половину расхода (4л), если 67км, то три четверти (6л). Но Вы же понимаете, что из-за каких-то пяти литров я на заправку не поеду — если уж я туда приехал, то я залью полный бак или на все деньги что привез, если на полный не хватает.
Офф:
Я даже в супермаркет за продуктами не хожу, пока у меня не образуется потребность в целой телеге еды — ежедневная беготня по магазинам это дикая трата времени. Не говоря уже о том что мне проще что-то мелкое купить на али и забрать с почты через месяц чем искать этот товар в оффлайн магазине :).
Когда вы покупаете машину расход в чем указан?
Видимо зависит от географии. В европе не раз встречал не машинах показания бортового компьютера в километрах на литр.
В первый раз (пока не разобрался, что это км/л, а не привычные литров на 100) пребывал в сильном удивлении от расхода.

Но это вообще никак не связано с СИ.
хонда давно уже указывает для своих скутеров и мотоциклов примерный расход в км/л

В авиации в России и на просторах СНГ километры, метры и литры/килограммы. К тому же это техническая информация, а не художественная и мили/футы/галоны нужно еще и понимать, а не только читать, поэтому неплохо любые единицы измерения переводить на понятные читателю.

Задача переводчика адаптировать материал под понимание целевой аудитории.
В статье про Китай, у вас тоже будут ли и цзини без пояснений? ^_^
соотношения ли и цзиней к СИ
один цзинь = полкилограмма ровно
один ли = полкилометра ровно
но только исключительно для КНР, где всё привели к СИ ^__^
(а на Тайване, в Гонг-Конге, и так далее вовсе не ровно)
Приличный перевод делается так, чтобы передать (хотя бы) основную идею. Здесь идея — прикиньте, вот так быстро и вот так высоко, а не «3 фута». Поэтому единицы измерения было целесообразно перевести тоже — в то, что легко понять и представить на русском.
И всё же, иногда американская СИ бывает удобна.
Как-то была у меня машина, американка, и там деления на указателе уровне топлива были в виде галлонов — 16 делений, 64 литра.
И ты всегда знаешь сколько галлонов нужно тебе залить (по количеству пустых кубиков). Пару раз на автомате я просил залить несколько галлонов…
Так же, я считаю, что расход топлива в MPG намного практичнее, чем л/км — ты знаешь какое расстояние ты проедешь при таком расходе топлива.
Я считаю, что эти вещи необходимо перенять Европе от Америки, это действительно удобно. Но мили в км надо пересчитать, да.
Спасибо, исправили, 6 метров. Но об опечатках лучше все-таки в ЛС сообщать.
Об опечатке в статье сообщил бы в лс, тут комментарий с запросом исправлений.
Печаль Мои 150 кг ранец не поднимет при всем желании, а так было бы интересно испытать сей агрегат в россии))
Это цены для первопроходцев и за то, что тренирует сам основатель фирмы. Потом наверняка будет дешевле, когда сертифицированных инструкторов станет больше. Ну, я надеюсь.

Нет, это цены на реактивные движки. Парапланы всегда будут дешевле, потому что для них не требуется изготовление легких высокооборотистых жаростойких прецезионных

На самолете пассажиром тоже можно выше и дешевле.
Вопрос тут в другом. Это уникальный опыт полета на ЛА, на котором летало с десяток человек во всем мире.
В случае параплана: обучение плюс начальный комплект снаряжения — около 2к евро для свободных полетов, для моторных полетов — около 4к, это если без претензий на абсолютно новое снаряжение. Но сам по себе полет на параплане — это совсем другое. Как пилот могу сказать.
Вроде ничего супер сложного в этом ранце нет. К покупным движкам прикрутить управление, и бак в рюкзаке.
Вот и я о том же, что ппросто.
Только что-то российские инженеры «тормозят».
Пришлось самому.
Дьявол кроется в деталях. Стабилизация полета, мягкая посадка ( у нас же ноги, а не шасси), защита от возгорания для пилота…

Защита — щитки, внутри порошок или ее нет совсем. Двигатели как готовое устройство достать легко, причем очень высокого качества. Другое дело — знать, чего не стоит с ними делать, чтобы не поймать помпаж. Управление вектором тяги и стабилизацию вертикального положения настроить легко, там не суперсложная система.

Интересно, а костюм Железного Человека теоретически возможен? Хотя бы тот, который из ранних частей, не сам отливается )

И с перегрузками при ударах — с халком на равных биться не получится) ловить снаряды тоже

Как минимум в этом костюме перчатки изнутри должны быть обиты кожей филейной части дракона дабы руки не приварились.
Всегда пищевод на эти цели шел. Филейная часть дракона холодная, а вот в пищеводе самый жар.
Во мне проснулся ребенок.
Просветите, пожалуйста, по паре вопросов:
Ранец управляется изменением угла реактивной тяги или смещением собственного веса?
Как вообще можно сохранить стабильность на высоте, где воздушные потоки, у такого неаэродинамического существа как человек?
А синяки от лямок рюкзака не остаются? Это ж какое давление должно быть в этих местах.
Основной вес тела приходится на широкие ножные лямки, 20 минут можно провисеть без особого дискомфорта. При полете с ранцем это будет не основной причиной вашего беспокойства ))
п.с.
Как объект для творчества почему бы и нет. «Первые 10» и фото фанеры с двумя двигателями на декоративных ножках — перебор.
1) Штаны огнеупорные (держат до 10 секунд пламени)
2) Термоклин очень «резкий», угол выброса очень острый.
Мне больше нравится не джетпак, а крыло с турбинами, как у Ива Росси.
Вот взять бы лучшее из обоих технологий, да сварганить композитное крыло с возможностью планирующего полёта и вертикальной посадки, эх!
Постоянный гул турбин за ухом — средненькое удовольствие. А так взлетел, перевёл шайтан-машину в горизонтальный полёт, движки выключил или перевёл на минимальную тягу, попланировал, где надо — газку поддал до ближайшего восходящего потока. И топлива в разы меньше будет уходить.
Кстати, интересно, а турбовинтовые двигатели не эффективнее по тяге/расходу, чем чистый турбореактивный двигатель?
попланировал, где надо — газку поддал до ближайшего восходящего потока

Боюсь, что для хоть сколько-нибудь вменяемого планирующего полёта (т.е. аэродинамическое качество хотя бы 7+) вам потребуется довольно большая площадь паруса и удлинение крыла. Скажем у спортивных дельтапланов размах 10+м, а площадь 12+ кв.метров. У парапланов ещё больше. Про планеры вообще молчу. То же касается и восходящих потоков, чтобы от них был какой-то вменяемый толк — вам нужно снижение не больше 2 м\с. Да и тут расстрою — летать в нём придётся кругами, а не туда куда вам нужно.

Реактивный композитный дельтаплан с возможностью вертикального взлёта и посадки на любом пятачке, во как! И вся эта прелесть чтобы убиралась в рюкзак, пусть и большой, на колёсиках, но перемещаемый силами одного человека. Эх, мечты-фантазии… Да и если по материалам-технологиям такое станет возможно, то стоить будет как Тесла. Не автомобиль, а компания :-D
Я бы еще посмотрел в сторону кайта.
Кайты очень «технологичны», лёгкие, используют надувные ребра жесткости и пр.
(Можно подумать в сторону как «надувать» конструкцию реактивной струёй.)

То есть крыло не из композита, а тканное, надувное.
А крутая идея, на самом-то деле! Наддувать тканое крыло от второго контура турбореактивного двигателя, где воздух не проходит через камеру сгорания, а только через лопатки вентилятора и компрессора и, как следствие, почти не нагревается и не имеет выхлопа. Срочно патентуйте!
Так уже проходили в кайтах же. Проще добавить еще 1% веса и сделать закрытые балоны.
Дэвид Майман
А Фрэнк Запата куда делся? Если считать с водой, то первый был он.
официально положив начало эпохи реактивных ранцев. Три года!

Т.е. Олимпиада 34 года назад за официальное начало эпохи не считается? ;)
youtu.be/5WWDnOiQR7A?t=65
Тем более :)
Не было при переводе желания смягчить утверждение до хотя бы «начало новой эпохи»?
Или продавать — так продавать?

Росавиация обычную-то авиацию душит, а подготовку кадров для любительской вообще считай убила.
Какие уж тут ранцы...

А реактивный ранец — не авиация, ибо не архимедова сила и не подъемная сила крыла…
Наверное, ракетная техника или турбореактивные летательные аппараты вертикального взлета и посадки (VTOL)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Information
Founded

February 1, 2018

Location

Россия

Employees

2–10 человек

Registered

15 March 2018