Comments 69
18000 футов = 5400 метров
20 футов = 3 метра
Давайте всё же придерживаться единиц СИ.
В системе Си тоже есть "косяки". Точнее не в самой системе, а в сопутствующих единицах. Такая единица как "миль на галлон" куда приятнее чем "литров на сто км". Потому что зная дистанцию одной операцией деления получаем какой нужен объем или зная объем одной операцией умножения получаем расстояние.
Я как-то редко езжу вникуда на N километров "куда бензина хватит". Стандартный подход: мне нужно добраться из а в б, а это скажем 500км, значит я должен заправить пятерной стокилометровый расход — в чем неудобство?
Все, кого я знаю заправляются либо до отсечки дабы пореже посещать заправки, либо на какую-то сумму, просто потому что денег больше нет. Так чтобы заправлялись на километры ни разу не видел...
Офф:
Я даже в супермаркет за продуктами не хожу, пока у меня не образуется потребность в целой телеге еды — ежедневная беготня по магазинам это дикая трата времени. Не говоря уже о том что мне проще что-то мелкое купить на али и забрать с почты через месяц чем искать этот товар в оффлайн магазине :).
Когда вы покупаете машину расход в чем указан?Видимо зависит от географии. В европе не раз встречал не машинах показания бортового компьютера в километрах на литр.
В первый раз (пока не разобрался, что это км/л, а не привычные литров на 100) пребывал в сильном удивлении от расхода.
Но это вообще никак не связано с СИ.
В авиации в России и на просторах СНГ километры, метры и литры/килограммы. К тому же это техническая информация, а не художественная и мили/футы/галоны нужно еще и понимать, а не только читать, поэтому неплохо любые единицы измерения переводить на понятные читателю.
один ли = полкилометра ровно
но только исключительно для КНР, где всё привели к СИ ^__^
(а на Тайване, в Гонг-Конге, и так далее вовсе не ровно)
Как-то была у меня машина, американка, и там деления на указателе уровне топлива были в виде галлонов — 16 делений, 64 литра.
И ты всегда знаешь сколько галлонов нужно тебе залить (по количеству пустых кубиков). Пару раз на автомате я просил залить несколько галлонов…
Так же, я считаю, что расход топлива в MPG намного практичнее, чем л/км — ты знаешь какое расстояние ты проедешь при таком расходе топлива.
Я считаю, что эти вещи необходимо перенять Европе от Америки, это действительно удобно. Но мили в км надо пересчитать, да.
нахрен
на параплане и то выше можно, и дешевле
Вопрос тут в другом. Это уникальный опыт полета на ЛА, на котором летало с десяток человек во всем мире.
В случае параплана: обучение плюс начальный комплект снаряжения — около 2к евро для свободных полетов, для моторных полетов — около 4к, это если без претензий на абсолютно новое снаряжение. Но сам по себе полет на параплане — это совсем другое. Как пилот могу сказать.
Только что-то российские инженеры «тормозят».
Пришлось самому.
Защита — щитки, внутри порошок или ее нет совсем. Двигатели как готовое устройство достать легко, причем очень высокого качества. Другое дело — знать, чего не стоит с ними делать, чтобы не поймать помпаж. Управление вектором тяги и стабилизацию вертикального положения настроить легко, там не суперсложная система.
Если вспомнить космонавтику, то вот. Правда это тоже не всем доступно. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Установка_для_перемещения_и_маневрирования_космонавта
Просветите, пожалуйста, по паре вопросов:
Ранец управляется изменением угла реактивной тяги или смещением собственного веса?
Как вообще можно сохранить стабильность на высоте, где воздушные потоки, у такого неаэродинамического существа как человек?
А синяки от лямок рюкзака не остаются? Это ж какое давление должно быть в этих местах.
Вот взять бы лучшее из обоих технологий, да сварганить композитное крыло с возможностью планирующего полёта и вертикальной посадки, эх!
Постоянный гул турбин за ухом — средненькое удовольствие. А так взлетел, перевёл шайтан-машину в горизонтальный полёт, движки выключил или перевёл на минимальную тягу, попланировал, где надо — газку поддал до ближайшего восходящего потока. И топлива в разы меньше будет уходить.
Кстати, интересно, а турбовинтовые двигатели не эффективнее по тяге/расходу, чем чистый турбореактивный двигатель?
попланировал, где надо — газку поддал до ближайшего восходящего потока
Боюсь, что для хоть сколько-нибудь вменяемого планирующего полёта (т.е. аэродинамическое качество хотя бы 7+) вам потребуется довольно большая площадь паруса и удлинение крыла. Скажем у спортивных дельтапланов размах 10+м, а площадь 12+ кв.метров. У парапланов ещё больше. Про планеры вообще молчу. То же касается и восходящих потоков, чтобы от них был какой-то вменяемый толк — вам нужно снижение не больше 2 м\с. Да и тут расстрою — летать в нём придётся кругами, а не туда куда вам нужно.
Кайты очень «технологичны», лёгкие, используют надувные ребра жесткости и пр.
(Можно подумать в сторону как «надувать» конструкцию реактивной струёй.)
То есть крыло не из композита, а тканное, надувное.
Дэвид МайманА Фрэнк Запата куда делся? Если считать с водой, то первый был он.
официально положив начало эпохи реактивных ранцев. Три года!
Т.е. Олимпиада 34 года назад за официальное начало эпохи не считается? ;)
youtu.be/5WWDnOiQR7A?t=65
youtu.be/a50qT9bW2Qo?t=1777
Не было при переводе желания смягчить утверждение до хотя бы «начало новой эпохи»?
Или продавать — так продавать?
Росавиация обычную-то авиацию душит, а подготовку кадров для любительской вообще считай убила.
Какие уж тут ранцы...
Всего каких-то $4950 и вы пилот реактивного ранца