Comments
Главный вопрос — кому нужен ранец с таким радиусом действия как сейчас? Тут на вертикальный взлёт у самолётов-то то косо смотрят, потому что он дальность полёта сжирает как не в себя.
Я считаю что реактивный ранец останется игрушкой до тех пор пока не придумают что-то что может запасать существенно больше энергии чем керосин.
Правильный вопрос вы задаете. Сам его задаю.

В интервью я вот так отшучиваюсь:
Это похоже на вопрос «Кому нужно больше 5 компьютеров в год?»
Нетушки! Все подобные устройства — прожорливые игрушки и такими останутся навсегда. Никакие технические изощрения не обманут физику: висение и вертикальный взлёт могут быть эффективными только при отбрасывании струи с предельно близкой к нулю скоростью и соответствующим её, струи, сечением.
(См. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82 )
Реактивные двигатели, как их ни вылизывай, не вылечат ранцы от прожорливости. Соответственно современным устремлениям — и массовости у них быть не может.
Специальные узкие ниши — может быть. Спасательные операции в стеснённых условиях — маловероятно, кстати, спасаемым от струи минимум двухместного аппарата так заплохеет, что и спасть будет некого. В горах, скажем, с порывами метра, посадка на джетпаке будет больше похожа на игрища камикадзе. И, опять же, никаким способом устранить этот недостаток будет невозможно — ресурсов нет на соответствующую систему управления.
Нетушки! Все подобные устройства — прожорливые игрушки и такими останутся навсегда

И че?
На игрушках тоже можно делать серьезный бизнес.
Фейрверки, Barbi, компьютерные игры, Lego с мультфильмами и пр. и пр.
Игры — это бизнес, где много денег.
Да, это ниша. Но тоже очень вряд ли массовая, сейчас прожорливые дымогары не в моде.
Ну покупают же люди безумные вещи типа мотоциклов MTT с газотурбинным двигателем и максимальной скоростью «Faster Than You Will Ever Dare To Go»…
Вроде как типа по паре штук в год продают. Но учитывая ценник в районе $300.000 и цену двигателя (самого дорогого компонента) лишь в $125.000, такие продажи вполне достаточны для поддержания небольшой компании.
И тут надо заметить, что MTT делают, конечно, самые безумные мотоциклы, но всё-таки безумные мотоциклы делают очень далеко не только они… Kawasaki Ninja H2 (и H2R), у которого «всего лишь» турбонаддув на ДВС установили, продаётся уже многотысячными тиражами, т.к. стоит в десять раз меньше MTT. Выбирая между мотоциклом, который можно разогнать до 330 км/ч, за $30.000 и мотоциклом, который можно разогнать до «выше, чем вы когда-либо осмелитесь», за $300.000, очевидно, что почти все выберут первое.
В случае же джетпака десятикратно более дешёвых конкурентов, вроде как, быть не должно, так что для поддержания небольшой компании его продажи точно будут достаточными.
в случае мотоциклов работает существующая около-мотоциклетная (и автомобильная тоже) культура.
Но — ладно, пусть производитель выживет. Зачем им разоряться, это никому не нужно.
Ну с теми параметрами в контексте которых была сказана эта фраза, цена и возможности, как-то так наверное и было. Нужно короче переходить с керосина на металлический водород.
«Главный вопрос — кому нужен ранец с таким радиусом действия как сейчас?» — сразу как то Red Alert вспомнил… военным может и пригодится, да спасать людей из труднодоступных мест проще будет.
Да, я тоже склоняюсь, что эвакуация — самое благородное и благодарное применение.
Системы эвакуации если память не изменяет разработаны и есть рабочие варианты, другой вопрос, данные системы морально устарели так как не учитывали эволюцию «меча» Сбить такой комплекс достаточно легко (при наличии нужного оружия).

Другой вариант использование как индивидуальное транспортное средство для регулярных перемещений на небольшие расстояния. Например дом-работа-дом. Километров так на 50-100.
Вероятные минусы шум и стоимость топлива и частые заправки ибо это не ДВС.

Как развлекательный аттракцион тоже идея хорошая.

Другой вопрос так как вариантов индивидуальных летательных аппаратов достаточно много, не известно какой вариант будет предпочтительнее в будущем.
Может это решение будет пользоваться спросом у тех кто привык управлять, а не отдавать на откуп автопилотам.
Думаю, это решение будет популярно примерно как мотоцикл. 50-100км это час лететь. Скажем так, на любителя. Не для домохозяек.
Для транспорта работа-дом перспективнее выглядит летающий мотоцикл (грубо — два ранца на одной раме). это решает проблему запаса топлива — бак можно сделать большой, но не решает проблему стоимости перелета.
Это моя голубая мечта) подобный вид транспорта летающий байк. Подобные летательные аппараты хотя и имеются в виде огромного коптера, мне не очень нравится, на вид очень громоздкие из-за размера.
Эта штука 50 км просто не пролетит — топлива не хватит. Дай бог 20-30 км чтобы смогла пролететь…
Для эвакуации придется сделать ранец в 2 раза мощнее (и топлива в 2 раза больше), т.к. везти придется не только пилота, но и спасаемого.
Я бы ставил больше на развлечения и на военных.
Управляемый удаленно, по принципу броска спасательного круга, например.
Это больше «посевные» инвестиции в будущее.
То есть если завтра изобретут батарейку с на порядок большей плотностью энергии, то эти ребята будут «на один шаг дальше» всех и инвестиции окупятся кратно.
Или антиграв. А у нас уже готовы обученные люди и бэкграунд.
На самом деле есть еще «инопланетный рынок».
Главный вопрос — кому нужен ранец с таким радиусом действия как сейчас?

Спасателям в окна залетать, но при условии, что эта штука сможет безопасно продержаться в воздухе достаточное время.

Можно ещё спецназу. Но для них хорошо бы ещё и шумность снизить, правда, можно и так, так как вертолёты тоже шумные.
Мне кажется, что нужна доработка концепции. Упор исключительно на реактивные двигатели эффектен, но вряд ли эффективен. С другой стороны, для шоу важна именно визуальная составляющая.
а как на счет вертолетного ранца с винтом над головой? Он вроде по КПД куда эффективнее чем реактивный ранец, да и авторотацию никто не отменял… Опять же винт можно раскручивать небольшими реактивными двигателями… Почему у джетпака такие преимущества?
Сложная кинематика редуктора, автоматы перекоса и прочее подобное… Плюс зона винта довольна велика, опасность задеть дерево/провод.
как на счет вертолетного ранца с винтом над головой?

Двумя и более винтами?) Реактивный момент никто не отменял.

авторотацию никто не отменял

Авторотация требует набегающего потока, а кожаного ублюдка пилота вряд ли устроит посадка с пробегом с возможным падением и таким «комбайном» над головой. Да и аэродинамика у человека с фронта так себе.

Почему у джетпака такие преимущества?

С такими габаритами существуют уже микровертолёты, да и те же пассажирские мультикоптеры. Сила джетпака в компактности.
Коптеры с 4 винтами весьма эффективны. При этом размеры винтов меньше одного большого, проще странспортировать и монтировать. Проблем с реактивным моментом особых нет. Использование их в дополнение к реактивным сильно увеличит время полета и повысит надежность всей схемы.
Представьте себе габариты «ранца» на основе четырехвинтового коптера. Авторотации у него не будет, а отказ даже одного двигателя будет означать печальные последствия.
мы не говорим, что полностью отказываемся от реактивных движков. и отказ одного двигателя ни к каким последствиям не ведут. самолеты летают с одним, а тут еще 3 + реактивные. Все будет управляться автоматикой, пилоту ничего даже делать не нужно будет.
Два набора двигателей — это двойной набор проблем с потерей преимуществ обоих. Есть миниатюрные вертолеты с открытой конструкцией, которые будут летать надежнее, дальше и дешевле этого гибридного комплекта.
Интуитивно, кажется что одна турбина + генератор, и 8 электромоторов по схеме октокоптера будет как эффективней, так и безопасней. Отказ турбины компенсируется небольшой батарейкой для относительно мягкой посадки. Электромоторы куда лучше чем турбина компенсируют возмущения и опять таки резервируются. Возможен тихий и экономичный взлет с кабеля, запуск громкой турбины уже на высоте 30-50м. Нет никаких рулей и вообще все просто, летать будет проще чем ездить на гироскутере.
Ну очень примерно так. Турбина дает основную тягу и электричество моторам. Моторы стабилизируют систему, управляют полетом, позволяют мягкую посадку при отказе турбины. И все равно, большие сомнения на тему именно ранца. То есть носимого аппарата, который можно надеть и полететь. Комфортной такая конструкция будет при весе 30, ну 40кг. Из них, 10 это топливо… На бак, каркас, турбину, батарейку, генератор и 8 моторов с винтами 25-30кг мне кажется нереализуемо мало.

По мне, так это должен быть мотоцикл. Там и турбина размещается с возможностью ее покрутить по оси тяги. И штанги с моторами выдвигающиеся не сложно реально сделать. И по весу все проще, килограмм в 200-300 можно укладываться. И транспорт универсальный, с уже готовой аудиторией и клиентской базой.
Чтобы компенсировать большой вес носимой системы её надо совмещать с экзоскелетом.

У мотоцикла — горизонтальная компоновка, следовательно минимум две турбины. А для вертикальной компоновки типа летающей бочки достаточно одной. Тем более что и раньше их не раз делали. Достаточно сделать на современной базе и с более надёжным управлением.
В таком случае, потребуется система аммортизации при посадке. В случае мотоцикла, органично впишутся его шины и аммортизаторы. Не очень понимаю, зачем две турбины? Одна турбина по центру тяжести. Просто спереди и сзади винты сразу за колесами, а боковые на штангах.
одна турбина это как пытаться установить пирамиду на вершину — дикая нестабильность.
Все так. Затем и нужны нам 8 электромоторов и гироскопы. Обеспечить стабильность и маневренность изначально нестабильного аппарата. Кстати говоря, самолеты F117/F35 динамически неустойчивы и управляются компьютером, зато достигается высокая маневренность.
У этого устройства лютый, адский уровень шума. Если кто-нибудь купит себе джетпак и начнет утром летать на работу, то все, кто живет радиусе 1 км сразу купят себе ЗРК Игла.
Добавить второй контур, когда то в юности читал описание двигателя ЯК-42, там основной шумный поток как бы прятался в чулок из воздуха, они этой схемой очень гордились в плане минимизации шума. И он летал, значит эффективность от этого не слишком теряется.
Ну это могло быть в одном из трех журналов — юный техник, техника молодежи и наука и жизнь. Годов так 77-85…
Пишут, эффективность даже растет. Сверхзвуковые скорости ранца нам как раз и не нужны…
Эффективность значительно выше. А вот удельная (на единицу массы двигателя) тяга — значительно снижается. Когда во главу угла ставится возможность нацепить эту штуку на спину и с ней ходить, удельная тяга становится крайне острым вопросом.
Ну а если отказаться от носимого варианта, то «мотоцикл» с винтами метра полтора диаметром спереди и сзади от человека ещё эффективнее. И при этом он может быть на основе ДВС, что радикально дешевле.
Разумеется, удельная тяга снижается, ведь мы добавили вентилятор, он имеет массу, а сам по себе тягу не создает (а берет ее от турбины).

ДВС не обеспечит динамики тяги, что необходимо для управления по окто/квадрокоптерной схеме. А геликоптерная схема не обеспечит безопасность, это будет очень легкий вертолет.

Собственно они есть и в форм-факторе ранца ранца
Вообще-то вентилятор ещё как создаёт тягу. У турбины он мощность берёт, и расходует её на разгон куда большей массы воздуха, чем это могла бы сделать турбина.

Какая разница один, два, четыре или восемь винтов?.. Независимо от их числа никакой динамики нет, т.к. винты вращаются со строго определённой скоростью, а тяга определяется наклоном лопастей. Одновременно с наклоном лопастей поворачивается и дроссельная заслонка, что позволяет двигателю мгновенно повысить/понизить мощность для поддержания оборотов стабильными. Вы не путайте детские игрушки с реальным летательным аппаратом. Резко разгонять и тормозить большой винт невозможно при любом двигателе.
Квадрокоптер ни чуть не безопаснее вертолёта с одним-двумя винтами.
Да, конечно, берет мощность создает тягу. Но удельная тяга снижается, КПД растет не так быстро как масса.

Разница как раз в массе винтов. Восемь маленьких винтов менее инертны чем один большой. Динамика ДВС с дроссельной заслонкой (никакого мгновенно там и близко нет) сильно ниже чем электромотора.
Восемь маленьких винтов, у которых меняют обороты, радикально более инертны, чем один винт, у которого меняют наклон лопастей. Поэтому даже радиоуправляемые вертолёты весом всего-то в какой-то килограмм, если они претендуют не на минимальную цену, а на скоростное управление, всегда оснащают механизмом изменения коллективного шага винта, а электромотор поддерживает обороты стабильными.
Поворот заслонки идёт одновременно с поворотом лопастей, так что подстраивание мощности именно что мгновенное. Не потому, что двигатель может мгновенно изменить мощность от нуля до максимума, а потому, что мощность изменяется также быстро, как нагрузка на винте.
Вертолёты на ДВС во всю летают. От микроскопических до многоместных. Что вы тут выдумываете, что у ДВС чего-то не хватает?..
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.