Pull to refresh

Comments 129

Прикольно, что в 1986 году я пережил Чернобыль в Гомеле, а потом в 2011 году — Фукусиму в Токио. Боюсь теперь переезжать, чтоб не пережить это в третий раз.
То есть вы физически находились вблизи этих городов в момент аварии? Ничего себе судьба!
Говорят возле кремля район хороший для жизни, может стоит попробовать)))
Безопаснее всего поселиться возле Прасковеевки
Вы не сочтите за дерзость, но маякните, пожалуйста, как переезжать надумаете :-)
Сейчас Япония является крупнейшим в мире импортером сжиженного природного газа, потребляя его больше, чем вся Европа целиком
А газ наверное американский?
Физически скорее катарский или австралийский, но юридически может быть чей угодно.

Трубы им не хватает из силы Сибири( сарказм)

И российский тоже. Уже и готовый покупали, и долю в новом заводе купили.
относят к так называемым связанным с катастрофой смертям – это погибшие позже из-за стресса или медицинских осложнений, вызванных эвакуацией.

Применимо к любой массовой эвакуации, в том числе и чернобыльской.
Просто из интереса, какие оценки пострадавших от эвакуации в чернобыле?
Накапливаться то может до остановки, но вымываться из него, как и другие радионуклиды, может еще долго.
Не уверен, но по идее, из топливного супа никуда не делись нейтрон-излучающие изотопы, а значит и водород воды вполне может их захватывать, превращаясь в тритий?

Что за изотопы такие? И какова их доля?

Я не понимаю, если накопленная вода всего немного превышает нормативы по радионуклидами, то почему бы её не отвезти на танкере в середину Тихого океана и не вылить там. Объёмы хранилища и объёмы океаны несоизмеримы на порядок порядков. Пусть возьмут мастер-класс по разбадяживанию у российских производителей гомеопатических препаратов.

Боюсь, что производители гомеопатии вообще ничего не бодяжат, у них продукция отличается только этикетками :).

А попробуй расскажи это простым людям не в теме. Хорошо если сразу на вилы не посадят.

Общественность не оценит, да и дурной пример остальным. Так что это действительно особый случай, который надо грамотно объяснять и обосновывать. Но скорее всего будут не вывозить на танкере а разбавлять на месте и сливать разбавленный раствор, отвечающий нормативам. Это проще.
Да ее на самом деле прямо возле берега Японии можно сливать, там достаточно глубоко. Посмотрите карту загрязнений в начале. Вопрос политический, население не дает.
а если танкер затонет сразу же рядом?
Вот кстати я не уверен, что эта вода вреднее нефти затонувшего танкера, и уж тем более Deepwater Horison. Просто психологически больше пугает то, что «можно не выливать», чем «упс, вылилось».

Почему именно российских? Это суть гомеопатии вообще.

По моему стоит для реакторов типа ВВР создать аварийную систему охлаждения не на электрических насосах а на примитивных паровых машинах. Защитные мембраны которые лопаются при превышении давления в реакторе и горячая вода/пар(под высоким давлением, т.е много горячее 100 градусов Цельсия) поступает в «топку» и второй контур начинает работать. Никакой автоматики нет, отказывать просто нечему
Хм, паровая машина заработает, охладит немного реактор и вследствие этого остановится.
Нет, она не остановится пока идет распад топлива, а если он прекратился, то и охлаждать незачем
Уже сейчас существуют системы пассивного отвода тепла СПОТ которые реализуются на современных АЭС.
А паровая машина достаточно сложный агрегат который может отказать в условиях аварии.
Но уж точно намного проще и надежнее чем дизель-генератор-система управления
Про пассивные системы охлаждения уже написали выше. Не очень понял что вы предлагаете, но у фукусимских энергоблоков нет второго контура. К тому же нужна организация не разового охлаждения, а длительного. Пассивные системы для него сейчас есть, но лишь на новых реакторах.
Я видимо не совсем понятно описал что предлагаю, при прорыве мембраны в теплообменник паровой машины поступает разогретая распадающимся топливом пароводяная смесь под высоким давлением и соответственно температурой существенно превышающей 100 градусов Цельсия, во второй части теплообменника вода под низким давлением вначале вообще атмосферным, она вскипает и приводит в действие собственно паровой двигатель например поршневой или коловратный это все равно, а двигатель приводит в действие насос системы охлаждения реактора. Эта система работает сколь угодно длительно пока реактор горячий — остыл, ослабела, нагрелся — усилилась
Вы только что описали работу реактора в нормальных условиях. Реактор нагревается, кипятит воду, пар крутит турбину, турбина крутит генератор, мотор крутит насос и подает воду в реактор. В некоторых случаях отдельная паровая машина может крутить циркуляционный насос. (На РБМК такое было) С чего вы взяли что эта система будет работать после аварии. Когда реактор не выполняет свою функцию.
А что делать когда в контуре нет воды или нарушена герметичность, соответственно нет давления пара.
Чтобы в второй раз не вставать: Паровая машина достаточно сложный инструмент в ней есть движущиеся части которые должны пережить аварию — сильные тепловые ударные вибрационные нагрузки. Дизеля находятся в отдельных защищенных зданиях.
Авария на Фукусими была связана с тем, что дизеля не запустились. В аварийном режиме они должны были обеспечивать циркуляцию воды для охлаждения реактора и ничего больше. Т.е. реактор как реактор, т.е. когда идет цепная реакция на Фукусими в момент аварии не работал, нужно было только отводить тепло не от цепной реакции а от распада осколков, это очень малая энергия и обычная работа всей системы уже не возможна. Разгерметизация реактора произошла уже много позднее из-за полного отсутствия охлаждения. Паровая машина конечно имеет движущиеся части, но все таки она гораздо более терпима к механическим повреждениям и кроме того, отсутствие системы автоматики делает такую аварийную систему охлаждения более надежной
гораздо более терпима к механическим повреждениям

Да, может просто взять и заклинить.
Вы вообще хоть раз в жизни с паровой машиной сталкивались? С водоподготовкой? С отделением масла от конденсата?
Как ни странно, да. Правда с очень маленькими, я моделист. И речь идет не о долговременно работающими машинами, дизель имеет не меньше а скорее больше проблем, пуск любого ДВС это всегда проблемы. Конечно любая машина может сломаться, просто паровая проще и надежнее
Вот именно что с маленькими — отношение к полноценной машине это имеет очень отдалённое.
Если не гнаться за КПД, не подгонять цилиндры до микрона, то заклинить будет весьма сложно. Пусть она протекает, пусть КПД будет всего 10% но она просто будет работать в нужный момент времени.
Что будет в качестве парового котла быстрого розжига? Тепло от реактора? Оно достаточное, чтоб напакостить, но недостаточное, чтоб дать потребные количества пара.
Если что, на военных кораблях «ранешнего времени» экстренное приготовление паровой машины «к бою и походу» это примерно полчаса. Дизеля пускаются за секунды.
Пускаются за секунды но выходят на режим прежде чем выдать питание тоже достаточно долго.
Почему пуск парового двигателя растянут во времени? Время уходит на равномерный прогрев всех трубопроводов и самого рабочего колеса. Для аварийной системы не критично что она в режиме быстрого запуска отработать сможет только с десяток раз, а это значит что процесс пуска можно сократить. И на АЭС возле первого контура, где эта система нужна, есть практически халявное тепло — всю машину в принципе можно держать изначально прогретой и ко времени пуска переходные процессы будут минимальны что позволит ещё сильнее сократить время пуска. Конечно, это потребует экономического расчета что будет выгоднее(допустить аварию, использовать дизель, использовать паровую машину), но вариант вполне осуществим.
Конечно, это потребует экономического расчета что будет выгоднее(допустить аварию, использовать дизель, использовать паровую машину), но вариант вполне осуществим.

Верно. Теоретически осуществим, но экономический расчёт покажет, что дизель лучше.
Потому что с одной стороны есть паровая машина, которая бы теоретически помогла в данной конкретной ситуации. Но которую ещё надо спроектировать, протестировать, сертифицировать, дать гарантию, обучить обслуживающий персонал, гарантировать поставки запчастей и поддержку в будущем. И для уникальной детали доказать написанное Вами «просто будет работать в нужный момент времени».
А с другой — серийный дизель-генератор, которых множество совместимых на выбор, для которого это всё уже сделано и есть, и которые не только сертифицированы но и по факту работают в тысячах мест и ситуаций. Бери и ставь, всего-лишь обеспечив условия эксплуатации — с чем как раз и возникли проблемы.
P.S. предлложенная схема с использованием тепла реактора скорее всего вообще не может никак пройти сертификацию, потому что аварийная система должна быть независимой.
На Фукусиме была система с подачей пара на маленькую аварийную турбину которая приводила в действие насос системы охлаждения. На третьем блоке система отказала на вторые сутки после аварии, а на втором блоке на третьи.
Ссылкой на источник не богаты ли?

Спасибо! Как всегда хорошо написано.

Как ни странно, но авария на АЭС Фукусима, вторая по величине после Чернобыля, не оказала принципиального влияния на развитие мировой атомной энергетики за пределами Японии.


Данный тезис как и доклад NEA 2017 вызывает сомнения, и не бьется с текущем положением дел.

Конечно прямого влияния наверное не увидеть и не определить, но есть факт — темпы строительства новых АЭС снизились. А стоимость стоимость строящихся в Европе АЭС, из-за вступивших в силу норм эксплуатации, находится на грани рентабельности. В следующие 10-15 лет мы увидим падение доли выработки электроэнергии с 18-20% до 10-12% в виду вывода из эксплуатации старых АЭС.
Лично я был участником по меньшей мере 2 проектов, в которых было урезание бюджета и пересмотр программы и целей, косвенно на это повлияли события в Фокусиме.
Собственно, я не утверждаю, что влияния нет. Но стало ли оно принципиальным? Зарегулированность отрасли, сложность финансирования крупных проектов, зависимость от политики, появление новых привлекательных альтернатив — все это как влияло на атомку, так и влияет. Фукусима к этому добавила проблем, но на мой взгляд не кардинально. Впрочем, это лишь мое наблюдение, глубоко тему именно в этой части не копал.

Именно что стало очень принципиальным. Политически, Чернобыль ещё как то обосновался "русским распиздяйством". После Фукусимы обосновать риски не инженерам или финансистам стало безумно сложно. Тем более в странах с существенным влиянием "зелёных".
Можно сказать что Фукусима поставила крест на строительство АЭС в развитых странах. "Окей, постройте в Африке и киньте к нам кабель".

Если бы ещё была мотивация обосновывать.
И тем не менее их строят во Франции, США, Великобритании, Финляндии и других неафриканских странах. То что антиядерные зеленые взяли Фукусиму «на вооружение» и мешают что-то обосновывать не инженерам — ну дак тут ничего нового со времен Чернобыля и ТриМайлАйленда.

Ок, вы можете назвать строительство каких АЭС инициировано с 2011 года в развитых странах? Во Франции, насколько я знаю, нет АЭС построенных в этом веке. Фламанвиль третий реактор с 2007 года пытаются достроить. Срок был 2012, но Фукусима — и срок постоянно переносится. Сейчас ориентируются на 2022.
В Великобритании аналогично. на Хинкли поинт строят 2 новых реактора чтоб закрыть старые, но только по тому, что на острове сложно с альтернативными источниками.
В США аналогично — чудом согласовали после ТриМайлАйленда 2 новых реактора для Вогтль, случилась Фукусима. Эти реакторы думаю достроят, но следующие ещё 40 лет не согласуют?
Так что не нужно ля-ля. В Европе и северной Америке сейчас новые строительства реакторов невозможны.

Франция, видимо, планирует въехать в будущее энергетики впереди локомотива. Неспроста же БАК и ИТЭР размещены на её территории.
Вы знаете как строят АЭС в Финляндии? Компания AREVA которая строит АЭС Олкилуото обанкротилась. Сроки строительства скоро перевалят за 20 лет. Эта АЭС никогда не окупится.
Проект РОСАТОМА АЭС Ханикиви тоже претендует на звание «долгостроя».
Из-за неопределенности исходных данных оценка такая и есть. 10%-20% от чернобыльского выброса (UNSCEAR 2013).
Не берусь судить за достоверность, теория заговора/не теория заговора: землетрясение 2011 года — искусственно создано. Автор: «Игорь Острецов. Фукусима. Сахаровский сценарий». Почитал, посмотрел, доля истины в этом есть.
А в чем тут доля истины?
Не, у Вас всё верно. По статье замечаний нет. А по Острецову: цунами создано направленным ядерным взрывом (сахаровский сценарий). Спектр вибраций, характерный ядерному взрыву, был зафиксирован Китаем. Выбросы радионуклидов, характерные ядерному взрыву были зафиксированы в эпицентре «землетрясения» нашей и французской (если не ошибаюсь) лабораториями. Предпосылка искусственно созданного «землетрясения» — потребность в топливе и приближающееся окончание действия договора ВОУ-НОУ между США и Россией. Кстати, ВОУ-НОУ договор был разорван окончательно на днях: 5 марта 2021 года.
Ну тут каждую неделю «сахаровский сценарий» по такой логике. Не далее как в феврале ненамного слабее тряхануло, довольно большие повреждения в отдельных регионах. Так рассуждать могут только люди, которые живут не в сейсмоопасной зоне, и для них землетрясение и цунами — это из области фильмов про Годзиллу.
Спектр взрыва отличается от спектра землетрясения. Это, как если бы просто молотком по железяке ударить (спектр взрыва), либо наждачной бумагой эту железяку пошкарябать (спектр землетрясения). Это, как говорится: «Если ты в это не веришь, то это не значит, что этого нет».
Дело не в вере, а в том, что тут и взырывать ничего не требуется — оно само прекрасно взырвается по расписанию.
Все это пока просто слова. Где материалы? Какие спектры где брали, в каких условиях регистрировали, с чем сравнивали, по каким признакам делали выводы?
Кто ищет — тот обрящет. Это тема внушительной статьи. В комментарий один не влезет. А по поводу расписания тут выдали — это к вопросу удаленности от систем аварийной защиты, видимо. Любой «пук» — срабатывает АЗ, либо БСМ, либо еще какая-нибудь защита.
А Вас не затруднит дать ссылку на упоминаемую статью Острецова? На первых пяти страницах моей выдачи яндекса её нет, а то, что есть, и хоть как-то подходит по теме — не выдерживает никакой критики. Просто потому, что там нечего критиковать. Никаких проверяемых фактов по теме нет (ну, кроме «Магнитуда первого толчка в Тихом океане достигала 9-и, т.е. его энергия равнялась примерно 1018 Дж», который, как и «Чайник Рассела», тоже, по сути, к теме не относится).
С Острецовым есть интервью на Ютубе. Даже не одно. А дальше по ключевым фразам. Ну и не на Яндексе. В Гугле попробуй.
Больше похоже на стандартную мантру. Под многими конспирологическими сказками, даже с лютейшим бредом, обязательно появляются такие вот, в ответ на «ну ведь это бред бредовейший!» — «вы знаете, я посмотрел, почитал, а ведь доля истины в этом есть...» Что там за доля, почему ее влияние должно легитимизировать тонну чуши, непонятно.
В каждой сказке есть доля истины, но считать оттого сказку правдой, даже если ни одно отдельно взятое слово не является чепухой — нельзя. Странно, что этого конспиролога не заминусовали.

А радиоактивную опасность только продукты питания представляют при таком заражении окружающей среды?
У Японии же много всякого экспорта: фототехника, автомобили… Они не представляют опасность для потребителей?

Новенькие автомобили, затопленные на парковке, вроде бы были распроданы по дешёвке, т.к. полная разборка с целью замены электроники была бы слишком дорогой. Они и без заражения сплошной сюрприз.
Нет. Влияние на организм пропорционально квадрату расстояния. Покольку вода и еда поступают прямо внутрь клетки, а всё остальное остаётся на расстоянии в доли миллиметров даже если мы говорим о каких-нибудь имплантах… разница в степени опасности отличается на несколько порядков.
Получить же проблемы от автомобиля можно только если вы его кусок сгрызёте… но есть ощущение, что в этом случае вы будете иметь проблемы и без радиации.
Чтобы техника стала опасной там должны быть сильно другие уровне радиации. Таких вещей даже в Чернобыле не так много, на самом деле.
Ну вот по сравнению с Чернобылем та гадость, которая вылилась в Фукусиме, гораздо быстрее распадается. Я в те месяцы как раз несколько раз ездил сдавать на права в Fukushima-shi (с первого раза не сдал...), и вот дозиметр показывал значения раз в 10 выше, чем у нас (100 км от станции). Но со временем всё рассосалось, и сейчас везде одинаково. Кроме того, было прямо заметно, что всё это разносится осадками и ветром — в квартире было всё чистенько, на улице числа шли вверх, а если положить дозиметр где-нибудь у канавы, куда вода стекает, да или просто на землю, прямо подскакивало. Конкретые значения можно попробовать вспомнить, но это уже неважно, сейчас везде уже безопасно.
При этом среднее содержания трития в воде хранилищ Фукусимы около 700 000 Бк/л, всего в 11 раз выше требований японских регуляторов для сброса в океан – 60 000 Бк/л. Не сильно выше норматива для питьевой воды, но сильно ниже отнесения к радиоактивным отходам (1 млн. Бк/л).

70% от 1 миллиона. Я бы не сказал, что вот прям сильно ниже. И всего в 11 раз выше нормы тоже как то так себе прозвучало. Некоторые вещи из ограниченного ПДК при превышении в 11 раз и убить могут. А тут речь про радиацию и большие объёмы воды.
О, вы правы насчет цифр. Здорово что хоть кто-то их смотрит и сравнивает) Зарапортовался, поправлю.
Но насчет ПДК — это для химических веществ они могут быть опасны. Для радиоактивных веществ по сути не ПДК устанавливаются, а нормативные уровни, заведомо ниже тех, что могут быть опасны для здоровья. Надо дозу считать.

Так на Фукусиме делали ядерное оружие или нет? А то где-то в интернете уже давно читал байку, что типа сняли гамма-спектр выброса и нашли там линии, говорящие об элементах, которые бывают не в обычных гражданских реакторах, а в бридерах.

Байки разные бывают. Фукусимские реакторы на бридеры не тянут. А набор элементов в реакторах примерно одинаковый, разное лишь их соотношение.
Ну ведь в любой реактор достаточно вместо одного из стержней с топливом вставить стержень с… не помню, какой там металл облучают нейтронами… и реактор становится бридером. Никто, наверное, и не узнает, даже персонал АЭС. По-моему, вполне правдоподобный сценарний. Мало ли скромных жителей деревень имеют закопанный в огороде пистолет? Так чем отдельно взятая страна хуже, чтоб в тайне не иметь запрещённую «игрушку» в виде ядерного оружия? А ведь в конечном итоге это вопрос мировой безопасности, и МАГАТЭ должна была как минимум дать разъяснения.
А ведь в конечном итоге это вопрос мировой безопасности, и МАГАТЭ должна была как минимум дать разъяснения.

Магатэ все японские реакторы регулярно инспектирует. Что Вы себе представляете в выбросах, что при этом ни разу не проявилось в замерах отработанного топлива?
Просьба к автору — Вы не могли бы посчитать, как соотносятся уровни аварийного загрязнения Фукусимы с безаварийными выбросами угольной ТЭС за аналогичный срок службы?
Честнее, конечно, сравнивать целиком все АЭС против всех ТЭС, но думаю весьма показательно буде даже в пределах одной станции.
А выбросы чего именно вы предлагаете сравнить? Радиоактивных веществ? Надо будет как-нибудь посчитать, да.
Да, именно радиоактивных веществ.
То есть может оказаться, что угольная ТЭС хуже чем АЭС даже с учётом аварии.
Дополню: или, что слить просто так в море может быть лучше, чем работающие угольные ТЭС.
Взрыва на блоке #2 не было. Взорвался блок 4, а так как сам взрыв никто не наблюдал, то шум приписали блоку 2, что и растиражировали СМИ. Ни один из официальных отчётов о взрыве на блоке 2 не говорит.
Подскажи пожалуйста. У меня, как жителя Владивостока, который следил за ситуацией, сложилось впечатление, что действия по купированию аварии постоянно опаздывали. Интересно мнение специалиста.
Опаздывали относительно чего? Никакого графика ликвидации не существовало. Остальное лишь субъективные оценки, связанные в том числе с искажениями при передаче информации об аварии.
Я на форуме ядерщиков отслеживал ситуацию чуть ли не в прямом эфире. Владивосток то близко к Японии. Так что это было не лишним.
И такое ощущение у меня сложилось на основании чтения веток форума, посвященных фукусиме. Там потенциальные проблемы озвучивали сильно заранее, а потом они превращались в реальные, т.к. их никак не купировали.
Значит их было невозможно купировать в сложившейся ситуации.
Там потенциальные проблемы озвучивали сильно заранее

А пути решения там тоже озвучивали?
А то когда оно быо в прямом эфире, то предсказать
потенциальные
развитие ситуации было уже несложно, сложно было придумать, как успеть отерагировать в текущей ситуации, да ещё с учётом разрушений от цунами вокруг и соответствующей занятости всех доступных ресурсов.
К сожалению, анализировать аварию хоть и в прямом эфире но издалека, и тем более задним числом — гораздо проще, чем ликвидировать ее на месте с учетом имеющихся сложностей и возможностей, которые комментаторам не всегда видны и доступны. Сам факт того что авария случилась и дошла до масштабного выброса радиации говорит о том что с чем-то да неуспели и не справились. Но я сейчас не сильно погружен в тему активных противоаварийных мероприятий, так что более предметно не скажу.
Очень часто читал о том что это всё из-за излишней пунктуальности и исполнительности японцев. По докумнтам не положено — значит никак. Не смогли запустить штатные генераторы, у них было время чтобы позаимствовать хоть какие-то у военных, но вот это «не положено» сыграло свою роль. Одним словом — жесткая бюрократия.
да вроде позаимстовали они, да клеммы или провода недостаточно длинными оказались.

Unsuccessful attempts were made to connect portable generating equipment to power water pumps. The failure was attributed to flooding at the connection point in the Turbine Hall basement and the absence of suitable cables
Эти утверждения в википедии приведены без источника. В официальном отчете такого нет.

Японцы сняли хороший фильм Fukushima 50. Там жизненно показано как давала сбои правительственная машина и японский топ менеджемнт

Что-то атомная энергетика слишком уж рискованная. Экономические потери от подобных аварий перечеркивают всю выгоду от АЭС. И ведь нельзя сказать, что «у нас все в порядке» — 100% гарантий не может дать никто.
По крайней мере, с точки зрения политиков однозначно «да».
Дык политики могут из чего угодно сделать ужасную проблему и из любой проблемы сделать “ничего-страшного”.
Были бы деньги на покупку нужных экспертов.
С точки зрения политиков, ответ может быть любым, если он помогает получить поддержку населения. Потому в Германии «однозначно да», а в Китае «однозначно нет».

Большая авария, большие последствия, но океан все растворил и скрыл. Место строительства на берегу — не случайно, и охлаждение морской водой и сброс в океан — предусмотренные проектом аварийные режимы. Но причиной аварии все же стали люди, а не цунами. Первый реактор был оборудован пассивной системой аварийного расхолаживания работающей по принципу гравитационной системы Isolation Condenser (IC) состоящей из двух контуров А и Б, каждый из которых на момент отключения электричества мог охлаждать реактор, но оба были вручную отключены оператором в угоду соблюдения регламента по скорости расхолаживания на случай быстрого перезапуска.

Человеческий фактор и оптимизация издержек - истинная причина аварии

Особенностью управления системой Isolation Condenser (IC) были переключатели в двух положениях ON/OFF и индикаторной лампы. Оператор переключал ВКЛ/ВЫКЛ, но задвижка физически регулирующая поток требует несколько секунд на смену положения открыто/закрыто, во время которых лампа мигает и оператор контролирует визуально число импульсов.


На момент аварии, штатно включился в работу контур А. Оператор, контролируя скорость расхолаживания, обратился к начальнику смены и получив распоряжение следовать режиму с низкой скоростью расхолаживания, выключал и через некоторое время включал переключатель. Этим предполагалось обеспечить соответсвие регламенту по скорости расхолаживания перед перезапуском. Если бы тумблер не крутили — реактор бы быстро охладился и никакой аварии бы не случилось, но перезапуск был бы возможен только через несколько дней. А хотели сразу и как можно быстрее.


Почуствовав приход второй волны цунами, оператор перевел переключатель в положение ВКЛ, но вместо 10 импульсов индикаторной лампы увидел лишь два. Электроснабжение собственных нужд прервалось, свет и индикация погасли.


Контур Б тоже попытались включить. Но импульсов индикатора также не увидели.


На вопрос старшего смены оператор ответил, что он не уверен включился ли IC, но переключатели в положении ВКЛ и он видел два импульса из 10… Старший смены доложил выше, что IC включен, но сам не будь дураком, отправил инженера визуально убедиться. Работающая система охлаждения приводит к испарению воды в бассейне радиатора охлаждения IC и выходящий через трубу в стене местной вентиляции пар должен быть хорошо заметен с улицы. Однако инженер не знал сколько именно пара должно быть и, напуганный происходящим, разглядел все же какой то дымок и вернулся доложить старшему смены, что пар идет. После чего тот подтвердил в штаб, что IC включен. Если бы инженер точно знал сколько пара и из какой трубы должно идти — был бы шанс передать в штаб информацию об отсутствии охлаждения реактора раньше.


Тем не менее, по косвенным причинам, старший смены все же понял что охлаждения недостаточно и отдал распоряжение двум инженерам идти в машинный зал проверять и крутить задвижки IC вручную. Но в маш зале темно и страшно, нужную задвижку не нашли. Вернулись ни с чем. Если бы инженеры проходили тренировку по ручному переключению задвижек IC — аварию еще можно было предотвратить.


Следует отдать должное и показаниям гидравлического уровнемера. Достоверность его показаний зависит от того кипит ли вода в активной зоне и ее уровня. Предполагая, что IC включен, предполагали что и на уровнемере правда. А оказалось, что IC выключен, вода кипит, идет пароциркониевая реакция с выделением водорода, уровнемер завоздушен и завышает показания.


Соответственно штаб исходил из некорретных данных о состоянии реактора и систем аварийного расхолаживания и отдавал порой "нелогичные" распоряжения, в том числе об эвакуации.


Шансы на предотвращение катастрофы сохранялись до 2:45 12 марта 2011 года, почти 12 часов с момента землятрясения. Затем расплав вырвался из реактора и управлять развитием аварии стало сложнее. Но на всех этапах прослеживается человеческий фактор и культура безприкословного подчинения, плюс требование снижения скорости расхолаживания для скорейшего перезапуска, по сути, деньги за невыработанную электроэнергию на время простоя, которые, по моему скромному мнению, и стали основной причиной катастрофы. Хотя, конечно, знал бы тот кто решил расхолаживаться медленно к чему это приведет, я уверен, расхолаживались бы с аварийной скоростью.

по сути, деньги за невыработанную электроэнергию на время простоя, которые, по моему скромному мнению, и стали основной причиной катастрофы.
Смешно, но ведь и в Чернобыле всё было ровно так же.

Начали “гасить” реактор, поступила команда от диспечера нарастить выработку, но там случилось йодное отравление, потому реактор никак не хотел раскочегариваться… приложив все усилия его таки “завели”… а вот остановить уже не смогли.
После того как при проектировании не угадали с высотой цунами, ситуация уже слабо зависела от действий на площадке. Время от остановки систем охлаждения до плавления топлива в реакторах BWR около 2-3 часов. Выдумать и организовать за это время эффективную стратегию по охлаждению реактора в условиях обесточивания просто невозможно.
Зато можно прекрасно «угадать», разместив дизеля в подвале, а не рядом на открытой поверхности. К вопросу о компетенции проектантов и принимающих проект представителей заказчика.
Все просто только когда не знаешь деталей. Первое что повредило цунами это прибрежные насосы морской воды, которые подавали воду в том числе и на охлаждение дизелей. Дизели без охлаждения долго не проработают даже если непосредственно их не затопило. Также на станции было три модернизированных РДЭС с воздушным охлаждением, и стояли они на поверхности. Решающим фактором стало затопление электрораспределительной сети, шкафы и щиты которой стояли также в подвалах. Электрическая схема управления АЭС развалилась на отдельные компоненты, работоспособность которых нужно было восстанавливать индивидуально. Это объясняет, почему прибывшие еще 11 числа высоковольтные генераторы нашли к чему хоть как-то подключить только через сутки.
Что касается угадываний, то когда речь идет о проекте, то все решения должны быть обоснованы, в том числе численно. С одной стороны проектант стремился снизить сейсмические нагрузки на оборудование и экономические издержки на водозабор из океана, располагая площадку станции как можно ниже, с другой необходимо было обезопасить себя от цунами. Численная оценка высоты цунами всегда связана с неопределенностью, и чем катастрофичнее сценарий тем выше эта неопределенность. Обращаю внимание, что величина цунами 2011 года оказалась неожиданностью не только для атомщиков, но и для японской системы предотвращения ЧС в целом (многие защитные дамбы не справились с волной, включая внесенную в книгу рекордов Гиннеса дамбу Камаиси). Неудивительно, что атомщики не захотели предполагать катастрофу которую не предполагал никто и нести значительные издержки вплоть до закрытия АЭС. Это вопрос психологии. Прослыть «дурачком», как Кокрофт с его решением построить «никому не нужные» фильтры в Виндскейле, никто не захотел.
Обращаю внимание, что величина цунами 2011 года оказалась неожиданностью не только для атомщиков, но и для японской системы предотвращения ЧС в целом

Если посмотреть историю цунами, то максимальная высота волны в 40.4м была немного больше максимальной достоверно известной до этого 38.2, то есть для Японии в целом это да, неожиданно. А вот в Фукусиме было всего около 15 метров, что не должно было быть неожиданностью. Наоборот, выглядит логично просчитать, что станет со станцией при высоте волны в 38.2. Ок, может там ландшафт такой, что 40 метров теоретически невозможно. Но всего 5.5 метров? То есть не обязательно станция должна пережить волну в 38 метров, но хотя бы без катастрофического выброса радиации.

Да все они посчитали, и что будет со станцией при более высокой высоте цунами тоже. Полная потеря электропитания собственных нужд — проектная авария.


Не учли то, что кому то придет в голову крутить ВКЛ/ВЫКЛ несколько раз в минуту на задвижках Isolation Condenser при угрозе цунами, что старшему смены смелости признаться об отсутсвии охлаждения не хватит, что штаб не решится в условиях неопределенности на депрессуализацию и расхолаживание системами низкого давления. На ЧАЭС Дятлов тоже считал, что реактор цел и взорвался бак СУЗ. Человеческий фактор усугубил тяжесть аварии, а излишняя оптимизация издержек — явилась основной причиной.

Все что вы сказали — ложь. Полного обесточивания с потерей источников переменного и постоянного тока нет в перечнях проектных и даже запроектных аварий для НВАЭС-2 и ЛАЭС-2, не говоря о более старых блоках. Отключение Isolation Condenser до прихода цунами было вызвано стремлением операторов следовать, а не нарушать инструкции, о чем говорится даже в крайне скептическом расследовании Парламентской комиссии. Предложение расхолаживаться системами низкого давления смехотворно. До цунами условия не позволяли включить их в работу, а после они уже не функционировали из-за отключения питания и из-за потери прибрежных насосов охлаждающей воды.
Будьте добры

hstroker если вы чего то не знаете, не стоит обвинять других во лжи в первом предложении. Ничего смешного в сказанном нет.


Для АЭС детально прорабатываются не только проектные аварии, но и руководства по управлению запроектными и тяжелыми авариями, в частности для ВВЭР:


  • полное обесточивание (потеря питания переменным током от внешних и внутренних источников, включая резервную дизель-электростанцию — РДЭС);
  • малая течь с отказом системы аварийного охлаждения зоны высокого давления (САОЗ ВД);
  • малая течь с отказом САОЗ ВД и системы аварийного охлаждения зоны низкого давления (САОЗ НД);
  • малая течь с полным обесточиванием;
  • средняя течь с отказом САОЗ ВД;
  • средняя течь с отказом САОЗ ВД и САОЗ НД;
  • большая течь с отказом САОЗ ВД;
  • большая течь с отказом САОЗ ВД и САОЗ НД;
  • большая течь с отказом спринклерных систем;
  • отказ аварийной защиты реактора;
  • потеря питательной воды с отказом аварийной подпитки парогенератора (ПГ);
  • течь из 1-го во 2-й контур (отрыв крышки коллектора ПГ) с незакрытиемь паросбросных устройств;
  • разрыв паропроводов (в отсекаемой и неотсекаемой части).

Предложение расхолаживаться системами низкого давления смехотворно. До цунами условия не позволяли включить их в работу, а после они уже не функционировали из-за отключения питания и из-за потери прибрежных насосов охлаждающей воды.

Расхолаживание системами низкого давления не смешно и вполне эффективно даже в отсутствии электропитания


  • Automatic depressurization system (ADS, DPVS)
  • Low-pressure core spray system (LPCS)
  • Low-pressure coolant injection (LPCI)
  • Passive containment cooling system (PCCS)
  • Gravity-driven cooling system (GDCS)

Понимая, что даже штатная мотопомпа не способна подавать воду в реактор, Масао Ёсида пытался использовать пожарные машины. И хотя некоторые говорят, что он импровизировал, т.к. возможность подачи воды в реактор от стационарной системы пожаротушения не была предусмотрена в оригинальной конструкции станции. Однако, то, что дополнительные выводы системы пожаротушения на наружных стенах турбинных зданий и перемычки трубопроводов были смонтированы в 2010 году, всего за 9 месяцев до аварии, однозначно говорит о том, что и сценарий с пожарными машинами был продуман до аварии.

Беглый поиск по интернету вам не поможет, поскольку не покажет необходимых деталей применительно к конкретным проекту/площадке.

Полное обесточивание (по переменному току) для ВВЭР-1000/320 это запроектная авария, которая приводит к плавлению топлива через считанные часы после отказа РДЭС. Избежать плавления можно только выполнив определенные манипуляции с электроприводной арматурой и восстановив подачу питводы в ПГ в течение часа. На BWR сроки еще жестче из-за малого запаса теплоносителя.

Перечислять названия систем безопасности абстрактной АЭС конечно хорошо, но где они в BWR/4 TECHNOLOGY MANUAL? И где в нем же сказано что они работают без какого-либо электропитания?

Что касается ваших фантазий о действовавших в Японии авариных инструкциях то я просто процитирую официальный отчет NAIIC: A water filler to this reactor water injection system using fire trucks was installed in June 2010, about nine months prior to the accident. The installments were originally intended to enhance the fire-fighting and fireextinguishing facilities at the Fukushima Daiichi plant, but did not take an accident of this scale into consideration. From this perspective, it may seem like pure luck that this water injection system became a factor. In fact, the system was installed to assure redundancy and diversity, so it cannot be simply attributed to pure luck.
О. Спасибо. Смачных подробностей про электрощиты не знал.
В подвале их затопило бы ещё раньше. Где-то в 2000-х годах, работая на той самой АЭС просто прошел хороший ливень, как итог — все подвалы затоплены водой ниже 0-й отметки. ПРОСТОЙ ДОЖДЬ. Это даже не цунами. Но это как бы не такое уж опасное событие. Просто остановили блоки, пока не откачали воду. И всё. И то, только ради безопасности. А если бы там находились дизеля? Даже не работающие их бы на ремонт пришлось отправлять.
Так я про то и говорю — нафига их в подвале было помещать, а не на открытой наружной поверхности?
В официальных отчетах отмечены две причины: снижение сейсмических нагрузок и защита от торнадо. Но не нужно зацикливаться на дизель-генераторах, потому что во-первых, три из них стояли на открытой площадке и не были затоплены, во-вторых, одновременно с генераторами были повреждены прибрежные насосы и электрораспределительное оборудование, что уже само по себе делает генераторы бесполезными.
В подвале их точно так же утопило бы волной. Это дизель-генераторы, а не дизельные (механические) приводы циркуляционных насосов. Достаточно было вынести дизеля на пятнадцатиметровый холм в, если не ошибаюсь, полукилометре от станции.
Вопрос, не по статье, но по теме, похоже что автор в теме.
Какие страны сейчас могут строить АЭС. РФ строит в Белорусии, Турции. Китай строит у себя и в Пакистане(вроде). Вестернхауз (США) хотели делать ТВЭЛ-ы для советских-российских реакторов, но вроде не пошло у них.
Можете более подробно рассказать кто есть кто в современной атомной отрастли.
Россия строит больше всех за границей — кроме Белоруссии и Турции это Финляндия, Бангладеш, Иран, Индия, на подходе Египед. ​
Китай строит больше всех, но у себя. За границей он пока строит в Пакистане и в Аргентите, но прощупывает почву для Великобритании.
Франция строит у себя и в Финляндии и Великобритании. И кооперируется в некоторых проектах Росатома.
Южная Корея строит одну АЭС в ОАЭ.
США строят с большим трудом у себя, но не в одиночку (Корея им делает корпуса реакторов и прочее оборудование), а до этого немного в Китае. Но сейчас у них масса стартапов в области малых реакторов и они с ними они могут выйти на рынок в будущем. Сейчас прощупывают почву в Польше.
Немного сами для себя строят Индия и Япония.
Вот собственно и все, при этом компании кооперируются, в одиночку силами одной компании/страны полностью АЭС почти никто не строит.
По поводу топлива. Да, Вестингауз делал и делает топливные сборки для ВВЭР на Украине. И вроде планируют это дело расширять. Но собственно и Россия, помимо поставок обогащенного урана, сейчас делает небольшие партии ТВС для реакторов западного дизайна — для США и вроде Швеции. Рынок и регуляторы просто не любят монополию и есть пожелания о том чтобы был выбор поставщиков топлива. Вот он и появляется.
Так Вестингауз вроде банкротился. Сейчас то он как может их делать?
Дилетантский вопрос, а почему они эту же самую воду по кругу не гоняют, а всё больше загрязняют.
т.е. нам везде впаривают, что надо кушать морепродуктов побольше, а на самом деле лучше этого не кушать?
И воздухом не дышать, желательно.
Пользы от морепродуктов больше чем нанесёт вред те пара атомов радиоактивного урана и элементов его распада. К тому же человек постоянно сталкивается с радиацией и как-то не вымер.
Надо было проморозить грунт, в метро же в СПб замораживали грунт на несколько лет.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.