Comments 194
Уже сегодня заметно, что традиционный подход, когда главная цель любой корпорации – это извлечение максимального дохода для акционеров, стремительно устаревает.
Что за бред? Основа капитализма, это извлечение прибыли с минимальными затратами, и эксплуатация подчинённого класса правящим. Даже если этого недостаточно, то где доказательства что существует описанная тенденция? Наоборот, возрастающая с каждым днём сфера услуг наполнена эксплуатацией. Смерть курьера Яндекс.Еды, забастовки работников GM и Tesla, иски к Google и Microsoft от индийских правозащитников… И это только капля в море! Вся современная мировая капиталистическая экономика построена на костях африканских и индийских (экономических) рабов, и лишь социалистическая революция способна что-либо изменить.
Все гораздо проще — волк в овечьей шкуре.
Любой прогноз в котором присутствует пункт о "Глобальном потеплении" или этот вопрос серьёзно обсуждается — ИнфоМусор от очередного говонотария начитавшегося научпопа.
К сожалению на 1-го к.т.н. с научной статьёй — 10к статей от начитавшихся научпопа недоделанных юристов/экономистов / менеджеров (да, да!!! Куча людей поступает в ВУЗы где их будут учить прямо на начальников, а не на каких то программистов, химиков, врачей, или инженеров. А после ВУЗа их конечно сразу возьмут работать начальниками.)
Любой прогноз в котором присутствует пункт о "Глобальном потеплении" или этот вопрос серьёзно обсуждается — ИнфоМусор от очередного говонотария начитавшегося научпопа.
Еще один верующий, только на этот раз со знаком минус.
Реальность такова, что температура окружающей нас среды растет. Ледники тают. Море поднимается. Мир меняется. Это зримый факт, данный в ощущениях, который разумный человек не может игнорировать.
Только человек здесь ни при чём… как и в предыдущих похолоданиях и потеплениях… и это тем более не основание для нас (России) вводить ограничение на использование углеводов для отопления и получения энергии, дотировать строительства планово-убыточных ВИЭ, вводить прочие самоограничения. Ради чего собственно эти статейки и пишутся.
PS предыдущий коммент мне обошёлся в -4 кармы — да и наплевать в предыдущем вопросе мне не смогли толком объяснить как компилировать ядро линукс под процессоры интел и АМД и вообще стоить ли это делать и почему… читать пресс- релизы написанные ПР-менеджерами, вместо общения с разработчиками, общаться с читателями ПопМеханики и зелеными Луддитами смысла особого нет ...
Ледники тают. Море поднимается.
Вам не стыдно такое на Хабре писать? Вы физику вообще учили? Вот прямо самую базу — закон Архимеда.
При таянии даже всех ледников в мире (которые уже на воде лежат и уже вытеснили воду к верху), море не поднимется ни на миллиметр. Может только на миллиметр из-за разности плотностей солей.
Они имеют ввиду лёд который сейчас на суше Гренландия и Антарктида, лёд Арктики на уровень воды действительно не повлияет...
Ок тогда. Но его очень мало в сравнении с площадью поверхности океана. Все равно не повлияет (почти).
Все равно не повлияет (почти).
В Антарктическом ледяном щите содержится около 61 % всей пресной воды на Земле, что эквивалентно 70 м уровня Мирового океана.
Ну, совсем капелька, ага.
Из той же статьи, откуда вы достали про 61%:
Он образован в результате слияния громадного наземного щита Восточной Антарктиды, «морского» ледяного щита Западной Антарктиды, плавучих шельфовых ледников Росса, Ронне-Фильхнера и других, а также нескольких горно-покровных комплексов Антарктического полуострова.
Про "огромный наземный" вот:
Фундамент этого щита на больших площадях погружён ниже уровня океана, его средняя глубина около 400 м.
Вы снова вернулись к закону Архимеда.
Считайте качественнее пожалуйста. Заодно посчитайте, какой объем останется на твердой поверхности Антарктиды — она тоже не ровная.
__
На самом деле можете не считать. Это нереально без огромных вложений. Как вы сделали какие-то выводы — я не понимаю. Кто тут сказал глупость — уже не так очевидно. И даже если бы, гипотетически, вы посчитали и я бы проиграл по цифрам, то это не значит, что я сказал "несусветную глупость".
Вам не стыдно такое на Хабре писать?
А вам не стыдно? Вы не разобрались в вопросе, написали глупость — плавающие на воде ледники всего только часть всех ледников Земли и — имеете наглость упрекать собеседника в незнании физики. Фи таким быть.
Зы. Я заметил одну интересную закономерность — как правило, посты, в которых автор начинает укорять кого-то хабром (Да, как такое Хабр терпит!) — как правило, содержат феерическую глупость.
Поэтому мой совет — если вам хочется упомянуть Хабр всуе, пять раз перечитайте сообщение, проверьте ошибки а потом сотрите.
Приведите пожалуйста цифры и поймете, что сказали глупость сами.
извлечение прибыли с минимальными затратами
Вы точно так же действуете когда приходите в магазин — покупаете самый лучший товар по самой низкой цене, и тем самым фирмы вынуждены думать так же или они разоряются.
эксплуатация подчинённого класса правящим
Класс/сословие это то что реально существовало в средневековье и то были механизмы смены класса/сословия.
Сегодня вам никто не мешает создать свою фирму и стать супер успешным. Но если вы над этим начнете думать то очень скоро поймете что вам придется быть максимально эффективным чтобы ваша фирма не разорилась. Потому что потребитель выбирает лучший товар по минимальной цене и отсюда все мифы и непонимания между теми кто просто ходит на работу и пытается сделать свое дело.
p.s.
Вот уже 200 лет капитализм улучшает жизнь всех людей, при этом все социалистические системы имели результатом правящую элиту которая имела все возможности, а остальные фактическое рабство. В конечном итоге это ничем кроме краха и названия кровавый не заканчивалось.
Но все не переведутся те кто утверждает что раньше был не верный социализм, а вот мы..!
Сегодня вам никто не мешает создать свою фирму и стать супер успешным.
Но если вы над этим начнете думать то очень скоро поймете что вам придется быть максимально эффективным чтобы ваша фирма не разорилась.
Погодите, если никто не мешает «стать супер успешным», то зачем «быть максимально эффективным»? И почему подавляющая часть фирм живет крайне недолго? Как-то странно…
Или ваши слова надо расценивать что, никто не мешает купить лотерейный билет и выиграть миллион, надо только числа угадать?
Вот уже 200 лет капитализм улучшает жизнь всех людей
Расскажите, на сколько капитализм улучшил жизнь людей в России за последние 30 лет. Можно подкрепить демографическими показателями или графиком числа крупных промышленных предприятий. Ну или как вариант расскажите, что в России капитализм не правильный.
Количество телефонов, компьютеров, автомобилей, бытовой техники типа стиралок и посудомоек на душу населення пойдёт?
Расскажите, на сколько капитализм улучшил жизнь людей в России за последние 30 лет.
30 капитализма не дает изменение социалистичеких мозгов. Люди привыкли, что государство их должно обеспечить. Поэтому нищие врачи и учителя, вместо того, чтобы сменить профессию на более выгодную, ждут пока кто-то сверху оценит их призвание. Они сами живут вне капитализма. Здравое предложение Медведева создавать малый бизнес они восприняли как личное оскорбление. Если кто-то живет в локальном социализме при капитализме, то это никак не очерняет сам капитализм.
Что касается тех, кто жил при капитализме эти 30 лет по правилам капитализма, то у них у всех уже давно выплачен кредит за "хундай" и почти выплачен за квартиру. А раз в год они семьей ездят в недорогую европейскую страну, иногда и дорогую, иногда и не европейскую. У каждой второй мокрощелки в кармане насосанный айфон.
Идите попробуйте что-то насосать при социализме. Талоны на талоны только насосать можно.
Я не фанат путинской экономической политики (мне кажется, он вообще ей не занимается и даже вредит), но даже при таком нелепом управлении капитализм дал больше народу, чем то, что дал социализм в СССР, Венесуэлле, Кубе и С.Корее вместе взятых.
Не я и не всем. Пожалуйста читайте внимательнее. Это слова Медведева (я — не Медведев) в адрес тех, кто не доволен (а не всех).
Но его слова совершенно согласуются с капиталистическим механизмом:
- Учителям мало платят.
- Учителя уходят туда, где много платят
- Образуется спрос на рынке образования (учителей же теперь не хватает)
- Спрос на рынке повышает зарплаты учителям
- Высокие зарплаты порождают предложения от учителей
Сейчас вы скажете, что рынок учительского труда регулируется у государством, а не спросом-предложением и потому ничего не выйдет — просто все останутся без образования.
Но тогда я спрошу — а причем тут капитализм? Государство занимается совком и получает совковые результаты — нищету, недовольство и непонимание.
Но тогда я спрошу — а причем тут капитализм?
Нет, я спрошу не об этом. Мне интересно знать, как переток врачей и учителей в другую отрасль поможет России перестать быть «бензоколонкой», снизить обратно пенсионный возраст, уменьшить обратно НДС и прочее.
как переток врачей и учителей в другую отрасль поможет
Чтобы Россия перестала быть бензоколонкой, нужен расцвет малого и среднего бизнеса. Они растят ВВП, создают рабочие места. Многие из них выходят на экспорт и поднимают сальдо внешнеторгового баланса. Рост рабочих мест повышает покупательскую способность и снова деньги возвращаются в малый бизнес.
снизить обратно пенсионный возраст
Снизить пенсионный возраст = заставить молодых платить по счетам старых. Чтобы это было возможным, молодые должны делать хороший ВВП, чтобы оставалось на себя после уплаты старикам. Ну а остальное я рассказал абзацем выше.
уменьшить обратно НДС
Чтобы уменьшить налоги (любые, а не только НДС), нужно вырастить доходную часть, сохранив расходы на старом уровне. Чтобы вырастить доходы, надо вырастить ВВП. А дальше снова — первый абзац.
Я этого не говорил. Вы сами придумываете то, что нелепо звучит, а потом не знаете что тут сказать. Ну не говорите этого и не придется не знать.
Неприятно говорить с человеком, который вытягивает только те куски, которые ему выгодно и не слушает, что ему говорят и не пытается понять конструкцию.
Еще раз: в экономике капитализма тот, чья мотивация не совпадает с результатом, должен что-то поменять, чтобы привлечь результат. Все. Точка. Зарубите это себе на носу. Нет и не будет по другому. Это просто. Это понятно. Это логично.
И речь может идти о ком угодно — об учителях, о программистах, о хуинистрах, о каратистах, о говне в канистрах. Причем тут "именно учителя" я не понимаю — я никогда этого не говорил. Кто ноет, что не удовлетворен — тот и должен идти.
И тогда у нас ВВП вырастет и вообще заживем.
Вроде все логично.
Еще раз: в экономике капитализма тот, чья мотивация не совпадает с результатом, должен что-то поменять, чтобы привлечь результат.
А вот тут я уже спрошу, причем тут капитализм? Это где не так?
С точки зрения капитализма внутри одной страны, учитель — это вредная и ненужная профессия. По причине того, что учитель учит конкурентов.
Но с точки зрения государства — без образования жителей, нет будущего для этого государства в мире. Поэтому государство и поддерживает учителей.
Например в США, где очень «капиталистический капитализм», учителя школ получают зарплату из бюджета, а среднее образования бесплатно и обязательно для всех детей, проживающих на территории США.
С точки зрения капитализма внутри одной страны, учитель — это вредная и ненужная профессия. По причине того, что учитель учит конкурентов.
Каких еще конкурентов? С точки зрения капитализма, если имеется спрос на образование — надо удовлетворять спрос. Отсюда и миллионы частных школ на миру. В любой капиталистической стране частные школы лучше, чем публичные или чартерные.
Например в США, где очень «капиталистический капитализм», учителя школ получают зарплату из бюджета
Ну конечно же это не так. Из бюджета получают учителя гос.школ. А учителях частных не имеют ни цента оттуда. Учителя чартерных школ, если не ошибаюсь, тоже не имеют ни цента.
С точки зрения капитализма, если имеется спрос на образование — надо удовлетворять спрос. Отсюда и миллионы частных школ на миру.
Если брать США, то частных значительно меньше, чем публичных. Просто потому, что нет такого спроса :)
Кстати, по статистике тестов, частные школы лишь на 10-15% лучше публичных. Зато 80% частных школ имеют религиозную направленность, что собственно отвечает на вопрос, зачем они нужны и кто туда идет.
И по поводу «миллионов частных школ» у меня большие сомнения, в США их менее 40 тысяч (и покрывают они всего 10% учащихся)
Ну конечно же это не так.
Хм, отнюдь, это так
Из бюджета получают учителя гос.школ.
Именно. И их большинство.
А учителях частных не имеют ни цента оттуда.
С точки зрения государства это не имеет никакого значения
Если брать США, то частных значительно меньше, чем публичных. Просто потому, что нет такого спроса :)
У вас только что в США все было государственное, а теперь уже их всего лишь меньше.
Вам уже на этой точке надо откатиться назад и пересмотреть предыдущую мысль о том, что государство — единственное, кто может решить проблему и что капиталисты в частном порядке ее решить не могут.
Оказывается, могут и, оказывается, не хуже государства.
Потому что все остальное у вас проистекает из этой ошибочной базы. А значит неактуально.
У вас только что в США все было государственное, а теперь уже их всего лишь меньше.
я еще раз перечитал что у меня написано и не нашел слово «все». Но 90% детей учится в публичных школах.
Вам уже на этой точке надо откатиться назад и пересмотреть предыдущую мысль о том, что государство — единственное, кто может решить проблему и что капиталисты в частном порядке ее решить не могут.
Оказывается, могут и, оказывается, не хуже государства.
Наоборот же. Те 10% это исключение, а не правило.
Факт того, что 90% учится в публичных школах, как раз и показывает, что государство пытается влиять на образование. А частными школами можно принебречь.
Потому что все остальное у вас проистекает из этой ошибочной базы. А значит неактуально.
я бы сказал, что ваша сова порвалась при натягивании на глобус
я еще раз перечитал что у меня написано и не нашел слово «все»
Обобщение — это замена слову "все". Не обязательно применять именно эту комбинацию букв, чтобы передать тот же смысл:
Например в США, где очень «капиталистический капитализм», учителя школ получают зарплату из бюджета
__
Те 10% это исключение, а не правило.
Никакого правила нет. Это статистика, а не правило. 10% — это не исключение из правила, а статистика умных и состоятельных людей, которые выбирают то, что лучше (внезапно капитализм выиграл качеством). Остальные 90% — это статистика нищего пролетариата, выбирающего халяву от государства (социализм выиграл халявой за счет других налогоплательщиков).
я бы сказал, что ваша сова порвалась при натягивании на глобус
Сложно сказать, как эта фраза применима к ситуации. Наверно, вы не понимаете ее смысл.
__
А что вообще вы хотите доказать своим обобщением, приведшим к тому, что учителя кормятся из бюджета? К чему эта подтасовка?
Никакого правила нет. Это статистика, а не правило. 10% — это не исключение из правила
Статистика показывает, что 90% учится в публичных школах и это подавляющие большинство, согласно статистике. И 10% мало на что влияют, согласно той же статистике.
а статистика умных и состоятельных людей, которые выбирают то, что лучше (внезапно капитализм выиграл качеством).
«лучше» это спорное понятие.
Например люди, которые считают, что все живое, это продукт эволюции, вряд ли захотят отдавать своих детей в школу, где учат, что все живое создал бог (а это 80% всех частных школ).
Сложно сказать, как эта фраза применима к ситуации. Наверно, вы не понимаете ее смысл.
совсем несложно. В данном случае эта фраза означает, что вы пытаетесь оправдать свою точку зрения о бедных учителях в России и опрометчивой фразе Медведева тем, что в кап. странах обучение частное, а когда вам указали на то, что это не так, то вы стали изворачиваться и пытаться из исключения (10%), сделать обобщение(какие-то миллионы частных школ приплели), но это довольно жалкие попытки.
А что вообще вы хотите доказать своим обобщением, приведшим к тому, что учителя кормятся из бюджета?
странно, что мне необходимо это писать еще раз, но могу повторить.
Многие страны (я подозреваю что большинство) поняли, что учителей надо поддерживать на государственном уровне.
Некоторые вещи требуют участия государства. Даже в кап. странах.
Врачи и учителя массово меняют профессию, образуется дефицит учителей и врачей. И приходится поднимать заработную плату чтобы устранить его.
Как легко вас обмануть, если поменять название термину.
Передача власти по наследству, по моему, единственное, что не идеально подходит под определение социализма. Все остальное — социализм.
А вот этого уже нет в определении социализма, поэтому проигнорировал. Более того, политический строй не включен в определение социо.экономических (социализм, капитализм, коммунизм). Капитализм тоже не требует демократии — прекрасно существует в Бельгии при монархии.
Гарант этого развития с момента захвата политической власти — диктатура пролетариата, которая осуществляется советами.
Вот вам про демократию из определения. И если мы говорим о социализме как первой стадии коммунизма, то государство будет отмирать, Маркса почитайте.
Я честное слово не хочу оперировать терминологией на столько неавторитетных товарищей.
А это Маркс так определил? Со славами "пролетарий" и "советы"? Мне что-то подсказывает, там переводчики от себя досочиняли.
Капитализм тоже не требует демократии — прекрасно существует в Бельгии при монархии.Конституционная же. С выборами в парламент, кажется.
Все верно. Но все же монархия. Не демократия.
то какая это монархия?
Конституционная, как вы раньше верно заметили. Я ничем не могу помочь — такова терминология. В Бельгии конституционная монархия, тут ничего не сделать. Нравится вам это или нет.
существует в Бельгии при монархии.И это утверждение, если прикрываться терминологией, противоречит истине.
Задача была лишь обозначить отсутствие демократии. Какой тип монархии было не важно, потому не указал.
Какой тип монархии было не важно, потому не указал.Удивительное пренебрежение деталями для любителя строгой терминологии.
Удивительное непонимание необходимого и достаточного. Вы точно программист? Любое наличие монарха, хоть картонного — нарушение необходимого условия для демократии.
Как тип монархии может отменить отсутствие демократии? А если никак, то зачем эта деталь нужна и почему я не должен ей пренебречь?
Давайте попробуем по вашему: в Бельгии нет демократии, потому что там конституционная монархия.
Поменялось что-то? Нет? Получается, я ненужной деталью пренебрег?
Любое наличие монарха, хоть картонного — нарушение необходимого условия для демократии.Мой дорогой программист, ваш монарх не проходит проверку типов.
Как тип монархии может отменить отсутствие демократии?Если вам захочется, вдруг, поиграться терминологией в пользу оппонента, я уверен вы наверняка найдете 'как'.
Давайте попробуем по вашему: в Бельгии нет демократии, потому что там конституционная монархия.Вы из тех программистов, кто проверку знаменателя ненужной считает?
Поменялось что-то? Нет? Получается, я ненужной деталью пренебрег?
Мой дорогой программист, ваш монарх не проходит проверку типов.
Ну-ка, ну-ка, ну-ка? Поподробнее.
Какую проверку типов не прошел монарх при условии демократии "народ является единственно легитимным источником власти"?
Если вам захочется, вдруг, поиграться терминологией в пользу оппонента, я уверен вы наверняка найдете 'как'.
Ооо… чайник Рассела подвезли. Вы сгенерировали бред, а я должен его защищить))))) Не, я пас. Найдите себе собеседника среди гуманитарев. Там все можно говорить.
А с каких пор демократия противоречит монархии? Демократия != республика
Вы полагаете что в платных клиниках будут лучше лечить?
Они есть — навязывание лишних услуг и фальшивая улыбка, вот все отличия.
Между тем, есть люди которые живут своей профессией, но их не возьмут в платную клинику, т.к. там придется заниматься выуживанием денег у клиентов, чем настоящие профессионалы никогда не будут заниматься.
Частная практика возможна, но не у всех специальностей.
Вы полагаете что в платных клиниках будут лучше лечить?
Да. Конечно. Я живу в стране (Израиль), где есть только платные клиники — других попросту не существует.
У меня в моей семье два примера, не репрезентативных в плане статистики, но знаковых: у жены ребенок в первом браке умер в России (сердце). Позже у нас родился ребенок в Израиле с намного более тяжелым пороком — TAPVC. Там вообще сердце не соединено было с легким, второй легкого не было, диафрагмы по сути не было. $400k от страховой и 10 дней — ребенок здоров. Легкие вырастили, сердце подключили, все как-то легко и непринужденно. Да и просто находиться в клинике приятно — чистота, простор, улыбки врачей, картины на стенах, музеи (вот именно во множественном числе). С нас ни копейки не взяли — налогами оплачено.
Вообще в гос.клиниках может быть такое, что ребенок живет 10 дней без сердца вообще?
Между тем, есть люди которые живут своей профессией, но их не возьмут в платную клинику, т.к. там придется заниматься выуживанием денег у клиентов, чем настоящие профессионалы никогда не будут заниматься
Эта проблема действительно существует в некоторых странах, например США. Но существуют и ее решения другими методами. Это рабочие решения. Кроме Израиля есть еще целый ряд стран, у кого тоже есть решения — и все они разные, можно выбрать из чужих опытов. По слухам, у Германии и Австралии проблема решена. Может у Японии еще.
Расскажите, на сколько капитализм улучшил жизнь людей в России за последние 30 лет.А вы точно уверены, что в современной России капитализм? Вас ничему не научили примеры Ходорковского и прочих капиталистов, чья собственность заинтересовала власть предержащих?
Именно. Они берут гос.сектор, то есть рыночный сектор, где единственный монополист — государство (и потому все плохо) и подают это как "капитализм". Хотя капитализм как раз там, где цифры определяют частники, а не государство (то есть там, где учителя деньги тратят, а не зарабатывают).
То есть они не отдают себе отчет в том, что у них две экономики сосуществуют и люди получившие зарплаты в социалистическом механизме не тянут цены на капиталистическом рынке. Даже факт того, что учителя в частных школах не бастуют, их никак не настораживает и не наталкивает ни на какие мысли)))
Сегодня вам никто не мешает создать свою фирму и стать супер успешным.
Вы не берёте в расчёт понятие «монополии». Которая нивелирует «невидимую руку рынка», за примерами далеко ходить не надо, посмотрите что творит Qualcomm на поприще сетевой аппаратуры.
При этом все социалистические системы имели результатом правящую элиту которая имела все возможности, а остальные фактическое рабство.
Где пруфы Билли? Где ПРУФЫ???
Вот уже 200 лет капитализм улучшает жизнь всех людей.
Вы это африканским детям скажите, которых капиталистическая экономика через призму рабовладения насилует уже не один век!
Монополия существует только в условиях поддержки государства. СССР как пример там почти все было монополией — одно предприятие обслуживало конкретную область и известно что из этого вышло. Люди стояли в очередях и молились на западные вещи. В свободной экономике монополии могут быть только временными пока т.н. монополист значительно лучше чем все остальные, например как Google. Как только он стагнирует его место очень быстро занимает кто-то другой.
Пруфы вы найдете в google, хотя бы сравните квартиры в которых жила элита и обычный пролетариат — все сразу становиться на свои места. Хотя по теории все должны быть в одном положении. Также были отдельные колхозы и магазины/отделы для элиты.
Африканские дети почему то размножились с коэффициентом х10, перестали жить в первобытных лачугах и т.д. после прихода капитализма. Нужно быть реально ту-ту чтобы не суметь прочитать про изменение экономических и социальных показателей африки, индии, того же китая(китай вообще яркий показатель работы капитализма). Банально фото в гугле найти — жизнь до и после. Вам почему то кажется что до европейцев в африке, индии и.т.п. был рай, а потом пришли злые белые, всех эксплуатировать, советую изучить тему как жили в реальность люди в странах до прехода европейцев, а не повторять левацую интернет мантру про угнетение.
Как только он стагнирует его место очень быстро занимает кто-то другой.
Ну, а что мешает Google купить своего конкурента? Используя инструмент взяток и лобби, можно достичь многого.
Вам почему то кажется что до европейцев в африке, индии и.т.п. был рай, а потом пришли злые белые, всех эксплуатировать, советую изучить тему как жили в реальность люди в странах до прихода европейцев, а не повторять левацую интернет мантру про угнетение.
Давайте убивать людей с неизлечимыми болезнями, они всё равно не живут полной жизнью!
Вы это африканским детям скажите, которых капиталистическая экономика через призму рабовладения насилует уже не один век!
Ископаемые есть и в России и в США и в КСА и в Норвегии. Но, почему-то их детей злодейские капиталисты не насилуют. Может, кроме капиталистов, там есть еще одна переменная? Например африканские режимы, которые захватывают территории, уводят людей в рабство и занимаются откровенным людоедством? Ну и зарабатывают на том, что капиталисты там в чем-то участвуют.
Познакомьтесь с одним из них: Ида Амин (ссылка на Лурк потому, что читать этот ад серьезно на Вики не выдержит даже взрослая психика).
Но, почему-то их детей злодейские капиталисты не насилуют.
Не почему-то, а потому что в США, КСА, Норвегии и России стоимость рабочей силы гораздо выше чем в Африке.
Вы считаете, что это причина, а не следствие людоедских режимов, беззакония своей власти и отсутствия капитализма?
Я бы поверил в эту теорию, если бы сам не жил там, о чем вы сейчас пишете))) В 900 км от моего дома, находится Судан. Это меньше, чем от Москвы до Самары. Климат абсолютно тот же. У нас летом фары с машин стекают на пол. Пресная вода? Что это такое?
Стоимость рабочей силы в этом климате составляет $3400/мес.
Итак, капиталисты одни и те же.
Климат один и тот же.
Продолжаем перебирать переменные, влияющие на бедных африканских детей. Есть идеи?
Африка — была колыбелью человечества, но потом люди ушли от туда в Европу, а позже и в Америку, благодаря гораздо более благоприятному климату чем в АфрикеДа-да-да, в Европе, где зимой люди могут замёрзнуть, климат более благоприятен для человека. Вы когда пьёте — закусывайте.
Африканским семьям нужны средства на пропитание, и возникает переполненный рабочими рынок труда, отсюда и низкая стоимость на рабочую силу (ну и климат тоже играет роль, так как для постройки завода не нужен обогрев).Говорят, что в Штатах затраты на электроэнергию для кондиционирования уже превышают затраты России на обогрев.
Да и Израиль с Японией как бы напоминают нам, что не всё так просто, и что вовсе не климат и не природные ресурсы являются источником успеха в современной экономике.
Да-да-да, в Европе, где зимой люди могут замёрзнуть, климат более благоприятен для человека. Вы когда пьёте — закусывайте.
Я не пью и вам не советую, а то будете такие перлы выдавать, прочтите это из этого материала видно, что температура в Европе всё же отличается от температуры в Африке.
Говорят, что в Штатах затраты на электроэнергию для кондиционирования уже превышают затраты России на обогрев.
Очень подозрительно, доказательства?
Да и Израиль с Японией как бы напоминают нам, что не всё так просто, и что вовсе не климат и не природные ресурсы являются источником успеха в современной экономике.
В современной да, но в древности нет, так как именно на ней строится современная экономика, так США сейчас лидируют потому что, когда-то имели очень развитый рынок торговли рабами, что и заложило основу их современной экономики.
прочтите это из этого материала видно, что температура в Европе всё же отличается от температуры в Африке.Ну, так я не оспаривал, что температуры в Европе отличаются от обычных температур в Африке. Я оспаривал то, что температуры в Европе были более благоприятны для древнего человека.
Очень подозрительно, доказательства?Официальная статистика.
В современной да, но в древности нет, так как именно на ней строится современная экономика, так США сейчас лидируют потому что, когда-то имели очень развитый рынок торговли рабами, что и заложило основу их современной экономики.А почему тогда развитый рынок торговли рабами в Древнем Риме и Древнем Египте не привели к такому результату?
Класс/сословие это то что реально существовало в средневековье и то были механизмы смены класса/сословия.
Бред. Просто, бред. Класс != Сословие! Если считаете иначе, то обратитесь к первоисточнику, Марксу. Вы, как я понял, и представления о классовой теории не имеете.
Маркс придумал типичного сферического коня в вакууме: сейчас более 50% населения США владеет акциями различных компаний, в то же время они являются и работниками. Капиталист Маркс или Безос не живут на "прибавочную стоимость", а впахивают побольше, чем их подчинённые.
Нет никаких чистых "рабочих" и чистых "собственников".
Маркс или Безос не живут на «прибавочную стоимость»
Ну а на что тогда, расскажите, просветите.
На зарплату, которую они получают за организацию бизнеса, и на плату за риск, которую они получают за инвестированный капитал.
Как мы выяснили ниже, "прибавочная стоимость" — понятие из марксизма, которое не существует в рыночной экономике как таковое.
Тогда как мне вычислить "прибавочную стоимость" из финансовых результатов деятельности предприятия?
Там не объясняется, откуда берётся "прибавочная стоимость m", просто постулируется её существование. Вот, например, финансовые результаты Apple — как мне вычислить эту самую m?
Если же им можно отобрать чуток у рабочего, то почему труд «капиталиста» за труд не считается?
Или вы полагаете, что «капиталист» никаких усилий для функционирования предприятия не прикладывал и не прикладывает, поэтому ему ничего и не положено (в отличие от бухгалтера, к примеру)?
Или вы полагаете, что «капиталист» никаких усилий для функционирования предприятия не прикладывал и не прикладывает, поэтому ему ничего и не положено (в отличие от бухгалтера, к примеру)?
Обычно так и бывает, в достаточно крупных компаниях, акционер или директор делает минимум задач. Тот же Билл Гейтс к примеру, который работы ни какой не осуществляет.
То, что нам, простым смертным, непонятно, чем они занимаются, не отменяет их значимости. Мне так кажется.
Касательно Билла Гейтса — мне кажется, он достаточно приложил усилий на этапе создания компании, чтобы иметь возможность теперь получать отдачу.
Параллель с инвестициями не совсем верная, конечно. Билл Гейтс вкладывал мозг, время, труд и кучу чего еще (чего я, к примеру, не могу), а не просто деньги. Но тем не менее, если я по вкладам процент получаю, или дивиденды по акциям, не упахиваясь на это предприятие, это как расценивается?
Обдираловка и эксплуатация рабочего?
Или то, что я вложил труд, заработал денег и вложил в предприятие, чтобы оно могло функционировать, меня в некоторой степени извиняет?
Просто изначальные предпосылки у нас слишком разные. Вы, похоже, о людях гораздо лучшего мнения, чем я.
Мне лично трудно представить, что люди без материальной мотивации (необходимости) будут делать то, что полезно, а не только то, что хочется.
Я имею ввиду, что у меня есть бзик, что мне платят за пользу, что я приношу, а не за удовольствие, которое я испытываю [от работы].
Т.е. в моей работе есть много того, что мне нравится, и чем я бы занимался просто в свое удовольстие. Но есть и моменты, которые я «терплю» именно за зарплату. Не будь необходимости в деньгах (получай я их в качестве условного безусловного дохода или возможности приобрести нужное, не знаю уж как ваш коммунизм устроен), я бы эту «не нравящуюся» часть не делал бы. Ибо зачем?
Ну и считаю, что другие (в большинстве своем) так же.
Кроме того, «все будут получать то, что им нужно для жизни и заслужили» для меня звучит странно и непонятно.
«Что нужно для жизни» — кто это установит? Кому то десяток шуб «нужно» по его мнению. Давать, раз хочет? Или «это уже перебор, ограничим законодательно»?
«что заслужили» — так это и сейчас так. Что заработал (заслужил), то и тратишь. Пропорция «сколько заслужил (заработал)/насколько устал» — так и при капитализме она растет. Сейчас пролетарий за рабочую смену получает гораздо более высокое качество жизни, чем век назад.
И это я еще не затрагиваю тему, как в куче городов были закрыты предприятия, у пролетариев исезли неразрешимые разногласия с эксплуатировавшим их капиталистом, поскольку исчез капиталист как капиталист, так и работа.
Но это не сделало их жизнь лучше.
Ну, может еще в других темах опишете.
Мне интересно понять ваши убеждения и видение, как устроен идеальный мир.
«Что нужно для жизни» — кто это установит? Кому то десяток шуб «нужно» по его мнению. Давать, раз хочет? Или «это уже перебор, ограничим законодательно»?А что он с ними со всеми делать будет, в рамках данной модели, можно поинтересоваться?
Примеры «когда она сказала, что купила красные туфли на высоком каблуке с бантиками, я и подумать не мог, что имелись ввиду 3 разные пары» не подсказывают ответ?
2) Я не только про шубы.
С тем же успехом кому-то могут «понадобиться» несколько автомобилей. Маленький и компактный, спортивный, джип… Все для разных поездок.
При этом если речь о «купить за свои», а не «чего ж не взять, раз дают для жизни», такого количества бы не понадобилось.
И то, что мне не понадобилось бы столько даже нахаляву, не значит, что не понадобилось бы и другим.
У кого-то такая «избыточность» была бы со спортинвентарем, фототехникой или чем-то еще.
При этом нверняка есть вещи, до которых и я был бы жаден. А другие считали бы блажью и излишеством.
И в общем-то будет права. В условиях неограниченных возможностей — да, на разные случаи разные шубы. И не только шубы.
И это я еще не упомянул, что «шубка для -5» и «шуба для -20» — это тоже разные шубы.
Я предложил 4 варианта, их нужно умножить на 2. Итого 8.
Тогда уж айда оба на курсы устного счета?
Что же касается «какие именно существенные различия» — похоже, вы последний раз видели магазин с шубами в советское время.
Может стоит заглянуть в современный магазин?
Боюсь, вы будете нереально удивлены, что они различаются не только размером. И тех самых «различных типов» вы легко насчитаете не десяток, а несколько десятков.
Нет, конечно, не все подойдут. Но далеко не одну захочется. А магазинов много…
Ну и ради интереса, поинтересуйтесь у знакомых девушек, насколько увеличился бы их гардероб в случае безлимитных возможностей (как для получения, так и складирования).
Простите, но как это 6?
Я предложил 4 варианта, их нужно умножить на 2. Итого 8.
Тогда уж айда оба на курсы устного счета?
Она ответит, что в театр, на корпоратив, на деловую встречу и на зимний пикник нужны разные шубы.
И это я еще не упомянул, что «шубка для -5» и «шуба для -20» — это тоже разные шубы.
4 + 2, насколько я могу судить. Но я понял что вы имели в виду. В будущем выражайтесь покорректнее.
Что же касается «какие именно существенные различия» — похоже, вы последний раз видели магазин с шубами в советское время.Я не ходил по магазинам с женскими шубами ни в советское время, ни сейчас. У меня другая работа, девушка. Чем быстрее вы опишите какие шубы вы хотите, тем быстрее вы их получите. Поинтересоваться у другой девушки я бы не против прямо сейчас, вон она в очереди за вами седит. Но тогда вы останетесь без ваших шуб.
Что-то с приведением типов не то, мне кажется. Впрочем, неважно.
Для удобства ваших дизайнеров я даже примеры приведу. Всего лишь из ассортимента одного магазина.
Ну не выкройки же им с конкретными размерами и описанием техпроцесса выделки меха, в самом деле?
Предвосхищая ваш следующий вопрос немного прокомментирую общий принцип:
№6 — в длинной соболиной шубе круто выходить из шикарного авто, когда тебя привезли в театр.
№7 — в отличие от предыдущей, в этой удобно самой вести машину
№9 — ну а попой похвастаться?
Я могу все прокомменнтировать в таком духе. Но, боюсь, все равно получится, как в
— Кожаные.
— А из какой кожи — свиной, телячьей?
— Из свиной.
— А какого цвета?
— Коричневые, под цвет пальто.
— Тогда приносите пальто, мы вам подберем.
Тут вмешивается стоящий рядом мужчина:
— Дамочка, не верьте им — я уже и жопу показывал и унитаз приносил — НЕТ У НИХ ТУАЛЕТНОЙ БУМАГИ!!!
Тем более, что упоминание про «очередь» и «останетесь без шубы» (видимо на всех не хватит?) как бы намекает…
Так что, ваши дизайнеры уже приступили к работе?
Когда и куда заходить за обещанными шубами?
Основа капитализма — это частная собственность на средства производства. Если завтра Безос полностью автоматизирует свой Amazon и уволит всех рабочих — количество исков и призывов брать с него больше налогов только увеличится, поскольку он "не обеспечивает население рабочими местами".
Как это станок не создаёт прибавочной стоимости? До покупки станка работник вытачивал вручную десять гаек в день, после покупки станка тот же работник вытачивает 100 гаек в день, за ту же зарплату. Прибавка 1000% при тех же затратах на зарплату.
www.youtube.com/watch?v=LfRdDwgky0A
Применение технологий никак не отменяет возможности повышения рентабельности за счёт создания интересных потребителю продуктов. По факту "прибавочная стоимость", которую капиталист "кладёт в карман" — это стоимость его собственного труда, вложенного в организацию и создание производства конкурентоспособного продукта.
"Прибавочная стоимость" — это термин из марксизма. Я сильно сомневаюсь в правильности его трудовой теории стоимости, из которой вытекает это понятие, поэтому пользуюсь привычными мне определениями из финансов, которые лучше объясняют экономику и зарекомендовали себя положительно.
Как это станок не создаёт прибавочной стоимости?
Если не вы, то советую срочно поменять пароль. Если же все-таки вы, то советую не путать прибавочную и добавленную стоимости.
Ок, тогда встречный вопрос: как уменьшение марксистской прибавочной стоимости, существующей только в этой философии, должно убить капитализм и рыночную экономику, если "прибавочная стоимость" там не существует вообще?
В рыночной экономике прибыль собственников объясняется платой за риск за вложение капитала, прибыль работников — приносимым ими доходом. Соответственно можно work smarter, not harder — и зарабатывать на порядок больше денег. Подтверждение этого принципа можно встретить на каждом шагу, подтверждение трудовой теории стоимости можно встретить только в самых низкоквалифицированных специализациях.
Ок, тогда встречный вопрос: как уменьшение марксистской прибавочной стоимости, существующей только в этой философии, должно убить капитализм и рыночную экономику, если «прибавочная стоимость» там не существует вообще?
Не понял, так она не существует или уменьшается?
В рыночной экономике прибыль собственников объясняется платой за риск за вложение капитала, прибыль работников — приносимым ими доходом.
Угу. И именно по этому США для гашения кризиса 2008 года вбухала в частные конторы 16 триллионов долларов. Рыночек хотел порешать, но не смог :(
Не понял, так она не существует или уменьшается?
А я не понял, на каком этапе она вообще появляется. В рыночной экономике — ни на каком.
Рыночек хотел порешать
Рыночек вполне мог порешать путём выкидывания этих работников на мороз и вхождения в Великую Депрессию 2.0, но государство решило, что потери от этого будут гораздо больше — в том числе для работников, которые также являются собственниками (поскольку их пенсионные накопления вложены в акции компаний). Кейнсианство в помощь.
А я не понял, на каком этапе она вообще появляется.
На этапе производства, очевидно же.
Рыночек вполне мог порешать путём выкидывания этих работников на мороз и вхождения в Великую Депрессию 2.0, но государство решило, что потери от этого будут гораздо больше — в том числе для работников, которые также являются собственниками (поскольку их пенсионные накопления вложены в акции компаний). Кейнсианство в помощь.
То есть когда дела идут хорошо, то прибыль капиталиста это его плата за риск.
А как грянул кризис, то общество должно платить капиталисту за… да, а что оно должно платить?
В общем получается отличное безрисковое вложение!
И как мне вычислить "прибавочную стоимость" на практике из финансовых результатов деятельности компании?
прибыль капиталиста это его плата за риск
С которой он, между прочим, отстёгивает налог государству, который оно потом использует для предотвращения и устранения возможных проблем. Конкретно в случае кризиса 2008 года государство не справилось с взятой на себя задачей регулирования рынка ипотечных обязательств. Почему владельцы акций какого-нибудь Apple, которые могли даже не знать о CDO, должны терпеть последствия коллапса банков, за которыми должно было присматривать государство?
общество должно платить капиталисту
"Общество" состоит в том числе из капиталистов.
И как мне вычислить «прибавочную стоимость» на практике из финансовых результатов деятельности компании?
Если вы что-то не можете вычислить, то этого не существует?
С которой он, между прочим, отстёгивает налог государству, который оно потом использует для предотвращения и устранения возможных проблем.
Погодите, так есть риск или нет? Если риск есть, то с какого перепугу государство спасает неэффективные предприятия, которые должны быть наказаны и на их место прийти хорошие?
«Общество» состоит в том числе из капиталистов.В основном не из них. Почему остальные должны платить за их ошибки?
Мы всё ещё об экономике говорим или уже о философии? "Стоимость" подразумевает некую количественную величину.
с какого перепугу государство спасает неэффективные предприятия
А причём тут капиталисты и решения государства по распоряжению их налогами? За что общество проголосовало — то и имеем.
В основном не из них
Если вы не хотите вкладываться в производство, то тогда не надо жаловаться, что с вами не делятся "прибавочной стоимостью"
А причём тут капиталисты и решения государства по распоряжению их налогами? За что общество проголосовало — то и имеем.
Ах ну да. В США-то совсем не капиталисты у власти.
Если вы не хотите вкладываться в производство, то тогда не надо жаловаться, что с вами не делятся «прибавочной стоимостью»
Налог с доходов платится с зарплаты, а не из «рисков».
Каких цифр вам не хватает в "буржуазной бухгалтерии" для вычисления прибавочной стоимости?
В США-то совсем не капиталисты у власти
В США у власти те, кого туда выбрало общество.
Налог с доходов платится с зарплаты
А также с дивидендов и доходов с капитала. Обществу никто не мешает продвинуть во власть кого-то, кто повысит налоги или введёт новые, но при этом для общества повышается риск скатиться в какую-нибудь Венесуэлу, где никто не хочет ничего делать, потому как всё равно всё заберут.
Каких цифр вам не хватает в «буржуазной бухгалтерии» для вычисления прибавочной стоимости?
Может быть вы ответите, каких цифр вам не хватает, что бы вычислить прибавочную стоимость?
В США у власти те, кого туда выбрало общество.Несомненно их выбрало общество. Как это меняет то, что это в основном капиталисты (в основном, естественно) и действуют они в интересах капитала?
Обществу никто не мешает продвинуть во власть кого-то, кто повысит налоги или введёт новые, но при этом для общества повышается риск скатиться в какую-нибудь Венесуэлу, где никто не хочет ничего делать, потому как всё равно всё заберут.А как же маккартизм? А как же воздействие СМИ (которые опять же принадлежат капиталистам)?
Я не специалист по марксизму, так что вычислять прибавочную стоимость не возьмусь.
Как это меняет то, что это в основном капиталисты
Это означает, что интересы общества в-основном совпадают с интересами капиталистов, соответственно решения этих властей соответствуют интересам общества. Чему тогда возмущаться?
А как же маккартизм?
Давно не актуален: общество порешало.
А как же воздействие СМИ
Забавно, что большинство крупных СМИ в США как раз левого толка.
Я не специалист по марксизму, так что вычислять прибавочную стоимость не возьмусь.То есть вашу претензию, что вычислить нельзя снимаем?
Это означает, что интересы общества в-основном совпадают с интересами капиталистов, соответственно решения этих властей соответствуют интересам общества. Чему тогда возмущаться?А когда корпорации лоббируют законы это тоже в интересах большей части общества?
Давно не актуален: общество порешало.
То есть можно недовольных в любой момент подавить, а потом сказать, что это было давно? Ой, что-то мне пробирочка вспомнилась…
Забавно, что большинство крупных СМИ в США как раз левого толка.И как это меняет то, что они транслируют избирателям то, что хочется владельцам СМИ?
То есть вашу претензию, что вычислить нельзя снимаем
Нет, поскольку "стоимость" предполагает численную величину.
То есть можно недовольных в любой момент подавить
А кто давил-то? Всё те же власти, выбранные обществом.
И как это меняет то, что они транслируют избирателям то, что хочется владельцам СМИ
Это скорее показывает то, что влияние СМИ на умы довольно ограничено. Ещё вопрос, кто на кого влияет: если СМИ показывают то, что людям не интересно, то никто их и не смотрит.
Нет, поскольку «стоимость» предполагает численную величину.Кажется, мы сейчас по второму кругу пойдем.
А кто давил-то? Всё те же власти, выбранные обществом.И тут опять на второй круг заход. То, что власть избрана обществом совсем не факт, что она действует в интересах большей (хотя бы) части общества.
Это скорее показывает то, что влияние СМИ на умы довольно ограничено.И чего только СМИ четвертой властью называют?
Эта ваша «прибавочная стоимость» напоминает чайник Рассела.
Ну мало ли что что-нибудь напоминает.
Пруф?
Ну а как еще расценивать лоббирование?
Кстати по поводу подавления недовольных: это ли не то же самое, что делали социалистические режимы в СССР, Китае и Северное Корее: «нужно просто убрать несогласных и подрывные элементы, и всё будет хорошо».Конечно это абсолютно то же самое. Любое государство защищается от внешних и внутренних врагов. А если перестает защищаться, то ой.
Лоббированием занимаются не только богатые. Никто не заставляет голосовать за кандидатов, берущих деньги лоббистов.
Любое государство защищается от внешних и внутренних врагов
В данном случае это известный парадокс Поппера: если общество будет толерантным к тем, кто призывает к нетолерантности, то общество перестанет быть толерантным, поскольку нетолерантные подавят толерантных и навяжут свои взгляды.
Лоббированием занимаются не только богатые. Никто не заставляет голосовать за кандидатов, берущих деньги лоббистов.
Но по факту лоббирование в пользу частных корпораций есть и утверждать, что оно на пользу всему обществу это уж точно перебор.
В данном случае это известный парадокс Поппера: если общество будет толерантным к тем, кто призывает к нетолерантности, то общество перестанет быть толерантным, поскольку нетолерантные подавят толерантных и навяжут свои взгляды.
И что из этого следует?
Повторюсь, что частные корпорации не существуют в вакууме отдельно от общества. Большинство населения владеют их акциями и/или работают на них.
что из этого следует
То, что идеология вроде марксизма-ленинизма, предусматривающая подавление несогласных, не может рассматриваться как равноправная с толерантными к инакомыслию идеологиями.
Повторюсь, что частные корпорации не существуют в вакууме отдельно от общества. Большинство населения владеют их акциями и/или работают на них.И все равно это не значит, что интересы общества и корпораций совпадают.
То, что идеология вроде марксизма-ленинизма, предусматривающая подавление несогласных, не может рассматриваться как равноправная с толерантными к инакомыслию идеологиями.Причем тут марксизм вообще? Он в плане репрессий от других идеологий никак не отличается. Везде преступников сажают в тюрьмы и везде есть уголовные статьи за посягательство на власть.
То, что идеология вроде марксизма-ленинизма, предусматривающая подавление несогласных, не может рассматриваться как равноправная с толерантными к инакомыслию идеологиями.
Марксизм-ленинизм не предусматривает репрессий.
и лишь социалистическая революция способна что-либо изменить.Но на практике эксплуатация трудящихся в так называемых «социалистических странах» оказалась более жёсткой, а вознаграждение за труд работников значительно меньшим, чем в развитых капиталистических.
Что за бред? Основа капитализма, это извлечение прибыли с минимальными затратами, и эксплуатация подчинённого класса правящимЕсли компания не будет прислушиваться к мнению работников, они могут просто уйти. Если заменить их есть кем, это не проблема. Но не всегда это так.
Главная цель остаётся извлечение прибыли. Но для этого придётся прислушиваться к работникам, иначе прибыль может упасть до нуля.
Аналогично и с прислушиванием к мнению к мнению потребителей, правозащитных организаций и т. д. Если не будешь прислушиваться, они выберут продукт другой компании, а ты заработаешь меньше. Главная цель по извлечению прибыли не менялась.
Впрочем, утверждение в статье «Цель извлечение максимального дохода для акционеров стремительно устаревает» не совсем верное. На самом деле цель не менялась. Просто для достижения этой цели нужно прислушиваться к другим людям.
Мир давно и сильно поменялся.
На сегодняшний момент нет ни одной кап. страны, где бы государство не пыталось регулировать бизнес.
Чистого «капитализма», как макроэкономического течения больше не существует.
лишь социалистическая революция способна что-либо изменить
Кажется, они что-то начинают подозревать…
Ну а кроме шуток, вполне возможный тренд. Вон во Франции пенсии себе отжелтожелетили.
однако из-за деятельности Социал-Демократических партий
наверное все таки из-за смерти СССР
нет теперь света в конце тоннеля, кровавыми слезами будут умываться трудящиеся, но нескоро дойдет до них, что их вводили в заблуждение, рассуждая об ужасах империи зла
Чем работа на госпредприятии, когда тебя выжимают ради выполнения плана и целей руководства, отличается от работы на частном предприятии, когда тебя выжимают для получения прибыли?
Вдобавок к этому в СССР: принудительное трудоустройство с наказанием за "тунеядство", отсутствие свободы передвижения (попробуйте съездить в ФРГ или США), отсутствие свободы выбора предметов потребления (где можно было свободно купить Mercedes или Levis, или хотя бы свободно выбрать себе квартиру?), отсутствие альтернативных политических партий и какого-либо общественного обсуждения политики, отличного от официального курса партии. Для меня, как для человека, выросшего уже после распада СССР, это выглядит как откат к феодализму и крепостному праву, а не как свет в конце туннеля.
Где можно было свободно купить Mercedes или Levis
Подобная ситуация с отсутствием достаточного выбора, создалась потому, что страны капиталистического центра наложили на СССР санкции.
Во-первых — сильно сомневаюсь, что джинсы и автомобили входили в список передовых технологий, запрещенных к экспорту, во-вторых — а почему нельзя было съездить в ФРГ и купить себе Mercedes?
Получается, что притеснение социалистических стран заключается просто в непоставке технологий, разработанных при капиталистическом строе? Но социалистические страны провозглашают своё превосходство над капиталистическими, соответственно им эти технологии не должны быть нужны.
Тогда неблагополучная жизнь в СССР не связана с санкциями США?
Вдобавок к этому в СССР: принудительное трудоустройство с наказанием за "тунеядство", отсутствие свободы передвижения (попробуйте съездить в ФРГ или США), отсутствие свободы выбора предметов потребления (где можно было свободно купить Mercedes или Levis, или хотя бы свободно выбрать себе квартиру?), отсутствие альтернативных политических партий и какого-либо общественного обсуждения политики, отличного от официального курса партии. Для меня, как для человека, выросшего уже после распада СССР, это выглядит как откат к феодализму и крепостному праву, а не как свет в конце туннеля.
до верху закаченный Ельцинской трухой
Вы хотите сказать, что в СССР не было наказания за тунеядство, можно было свободно ездить в США и Европу, можно было свободно покупать любую продукцию любых производителей в магазинах в СССР или ездить за ними заграницу, можно было создать свою политическую партию и пойти с ней на выборы и можно было открыто критиковать идеологию социализма?
все дары социализма
Это какие? Школы, детские сады и больницы есть во всех нормальных странах, причём обычно с более качественными образованием и обслуживанием.
В СССР была своя микроэлектроника, а сейчас она где
Когда в СССР был Радио-86РК, в США уже были первые Маки с графическим интерфейсом.
сейчас то, при капитализме у нас можно спокойно уехать куда-нибудь, денег же море
В Европе и США можно, что с Россией не так?
И где же в нашей стране открыто обсуждается политика? И конечно же у нас есть много оппозиционных партий!
В Европе и США обсуждается и партии есть. Видимо дело тут не в капитализме.
2. Во времена Радио-86РК GUI вообще не был распространён. Да и посмотрите на цену Macintosh, кто его тогда вообще бы купил?
В Европе и США можно, что с Россией не так?
Откуда вы знаете? Есть статистика по доходам? Вы жили в США и Европе достаточное время и знаете все тонкости?
В Европе и США обсуждается и партии есть.
Пойдите в США создайте коммунистическую партию, посмотрим что получится.
Только за первые 100 дней было продано 72000 Маков. Кроме Маков ещё была популярной Amiga.
Откуда вы знаете? Есть статистика по доходам?
Первейшее отличие от СССР в том, что это, во всяком случае, не запрещено.
Пойдите в США создайте коммунистическую партию
Так она там с 1919 года существует.
Более-менее СССР был до весны-лета 1953
Это который с лагерями, уголовное ответственностью за опоздание на 20 минут и репрессиями по доносу? Ещё лучше.
начальные условия (внутренние, внешние), цели близко/средне/долгосрочные, выбранные способы достижения этих целей
Очевидно цели и способы достижение были выбраны хреновые, раз это привело к нарушению базовых прав человека.
Это который с лагерями, уголовное ответственностью за опоздание на 20 минут и репрессиями по доносу?
А вы смотрели кого отправляли в лагеря? В основном это были преступники. Да и откуда такая информация? Такое ощущение, что у вас там Дудь под рукой, всю эту чушь мелет.
Вы рассуждаете о том, как хорошо было в СССР, но при этом даже не знаете основных законов?
В основном это были преступники
При этом преступлением считалось даже "бегство или перелёт за границу" и "агитация против советской власти", причём карательные меры применялись даже к простым членам семьи.
откуда такая информация
Внезапно у многих есть такая инфа из первых рук, когда репрессировали бабушек и дедушек.
А вы апеллируете именно ими.
к нарушению базовых прав человека. Вы слишком идеализируете мир сагибов. Напимер, поправка Лабушера была отменена только в 1967. Зато какой прогресс!
Или Принудительная стерилизация
А что творили высоко цивилизованные и культурные бельгийцы и американцы в Анголе, Вьетнаме уже после ВМВ?
И как результат сейчас в Скандинавии из года в год урезают льготы
Направьте, где почитать подробнее об этом
Льготы это когда вы работаете а результат вашей работы передают тем кто не хочет работать. Не думаю что это честно.
Вы в основах экономической теории разберитесь для начала, а именно как появляются продукты/услуги и формируется их цена. Советую изучить труды австрийской экономической школы.
Но лучше вам создать свою фирму и начать отдавать весь доход другим. Но этого не случиться, потому что когда вы научитесь что-то делать самостоятельно быстро появится понимание цены труда и почему капитализм работает а социализм нет.
Льгота — определенные преимущества, дополнительные права, полное или частичное освобождение от выполнения установленных правил, обязанностей, или облегчение условий их выполнения.
Экономика, это многогранная наука, и её можно изучать по разному, поэтому советовать труды какой-либо одной политической школы глупо, потому что мнений на один и тот же экономический вопрос, море.
А про работающий капитализм. Я живу в России и прекрасно вижу как «капитализм работает».
Ваше определение льготы, очень хорошее, и ничем в сути не отличается от понятия правящий класс — преимущества, отдельные права и т.д.
Мне не понятно против чего же вы боретесь — чтобы у одних забрать преимущество и дать другим?)
Экономика, это многогранная наука, и её можно изучать по разному
В науке не бывает двух истин или это уже не наука. Экономика как наука, пытается выяснить фундаментальные законы общественных отношений. А в свободных рассуждениях действительно может быть очень много точек зрения.
Советую, хотя бы для разнообразия, ознакомиться с австрийской экономической школой.
Мне не понятно против чего же вы боретесь — чтобы у одних забрать преимущество и дать другим?)
Это противоречит базовому принципу коммунизма, с каждого по способностям каждому по потребностям.
В науке не бывает двух истин или это уже не наука.
Алгебру можно изучать с позиции теории множеств или лямбда исчислений.
В науке не бывает двух истин или это уже не наука.
В науке вообще не бывает истин. Истины антинаучны. Любые научные теории это модели, которые представляют из себя существенное упрощение реальности и избегание конкретики. Все изменения в науке делаются с погрешностью. Любое научное утверждение может быть опровергнуто — иначе оно ненаучно по Попперу.
Да, в науке когда-то было несколько неявных, но весьма глубинных аксиом. Со временем оказалось, что без них вполне можно вести научные исследования и строить научную картину мира.
Например, наука была введена в оборот как способ изучения бога через откровение, данное в виде созданного богом мира. Со временем стало ясно, что это лишняя сущность.
Например, в науке была критично важная аксиома о том, что когда за вещами наблюдают, то они ведут себя точно так же, как если бы за ними не наблюдали. Принцип Гейзенберга опроверг эту аксиому и наука продолжила жить без неё.
Например, в науке есть аксиома о том, что мир познаваем в рамках человеческой логики. Это до сих пор вызывает удивление: логика, созданная для работы на интервале от 1 мм до 25 км вполне себе работает в микромире и во вселенских масштабах. Эта аксиома находится под большим подозрением и именно поэтому теоретические выкладки должны непременно проверяться на эксперименте — так что де-юре в науке её нет.
Больше аксиом в науке не осталось.
Я живу в России и прекрасно вижу как «капитализм работает».
Вы считаете, что в России капитализм, что ли?
В такой картине мира остальные ваши посты вполне верные.
Полезные ссылки по теме инвестиций и биржевой торговли:
суть заметки, а тенденции — для привлечения внимания
Вместе с тем, в следующие пять лет среднее время взаимодействия с гаджетами упадет до 18 секунд с 6,5 минут сегодня. Это значит, что в среднем человек будет взаимодействовать с подключенным устройством до 4,800 раз в день.Простите что?
Для тех кто, как я, ничего не понял — видимо, имелось ввиду, время между взаимодейтсвиями.
По крайней мере 4800 раз по 18 секунд — дадут ровно сутки. Так что видимо придется ночами просыпаться каждые 18 секунд, чтобы ничего не пропустить…
Уже сегодня заметно, что традиционный подход, когда главная цель любой корпорации – это извлечение максимального дохода для акционеров, стремительно устаревает.
В современных условиях компании вынуждены учитывать не только мнение акционеров, но и желание сотрудников, локальных сообществ, защитников природы и т.д.
Капитализму 400 лет. Профсоюзам — почти 200.
200 лет — это традиционный подход. А не фантазия автора о сферическом капитализме в вакууме до вчерашнего дня :-)
И да, наличие обстоятельств не отменяет, что "главная цель любой корпорации – это извлечение максимального дохода для акционеров". Она так и остается главной целью и всегда ей будет. Даже если на бизнес навалятся сто трудовых союзов и столько же защитников природы.
Идея проста – если рискованный инструмент «не сработает» и по нему будет убыток, то он будет компенсирован прибылью от менее рискованного актива – поэтому его объем в составе структурного продукта выше.
Да, вот только рецессия глобальная. Мировая экономика готова войти в очередную фазу системного кризиса капитализма. Это значит, что будет как в 2008 году, когда снижались цены на все активы и акции/облигации. И вот трейдер предлагает покупать то, что обрушится в цене, рассказывая старую байку бывшего растущего рынка про диверсифицированный портфель. Как называются такие люди?
— я правильно понял, что человечество к 2021 планирует каждую 14-ю часть всего заработанного тратить на оборону от воров в интернете? Если да, то это же постап какой-то
Отчет Bank of America: 5 трендов, которые изменят глобальную экономику в следующие десять лет