Pull to refresh

Comments 24

Всё жду статью «Как перестать ходить на конференции и начать работать».
увлекательное времяпрепровождение с умными людьми

Точно, увлекательно но бесполезно, не лучше ли просто работать.
А не отпускают, потому что руководители знают что выхлопа с этого ноль.
А какой выхлоп должен быть после конференции? Больше LOC в течение трех недель после конференции?

Обычно последствия посещения конференций проявляются совсем не сразу (если только не попросить участника потом для команды сделать 1-2 часовой доклад о том, что было полезного/интересного).

Просто человек в какой-то момент вместо кривого костыля/велосипеда возьмет правильный инструмент, или в случае очередного крэша не побежит гуглить непонятно что, а вспомнит, что слушал о таком на конференции и найдет решение в разы быстрее.
Лучше расскажите, как хотя бы начать ходить на конференции. Ни одна из компаний, где я когда-либо работал, меня никуда не отпускала (-ет).
А как мотивируют отказ, можно поинтересоваться? Кто отказывает? (HR, тимлид, финансист или еще кто)

P.S. конференции периодически проходят по выходным — вы бы пошли?
Непосредственный руководитель — причина всегда одна и та же — «нет бюджета». А если вдруг конференция бесплатная, то говорят, что «работать надо, как это ты будешь целый день не в офисе?». То есть пойти-то можно, но потом в выходной день придется отрабатывать пропущенное время. Вот такие пироги.
Явно нездоровое отношение. Ходите за свои, отрабатывайте, а потом на конфе найдёте интересное предложение по работе. Если ещё спикером, то бесплатно.
Я, если честно, не знаю. Попробовать объяснить, что конференция – это не увеселительное мероприятие, а считай 8-часовое совещание с коллегами, боюсь, что не получится. Так что совет Lerg здесь совершенно уместен.
простой ввопрос — если так много работать, то когда же думать? Допустим, есть конференция, дающая арихектурный взгляд на современные тенденции. Можно пообщаться с каждым спикером и выбить из него инфу. Собрать карту технологий, плюсы и минусы, обработать их, причем не по каким-то статьям Васянов, а живых людей из известных компаний. Можно сказать, что это не просто развлечение, обязательная часть архитектурной работы.
Если человек волнуется сильно, то совет простой: нужно просто хорошо подготовиться.

Есть ещё простой способ, который может помочь, если ваш доклад уже скоро начинается, а мандраж никак не унять. Выходите на сцену за 5-10 минут до доклада и начните разговаривать с людьми, с теми, кто уже сидит в зале. До начала доклада людей ещё не так много и не так страшно. Скажите им, про что будет ваш доклад, про что доклады в других комнатах (вдруг кто-то не туда зашёл или ещё не выбрал, куда идти). Поясните, на какой уровень подготовки слушателей вы рассчитываете. Задайте пару простых вопросов: знают ли люди то или это, пусть поподнимают руки. Или даже послушайте, как они это вам объяснят. Такая пятиминутка позволит настроиться: ваше подсознание поймёт, что в зале не крокодилы, а обычные люди, которые доброжелательно к вам относятся и съесть вас не планируют. У некоторых людей бывает что мандраж стабильно уходит за пять минут, так пусть эти пять минут будут не во время доклада, а перед ним.

Трой Хант не хочет заранее готовиться? Ну ок, а как тогда я, как организатор конференции, берущий деньги за вход, могу гарантировать, что он не начнет какую-нибудь фигню рассказывать? Я как организатор вынужден заранее прослушивать его доклад и давать ему фидбэк ка можно раньше. Потому что иначе я потрачу на него, Троя, кучу времени и сил, куплю ему билет бизнес-классом из Австралии и обратно за 400 000 рублей, поселю его в пятизвездочный отель и т.п., а в итоге участники конференции скажут: «что за отстой нам рассказывал этот чувак?»

Спикеров надо уважать, безусловно. Только вот участников надо уважать тоже. И Трой об этом, кажется, забыл.

Он не хочет заранее выдавать слайды. Название и краткое описание — это ок, но слайды полируются до дня выступления.
хрен с ними со слайдами. Это ерунда. А вот что делать, если доклад — говно?
Это вопрос репутации. Если вы считаете, что Трой может сделать говно, то зачем тратить на него деньги? Можно найти кого-нибудь подешевле, кто не будет спорить с требованиями прислать презентацию пораньше, чтобы организаторы проверили, что она отвечает их стандартам.
Опытность спикера зачастую сходна с опытностью водителя. Только получив права все обычно ездят аккуратно, соблюдая скорость, дистанцию, знаки и разметку. Чем больше опыта и стажа, тем с одной стороны лучше навыки управления автомобилем, с другой стороны — больше самоуверенность и опаснее стиль вождения. Примерно так же и со спикерами.
«Старый конь борозды не испортит». Но высок риск, что ораторское мастерство будет на высоте, презентация скорее всего тоже, а вот оценит ли конкретная аудитория конкретной конфы контент — большой вопрос. Потому что при большом гастрольном чёсе может оказаться некогда дорабатывать доклад под каждое мероприятие. Я же эксперт, я же знаю лучше всех, значит все знают хуже, а некоторые так и вообще ничего не знают, да пожалуй большинство ничего не знает. Поэтому врубаются «антибиотики широкого спектра», и тема рассказывается широко, но поверхностно. А слушатели на самом деле были подготовленные и ждали наоборот мяска с кишками.
Поэтому организаторам лучше даже с самыми рок-звездами обсудить предварительно, что и в какой степени упоротости будут ждать от спикера участники вот этой самой конференции и кто вообще эти участники. А рок-звездам хорошо бы учитывать это при подготовке доклада.
мы так и делаем. Если у нас есть сомнения — мы стараемся не брать.
Такие статьи вызывают у меня buttheart когнитивный диссонанс. С одной стороны, декларируется, что спикеры очень нужны. А с другой, когда пытаешься откликнуться на призыв, то возникают непонятные проблемы. Расскажу на примере DotNext 2017. Мне показалось, что у меня есть неплохая идея для выступления. Но прежде чем делать полноценный доклад я решил узнать, подходит ли тема под формат конференции. Итог: 2 месяца переписки с разными людьми на хабре и в почте, и ноль результата. Кстати, Андрей Акиньшин, будучи одним из адресатов письма, с 6 марта так и не нашел времени ответить. В отличие от Саши Гольдштейна, который единственный во всей этой истории отписался моментально.

Саша Гольдштейн отписался и задал уточняющий вопрос по докладу, но ответа мы так и не получили.
Для потенциальных спикеров у нас есть форма call for papers: https://dotnext-piter.ru/callforpapers/ (Ссылка имеется в шапке сайта). После отправки заявки для каждого спикера заводится канал в слеке (где с ним могут пообщаться все члены программного комитета) + тикеты в джире. Программный комитет мониторит тикеты + раз в неделю мы целенаправленно проходимся по всем задачам, что позволяет ни про кого не забыть. Подобный workflow хорошо работает и позволяет избегать непонятных проблем.
В вашей ситуации получилось так, что вы послали письмо сразу на почту (основная часть ПК заявку даже не видела), Саша задал вопрос по заявке, я увидел открытый вопрос и решил подождать ответа, ответа не последовало, про заявку забыли. Мы всюду рекламируем нашу CFP-форму и агитируем засылать идеи докладов именно через неё: это позволяет держать работу с докладчиками под контролем.

Форму я пробовал заполнить. Сдался на разделах «Биография» и «Содержание доклада на 20-30 пунктов» (сейчас обратил внимание, что второй раздел не обязательный, но изначально я этого не заметил). Для решения принципиального вопроса «формат или не формат» анкета слишком громоздкая. (Без аккаунта в твиттере, кстати, доклады не принимаются?).

Что касается переписки, то Саша написал, что он не в теме. Так что я ожидал, что отпишется кто-то кто в теме. То, что его вопрос адресован был мне, лично для меня совсем не очевидно.
раз сдались, значит оно вам не очень нужно :)

А по поводу громоздской формы — мы летом ее переработаем обязательно и разгрузим.
Спор, кто кому нужнее — крайне непродуктивный, правда? ;)

А переработку формы плюсую! В нынешнем же варианте было бы круто внизу написать что-то типа «Есть проблемы с заполнением формы? Пишите сюда» и соответствующую почту. Либо в разделе «Контакты» добавить «Прочие вопросы».

Раздел «Содержание доклада на 20-30 пунктов» появился не от хорошей жизни. Раньше в 95% случаев спикеры присылали очень короткое описание (иногда буквально в одно предложение), из которого не особо понятно о чём пойдёт речь в докладе. И практически всегда общение со спикером начиналось со слов «А можете поподробнее расписать о чём доклад?». Поэтому мы добавили такую формулировку в форму. Если пунктов будет меньше 20, то заявку всё равно можно отправить, это лишь рекомендуемый объём (который в большинстве случаев экономит всем время). Спасибо за фидбек, будем эту страничку улучшать. Но на текущий момент это единственный (и самый правильный) путь к тому, чтобы началось обсуждение заявки. Через нас проходит очень большое количество людей и крайне сложно удержать всех в голове, если заявки раскиданы по разным местам типа почты и скайпа. Наш workflow выработан (и активно дорабатывается) как раз, чтобы свести всю работу в одно место.


Так что я ожидал, что отпишется кто-то кто в теме. То, что его вопрос адресован был мне, лично для меня совсем не очевидно.

В таком случае прошу прощения за недопонимание. Нам адресация вопроса показалось очевидной, поэтому мы просто решили подождать ответа.

Кстати, наша форма CFP из коммента выше все еще открыта, так что подавайте туда доклад.

Будет тикет – будет формализованное обсуждение, и вы вместе с ПК сможете и тему допилить, и сам доклад.
Sign up to leave a comment.