Comments 24
увлекательное времяпрепровождение с умными людьми
Точно, увлекательно но бесполезно, не лучше ли просто работать.
А не отпускают, потому что руководители знают что выхлопа с этого ноль.
Обычно последствия посещения конференций проявляются совсем не сразу (если только не попросить участника потом для команды сделать 1-2 часовой доклад о том, что было полезного/интересного).
Просто человек в какой-то момент вместо кривого костыля/велосипеда возьмет правильный инструмент, или в случае очередного крэша не побежит гуглить непонятно что, а вспомнит, что слушал о таком на конференции и найдет решение в разы быстрее.
P.S. конференции периодически проходят по выходным — вы бы пошли?
Если человек волнуется сильно, то совет простой: нужно просто хорошо подготовиться.
Есть ещё простой способ, который может помочь, если ваш доклад уже скоро начинается, а мандраж никак не унять. Выходите на сцену за 5-10 минут до доклада и начните разговаривать с людьми, с теми, кто уже сидит в зале. До начала доклада людей ещё не так много и не так страшно. Скажите им, про что будет ваш доклад, про что доклады в других комнатах (вдруг кто-то не туда зашёл или ещё не выбрал, куда идти). Поясните, на какой уровень подготовки слушателей вы рассчитываете. Задайте пару простых вопросов: знают ли люди то или это, пусть поподнимают руки. Или даже послушайте, как они это вам объяснят. Такая пятиминутка позволит настроиться: ваше подсознание поймёт, что в зале не крокодилы, а обычные люди, которые доброжелательно к вам относятся и съесть вас не планируют. У некоторых людей бывает что мандраж стабильно уходит за пять минут, так пусть эти пять минут будут не во время доклада, а перед ним.
Спикеров надо уважать, безусловно. Только вот участников надо уважать тоже. И Трой об этом, кажется, забыл.
«Старый конь борозды не испортит». Но высок риск, что ораторское мастерство будет на высоте, презентация скорее всего тоже, а вот оценит ли конкретная аудитория конкретной конфы контент — большой вопрос. Потому что при большом гастрольном чёсе может оказаться некогда дорабатывать доклад под каждое мероприятие. Я же эксперт, я же знаю лучше всех, значит все знают хуже, а некоторые так и вообще ничего не знают, да пожалуй большинство ничего не знает. Поэтому врубаются «антибиотики широкого спектра», и тема рассказывается широко, но поверхностно. А слушатели на самом деле были подготовленные и ждали наоборот мяска с кишками.
Поэтому организаторам лучше даже с самыми рок-звездами обсудить предварительно, что и в какой степени упоротости будут ждать от спикера участники вот этой самой конференции и кто вообще эти участники. А рок-звездам хорошо бы учитывать это при подготовке доклада.
Саша Гольдштейн отписался и задал уточняющий вопрос по докладу, но ответа мы так и не получили.
Для потенциальных спикеров у нас есть форма call for papers: https://dotnext-piter.ru/callforpapers/ (Ссылка имеется в шапке сайта). После отправки заявки для каждого спикера заводится канал в слеке (где с ним могут пообщаться все члены программного комитета) + тикеты в джире. Программный комитет мониторит тикеты + раз в неделю мы целенаправленно проходимся по всем задачам, что позволяет ни про кого не забыть. Подобный workflow хорошо работает и позволяет избегать непонятных проблем.
В вашей ситуации получилось так, что вы послали письмо сразу на почту (основная часть ПК заявку даже не видела), Саша задал вопрос по заявке, я увидел открытый вопрос и решил подождать ответа, ответа не последовало, про заявку забыли. Мы всюду рекламируем нашу CFP-форму и агитируем засылать идеи докладов именно через неё: это позволяет держать работу с докладчиками под контролем.
Что касается переписки, то Саша написал, что он не в теме. Так что я ожидал, что отпишется кто-то кто в теме. То, что его вопрос адресован был мне, лично для меня совсем не очевидно.
А по поводу громоздской формы — мы летом ее переработаем обязательно и разгрузим.
А переработку формы плюсую! В нынешнем же варианте было бы круто внизу написать что-то типа «Есть проблемы с заполнением формы? Пишите сюда» и соответствующую почту. Либо в разделе «Контакты» добавить «Прочие вопросы».
Раздел «Содержание доклада на 20-30 пунктов» появился не от хорошей жизни. Раньше в 95% случаев спикеры присылали очень короткое описание (иногда буквально в одно предложение), из которого не особо понятно о чём пойдёт речь в докладе. И практически всегда общение со спикером начиналось со слов «А можете поподробнее расписать о чём доклад?». Поэтому мы добавили такую формулировку в форму. Если пунктов будет меньше 20, то заявку всё равно можно отправить, это лишь рекомендуемый объём (который в большинстве случаев экономит всем время). Спасибо за фидбек, будем эту страничку улучшать. Но на текущий момент это единственный (и самый правильный) путь к тому, чтобы началось обсуждение заявки. Через нас проходит очень большое количество людей и крайне сложно удержать всех в голове, если заявки раскиданы по разным местам типа почты и скайпа. Наш workflow выработан (и активно дорабатывается) как раз, чтобы свести всю работу в одно место.
Так что я ожидал, что отпишется кто-то кто в теме. То, что его вопрос адресован был мне, лично для меня совсем не очевидно.
В таком случае прошу прощения за недопонимание. Нам адресация вопроса показалось очевидной, поэтому мы просто решили подождать ответа.
Будет тикет – будет формализованное обсуждение, и вы вместе с ПК сможете и тему допилить, и сам доклад.
Как перестать ходить на конференции участником и начать выступать? Советы от Андрея Акиньшина