Comments 19
Спасибо за полезный материал.
Вроде бы и Google, и Yandex научились понимать, чей текст и использовать это при поисковой выдаче — сайт с первичным материалов будет выше и из-за того, что именно на нем расположен первичный контент, и из-за того, что его контент перепубликуются другими сайтами.
Если не прав — поправьте, пожалуйста, Хабражители.
Вроде бы и Google, и Yandex научились понимать, чей текст и использовать это при поисковой выдаче — сайт с первичным материалов будет выше и из-за того, что именно на нем расположен первичный контент, и из-за того, что его контент перепубликуются другими сайтами.
Если не прав — поправьте, пожалуйста, Хабражители.
Правила ипользования и политику конфиденциальности владельцы сайтов вообще запрещают индексировать в роботс. Потому что у всех сайтов схожий контент на этих страницах.
Это камень в наш огород? Поверьте, как всякий юрист, я повидал много документов. Это не набор штампов, как принято думать. Хотя, на взгляд специалистов в иной области, так может показаться, не спорю.
Поэтому тексты договоров охраняются авторским правом как любое иное литературное произведение вне зависимости от достоинства формы и содержания. Тут спорить не стоит.
Поэтому тексты договоров охраняются авторским правом как любое иное литературное произведение вне зависимости от достоинства формы и содержания. Тут спорить не стоит.
> тексты договоров охраняются авторским правом
Чрезвыйчайно неочевидное утверждение. Это камень не конкретно в ваш огород, а в сторону современной копирастической системы.
Пролоббированные законодатели безмолвствуют. Зато очень радуют последние подвижки «снизу», со стороны поисковиков, как уже упомянуто. То есть, владельцам сайтов становится технически и автоматически невыгодно тупо копипастить чужие тексты, понижая позиции и обесценивая вложения в раскрутку.
Надеюсь, поисковики что-нибудь еще придумают. А вот юристы, потрясающие законами о цензуре, в данной ситуации выглядят как-то не очень.
Чрезвыйчайно неочевидное утверждение. Это камень не конкретно в ваш огород, а в сторону современной копирастической системы.
Пролоббированные законодатели безмолвствуют. Зато очень радуют последние подвижки «снизу», со стороны поисковиков, как уже упомянуто. То есть, владельцам сайтов становится технически и автоматически невыгодно тупо копипастить чужие тексты, понижая позиции и обесценивая вложения в раскрутку.
Надеюсь, поисковики что-нибудь еще придумают. А вот юристы, потрясающие законами о цензуре, в данной ситуации выглядят как-то не очень.
> Поэтому тексты договоров охраняются авторским правом как любое иное литературное произведение вне зависимости от достоинства формы и содержания. Тут спорить не стоит.
Скажите, пожалуйста, а есть ли судебная практика по этому вопросу, так как далеко не все юристы считают, что тексты договоров охраняются авторским правом?
Скажите, пожалуйста, а есть ли судебная практика по этому вопросу, так как далеко не все юристы считают, что тексты договоров охраняются авторским правом?
Я не считаю, что тексты договоров охраняются авторским правом.
Исключительно мое мнение.
Исключительно мое мнение.
А в чем сомнение? Вот разъяснения Пленума ВАС: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.» (П.28 Постановления 5/29 от 26.03.2009).
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.» (П.28 Постановления 5/29 от 26.03.2009).
>А в чем сомнение?
Известные мне точки зрения, в которых считается что договор не является объектом авторского права, можно свести к двух группам (в моем пересказе):
1) Отсутствие творческой составляющей. Договор существует не сам по себе, а лишь механически фиксирует какой-либо процесс в соответствующей законодательству форме. (И иногда ссылаются на пункт «5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.», в том числе на решение организационных задач).
2) Договор не входит в перечисленные статьей 1259 ГК РФ объекты АП. Я сейчас могу вспомнить только как обосновывается невхождение в категорию произведения науки — в произведении науки должны быть новые знания (закон «О науке и государственной научно-технической политике»), нет новых знаний — результат не научный, следовательно в этот пункт не попадает. Как обосновывается непопадание в произведения литературы и искусства сейчас не вспомню, но такие обоснования я встречал.
По этому мне и интересно, есть ли решения судов, где бы была подтверждена или опровергнута защита текста договора как объекта авторского права.
P.S. Это ни в коем случае не камень в Ваш огород, особенно в контексте статьи, а просто желание найти для себя более внятные аргументы за или против в этом вопросе.
Известные мне точки зрения, в которых считается что договор не является объектом авторского права, можно свести к двух группам (в моем пересказе):
1) Отсутствие творческой составляющей. Договор существует не сам по себе, а лишь механически фиксирует какой-либо процесс в соответствующей законодательству форме. (И иногда ссылаются на пункт «5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.», в том числе на решение организационных задач).
2) Договор не входит в перечисленные статьей 1259 ГК РФ объекты АП. Я сейчас могу вспомнить только как обосновывается невхождение в категорию произведения науки — в произведении науки должны быть новые знания (закон «О науке и государственной научно-технической политике»), нет новых знаний — результат не научный, следовательно в этот пункт не попадает. Как обосновывается непопадание в произведения литературы и искусства сейчас не вспомню, но такие обоснования я встречал.
По этому мне и интересно, есть ли решения судов, где бы была подтверждена или опровергнута защита текста договора как объекта авторского права.
P.S. Это ни в коем случае не камень в Ваш огород, особенно в контексте статьи, а просто желание найти для себя более внятные аргументы за или против в этом вопросе.
Я привел вам руководящие разъяснения высшей судебной инстанции. Конкретные дела могут быть разными — это во многом зависит от фактических обстоятельств. Поэтому подумайте сами.
Не буду говорить за все договоры, поскольку, как и везде, здесь есть примеры безыскусной компиляции. Но считать, что всякий договор сплошь и рядом состоит из цитат законодательства или заимствований из сборников, даже наивно (это к авторам приведенной позиции).
При этом не нужно смешривать договор как сделку (обязательства сторон) с договором-документом (текстом), который защищается АП как всякое литературное произведение.
Составление юридического текста — отнюдь не механическая работа: здесь есть сюжет, заданный законом, судебной практикой и намерениями сторон. Изложить такой сюжет можно по-разному. Поэтому отказать в творческом характере данной работы нельзя.
Не буду говорить за все договоры, поскольку, как и везде, здесь есть примеры безыскусной компиляции. Но считать, что всякий договор сплошь и рядом состоит из цитат законодательства или заимствований из сборников, даже наивно (это к авторам приведенной позиции).
При этом не нужно смешривать договор как сделку (обязательства сторон) с договором-документом (текстом), который защищается АП как всякое литературное произведение.
Составление юридического текста — отнюдь не механическая работа: здесь есть сюжет, заданный законом, судебной практикой и намерениями сторон. Изложить такой сюжет можно по-разному. Поэтому отказать в творческом характере данной работы нельзя.
Высшая судебная инстанция разъясняет только то, что для того, чтобы считать нечто объектом АП в его создании должно быть творчество.
> При этом не нужно смешривать договор как сделку (обязательства сторон) с договором-документом (текстом), который защищается АП как всякое литературное произведение.
А литературное ли? Если договор-текст только отражает договор как сделку, то где в нем творчество?
> Составление юридического текста
И опять, что первично, решение организационной задачи (договор как сделка) или написание текста (договор-текст).
Тогда еще вопрос, является ли договор в любой форме, например, решением организационной задачи? Если является, то это прописанное исключение.
> При этом не нужно смешривать договор как сделку (обязательства сторон) с договором-документом (текстом), который защищается АП как всякое литературное произведение.
А литературное ли? Если договор-текст только отражает договор как сделку, то где в нем творчество?
> Составление юридического текста
И опять, что первично, решение организационной задачи (договор как сделка) или написание текста (договор-текст).
Тогда еще вопрос, является ли договор в любой форме, например, решением организационной задачи? Если является, то это прописанное исключение.
Честно, я не понял последние аргументы. Программы пишутся по техническому заданию, статьи — по заданию редакции. Любое задание можно претворить в жизнь по-разному, на то и творчество. Когда я приступаю к решению задачи, то сначала в голове зреет творческий замысел, а затем я его воплощаю на бумаге, как любой автор.
По поводу сделки. Она возникает после составления проекта договора, а не наоборот. Не припомню случая, чтоб записывал за кем-то слово в слово, о чем он устно договорился. Наоборот, как правило, юрист предлагает текст проекта, клиент лишь говорит, что ему нужно, а юрист решает как это правильно оформить.
По поводу сделки. Она возникает после составления проекта договора, а не наоборот. Не припомню случая, чтоб записывал за кем-то слово в слово, о чем он устно договорился. Наоборот, как правило, юрист предлагает текст проекта, клиент лишь говорит, что ему нужно, а юрист решает как это правильно оформить.
Для простоты абстрагируйтесь от текста двустороннего договора, подумайте об оферте.
Более того, сейчас в ФЗ «Об информации…» даже установлены требования к заявлению
Ваше же заявление этим требованиям не удовлетворяет — нет информации о местонахождении вашего ООО ;)
Также есть следующие вопросы/комментарии:
- Не требуется ли подпись такого письма электронной подписью?
- 24 часа считаются с момента получения письма. Как доказывать факт получения письма, если оно было отправлено электронной почтой?
Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Таким образом, с момента получения настоящего заявления, вы должным образом уведомлены о нарушении исключительных прав ООО «АйТи-Лекс», а также о возможном привлечении вас к ответственности в случае отказа от принятия мер по его прекращению согласно положению ст.1250 ГК РФ.
Как первая часть абзаца говорит о том, что получатель был должным образом уведомлен?Информацию (ответ на настоящее заявление) просим продублировать на почтовый адрес:
Это выглядит забавно. Вы сами не захотели отправлять обращение обычной почтой, но ответ просите направить в письменном виде.
Ну, и первый график у вас не очень удачный — без чтения статьи неясно, что «удалили» — ваше письмо или соглашение.
Ваше же заявление этим требованиям не удовлетворяет — нет информации о местонахождении вашего ООО ;)
Адрес для отправки письменного ответа есть внизу заявления. Не заметили?
Не требуется ли подпись такого письма электронной подписью?
Зачем? Вы в суде будете ссылаться на данное заявление… Проблемы с идентификацией возникают, когда отправитель ссылается на то, что не отправлял или на подписывал электронное сообщение.
24 часа считаются с момента получения письма. Как доказывать факт получения письма, если оно было отправлено электронной почтой?
По ГК РФ письмо считается полученным с момента доставки. Можно настроить уведомление о доставке.
Как первая часть абзаца говорит о том, что получатель был должным образом уведомлен?
См. ответ выше.
Это выглядит забавно. Вы сами не захотели отправлять обращение обычной почтой, но ответ просите направить в письменном виде.
Забавно, когда ответы приходят, но без обратного адреса. Ничего так ни дисциплинирует адресата как требование ответить по почте. В таком случае адресат считает, что отсутствие ответа может быть расценено как продолжение нарушения, а «палиться» ему тоже не хочется. Поэтому проблема решается полюбовно.
По ГК РФ письмо считается полученным с момента доставки. Можно настроить уведомление о доставке.
Ну, тут вопрос как раз в том, что можно сделать, если получатель письма скажет, что письма такого не получал. Уведомление о доставки, если я правильно все понимаю, работает в приложениях типа MS Outlook. Если же у получателя что-то типа веб-клиента GMail, то и уведомление о доставке вы не получите. Ну, и насколько суд такое уведомление о доставке за доказательство примет?
(убрано в правильную ветку)
Sign up to leave a comment.
Как защитить контент от воровства и получить обратные ссылки