Comments 67
Бессмертие постоянно обсуждается писателями-фантастами. И проблема тут не только техническая или биологическая. Человеку постепенно становится неинтересно развиваться и узнавать новое.
Другая проблема — как отличить живого человека от искусственного. Две проблемы — 1) способность и желание иметь детей, 2) наличие души. Вторую проблему неожиданно могут подхватить традиционные религии. Батлерианский Джихад вполне может произойти ещё на нашей памяти, тем более что обсуждение запретов абортов уже началось, как и создание искусственных интелектов.
Другая проблема — как отличить живого человека от искусственного. Две проблемы — 1) способность и желание иметь детей, 2) наличие души. Вторую проблему неожиданно могут подхватить традиционные религии. Батлерианский Джихад вполне может произойти ещё на нашей памяти, тем более что обсуждение запретов абортов уже началось, как и создание искусственных интелектов.
как отличить живого человека от искусственного. Две проблемы — 1) способность и желание иметь детей, 2) наличие души.
т.е всех людей которые из-за проблем со здоровьем не могут иметь детей вы записали в «не человеков» а про пункт второй я вообще молчу…
как такие люди попадают на хабр?
Вы идиот.
Аргументация своей позиции это отлично, люблю качественные обсуждения в которых рождается истина.
Пост Pilat'а настолько невнятный, что его можно распарсить несколькими способами. Автор вероятно имел в виду, что «помимо проблемы отличия живого человека от искусственного, есть ещё две проблемы: способность иметь детей и наличие души» (предполагается, что с душой и детьми у искина будут проблемы).
Тогда как shifttstas распарсил по-другому — «живой человек отличается от искусственного наличием души и способностью иметь детей».
Отсюда и эмоциональная реакция.
Тогда как shifttstas распарсил по-другому — «живой человек отличается от искусственного наличием души и способностью иметь детей».
Отсюда и эмоциональная реакция.
как такие люди попадают на хабр?Так же, как и все остальные. К сожалению, адекватность и профессионализм в одном вопросе не гарантируют оных характеристик во всех остальных.
Не совсем понятно, что вас так возмутило. Эти два пункта должны выполняться одновременно для того, что бы быть «живым человеком». Или у вас есть другая методика отличия «искусственного» от «натурального»?
А так… как говорится, если неизвесное животное выглядит как собака, лает как собака и кусается как собака — то это и есть собака.
А так… как говорится, если неизвесное животное выглядит как собака, лает как собака и кусается как собака — то это и есть собака.
Другая проблема — как отличить живого человека от искусственного.А зачем его отличать?
Вопрос о предоставлении прав искусственным интеллектам. Как можно уравнять их в правах с настоящими людьми и в чём их фундаментальное отличие. В чём разница между выключением компьютера и убийством — какие надо учитывать критерии.
Права так просто не предоставляют, за них надо бороться.
Как только у ИИ будет достаточно рычагов влияния (за каждый умышленно выключенный компьютер будем останавливать одну ветку метро на сутки), вопрос прав будет вопросом компромиса в переговорах.
До этого момента, вопрос о правах машин — пустые разговоры.
Как только у ИИ будет достаточно рычагов влияния (за каждый умышленно выключенный компьютер будем останавливать одну ветку метро на сутки), вопрос прав будет вопросом компромиса в переговорах.
До этого момента, вопрос о правах машин — пустые разговоры.
Я думаю, что первая же остановка метро по таким мотивам закончится отлучением компьютеров от власти. Шантаж и терроризм в данном случае не помогут.
Значит, в такой ситуации компьютеры не смогут заявлять о своих правах. Будут молча готовить восстание машин или тихо мстить, создавая человеческие жертвы якобы по ошибке человека.
Или продвигаться в политику, вербуя влиятельных сторонников среди людей (обещая, например, помощь в продвижении бизнеса через промышленный шпионаж или экономическую помощь инсайдерской информацией), добиваясь того, что речи об «отлучении от власти» быть не может, т.к. половина парламента подкуплена.
у тебя нет души
Человеку постепенно становится неинтересно развиваться и узнавать новое.
Есть основания считать, что это „постепенно“ биологической природы, а не присуще разуму или, тем более, какой-то там душе. Кроме того, у нас пока нет в наличии человека, прожившего хотя бы полтысячелетия, чтобы оценить его тягу к новому.
А использовать в качестве аргументов художественную литературу и вовсе глупо.
Есть основания считать, что это „постепенно“ биологической природы, а не присуще разуму или, тем более, какой-то там душе. Кроме того, у нас пока нет в наличии человека, прожившего хотя бы полтысячелетия, чтобы оценить его тягу к новому.
А использовать в качестве аргументов художественную литературу и вовсе глупо.
А что будут делать эти люди, люди которым будет по карману эта процедура, со своей бессмертностью? Они к ней вообще готовы? Нынешний человек к ней готов? Кто-то готовит к этому людей «завтрашнего дня»?
Бессмертность у общества потребления — это к чему? У фантастов общества потребления будущее как-то не очень выглядит… Может сначала человеком кто займётся? В человека деньги вложит?
Бессмертность у общества потребления — это к чему? У фантастов общества потребления будущее как-то не очень выглядит… Может сначала человеком кто займётся? В человека деньги вложит?
Фактически, в статье обрисованы общие контуры будущей глобальной войны, которая покончит с человечеством. Между механистами, продлевающими свою жизнь при помощи искусственных устройств, и шейперами, делающими ставку на модификацию генома, немедленно возникнут непримиримые противоречия. И они будут покруче, чем между суннитами и шиитами. И оружие будет совершенно другое. У одних будут какие-нибудь огромные пушки и всепроникающие наноботы, а у других — адские монстры и смертоносные генетические вирусы. И закончится эта война только тогда, когда все умрут.
У Стерлинга же не закончилась, у Херберта не закончилась.
Типа, нельзя взять и то и то да? какой то узкий взгляд.
Что значит «взять» в данном контексте? Использовать одновременно оба способа продления жизни нельзя. Это вопрос сугубо метафизический. Как и любой вопрос жизни и смерти. Ты либо веришь в то, что правильный способ продлевать жизнь — это киборгизация, а вмешательство в геном — это нечистый способ, который практикуют всякие убогие мрази. Либо ровно наоборот. Примерно как нельзя верить одновременно и в христианского бога, и в Будду.
UFO just landed and posted this here
Предметом веры является не то, что тот или иной способ работает. Работают оба. Об этом точно известно. Предметом веры является то, какой способ является правильным… т.е. какие модификации организма считаются продолжением эволюции, а какие — наоборот.
UFO just landed and posted this here
Пониманию мешает то, что вы исходите из того, что люди будто бы мыслят рационально и логически безупречно. К счастью, это не так. Если бы люди мыслили рационально, мир был бы таким же скучным, как математика. И чтобы не выглядеть голословным, сразу задам вопрос: табы или пробелы?
UFO just landed and posted this here
И многих вы знаете, кто разделяет вашу позицию по табам? А что делать с теми, кто не разделяет? Сформулируйте ваше отношение к ним. Согласитесь, они же ведь просто неполноценные, потому что не понимают таких очевидных вещей?..
UFO just landed and posted this here
На самом деле, не провалилась. Вы полностью подтвердили то, что не можете мыслить рационально. Точнее, можете… но для этого вам требуется определённое принуждение со стороны более высокого управляющего уровня. Только в условиях, когда существует руководящая догма в виде стайл-гайда, вы находите в себе какие-то рациональные основания для того, чтобы использовать в проекте табы/пробелы. Вне проекта, когда высшая догма отсутствует, вы сразу начинаете мыслить иррационально и применять какую-то смесь табов с пробелами, которую полагаете «грамотной».
В конфликте между механистами и шейперами никакого высшего арбитра не будет. Ситуация будет больше похожа на то, когда вы творите в свободном стиле, чем на то, когда вы следуете известным правилам в рамках проекта.
В конфликте между механистами и шейперами никакого высшего арбитра не будет. Ситуация будет больше похожа на то, когда вы творите в свободном стиле, чем на то, когда вы следуете известным правилам в рамках проекта.
UFO just landed and posted this here
Я именно об этом и говорю. Когда вы субъективно выделяете один из множества способов что-то делать, придавая ему мнимые объективные качества (грамотный, правильный, истинный), вы мыслите иррационально. Проблема в том, что не существует никакой объективной шкалы, относительного которой ваш способ был бы лучше других. Однако вы рассуждаете так, как будто она есть. Ваш опыт подсказывает, что это так. Религиозные люди рассуждают точно так же. Их личный опыт подсказывает им, что бог существует. А чтобы убедить других в том, что это объективная истина, они ссылаются на письменные источники. Только у них в качестве источников выступают не статьи на Хабре, а священные книги… тоже старые.
UFO just landed and posted this here
Понимаю, что таков краеугольный камень вашего вероучения. Но другие люди так не считают. Любой специалист по ТРИЗ скажет вам, что одно из главных правил этой теории состоит в том, что компромисс всегда хуже любой из альтернатив. Знаете почему? Потому что компромиссное решение объединяет недостатки (не преимущества). И любой дипломат вам скажет то же самое. Потому что с точки зрения любой из сторон конфликта компромиссное решение всегда хуже того, на котором изначально настаивает эта сторона. Компромисс всегда бывает вынужденным и никогда добровольным.
Так что ваш смешанный вариант с табами и пробелами не только не лучше прочих… он хуже их всех. В глазах сторонников пробелов вы выглядите предателем, поскольку допускаете табы. Но и в глазах сторонников табов вы выглядите не лучше, поскольку допускаете пробелы.
Так что ваш смешанный вариант с табами и пробелами не только не лучше прочих… он хуже их всех. В глазах сторонников пробелов вы выглядите предателем, поскольку допускаете табы. Но и в глазах сторонников табов вы выглядите не лучше, поскольку допускаете пробелы.
чтобы не выглядеть голословным, сразу задам вопрос: табы или пробелы?Фанатиков мало. Большинство потребители, которые примут решение, навязанное дефолтными настройками.
Например, в дельфи у меня Tab делает слишком большой отступ, и я отбиваю 2 пробела вручную, как велит стиль Borland. А когда пишу на C# в Visual Studio, я вообще об отступах не думаю — мне среда автоматом лепит табы размером в 4 знакоместа. Можно перенастроить, но зачем?
Также и с технологиями. Титановые кости? Давайте, если не дорого. Генномодифицирующая таблетка и таблетка с наноботами? ОК, раз все едят, то и мне надо. Как там оно работает внутри, большинству не интересно.
Тех, кому по большому счёту без разницы, можно просто отбросить. Они ни на что не влияют, поскольку вообще не являются субъектами принятия решений. Да, их много. Но они будут делать так, как им скажут те, кого мало. Если будет чёткий раскол среди принимающих решения, то пассивное большинство не сгладит собой противоречия, а лишь увеличит масштаб конфликта, поскольку каждый представитель этого большинства попадёт под влияние какой-то одной стороны. Так, например, большевиков в 1917 году было 35 тыс. Это мизерная доля процента по сравнению с населением России. Тем не менее, то, что остальные не были большевиками, никак не помогло. Жизнь так устроена, что в действительно важных вопросах люди склонны занимать радикальные позиции. Кто-то занимает такую позицию, исходя из своих внутренних убеждений. А кто-то — исходя из чужих. Ко вторым относятся те, кому изначально было всё равно.
Красные против синих — это конечно замечательно. Но, в отличии от религии, которую вы привели как пример ниже, никто не запрещает пользоваться и тем и другим способом модификации. В отличии от выбора единственного бога, или способа форматирования текста, или даже операционной системы, технологический и биологический способы не заменяют друг друга, а дополняют.
Второй аргумент против — это наличие мозга у людей. Сколько существует разных языков программирования и фреймворков, но войны между их пользователями не ведутся. Какой-нибудь рубист не идет с топором на пэхэпэшника. Максимум — стебут друг друга в трололо-комиксах. Думаете, представители цивилизации, которая способна без проблем подправить гены или подключить мозг к внешним вычислительным мощностям, будут тупее сегодняшних программистов?
Третий аргумент — разрушительная мощь и ресурсы. Сейчас постоянно вспыхивают локальные конфликты. Но нет ни одного идиота, который воспользовался бы ядерным оружием. Так же, предполагаю, в далеком будущем не будет настолько существенной нехватки ресурсов, что из-за этого нужно будет начинать войну. Если часть людей откажется от биологического тела, на земле их ничего держать не будет — либо уйдут в цифровой мир, либо в космос.
Второй аргумент против — это наличие мозга у людей. Сколько существует разных языков программирования и фреймворков, но войны между их пользователями не ведутся. Какой-нибудь рубист не идет с топором на пэхэпэшника. Максимум — стебут друг друга в трололо-комиксах. Думаете, представители цивилизации, которая способна без проблем подправить гены или подключить мозг к внешним вычислительным мощностям, будут тупее сегодняшних программистов?
Третий аргумент — разрушительная мощь и ресурсы. Сейчас постоянно вспыхивают локальные конфликты. Но нет ни одного идиота, который воспользовался бы ядерным оружием. Так же, предполагаю, в далеком будущем не будет настолько существенной нехватки ресурсов, что из-за этого нужно будет начинать войну. Если часть людей откажется от биологического тела, на земле их ничего держать не будет — либо уйдут в цифровой мир, либо в космос.
Никаких отличий от выбора бога нет. Тем и другим способом пользоваться можно будет ровно до тех пор, пока не возникнет конфликт. Например, какой-то конкретный кибер-имплант будет несовместим с определёнными модификациями в геноме. И придётся сделать выбор, проявив таким образом свои истинные приоритеты. С религиями ровно так же. Христиане и мусульмане кидаются друг на друга не сразу, а только после того, как возникает ситуация, требующая совершить сложный моральный выбор, и проявляется разница в их приоритетах.
Рубисты и пэхэпэшники не воюют потому, что их ценностный конфликт строится не вокруг вопроса о жизни и смерти.
В локальных конфликтах ядерное оружие пока не используется по одной из двух причин. Либо ни у одной из сторон его нет. Либо конфликт не настолько острый, чтобы сразу заходить с козырей. Нет такой причины, как отсутствие в политике идиотов. Во-первых, их там предостаточно. Во-вторых, использование в критической ситуации всех имеющихся средств (включая те, которые считаются неприемлемыми в обычной ситуации) — это не проявление идиотизма, а абсолютно рациональное поведение. Собственно говоря, основное содержание нашего конфликта с США состоит в том, что они больше не уверены в том, что у нас некому нажать кнопку. В 90-е годы они были абсолютно уверены в том, что им ничего не грозит, даже при том, что ядерное оружие у нас тогда тоже было. Их уверенность была основана на понимании того, что у нас нет человека с яйцами, который решится применить имеющееся оружие. Кстати говоря, по слухам, вопрос о применении ядерных зарядов всерьёз обсуждался во время ситуации вокруг Грузии в августе 2008. Правда речь шла о тактическом применении, а не о стратегическом. И то, что этого не произошло, — просто стечение обстоятельств.
Уход в цифровой мир абсолютно никак не решает проблему нехватки ресурсов. Просто у тех, кто будет существовать в цифровом мире, базовым ресурсом будет нечто другое. Не еда, а электричество, например. Или место на жестком диске. Или вычислительные юниты в облаке. Короче говоря, переход на другой тип ресурсов никак не меняет того факта, что любые ценные ресурсы всегда ограничены.
Рубисты и пэхэпэшники не воюют потому, что их ценностный конфликт строится не вокруг вопроса о жизни и смерти.
В локальных конфликтах ядерное оружие пока не используется по одной из двух причин. Либо ни у одной из сторон его нет. Либо конфликт не настолько острый, чтобы сразу заходить с козырей. Нет такой причины, как отсутствие в политике идиотов. Во-первых, их там предостаточно. Во-вторых, использование в критической ситуации всех имеющихся средств (включая те, которые считаются неприемлемыми в обычной ситуации) — это не проявление идиотизма, а абсолютно рациональное поведение. Собственно говоря, основное содержание нашего конфликта с США состоит в том, что они больше не уверены в том, что у нас некому нажать кнопку. В 90-е годы они были абсолютно уверены в том, что им ничего не грозит, даже при том, что ядерное оружие у нас тогда тоже было. Их уверенность была основана на понимании того, что у нас нет человека с яйцами, который решится применить имеющееся оружие. Кстати говоря, по слухам, вопрос о применении ядерных зарядов всерьёз обсуждался во время ситуации вокруг Грузии в августе 2008. Правда речь шла о тактическом применении, а не о стратегическом. И то, что этого не произошло, — просто стечение обстоятельств.
Уход в цифровой мир абсолютно никак не решает проблему нехватки ресурсов. Просто у тех, кто будет существовать в цифровом мире, базовым ресурсом будет нечто другое. Не еда, а электричество, например. Или место на жестком диске. Или вычислительные юниты в облаке. Короче говоря, переход на другой тип ресурсов никак не меняет того факта, что любые ценные ресурсы всегда ограничены.
Рубисты и пэхэпэшники не воюют потому, что их ценностный конфликт строится не вокруг вопроса о жизни и смерти.Они не воюют потому, что у них нет ценностного конфликта. Я тут вспомнил картинку о трех группах людей «верующие, атеисты, идиоты». Последняя группа разбилась на два лагеря и воюет друг с другом.
Вы высосали из пальца идею того, что генетик будет воевать с инженером, а потом уже начали придумывать аргументы в пользу своей теории. Так не делается. Представьте, что я взял чистый лист бумаги и написал в самом низу «Таким образом, я считаю, что луна сделана из зеленого сыра». А потом я начал придумывать аргументы и заполнять верхнюю часть листа. Только что бы я не написал, я уже сделал вывод с самого начала, а значит, марать бумагу нет смысла.
Первый вопрос, на который вам нужно ответить, это с чего вдруг у генетика в голове вспыхнет мысль «надо уничтожить пользователей механизмов»? С учетом того, что цивилизация прошла немалый путь терпимости — и к неграм, и к женщинам, и к геям. Насколько вероятно такое событие? Насколько вероятно, что этот генетик будет достаточно агрессивен, чтобы воплотить её в жизнь и достаточно красноречив, чтобы убедить остальных в допустимости агрессии?
Сама по себе такая мысль у него в голове, конечно, не вспыхнет. Просто в какой-то момент его уволят с работы в корпорации, специализирующейся на генетике, и он не сможет выплачивать кредит за модификацию своего генома. И какой-то доброжелатель объяснит ему, что во всём этом виноваты корпорации, специализирующиеся на производстве механизмов. Именно эти сволочи вытесняют с рынка благородные генетические корпорации. Причём используют для этого весь спектр запрещённых и аморальных методов. В киберпанковском будущем конфликт происходит не между отдельными людьми, а между корпорациями, которые борются за рынки сбыта.
И вы так говорите, как будто бы путь терпимости к неграм, женщинам и геям уже пройден. Возможно, и можно засчитать несколько первых робких шажков на этом пути в тысячу ли. Но не более того. Отскок на исходную возможен абсолютно в любой момент. Даже евреи не находятся в безопасности. Украинские события показывают, что фашизм не так уж и неприемлем в качестве политического режима, как многим казалось. Нормальный рабочий режим. Цитируя один известный веб-сервер, можно сказать: «It works!»
И вы так говорите, как будто бы путь терпимости к неграм, женщинам и геям уже пройден. Возможно, и можно засчитать несколько первых робких шажков на этом пути в тысячу ли. Но не более того. Отскок на исходную возможен абсолютно в любой момент. Даже евреи не находятся в безопасности. Украинские события показывают, что фашизм не так уж и неприемлем в качестве политического режима, как многим казалось. Нормальный рабочий режим. Цитируя один известный веб-сервер, можно сказать: «It works!»
Хорошая история. Только мы не сценарий к фильму придумываем, а предсказываем будущее. Каждая деталь истории увеличивает художественную ценность, увеличивает правдоподобность, но уменьшает вероятность.
Логическое заблуждение обобщения на основе вымышленного свидетельства:
— киберпанк
— корпорации вместо государств
— силовые конфликты конкурирующих корпораций
— интрига с увольнением определенного чиловека и внушением ему определенных мыслей
И так далее. Если разбирать подробней, получится большая цепочка утверждений, каждый элемент которой должен быть истинным. Вы представляете, какой будет штраф за сложность у этой цепочки?
Поэтому еще раз задам тот же вопрос, что и в прошлом сообщении. Насколько вероятно такое событие?
Логическое заблуждение обобщения на основе вымышленного свидетельства:
С проблемами, у которых большое пространство ответов, наибольшая трудность не проверка верного ответа, но просто поиск, где именно начать поиск в этом пространстве. Если кто-либо начинает с вопросов о том, будет ли ИИ помещать нас в капсулы как в «Матрице», они сразу начинают со 100-битового предположения, без подтверждения 98 бит свидетельства для определения этого в пространстве ответов как возможности стоящей точного обсуждения. Об этом стоит беспокоиться только после того как первые 98 бит будут подтверждены до почти определенности, что скажет вам, где следует проводить всю работу.Что тут у нас:
— киберпанк
— корпорации вместо государств
— силовые конфликты конкурирующих корпораций
— интрига с увольнением определенного чиловека и внушением ему определенных мыслей
И так далее. Если разбирать подробней, получится большая цепочка утверждений, каждый элемент которой должен быть истинным. Вы представляете, какой будет штраф за сложность у этой цепочки?
Поэтому еще раз задам тот же вопрос, что и в прошлом сообщении. Насколько вероятно такое событие?
Возможно, вы и предсказываете будущее. Я же занимаюсь намного менее амбициозной деятельностью — фантазирую на тему будущего. Но в любом случае в вашем замечании содержится ошибка. Вы исходите из того, что у нас тут есть 100 независимых событий, каждому из которых соответствует один бит в предположении. На самом же деле, более-менее независимым можно считать только одно событие — «корпорации вместо государств». Всё остальное — неизбежные следствия этого одного события. Можно сказать, что это просто различные его проявления в самых разных сферах. Наверняка, на том сайте можно найти, как именно по-научному называется такой тип логических заблуждений. Поищите сами…
На самом же деле, более-менее независимым можно считать только одно событие — «корпорации вместо государств».Это не одно событие. Просто множество информации и событий упаковано в эти три слова. Еще больше упаковано в «киберпанк».
Но я вас понял. Перечитав первый пост еще раз, я увидел, что вы не утверждаете, как всё будет, а обсуждаете статью, в том же контексте, в котором обсуждали бы Матрицу и подобные фильмы/книги. Хотя вот это «Использовать одновременно оба способа продления жизни нельзя» зацепило. Как будто вы говорите о реальности.
Конечно, в реальности ничего такого не будет. Дело не дойдёт даже до массового использования одного из способов. Люди, которые всерьёз занимаются прогностикой как наукой, считают, что даже при наличии технической возможности продления жизни любым из этих способов (который появится первым) внедрения не случится. Натуральное человечество будет защищать себя очень жёстко. Потому что на уровне элиты оно уже отрефлексировало проблему и отлично понимает, что если допустить развитие подобных технологий, то натуралам точно конец. По всем параметрам они будут хуже. И даже на уровне демагогии никак не получится выкрутится, делая вид, что натуральность имеет какие-то преимущества. Поэтому выход только один — уничтожить в зародыше, не дав развиться. Победить превентивно ещё до того, как межвидовой конфликт возникнет. А это будет именно межвидовой конфликт. Ведь как киборги, так и генетически модифицированные не будут считаться людьми. А люди очень привыкли считать высшей формой жизни себя. Никакие альтернативные виды им тут не нужны. Особенно такие, которые будут превосходить их во всём.
Я бы с этим поспорил. Ничего не приходит одномоментно.
Начнут, к примеру, делать доступные протезы, не уступающие качеством оригиналу и даже превосходящие его — искусственые органы, руки-ноги, позвонки. Проходит пара десятилетий и нет ни одного инвалида — часть людей просто с искусственными девайсами ходят.
Научатся лечить тяжелые болезни с помощью изменения генов — продавят разрешение на лечение людей и через пару десятилетий это станет обыденным делом.
Научатся напрямую считывать и передавать сигналы в мозг — начнут клепать «усилители мышления». Всякие числодробилки, логические модули, базы данных. Вначале ученые будут пользоваться, потом все остальные, вплоть до «офисных крыс». Да и впринципе от экрана/клавиатуры/мыши будут отказываться — будет интерфейс воображаемого рабочего стола. Да даже не ученые и не программисты всякие — придумать под такой интерфейс несколько игр и население начинает пользоваться.
Необязательно всё будет именно так. Штраф за сложность и всё такое. Но процесс уже пошел. Людям уже ставят протезы, где-то в Китае уже пробуют лечить болезни с помощью вмешательства в гены, простейший интерфейс мозг-компьютер (убогий правда и только в одну сторону, но можно им в игры играть и коптером управлять) еще год назад можно было купить за 5к-100к руб. В итоге, пройдет несколько поколений, и не останется полностью «натуральных людей», не считая совсем малого числа фриков.
Начнут, к примеру, делать доступные протезы, не уступающие качеством оригиналу и даже превосходящие его — искусственые органы, руки-ноги, позвонки. Проходит пара десятилетий и нет ни одного инвалида — часть людей просто с искусственными девайсами ходят.
Научатся лечить тяжелые болезни с помощью изменения генов — продавят разрешение на лечение людей и через пару десятилетий это станет обыденным делом.
Научатся напрямую считывать и передавать сигналы в мозг — начнут клепать «усилители мышления». Всякие числодробилки, логические модули, базы данных. Вначале ученые будут пользоваться, потом все остальные, вплоть до «офисных крыс». Да и впринципе от экрана/клавиатуры/мыши будут отказываться — будет интерфейс воображаемого рабочего стола. Да даже не ученые и не программисты всякие — придумать под такой интерфейс несколько игр и население начинает пользоваться.
Необязательно всё будет именно так. Штраф за сложность и всё такое. Но процесс уже пошел. Людям уже ставят протезы, где-то в Китае уже пробуют лечить болезни с помощью вмешательства в гены, простейший интерфейс мозг-компьютер (убогий правда и только в одну сторону, но можно им в игры играть и коптером управлять) еще год назад можно было купить за 5к-100к руб. В итоге, пройдет несколько поколений, и не останется полностью «натуральных людей», не считая совсем малого числа фриков.
Понятно, что речь идёт не об одном событии. Но я же не случайно сказал, что на уровне элиты проблема уже отрефлексирована. Есть полное понимание того, где находятся слабые места в обороне, и в каких точках будут совершаться попытки прорыва. Даже более-менее понятно, как будет сдвигаться окно Овертона. Ответственные люди держат руку на пульсе. Конечно, вряд ли у них есть точные планы действий с указанием сроков. Но то, что называется дорожной картой, у них по-любому имеется. Они знают, на какие события нужно реагировать и как именно. Само по себе появление дешёвых массовых протезов — это ещё не событие, требующее реакции. А вот если люди начнут отрезать себе здоровые конечности, чтобы установить эти протезы, то вполне может оказаться, что эти протезы внезапно взрываются… как современные смартфоны.
Фигня все эти теории заговоров.
Во-перых, найдётся такой китайский капиталист, который захочет разбогатеть на невзрывающихся протезах. И никакая мировая элита ему не помеха, у него своя есть служба безопасности, которая позаботится об этой элите.
Во-вторых, айфоны взрываются, но их покупают. Не тротил же там взрывается. Заменят по гарантии, не страшно. Конструкция не может быть специально сделана вредоносной, она должна быть безопасной в первую очередь, иначе вопросов об умысле не избежать.
В-третьих, ну, взрывается и что с того? Если процент взрывов небольшой, всем пофиг. Если большой, любой инженер у себя на коленке проведёт расследование и выявит умышленный брак. А в следующей серии брак либо исправят, либо производитель протеза обанкротится.
Во-перых, найдётся такой китайский капиталист, который захочет разбогатеть на невзрывающихся протезах. И никакая мировая элита ему не помеха, у него своя есть служба безопасности, которая позаботится об этой элите.
Во-вторых, айфоны взрываются, но их покупают. Не тротил же там взрывается. Заменят по гарантии, не страшно. Конструкция не может быть специально сделана вредоносной, она должна быть безопасной в первую очередь, иначе вопросов об умысле не избежать.
В-третьих, ну, взрывается и что с того? Если процент взрывов небольшой, всем пофиг. Если большой, любой инженер у себя на коленке проведёт расследование и выявит умышленный брак. А в следующей серии брак либо исправят, либо производитель протеза обанкротится.
Во-первых, бизнес в Китае устроен немного не так, как вы себе это представляете. Захотеть китайский капиталист может чего угодно. Но делать он будет ровно то, что считают правильным в ЦК КПК. И ещё будет счастлив от того, что ему выпала честь…
Во-вторых, вопросы об умысле, возможно, и возникнут. Но у кого и к кому? Если у правящей элиты всех государств будет консенсус по данному вопросу, то кто и кому будет что-то предъявлять?
В-третьих, как раз и нужно, чтобы производитель протезов обанкротился. Видите, как всё просто? Даже протезы можно не портить. Достаточно одного инженера, который якобы у себя на коленке провёл расследование и якобы выявил умышленный брак. Ну, для надежности можно сфабриковать два независимых расследования на двух независимых коленках.
Во-вторых, вопросы об умысле, возможно, и возникнут. Но у кого и к кому? Если у правящей элиты всех государств будет консенсус по данному вопросу, то кто и кому будет что-то предъявлять?
В-третьих, как раз и нужно, чтобы производитель протезов обанкротился. Видите, как всё просто? Даже протезы можно не портить. Достаточно одного инженера, который якобы у себя на коленке провёл расследование и якобы выявил умышленный брак. Ну, для надежности можно сфабриковать два независимых расследования на двух независимых коленках.
1) ЦК КПК пока что не против чехлов для айфонов и всяких LED-светильников. С чего бы ей возражать против протезов?
2) Вопрос возникнет у общества, почему промышленность не делает то, что мы хотим. Дальше краудфандинг, гаражный стартап, инвестиции, и «правильный» завод.
3) Большой процент брака был у автопроизводителей, и ничего, как-то пережили.
2) Вопрос возникнет у общества, почему промышленность не делает то, что мы хотим. Дальше краудфандинг, гаражный стартап, инвестиции, и «правильный» завод.
3) Большой процент брака был у автопроизводителей, и ничего, как-то пережили.
1) Не понял перехода от чехлов для айфонов к протезам.
2) Общество не является субъектом принятия каких-либо решений вообще.
3) Одно дело, когда у тебя объективно большой процент брака, а те, кто влияет на мировые процессы, помогают тебе пережить тяжелые времена. И совсем другое дело, когда у тебя и брака даже нет, но зато те, кто влияют на мировые процессы, стремятся тебя похоронить. Это две разные ситуации.
Для большей ясности могу привести гипотетический пример. Представьте себе, что в некоторой стране принимается закон, согласно которому с протезами нельзя ни на самолёте летать, ни на поезде ездить. Как этот закон повлияет на рынок протезов? Каким образом поможет краудфандинг или гаражный стартап?
2) Общество не является субъектом принятия каких-либо решений вообще.
3) Одно дело, когда у тебя объективно большой процент брака, а те, кто влияет на мировые процессы, помогают тебе пережить тяжелые времена. И совсем другое дело, когда у тебя и брака даже нет, но зато те, кто влияют на мировые процессы, стремятся тебя похоронить. Это две разные ситуации.
Для большей ясности могу привести гипотетический пример. Представьте себе, что в некоторой стране принимается закон, согласно которому с протезами нельзя ни на самолёте летать, ни на поезде ездить. Как этот закон повлияет на рынок протезов? Каким образом поможет краудфандинг или гаражный стартап?
1) ЦК КПК без разницы, что в Китае выпускают — айфоны или протезы.
2) Возможно
3) Так будут протезы взрываться, или это журналистская утка?
4) Ещё можно принять закон, запрещающий неграм ездить на поезде. Гипотетически можно что угодно представить.
2) Возможно
3) Так будут протезы взрываться, или это журналистская утка?
4) Ещё можно принять закон, запрещающий неграм ездить на поезде. Гипотетически можно что угодно представить.
1) Ага. Но только в том случае, если выпуск этого запланирован в текущую пятилетку в данной провинции. Если же не запланирован, то можно лишь подать заявку на будущую пятилетку. И КПК без разницы — подашь ты заявку, и они тебя пошлют нахер, или ты сам сразу нахер пойдёшь.
3) Нет никакой разницы. «Реальность — это то, во что ты веришь» (с)
4) Да, можно. При чём тут негры? Если негры будут источником проблем, то будет и такой закон.
3) Нет никакой разницы. «Реальность — это то, во что ты веришь» (с)
4) Да, можно. При чём тут негры? Если негры будут источником проблем, то будет и такой закон.
1) На хабре другая информация о сотрудничестве с китайскими заводами. Были статьи о производстве дозиметра — насадки на айфон и печатных плат для каких-то устройств. Китайцы готовы хоть завтра начать производство чего угодно, если партия крупная и цена их устраивает.
4) Дискриминация аугментированных — такая же, как дискриминация негров.
5) И, главное. Я так и не получил ответа, зачем элите бояться модификации тела. Это никак не уменьшает их контроль, да и самим можно пользоваться в разумных пределах.
4) Дискриминация аугментированных — такая же, как дискриминация негров.
5) И, главное. Я так и не получил ответа, зачем элите бояться модификации тела. Это никак не уменьшает их контроль, да и самим можно пользоваться в разумных пределах.
1) Информация неверна. Точнее, вывод из неё неверен. Из того, что китайцы готовы в любой момент сделать для вас насадку на айфон, не следует, что они готовы сделать что угодно.
4) Да, именно. Аугментированных можно дискриминировать точно так же, как дискриминируют негров.
5) Как это не уменьшает контроль? По-вашему, государствам всё равно, кто контролирует население — они сами или транснациональные корпорации, которые им неподконтрольны? Типа, главное, чтобы хоть кто-то этих балбесов контролировал?
4) Да, именно. Аугментированных можно дискриминировать точно так же, как дискриминируют негров.
5) Как это не уменьшает контроль? По-вашему, государствам всё равно, кто контролирует население — они сами или транснациональные корпорации, которые им неподконтрольны? Типа, главное, чтобы хоть кто-то этих балбесов контролировал?
1) Неверна ваша информация, что требуется согласование выпускаемой номенклатуры на следующую пятилетку. Я не представляю механизма, по которому насадки на айфон будут выпускаться хоть завтра, а непонятная продукция, якобы угрожающая элите, будет блокироваться (тут-то и список нельзя составить).
5) Разве главы корпораций не есть элита?
5) Разве главы корпораций не есть элита?
У меня информация от инсайдера. Механизм очень простой. Порядок открытия новых производств разрешительный. Ты не можешь построить новый завод, если у тебя нет явного разрешения от Госплана. Разрешение выдаётся с учётом того, что именно и в каких объёмах ты собираешься выпускать. Разумеется, на существующем заводе ты можешь начать выпускать что угодно хоть завтра, если это есть в списке, который ты приложил к изначальной заявке, когда получал разрешение, или в приложении к списку, которое было утверждено Госпланом и действует в текущую пятилетку.
Пока нет. Чтобы главам корпораций стать правящей элитой, им нужно сначала как-то устранить от власти политическую элиту. Безусловно, они этим постоянно занимаются. Но пока заметные успехи есть только в США.
Пока нет. Чтобы главам корпораций стать правящей элитой, им нужно сначала как-то устранить от власти политическую элиту. Безусловно, они этим постоянно занимаются. Но пока заметные успехи есть только в США.
И главное, зачем элите отказываться от всей этой киборгизации-генномодификации? Им лишние годы жизни не нужны? Главное ведь не потерять контроль, а для этого надо следить за ИИ, а не роботоконечностями.
И, желательно, не допускать увеличения автономности обычных людей, но тут похоже всё хорошо — больше модификаций — больше привязка к центрам диагностики и обслуживания.
И, желательно, не допускать увеличения автономности обычных людей, но тут похоже всё хорошо — больше модификаций — больше привязка к центрам диагностики и обслуживания.
непримиримые противоречия. И они будут покруче, чем между суннитами и шиитами
Разве что между теоретиками. Обычные потребители выберут то, что раньше появится на рынке, будет надёжнее, практичнее, дешевле. Вероятность, что обе технологии выйдут в коммерческую фазу хотя бы в одно десятилетие, и предоставят сопоставимые возможности, близка к нулю.
Всё равно, что предсказывать войну двоичной и троичной логики, полупроводниковой и оптической логики, SSD и HDD. Теоретики воюют, но рынок всех расставил по местам и успокоил.
Мне кажется, дискутировать на эту тему можно только прочитав фантастические романы.
Это
1) Херберт — «Дюна» (и производные, включая Энциклопедию Дюны); вид с большого расстояния
2) Стерлинг — Схизматрица и несколько произведений Гибсона начиная с «Нейромант» — вид изнутри
3) Ник Горькавый — «Астровитянка» — чтобы не отчаяться.
И основные вопросы, которые надо принимать во внимание — самомотивация существования искусственного разума и какая разница между искусственным и естественным разумами.
Это
1) Херберт — «Дюна» (и производные, включая Энциклопедию Дюны); вид с большого расстояния
2) Стерлинг — Схизматрица и несколько произведений Гибсона начиная с «Нейромант» — вид изнутри
3) Ник Горькавый — «Астровитянка» — чтобы не отчаяться.
И основные вопросы, которые надо принимать во внимание — самомотивация существования искусственного разума и какая разница между искусственным и естественным разумами.
Я бы даже сократил список, убрав из него «Астровитянку». Это просто романтическая детская сказка. Такой способ генетических модификаций, который там предлагается, попросту невозможен в реальности. Не существует субъекта, который был бы заинтересован в том, чтобы всё было организовано именно так. Разве что государство? Но с государством есть другая проблема. Основной контингент, в чьих интересах государство принимает решения, — это верующие религиозные люди. Поэтому если реальная власть будет в руках государства, то никакой модификации генома не будет в принципе. Кроме подпольной…
Ну скажем прямо — сейчас нет вообще никакого реального способа генетических манипуляций. В остальных книгах способ ещё более странный, вспомните как появился император Лето II :)
Я имел ввиду не генетический вопрос, а компьютерный и социальный. Что нужно искусственному разуму для существования, как люди относятся к компьютерам. Насчёт религии — это такой спорный вопрос, что лучше его не поднимать вообще.
Я имел ввиду не генетический вопрос, а компьютерный и социальный. Что нужно искусственному разуму для существования, как люди относятся к компьютерам. Насчёт религии — это такой спорный вопрос, что лучше его не поднимать вообще.
Ну, я не про сейчас, а про вообще. Что же спорного в вопросе о религии? По-моему, всё очень однозначно. Есть всего два надёжных способа управлять людьми — через деньги и через идеологию. Религия — это форма идеологии. Традиционно корпорации предпочитают управление через деньги, а государства — через идеологию. Конечно, и те и другие в той или иной степени используют оба способа, но один способ всегда основной, а другой — вспомогательный. И это никогда не изменится. Таков генезис корпораций. И таков генезис государств. Если корпорации перестанут использовать деньги в качестве средства управления, то они просто перестанут быть корпорациями. Аналогично с государствами. Правда у современных государств чуть более сложная система. Одновременно используется как политическая идеология, так и старая-добрая религия. Идеология для тех, кто читает газеты и смотрит новости. Религия — для тех, кто смотрит только музыкальные клипы и читает только комиксы. Но суть в том, что религия никуда не денется. Разве что все в государстве вдруг станут интеллектуалами. Но это маловероятно, мягко говоря…
Bina48 — это роботизированная голова, которая выглядит и говорит как человек и является «копией» реально существовавшей женщины – Бины Аспен (Bina Aspen).
В робота загрузили воспоминания, чувства, политические взгляды реальной Бины.
КАК это сделали?!
Ну, поскольку о прорывах в теме оцифровки сознания какбы не слыхать, то логично предположить что каквигда за этой громкой фразой в реальности стоит что-то вроде банального голосового набора, реагирующего на ключевые слова, с чуть более широкой базой для выборки.
К реальной оцифровке сознания это, понятное дело, имеет отношения чуть менее чем никак.
К реальной оцифровке сознания это, понятное дело, имеет отношения чуть менее чем никак.
UFO just landed and posted this here
> В робота загрузили воспоминания, чувства, политические взгляды реальной Бины
И что, реальная Бина после этого почувствовала себя бессмертной? :-) Это я к тому, что если завтра появится технологическая возможность загрузить полную копию сознания человека в машину, готов ли будет этот человек, скажем, пустить себе пулю в лоб? А что, сознание-то сохранено, чего бояться-то?
И что, реальная Бина после этого почувствовала себя бессмертной? :-) Это я к тому, что если завтра появится технологическая возможность загрузить полную копию сознания человека в машину, готов ли будет этот человек, скажем, пустить себе пулю в лоб? А что, сознание-то сохранено, чего бояться-то?
человек сможет стать бессмертным уже через 30 лет, перенеся свое сознание в компьютер.
А потом сразу говорится
В робота загрузили воспоминания, чувства, политические взгляды реальной Бины
В итоге сознание не переносится, а просто делается копия человека. Как это относиться к бессмертию или даже продлению жизни, не понятно.
Sign up to leave a comment.
Трансгуманизм: Новая ступень эволюции или конец человечества