Ads
Comments 22
0
Странно, для 660p скорость заявлена как раз 1800МБ/с (и примерно столько и выдаёт в CrystalMark). Чую подвох, но доказать не могу.
+3
Однако, если предположить, что 665р выйдет в ближайшее время по цене, аналогичной 660р — а у нас нет причин в этом сомневаться

Это такой скрытый сарказм/ирония?) А то пробежала мысль " SSD за 660 руб. 00 коп."
0
Это как в анекдоте про Брежнева: «и не дорого, всего в рубель.»
+4
Размер тестового файла, что характерно, всего один гигабайт, вероятно чтобы полностью влезал SLC-кэш.
0
У диска объёмом 1ТБ SLC-кэш имеет объём порядка 70 Гб, так что вы в каком-то смысле правы.
+2
Тут, конечно, надо понимать, что быстродействие ячейки QLC сильно зависит от наполненности ее битами данных, именно в хвосте диаграммы заполнения мы видим проседание скорости по сравнению, скажем, с TLC


Лично меня больше интересует надёжность накопителя и в случае SSD — износостойкость ячеек и время безопасного хранения данных до их разрушения.
SLC — надёжно, но дорого и неспешно. (<= 100k стираний)
MLC — разумный компромисс надёжности и скорости (<= 3~10k стираний)
TLC — дешевле, но ещё меньше ресурс (в среднем 1-2k стираний)
QLC — по разным даннам всё совсем грустно с количеством циклов, зато дёшево — пол байта в одном конденсаторе.

UPD: Помнится, в далёком 2012-м году даже обещали SSD, память в которых можно регенерировать. Пруф. Только ничего по какой-то причине не вышло. А для MLC/TLC/QLC это могло бы стать актуальным.
0
Возможно, QLC подойдет для архивов и прочего хранения больших объемов с нечастой перезаписью. На домашних компьютерах.
Так, уже перевел у себя дому систему и документы на SSD на TLC, а для коллекции фото, фильмов, музыки по прежнему используется 3-х терабайтный HDD, который своим гулом несколько поддостал. Вот QLC вполне себе кандидат на замену HDD. Думаю, лет через 5 у меня точно не останется HDD в системе совсем, с такими темпами снижения цен.
+1
Кажется, что, например, игры на QLC в целом довольно хорошо ставить — перезапись крайне редкая, место занимают много, к скорости чтения чувствительны.
0

Вот только у hdd скорость линейной записи порядка 200 мб/сек, а у недорогих ssd на qlc 15-30 мб/сек

0
А шайбы силиконовой резины на крепёж винча не лучше ли? К тому же времени рядовыми станут винчи в 10+ ТБ, ибо пластины ещё долго будут дешевле ИМС.
0
У меня он даже в специальном противошумном боксе стоит, не помогает.
0
Лучше — ноутбучные 2,5", малое потребление и с шумом повеселее (6х1ТБ слышно куда меньше, чем 2х4ТБ 3,5"). Но там не видать прогресса в цене за гиг в течении многих ЛЕТ, SSD уже на пятки наступают.
0
Прогрев «видеокарт» в духовках возвращается)
Но с другой стороны — а так ли нужна регенерация эта? В домашних системах такое не востребовано будет. Энтерпрайз и тд — там часто при любом чихе новую железку вставляют на замену. Главное — стабильность и надёжность во время работы, а не возможность сделать запеканку.
0

Была версия самсунг ssd, через полгода без перезаписи снижалась скорость работы, месяцев через 8 начинались потери данных. Сколько хранит данные QLS насколько я понимаю неведомо. Всё эти тесты показывают только скорость работы буфера.

0
А для MLC/TLC/QLC это могло бы стать актуальным

Так уж ли актуально?
Смотрю я на свой самсунг (3D-TLC), который в тестах выдержал 5 петабайт записи… т.е. ресурса памяти хватит на 100 лет. Мне бы и в пять раз меньше хватило — через 20 лет, вероятно, объём 250 гигабайт будет восприниматься как сейчас воспринимаются 10 гигабайт родом из 1998.

У TLC сложилась плохая репутация ещё до выхода 3D-TLC. По-хорошему, TLC и 3D-TLC нужно рассматривать отдельно. И исключить всякий китайский нонейм, куда ставят память по принципу «что на складе завалялось» (я видел даже память с интерфейсом UFS, осталась после выпуска смартфонов, не пропадать же добру).
0
В каких тестах? Где записали-считали? Пусть на месяцок его положат после этих 5 петабайт записи и попытаются прочитать.
0
Ну да, я же говорю записали-считали. Вот только ячейка деградирует. Деградация это не дискретное состояние работает-не работает. Чем выше степень износа, тем быстрее будет стекать заряд и изолированного затвора. А это черевато потерей данных. И хоть они и заявляют, что "две недели пребывания в обесточенном состоянии не оказали на сохранность записанной на SSD информации совершенно никакого влияния", но тут же добавляют:
Однако сказать, что двухнедельное пребывание без подключения к питанию на накопителях совершенно не сказалось, мы всё-таки не можем. У двух моделей из шести длительный простой вызвал некоторые изменения в массиве флеш-памяти, что нашло отражение в S.M.A.R.T.-телеметрии.
  • У Samsung 850 EVO появилось 12 проблемных секторов, чтение данных из которых вызвало у контроллера затруднения. Потерь или искажений хранящейся информации при этом не произошло, но эти сектора при включении тут же были выведены из эксплуатации и заменены свежими, взятыми из резерва.
Подержали бы чуть больше(или если бы износ был чуть больше) — и не прочитали бы. Причем заряд стекает независимо от того, обесточен накопитель или нет. И я сильно сомневаюсь, что контроллеры в фоне постоянно циклически читают все данные на диске, что бы проверить качество хранения, и если они плохо читаются перенести их в резервный сектор.
+2
Я должен вчитываться где на снимке экрана 660, а где 665?
Кнопке «Print Screen» не обучены?
Где нормальные диаграммы производительности из Victoria?

Для корпоративного блога интела это однозначно зашквар.
0
Я должен вчитываться где на снимке экрана 660, а где 665?

А зачем? Достаточно заметить крупную надпись 1GiB что бы всё стало понятно.
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.