Comments 34
Закон мура для Intel, что дышло, куда маркетологи повернули — туда и вышло ;-)
Закон Мура это чисто маркетинговый ход, который никаким законом (в принятом понимании этого слова) не является. Изначально он говорил именно об удвоении количества транзисторов на чипах каждый год. Когда «закон» начали продвигать, в эйфории от успехов многим (кто далеко не заглядывал) это казалось вполне осуществимым. Но даже тогда смотревшим в начало следующего века стало понятно, что это за «закон»
Сейчас интервал уже изменен до нескольких лет (согласитесь — весьма растяжимое понятие для закона).
Сейчас эту известную зависимость пробуют примерять к цене элемента, росту объема html контента,…
Обычно цикл развития описывается S-кривой, когда на некотором отрезке может иметь место удвоение.
Для общего представления S-кривая
Сейчас интервал уже изменен до нескольких лет (согласитесь — весьма растяжимое понятие для закона).
Сейчас эту известную зависимость пробуют примерять к цене элемента, росту объема html контента,…
Обычно цикл развития описывается S-кривой, когда на некотором отрезке может иметь место удвоение.
Для общего представления S-кривая
Сейчас интервал уже изменен до нескольких лет (согласитесь — весьма растяжимое понятие для закона).Вообще-то не до «нескольких», а до «двух». И произошло это в 1975 году когда огромный процент завсегдатаев Хабра ещё даже не родиться не успели,
И хотя все понимают, что это не «закон», а всего лишь эмпирическое правило, но выполняется оно с тех пор с необычайной точностью.
Обычно цикл развития описывается S-кривой, когда на некотором отрезке может иметь место удвоение.Угу. Вот только для электроники этот «некоторый отрезок» растянулся на многие десятилетия.
Изначально он говорил именно об удвоении количества транзисторов на чипах каждый год.
Причём об удвоении количества транзисторов на чипах вообще: «закон» старше микропроцессоров, но почему-то в последние лет двадцать применяется исключительно к десктопным/серверным процессорам.
Хотя очевидно, что число транзисторов в чипах памяти растёт быстрее, а в микроконтроллерах — медленнее.
«Закон Мура» — это не какой-то фундаментальный закон физики, это просто наблюдение бизнесмена за рынком ИС.
Этот «закон», собственно, никогда и не исполнялся «в чистом виде»: всегда сосуществовали более сложные и более простые чипы. Понятно, что если из всех (сотен и тысяч) ИС, выпущенных в течение года, произвольно выбирать одну точку для графика «год--количество транзисторов», то можно неплохо подогнать кривую экспоненциального роста. А другим выбором точек можно подогнать другой график :-)
Чем же все остальные «законы Мура», про плотность транзисторов, производительность и энергопотребление ЦП, ёмкости памяти и дисков, и т.п. — менее состоятельны, чем оригинальный «закон Мура»? Только тем, что их распиарил не сам Мур, а его последователи?
Этот «закон», собственно, никогда и не исполнялся «в чистом виде»: всегда сосуществовали более сложные и более простые чипы. Понятно, что если из всех (сотен и тысяч) ИС, выпущенных в течение года, произвольно выбирать одну точку для графика «год--количество транзисторов», то можно неплохо подогнать кривую экспоненциального роста. А другим выбором точек можно подогнать другой график :-)
Чем же все остальные «законы Мура», про плотность транзисторов, производительность и энергопотребление ЦП, ёмкости памяти и дисков, и т.п. — менее состоятельны, чем оригинальный «закон Мура»? Только тем, что их распиарил не сам Мур, а его последователи?
«Закон Мура» — это не какой-то фундаментальный закон физики, это просто наблюдение бизнесмена за рынком ИС.
Согласен. Но уж коль скоро закон Мура был выбран Intel как бизнес модель и стратегия развития, то хочешь-не хочешь — приходится изо всех сил работать над его исполнением. в течение 40+ лет уже получается довольно неплохо.
Тут есть, правда, вот какой момент: сейчас 14nm уже практически на полках магазинов, 2-3 последующих поколения техпроцесса (10nm, 7(?)nm, ...) находится на разных стадиях разработки. А на отметке 2nm заканчиваются все, даже самые смелые roadmap'ы… Интересно, что будет дальше.
К слову, 10nm — это всего лишь ~50 атомов кремния.
Этот «закон», собственно, никогда и не исполнялся «в чистом виде»: всегда сосуществовали более сложные и более простые чипы. Понятно, что если из всех (сотен и тысяч) ИС, выпущенных в течение года, произвольно выбирать одну точку для графика «год--количество транзисторов», то можно неплохо подогнать кривую экспоненциального роста.
Кстати, тут вы не совсем правы. Точку-то выбрать можно, но вы это выставляете едва ли не манипуляцией с цифрами в своих целях. А на заре микроэлектроники арифметика была гораздо забавнее. «Вафли» были диаметром в 1 дюйм (25мм) и, грубо говоря, одна вафля равнялась одному чипу. Я могу дальше развивать мысль, как это влияло на ценообразование, но не уверен, насколько это очевидно и интересно.
Чем же все остальные «законы Мура», про плотность транзисторов, производительность и энергопотребление ЦП, ёмкости памяти и дисков, и т.п. — менее состоятельны, чем оригинальный «закон Мура»?
Однажды маркетологи упростили закон до удвоения мегагерцев, спустя несколько лет пришлось вносить коррективы вроде «мегагерцы, помножив на число ядер».
Аналогично с производительностью, график роста которой несколько раз ломался из-за перехода на меньшее основание экспоненты.
Когда говорили про удвоение числа транзисторов, со временем понадобилась оговорка «на единицу площади». Теперь же это и в таком виде не работает: ну не уменьшаются транзисторы и «провода» вдвое с каждым новым техпроцессом после отметки 32nm, Не говоря о том, что не всё внутри кристалла можно уменьшить с переходом на новый техпроцесс хоть на сколько нибудь.
Да, «производная» закона про рост производительности, основывалась на том, что каждые 2-4 года вы тратите ту же сумму денег на новый процессор, но покупаете вдвое большее число транзисторов. В реальности же актуальные процессоры в целом дешевеют с течением времени а число транзисторов в них не то чтобы удваивалось — оно растет гораздо скромнее, т.к. площадь, собственно, чипа уменьшается.
А вот с экономической составляющей закона всё более-менее в порядке. Или у вас есть возражения на этот счет?
Кстати, тут вы не совсем правы. Точку-то выбрать можно, но вы это выставляете едва ли не манипуляцией с цифрами в своих целях.
Я это выставляю тенденциозной трактовкой данных: люди видят то, что приготовились увидеть.
Божий лик на блине, низкоконтрастные надписи на марсе, экспоненту в широком облаке точек…
А вот с экономической составляющей закона всё более-менее в порядке. Или у вас есть возражения на этот счет?
Экономическое обоснование есть у формы «волн» на первом графике Мура: слева растёт цена корпусировки, справа растёт процент брака.
Спустя почти полвека экономические факторы мне представляются совсем иными: как минимум, затраты на R&D топовых чипов становятся заметными на фоне производственных затрат. Как максимум, производители переходят на поставки системным интеграторам ИС без корпуса, тем полностью избавляясь от затрат на корпусировку.
Но речь о том, что никакого экономического обоснования у того графика, который обычно выдают за «закон Мура» — рост чего бы то ни было со временем — нет: с какой бы это стати технологии производства ИС должны развиваться с постоянной скоростью?
В вашей статье вы пытаетесь объяснить первый (оригинальный) график Мура, но даже не показываете второй, куда более знаменитый — на котором экспоненциальный рост (чего-нибудь) с 1965 по 2014 включительно.
Главное помнить, что Закон Мура это даже и не наблюдение, это бизнес план, и его соблюдение будет продолжаться ровно до тех пор пока это в интересах бизнеса, а потом план можно и сменить.
Есть более простой закон более близкий к простому обывателю, Нормальный домашний комп всегда стоит тышу баксов. Так было в 2002, так было в 2007 и так и осталось в 2014. Я думаю это как раз то о чем мы тут пытаемся рассуждать.
Только вот доллар в 2002м гораздо дороже доллара в 2014м.
И:? Не понял вашей мысли. Стоит то все равно 1000 баксов )
Комп подешевел, сильно подешевел. Цифра на ценнике та же самая, а покупательная способность доллара ниже. Во времена гангстеров $500 была стандартная такса киллера, сейчас, как вы понимаете, суммы слегка другие.
А это значит, что электроника за прошедшие 12 лет с 2002го стала гораздо более массовой и финансово доступной.
А это значит, что электроника за прошедшие 12 лет с 2002го стала гораздо более массовой и финансово доступной.
Это естественно, однако я не говорю о цене. я говорю о 1000 баксов.
Ну если уж вы говорите о 1000 баксов, то вспомните, что минимальная конфигурация IBM PC стоила $1565, а минимальная конфигурация Mac'а в момент его появления — стоила $2495. Что как бы несколько не совсем $1000, согласитесь?
А так, да, всё верно: если рассматривать небольшие временные интервалы, то определённые группы товаров редко меняются в цене, в то время как за десятки и сотни лет цена может легко меняться в разы.
Причём тут только «закон Мура»?
А так, да, всё верно: если рассматривать небольшие временные интервалы, то определённые группы товаров редко меняются в цене, в то время как за десятки и сотни лет цена может легко меняться в разы.
Причём тут только «закон Мура»?
Во времена гангстеров $500 была стандартная такса киллера, сейчас, как вы понимаете, суммы слегка другие.
Интересный пример) Почти намёк на окончание спора…
поясню, дороже не в пересчете на рубли, а с точки зрения покупательной способности.
Эмм...
е
Как житель Украины громко (и с тоскою) заявляю: всё совсем наоборот.
UFO just landed and posted this here
Но что любопытно — 16 лет назад, когда я покупал свой первый комп, в самой-самой минимальной конфигурации, выходило 500 долларов (с монитором). Сейчас эта граница куда ниже, даже без учета планшетов.
Здесь было бы правильно построить точки минимума для каждого техпроцесса из уже прошедщих и текущего — тогда было бы видно наглядно как закон выполняется.
Здесь было бы правильно вспомнить, что фактически чипы проектируются глядя не столько на возможности техпроцесса, сколько на коньюнктуру рынка.
Например, ко времени выпуска Pentium Pro технология не позволяла произвести ЦП и кэш на одном кристалле: их производили по отдельности, и объединяли в один корпус.
Всё равно для маркетологов это один чип, а не два; и на графиках «закона Мура» ему соответствует одна точка, а не две.
Сейчас, напротив, есть технологические возможности произвести дохрена-ядерный чип на зиллион транзисторов, который и греться будет как ядерный котёл. Только кому такой нужен?
Например, ко времени выпуска Pentium Pro технология не позволяла произвести ЦП и кэш на одном кристалле: их производили по отдельности, и объединяли в один корпус.
Всё равно для маркетологов это один чип, а не два; и на графиках «закона Мура» ему соответствует одна точка, а не две.
Сейчас, напротив, есть технологические возможности произвести дохрена-ядерный чип на зиллион транзисторов, который и греться будет как ядерный котёл. Только кому такой нужен?
Всё равно для маркетологов это один чип, а не два; и на графиках «закона Мура» ему соответствует одна точка, а не две.Это где ж вы такие графики видели, я извиняюсь? Есть маркетинг, да, там вам любую лапшу на уши могут повесить. А есть datasheet'ы дла профессионалов, где чёрным по белому написано:
Package Size: ~ 5.5 Million
L2 Cache details: 15.5 Million (256K) / 31 Million (512K)
Общеизвестная (и приводимая на графиках) цифра для Pentium Pro — это таки 5.5 миллионов, а не 68.
Сейчас, напротив, есть технологические возможности произвести дохрена-ядерный чип на зиллион транзисторов, который и греться будет как ядерный котёл. Только кому такой нужен?Ну… кому-то да нужен: Nvidia Kepler — 7.1 миллиарда транзисторов, 2012 год, Sparc M7 — свыше 10 миллиардов (хотя это не с официального сайта информация), 2014 год. Всё идёт по плану.
А есть стат. информация по суммарному выпуску транзисторов на Земле по годам? Что-то не нашёл. (Да, я знаю, числа огромные, но всё же).
www.inf.unideb.hu/kmitt/konvkmitt/alkalmazott_mesterseges_intelligencia/images/moore_torvenye.png
Добавив к графику 7 с лишним миллиардов транзисторов на NVIDIA Tesla — и ЗМ вполне себе выполняется, никто его и не отменяет. Просто в пылу азарта покупатели позабыли, что такое процессор — это не квадратик с контактными площадками, а просто вычислитель, монокристалл. Пора уже перестать мерять камни по принципы «чей мопед быстрее — свой или соседский». Мопед (домашний комп) от этого быстрее не поедет.
Добавив к графику 7 с лишним миллиардов транзисторов на NVIDIA Tesla — и ЗМ вполне себе выполняется, никто его и не отменяет. Просто в пылу азарта покупатели позабыли, что такое процессор — это не квадратик с контактными площадками, а просто вычислитель, монокристалл. Пора уже перестать мерять камни по принципы «чей мопед быстрее — свой или соседский». Мопед (домашний комп) от этого быстрее не поедет.
Проще будет добавить Spark M7 когда будет точно известно сколько в нём транзисторов. Пока известно, что больше 10 миллиардов, но неизвестно сколько точно.
Sign up to leave a comment.
Самое массовое заблуждение вокруг закона Мура