How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 16

ненавижу jQuery Image lazy load и ему пододбные, ленивая подгрузка может хороша где то в системных вещах, но иметь задержку при просмотре картинок активно листая вниз, это увольте не для юзеров.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Все зависит от задачи. Все рекомендации не обязательные, конечно их надо использовать разумно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
эти бы слова некоторым «оптимизаторам» в голову повбивать, молоточком или альпенштоком…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
gtmetrix показал, что можно существенно снизить размеры картинок, но WP Smush.it дает очень небольшой выигрыш.
Кто посоветует, чем можно программно картинки сжимать?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я лично использую Photoshop Export to Web. Можно пользоваться бесплатными программами типа Paint.NET и GIMP.

С уважением, Юрий Трухин,
эксперт по облачным технологиям InfoboxCloud
trukhinyuri@infoboxcloud.com
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Уважаемый Юрий Трухин, эксперт по облачным технологиям InfoboxCloud.

Алгоритмы Фотошопа по сжатию изображений так же хороши, как трёхэтажные подписи в комментариях. Используйте Имедж-оптим.

С уважением, Леонард Киндай,
эксперт по дизайну, веб-технологиям и плоскому юмору Leonard Kinday inc.
leonard@kinday.ru
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Провел эксперимент со сжатием Photoshop и ImageOptim. Photoshop позволил получить файл jpeg с размером 79 кб при среднем сжатии (визуально разница неотличима в оригинальном размере), а ImageOptim – 737 кб. Разница в 10 раз в пользу Photoshop. Конечно, скорее всего ImageOptim использует алгоритмы сжатия без потерь, но вопрос olen был о том, как существенно сократить размеры картинок.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вот именно, ImageOptim сжимает максимально возможнл без потерь, а в фотошопе вы, наверное, просто увеличили степень сжатия. Естественно, разница будет. Вы лучше проведите подобный эксперимент с png, который в фотошопе (кроме уменьшения количества цветов), никак не сжимается.
This comment wasn’t rated yet0
Под «программно» я имел в виду автоматизированно.

Собственно уже сам нашел решение: плагин «EWWW Image Optimizer» испльзует command line утилиту jpegtran (для формата jpeg), которая сжимает картинки напного эффективнее Smush.it (похоже, что gtmetrix ее же использует в качестве эталона).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
отличная рекомендация
This comment wasn’t rated yet0
бОльшую часть проблем, описанных в данной статье, можно разрулить установив и правильно настроив Google PageSpeed модуль для Apache или Nginx, вот список доступных модификаций:

Optimize Caching

— Canonicalize JavaScript Libraries
— Extend Cache
— Extend Cache PDFs
— Local Storage Cache
— Outline CSS
— Outline JavaScript

Minimize Round Trip Times

— Combine CSS
— Flatten CSS @import-s
— Inline CSS
— Inline Google Fonts API CSS
— Combine JavaScript
— Inline JavaScript
— Move CSS Above Scripts
— Configuration file directive to shard domains
— Sprite Images
— Pre-Resolve DNS

Minimize Request Overhead

— Rewrite Domains
— Configuration file directive to map domains

Minimize Payload Size

— Collapse Whitespace
— Combine Heads
— Elide Attributes
— Minify JavaScript
— Optimize Images
— Prioritize Critical CSS
— Deduplicate Inlined Images
— Remove Comments
— Remove Quotes
— Rewrite CSS
— Rewrite Style Attributes
— Trim URLs

Optimize Browser Rendering

— Convert Meta Tags
— Defer Javascript
— Inline Preview Images
— Lazily Load Images
— Move CSS to Head
— Optimize Images
— Convert JPEG to Progressive
— Rewrite Style Attributes

Other

— Add Head
— Add Instrumentation
— Include JavaScript Source Maps
— Inline @import-s to Link
— Insert Google Analytics Snippet
— Make Google Analytics Async
— Pedantic
— Run Experiment

developers.google.com/speed/pagespeed/module
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
В указанной статье кроме совета использования конкурирующий базы и нескольких настроек apache ничего нет по теме оптимизации. Автор не подтверждает свои слова какими-бы то ни было сравнительными тестами. При подготовке нашей статьи мы рассматривали большое количество различных советов по оптимизации и часто получали ухудшение производительности по тестам. Доверяй, но проверяй.

По поводу CDN: CloudFlare CDN успешно работает в России.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Правильно будет: пока успешно работает в России.
This comment wasn’t rated yet0
Ну используйте другой CDN, которому доверяете больше. CloudFlare приведен просто как пример.
This comment wasn’t rated yet0
Полгода пробовали все возможные варианты и комбинации на 8 своих и клиентских сайтах, в т.ч. высоконагруженных. Пришли к: Nginx mainline с fastcgi_cache, php5-fpm с OPcache, memcached и php5-memcached (с буквой D в конце!), MariaDB. На стороне WP — EWWW Image Optimizer, кеширование gettext (.mo), минификация и конкатенация, очистка? параметров у статических файлов, вывод статики на поддомен без кук, CloudFlare DNS, CDN имеет смысл только для больших international сайтов с высокой нагрузкой и геораспределением юзеров, в других случаях это минус. Плюс оптимизация самого WP (без модификации ядра). Full page кеширование вместо проблемного монстра W3 Total Cache — Batcache, FFPC. Сейчас еще экспериментируем с full page cache в памяти (Memcached) и выдачей напрямую Nginx через свой родной модуль ngx_http_memcached_module. На выходе этой кухни имеем стабильные 96+ Pagespeed Score, загрузку в диапазоне 200-600мс для простых и средних сайтов, 600-1200мс для больших и тяжелых. Повторная загрузка не более 400-600мс.

Да, и еще бонус — многие графические элементы и иконки перевели на svg, сделали «текстовые спрайты», которые отлично жмутся и кешируются. Ну и продолжаем эксперименты постоянно, выискивая новые методы оптимизации. Скоро вот SPDY планируем погонять в хвост и в гриву.
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr