Comments 71
Выглядит немного фейково — непонятно как он стабилизирует собственно. Не видно ни нескольких сопел, ни рулей, ни сервоприводов, которые бы вертели двигателем. Снималось явно так, чтобы было нагнать туману. Хотя, конечно, импеллеры по бокам для горизонтального полета и разворота придают правдоподобности (доска просто удерживает горизонтальное положение, что немного проще чем наклонять вектор тяги в широких пределах для придания горизонтальной скорости).

Кстати, если сядет аккумулятор, питающий импеллеры, то будет как в «назад в будущее» — доска висит, но двигаться не может. Только ветром будет носить. :)
Летать он будет просто наклоняясь в нужную сторону.
Представьте себе, что это квадрокоптер, где вместо четырех винтов стоит четыре реактивных двигателя.
У квадра же нет никаких сервоприводов и он отлично летает.
У коптеров есть винты с низкой инерцией и движки, способные быстро менять скорость вращения.
Тут же, судя по размытой струе снизу, стоит реактивный двигатель (правда я не нашел на сайте jetCat движка с тягой больше 200Н, чего явно недостаточно, но может быть у других фирм есть монстры с килоньютоном тяги) и два импеллера по бокам. От винтов турбина и кольцевой вентилятор отличаются большей инерционностью, особенно турбины.
Но я допускаю что при должных акробатических навыках управлять такой штукой можно переносом массы тела, и никакие дополнительные движки не нужны. Вопрос о безопасности такого способа даже не стоит. Ходить по канату безопаснее.
Так что главный вопрос в том, где они взяли двигатель, который дает сотню кило тяги при весе в десять, и при этом не жрет топливо литрами в секунду.
Не вижу никаких проблем при существующем уровне технологий обработки металлов просто заказать изготовление двигателя необходимых размеров.
Реактивный двигатель не такая уж и сложная штука. Изготовить его сложно и дорого, но сам по себе он весьма прост. А на современном обрабатывающем центре это не так уж и дорого и долго.
Просто взять и заказать?
Вроде «знаете, мне нужен двигатель с характеристиками лучше топовых моделей на рынке, я тут чертежик набросал на коленке, выточите мне его на ЧПУ по-быстрому».
Весьма прост он только в случае весьма скромных характеристик. Но тут явно не подойдет двигатель с тягой в пару десятков килограмм. Нужно минимум 80-100, чтобы просто поднять в воздух всю конструкцию и иметь минимальный запас тяги.
И не говорите конструкторам реактивных двигателей, что они простые. Пусть не знают, а то работы лишатся. Подумаешь, вал, на нем лопатки, а сзади керосин горит и другие лопатки крутит. Просто же.
Конечно не на коленке, двигатель спроектировать не так уж и сложно.
Есть например такая специальность «авиационное двигателестроение»
Так выпускник данной специальности если он прилежно учился вполне себе может спроектировать двигатель, никаких чудес.
Того, что просто проектируется, обычно бывает много, разного, и дешево. А изобилия доступных двигателей как-то не наблюдается.
UFO landed and left these words here

Может он просто на водяной версии натренировался балансировать?


Так-то люди вообще довольно неплохо балансируют на самых странных вещах.

Я, как человек который летает очень неплохо на водной версии доски (налетал часов 20), с вами не согласен. Очень похоже на сноуборд. Через 15 минут вы уже понимаете как балансировать и перемещаться, если у вас хорошая сноубордная техника катания.
Устойчивость поддерживается вашим вестибулярным аппаратом. Проблема этого агрегата в безопасности: нет ограничения высоты полета, доска и бак с топливом слишком тяжелые для компенсации спасжилетом и плавучими «брусками», которые установлены на водной версии.
Согласен, я почему-то сразу про ракеты подумал. Но тут-то тяга минимальная для подъёма человека, поэтому небольшие ошибки при балансировании не так критичны.
К сожалению, не все.

* потер надорванную ключичную связку после неудачного приземления на сноуборде.
Обязательно нужен пульт управления, адаптированный для морских млекопитающих. Вот уж у кого с координацией все в порядке.
Всем, кто будет летать, желательно бы сначала потренироваться на водной версии.
Ну и парашют — если девайс реально поднимается на достаточную высоту — никто не отменял. Причем надо какой-нибудь с автоматическим выбросом вытяжного парашюта при резкой смене ориентации на «головой вниз» (двигатель также должен при этом отключаться сам).
Парашют слишком много веса добавляет и развесовку портит, но без него пара сотен метров — и кирдык (а если пара десятков — то и с ним).
Парашют слишком много веса добавляет

Мой спасательный парашют весит 2.1 кг. Спасаемый вес 110кг. Минимальная высота раскрытия вроде бы 30м.

Все стабилизируется самим человеком. Точно так же как и Флай боард который от водного мотоцикла работает, там так же сопла не поворачиваются и кроме них больше ничего нет.
https://www.youtube.com/watch?v=0JhUSu8v2N4
) Есть еще запись, но качество, честно говоря оставляет желать… поэтому не заставлял в теле… Видимо снимал какой-то коп на подвернувшийся мобильник). тут четко видны синхронные следы на воде от потоков воздуха…

Что характерно, это «запись» другого полета. Так что либо там не Test 1, либо это уже Test 2 или больше — а на канале Запаты только Test 1, если я правильно понял.
Из-за странного монтажа сцена приземления кажется фейком. Скорее всего с мягким приземлением у прототипа проблемы
Т.е. они хотят сказать, что мужик построил сверхкомпактный (на данный момент) ховерборд на одной турбине, нашел, от чего эту турбину запитать так, чтобы она смогла поднять и его и элементы питания, и с первого раза удачно полетел? «Мне кажется, все-таки, Коля п… т!..»
Так там вроде не электричеством питается турбина, а «топливом из бака закрепленного на спине».
Но вообще появление такого девайса выглядит внезапным, и потому подозрительным.
Может кто знакомый с модельными реактивными двигателями скажет, насколько реальным выглядит в такие размеры засунуть турбину выдающую под сотню кг тяги?
Точно продаются турбины с тягой под 30кг

https://www.frankturbine.com/produkte/strahlturbinen/ft-300/

длина 430 mm
диаметр 130 mm
вес ca. 3160 g

4 штуки — 120кг тяги, т.е. для легкого пилота + железо + топливо должно хватить, но они таки больше чем то что на видео, всетаки 43см полная длина.

Особенно меня помент с посадкой напрягает, ой не зря там перебивку сделали
Ближе всего зелёный гоблин, если баки переместить со спины на крылья по бокам.
Больше похоже на доску зеленого гоблина из человека паука.
А у меня возникла ассоциация с хобгоблином из человека-паука.
Название изобретения в тексте написано тремя разными способами — Flybord, Flibord, Flaybord — предлагаю остановиться на одном :)
И похоже ни один не правильный с т.з. английского.
Flyboard, видимо.
Какая-то это доска — это журнальный столик какой-то) Флайтиатэйбл)
странная штука… Не совсем понятно, что ее поднимает в воздух и как оно летает 10мин на 2л топлива (а может и меньше чем 2л)
Но если оно реально, то это откроет путь в будущее летающим мотоциклам, автомобилям, всяким флаерам и т.п.

Собственно, 2 такие доски — это уже летающий мотоцикл с запасом топлива в 70л (допустим масса человека 70кг и плотность топлива близка к 1), чего должно хватить 6 часов полета.

Главное, чтобы топливо не оказалось чем-нибудь редким, дорогим и экзотическим.

Откуда вы взяли 2 литра на 10 минут?
Там скорее всего обычные турбореактивные двигатели от радиоуправляемых моделей, как у Ива Росси или чуть по-мощнее. Расход получается порядка 3 литров керосина в минуту.
Предположил.
Заявленное время полета — 10 минут, на видео видно заплечный бак. На вид он на 1.5-2л…
Возможно, это маленький бак, и его хватает на 3.5 мин…
Но все-равно, расход сильно меньше, чем 3л в мин.
3 литра в минуту получается из спецификации на аналогичные двигатели. Да и рюкзак у него явно не на 1.5-2 литра, на все 15-20 тянет, если не больше. Приглядитесь по-внимательнее.
про 2л, похоже погорячился… побольше будет. :(
тогда, увы, дальше развлечения для небедных сложно будет уйти. Жаль.
Про объём для сравнения:

Вице-президент компании по производству реактивных ранцев Jet Pack International разбился во время испытаний

image

«Старшая версия реактивных ранцев от Jet Pack International держится в воздухе 33 секунды, пролетает 700 метров, её скорость составляет до 77 миль в час. Максимальная высота полёта — 70 метров. Ёмкость топливных баков составляет 20 литров, используется пероксид водорода. Пилот должен весить не более 81 килограмма.»
вот это больше на 20л похоже…
а у того товарища рюкзак сильно меньше… А там кроме бака, похоже, что-то еще есть — уж очень он плотно ремнями затянут.
10 минут может исходить из грузоподьёмности, а в текущем полёте бак на сильно меньшее количество.
Не верю в реальность этой доски. Скорее всего они просто не успели сделать видео к первому апреля. Характеристики слишком уж впечатляющие. На фоне того же джетпака, который летает тридцать секунд и при этом имеет внушительные размеры по сравнению с Flyboard. Или крыло Ива Росси. Четыре двигателя, тридцать литров керосина, размеры тоже приличные. Слишком много технических несоответствий можно назвать навскидку. Чтобы обеспечить полет длительностью десять минут нужны десятки литров топлива. Нужна система стабилизации, как по горизонтали, так и по вертикали. Если по тангажу/крену ещё можно предположить отклоняемый вектор тяги, то во вертикали сложнее, ибо грань между «свечкой вверх» и «камнем вниз» очень тонкая, а приемистость у ТРД не такая высокая. Плюс ТРД сильно хуже работают без активного обдува, который обычно достигается поступательным движением аппарата на приличных скоростях.
У этой доски явно тоже 4 двигателя и рюкзак с топливом не на один десяток литров. Но управление не очень понятное. А размеры у Ива Росси большие из-за крыла. Сами двигатели весьма компактные.

Всё таки крыло Ива Росси не стоит сравнивать с такими вот летающими платформами. Потому что у Ива Росси полноценное крыло с полной аэроднамической силой, возникающей в следствии разницы давления под и над крылом, в движении сквозь воздушный поток. По тому же принципу летают планеры, самолёты, вертолёты, автожиры и пр. и пр… Даже бумажные самолёты. В зависимости от характеристик крыла и условий его эксплуатации они могут быть более или же менее эффективными, но эффективными.


А эта штука летает как топор… с реактивной струёй. Энерго-эффективность никакая.

Так речь же шла не про эффективность, а про реалистичность. Что это не фейк. Сверху вон даже нашли двигатель на 30 кг тяги в свободной продаже, 4 х 30 = 120 кг тяги — вполне достаточно, чтобы поднять человека и платформу.
На работу на такой штуке пока никто летать не собирается. А для развлечений экстрималов эффективность явно не на первом месте.
На четвёртом фото Запата видимо после атаки пернатых- вон штанину проклевали в нескольких местах :)
Хотя это конечно скорее от пульта управления «доской» (по моему не очень удачная реализация, консольное крепление к рюкзаку-бензобаку было бы удобнее ИМХО)
Очень хочется узнать что же там внутри. Один турбореактивный двигатель? Какая модель? Вращение двигателя компенсируют импеллеры по бокам?
В сторону скепсис!

Изобретение превосходное, но уж очень ссыкотно на нем будет летать над твердыми поверхностями. Если в паре будут двигатели реактивной тяги, то возможно шанс выжить при отказе одного будут не очень то и плохими.

Добавляем немного электроники для стабилизации, обод вокруг пояса прикрепленный к основанию, чтобы человек держался уверено, и вуаля — ступа бабы Яги.
На первом видео когда съёмка типа «от первого лица» на воде видно тень от квадрокоптера.
Тоже подумал что фейк, но нет, имеющиеся продукты позволяют такое построить.
Самая мощная джеткетовская турбина за 4,2 килобакса: http://www.jetcatusa.com/rc-turbines/turbine-details/p200-sx/ имеет тягу 23,6 кг при собственном весе в 2,5 кг, расход 0,73 литра в минуту. Объединяем четыре таких, втыкаем стабилизатор от квадрокоптера — и вуаля! На 10 минут нужен 30-литровый рюкзак с авиакеросином и пилот килограмм на 60.

Upd: в даташите у них нашёл ещё более мощную турбину, правда недоступную на сайте. 395 Н тяги при пиковом расходе 1,3 л/мин. Такими тремя вполне можно обойтись. Так что странно что только сейчас сделали.
Больше похоже на ховерборд зелёного гоблина из человека-паука
Почему-то сразу вспомнилось, как в рекламном ролике мистер Бим приземляется в коляску мотоцикла.
А если серьезно, то удивляюсь, почему нигде не видно дежурящей кареты скорой помощи.
Проанализировав видео, по поводу приземления могу сказать что это не второй дубль, просто так разбили видео чтоб было круче.
Если ориентироваться вот по этой картинке: https://habrastorage.org/getpro/geektimes/post_images/6cf/57c/464/6cf57c464cdd2d779654cb2bebf28e98.jpg То ничто не мешает раструбы автоматически направлять всегда вниз, так что летать можно будет и вниз головой, главное что бы не побрило струёй налысо и с температурой выхлопа надо поработать, но в принципе, можно будет даже как на турнике, возвращать себе вертикальное положение.
Температура выхлопа у реактивных двигателей — сотни градусов по цельсию. Тут не о принудительном бритье речь идет, а о принудительном превращении в шашлык.
Да и сопло реактивного двигателя, вращающееся на 180+ градусов, это что-то фантастическое. Потеря тяги в таком случае будет сама по себе катастрофическая. И от отказа одного из двигателей это никак не спасет, запаса по тяге нет.
На рисунке я вижу гнутую трубу и как будет вертеться вокруг неё доска — совершенно фиолетово. 100 градусов для человека в защитном костюме это вообще не температура, к тому же можно подмешивать холодный газ уже после сопла, как это делается в самолётах с технологией стелс. Но в целом, конечно, всё так как вы говорите, однако потенциально никаких проблем не вижу: что ховерборд под ногами, что реактивный ранец с дюзами у плеч, ну будет там человек верх-ногами, какие проблемы, падать-то от этого девайс не будет. Суть в том, что потеря устойчиваости человеком не значит что должен терять в устойчивости и сам аппарат, просто пилот повиснет верхтармашками.
Как у вас все просто.
Температура выхлопных градусов не сто, а сотни. От 300 до 800. Подмешивание холодного газа тоже прекрасно, такая система есть от силы на одном двигателе с гигантской температурой газов и с ценой двигателя в миллионы долларов. На летающую доску ставить предлагаете? Да и температура даже с мерами снижения теплового следа все равно огромная.
При чем тут проблема переворота как главная опасность при пользовании такой штукой я вообще не понял. Способность летать с пилотом вверх тормашками вообще никак не поможет при отказе двигателя.
Плюс, на картинке снизу изображена водяная версия флайборда, суть два патрубка и труба, по которой от насоса поступает вода. Если хоть чуть приглядеться, видно, что реактивная версия с ней не имеет ну совсем ничего общего. В турбореактивной версии двигатели стоят вертикально под ногами пилота и никак вертеться, естественно не могут.

Конечно, это просто игрушка для экстремальных экстремалов, которых бейсджампинг и вингсьют уже совсем не впечатляют. Такаие люди обычно безопасность в расчет практически не берут, от того и бьются частенько.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.