How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 50

Всегда думал что фото «собаки качка» фотошоп)
Total votes 15: ↑15 and ↓0 +15
Здесь, как мне кажется, судя по приобретенным навыкам, его каркас все же результат упорной тренировки в течение нескольких лет. ) Интересно, спасибо.
This comment wasn’t rated yet 0
Тут отделить зерна от плевел проблематично). Но то, что «прототип» реально существует в природе, а теперь и в лаборатории — так и факт)
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
О, осталось недолго до массового производства космодесантников =)
Total votes 8: ↑8 and ↓0 +8
Это всего лишь шторм труперы
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Прошел по вашей ссылочке: В настоящее время ведется разработка целого ряда блокаторов действия миостатина, «Внимание» однако на настоящий момент нет ни одного препарата одобренного к применению на людях. — т. е. пока эти блокаторы на стадии разработки…

Выводы для спортсменов

«Внимание» В настоящее время нет возможности полноценного применения препаратов или добавок действующих, как антагонисты миостатина поскольку:

1. Недостаточная доказательная база. Многие исследования дают диаметрально противоположные выводы, поэтому пока достоверных данных в этой области очень мало.

2. Побочные эффекты. Сейчас еще рано судить о безопасности выключения действия миостатина. Возможно, это может приводить к отсроченным осложнениям различного рода, к примеру, гипертрофия миокарда. Так же последние работы показали, что интенсивный мышечный рост приводит к увеличению частоты травм связочного аппарата, который остается на таком же уровне развития и рассчитан на относительно меньшие нагрузки.

3. Низкая селективность. Как уже было замечено, миостатин является частью очень обширной метаболической системы, где многие элементы имеют схожее строение и дублируют функцию других. Применяя препараты, ингибирующие действие миостатина, можно получить сбой в работе других элементов метаболической системы. Иными словами, учитывая довольно широкий диапазон компетенции данной метаболической системы, помимо мышечного роста существует вероятность многочисленных серьезных побочных эффектов со стороны всех систем органов и тканей.

Особенно впечатляет пункт 3, который доказывает нам еще раз: в природе все сбалансировано и продумано с запасом до последнего поколения. Поэтому получив кратковременный эффект вначале, можно запустить бумеранг в будущее — если не свое, то потомков. ИМХО.
Total votes 7: ↑4 and ↓3 +1
«В природе» некому всё балансировать и продумывать, отбросьте уже этот дремучий апоцентризм, наконец.
Пожалуйста.
Total votes 20: ↑17 and ↓3 +14
Мне есть, что вам ответить, но предлагаю все-таки обсудить в личке в режиме свободного времени, потому как думаю диалог может затянуться на страницу)
This comment wasn’t rated yet 0
с удовольствием, когда дойду до клавиатуры, не глотающей буквы («антропоцентризм», идиот!)
This comment wasn’t rated yet 0
но предлагаю все-таки обсудить в личке в режиме свободного времени
Да не, давайте здесь. Я думаю многим интересно почитать в очередной раз )
Total votes 11: ↑11 and ↓0 +11
Да, давайте тут. Тоже хочу знать кто и чего балансирует.
Total votes 3: ↑3 and ↓0 +3
Ну давайте, почему яблоко, брошенное с земли вверх всегда падает обратно?) Просто потому, что ему так захотелось, или потому что на него действует сила тяготения?) Кто здесь определяет закономерность развития ситуации?) Законы физики. — Верно? Значит законы и есть отражение и суть того баланса о котором мы говорим. Точно также, есть закономерность во всем, что нас окружает, и в том, что внутри нас. Мутация (в большинстве случаев) — это аномалия, по-другому — ситуация «вне закона», поэтому подлежит коррекции в соответствии с требованиями нашего «земного законодательства», что мы и наблюдаем с большинством мутированных особей, подвергшихся естественной природной выбраковке. Контролируемые мутации? На каком уровне контролируемые — на уровне отдельного гена? На уровне отдельной функции? Или на уровне всего организма? — Вот в чем принципиальный вопрос. Как, к примеру, избыточная масса «новых» мышц скажется на сердечной деятельности собаки при постоянных и больших перегрузках, если возможности сердечной мышцы рассчитаны на перенос значительно меньшего веса. Это только один пример жесткой взаимосвязи (взаимной логики) всех составляющих в организме — от крошечных атомов — до отдельных функциональных систем.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Мутация (в большинстве случаев) — это аномалия

Бред какой-то. Мутация — это изменение.
Мутации возникают в каждом поколении.
Мутации есть у всех, двух одинаковых человек нет и никогда не было.
Нет идеального генома, нет эталона.
Все мы мутанты.

Отбор поддерживает положительные мутации, чистит отрицательные и позволяет накапливаться нейтральным. А будет конкретная мутация положительной, отрицательной или нейтральной — зависит от окружающей среды, что русскому здорово то немцу смерть.
Total votes 6: ↑5 and ↓1 +4
Да, нет, не путайте… Мута́ция (лат. mutatio — изменение) — СТОЙКОЕ (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) преобразование генотипа. Чувствуйте разницу? Ключевое слово СТОЙКОЕ, которое может быть унаследовано потомками, но не просто изменение — цвета волос или формы носа…

Мутация (в большинстве случаев) — это аномалия… здесь вы правы, в общем случае конечно могут быть как положительные, так и отрицательные виды.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Стоийких, наследуемых изменений генома, называемых мутациеями, у человека насчитывается несколько штук на поколение.
Несколько штук. У каждого человека.
У вас есть гены скопированные у отца, есть гены скопированные у матери, и есть несколько скопированных с ошибками. Несколько мутаций. Вы — мутант. Я тоже. Мы все — мутанты.

Это азы эволюции — наследование, изменчивость, отбор. Мы наследуем родительские гены со случайными изменениями.
Потом результат чистит отбор. Большинство зародышей вычищается в первые дни после зачатия, их даже не замечают. Значит мутации оказались смертельными. Случайные мутации вообще с большей вероятностью что-то сломают, чем улучшат. Отбор помогает.

Вы бы почитали хоть про азы генетики, школьный учебник хотя бы, хоть базовую терминологию понимать нужно для беседы.
Total votes 4: ↑3 and ↓1 +2
Rusec, остыньте, вы написали много, но даже не обратили внимание, что повторили то же, что было написано в моем комментарии, но своими словами… у меня НЕ сказано что стойких мутаций на уровне генома НЕ может быть в каждом последующем поколении. Я подчеркнул, что не каждое изменение (как вы написали выше) — это мутация в классическом понимании (СТОЙКОЙ — унаследованной потомками) вот и все…
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Жаль, что вы теряете нить через пару комментов.
Повторю цитату из вас:
Мутация (в большинстве случаев) — это аномалия, по-другому — ситуация «вне закона», поэтому подлежит коррекции в соответствии с требованиями нашего «земного законодательства»


Это бред, мутация это не аномалия, мутации есть у всех и всегда. Это штатный механизм эволюции, без мутаций она бы не работала,
Нет никакой нормы, нет никакого баланса, нет никакого равновесия, есть вечная изменчивость и отбор. Меняются люди, меняется среда, меняется погода, пища, всё вокруг. Если набор мышечной массы будет убивать сердце, то мутанты с этой мутацией передохнут, не оставив потомства. Если будет увеличивать сексуальную привлекательность, то эти мутанты оставят больше потомства и мутация закрепится и распространится. Получена такая мутация случайно или придумана китайскими учёными — вообще не важно, с момента появления популяции с таким признаком признак попадает под давление отбора и или вычищается, или побеждает.

Был единственный человек вообще без мутаций, идеал и эталон. Звали его Адам. Но у меня для вас плохая новость — он вымышленный персонаж. Все остальные — мутанты.

Или вы имели ввиду, что аномалия — это нечто, что встречается у 100% популяции? Тогда вам не учебник читать, а словарь русского языка. Тоже полезное занятие.
Total votes 7: ↑6 and ↓1 +5
Мутация (в большинстве случаев) — это аномалия — здесь я поправился между прочим, читайте выше… выйдете на потерянную нить.

Если набор мышечной массы будет убивать сердце, то мутанты с этой мутацией передохнут, не оставив потомства.
+ Получена такая мутация случайно или придумана китайскими учёными — вообще не важно, с момента появления популяции с таким признаком признак попадает под давление отбора и или вычищается, или побеждает.
…

Опять подмена понятий — есть принципиальная разница, очень важно, когда речь идет о человеке (кажется с этого начинали). Когда действует естественный отбор (почему он и естественный) сортировка по принципу полезности изменений для потомков регулируется естественным образом. Точность искусственных узко направленных методов (по крайней мере на данном этапе) в сравнении с естественными природными механизмами оставляет желать лучшего. Поэтому разница есть и существенная.

… Попадает под давление отбора и или вычищается, или побеждает.… Вычищать или оставлять что-то можно только исходя из чего-то, а не просто по принципу случайности. Должны существовать критерии отбора и сортировки иначе, как вы аргументируете, был бы полнейший хаос и говорить о каком-то направленном развитии человечества и о полезных мутациях говорить вообще бы не было смысла.

Нет никакой нормы, нет никакого баланса, нет никакого равновесия, есть вечная изменчивость и отбор — это хаос, тогда и законов никаких нет — все плод фантазии…

… у меня для вас плохая новость — он вымышленный персонаж. Все остальные — мутанты — ваша новость пусть останется с вами, Rusec, почему нет… ваше право так считать

Тогда вам не учебник читать, а словарь русского языка. Тоже полезное занятие. — Rusec, далее не интересно,…, уж извиняйте)… плинтус твердый)
Total votes 3: ↑1 and ↓2 -1
Где поправились, мутация не может быть аномалией, мутации есть у всех, а аномалии редки. Просто по определению, эти два слова имеют такие вот значения, непересекающиеся.

Естественный отбор действует всегда. Человек ещё не родился, а отбор уже действует.

Точность искусственных методов намного выше природных. В природе вообще всё случайно, учёные хотя бы примерно знают чего и как добиваться.

Никакие критерии никому ничего не должны. Оставил больше потомства — значит сборник полезных мутаций, сдох девственником — значит вредных. Всё. Никакого направленного развития эволюция, естественно, не обеспечивает, у неё нет цели и направления, это процесс.

А, так это я обсуждаю генетику с человеком верующим в сотворение мира за неделю, Евы из Адама и прочие шумерские сказки в иудейской обработке? Действительно, глупо как-то получилось. Извините, больше не буду. Раминь.
Total votes 2: ↑1 and ↓1 0
Rusec, поберегите свое время, вы повторились уже 4 раз абсолютно не читая оппонента. У вас удивительное качество, строить мысль верно и при этом делать абсолютно противоположные выводы.

По каждому пункту, кроме последнего, могу вас прокомментировать, но не буду — оставьте себе)

В том смысле, в котором вы толкуете слово «вера» — нет, не верю, опять не попали) Спокойной вам ночи и ясной головы завтра с утра!)

Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Точность искусственных узко направленных методов (по крайней мере на данном этапе) в сравнении с естественными природными механизмами оставляет желать лучшего.
А точность лазерных методов для проделывания отверстия в сравнении с динамитом оставляет желать лучшего.

И да, кстати, коровка из статьи, Belgian Blue, была уже больше 200 лет назад, когда никаких «узконаправленных методов», кроме селекции не было.

… у меня для вас плохая новость — он вымышленный персонаж. Все остальные — мутанты — ваша новость пусть останется с вами, Rusec, почему нет… ваше право так считать
Можете пояснить этот абзац? Для вас новость, что Адам — вымышленный персонаж или что?
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Природа разумна — в этому убежден. Это мой оппонент приплел Адама в тему к чему-то… Эти темы обсуждаются не в ветке, я думаю…

Коровка из статьи, Belgian Blue, была уже больше 200 лет назад — все верно, кто-ж спорит, ну а сейчас этот процесс решили взять под контроль.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Природа разумна
Это бессмысленное утверждение. Оно не обозначает ничего бОльшего, чем то что и так говорил ваш оппонент (про самоорганизованность эволюции и вообще природы итд итп).
Total votes 2: ↑1 and ↓1 0
ваше мнение, для меня совершенно близорукое. У меня на этот счет ЕСТЬ свое. Я знаю что есть закон Ома, формула Планка, законы термодинамики (правда не такие однозначные), законы Менделя, наконец. Так вот они, эти законы и говорят нам, что хаос, как высшая степень порядка (так любят говорить) только кажущийся. На каждом уровне организации действуют свои законы. Большое в малом и наоборот. Так было, и так будет.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
UFO just landed and posted this here
Когда человек идет… — а когда человек идет? Когда знает куда и зачем. А если не знает — то зачем идет?) Ну правда есть вариант — гуляет)

А сравнение очень образное, с удовольствием прочитал Ваш комментарий.
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
по логике, сердечная мышца у этой собаки выглядит также, как и мышцы плечевого пояса.
This comment wasn’t rated yet 0
Угу. Только вы погуглите «гипертрофия миокарда». Сосудов сильно больше не стало. Это сверхактивный кусок мяса ещё питать надо.
Total votes 5: ↑5 and ↓0 +5
Некому, разумеется. Поэтому вместе с отбрасыванием антропоцентризма, придется отбрасить и коньки той особи, которая имеет дефекты. Эволюции плевать на жизнь отдельного представителя. Выживает вид, а не организм.
This comment wasn’t rated yet 0
Абсолютно верное замечание, речь идет о том, что одно дело — пытаться исправлять имеющиеся генетические мутации (заводской генетический брак), а другое — пытаться использовать геном на уровне конструктора лего, исходя из того, как действует какой-то отдельный ген на какую-то одну группу функций или функциональных возможностей. В отрыве от всей системы — организма. Речь идет о том, что если ген, отвечающий за выработку миостамина в организме существует изначально (как и остальные), то его наличие в цепочке уже обусловлено и оправдано эволюцией. Другими словами, если его сегодня «прочитали», как ген — ингибитор мышечной массы, это вовсе не означает, что на других уровнях всей системы (организма) он не выполняет каких-то полезных, но малоизученных в силу ограниченности возможностей функций 24 часа в сутки 365 дней в году. И антропоцентризм здесь совершенно не причем — ни по сути, ни по форме. Имхо
Total votes 1: ↑1 and ↓0 +1
Организм использует значение одного и того же гена в разных механизмах.
За такой код надо бить.
Total votes 2: ↑2 and ↓0 +2
Когда это спортсмена бодибилдера на пути к результату пугал вред здоровью?
Total votes 7: ↑7 and ↓0 +7
Китайцы молодцы, быстро поняли что генетическая модификация — это золотая жила. Применение может найти и в медицине (это и косметологические, спортивные и милитаристские апгрейды, и лечение генетических заболеваний, и «ребенок на заказ» и еще очень много всего интересного) и в сельском хозяйстве и в животноводстве. Одна эта технология может служить основой благополучия и экономического процветания целого государства (как сейчас нефтяная промышленность — основа какой-нибудь ОАЭ и Саудовской Аравии). Да на одних только туристах, которые валом повалят за возможность отремонтировать себя на генном уровне можно 30% ВВП иметь. Главное успеть запатентовать несколько основополагающих технологий и все, джекпот. Жаль что в нашей стране этого не понимают. Это же какой шанс слезть с нефтяной иглы.
Total votes 7: ↑6 and ↓1 +5
Интересно, а ген отвечающий за кожу зеленого цвета они уже ищут?
Total votes 5: ↑5 and ↓0 +5
ГМ-свиньи светящиеся зеленым у них уже раньше были — можно тот ген использовать :)
This comment wasn’t rated yet 0
А еще можно подсадить в кожу хлорофилл — будет небольшой профит от света :)
This comment wasn’t rated yet 0
Давайте поменяем — тут вроде и корректно и доступно. Спасибо.
This comment wasn’t rated yet 0
А собаку-то нахрена? Для нужд жителей Кореи?
This comment wasn’t rated yet 0
Уже в возрасте 4,5 лет мальчик свободно и с удовольствием работал с гантелями весом в 3 кг.

Есть некая желтизна в этой фразе. Развитие у детей идет очень разными темпами и указанные цифры к отсутствию миостатина имеют очень слабое отношение. По крайней мере без роста и веса мальчика.

Пруф
Берем нормы ВОЗ: www.who.int/childgrowth/standards/sft_wfa_boys_z_0_5.pdf
В 4,5 года нормальный (!) вес ребенка может достигать 26 кг. Две гантели по 3кг это меньше четверти от массы тела.
Никого ведь не смущает взрослый мужчина, занимающийся с гантелями по 10кг?

P.S. Вроде бы у детей процент мышечной массы выше, тогда такая нагрузка в пересчете на взрослого будет выглядеть и вовсе смешно.

P.S.S. А в остальном статья понравилась. Спасибо!
This comment wasn’t rated yet 0
Что же никто не запостил.

https://pp.vk.me/c625229/v625229404/2b18b/0CIGcGjd6u8.jpg
This comment wasn’t rated yet 0
Sign up to leave a comment.

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr