Comments 220
Да, забавно получается — как на фоне всех интеллектуальных достижений IBM себя им протовопоставляла Apple, достижения которой лежат, по преимуществу, в области упаковки идей.
Упаковать идею ничуть не легче, чем ее придумать. А собрать различные идеи в готовый, завершенный продукт — еще сложнее.
Это новый тренд — рассказывать про упаковку идей.
К минусующим: вы считаете, что что продажи — это просто?
Да. По крайней мере гораздо проще, чем разработка устройств вроде АСМ.
Да, думаю, создать микроскоп, описанный в этом посте, несколько сложнее, чем придумать идею или красиво её оформить. Будь это не так, сложные технические изобретения, доведенные до реализации, встречались бы примерно так же часто, как красивые девайсы в Интернет-магазинах.
И кстати, моим минусующим и кармающим — к той продукции Apple, которой я пользуюсь, у меня вопросов нет. Радуюсь айфонам и айпадам, и сейчас занят переводом книги о Mountain Lion. Но процитированного ниже это совершенно не оправдывает. Необходимости уважать конкурентов никто не отменял, и неважно, сколько лет прошло и сохранилось ли какое-то соперничество.
И кстати, моим минусующим и кармающим — к той продукции Apple, которой я пользуюсь, у меня вопросов нет. Радуюсь айфонам и айпадам, и сейчас занят переводом книги о Mountain Lion. Но процитированного ниже это совершенно не оправдывает. Необходимости уважать конкурентов никто не отменял, и неважно, сколько лет прошло и сохранилось ли какое-то соперничество.
Вся суть во фразе «придумать идею»!
Возможно, это покажется невероятным, но сложность идей «пусть на нашей упаковке будет телефон под углом в N градусов и с бликом» и «а давайте сделаем такой микроскоп, в котором молекула будет притягиваться к другим, а мы это замерим» абсолютно одинакова! Все идеи одинаковы по сложности. Просто какие-то хорошие, а какие-то — плохие.
Построить устройство на основе идеи — при всем уважении к научному миру — это уже тривиальная задача. В том плане, что уже понятно, что делать. Реализация может занять годы работы сотен человек и тысяч экспериментов. Их труд безусловно ценен, но во главе всего в любом случае стоит идея. Если бы не было идеи — не было бы ничего этого.
Вы, конечно, можете возразить, что идея могла появиться в результате тех же сотен экспериментов. А могла и в результате того, что наш физик посмотрел на компас и решил перенести идею на молекулярный уровень.
Возможно, это покажется невероятным, но сложность идей «пусть на нашей упаковке будет телефон под углом в N градусов и с бликом» и «а давайте сделаем такой микроскоп, в котором молекула будет притягиваться к другим, а мы это замерим» абсолютно одинакова! Все идеи одинаковы по сложности. Просто какие-то хорошие, а какие-то — плохие.
Построить устройство на основе идеи — при всем уважении к научному миру — это уже тривиальная задача. В том плане, что уже понятно, что делать. Реализация может занять годы работы сотен человек и тысяч экспериментов. Их труд безусловно ценен, но во главе всего в любом случае стоит идея. Если бы не было идеи — не было бы ничего этого.
Вы, конечно, можете возразить, что идея могла появиться в результате тех же сотен экспериментов. А могла и в результате того, что наш физик посмотрел на компас и решил перенести идею на молекулярный уровень.
>> Построить устройство на основе идеи — при всем уважении к научному миру — это уже тривиальная задача.
Расскажите это разработчикам термоядерных реакторов.
Расскажите это разработчикам термоядерных реакторов.
Вы вырвали цитату из контекста. Прочитайте, пожалуйста, абзац целиком.
А как же быть со статистикой? Если сложность идей равна, а сложность реализации даже ниже в научном мире (так, по-вашему, выходит?), почему электронный микроскоп для разглядывания связей между молекулами не продается рядом с другими гаджетами?
Потому, что разглядывание связей между молекулами бесполезно для обывателя.
UFO just landed and posted this here
Вы прямо серьёзно, честно-пречестно так считаете? Исследование того, как устроен наш мир, бесполезно для обывателя?
Серьезно. У скольких из ваших знакомых есть дома микроскоп или телескоп? :)
Телескоп — у 4 из 80 знакомых во вконтактике.
Микроскоп — у 5. Не вру.
Я чутка промахнулся. Мой комментарий, разумеется, адресован Enuriru.
В том-то и проблема. Мало интересующихся этим людей. Был бы спрос, микроскопы, телескопы и прочие -скопы стояли бы в одном ряду с телефонами в магазинчиках на каждой остановке или станции метро. А на хабре постоянно велись бы холивары, микроском на какос ОС лучше :)
Забавно — рассказываете тут за продажи, а про спрос не знаете ничего.
А вам не кажется, что причинно-следственная связь здесь другая: смартфон проще как в реализации, так и в использовании, потому они, а не АСМ, лежат на прилавках?
Для того, чтоб только научиться правильно получать и обрабатывать информацию с АСМ необходимо получить минимум степень бакалавра.
Для того, чтоб только научиться правильно получать и обрабатывать информацию с АСМ необходимо получить минимум степень бакалавра.
Телескоп есть у моего тестя. Мой племянник с удовольствием изучает, как устроен этот телескоп.
Но мой вопрос был не об этом. Вы как-то одним махом списали в утиль всю современную физику и химию, все фундаментальные исследования. Биологию наверное тоже. То есть IBM дура, Apple молодец, нам и так живётся неплохо? Мир достаточно хорошо изучен, прорывов в науке не предвидится, а реальность — просто субстрат существования потребительских гаджетов? :)
Но мой вопрос был не об этом. Вы как-то одним махом списали в утиль всю современную физику и химию, все фундаментальные исследования. Биологию наверное тоже. То есть IBM дура, Apple молодец, нам и так живётся неплохо? Мир достаточно хорошо изучен, прорывов в науке не предвидится, а реальность — просто субстрат существования потребительских гаджетов? :)
Вы переврали совершенно все, что я писал. Началось все с того, что вы сказали, будто бы эппл — это такая фиговая конторка, которая только коробочки со всем готовеньким запаковывает и по факту ничем полезным не занимается.
Я же пытаюсь доказать, что это все не так просто.
Чем глубже вы погружаетесь в любую профессиональную область, тем больше сложностей и подводных камней встретите. И не важно, что это — физика или дизайн.
Зажечь лампочку от батарейки так же просто, как и нарисовать «логотип» из кружочка и надписи в пейнте. А вот попробуйте сделать процессор или разработать качественный фирменный стиль и описание правил его применения на пять десятков страниц брендбука — упретесь в здоровенную стену.
Еще раз: сложность всех идей одинакова. Разнится только сложность реализации. Но настоящую цену имеет только идея. Именно поэтому компании патентуют все подряд, даже то, что по факту еще не создали.
Я же пытаюсь доказать, что это все не так просто.
Чем глубже вы погружаетесь в любую профессиональную область, тем больше сложностей и подводных камней встретите. И не важно, что это — физика или дизайн.
Зажечь лампочку от батарейки так же просто, как и нарисовать «логотип» из кружочка и надписи в пейнте. А вот попробуйте сделать процессор или разработать качественный фирменный стиль и описание правил его применения на пять десятков страниц брендбука — упретесь в здоровенную стену.
Еще раз: сложность всех идей одинакова. Разнится только сложность реализации. Но настоящую цену имеет только идея. Именно поэтому компании патентуют все подряд, даже то, что по факту еще не создали.
Еще раз: сложность всех идей одинакова.А я еще раз говорю — чушь.
Аргументировать свое мнение как-то можете?
UFO just landed and posted this here
Вы введены в заблуждение одним фактом: реализовать идею slide-to-unlock может большинство хабрапользователей, а термоядерный реактор — нет.
Хотя обе идеи одинаково просты:
Слепил два атома в один, получил энергию.
Сдвинул слайдер пальцем, телефон разблокировался.
А все почему? Для реализации slide-to-unlock инструмент, а для термоядерного реактора — нет. Если бы у вас на столе стоял девайс, способный манипулировать атомами, вы бы столкнули эту парочку шариков щелкнув по кнопке.
Хотя обе идеи одинаково просты:
Слепил два атома в один, получил энергию.
Сдвинул слайдер пальцем, телефон разблокировался.
А все почему? Для реализации slide-to-unlock инструмент, а для термоядерного реактора — нет. Если бы у вас на столе стоял девайс, способный манипулировать атомами, вы бы столкнули эту парочку шариков щелкнув по кнопке.
Кстати, вы не совсем понимаете изначальную идею slide-to-unlock. Не «сдвинул слайдер пальцем, телефон разблокировался». А «давайте перенесем идею обычного шпингалета из реального мира в виртуальный». Или иначе «давайте украдем чужую идею»
UFO just landed and posted this here
Хорошо, придумайте мне 20 идей новых источников энергии и 20 идей новых способов разблокирования смартфона. Вы уверены что это у вас займёт одинаковое количество времени?
Да легко.
Разблокировать телефон тряской — добывать энергию из движения мышки;
Разблокировать смартфон прикосновением языка к камере — добывать энергию от нажатия клавиш на клавиатуре;
Разблокировать смартфон громким воплем — снимать статику с расчески для волос.
…
Сколько угодно. Только вот… Ни одна из этих идей не имеет практической ценности, хотя по сложности и затратам времени они одинаковы.
Вы введены в заблуждение «обычностью» slide-to-unlock. Ведь источник энергии — это «огого, физика, сложно!» А slide-to-unlock — «да я щас за минуту код накатаю».
Полагаю, всю ценность идеи (а не ее реализации), вы осознаете, только если у вас (не дай бог), ее украдут.
Да легко.
Разблокировать телефон тряской — добывать энергию из движения мышки;
Разблокировать смартфон прикосновением языка к камере — добывать энергию от нажатия клавиш на клавиатуре;
Разблокировать смартфон громким воплем — снимать статику с расчески для волос.
…
Сколько угодно. Только вот… Ни одна из этих идей не имеет практической ценности, хотя по сложности и затратам времени они одинаковы.
Вы введены в заблуждение «обычностью» slide-to-unlock. Ведь источник энергии — это «огого, физика, сложно!» А slide-to-unlock — «да я щас за минуту код накатаю».
Полагаю, всю ценность идеи (а не ее реализации), вы осознаете, только если у вас (не дай бог), ее украдут.
Да, могу. Вот у меня есть идея. Можно разбить орех (со шкорлупой) и съесть внутренности. Это идея? я точно уверен, что это идея. Но кушать орехи умеют даже обезьяны (впрочем даже если не умеют, подставьте что-то другое, типа бананов). А вот атомно-силового микроскопа у обезьян нет.
Улавливаете?
Улавливаете?
UFO just landed and posted this here
Считаю, что некоторый резон в словах Enuriru есть, но на фоне сравнения IBM vs Apple теряется.В плане движения человечества вперед эти компании, если прибегнуть к спортивным метафорам, играют даже не то что бы в разных лигах, а в разные виды спорта.Можно даже придумать в какие)
Классную цитату нашли, записал себе в избранное!!!
Функция голосования временно отключена, слишком часто минусуешь, %username%
Выдайте идею, как программно улучшить светочувствительность камеры в iPhone 4S без ее замены, хотя бы на 100% (т.е. в два раза) с сохранением яркости и контраста картинки. Т.е. чтобы можно было снимать темные сцены без вспышки.
Идею, пожалуйста, чтоб вот какой-нибудь замороченный прогер, увидев ее, вскрикнул: «Гениально!», реализовал и туча народа радовалась новой технологии, не понимая, как без нее жили и будучи уверенными, что каждый такое может придумать.
Идею, пожалуйста, чтоб вот какой-нибудь замороченный прогер, увидев ее, вскрикнул: «Гениально!», реализовал и туча народа радовалась новой технологии, не понимая, как без нее жили и будучи уверенными, что каждый такое может придумать.
У меня есть. Мало того — я его жене подарил на 8-е марта по её же давнишней просьбе.
Маркетинг головного мозга.
Интересно. Провёл небольшой опрос.
Микроскопы у трёх человек из 30, телескопы у двух. Еще трое сказали, что нет смысла в телескопе: в городе все равно засветка.
А у меня есть микроскоп и бинокль, но нет смартфона или планшета.
Микроскопы у трёх человек из 30, телескопы у двух. Еще трое сказали, что нет смысла в телескопе: в городе все равно засветка.
А у меня есть микроскоп и бинокль, но нет смартфона или планшета.
Субъективно оно для него бесполезно. Зачастую до тех пор пока маркетологи не внушат, что продукт, созданный по результатам исследований, ему полезен.
У меня есть микроскоп.
Скорее, не «бесполезно» а «не представляет интереса».
Как-то вы все в кучу смешали. Глобальная идея — к примеру сделать подобный микроскоп, она как бы мало стоит. А вот небольшие конкретные идеи, как к примеру использовать воздействие одних молекул на другие — это уже да. А далее чтобы реализовать конкретный прибор — наверняка было много всяких технический идей.
Построить устройство тривиальная задача? ок. У меня идея — сделать вечный двигатель. Вот понятно что надо делать — идите реализовывать.
Построить устройство тривиальная задача? ок. У меня идея — сделать вечный двигатель. Вот понятно что надо делать — идите реализовывать.
«Вечный двигатель» — это не идея. Почитайте, как описываются идеи в патентах :)
Вот только давайте не будем трогать патенты, особенно в контексте американского патентного законодательства.
У того же Apple есть патент (если память не изменяет) на экраны с обратной связью, в виде выпуклостей и т.п., точно уже не помню. Но до сих пор что-то не наблюдается реализаций, хотя было бы очень даже удобно таким экраном пользоваться, ИМХО.
У того же Apple есть патент (если память не изменяет) на экраны с обратной связью, в виде выпуклостей и т.п., точно уже не помню. Но до сих пор что-то не наблюдается реализаций, хотя было бы очень даже удобно таким экраном пользоваться, ИМХО.
А кто говорил про законодательство? Я говорил только про то, как описываются изобретения.
Да, патент есть. И это отлично! Значит, рано или поздно реализация будет. Технология пойдет в массы на айфоне N и все будут счастливы.
Да, патент есть. И это отлично! Значит, рано или поздно реализация будет. Технология пойдет в массы на айфоне N и все будут счастливы.
У Apple есть патент на экран с обратной связью. А как его сделать — Apple не знает. Это значит, что патентная система говно, а не то, что у Apple будет реализация экрана с обратной связью. Скорее всего, такая технология (реальная реализация) появится у других производителей раньше чем у Apple, а она как всегда её затырит (помните, кто придумал GUI?)
На практике стадия «понятно, что делать» наступает только тогда, когда работа уже завершена.
К великому сожалению люди, которые видели только готовый продукт, подсознательно начинают думать, что он был всегда и по этому для этих людей кажется, что все стадии «что делать» были понятными изначально. Они не отдают себе отчет, что были времена, когда этого продукта не было.
К великому сожалению люди, которые видели только готовый продукт, подсознательно начинают думать, что он был всегда и по этому для этих людей кажется, что все стадии «что делать» были понятными изначально. Они не отдают себе отчет, что были времена, когда этого продукта не было.
Возможно, это покажется невероятным, но сложность идей «пусть на нашей упаковке будет телефон под углом в N градусов и с бликом» и «а давайте сделаем такой микроскоп, в котором молекула будет притягиваться к другим, а мы это замерим» абсолютно одинакова! Все идеи одинаковы по сложности. Просто какие-то хорошие, а какие-то — плохие.ппц. А количество знаний и умений, которые нужны для второй идеи не в счет? А тот факт, что первую идею даже говорящая макака может придумать, тоже не учитывается?
Только чтобы придумать очередной рекламный wow для заказчика, много знаний и умений не надо, человек без опыта (да и без знаний) иногда может что-нибудь креативнее придумать, чем другой с большим опытом.
А чтобы придумать оригинальную научную идею, надо иметь приличный багаж знаний, к «придумать идею» идут месяцами, годами.
А чтобы придумать оригинальную научную идею, надо иметь приличный багаж знаний, к «придумать идею» идут месяцами, годами.
Что самое печальное, фанаты эппла или его аналога через 50 лет будут писать такую же отмороженную брехню со своих ямобилок с квантовым сопроцессором, гадя в душу учёным прошлого и современности. Мне кажется, сие есть ещё одно доказательство отсутствия бытия божьего.
Простите, могу я задать вам лично два вопроса:
1) Что для вас значит идея?
2) Что для вас значит «сложность идеи»; как вы ее определяете, как вы понимаете это словосочетание?
1) Что для вас значит идея?
2) Что для вас значит «сложность идеи»; как вы ее определяете, как вы понимаете это словосочетание?
Сравнение и выводы на уровне кто круче кит или слон. Мне нравятся слоны, поэтому киты — отстой.
Вы правы. Годы исследований, разработок, совершенствования технологий — это не так сложно, как продать новый смартфон.
Продажи — это не просто.
Но куда менее полезно для общества в целом.
Но куда менее полезно для общества в целом.
Продавать смартфоны не менее полезно.
Apple продает смартфоны так, чтоб люди их покупали.
Люди платят деньги Apple.
Apple платит деньги разработчикам электронных компонент.
Разработчики покупают новые технологии у IBM.
Если б люди не покупали смартфоны, компьютеры и прочую бытовую электронику, у IBM не было б денег на эти исследования.
Apple продает смартфоны так, чтоб люди их покупали.
Люди платят деньги Apple.
Apple платит деньги разработчикам электронных компонент.
Разработчики покупают новые технологии у IBM.
Если б люди не покупали смартфоны, компьютеры и прочую бытовую электронику, у IBM не было б денег на эти исследования.
Поясните как прибыль Яблочных помогает IBM получать деньги на фундаментальные исследования?
Чистая прибыль никак. А вот себистоимость электронных компонент внутри каждого айфона в ~170$ помогает, так как часть этих денег уходит разработчикам фундаментальных электронных технологий.
Чуть подробнее про путь денег если можно.
Я его вижу так:
Карман хипстера — Apple — 30% китайцам* — 5% добывающим компаниям.
Кажется что от моего провайдера где-то столько же долетает до IBM =)
Я его вижу так:
Карман хипстера — Apple — 30% китайцам* — 5% добывающим компаниям.
Кажется что от моего провайдера где-то столько же долетает до IBM =)
Доход компании Apple за апрель-июнь составил около $35 млрд, чистая прибыль $8,8 млрд.
Даже если так и взять 5%, то это $1.75 млрд за квартал.
Думаю, это больше денег, чем от Вашего провайдера.
Даже если так и взять 5%, то это $1.75 млрд за квартал.
Думаю, это больше денег, чем от Вашего провайдера.
Я не говорю что Apple идеальная компания. Но за счет умения хорошо продавать технику, она привлекает огромные деньги в технологическую сферу.
Попробуйте просто так к людям прийти и сказать: А давайте вы сейчас скинетесь по 30$ на супер-пупер разработки IBM.
Попробуйте просто так к людям прийти и сказать: А давайте вы сейчас скинетесь по 30$ на супер-пупер разработки IBM.
Не стоит думать что покупая айфон ты двигаешь человечество вперед.
ОК, а покупая что я двигаю человечество вперед?
Применительно к топику — продукцию или акции доп. эмиссии IBM.
Билет на международную станцию?
Ничего. Покупая что-то можно лишь компенсировать затраты тем, кто уже двинул и дать им возможность двинуть ещё. Как-то по анонсам Эппл не видно, что они этой возможностью пользуются. Может предвзято отношусь, но не припоминаю, чтобы они изобрели технологию.
Препятствия перед торгашами ставят такие же мелкие и никчемные людишки, а перед учеными — сама всемогущая природа. К ученому занимающемуся реальной наукой у меня в миллион раз больше уважения чем к успешному коммерсу.
Это вторично.
Любой труд имеет право быть, но создавать приятней для души.
Любой труд имеет право быть, но создавать приятней для души.
UFO just landed and posted this here
Меня это и пугает. В современном мире нас постоянно пытаются убедить (менеджеры и пиарщики), что продать гораздо сложнее, чем изобрести и сделать что-то подобное. Т.е. подменяются ценности, наука имеет теперь меньший приоритет, чем «торгашество» и «лохотронство» (простите за такие сравнения, но в этом суть менеджеров и пиарщиков, хотя прекрасно понимаю, что они тоже необходимы).
Я полностью согласен с вами, в том что факт отталкивания науки на задний план — плохо.
Но да, продать становится все сложнее и сложнее. Технологии и UX просто не успевают за желаниями потребителя. Самый известный пример: первый айфон реально был прорывом. Каждый новый айфон — просто улучшенная версия предыдущего. Каждый раз люди ждут прорыва, революции, но ее не происходит. Нет технологий. Нет мыслеинтерфейса, голографических дисплеев, сверхмощных и компактных элементов питания.
А выпускать новые продукты надо, иначе компания перестанет существовать. И каждый раз маркетологи бьются в конвульсиях, думая, что бы еще такого придумать и как бы втюхать слегка чуть более сладкий сахар.
Но да, продать становится все сложнее и сложнее. Технологии и UX просто не успевают за желаниями потребителя. Самый известный пример: первый айфон реально был прорывом. Каждый новый айфон — просто улучшенная версия предыдущего. Каждый раз люди ждут прорыва, революции, но ее не происходит. Нет технологий. Нет мыслеинтерфейса, голографических дисплеев, сверхмощных и компактных элементов питания.
А выпускать новые продукты надо, иначе компания перестанет существовать. И каждый раз маркетологи бьются в конвульсиях, думая, что бы еще такого придумать и как бы втюхать слегка чуть более сладкий сахар.
И каждый раз маркетологи бьются в конвульсиях, думая, что бы еще такого придумать и как бы втюхать слегка чуть более сладкий сахар.Вот вы сейчас очень точно всю суть маркетологии объяснили. Но мне почему-то кажется, что вы не поняли, чем это плохо.
Вот только не надо сейчас рассуждать на тему плохо или хорошо. Это просто существует.
И это сложно.
И это сложно.
У вас менеджмент головного мозга. Неужели так сложно принять ту позицию, что втоя работа не так важна, как чья-то другая.
Мамы разные нужны. Мамы всякие важны.
Маркетологи и всяческие продажники в реальном мире тоже полезны, только вот приравнивать их или, тем более, ставить выше ученых и инженеров не стоит.
Представьте мир, где нет продажников, но есть ученые и инженеры? У меня получается что-то похожее на сферический СССР в вакууме.
А теперь представьте наоборот: продажники есть, инженеров и ученых нет. Если получилось — расскажите.
Маркетологи и всяческие продажники в реальном мире тоже полезны, только вот приравнивать их или, тем более, ставить выше ученых и инженеров не стоит.
Представьте мир, где нет продажников, но есть ученые и инженеры? У меня получается что-то похожее на сферический СССР в вакууме.
А теперь представьте наоборот: продажники есть, инженеров и ученых нет. Если получилось — расскажите.
А теперь представьте наоборот: продажники есть, инженеров и ученых нет. Если получилось — расскажите.
Фильм Идиократия, что-то есть общее с такой моделью.
А теперь представьте наоборот: продажники есть, инженеров и ученых нет. Если получилось — расскажите.
Намеренно преувеличивая (пока что): сферическая Российская Федерация в вакууме.
Технологии и UX просто не успевают за желаниями потребителя.
А может просто потребности потребителя уже удовлетворены, а сложность продаж означает сложность создания новых потребностей. Каждый новый айфон люди ждут не как способ удовлетворить существующие потребности, а как способ их сначала узнать, а потом удовлетворить, не? Как там Форд говорил про лошадей и автомобили?
А может просто потребности потребителя уже удовлетворены, а сложность продаж означает сложность создания новых потребностей. Каждый новый айфон люди ждут не как способ удовлетворить существующие потребности, а как способ их сначала узнать, а потом удовлетворить, не? Как там Форд говорил про лошадей и автомобили?
В том числе. Уже и потребностей-то нет, а продавать надо. А создать потребность еще сложнее.
То есть вы понимаете все идиотство этого, но продолжаете выгораживать? Хм… Прекрасный персонаж.
Еще бы. Заставить сожрать в 4 раза больше чем входит в пузо — это искусство!
Как хорошо, что благодаря вам и подобным вам я больше не верю рекламе. А так же прекрасно зная принципы «втюхивания» научился не покупать всё то дерьмо, которое вы пытаетесь втюхать. Спасибо вам большое, это сильно сокращает мои траты!
Ну здрасте. Уже вот как более полувека компании именно создают потребности, под которые затем продаются продукты и услуги.
Да это обычно будущим маркетологам и пеарщикам на курсах рассказывают какая же это сложная наука — маркетинг. Или как это тяжело придумать как продать товар. А по факту же людей которые умеют хорошо кому-то что-то втюхать немного, просто потому что подавляющее большинство умных и адекватных людей не хотят мараться. Им приятнее делать микроскопы, че лохов разводить. Но поверьте, лохов разводить — много ума не надо.
UFO just landed and posted this here
Когда кто-нибудь выпустит в продажу «голографический проектор» в полном смысле слова (т.е. чтоб прям в воздухе без пара показывал объёмную движущуюся картинку) с адекватным ценником — его раскупят сразу же, независимо от дизайна и маркетинговых ухищрений. Но только если он будет обладать реальными показателями, а не маркетинговой мишурой. Маркетологи и сейчас впаривают всякую хрень под видом «голографических проекторов», но такое мало кому требуется. Вывод — если не получается сделать технически, приходится делать красивым словцом. Следующий вывод — технически сделать гораздо сложнее, нежели маркетологам языком болтать.
Без ученых и инженеров маркетологи — ноль без палолчки. Сначала они что «выдумывают» (зачастую весьма фантасмагорическое от банального незнания матчасти) и давят на инженеров (которые, большей частью, говорят: «окей», мы сделаем), а вот если кому-нибудь из ученых и удается придумать и реализовать нечто реальное, то маркетологи в очередь становятся, кому бы первым изобретение в патент вписать.
UFO just landed and posted this here
«Королевство шлюх и торгашей!» :(
Просто ученые — это люди другого склада ума. Они на торгашество и лохотронство смотрят как на игры детей в песочнице, им не интересна вся эта мелкая и насквозь лживая фигня.
Фундаментальная наука это круто. Но тот кто по-настоящему это осознал, рискует умереть от чувства собственной неполноценности.
Фундаментальная наука это круто. Но тот кто по-настоящему это осознал, рискует умереть от чувства собственной неполноценности.
Сложность сборки идеи в продукт лежит в совершенно в другой плоскости нежели создание того же супермикроскопа. Сравнивать ежа с коровой не имеет смысла.
Упаковать идею ничуть не легче, чем ее придумать. А собрать различные идеи в готовый, завершенный продукт — еще сложнее.
Не легкость главное. Не IBM и прочие, потянутся за «упаковкой идей» к Apple, а наоборот Apple и прочие потянутся к IBM, за научно техническим достижением.
Т.е. научная идея, важнее маркетинговой, так как первичнее
Опережая вопрос о применимости, применительно к хабровской тематике.
Например для создания устройств записи\чтения информации высокой плотности.
Не буду повторяться — вам и так уже много раз объяснили бредовость ваших суждений. Просто предложу сходить к врачу.
У меня бывший шеф тоже так считал. Ну я с ним не спорил, ибо он маркетолог, и это их религия.
Мне видится в этом тезисе внутреннее противоречие и действие каких-то психологических защитных механизмов, если угодно. Вот смотрите. Все признают, что, в данном случае IBM, производит на свет всякие крутые поделки и генерирует серьезные, часто научные, идеи. Возможности, «способности» и авторитет этой фирмы никто не ставит под сомнение. Обратимся теперь к противоположной стороне — Apple. Говорится, что они очень умело упаковывают идеи, и что это, может быть, еще сложнее и за это надо еще больше уважать. Во-первых на этот тезис можно посмотреть с кислой миной хотя бы потому, что есть такая штука мода, которая заставляет бежать и покупать новый телефон за 100к рублей. Ну, а если взглянуть немного по-другому…
Упаковывают… Обычно этим занимается упаковщик у конвейера. То есть, важную роль играет аккуратность рук и правила по упаковке, которым можно обучить практически любого. Перенося пример на Apple, «аккуратность рук» рук сохраняется, а вместо «правил упаковки» можно подставить внимательное наблюдение за «трендами», да и вообще влияние на них самих. Это, конечно, тоже работа, но совсем их другой области, нежели тема поста выше. Сравнивать две фирмы через сравнение этих двух слабо пересекающихся областей несколько ошибочно. Можно, разве что, через приносимую в $ прибыль. То есть, сравнивать успешность компаний. А это уже не то, что пытались сравнить изначально. Это провоцирует потенциально бесконечные холивары. Предположим теперь, что упаковывание — это вовсе не раскладывание по пакетикам и завязывание бантиков, которые сейчас модны, а серьезная, т.н. «креативная», работа: надо много чего проанализировать, подобрать цвета, формы и тому подобное. Но это же и есть производство идей! То есть, на самом деле уже на сравнивают не белое с круглым, вещи из одной области. Но почему-то люди иде по упаковке называют просто упаковкой… Закрадывается подозрение, что они так поступают специально, но неосознанно: черное делают круглым, вызывая проблему сравнения. А потсупают так потому, что понимают — упаковать вовсе не круче, чем придумать.
Лично я считаю, что деятельность в роде работы Apple более культурно и социально зависима, без человека она очень мало значит (в том смысле, что все человеки пропали, а их наследие оценивает кто-то другой). Да и об очередной модели телефона сами люди уже забудут через 5-10 лет. Деятельность же IBM оказывается более фундаментальной, более важной, определяющей ход развития множества областей жизни человека. Результаты этой деятельности более безальтернативны.
Упаковывают… Обычно этим занимается упаковщик у конвейера. То есть, важную роль играет аккуратность рук и правила по упаковке, которым можно обучить практически любого. Перенося пример на Apple, «аккуратность рук» рук сохраняется, а вместо «правил упаковки» можно подставить внимательное наблюдение за «трендами», да и вообще влияние на них самих. Это, конечно, тоже работа, но совсем их другой области, нежели тема поста выше. Сравнивать две фирмы через сравнение этих двух слабо пересекающихся областей несколько ошибочно. Можно, разве что, через приносимую в $ прибыль. То есть, сравнивать успешность компаний. А это уже не то, что пытались сравнить изначально. Это провоцирует потенциально бесконечные холивары. Предположим теперь, что упаковывание — это вовсе не раскладывание по пакетикам и завязывание бантиков, которые сейчас модны, а серьезная, т.н. «креативная», работа: надо много чего проанализировать, подобрать цвета, формы и тому подобное. Но это же и есть производство идей! То есть, на самом деле уже на сравнивают не белое с круглым, вещи из одной области. Но почему-то люди иде по упаковке называют просто упаковкой… Закрадывается подозрение, что они так поступают специально, но неосознанно: черное делают круглым, вызывая проблему сравнения. А потсупают так потому, что понимают — упаковать вовсе не круче, чем придумать.
Лично я считаю, что деятельность в роде работы Apple более культурно и социально зависима, без человека она очень мало значит (в том смысле, что все человеки пропали, а их наследие оценивает кто-то другой). Да и об очередной модели телефона сами люди уже забудут через 5-10 лет. Деятельность же IBM оказывается более фундаментальной, более важной, определяющей ход развития множества областей жизни человека. Результаты этой деятельности более безальтернативны.
Зачем в каждой теме упоминать Apple?
У IBM давно другая ниша и реальной конкуренции между ними нет уже пару десятилетий.
У IBM давно другая ниша и реальной конкуренции между ними нет уже пару десятилетий.
Ну ясно же, зачем: я работаю в Apple пеарщеком. :) IBM должна умереть, а Apple — процветать!
It is now 1984. It appears IBM wants it all. Apple is perceived to be the only hope to offer IBM a run for its money. Dealers initially welcoming IBM with open arms now fear an IBM dominated and controlled future. They are increasingly turning back to Apple as the only force that can ensure their future freedom. IBM wants it all and is aiming its guns on its last obstacle to industry control: Apple. Will Big Blue dominate the entire computer industry? The entire information age? Was George Orwell right?
It is now 1984. It appears IBM wants it all. Apple is perceived to be the only hope to offer IBM a run for its money. Dealers initially welcoming IBM with open arms now fear an IBM dominated and controlled future. They are increasingly turning back to Apple as the only force that can ensure their future freedom. IBM wants it all and is aiming its guns on its last obstacle to industry control: Apple. Will Big Blue dominate the entire computer industry? The entire information age? Was George Orwell right?
Мало того, во всем мире то и не особо найдутся конкуренты IBM, с их лабораториями, проводящими фундаментальные исследования.
Думаю icon хотел подчеркнуть тот факт, что реально прорывные идеи остаются толпой незамеченными, а за пятым рядом иконок все занимаю очередь с ночи и идет реальная грызня за никчемные патенты.
Я понимаю это и не хотел выразить своим комментарием чего-то враждебного. Просто я (и думаю, не только я) слегка устал от эппловских холиваров :-)
Как же это тошно осознавать.
icon допустил классическую хабровскую ошибку, противопоставив Apple всей IBM. Хотя, я думаю, вряд ли Apple хоть когда-либо противопоставляли себя фунадментальным исследованиям IBM.
Это вы 80е годы вспомнили?
Не говорите чепухи. 30 лет назад они действительно были конкурентами и действительно было что противопостовлять. Реально было что.
Но уже давным-давно они работают в абсолютно разных отраслях и никаких противопоставлений быть не может (и нету их)ю
Не говорите чепухи. 30 лет назад они действительно были конкурентами и действительно было что противопостовлять. Реально было что.
Но уже давным-давно они работают в абсолютно разных отраслях и никаких противопоставлений быть не может (и нету их)ю
«Давным-давно» это всё же не 80-е, ещё в 2000-х они конкурировали на рынке ноутбуков как минимум.
Эпл противопоставляла свою корпоративную культуру Ай Би Эм. Они боролись за покупателей, а не за научные идеи.
Apple противопоставляла себя в мире персональных компьютеров. Напомню, что первый персональный компьютер был изобретен Apple.
Но само словосочетание «Personal Computer» («PC») — всё же трейдмарк IBM
Вы бы хотя-бы сравнили между собой Xerox Alto, который вышел в 1973 и Apple 1, который вышел в 1976 году, прежде чем так говорить. И Xerox Alto это один из многих ПК того времени. Просто Apple не изобрела ПК, а «изобрела» их, как «изобрела» коммуникаторы и tablet pc.
Все верно, эпл вкладывает огромные деньги в другие исследования, например в области дизайна и маркетинга. Но нельзя отрицать тот факт, что это тоже необходимо. Это помогает научным разработкам преобрести форму продукта. В целом, считаю не корректным противопоставление IBM и Apple в соверменном контексте. Разные компании и о «разном».
Владелец лотка с шаурмой тоже вкладывает деньги в подобные исследования, и тоже нельзя отрицать тот факт, что это необходимо. Но сравнивать исследования оптимальной формы упаковки шаурмы и разработку микроскопа, в который видно межатомные связи в молекуле — это немного странно. Потому что шаурму делают в каждом втором лотке, где-то лучше, где-то хуже, а где-то возможно самую лучшую, вкусную и красивую шаурму в мире, а такой микроскоп не делают больше нигде.
А комментарий мой был вообще о первенстве в изобретении персональных компьютеров.
А комментарий мой был вообще о первенстве в изобретении персональных компьютеров.
Как продукт первый персональный компьютер — это заслуга эпл. Смотри википедию. Как разработка может и нет. Я к слову ничего не сравнивал, читайте внимательно.
IBM молодцы в этом нет сомений с детсва испытывал к этой компании симпатию. Но сравнивать apple и ibm и говорить о противопоставлении — это не в тему. Это то, что я хотел сказать.
IBM молодцы в этом нет сомений с детсва испытывал к этой компании симпатию. Но сравнивать apple и ibm и говорить о противопоставлении — это не в тему. Это то, что я хотел сказать.
Где там написано, что первый персональный компьютер — это заслуга эппл? Первый массовый персональный компьютер с GUI — это да, но это отнюдь не изобретение ПК. IBM не то чтобы молодцы, они так примерно вели себя отнюдь не всё время.
А о противопоставлении, так Apple сама себя противопоставляла IBM, поэтому и говорят о противопоставлении.
А о противопоставлении, так Apple сама себя противопоставляла IBM, поэтому и говорят о противопоставлении.
UFO just landed and posted this here
Эплл первой сумела из персональных компьютеров сделать массовый товар. Причём только со второй попытки.
когда же на Хабре начнут минусовать за разжигание срачей? Пост про изобретение. Понятно что связано, но вполне очевидно что это приведет к срачую Но все равно надо написать. Собрать плюсиков…
Невероятно круто!
А как они делают головку из одной молекулы, а потом еще и измеряют изменения амплитуды ее покачиваний?
А как они делают головку из одной молекулы, а потом еще и измеряют изменения амплитуды ее покачиваний?
Скорее всего измерения проводят в атмосфере CO, а зонд из благородного металла. Частоту колебаний молекулы можно измерять с помощью ИК- или КРС-спектроскопии, можно ли это сделать для единственной молекулы, сказать не могу.
UFO just landed and posted this here
Написано в сверхвысоком вакууме. Тем более, что при атмосфере из CO — как поймать нужную молекулу для спектроскопии?
И еще непонятно как они головку позиционируют относительно молекулы. Это ж надо не только ровно установиться, но и пройтись зондом над каждой точкой поверхности, а расстояния для смещения меньше атомных.
И еще непонятно как они головку позиционируют относительно молекулы. Это ж надо не только ровно установиться, но и пройтись зондом над каждой точкой поверхности, а расстояния для смещения меньше атомных.
Я вижу на рисунке связь молекулы зонда с CO, потом откачивают до сверхвысокого, что логично. С головкой более-менее понятно, в моем сценарии весь зонд покрыт шубой из связанного CO, острие тоже, позиционирование острия осуществится при этом как и при обычном АСМ.
Доступа к статье ни у кого нет? А то что гадать, я бы почитал оригинал лучше.
Если идет сканирование от забора и до обеда, абсолютное позиционирование не требуется.
Смоделировали они зонд из кластера двух атомов меди и молекулы CO, рис 2 С и проверили экспериментально. Сам эксперимент в статье не описан.
Ее можно установить на место лазером, и им же и снимать показания колебаний.
Лазер они не используют. Отклонение в силе считывается по изменению резонансной частоты сенсора. Как делают «головку» из одной молекулы — просто. находят на поверхности СО и тыкают в него иголкой. СО садится на иглу. Как СО выглядит и сидит на поверхности — известно.
По даташитам принципа работы, на всех схемах измерение частоты производится лазером.
По другим публикациям есть информация, что игла стирается, но это, скорее всего, для варианта, когда она контактирует с поверхностью. Мне вот не понятно, как определить, что под иглой именно молекула CO? Ведь чтобы ее «увидеть», нужно включить микроскоп. Ловушки молекул из лазеров давно применяются, и доставить им молекулу куда надо, гораздо проще, как мне кажется…
По другим публикациям есть информация, что игла стирается, но это, скорее всего, для варианта, когда она контактирует с поверхностью. Мне вот не понятно, как определить, что под иглой именно молекула CO? Ведь чтобы ее «увидеть», нужно включить микроскоп. Ловушки молекул из лазеров давно применяются, и доставить им молекулу куда надо, гораздо проще, как мне кажется…
Измерения производятся так называемым qPlus сенсором. это «вилка» вырезанная из кварца. один зубец вилки приклеивается к держателю, а к другому зубцу приклеивается игла. По изменению резонансной частоты вилки и строится изображение.
Игла не стирается, потому что измерение ведется в неконтактном режиме, игла не касается поверхности и не «стирается».
Что вы имеете в виду под «увидеть» молеку, если включить микроскоп?
Вы знаете как работает STM или AFM микроскоп? Игла водится над поверхностью и просто считывается отклик (ток, частота, отклонение ...). Так что молекула СО видна на поверхности, если она там сидит.
Игла не стирается, потому что измерение ведется в неконтактном режиме, игла не касается поверхности и не «стирается».
Что вы имеете в виду под «увидеть» молеку, если включить микроскоп?
Вы знаете как работает STM или AFM микроскоп? Игла водится над поверхностью и просто считывается отклик (ток, частота, отклонение ...). Так что молекула СО видна на поверхности, если она там сидит.
Может хоть так я смогу полюбить химию…
Похоже на открытую коробку конфет или на прототип нового реактора Железного Человека :) А вообще очень красиво.
Уже 20+лет удивляет, что IBM (судя по подобным анонсам) впереди планеты всей в области микроскопов атомного уровня. В первый раз кудивился когда, емнип, в 89-м году прочитал заметку в «Науке и жизнь», что IBM выложила атомами свой логотип и «сфоткала» его:
прогресс за 23 года.
прогресс за 23 года.
Только это был журнал про Юного Техника, а не «наука и жизнь»
Как будто одно исключает другое. Тем более что новости Большой Науки вряд ли попадали сначала в издание для школоты, а затем в мейнстримный научпоп — скорее наоборот.
Помню, что НиЖ, чисто по формату подачи новостей — короткая заметка среди десятка подобных, черно-белая. И не на первой странице «Техника молодежи»
ммм… на какой поверхности они выложили эти атомы? Поверхность ведь тоже должна быть из атомов. Хотя может атомов поверхности не видно из-за особых условий съемки?
Атомы поверхности не в фокусе :) А если серьёзно, то надо понимать, что подобные микроскопы оптическими приборами считаться могут весьма условно. Они визуализируют данные, полученные с неких абстрактных датчиков.
На очищенную поверхность кристалла никеля. Её охладили до — 269 градусов и разместили 35 атомов ксенона, которые и видно на «фотографии» с помощью туннельного микроскопа.
Не IBM выложила атомами свой логотип, а атомы сами выложили логотип IBM…
Ну так что там с бензольным ядром?!
А есть инфа сколько времени нужно на одно сканирование с таким разрешением?
Как химик, защитивший магистерский диплом по квантовохимическому анализу строения, скажу вот что…
С помощью Gaussian (это такая квантовохимическая расчетная программа) такие молекулы можно за минуту рассчитать в принципе (так быстро за счет симметричных связей).
Поэтому они и не прогрессируют так быстро с данным микроскопом, что это не особо и нужно никому…
Взять любую более-менее важную молекулу, типа белка… Она пространственная…
Её атомы колеблются, причем остановить их колебания стоит огромных затрат энергии.
Что до сих пор важно для химии — это способы определить природу связей, но такой микроскоп не даст нам такую возможность.
В общем, новость крутая, но для химиков не о чем… :(
С помощью Gaussian (это такая квантовохимическая расчетная программа) такие молекулы можно за минуту рассчитать в принципе (так быстро за счет симметричных связей).
Поэтому они и не прогрессируют так быстро с данным микроскопом, что это не особо и нужно никому…
Взять любую более-менее важную молекулу, типа белка… Она пространственная…
Её атомы колеблются, причем остановить их колебания стоит огромных затрат энергии.
Что до сих пор важно для химии — это способы определить природу связей, но такой микроскоп не даст нам такую возможность.
В общем, новость крутая, но для химиков не о чем… :(
Я конечно не спец, но Gaussian рассчитывает на основе теории, а микроскоп эту теорию проверяет на практике…
UFO just landed and posted this here
Картинка эта — результат расчета алгоритма визуализации, строится она на данных полученных эмпирическим путем а не на применении абстрактных теорий, стремящихся объяснить окружающий нас мир.
UFO just landed and posted this here
Абстрактная теория, в моем скромном понимании, это теория рожденная силой мысли и не подтвержденная в реальном мире. Можно даже сказать — теорема. И таковой будет считаться пока не будет доказана.
«Абстрактная» теория — попытка получить объяснения наблюдаемым фактам, достоверность которого эмпирически не проверить.
UFO just landed and posted this here
С помощью Gaussian (это такая квантовохимическая расчетная программа) такие молекулы можно за минуту рассчитать в принципе (так быстро за счет симметричных связей).
А может быть так, что с помощью АСМ найдут какие-то различия в теории и практике?
В начале вышла Black Mesa. Потом IBM достигли успеха… Гордон где ты?
Отныне IBM — мои кумиры!
Уважаемый автор, Вы чуть поаккуратнее на поворотах были бы: не уверен, что химические реакции можно будет таким способом «прощупать», так как а) 5К, б) CO, как ни странно, тоже молекула и способна вступать в химические реакции, в) скорость химических реакций >>> скорости сканирования АСМ, г) скорости и кинетика — это наука об ансамблях частиц, а реакции между отдельными молекулами — совершенно другая песня, д) пока я что-то сомневаюсь, что это работает дальше углеродных соединений…
А по существу — очень интересный пример изворотливости человеческой мысли, что даже атомы и структуры удалось визуализировать!
А по существу — очень интересный пример изворотливости человеческой мысли, что даже атомы и структуры удалось визуализировать!
Возможно, если увеличить количество «щупов» то сканирование может будет происходить и быстрее.
Изначально, 20 лет назад, у них вообще был щуп из единственного атома золота с одним болтающимся электроном.
Думается, еще через 20 лет мы увидим в качестве щупа молекулу анти-LiH, позитроны которой аннигилируют при каждом взаимодействии с образцом…
Думается, еще через 20 лет мы увидим в качестве щупа молекулу анти-LiH, позитроны которой аннигилируют при каждом взаимодействии с образцом…
Пф. Антиматерия? А мюоний не хотите?
А потом в один прекрасный день:
«Это самый лучший образец, что у нас был… и самый нестабильный».
«Господи, я никогда не думал что увижу каскадный резонанс»
«Это самый лучший образец, что у нас был… и самый нестабильный».
«Господи, я никогда не думал что увижу каскадный резонанс»
Напишу тривиальнейший комментарий, но при чтении описания работы этого чуда у меня взорвался мозг.
Как такое можно было придумать и реализовать, у меня в голове не укладывается :)
Как такое можно было придумать и реализовать, у меня в голове не укладывается :)
Ребят, а разве фото молекул не отменяет дуализм? Теперь ведь можно сказать что предметы действительно состоят из молекул и атомов, а не из волн?
А вам не приходило в голову что и сам щуп проявляет волновые свойства?
Дело в том, что всё проявляет и корпускулярные, и волновые свойства. Мы видим лишь проявление корпускулярных свойств, что никак не противоречит дуализму.
Раз: Это не фото. Это визуализация результатов измерения, имеющего к оптике (по крайней мере в привычном понимании) крайне отдаленное отношение.
Два: почитайте про волны де Бройля. Вам понравится. Потом сможете интерпретировать данные картинки как распределение амплитуд, то есть пользуясь исключительно «волновой» терминологией.
Два: почитайте про волны де Бройля. Вам понравится. Потом сможете интерпретировать данные картинки как распределение амплитуд, то есть пользуясь исключительно «волновой» терминологией.
А теоретически, если использовать более мелкую частицу вместо молекулы угарного газа, то можно достичь еще намного более высокого разрешения?
Я всерьёз сомневаюсь что в таком случае получится разглядеть отдельные нуклоны. А иначе — зачем увеличение разрешения?
Разве что использовать нейтрон в аналогичных целях, но мне очень сложно представить не только сам щуп (период полураспада нейтрона довольно мал для практической работы), но и систему обработки практически фонового сигнала.
Что сказать, респект IBM. Очень достойная компания, чей R & D департамент, вместе с очень немногими другими (Microsoft Research, еще несколько) достоен так называться, при том что сейчас у любой софтферной конторы больше 50 человек есть свой рисеч энд девелопмент отдел.
adfadfadfadfadf
Как я понимаю, технология пригодна только для исследования углеродосодержащих материалов?
Нас обманывают. Первая картинка в посте не похожа на молекулу C60.
Я конечно не химик, но со школы помню что C60 похожа на футбольный мяч, а тут что-то слишком много 6-угольных граней.
Да, на верхнем снимке изображен гексабензокоронен. www.astrochem.org/pahdata/hexabenzocoronene.gif
Надеюсь, что в предыдущие десять лет повсеместное внедрение OLED тормозилось именно из-за отсутствия данного микроскопа, и теперь мы наконец-то увидим в продаже все те обещанные гибкие экраны, низкое энергопотребление, сумасшедший DPI и прочее. </сарказм> <хотя действительно надеюсь>
Sign up to leave a comment.
В новый микроскоп IBM видно межатомные связи в молекуле