Pull to refresh

Comments 5

Графики производительности есть?
Извините, какая-то ахинея. Не по сути того, о чём речь, а по тому, как слова используются.

Что за «протокол SCSI»? Последний раз, когда я изучал этот вопрос, выбор был между SSP/SMP (для SCSI-устройств) и STP (для SATA over SAS).

SCSI — это вообще соглашение о наборе команд, а не название протокола.

Вообще, главной разницей SAS/SATA устройств в «бытовом» админском применении является то, что SAS'ам сложнее лочить целиком бэкплейн. У SATA это получается «на ура».

Насчёт сравнения производительности:

1) Можно ли выключить write cache?
2) Какая производительность диска при выключенном write cache?

Спасибо.
Извините, но такой маркетинговый бред даже на cnews не печатают…
Господа, не пристало такой уважаемой Компании, как HGST, писать такой бред. Очень прошу заказавших этот материал сменить копирайтера на инженера.

Что конкретно в статье плохо — более чем все. Тема не раскрыта, масса технических ошибок, начинающий инженер прочитав этот бред окончательно сломает себе мозг.

Ответ же на поставленный в заголовке вопрос очевиден — у любых SATA дисков 1 порт, у SAS — 2 порта. Если у вас СХД и два активных контроллера — вам нужен SAS или NLSAS; если у вас JBOD подключен одновременно к двум серверам по SAS — вам нужен SAS или NLSAS.

Если к дискам ходит одно устройство — тут для HDD SAS устройства получат преимущества (при одинаковых RPM и seek time) от большей длинны очереди. Такая нагрузка характерна, например, для нагруженных баз данных.

Интересно было бы рассмотреть как раз последнюю ситуацию подробней — 1 устройство ходит к массивчику SAS или SATA SSD дисков. На сколько и на каких паттернах (не забываем про Outstanding IO) SAS SSD выиграют у SATA SSD?
Меня малость удивило утверждение, что SATA — параллельный интерфейс (набором команд параллельного интерфейса ATA (SATA)). После данного утверждения читал последующий текст с некоторым недоверием.
Sign up to leave a comment.