Comments 38
Подмена понятий.
Это как техника от Apple. Вроде физически ваши, но ремонтировать их у сторонней фирме или самостоятельно уже нельзя. Но вы не переживайте, всё просчитано. Вам же выгоднее.
Нет.
Это как техника от Apple. Вроде физически ваши, но ремонтировать их у сторонней фирме или самостоятельно уже нельзя. Но вы не переживайте, всё просчитано. Вам же выгоднее.
Нет.
Я бы сказал тенденция усиливается во всех отраслях. Если вы купили тракторы «Беларусь», запчасти к ним, обучили людей, начали работать, то вы уже от этих тракторов особо никуда не денетесь.
Нет.
Но если в беларуси используется стандартная вертушка 12 см, коих для компов навалом за копейки, но в тракторе карлосон со специально «хитрой» площадкой за цены от х100 — то, да, вендорлок.
Это может быть разъём, стандартный, но к нему прилагается или специальный внешний облик, или распиновка, или вообще своя ОС с жутко секретным протоколом общения с хостом.
Самое поганое, что производитель может внести изменения в защищёный компонент, а с него слезть не получится. А эти изменения не всегда полезны: у Епсона на некоторых полупромышленных принтерах стартовая доза и штатная краски, слегка отличаются по химии. Т.е. новый принтер испытываешь на стартовой дозе — всё замечательно, а на штатной — вылезают козявки разные.
У другого производителя, в платах управления натыкивают транзисторы качеством так себе, вроде бы класические корпуса, но есть ньюансы. Поэтому вместо 300-400 р. За штуку, будет 1000. А их там полтора десятка. И сертифицированный центр меняет исключительно все — руководствуясь исключительно заботой о потребителе.
Но если в беларуси используется стандартная вертушка 12 см, коих для компов навалом за копейки, но в тракторе карлосон со специально «хитрой» площадкой за цены от х100 — то, да, вендорлок.
Это может быть разъём, стандартный, но к нему прилагается или специальный внешний облик, или распиновка, или вообще своя ОС с жутко секретным протоколом общения с хостом.
Самое поганое, что производитель может внести изменения в защищёный компонент, а с него слезть не получится. А эти изменения не всегда полезны: у Епсона на некоторых полупромышленных принтерах стартовая доза и штатная краски, слегка отличаются по химии. Т.е. новый принтер испытываешь на стартовой дозе — всё замечательно, а на штатной — вылезают козявки разные.
У другого производителя, в платах управления натыкивают транзисторы качеством так себе, вроде бы класические корпуса, но есть ньюансы. Поэтому вместо 300-400 р. За штуку, будет 1000. А их там полтора десятка. И сертифицированный центр меняет исключительно все — руководствуясь исключительно заботой о потребителе.
Ну почему усиливается? Она всегда и была, даже 20 лет назад. Вопрос в том, что сейчас с этим научились вполне неплохо бороться.
Например раньше где-нибудь в 30-ые годы можно было то же самое сказать об автомобилях — если купил Форд, то только Форд ремонтировать и умеешь и от него никуда не денешься. А сейчас — сегодня ездишь на Форде, завтра на Тойоте. И никаких проблем, так как Form Fit and Function в автомобилях совпадают до мелочей.
Применяя obsolescence management c точки зрения тракторов "Беларусь" vendor lock-in можно обойти разными способами. Наиболее популярный сегодня — что-то там as a service. Т.е. вы покупаете не просто трактор, а трактор вместе с обслуживанием на 10 лет. Т.е. запчасти уже не ваша проблема. Вам нужно только обучать людей управлять трактором, а ремонт опять же уже не ваша проблема. И через 10 лет, когда заканчивается договор с одним производителем, проводите тендер и выбираете следующего. И если следующим будет Caterpillar какой-нибудь — вам будет пофиг.
Дело не в самих тракторах, а в инфраструктуре. Вы накупили прицепов, резины, инструмента для Беларуси, обучили людей их разбирать-собирать с закрытыми глазами — а теперь выбросьте это все и повторите по новой для Катерпиллера.
Еще пример — где-то 10 лет назад я работал в большой интернациональной корпорации. У всех там были ThinkPadы и можно было вставить свой компьютер в любой свободный док для зарядки или совместной работы с коллегой. В какой-то момент фирма стала официально поддерживать Макбуки — и начался «разброд и шатания» со всякими адаптерами, забытыми зарядками, драйверами и так далее.
Еще пример — где-то 10 лет назад я работал в большой интернациональной корпорации. У всех там были ThinkPadы и можно было вставить свой компьютер в любой свободный док для зарядки или совместной работы с коллегой. В какой-то момент фирма стала официально поддерживать Макбуки — и начался «разброд и шатания» со всякими адаптерами, забытыми зарядками, драйверами и так далее.
Проблема lock-in (а вообще-то это называется vender-lock) совсем не в смене, а в том, что никто не может дать гарантию что вендер будет:
— вообще развивать/поддерживать данный продукт
— будет развивать в нужную сторону
— не выпилит нужный вам функционал (захочет за него отдельных денег)
— будет возможность остаться на некоторое время на устраивающей версии продукта до смены
— вообще развивать/поддерживать данный продукт
— будет развивать в нужную сторону
— не выпилит нужный вам функционал (захочет за него отдельных денег)
— будет возможность остаться на некоторое время на устраивающей версии продукта до смены
Дополню комментарий выше, еще одна из проблем vendor-lock это то, что ваш бизнес попадает в полную зависимость от поставщика услуг. И не стоит приводить в пример netflix, они, если я не ошибаюсь, все как раз делают грамотно, в основном арендуя сервера.
А если, вы, например, сделаете ваш бизнес поверх aws lambdas, то в какой-то не очень приятный момент может оказатся, что амазон повысил цены и ваш бизнес перестал быть рентабельным. А что бы переписать все у вас денег уже нет.
Самые разрушительные варианты — это когда компания, которая предоставляет услуги просто закрывается и вы сразу за ней.
… в какой-то не очень приятный момент может оказатся, что амазон повысил цены и ваш бизнес перестал быть рентабельным.
а когда последний раз aws повышал цены?
мой непосредственный опыт показывает, что он только понижает: t3/c5/m5 дешевле своих предшественников t2/c4/m4...
Окей, замените aws на любого провайдера, который когда-либо повышал цены. Суть посыла от этого не изменится.
Если вы доверяете aws свой бизнес — пожалуйста, но вам стоит понимать, насколько сильное влияние на вас получит амазон. И я не говорю, что кто-то плохой в амазоне может попробовать вам навредить, обычно просто что-то неприятное происходит.
На хабре раньше где-то раз в код всплывала тема, как пофигизм и неповоротливость регистраторов доменов рушили людям бизнес, да можно далеко не ходить за примерами, вон google и valve так делают для игр.
«Нужно считать», так можно сказать про что угодно, но такой вывод не имеет прямого отношения к lock-in (как было замечено ранее, более правильное название — vendor-lock).
А проблема с vendor-lock заключается в том, что считать требуется каждый раз при изменении условий использования решения, а не только при первичном выборе проприетарной технологии (а условия использования могут измениться в любой момент).
Ведь подсаживая клиента на свою технологию, в дальнейшем его можно доить простым способом. Нужно делать так, что бы стоимость использования vendor-lock решения было ниже стоимости смены решения целиком, что обеспечить не так уж и сложно.
И при таком подходе саму технологию можно будет вообще бесплатно раздавать.
А проблема с vendor-lock заключается в том, что считать требуется каждый раз при изменении условий использования решения, а не только при первичном выборе проприетарной технологии (а условия использования могут измениться в любой момент).
Ведь подсаживая клиента на свою технологию, в дальнейшем его можно доить простым способом. Нужно делать так, что бы стоимость использования vendor-lock решения было ниже стоимости смены решения целиком, что обеспечить не так уж и сложно.
И при таком подходе саму технологию можно будет вообще бесплатно раздавать.
Мы живёт в век вендор-лока. ПО зависит от ОС, от железа. Железо зависит от ПО, от ОС, от железа. ОС, зависит от железа. При каких-то конфигурациях вендор-лок незаметен и его можно игнорировать, а где-то нельзя даже купить чехол не от вендора. :)
Несогласен.
Вендор-лок, это один из способов конкуренции, основанный на монопольном владении ресурсом (технологией, спецификацией, криптографическим ключом).
Если используются используются общие, а еще лучше открытые стандарты и спецификации, попытка подсадить пользователя на вендор-лок решение обычно становится экономически не выгодной.
Вендор-лок, это один из способов конкуренции, основанный на монопольном владении ресурсом (технологией, спецификацией, криптографическим ключом).
Если используются используются общие, а еще лучше открытые стандарты и спецификации, попытка подсадить пользователя на вендор-лок решение обычно становится экономически не выгодной.
Каким ресурсом (технология, спецификация) монопольно владеет Эпл?
Эпл владеет продуктом (Айфон) и вендролочит на сервис, на дополнительные аксессуары к нему, на ПО (айтюнс), на места продажи.
Потребителю плевать на технологию и спецификацию, но не плевать на продукт.
Поэтому вендор-лок выглядит так, как выше написал.
Эпл владеет продуктом (Айфон) и вендролочит на сервис, на дополнительные аксессуары к нему, на ПО (айтюнс), на места продажи.
Потребителю плевать на технологию и спецификацию, но не плевать на продукт.
Поэтому вендор-лок выглядит так, как выше написал.
Думаю, стоит отступить от точки зрения, что его не существует вовсе, но тогда стоит и изменить определение lock-in на следующее: это ситуация, в которой усилия и затраты на изменения сильно превосходят предполагаемую выгоду.По-моему, автор как-то сильно не с той стороны зашёл. То, что он описал, когда предполагаемая выгода и затраты на переход определяются свойствами самого сервиса — это называется удобство. А lock-in — это возможность для поставщика искусственно манипулировать этими параметрами. Закрытые форматы, приватные API, сильно зависимые друг от друга сервисы, обязательное необязательное железо. Всё для того, чтобы никто не смог сделать лучше, а переход обошёлся как можно дороже.
Приведенный пример с Нетфликс и AWS не очень удачен. Вы просто плохо проинформированы о том, как их сервис работает и насколько они зависимы от AWS…
Примеры:
1. Есть большой продукт написанный на языке который сейчас не популярен. Писали его лет 10. Новых специалистов по языку программирования нет и да и вообще специалистов по нему мало. А переписать с нуля это дорого и время.
2. Вы купили к примеру СХД. Через некоторое время в сетевом хранилище сдохла батарейка и кеш зиписи (или чтения) просел. Батарейку вы можете купить только у производителя вашей СХД. Ситуацию можно усугубить тем что, прошло 6 лет с момента закупки СХД.
p.s. Вы написали свое приложения под Silverlight и тут бац Microsoft прибил Silverlight
1. Есть большой продукт написанный на языке который сейчас не популярен. Писали его лет 10. Новых специалистов по языку программирования нет и да и вообще специалистов по нему мало. А переписать с нуля это дорого и время.
2. Вы купили к примеру СХД. Через некоторое время в сетевом хранилище сдохла батарейка и кеш зиписи (или чтения) просел. Батарейку вы можете купить только у производителя вашей СХД. Ситуацию можно усугубить тем что, прошло 6 лет с момента закупки СХД.
p.s. Вы написали свое приложения под Silverlight и тут бац Microsoft прибил Silverlight
Так существует ли Lock-in?Существует! И называется по-русски синхронный усилитель (детектор). Интересно, я один из-за этого слова в названии сразу ткнул в статью, не читая предисловие?
В статье описывается частный случай Obsolescence или Устаревания по причине зависимости от одного поставщика продукта или ПО.
Стратегия, которая позволяет избежать устаревания по разным причинам в том числе и Vendor Lock-in, называется Obsolescence Management и достаточно неплохо описана в МЭК 62402.
Вы пришли к правильному выводу, что все можно оценить в Усилиях. В реальности в дополнение к этому используется еще оценка рисков — наступления определенных событий — например исчезновение поставщика или окончание поддержки с соответствующими факторами влияния на ваш продукт и вероятность наступления.
Тепер по стратегии — есть т.н. реактивания и проактивная стратегии. Реактивная — это когда вы ничего не делаете, пока не наступит момент устаревания. Из вашего примера — если вдруг Amazon отключит AWS. Тогда у вас будет не так уж много времени, чтобы перейти на другую систему и это потребует определенных усилий. Есть несколько вариантов выхода из ситуаций, опять же описанных в МЭК 62402.
Но самое интересное заключается в проактивной стратегии — ее грамотное развертывание позволяет многократно уменьшить эффект от устаревания или вообще убрать вероятность его возникновения. Open-source — это всего лишь один из вариантов, предложенный в МЭК 62402. Другие способы включают в себя:
- open technology — вы берете софт у которого открытые и стандартизированные интерфейсы. Тогда вы сможете легко перелезть на другой софт у которого Form-Fit-and-Function совпадает со старым софтом.
- Design Conciderations — еще на этапе выбора софта вы смотрите на конкурентов и выбираете тот софт, аналогичный которому выпускает несколько фирм. Так вы уменьшаете риск, что продукт уйдет с рынка из-за низкого спроса.
- Open-source — уже говорили. Как правило к нему надо добавлять contract support.
- Multiple Features Use — грубо говоря если фича X есть в продукте А и B из трех, то ее используем. Если же Фича Y есть только в продукте B, а в A или C ее нет — не используем.
- Periodic Upgrades — перелазить на новую версию до того, как старая сделает использование продукта невозможным.
Ну и еще пара трюков, смысл которых один — сделать Vendor Lock-In безопасным и безрисковым для бизнеса.
Возьмём рынок механических САПР. Из вменяемого купить навсегда сейчас можно Solidworks (который под видом телеметрии в общем случае непонятно что, непонятно как, кому и куда отправляет), Компас (который очень дискуссионный/неоднозначный сам по себе продукт) и… всё. Адиос, амигос, оформляйте подписки.
Представьте себе завод на 1000+ человек сотрудников, у которого вся продукция, всё legacy сделано в Инвенторе. Подписываемся и платим, платим и подписываемся. Lock-in.
В тему призываются kompas_3d и DassaultSystemes. Они используют и постоянные и временные лицензии, может что расскажут
Представьте себе завод на 1000+ человек сотрудников, у которого вся продукция, всё legacy сделано в Инвенторе. Подписываемся и платим, платим и подписываемся. Lock-in.
open technology — вы берете софт у которого открытые и стандартизированные интерфейсы. Тогда вы сможете легко перелезть на другой софт у которого Form-Fit-and-Function совпадает со старым софтом.Несмотря на то, что часть данных может быть представлена в открытом формате, полностью корректного переноса проекта их одного в другой САПР не видел. Проигали.
Design Conciderations — еще на этапе выбора софта вы смотрите на конкурентов и выбираете тот софт, аналогичный которому выпускает несколько фирм. Так вы уменьшаете риск, что продукт уйдет с рынка из-за низкого спроса.Вы уже разработали линейку двигателей в одном софте, перенести из которого — см.выше. Проиграли.
Open-source — уже говорили. Как правило к нему надо добавлять contract support.Годится на поделки либо любителям писать на brainfuck.
Multiple Features Use — грубо говоря если фича X есть в продукте А и B из трех, то ее используем. Если же Фича Y есть только в продукте B, а в A или C ее нет — не используем.Наборы фич ± одинаковые, но это не помогает т.к. они реализованы в разных форматах.
Periodic Upgrades — перелазить на новую версию до того, как старая сделает использование продукта невозможным.Вопрос не в разработке нового, вопрос в поддержке старого.
В тему призываются kompas_3d и DassaultSystemes. Они используют и постоянные и временные лицензии, может что расскажут
Ну раз позвали)
У нас основной вариант продажи профессиональной лицензии — это постоянная лицензия. Временные лицензии есть, но это по желанию пользователя, доля их невелика и переходить на них мы точно не собираемся. В общем не надо к нам подписки приплетать)
Что именно вы считаете неоднозначным? Если какой-то функционал нужен, и его на данный момент нет, мы его добавим, все возможности у нас имеются — ядро своё. По поддержке работы с большими сборками мы уже приблизились к тяжелым САПР (точно превзойдя все средние), расчёты и CAM у нас есть в рамках сотрудничества с партнерами по консорциуму РазвИТие.
Компас (который очень дискуссионный/неоднозначный сам по себе продукт) и… всё. Адиос, амигос, оформляйте подписки.
У нас основной вариант продажи профессиональной лицензии — это постоянная лицензия. Временные лицензии есть, но это по желанию пользователя, доля их невелика и переходить на них мы точно не собираемся. В общем не надо к нам подписки приплетать)
Что именно вы считаете неоднозначным? Если какой-то функционал нужен, и его на данный момент нет, мы его добавим, все возможности у нас имеются — ядро своё. По поддержке работы с большими сборками мы уже приблизились к тяжелым САПР (точно превзойдя все средние), расчёты и CAM у нас есть в рамках сотрудничества с партнерами по консорциуму РазвИТие.
Ну вот мы и выяснили — бОльшая часть пользователей САПР — а это как правило люди с долговременными проектами — предпочитает постоянные лицензии.
Само взаимодействие пользователя с системой. Тон взаимодействию задаёт UI. Проблема Компаса в том, что к САПРу с достаточным в общем-то функционалом приделали тяжёлый, неудобный, кривой UI. Сразу скажу — я изначально НЕ машиностроитель, не начинал с 2D-черчения и вообщене настоящий сварщик. Сделать чертёж по ЕСКД для меня — сложность, боль, страдание. Зато я умею подумать, придумать и реализовать в конструктиве хороший функционал — именно за это мне платят.
Я не смог «подружиться» с v.16 за полгода ежедневной работы. Мне просто неудобно ей пользоваться, хотя с САПРа на САПР (вроде PCAD-Altium) всегда перескакивал легко, хелпом пользоваться умею, в гугле не забанен.
Да, я не могу придумать деталь, которую можно спроектировать в SW и в принципе нельзя в Компасе. То есть теоретически в моих задачах Компас функционально аналогичен SW. На практике же, хоть функционал Компаса как минимум не шире, чем SW, в Компасе всё очень, очень трудоёмко и неудобно. Для выполнения одного и того же элемента в Компасе нужно сделать больше действий (время, внимание), чем в SW. Эти лишние бессмысленные действия отвлекают, сбивают с мысли, утомляют и угнетают своей бессмысленностью. В итоге сильно снижают эффективность.
Вроде как пара абсолютно ненужных кликов и перебегов это всё мелочи. Вроде как какие-то из них могут быть решены. Чему-то из этого я бы мог научиться на курсах или где. Вроде как наиболее частые последовательности действий выполняются на автомате, но… Всё вот-это вот отвлекает, напрягает, сбивает с мысли. Как песок в ботинке. По итогу получается, что если SW в «общении» напоминает умного коллегу-конструктора, с которым общаешься на одном языке, то Компас напоминает въедливого, дотошного, но туповатого нормо-контролёра, которому ты объясняешь очевидные вещи. Нормо-контролёры наверное нужны, но на этапе разработки (деньги мне платят за неё) я бы предпочёл работать с конструктором.
КД оформлять да, тут Компас и его UI вне конкуренции. Для разработки/быстрой проработки вариантов его UI — тяжёлый, нелогичный, кривой, неудобный. Настолько кривой и нелогичный, что прорабатывать сложные детали с геометрически сложными поверхностями (например, под литьё) я в Компасе не возьмусь. На полном серьёзе, если на этой работе встанет более-менее серьёзная задача по литью — я лучше даже ни с кем не советуясь, не согласовывая и стараясь не спалиться за свои деньги куплю 3-мес подписку на базовый SW и поставлю его на рабочую машину. Стоимость подписки отобью с премии. Модель выгружу в STEP и оформлю КД в Компасе. В моей ситуации это разумнее, чем героически преодолевать трудности с уже купленным Компасом, проканать дедлайн, остаться без премии.
В общем, если говорить о запросах — приведите в порядок интерфейс при редактировании сборок и деталей, сделайте его лёгким и понятным. Можно оставить параллельно «версию UI для староверов», кому переучиваться лень. А вот редактор чертежей трогать не надо, он офигенный, там вот всё сделано так как должно быть.
P.S: Я выше написал много неприятного — но это мнение человека, пересевшего с SW. И если вы хотите какую-то долю мирового рынка САПР, Вам придётся столкнуться в основном с такими мнениями. И ещё одно — «там» время конструктора стоит дороже и его считают. Аргумент "$2000 за Компас против $5000 за SW" там не прокатит. ЕСКД там не нужно. Других преимуществ нет. Неудобство UI-есть.
Что именно вы считаете неоднозначным?
Само взаимодействие пользователя с системой. Тон взаимодействию задаёт UI. Проблема Компаса в том, что к САПРу с достаточным в общем-то функционалом приделали тяжёлый, неудобный, кривой UI. Сразу скажу — я изначально НЕ машиностроитель, не начинал с 2D-черчения и вообще
Я не смог «подружиться» с v.16 за полгода ежедневной работы. Мне просто неудобно ей пользоваться, хотя с САПРа на САПР (вроде PCAD-Altium) всегда перескакивал легко, хелпом пользоваться умею, в гугле не забанен.
Да, я не могу придумать деталь, которую можно спроектировать в SW и в принципе нельзя в Компасе. То есть теоретически в моих задачах Компас функционально аналогичен SW. На практике же, хоть функционал Компаса как минимум не шире, чем SW, в Компасе всё очень, очень трудоёмко и неудобно. Для выполнения одного и того же элемента в Компасе нужно сделать больше действий (время, внимание), чем в SW. Эти лишние бессмысленные действия отвлекают, сбивают с мысли, утомляют и угнетают своей бессмысленностью. В итоге сильно снижают эффективность.
например
Рисуешь эскиз на плоскости (положение 1), делаешь «листовое тело» — экран с деталью при этой операции зачем-то разворачивается (положение 2). Сохраняешься, добавляешь эту деталь в сборку — и она изначально находится в положении 1? 2? нет, уже 3. Хочешь её спозиционировать — указывай углы с клавиатуры, подсказок нет. Причём первый и третий угол ты указать можешь сразу, второй — нет. Только при какой-то комбинации первых двух. (сравните с SW, где экран не крутитится при каждом действии, а углы можно указать с мыши, стрелочкой)
Создаёшь листовое тело — оно по определению имеет развёртку? Нет, развёртку нужно задать отдельно.
Корректный вырез в листовом теле — если он захватывает сгиб — надо постараться. В SW есть галочка «перпендикулярный вырез» — и она работает, всегда, без вариантов. В v16 вырез делается корректно через раз. Часто проще вручную удалить лишние линии с развёртки, чем добиться правильного выреза в модели.
Если в SW при редактировании эскиза я выбрал точку, потом с шифтом прямую — SWсразу предлагает создать взаимосвязь. В Компасе… Отмени выделение, выбери «привязки», выбери «точка на прямой», выбери прямую, выбери точку, подтверди. Семь действий и два перебега между рабочей зоной и панелью инструментов вместо двух действий и одного перебега.
Копировать проект (служба «Комплектовщик документов») — блин, в проекте один корпус, пара деталей из листовья и несколько STEP'ов печатных плат. Сам проект грузится секунд десять и доступен для редактирования. Его копирование… Я оставлял с пятницы и до понедельника он не закончил.
Дерево конструирования. Сначала все эскизы кучей, потом все тела кучей. Где логика???
Взаимосвязи: как они группируются? Почему какие-то в «папках» какие-то нет?
Эквидистанта…
Привязки…
Все элементарные действия сопровождаются какими-то лишними действиями, ненужными сложностями и внезапными трудностями.
Создаёшь листовое тело — оно по определению имеет развёртку? Нет, развёртку нужно задать отдельно.
Корректный вырез в листовом теле — если он захватывает сгиб — надо постараться. В SW есть галочка «перпендикулярный вырез» — и она работает, всегда, без вариантов. В v16 вырез делается корректно через раз. Часто проще вручную удалить лишние линии с развёртки, чем добиться правильного выреза в модели.
Если в SW при редактировании эскиза я выбрал точку, потом с шифтом прямую — SWсразу предлагает создать взаимосвязь. В Компасе… Отмени выделение, выбери «привязки», выбери «точка на прямой», выбери прямую, выбери точку, подтверди. Семь действий и два перебега между рабочей зоной и панелью инструментов вместо двух действий и одного перебега.
Копировать проект (служба «Комплектовщик документов») — блин, в проекте один корпус, пара деталей из листовья и несколько STEP'ов печатных плат. Сам проект грузится секунд десять и доступен для редактирования. Его копирование… Я оставлял с пятницы и до понедельника он не закончил.
Дерево конструирования. Сначала все эскизы кучей, потом все тела кучей. Где логика???
Взаимосвязи: как они группируются? Почему какие-то в «папках» какие-то нет?
Эквидистанта…
Привязки…
Все элементарные действия сопровождаются какими-то лишними действиями, ненужными сложностями и внезапными трудностями.
Вроде как пара абсолютно ненужных кликов и перебегов это всё мелочи. Вроде как какие-то из них могут быть решены. Чему-то из этого я бы мог научиться на курсах или где. Вроде как наиболее частые последовательности действий выполняются на автомате, но… Всё вот-это вот отвлекает, напрягает, сбивает с мысли. Как песок в ботинке. По итогу получается, что если SW в «общении» напоминает умного коллегу-конструктора, с которым общаешься на одном языке, то Компас напоминает въедливого, дотошного, но туповатого нормо-контролёра, которому ты объясняешь очевидные вещи. Нормо-контролёры наверное нужны, но на этапе разработки (деньги мне платят за неё) я бы предпочёл работать с конструктором.
КД оформлять да, тут Компас и его UI вне конкуренции. Для разработки/быстрой проработки вариантов его UI — тяжёлый, нелогичный, кривой, неудобный. Настолько кривой и нелогичный, что прорабатывать сложные детали с геометрически сложными поверхностями (например, под литьё) я в Компасе не возьмусь. На полном серьёзе, если на этой работе встанет более-менее серьёзная задача по литью — я лучше даже ни с кем не советуясь, не согласовывая и стараясь не спалиться за свои деньги куплю 3-мес подписку на базовый SW и поставлю его на рабочую машину. Стоимость подписки отобью с премии. Модель выгружу в STEP и оформлю КД в Компасе. В моей ситуации это разумнее, чем героически преодолевать трудности с уже купленным Компасом, проканать дедлайн, остаться без премии.
В общем, если говорить о запросах — приведите в порядок интерфейс при редактировании сборок и деталей, сделайте его лёгким и понятным. Можно оставить параллельно «версию UI для староверов», кому переучиваться лень. А вот редактор чертежей трогать не надо, он офигенный, там вот всё сделано так как должно быть.
P.S: Я выше написал много неприятного — но это мнение человека, пересевшего с SW. И если вы хотите какую-то долю мирового рынка САПР, Вам придётся столкнуться в основном с такими мнениями. И ещё одно — «там» время конструктора стоит дороже и его считают. Аргумент "$2000 за Компас против $5000 за SW" там не прокатит. ЕСКД там не нужно. Других преимуществ нет. Неудобство UI-есть.
Напоминает аналогичную ситуацию с 1С, SAP и прочими продуктами, которые уже не могут менять UI, потому что имеют определенную пользовательскую базу, обученную работать именно таким образом. И им это удобно.
Вполне возможно. Хотя, в 17 версии, как заметил kompas_3d, интерфейс переработали. И он получился — на мой, опять же, взгляд — компромиссом между «как надо» и «как юзеры привыкли».
Само взаимодействие пользователя с системой. Тон взаимодействию задаёт UI. Проблема Компаса в том, что к САПРу с достаточным в общем-то функционалом приделали тяжёлый, неудобный, кривой UI.
А вы видели 17ю и 18ю версии? Мы полностью сменили интерфейс (почитать можно здесь: 1, 2 и 3) Говорить о КОМПАСе и оценивать его по морально устаревшей 16й версии как минимум некорректно.
Хороший комментарий — выдержанный комментарий. v18 пока не видел. Итак, после прочтения Вашего я запустил давно уже купленный v17 Home. (Кстати, это единственное адекватное предложение по легальному работающему без облаков 3D-САПРу для домашнего использования, спасибо!) К сожалению, времени на хобби не так много, поэтому большого опыта в ней нет. Итак, потратив около часа времени, я всё-таки настроил вид интерфейса «почти как надо». «Из коробки» было слишком перегружено. Слишком много «уголков», для выбора инструментов. Причём — это на 4К мониторе, с fullHD явно будет адок. Инструменты взаимосвязей не очень далеко ушли от 16 версии. Комплектовщик документов пока проверить не на чем (нет подходящего проекта под рукой). Чтобы подробнее сформулировать впечатление, надо поработать неделю-другую, что в обозримой перспективе дома в свободное время нереально. За недостатком свободного времени на хобби :(((
Ну думаю — в конторе на мелкий софт денег обычно не жалеют, Корелы-Офисы покупаются по первой заявке без вопросов, в общем можно глянуть цены на обновление — так как основная лицензия есть. Итак, зашёл на сайт партнёров, посмотрел цены. Обновление коммерческой с v16 до v18 стоит… 110 тысяч. Дороговато. При том что купить полностью новую лицензию v18 стоит… 146 тысяч. Итого коммерческую лицензию v16 по нынешним меркам можно оценить в 36 тысяч рублей. Два-три года назад стоила весомых денег, а сегодня превратилась в тыкву :( Хотя за хорошую коммерческую 2d-чертёжную программу и оформлялку (о чём я изначально писал) это как раз адекватно.
В общем, для формирования полноценного мнения про v17/v18 нужно купить коммерческую версию (146т.р.) и проверить. Если там опять недоделки — то через два года обновить до v20/v21 (опять за 110т.р.) Итого 256 т.р. За ± эту цену уже можно сейчас, сегодня взять постоянную лицензию SW, в котором на моих задачах уже сейчас всё идеально. А v16 оставить для оформления КД.
Ну думаю — в конторе на мелкий софт денег обычно не жалеют, Корелы-Офисы покупаются по первой заявке без вопросов, в общем можно глянуть цены на обновление — так как основная лицензия есть. Итак, зашёл на сайт партнёров, посмотрел цены. Обновление коммерческой с v16 до v18 стоит… 110 тысяч. Дороговато. При том что купить полностью новую лицензию v18 стоит… 146 тысяч. Итого коммерческую лицензию v16 по нынешним меркам можно оценить в 36 тысяч рублей. Два-три года назад стоила весомых денег, а сегодня превратилась в тыкву :( Хотя за хорошую коммерческую 2d-чертёжную программу и оформлялку (о чём я изначально писал) это как раз адекватно.
В общем, для формирования полноценного мнения про v17/v18 нужно купить коммерческую версию (146т.р.) и проверить. Если там опять недоделки — то через два года обновить до v20/v21 (опять за 110т.р.) Итого 256 т.р. За ± эту цену уже можно сейчас, сегодня взять постоянную лицензию SW, в котором на моих задачах уже сейчас всё идеально. А v16 оставить для оформления КД.
Итак, потратив около часа времени, я всё-таки настроил вид интерфейса «почти как надо».
Можно скриншот увидеть, что именно вам не нравится в умолчательных настройках? У нас цель сделать хорошо из коробки.
Причём — это на 4К мониторе, с fullHD явно будет адок.
На FullHD как раз все нормально — под него все и оптимизировано. 4К и 8К пока далеко не у всех.
Обновление коммерческой с v16 до v18 стоит… 110 тысяч. Дороговато. При том что купить полностью новую лицензию v18 стоит… 146 тысяч.
Обновляться выгоднее всего либо вперед, либо на следующую версию. Лицензия с пакетом обновлений до v19 стоит 169, при цене v18 — 146 тысяч. Всего 23 тысячи за опережающее обновление, поэтому ваши расчеты про 256 тысяч не вполне корректны. Обновление с v17 на v18 стоит 51 тысячу.
За ± эту цену уже можно сейчас, сегодня взять постоянную лицензию SW
Только если вы им скажете, что выбираете КОМПАС, и они прогнутся под нашу цену) Их рыночные цены выше почти на порядок, чем вы рассчитали, и на два порядка выше 23 тысяч за опережающее обновление.
Можно скриншот увидеть, что именно вам не нравится в умолчательных настройках? У нас цель сделать хорошо из коробки.
Ещё бы детально вспомнить в точности, как оно выглядело сразу :( Я наверное на неделе соберусь с мыслями, донастрою до лучшего вида штатными средствами и — если интересно — могу накидать схемы как реально надо сделать.
4К и 8К пока далеко не у всех.
Не уверен на счёт нужности 8К, а вот 4K при расположении на 27" монитора на рабочем столе — это на сегодня уже must have. Принципиальная разница в том, что в отличие от fullHD пиксели не различимы вообще. Адиос, кривые шрифты и грёбаные лесенки вместо прямых. Тем более что ± норм 4К монитор можно купить от 25 тысяч рублей. К сожалению, но многих предприятиях принято экономить на железе. Софт легальный купят чтобы не подставляться — а компы вроде i3 в самом дешёвом корпусе с боксовым кулером, на HDD. И к нему самый дешёвый 21" noname-TN монитор.
Обновляться выгоднее всего либо вперед, либо на следующую версию. Лицензия с пакетом обновлений до v19 стоит 169, при цене v18 — 146 тысяч. Всего 23 тысячи за опережающее обновление, поэтому ваши расчеты про 256 тысяч не вполне корректны. Обновление с v17 на v18 стоит 51 тысячу.
Если предприятие зарабатывает с изготовления чего-либо по моделям заказчика — да, немного выгоднее обновляться каждый год, чтобы гарантированно обрабатывать все поступающие запросы. Может быть для больших предприятий там какие-нибудь модули совместной работы/синхронизации сейчас улучшаются. Мне же достаточно один раз купить нормальный софт для работы на локальном рабочем месте. SW даже образца 2013...2015 годов для моих задач меня устраивал полностью.
Только если вы им скажете, что выбираете КОМПАС, и они прогнутся под нашу цену) Их рыночные цены выше почти на порядок, чем вы рассчитали, и на два порядка выше 23 тысяч за опережающее обновление.
А вот тут не соглашусь. Даже без торга, в том же магазине где я брал Компас Хоум, цена на коммерческие версии
«Голый» Компас 156 /«Голый» SW Standard 374( который меня бы кстати для текущих задач устроил). Итого отношение цен 1:2.4
«Голый» Компас 156/ «Самый полный» SW Premium 620 Итого отношение цен 1:4
Но Компас теряет всю свою прелесть без библиотеки стандартных изделий за 89тысяч рублей (в SW Премиум она уже включена).
Итого отношение опять (156+89)/620 1:2.5
Однако, если мы попробуем добавить к Компасу ещё лицензию на гидрогазодинамику за 120 (в SW включена), работу с пресс-формами (146, тоже включена в SW Премиум), работу с трубопроводами (60, аналогично), работу со жгутами (31, там же) и средства 3d-рендеринга (35 опять же), получаем отношение цен 1:1.13 Для одной и той же задачи — разработки например, насоса — Ваш продукт дешевле Солида всего на 13% Это не та сумма, о которой вообще можно говорить в контексте софта. Ни о каких разницах цен «на порядок» речи давно уже не идёт. Это ценники на витрине. (аллсофт, сиссофт, кто там ещё). В общем — стереотип «Компас в 10 раз дешевле» больше не работает.
Я наверное на неделе соберусь с мыслями, донастрою до лучшего вида штатными средствами и — если интересно — могу накидать схемы как реально надо сделать.
Да, конечно интересно — жду.
К сожалению, но многих предприятиях принято экономить на железе.
К сожалению на многих предприятиях принято экономить вообще на всем. И на железе, и на ПО, и на зарплатах… Ваши возможности купить ПО с премии для большинства инженеров в глубинке просто фантастика.
Итого отношение цен 1:2.4
Если же вы меняете устаревший иностранный САПР, вы можете приобрести КОМПАС всего за 55 тысяч. Разница в 7 раз. Это почти на порядок.
kompas.ru/special-offers/trade-in
Если же речь идет не об одном рабочем месте, а о нескольких, то суммы экономии выходят весьма и весьма существенные.
Кстати ещё маленькое уточнение: у нас техподдержка уже включена в цену. У конкурентов она, как правило, продается отдельно.
AWS — это очень простой пример. Есть похожие решения, предоставляемые и другими компаниями. Переход с AWS больше технический вопрос. С уникального продукта уйти гораздо сложнее.
Пару дней назад был в одной крупной компании, у которой такая история: компания больше 10 лет использовала один веб-сервис, и построила на нём все бизнес-процессы: финансовые взаимоотношения сотрудников, внешних представителей и т.д. Какое-то время назад этот веб-сервис купила другая компания, и скоро его закроет, как прямого конкурента.
И компания оказалась перед фактами:
— другого аналогичного сервиса, на который можно перейти, не ломая текущую бизнес модель, просто не существует.
— попробовать менять модель — это развалить полкомпании, там в основном работают пожилые люди, которым очень тяжело переучиваться. Притом не на что-то похожее, а на что-то кардинально другое.
— попробовать написать похожий сервис самим — минимум год работы большой команды разработчиков. У компании нет на это ресурсов.
Ну вот и что делать?
Плюс мир меняется, появляются новые, более продвинутые решения, и сервис, на который вы завязаны, может просто начать отставать от своих конкурентов. Соответственно, и вы, как пользователь устаревшего сервиса, начинаете проигрывать в конкуренции. А переход с одного на другое, даже при наличии аналогов может быть очень сложным, дорогим и долгим. Пример: CRM-системы, на которые завязаны бизнес-процессы, пользовательский опыт, куча собранной статистики, которую может быть не так просто выдрать и т.д. Иногда пользоваться устаревшей системой и терять в эффективности действительно оказывается выгоднее, чем затевать переход.
Хороший пример lock-in'а кстати языки. Если вас перестала устраивать ваша страна, вы теоретически можете выучить другой язык, и переехать в другую, но на практике для многих это становится непреодолимым барьером. Хотя многие и справляются.
Пару дней назад был в одной крупной компании, у которой такая история: компания больше 10 лет использовала один веб-сервис, и построила на нём все бизнес-процессы: финансовые взаимоотношения сотрудников, внешних представителей и т.д. Какое-то время назад этот веб-сервис купила другая компания, и скоро его закроет, как прямого конкурента.
И компания оказалась перед фактами:
— другого аналогичного сервиса, на который можно перейти, не ломая текущую бизнес модель, просто не существует.
— попробовать менять модель — это развалить полкомпании, там в основном работают пожилые люди, которым очень тяжело переучиваться. Притом не на что-то похожее, а на что-то кардинально другое.
— попробовать написать похожий сервис самим — минимум год работы большой команды разработчиков. У компании нет на это ресурсов.
Ну вот и что делать?
Плюс мир меняется, появляются новые, более продвинутые решения, и сервис, на который вы завязаны, может просто начать отставать от своих конкурентов. Соответственно, и вы, как пользователь устаревшего сервиса, начинаете проигрывать в конкуренции. А переход с одного на другое, даже при наличии аналогов может быть очень сложным, дорогим и долгим. Пример: CRM-системы, на которые завязаны бизнес-процессы, пользовательский опыт, куча собранной статистики, которую может быть не так просто выдрать и т.д. Иногда пользоваться устаревшей системой и терять в эффективности действительно оказывается выгоднее, чем затевать переход.
Хороший пример lock-in'а кстати языки. Если вас перестала устраивать ваша страна, вы теоретически можете выучить другой язык, и переехать в другую, но на практике для многих это становится непреодолимым барьером. Хотя многие и справляются.
Sign up to leave a comment.
Lock-in: правда или вымысел?