Comments 18
Так а сами вы на чьей стороне? Мигрировать на форк будете?)
Письмо Сатоши Накамото не подписано его крипт. ключом, как можно доверять такому источнику?
В самом деле, при 20-мегабайтном размере блока, который к тому же увеличивается на 40% ежегодно, размер блокчейна очень быстро начнет считаться не на десятки и сотни гигабайтов, как сейчас, а на терабайты, а затем и петабайты. Это означает, что ни один биткойн-пользователь очень скоро не сможет пользоваться полным клиентом на своем PCПодмена понятий — майнер и пользователь это кардинально разные вещи, и для безопасности сети майнер на порядок важнее чем обычный пользователь.
Какой то несчастный терабайт — уже сейчас не проблема для частника купить даже SSD (он обязателен майнеру) заметно дешевле 1к$, а уж обычные HDD меньше терабайта уже и не выпускают!
А если говорить о бедных пользователях мобильника — какого фига вы вобще сда тянете устройства, которые и так всеми силами делают тонким терминалом к облачным услугам? Уже сейчас есть 100500 способов работать с bitcoin на мобильнике без загрузки и обработки блокчейна.
Гораздо сильнее встанет проблема скорости обработки (а если речь идет об обычных пользователях — то только проверки на валидность) поступающих транзакций, на это может не хватить современных процессоров (а по моему мнению даже малинка будет справляться в качестве клиента еще пару лет спокойно).
Еще раз напомню — МАЙНЕРАМ нет никаких проблем купить железо для обработки bitcoin core подороже, всеравно большую часть расходов несут задачи перебора хеша, электропитание и системы охлаждения! Если это станет необходимо, запилят ускоритель обработки транзакций на базе FPGA, а о нехватке скорости сети пусть говорят домохозяйкам — закон Нильсона с полной аналогией с законом Мура говорит об экспоненциальном росте скорости соединения.
Но что же это! На заре появления bitcoin об этом уже все обсудили и сослались на то что скорость развития криптовалют будет хотя бы меньше закона мура… о боже, мы ошибались, какая досада, bitcoin популяризируется слишком быстро? вы сами понимаете абсурдность и двуличность подобного нытья?
Согласен. В рамках цели развития и популяризации биткоина, продолжения его работы — мастштабируемость сети приоритетна над остальными аргументами. Сейчас нет разработанного альтернативного увеличению размера блока решения, и какое бы решение ни было сейчас в планировнии (LN) — его не успеют реализовать ДО того, как сеть достигнет максимальной пропускной способности и просто встрянет, теряя юзеров.
Уже есть достаточно софта не требующего от юзера скачивать весь блокчейн к себе на комп, и уж точно никто не будет закачивать ее себе на мобильник. Так что с точки зрения юзера — необходимо удобство, простота, скорость и низкая цена транзакции. Стресс тесты, даже если и намеренные, тем не менее прекрасно показали что при повышенной нагрузке скорость обработки транзакций существенно падает. Что, конечно же, абсолютно не приемлимо. Сам прочувствовал когда транзакция со стандартной комиссией провисела не подтвержденной около 4 суток.
Майнеры действительно могут адаптироваться к размеру блока и не особо напрягаясь. А если кто-нить хочет держать на домашнем компе весь блокчейн — купит доп. хард и пошире канал. Благо технологии позволяют.
Учитывая то, что Bitcoin Core разрабатывается группой часть которой работает на фирмы в интересах которых оставить неизменным размер блока, и эта группа фактически контролирует развитие основного протокола и клиента, говорить о децентрализации просто смешно. Даже если у отколовшихся Гавина и Майка тоже есть свои интересы — это по крайней мере создает некую альтернативу и решает уже назревшую проблему масштабируемости, в условиях отсутствия альтернативного решения этой проблеммы. Сейчас и так всё централизовано, иначе дебаты происходили бы по другому сценарию. Обратите внимание: есть 2 мнения — разрабов Bitcoin core и разрабов Bitcoin XT, причем первые аргументируют что увеличение блока приведет к централизации, хотя их мнение абсолютно гипотетично и ничем не обосновано, кроме предположений.
Что может быть более централизовано? Когда некая мелкая группа людей, имеющая свои интересы в сохранении существующего статус-кво, диктует всем свои взгляды, или же гипотетическая возможность того, что майнингом смогут заниматься только крупные фермы?
Помоему аргумент централизации просто несостоятелен в этой ситуации и, по меньшей мере, лицемерен.
Хотя, конечно, переход разработки из рук одной группы в руки другой — никак ситуацию не изменит, но Гавин с Майком, по меньшей мере дают возможность сообществу проголосовать действием, в отличие от остальных участников разработки Bitcoin Core.
С другой стороны, согласен — неконтролируемое увеличение размера блока приведет к тому, что при экспоненциальном росте он все-же обгонит существующие возможности обычных юзеров держдать дома Full node. А крупные фермы и операторы в принципе могут прийти к формированию кортеля.
На мой непрофессиональный взгляд было бы целесообразно сделать плавающий размер блока. Причем, сделать утверждение размера каждого следующего блока на основании концензуса сети в прогнозе размера этого следующего блока. А вычисления разделить таким образом, что бы меньшие по размеру блоки отдавались на вычисления майнерам с меньшими мощностями и верифицировались более крупными, а блоки большего размера отдавались на вычисление майнерам с бОльшими мощностями и верифицировались менее крупными. Сеть имеет достаточно вычислительной мощности что бы определить кто больше, кто меньше и спрогнозировать размер следующего блока.
Я может и написал в последнем параграфе глупость, т.к. не вникал достаточно глубоко, честно говоря, в то как там всё работает, но такой подход, на мой взгляд был бы вполне состоятелен, справедлив и решал бы и проблему централизации и проблему масштабирования.
Уже есть достаточно софта не требующего от юзера скачивать весь блокчейн к себе на комп, и уж точно никто не будет закачивать ее себе на мобильник. Так что с точки зрения юзера — необходимо удобство, простота, скорость и низкая цена транзакции. Стресс тесты, даже если и намеренные, тем не менее прекрасно показали что при повышенной нагрузке скорость обработки транзакций существенно падает. Что, конечно же, абсолютно не приемлимо. Сам прочувствовал когда транзакция со стандартной комиссией провисела не подтвержденной около 4 суток.
Майнеры действительно могут адаптироваться к размеру блока и не особо напрягаясь. А если кто-нить хочет держать на домашнем компе весь блокчейн — купит доп. хард и пошире канал. Благо технологии позволяют.
Учитывая то, что Bitcoin Core разрабатывается группой часть которой работает на фирмы в интересах которых оставить неизменным размер блока, и эта группа фактически контролирует развитие основного протокола и клиента, говорить о децентрализации просто смешно. Даже если у отколовшихся Гавина и Майка тоже есть свои интересы — это по крайней мере создает некую альтернативу и решает уже назревшую проблему масштабируемости, в условиях отсутствия альтернативного решения этой проблеммы. Сейчас и так всё централизовано, иначе дебаты происходили бы по другому сценарию. Обратите внимание: есть 2 мнения — разрабов Bitcoin core и разрабов Bitcoin XT, причем первые аргументируют что увеличение блока приведет к централизации, хотя их мнение абсолютно гипотетично и ничем не обосновано, кроме предположений.
Что может быть более централизовано? Когда некая мелкая группа людей, имеющая свои интересы в сохранении существующего статус-кво, диктует всем свои взгляды, или же гипотетическая возможность того, что майнингом смогут заниматься только крупные фермы?
Помоему аргумент централизации просто несостоятелен в этой ситуации и, по меньшей мере, лицемерен.
Хотя, конечно, переход разработки из рук одной группы в руки другой — никак ситуацию не изменит, но Гавин с Майком, по меньшей мере дают возможность сообществу проголосовать действием, в отличие от остальных участников разработки Bitcoin Core.
С другой стороны, согласен — неконтролируемое увеличение размера блока приведет к тому, что при экспоненциальном росте он все-же обгонит существующие возможности обычных юзеров держдать дома Full node. А крупные фермы и операторы в принципе могут прийти к формированию кортеля.
На мой непрофессиональный взгляд было бы целесообразно сделать плавающий размер блока. Причем, сделать утверждение размера каждого следующего блока на основании концензуса сети в прогнозе размера этого следующего блока. А вычисления разделить таким образом, что бы меньшие по размеру блоки отдавались на вычисления майнерам с меньшими мощностями и верифицировались более крупными, а блоки большего размера отдавались на вычисление майнерам с бОльшими мощностями и верифицировались менее крупными. Сеть имеет достаточно вычислительной мощности что бы определить кто больше, кто меньше и спрогнозировать размер следующего блока.
Я может и написал в последнем параграфе глупость, т.к. не вникал достаточно глубоко, честно говоря, в то как там всё работает, но такой подход, на мой взгляд был бы вполне состоятелен, справедлив и решал бы и проблему централизации и проблему масштабирования.
Соглашусь с вами по всем пунктам.
Мало того, добавлю, что отличным направлением в решении текущей проблемы может являться компромисс — решение микротранзакций через сайдчейны (bitcoin core говорит о разработке lightchain но именно это решение лично мне не нравится), о добавлении которых в bitcoin не говорит только ленивый. А на время, пока собственно идет разработка и тестирование, проблемы с нехваткой размера блока решить простым дубовым методом — его увеличением в два-четыре раза, а не в десятки (что нужно было бы реально через годы)
Так же было бы красивым решением на время разработки сайдчейна микротранзакций, реализовать автоматический расчет лимита блока исходя из количества транзакций за последний период (только не количество а сумму их комиссий или еще как их учет, чтобы усложнить манипуляции, к примеру брать не каждые транзакции а случайные на основе детерменированного алгоритма и хеша N-цатого с конца блока).
Мало того, добавлю, что отличным направлением в решении текущей проблемы может являться компромисс — решение микротранзакций через сайдчейны (bitcoin core говорит о разработке lightchain но именно это решение лично мне не нравится), о добавлении которых в bitcoin не говорит только ленивый. А на время, пока собственно идет разработка и тестирование, проблемы с нехваткой размера блока решить простым дубовым методом — его увеличением в два-четыре раза, а не в десятки (что нужно было бы реально через годы)
Так же было бы красивым решением на время разработки сайдчейна микротранзакций, реализовать автоматический расчет лимита блока исходя из количества транзакций за последний период (только не количество а сумму их комиссий или еще как их учет, чтобы усложнить манипуляции, к примеру брать не каждые транзакции а случайные на основе детерменированного алгоритма и хеша N-цатого с конца блока).
Согласен. В рамках цели развития и популяризации биткоина, продолжения его работы — мастштабируемость сети приоритетна над остальными аргументами. Сейчас нет разработанного альтернативного увеличению размера блока решения, и какое бы решение ни было сейчас в планировнии (LN) — его не успеют реализовать ДО того, как сеть достигнет максимальной пропускной способности и просто встрянет, теряя юзеров.
Стресс тесты, даже если и намеренные, тем не менее прекрасно показали что при повышенной нагрузке скорость обработки транзакций существенно падает. Что, конечно же, абсолютно не приемлимо. Сам прочувствовал когда транзакция со стандартной комиссией провисела не подтвержденной около 4 суток.
Вероятно что-то неправильно делали.(А точно комиссия была включена? Или перевод с какого-то онлайн сервиса, который пишет что включает стандартную комиссию при отправке, но часто на практике зажимает это делать и отправляет без комиссий)
Я во время стресс-теста (где моделировалась ситуация которая в норме будет только через год-два, не раньше), лично провел 5 транзакций со стандартной комиссией (10к сатоши) либо меньше (но не меньше 2к сатоши) со стандартного полного клиента и НИКАКИХ заметных задержек и сбоев не отметил. От слова вообще. О том что идет атака и сети якобы какие-то серьезный проблемы узнал случайно прочитав на новостном сайте после чего «на всякий случай» увеличил комиссию до рекомендованных 10к, против обычно используемых 2к. Но первые (до того как прочитал) с маленькой комиссией тоже без проблем прошли.
Задержки обработки платных (с комиссией) транзакций от нормы у меня не превышали 1-2 блока.
Атака кстати продолжалась не 8 часов, а почти неделю: 8ч это был первый «пробный» заход в конце мая, за которой взяли на себя ответственность CoinWallet была намного более мастабная атака в начале июля, за которую на себя ответственность никто не взял.
И никакого серьезного вреда (кроме шума в СМИ) сети она нанести не смогла. Так же как не сможет этого сделать атака, которой пугают в сентябре, если от предыдущей она будет отличаться только интенсивностью и продолжительностью, а не какой-то новый подход готовят.
И никуда сеть в ближайший год-два не «встрянет». Т.к. сейчас (без учета целенаправленных атак направленных на ее перегрузку и стоящих проводящему весьма ощутимых денег) за годы роста используется меньше половины пропускной способности текущей реализации. Причем 2/3 этих транзакций это просто разный шлак и мусор типа онлайн казино/рулеток/костей со ставками и выплатами нагряд прямо через блокчейн, «сборщиков халявы» (есть сайты где для теста дают микроскопическую долю биткоина на халяву, но нашлись халявщики которые написали ботов, которые каждый день ходят и «доят» из таких сайтов халяву по капле), «кранов» (еще одна новая шиза, в основном школота увлекается) и подобного мусора. Нормальных транзакций (покупка/оплата товаров и услуг, рассчеты между клиентами, торговля на биржах, организация «холодных» хранилищ" и т.д.) сейчас на 10-20% заполнения 1 Мб блоков.
Раскол с XT УЖЕ нанес вреда больше, по крайней мере если по падению курсу судить (как количественную оценку реакции пользователей и инвесторов на происходящие события). При мощной и затяжной атаке (с хроническим перегрузом) реакция пользователей была намного спокойнее.
Что может быть более централизовано? Когда некая мелкая группа людей, имеющая свои интересы в сохранении существующего статус-кво, диктует всем свои взгляды, или же гипотетическая возможность того, что майнингом смогут заниматься только крупные фермы?
Ну да, один человек возомнивший себя «биткоин царем» (почитайте как он планирует вести разработку и принимать решения, если состоится успешный переход на XT форк) конечно менее централизован чем " мелкая группа людей, имеющая свои интересы в сохранении существующего статус-кво"
А вычисления разделить таким образом, что бы меньшие по размеру блоки отдавались на вычисления майнерам с меньшими мощностями и верифицировались более крупными, а блоки большего размера отдавались на вычисление майнерам с бОльшими мощностями и верифицировались менее крупными. Сеть имеет достаточно вычислительной мощности что бы определить кто больше, кто меньше и спрогнозировать размер следующего блока.
Я может и написал в последнем параграфе глупость, т.к. не вникал достаточно глубоко, честно говоря, в то как там всё работает, но такой подход, на мой взгляд был бы вполне состоятелен, справедлив и решал бы и проблему централизации и проблему масштабирования.
Да, это была именно глупость. Т.е. вне контекста как общие рассуждения выглядящие разумно, но в применении к криптовалютам — глупость из-за непонимания принципов работы сети и майнинга в частности.
А эти ребята вообще имеют право делать форк и использовать в название слово «bitcoin»?
Сделали же :)))
bitcoin это как название технологии и термин типа mail, online, internet/net и т.п.
Но все остальные, так называемые shitcoin'ы имеют какое-то свое наименование. так что не аргумент.
Аргумент. А названия другие делают, чтобы банально не путаться.
Никто не запрещает сделать и запустить свой собственный биткоин. Но скорее всего его никто не добавит у себя в качестве оплаты или для торговли на бирже — банально чтобы не сбивать с толку собственных клиентов 2мя разными валютами под одним названием, если только это новая монета не будет нести каких-то чрезвычайно важных преимуществ.
Кстати формально название у форка другое — «Bitcoin XT». А максимально похожие по названию монеты создавались и раньше, да и сейчас существуют (хотя большинство популярностью и спросом не пользуются):
Bytecoin
BitcoinFast
BitcoinDark
BitcoinTX (BTX)
Bitcoin Plus (XBC)
Bitcoin Scrypt (BTCS)
Никто не запрещает сделать и запустить свой собственный биткоин. Но скорее всего его никто не добавит у себя в качестве оплаты или для торговли на бирже — банально чтобы не сбивать с толку собственных клиентов 2мя разными валютами под одним названием, если только это новая монета не будет нести каких-то чрезвычайно важных преимуществ.
Кстати формально название у форка другое — «Bitcoin XT». А максимально похожие по названию монеты создавались и раньше, да и сейчас существуют (хотя большинство популярностью и спросом не пользуются):
Bytecoin
BitcoinFast
BitcoinDark
BitcoinTX (BTX)
Bitcoin Plus (XBC)
Bitcoin Scrypt (BTCS)
Полный OpenSource же.
И бренды/товарные знаки никому не принадлежат, т.к. у битокоина даже официального создателя нет (Сатоши псевдоним неизвестно кого, кто не хочет деанонимизироваться)
И бренды/товарные знаки никому не принадлежат, т.к. у битокоина даже официального создателя нет (Сатоши псевдоним неизвестно кого, кто не хочет деанонимизироваться)
Кстати в Сети (в самом блокчейне биткоина) уже устроено предварительное голосование майнеров за размер блока:
www.blocktrail.com/BTC/blocks/1
При желании майнер(пул) при нахождении блока может указать эту информацию в заголовке.
8 MB — голосующие за однократное увеличение размера блока с 1 до 8 Мб (без ежегодного увеличения как предлагают 2 «раскольника» в XT)
BIP 101 — вариант с XT (однократное увеличение + дальнейшие удвоения размера блока каждые 2 года автоматически как предлагает XT) — собственно блоки с этой отметкой были добыты теми кто уже сейчас пользуется XT форком
BIP 100 — какой-то вариант с автоматическим голосованием майнеров за размер блока (не вникал пока в алгоритм, но он предполагает возможность как увеличивать размер, так и наоборот уменьшать размер блоков — в зависимости от того как голосует большинство)
пустое место(без отметок) — не определившиеся, а так же те кто считает что ничего делать не нужно и лучше оставить 1 Мб блоки (пока это большинство)
А тут мнения владельцев крупнейших майнинг пулов (или собственных центров) мира по вопросу: bitcoinmagazine.com/21699/major-mining-pools-make-stand-bitcoin-xt-fork-support-bip-100-grows
www.blocktrail.com/BTC/blocks/1
При желании майнер(пул) при нахождении блока может указать эту информацию в заголовке.
8 MB — голосующие за однократное увеличение размера блока с 1 до 8 Мб (без ежегодного увеличения как предлагают 2 «раскольника» в XT)
BIP 101 — вариант с XT (однократное увеличение + дальнейшие удвоения размера блока каждые 2 года автоматически как предлагает XT) — собственно блоки с этой отметкой были добыты теми кто уже сейчас пользуется XT форком
BIP 100 — какой-то вариант с автоматическим голосованием майнеров за размер блока (не вникал пока в алгоритм, но он предполагает возможность как увеличивать размер, так и наоборот уменьшать размер блоков — в зависимости от того как голосует большинство)
пустое место(без отметок) — не определившиеся, а так же те кто считает что ничего делать не нужно и лучше оставить 1 Мб блоки (пока это большинство)
А тут мнения владельцев крупнейших майнинг пулов (или собственных центров) мира по вопросу: bitcoinmagazine.com/21699/major-mining-pools-make-stand-bitcoin-xt-fork-support-bip-100-grows
Тут подробное описание что из себя другой альтернативный вариант с BIP 100 предполагает: gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf
Правильно ли я понимаю, что если у меня есть 1BTC полученный до хардфорка, то он будет продублирован, так как XT версия будет использовать предыдущие блоки как базу? И я смогу потратить один старый и один новый биткойн совершенно независимо?
Sign up to leave a comment.
Хардфорк: что сейчас происходит вокруг биткойна