Habr corporate blog
Habr - Announcements
Habr
Media management
Comments 1301
-95
Все бы хорошо, но тем кто сливает карму, хорошо бы светить свое личико.
Сам за цать лет на хабре, но не помню, что бы сливал кому то карму, ну не согласен с чем-то, ну пост минуснул и ладно, но встречаются индивидуумы, которые минусуют карму (потом не писать, не комментировать не можешь).
Пусть минусуют, но как на других площадках, пусть хоть прокомментируют минус и засветят свое личико, а то анонимщикам прям раздолье.
2. Написал пост на ГТ о рекламной клевете и спросил у сообщества как ориентироваться и что делать в всеобщей медиа-лжи.
Забанили на гиг-тайме на вечно, без предупреждения. )))
Смешно конечно, но какие то странные драконовские правила.
+65
Ну вот я минуснул. И засвечу личико. Потому что не можете нормально формулировать мысли, используете дурацкие фразы типа «цать», «рекламная клевета» (что это такое-то?), пишете с ошибками, используете дурацкие смайлики (и то — неправильно, как будто не можете закрыть скобки). Ваш комментарий резонирует на фоне других. И думаю, получит еще не один минус. Но не нужно расстраиваться, относитесь к этому как жизненном опыту.
+77
Денис, пользуясь случаем, сделайте пожалуйста возможность «отголосовать», т.е. вернуть свою оценку в нейтральную позицию, что за топик, что за карму.
0
Спасибо за идею, подумаем как реализовать. На первый взгляд кажется, запрос аналогичен запросу «дайте возможность отредактировать комментарий».
+53
Можно было бы ввести такой же лимит по времени — в течение, скажем, 30 минут можно отменить голос. Периодически бывает, что либо случайно/импульсивно кликаешь на стрелку, либо просто неправильно понимаешь комментарий/статью.
+22

Не согласен, что должен быть лимит по времени. Например, если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи, то авторы минусов уже не смогут поменять решение. Между публикациями может пройти и год. Решение о неизменности кармы сегодня кажется устаревшим. Даже по преступлениям есть время погашения судимости.


Данная проблема, на мой взгляд, вызвана тем, что голосование считается абсолютно, а нужно считать коэффициент изменения с привязкой ко времени. Если пользователь за короткий промежуток времени схватит много минусов, то он понижается в правах. Система такого рейтинга более сложная технически, но более честная.


Почему это полезно? Во-первых, это стимулирует авторов исправляться, а не уходить. Во-вторых, иногда люди ставят минус импульсивно. Во-третьих, это стимулирует поддерживать порядок: у меня есть ответ на SO, который я опубликовал в 2011 году, я до сих пор получаю баллы за него и периодически актуализирую информацию в данном ответе. В данный момент я не вижу необходимости актуализировать и поддерживать свои старые статьи на Хабре, хотя некоторые из них могут быть полезны до сих пор.

+1
По сути как сейчас реализован «рейтинг», но вероятно с большим временным окном (плюс чтобы не обидно было людям за исчезновение предыдущих заслуг — со временем сдвигать не к 0, а какой-то положительной точке)
+1
Я вижу такой вариант: считать раздельно общую сумму цифр и сумму за какой-то период типа года-двух, а выводить какую-нибудь среднюю между ними. Так старые минусы или плюсы со временем потеряют силу, но останутся, а вклад в рейтинг от недавних действий станет поярче
0
В какой-нибудь из последующих публикаций администрации, развивающих начатую тему или явящихся ответом на обозначенные в комментариях чаяния и вопросы, стоит провести опрос для оценки процента пользователей, неудовлетворенных системой рейтинга (встроить «голосовалку»: «считаете ли вы, что система кармы и рейтинга публикаторов Хабра нуждается в реформировании», и
«считаете ли вы, что система рейтинга Хабра достаточно эффективна, чтобы не проводить с ней опасных экспериментов?»),
или типа того, но попытаться получить статистическую картину того, как велика неудовлетворённость сообщества имеющимся механизмом оценки полезности члена комьюнити.

Не иначе во мне укоренился подозрительный ретроград.
Система рейтинга на Хабре, возможно, не самая образцовая («возможно» – поскольку, я, во всяком случае, затрудняюсь давать решительные и определённые рекомендации по её реформированию), но она сбалансированная и эффективная, по моему мнению, что подтверждает высокая популярность ресурса и активность его публикаторов в течение внушительного временного периода существования Хабра. Вносить какие-либо изменения в действующий механизм надо крайне деликатно, поскольку самая незначительная инициатива, помноженная на энтузиазм участников, может повлечь за собой перемены более радикальные, чем те, на которые рассчитывали сами их предлагавшие.
Уже озвученные администрацией изменения в Правилах, кажутся мне уместными, и за некоторые предложения комментаторов тоже выглядящие весьма здраво я «проголосовал плюсом». Однако, особенный акцент хочется сделать на «времени оценки публикации» (хотя опять оговорюсь, что действующая система мне кажется вполне удовлетворительной):
иногда, обнаруживаешь старые, но актуальные для себя статьи, такие что непременно хочется поблагодарить авторов, но не имеешь возможности оценить статью (вот этой возможности поощрить автора старой публикации мне не достаёт);
иногда, напротив, просматривая публикации автора с высоким рейтингом, могут попадаться такие статьи, которые хочется энергично «отминусовать» (вот без этого могу и обойтись, хотя досадую) и сопроводить критическим комментарием – последнее, кстати, вполне допустимо и уместно, но вот правильно ли будет «сливать рейтинг „исправившимуся“ автору за его былые просчеты, если разрешить „переоценивать“ некогда им написанную статью, которая, возможно, не удовлетворяет его самого сегодня? (с другой стороны, что ему мешает скрыть сомнительную публикацию в „черновики“?) – Чаще всего вижу всякую ахинею в переводных статьях у „популяризаторов науки“, мало в самой науке смыслящих.
Возможно, срок внесения изменений в рейтинг публикаций имеет смысл сделать несколько (или значительно) более продолжительным, тем более, что, как уже было замечено в комментариях, иногда просто не успеваешь прочитать статью до завершения времени голосования за неё.
Это был призыв к умеренности…

+3
Если голосование было импульсивным, то разумный период времени на исправление ошибки — вполне себе решение. Что касается актуализации опубликованной ранее информации, у нас готовится решение, надеюсь получится выкатить как можно скорее. Если коротко, мы хотим дать возможность актуализировать устаревшие данные пользователям, потому что авторы не всегда готовы уделять этому внимание, а читатели — это как раз те, кто с этими неактуальными данными чаще всего соприкасаются. Например, пришли из поиска и увидели, что информация потеряла актуальность.
+3
Вангую, что правки будут нуждаться в одобрении автора или хотя бы модератора.
0
Например, если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи, то авторы минусов уже не смогут поменять решение
Могут заменить минус на плюс
+13
Только карму, причем нельзя просто отменить, нужно либо плюс, либо минус. Не удобно.
-1

Не вижу причины именно для отмены. Исправился — значит хорошо, вот тебе плюс, разве нет? Исправился, но недостаточно — значит остаётся минус.

+3
Нет, это получается либо герой СССР, либо зек на зоне. Без промежуточных вариантов. Исправился — сразу давать героя СССР, не дорос до героя — значит место на зоне.

Плюс в карму это значит сделал что-то реально полезное и хорошее, а не просто написал ругательный комментарий под эмоциями, а потом извинился и удалил.
+7
если новичок словил минусов, но постепенно исправился и стал писать качественные статьи

…то за качественные статьи он словит плюсов. При чём тут оценка старых статей?

Вы, похоже, о карме говорите, которая, по идее, отношение к пользователю в целом отражает — за неё и сейчас можно «переголосовать».

Правда, там не хватает опции «вернуть нейтральную оценку» — deniskin, что скажешь?
0
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.

Конечно, за откровенную дичь в комментах карма сливается быстрее, но в целом и за вполне годные и аргументированные, набравшие больше 50+ комменты можно слить карму (лично у меня были такие случаи и не раз), а повысить — это невероятно редкое стечение обстоятельств.
0
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев
Это вообще никак ни на что не влияет. Располагает, но не влияет.
+1
Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.

И у вас, конечно же, есть, чем подтвердить ваши категоричные выводы?
0
У меня схожие ощущения. Постов не имею, соответственно, и положительной кармы с них не фармится. А за комментарии стабильно фармится негативная карма, при том, что многие из них в плюсе. Если, например, написать в условном почте по нашу другую базу, что луной базы мы не построим в 202х году, и опять отложим на пару пятилеток, то будет масса плюсов у самого комментария (т.к. люди читают, соглашаются, поддерживают мнение плюсами) и совокупный минус в карму (т.к. там будут отмечаться идейные и ольгинские, а сочувствующие ограничиваются плюсами к комментарию).

Если отказаться от комментариев на controversial темы, а коммениировать только хардкорно-айтишные статьи, процесс, конечно, станет существенно медленнее, ибо там публика спокойнее, и задеть кого-то сложнее
+6
У меня схожие ощущения

Причём здесь ваши ощущения?

Постов не имею

Зато имеете мнение о том, как они на что влияют.

отказаться от комментариев на controversial темы, а коммениировать только хардкорно-айтишные статьи

Бинго!
+4
Если отказаться от комментариев на controversial темы, а коммениировать только хардкорно-айтишные статьи, процесс, конечно, станет существенно медленнее, ибо там публика спокойнее, и задеть кого-то сложнее

Верно. Когда я вижу бессмысленный политосрач, то зачастую минусую всех участников вне зависимости от их точек зрения. Существует полно других ресурсов, где можно заняться словоблудием.

+5
Если отказаться от комментариев на controversial темы, а коммениировать только хардкорно-айтишные статьи, процесс, конечно, станет существенно медленнее, ибо там публика спокойнее, и задеть кого-то сложнее
Ха, только не в русском IT-сообществе. Достаточно аргументированно обсуждать недостатки чего угодно, как в карму будут стабильно прилетать минусы. Даже со статьями (причём без недостатков, а наоборот) я наблюдал схожий эффект. С тех пор и не пишу.

Как говорится, если задать на нашем форуме, то автора обосрут и пошлют в лучшем случае на четыре буквы (RTFM). На западном ответят и объяснят в чем была проблема. Увы, это делает Хабр токсичным сообществом, потому что без обсуждений теряется смысл в участии. Многие знакомые давно перестали заходить на  Хабр.
+4
Вы что-то не так делаете. Я вот часто аргументированно обсуждаю недостатки всего подряд — а в карму «прилетает» больше плюсов чем минусов почему-то. Возможно, у нас с вами разное понимание слова «аргументированно».
+6
Если говорить про меня, то я был вынужден скрыть публикации после того как карма резко пошла вниз. Хотя была интересная статья, на мой взгляд, про инновации IE (англоязычный оригинал). Осталась лишь одна публикация в корпоративном блоге («Простой универсальный переключатель на JavaScript»), но она опубликована от корпоративного аккаунта. (Кто же знал тогда!)

Спустя несколько лет на Хабре ввели мудрое решение, что в карму нельзя поставить плюс, если нет публикаций. Естественно, она устремилась в одном направлении — вниз. Потом разрешили плюсовать до +4, но ситуацию, связанную с кармой никто не исправил. Лес рубят — щепки летят. С тех пор карма так и болтается плюс-минус на одном уровне.

Естественно, после такого стимулирования, вкладываться в ресурс, тратя кучу своего времени, и тем самым повышать его капитализацию, не получая взамен ничего кроме минусов, я больше не хочу. И никакой нормальный человек не захочет. По сути все положительные примеры, которые мы видим — это ошибка выжившего. Им просто повезло продраться сквозь токсичность сообщества.
-5
Конечно, почитайте комментарии. Тут (в этой и параллельных ветках) уже минимум ещё 3 человека отписалось, подтверждающие мой тезис и лишь один, mayorovp у которого ситуация иная. Так что хотя бы с точки зрения статистики — ситуация именно такая, но это такой себе аргумент, понимаю. Других у меня нет.
0

Не так давно на хабре была статья с соответствующей статистикой, можете поискать.

+3
Карма не отражает отношение к пользователю. Это показатель отношения количества постов к комментам. Если постов много — карма в плюсе. Если комментов много — в минусе, вне зависимости от качества комментариев.

13k комментариев на 2 публикации — это много постов или мало комментариев? :-)

+1
Да, именно так. Я за всё время пребывания в хабре, даже за удачные коментарии(с высоким рейтингом) не получил ни одного плюса в карму. А как только оказались «неправильные» политические убеждения, тут же за один пост словил -20.
+1
Ну тут сверху отписался mayorovp и кажется, мой тезис на счёт комментарев vs постов можно считать сомнительным. Хотя до этого момента даже не подозревал, что подобное возможно.

В любом случае, я всё ещё считаю его случай лишь статистической погрешностью, т.к. с точки зрения психологии — негатив лучше запоминается, нежели позитивные истории. Да даже на сайте какого-нибудь интернет-магазина намного вероятнее то, что комментарий оставят только после того, как возникнет проблема, а не после того, как покупателю придёт хороший и качественный товар в срок. Ну и намного чаще на моей памяти возникали ситуации с полным сливом кармы из-за какого-либо дурацкого коммента.

Это можно считать лишь моими личными предположениями или выдумками и их действительно нечем подкрепить, как просил andorro
0
Ловите еще одну «статистическую погрешность» в моем профиле — основная часть голосов за комментарии, последняя публикация была больше 2 лет назад была, с тех пор с ~ +40 до +70 набралось.

Насчет того, что «больше запоминается негатив» (или острее реагирют) это конечно верно.
Но к делению на статьи-комментарии это никак не относится. Между ними различия только количественные — статью (особенно в популярном хабе) прочитают где-то на 2 порядка больше людей чем на усредненный комментарий. Если комментарий не к только недавно (максимум день назад) вышедшей статье, то скорее на 3 порядка. Среагируют тоже в аналогичных пропорциях.

Просто у многих почему-то в голове какой-то «переключатель» — если пишут статью, то пишут достаточно хорошо и стиль один. А когда тот же человек строчит комментарии к другим статьям и уровень написаннного намного ниже оказывается и поведение другое вплоть до хамства и наглости вылезает.

А потом вдруг удивляются — а тут всегда за статьи плюсы, а за комментарии минусы! В системе какой-то фатальный изъян!
Хотя все дело в том, что минусы в комментариях они собрали за то, чего в статьях себе просто не позволяли писать.
-2
Ну ладно-ладно, моя теория не выдерживает никакой критики. Сдаюсь! =)
0
Просто у многих почему-то в голове какой-то «переключатель» — если пишут статью, то пишут достаточно хорошо и стиль один. А когда тот же человек строчит комментарии к другим статьям и уровень написаннного намного ниже оказывается и поведение другое вплоть до хамства и наглости вылезает.

/* уточнение. Я не спорю, а дополняю. Люди, несомненно, меняют стиль общения и это может принести свои отрицательные последствия, однако не считаю это единственной причиной. Всё куда более многогранно */
Тут ещё дело в том, что статья — больше обезличенный «диалог» с множеством пользователей. А комментарии — диалог с конкретным пользователем или конкретной группой пользователей, которые зашли в комментарии. Обезличенное vs Личностное.

Если ты напишешь в статье, что вот люди — дураки, то маловероятно, что кто-то это воспримет на свой личный счёт. Тем более, если это будет укладываться в линию повествования. Ведь это не личностный наезд, а общный.
Однако, если ты в комментарии кому-то напишешь, что он — дурак, то это хамство и оскорбления, поскольку это уже личностный наезд на конкретного пользователя.
Казалось бы, слова почти те же, а восприятие их в корне отличается.

Пример, конечно, не самый удачный, но суть в том, что в комментариях идут дискуссии и диалоги с конкретными пользователями, с конкретными людьми, с конкретными темами, аргументами и контраргументами. И, только поэтому получить отрицательную оценку проще.

Ведь, если человек прочитал статью и не согласился с ней, то лично с ним никто не спорил, просто в статье выражена иная точка зрения и полетит минус к статье. Во время прочтения статьи нет концентрации на личности пользователя её написавшей.
Однако, дело меняется, если это происходит в комментариях и спор происходит лично с ним, с этим несогласным человеком, он пытается убедить в своей правоте человека, написавшего статью, а тот не соглашается, стоит на своём и в итоге появляются мысли из разряда «безнадёжный», «идиот», «слепой, не хочет вчитываться в МОИ аргументы». И, плюс ко всему, акцент смещается с обезличенной статьи к личности автора, весь не статья спорит с человеком, а конкретный пользователь. И, соответственно, помимо минусов к комментариям в дело пойдёт минус к карме.

Казалось бы, это же должно работать и для положительных оценок.
Но, во-первых, дискуссии обычно возникают на стыках мнений, на стыках разных видений ситуации, и поэтому вопрос лишь в том, сторонников чьей позиции конкретно здесь и сейчас будет больше.
А во-вторых, негатив сильнее позитива и поэтому минусануть «глупого» человека проще, чем плюсануть «умного».
И это я про карму, а не комментарии.

Согласие с пользователем, с его мнением означает, что я прав и моё мнение верное. Я умный, он умный, мы молодцы. Но это же так и должно быть, наша позиция верна. Плюсик в комментарий. Ты — молодец, правильные вещи пишешь, я согласен с этими(комментарий) изложенными мыслями.
Несогласие с пользователем, с его мнением означает, что я всё ещё прав, а он не прав. Я умный, он глупый, он — лишний. Минус в комментарий, минус в карму, поскольку глупым тут(на площадке) не место. Ты — не нужен, ты здесь лишний.

Утрированно, конечно, но лично я так вижу всю эту ситуацию.)
+1
Если ты напишешь в статье, что вот люди — дураки, то маловероятно, что кто-то это воспримет на свой личный счёт
Я с ходу конкретные примеры не приведу, но на моей памяти тех кто принимал заявления статьи лично было немало. Хотя скорее всего все-таки меньше чем комментарии, тут сложно спорить.
0
Ну тут сверху отписался mayorovp и кажется, мой тезис на счёт комментарев vs постов можно считать сомнительным. Хотя до этого момента даже не подозревал, что подобное возможно.

На самом деле, не писать комментарии, которые будут сливать карму, не так сложно (что, видимо, mayorovp и делает), "рискованные" мнения достаточно очевидны (из 30+ моих минусов неожиданными для меня были, может, 2-3), можно их просто не озвучивать. Другое дело, что не для всех подобная самоцензура морально приемлема.

0
Не уверен что это следует называть самоцензурой. Я просто стараюсь оставлять после себя на сайте меньше мусора.
0

Вопрос, конечно, в понимании того, что такое "мусор".

0
Вот это уже признаки тоталитарной системы. Потому, что приверженцы одих полититических взглядов могут их выражать в самой отвязной и хамской форме. А приверженцы других (которые в меньшенстве, по крайней мере в конкретной теме) должны заниматься самоцензурой. Впрочем тем, где говорят о политике немного и то хорошо.
+4
По моим ощущениям хамскую форму здесь не любят вне зависимости от того какая мысль была в комментарии, популярная или нет. Возможно, если собрать статистику, то окажется что минусов больше все-таки у менее популярных мнений, но минусы будут за хамство везде. А вот без хамства даже непопулярное мнение вполне может не быть заминусовано. Есть несколько тем где это работает хуже, но, как ни странно, к политике это относится в меньшей степени. Самая болезненная тема по моему опыту — наличие или отсутствие сексизма в ИТ.
0
«Без России белорусов раздавят за пару лет. Введут санкции на энергоносители и всё, труба» — это как хамское сообщение? Достойно -5 кармы? Привёл сообщение дословно, ничего не убирая. А те кто говорили в хамской форме «аннексия, оккупация» — получили только плюсы.
+4
Хамство — не единственная причина для получения минусов. Повторение очевидной пропаганды, ориентированной на идиотов — тоже.
-1
Вот это и есть тоталитаризм, когда один может другого назвать идиотом за политические убеждения, ему и ещё поставят плюс. А другой должен свои убеждения самоцензурировать. Тем более что про аннексию и оккупацию говорят из всех утюгов на 1+1 и прочих каналах. И ничего, кто тупо повторяет сказанное на 1+1, всем хамит это не идиот, и заслуживает плюса в карму. Потому, как говорит то что надо.
+1
О, а вот и лозунг (малолетних американских марксистов) speech can be violence подоспел. Нет, тоталитаризм — это когда государство или иная структура, имеющая власть над всеми членами общества, может наказать вас за политические убеждения. А не когда кто-то может высказать свое мнение, противоречащее мнению другого, а кто-то с этим мнением согласится. Это называется «свобода слова». Свобода слова — это не ситуация, когда все со своим мнением полностью ограждены (каждый — в своем safe space) от любого чужого мнения, которое им не нравится.
+2
Я набирал +20 где-то чисто на комменатриях без единого поста до сброса кармы.
0
Я получал плюсы. И даже получал в личку предложения в духе «напиши уже статью, а то больше четырёх карму не поднять». И тоже сделал провокационный комментарий и улетел в заметный минус.
Печально, конечно, но закономерно. Да, сто раз я был прав, действуя по правилу «Есть мнение? промолчи!», и на сто первый раз сделал наоборот. Пережил, запомнил, и впредь буду умнее, конечно. В информации про карму, кстати, ясно написано о том, что так и бывает (и да, я знал). Просто есть люди, которым может быть буквально больно услышать моё мнение по некоторым вопросам. Теперь буду о них постоянно помнить, и буду их беречь. Присоединяйтесь!
0
Сейчас свой плюс в карму пользователю можно поменять на минус, и наоборот.
-4
Не уверен, что идея отозвать комментарий или отголосовать правильная. Это ухудшает саму идею формирования жизненных красок, возможность делать ошибки, анализировать свое поведение или быть внимательнее. Мне кажется, то, что есть сейчас вполне нормально…
-2
Я бы все же добавил обязательность аргументации при минусовании. Это даст возможность автору «неудачной» статьи или поста поучиться на своих ( да и чужих!) ошибках, тем более дополнительно появится гласность…
-2
Согласен. Ограничения в правах должно иметь причины. По моему любой минус должен быть прокомментирован. Иначе создается впечатление, что все зависит от настроения читающих.
+5
А зачем нужно ограничивать «отголосование» по времени? В случае комментариев, оно более-менее понятно — под комментарием постепенно нарастаёт ветка обсуждения, зависящая от текста исходного комментария, и неограниченное по времени редактирование позволяет эту ветку обсуждения, условно говоря, «сломать».
А с голосованием такое зачем? Предположим, кто-то как-то проголосовал, а потом через день-другой передумал/осознал и «отголосовал» обратно. Чем это может быть плохо?
+18
Пока единственный реальный сценарий, который я тут вижу — «промахнулся пальцем в экран телефона, хотел бы переголосовать».
+17
В комментах случается, что по ошибке не туда тыкаешь.

Или еще вот у меня бывает, что, прочитывая статью, натыкаюсь на абсолютную ересь — и в порыве праведного гнева минусую. Немного подумав, вижу, что в статье все-таки много хорошего, и минуса может и не заслуживает. Но он-то уже стоит.
Или отписываюсь о ереси в комменте, статью правят — и она уже вполне себе нормальная становится, можно было бы и вообще плюсануть, но все, поезд ушел.

Кажется, что внутри условного периода в три дня до заморозки голосов можно было бы не ограничивать переголосования (хотя бы один раз).
+6
У меня бывает наоборот: плюсую по интересному заголовку. Начинаю читать статью и комментарии — жалею о своем решении, но уже поздно.
0
Я так делал иногда до текущего послабления на сроки оценок.

Т.к. читать статью допустим в данный момент времени нет, откладываю в закладки. Но знаю что через через несколько дней когда появится время прочитать голосовать уже будет нельзя (ибо 3 дня с момента публикации максимум).

Поэтому ставил «авансом» сразу по заголовку и первому абзацу.

Теперь месяц на это дело, можно не торопиться.
0
Но при этом те же 3 дня на учете в ППА, если что. Так что лучше заранее, если в авторе уверены)
+7
Давно хотел спросить, а зачем вообще ограничивать голосование каким-то сроком? Если, например, я прочитал статью, написанную год, два назад, то почему я не могу выразить свое отношение к этой публикации?

Я часто читаю статьи по направлениям, т.е. по хабам. Если в текущий момент меня не интересует какое-то направление, то могу и пропустить интересный материал. Вернешься к нему через какое-то время, а срок голосования уже истек…

Мне кажется, что голосуя за публикацию, мы оцениваем работу автора и не важно, когда она выполнена.
UFO landed and left these words here
-1
Можно сделать возможность переголосовать в течении 30 секунд. А рейтинг показать только по истечении времени на переголосование.
+1
Так рейтинг-то открытый и так. Поэтому просто можно дать возможность переголосовать.

Да и смысл этой гонки в 30 секунд?

У комментариев есть ограничение по времени на редактирование, потому что люди могут начать отвечать — а комментарий возьми да и поменяйся, пока они ответ пишут.

Оценка же дело не такое срочное. Пусть хотя бы час на изменение будет.
+1
30 секунд, для тех кто кликнул не туда. У меня бывает и у знакомых случалось.
+1
Я понял. И ответил:
Да и смысл этой гонки в 30 секунд?
Пусть хотя бы час на изменение будет.
+1

30 секунд мало, у меня в дороге например есть пара мест, где сеть отваливается на пару минут. А если в пробку попал...

+2
30 секунд не хватит, если промахнулся с телефона — может перегрузиться страница, пропасть сеть или подвиснуть браузер.
+3
Ага, я тоже несколько раз промахивался и несколько раз случайно влеплял минус вместо плюса, а один раз было и наоборот.
+1
Ага, я тоже несколько раз промахивался и несколько раз случайно влеплял минус вместо плюса

Это к вопросу о суперинтуитивном расположении стрелочек + и -.
На координатной прямой, обычно и привычно, что левее — меньше, правее — больше, а тут такая подстава.
0
Не обращал как-то на это внимания.
А вот «кошка боднула» — вполне себе частая причина мискликов.
+16
Денис, спасибо за подумаем, но мы эту идею конкретно с вами обсуждали еще в далеком 2008 году :)
deniskin
9 октября 2008 в 01:33
Впервые идея о «нейтральной карме» была предложена 4 ноября 2006 года: habrahabr.ru/blogs/habrahabr_ideas/565/
Я конечно понимаю что фича не сильно востребованная, но чтобы 12 лет
+6
Просто тут есть над чем подумать, не хотелось бы делать поспешных решений :)
0
Раньше, как я понимаю, была вера, что лучше не показывать рейтинг статьи до голосования. Рейтинг показывался только после голосования. А возможность редактировать свой голос к посту служила бы способом обойти это правило. То есть можно было бы так узнавать рейтинг статьи, по факту не проголосовав. Может быть поэтому раньше не хотели поддерживать редактирование голосов.
Сейчас же, наверно, философия сменилась, потому что рейтинг постов виден до голосования. Поэтому фичу могут и внедрить.
+2
Да, раньше было три варианта: «ЗА», «Против» и «Воздержаться» (чтобы узнать рейтинг публикации, потеряв право проголосовать за него). Довольно большой процент голосов за публикацию был «воздержаться» — мы отказались от этого варианта, в итоге все эти голоса стали раскладываться по двум оставшимся кучкам (в итоге хорошие публикации стали набирать ещё больше, плохие — ещё меньше).
0
«Обещанного 3 года ждут». Правда здесь 4 по 3, да и все еще ждут :D
0
21 (7*3)
Upd. Пропустил «еще» читая. Если с учетом уже прошедших 12, то да еще 9.
+1
Постараемся не затягивать. Сейчас у нас больше ресурсов в разработке, так что не заржавеет.
+21
Еще одно пожелание, про трехдневную заморозку голосования. Я часто пропускаю интересные публикации и замечаю их только в недельном дайджесте, думаю я не один такой. Иногда очень хочется плюсануть, но поздно.
Нельзя ли увеличить срок голосования да выхода дайджеста? Или ввести какой-то другой механизм позволяющий поддержать пост после заморозки голосования.
0
Вряд ли. Лайкоклепалка с максимальной ротацией контента — идеал к тоторому TM рулит года со 2-3 существования.
0
подумаем как реализовать.
Возьмите за образец пикабу. Там идеальная, на мой взгляд, реализация оценок.
+1
К сожалению, но мое мнение — на это местные админы не пойдут.
На пикабу — реальная свободная система голосования, выводящая в топ популярные новости. Да, они могут быть не значимые для вас или не сильно интеллектуальные, но популярные. Система подписки/отписку корректирует данную систему под ваши вкусы, а система голосования открыта для всех и всегда.
Здесь же по совершенно непонятной (и насколько помню ни разу не сформулированной) причине считают, что право голоса есть только у тех, кто создает контент. Никакой элитарности, выверенности и повышенной ценности контенту это не дает — создающий дерьмовый (пример — новостной) контент все же создает контент и имеет голос, а крутой специалист-«не писатель» контента не создает и голоса не имеет, как и возможности вывести полезную ему статью в топ.

Более того — при текущей системе сильно сомнительна история с развитием хабра за пределами РФ. У европейцев в среднем вызывает большее отвращение система, при которой у тебя по умолчанию низший статус и возможности в принципе. Когда один может затыкать другим рот потому, что он умеет писать статьи, а остальные могут только получать минусы от «старших» даже без возможности вернуть карму в исходное состояние.
+2
Так ведь если полностью реплицировать систему голосования пикабу — со временем тут будет второй пикабу. А это кому то нужно? (причем как владельцам ресурса, так и пользователям)
+1
А зачем полностью?
Можно взять идеи и реализовать по-своему, улучшив или ухудшив. Люди неоднократно предлагали идеи по улучшению кармы, просто администраторам и так нормально. Их устраивает текущее положение дел.
+1
Какие именно идеи? Даже в этом топике нет единого мнения какая должна быть идеальная система кармы, так что улучшение для одного — это ухудшение для другого. Возможно именно потому что администрация не считает что данные идеи улучшат ресурс. И ведь их тоже можно понять — окажется изменение негативным, пользователи утекут, а дальше что? Особенно в эпоху концентрации пользователей в огромных резервациях (привет ВКшечка и фэйсбук), вместо тысяч форумов
+1
Какие именно идеи? Даже в этом топике нет единого мнения какая должна быть идеальная система кармы, так что улучшение для одного — это ухудшение для другого.

У большого количества людей никогда и не будет единого мнения относительно чуть ли не любого вопроса. Это же касается и систем рейтинга.
На это у администраторов есть своя голова и свои приближённые, чтобы отсеивать лучшие идеи, элементы и воссоединять в нечто такое, что им понравится.

Возможно именно потому что администрация не считает что данные идеи улучшат ресурс.

Либо банально не задумывались серьёзно. Может сложиться ситуация, что все приближённые довольны, а возгласы несогласных воспринимаются, как ничтожно малые и неважные. И, пока какой-нибудь важный для них человек не скажет, что карма плоха в нынешнем виде и лишь мешает порталу — ничего не изменится.

И ведь их тоже можно понять — окажется изменение негативным, пользователи утекут, а дальше что? Особенно в эпоху концентрации пользователей в огромных резервациях (привет ВКшечка и фэйсбук), вместо тысяч форумов

У хабра в ру-сегменте сейчас нет адекватных конкурентов, поэтому какой-то слабый аргумент. Тем более, что на такой глобальный шаг, как воссоединение хабра с гиктаймс пошли, не смотря на «боязнь», а доработать и улучшить систему кармы не пойдут?)
+1
Никакой элитарности, выверенности и повышенной ценности контенту это не дает
Насколько я понимаю оно не ради качества контента существует. А для поощрения развития ресурса — то есть если ты хочешь влиять на то, куда ресурс идет, то будь добр поучавствуй в его наполнении. В Европе это тоже много где так. Да то же гражданство взять — хочешь учавствовать в управлении обществом — сначала докажи что готов в него вкладываться и что понимаешь как оно работает. Да, система неидеальная и везде разная, но сама идея весьма распространена, поэтому мне кажется что отвращения к системе там тоже не будет.
-1
А для поощрения развития ресурса — то есть если ты хочешь влиять на то, куда ресурс идет, то будь добр поучавствуй в его наполнении.

Вон sith «был добр», «поучаствовал в наполнении» — 28 статей, почти каждая имеет множество положительных оценок, но в корму ему напинали -26, это очень смешно. У меня нет статей, а в карму прилетело меньше. Он, наверное, теперь очень счастлив бесплатным участием в наполнение Хабра материалами.
Эталонный кейс в обоснование того, почему при текущей системе кармы не нужно писать статьи.

saipr теперь даже слова вымолвить не может, read-only напрочь, теперь нельзя даже по-человечески посмотреть, какие статьи он написал, в профиле нет вкладки «Публикации».
То же ведь «был добр» и наполнял Хабр. Заминусована только одна статья, остальные в плюсе, в том числе +27, +29.
Ну, и так далее.

Мне очень не нравилось то, что писал sith, русофобию на дух не переношу. В ленте статья про Теслу — смотришь, а не sith ли автор? и если да, то пролистываешь, чтобы не читать его спесивые комментарии.
Тем не менее, ничего плохого про сами статьи сказать не могу, для интересующихся темой — вполне годный контент.

Дорогая редакция, Вы не считаете, что у здесь с кармой творится какая-то несусветная дичь? Не?

Сколько уже можно говорить об этом. Вопиющая грубость в общении остается безнаказанной, а по произвольному поводу сливают.
Вот за такое:
Может тогда и трахать Вашу женщину профессионалы должны?

участника не только не забанили, у него положительная карма и нулевая оценка его сообщения. Т. е. многоуважаемое сообщество и редакторы одобряют такое поведение. А вот его оппонента сделали read-only без объяснения причин. Это за гранью.

Карма как средство улучшения психологического климата не работает вовсе. Мне иногда приходилось жаловаться на посты с хамством и таких участников наказывали, вот только у их сообщений с грубостью и хамством вовсе не было минусов. Но стоит высказать и обосновать свое мнение и тогда начнется… И пост заминусуют и в карму насуют. По-сути, по любому поводу.

Словно бы в нашем виртуальном городе ввели правило — нарисовал графити — тебе выдают Barrett M82 и патроны. Можешь лежать на крыше и отстреливать мирных R&C. Анонимно. Беззвучно. По собственному произволу. Не понравился цвет шнурков — и рраз, отстрелил руку. Или ногу. Благодать.

Boomburum любит говорить, что у нас тут как в жизни.
Угу.
В Питере ПТУ-шник прицельно бросил колесо с 12 этажа в случайного прохожего и убил его.
У нас тут как в жизни, только что то за жизнь? и почему не попытаться сделать намного лучше?
+4
Вон sith «был добр», «поучаствовал в наполнении» — 28 статей, почти каждая имеет множество положительных оценок, но в корму ему напинали -26, это очень смешно. У меня нет статей, а в карму прилетело меньше. Он, наверное, теперь очень счастлив бесплатным участием в наполнение Хабра материалами.


Он просто часто очень провокационно себе ведет в комментариях. И в политику часто влезает не стесняясь особо в выражениях и мнениях. Как и например vconst — тоже довольно яркий пример.
А потом статьями «отрабатывает» вылезая из минусов.
Не писал бы статьи — давно сидел бы со значком Тролля или вообще бане (readonly).
+5
Хотел бы только уточнить:
Вон sith «был добр», «поучаствовал в наполнении» — 28 статей, почти каждая имеет множество положительных оценок, но в корму ему напинали -26, это очень смешно.
Именно эти статьи и давали ему возможность столько долго троллить (с моей точки зрения) в комментах на сайте. Но в один момент, видимо, перегнул палку. Причем именно к статьям его претензий особо то и не было, поэтому в этом плане, конечно, потеря его как писателя — обидна. Вот и хотелось бы лично мне, чтоб были разделены писательские и комментаторские функции членов сообщества.
участника не только не забанили,
потому что оскорбления и жалобы не было, скорей всего. Модераторы здесь далеко не всё читают.
А вот его оппонента сделали read-only без объяснения причин.
Не объяснили вам или ему? То, что вы не видите нарушения в его сообщениях не значит, что их не было и их не удалили.
Понимаете, сообщество не обязано за нарушениями правил следить, но может ограничивать явные и направленные против других нарушения. А модераторы — не обязаны быть частью сообщества и отслеживать ВСЁ.
И вы тут вместе объединяете вопросы к модерированию и поведению самого сообщества, хотя это разные вопросы, если уж на то пошло.
Более того, как член сообщества (пусть и ограниченный) вы так же можете отслеживать нарушения.
-1
saipr теперь даже слова вымолвить не может, read-only напрочь, теперь нельзя даже по-человечески посмотреть, какие статьи он написал, в профиле нет вкладки «Публикации».
То же ведь «был добр» и наполнял Хабр. Заминусована только одна статья, остальные в плюсе, в том числе +27, +29.
Ну, и так далее.

Спасибо за поддержку — я вернулся. Но осадок остался. Мне не понятно почему статьи опубликованные ранее из черновиков при переходе в readonly исчезают из доступа? Их что повторно публиковать через песочницу, а может можно перенести? Это вопрос к Хабру.

0
Мне не понятно почему статьи опубликованные ранее из черновиков при переходе в readonly исчезают из доступа?
Аккаунт был заблокирован за нарушение запрета на рекламу, который вы активно нарушали с трех учетных записей. При этом в черновики были скрыты «джинсовые» публикации, которые не представлялось возможным отредактировать удалив из них рекламу не нарушив целостность публикации.
Их что повторно публиковать через песочницу, а может можно перенести?
Правила сайта запрещают публикацию «джинсы» в общих хабах. Нужно либо приобрести подписку на корпоративный блог и перенести публикации в корпоративный блог, либо оставить скрытые публикации в черновиках.
+1
Пользователь saipr систематически делал публикации со скрытой рекламой коммерческого продукта, о чём ему не раз выносились предупреждения. Поэтому когда на это начали жаловаться уже и пользователи, то пришлось принять меры.

и почему не попытаться сделать намного лучше?

Так вы всегда можете предложить, как сделать лучше :) Мы всегда открыты к диалогу, пообщаться итд. Но нужны именно предложения, хоть сколько-то продуманные, а не просто «всё плохо, сделайте лучше» или рассуждения на уровне голословных утверждений типа «многие пользователи хотели бы», «большая часть контента на сайте» итд.
0
Ок, запилю статью. Даже если не пройдет модерирование, по крайней мере будет удобней читать — для комментария получится слишком много букв.
0
А где Вы публикуете статистику просмотров/действий пользователей?
0
Не очень понял, о каких статистике и просмотрах речь. Напишите в ЛС? А то тут браузер уже завывает :)
0
С андроида эта страница уже несколько минут грузится.
А с ПК да, взвывает вентилятор ЦП.
0
А с ПК да, взвывает вентилятор ЦП.
Сижу на мозиле. И чего это вы все на страницу ругаетесь? ;)
И разве здесь страшно? В в ту статью заходить страшно было, да
0
Где то 45 сек грузилась, не смотря на 300Мбит/с интернет.
Притом страница весит 7Мб. Занимательно. :-/
0
думаю немного боли разделённой с пользователями не повредит. Завывающий браузер — это базовый UX хабра.

Вы не хотите не голословных утверждений, аргументированные предложения требуют данных. Вот я и спрашиваю где Вы их публикуете?
0
Я скорее другое имел ввиду. Иногда встречаю в комментариях голословные (на мой взгляд) утверждения в духе:

— Половина контента говно, другая половина — переводы
— Запретите корпоративные блоги, там одна реклама
— Большинство пользователей хотят такую-то функцию

Это я сейчас из пальца высосал примеры, но их много всяких бывает и многие из них часто ничем не подкреплены. Говоря проще, пользователи пишут, что «всё плохо, сделайте что-нибудь» — вот тут и хочется конкретики от них, предложений. Например "я посчитал, что в сутки у вас выходит две публикации в хабе Я пиарюсь — мне кажется это много (730 рекламных постов в год), поэтому я предлагаю вам увеличить порог кармы для этого хаба с +20 кармы до +30 — это снизит уровень рекламы" — конкретное предложение с конкретными цифрами (которые мы нигде не публиковали).
0
то пролистываешь, чтобы не читать его спесивые комментарии
Собственно вот же — наглядный пример почему там все действительно правильно. Статьи хорошие, но комментарии от автора отпугивают людей от чтения в том числе и самих статей. То есть комментарии не сильно отделимы как минимум от собственной статьи, а значит совершенно логично иметь общую карму.
+1
То есть комментарии не сильно отделимы как минимум от собственной статьи, а значит совершенно логично иметь общую карму.
Почему? Ну вот и будет он, допустим, заметным писателем, но молчащим комментатором. Кому от этого станет хуже?
+3
saipr теперь даже слова вымолвить не может, read-only напрочь, теперь нельзя даже по-человечески посмотреть, какие статьи он написал, в профиле нет вкладки «Публикации».
То же ведь «был добр» и наполнял Хабр. Заминусована только одна статья, остальные в плюсе, в том числе +27, +29.
Да, его «доброта» в размещении спама его конторы просто не знает границ. А какие великолепные представления он устраивал, чтобы обойти запрет на размещение рекламы:
пример 1

пример 2

Если не знать, что эти аккаунты зарегистрированы на корпоративную почту одной и той же конторы, ссылку на сайт которой они якобы просят, то выглядит так будто это обычные пользователи просят его поделиться ссылкой. Вы считаете, что такое беззастенчивое лицедейство не заслуживает блокировки? Он ведь не только администрацию ресурса, но и всех читателей обманывает такими представлениями.
0
Вы считаете, что такое беззастенчивое лицедейство не заслуживает блокировки?

Согласен, заслуживает.
Но это опять про то, как здесь все механизмы модерирования устроены.
Невозможно узнать, что происходит и за что.
Кто тебе или интересующему тебя человеку карму сливает и за что? Кто плюсует и за что?

По уму, должна быть тема типа «Лента модерирования» где публично, гласно админы писали бы, например, в комментариях:
«Пользователь Вася Пупкин переведен в ReadOnly за спам в теме такой-то», права писать туда должны быть только у сотрудников ТМ.
Кому это интересно, могли бы подписываться на изменения, заодно по количеству подписчиков было бы видно, насколько есть большой запрос на гласность и perestroika.
Но такого здесь не будет.

Что касается saipr, его статьи больше соответствуют тематике IT-ресурса, чем многие другие, хотя да, это не оправдывает спам.
О спаме на Хабре я и сам сообщаю через форму обратной связи.
0
Но это опять про то, как здесь все механизмы модерирования устроены.
А на других ресурсах они не так устроены?
По уму, должна быть тема типа «Лента модерирования» где публично, гласно админы писали бы, например, в комментариях:
«Пользователь Вася Пупкин переведен в ReadOnly за спам в теме такой-то»
Во-первых, это все очень зыбко в правовом плане. Таким публичным бичеванием можно и санкции за нарушение законодательства о персональных данных притянуть и иски в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации. Опять же, представим ситуацию в которой это реализовали и в ленте появилась запись «Пользователь Вася Пупкин переведен в ReadOnly за спам в теме такой-то», а этот Вася Пупкин создал второй акаунт и пишет с него, что это неправда и модераторы его оболгали, например, чтобы лоббировать интересы какой-то компании о которой он нехорошо отзывался (это реальный пример). Кому поверят пользователи? Часть из них все равно усомнится в честности модераторов. Тогда зачем из этого шоу устраивать? Почему бы просто не положиться на решение модераторов, приняв за максиму, что если пользователь заблокирован, значит так и должно быть?
0
А на других ресурсах они не так устроены?

А где еще есть ресурс, на котором такое огромное количество людей «поражены в правах»? Но при этом, по-сути, модераторскими полномочиями наделены очень многие, и за свои действия они не несут никакой ответственности?
Несколько человек наминусуют за все что угодно и привет.

Пример «ленты модерирования»
Таким публичным бичеванием можно и санкции за нарушение законодательства о персональных данных притянуть и иски в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Какие персональные данные, о чем Вы?
«Пользователь pragmatik переведен в RO навечно, потому что модератор никнейм не разделяет его мировоззрение», — где здесь персональные данные?
Кому поверят пользователи?
Пользователи сами разберутся.
Почему бы просто не положиться на решение модераторов, приняв за максиму, что если пользователь заблокирован, значит так и должно быть?

Я ведь сам, по сути, под блокировкой, только еще не окончательной.
Может, Вы мне хотите объяснить, что так и должно быть и это для моей пользы? :-)
Побольше бы людей с такими убеждениями, как у Вас, мы бы уже давно вторую Корею построили. Серверную. Северную.
Здесь происходит натуральная дичь — существуют правила, но при этом, любой, имеющий право голосовать, может влепить минус кому угодно, за что угодно, анонимно.
Зачем тогда нужны правила, если, не нарушая ни один пункт, можно попасть под блокировку?
+1
Какие персональные данные, о чем Вы?
«Пользователь pragmatik переведен в RO навечно, потому что модератор никнейм не разделяет его мировоззрение», — где здесь персональные данные?
1. Рекомендую ознакомиться с определениями персональных данных в российском и европейском законодательстве.
2. На месте pragmatik может быть не обезличенный username, например: MaxRokatansky, olegbunin, Olga_Kovalieva
Зачем тогда нужны правила, если, не нарушая ни один пункт, можно попасть под блокировку?
Правила отражают волю владельца ресурса. Карма — волю участников сообщества. Хитрый человек может бесконечно долго обходить правила и отравлять жизнь сообществу. Карма дает сообществу реальную возможность защитить себя от таких индивидуумов.
0
1. Рекомендую ознакомиться с определениями персональных данных в российском и европейском законодательстве.
2. На месте pragmatik может быть не обезличенный username, например: MaxRokatansky, olegbunin, Olga_Kovalieva

Еще раз, каким образом упоминание публичного ника, независимо от того, совпадает ли он с реальным именем или нет, может быть разглашением персональных данных?
Спасибо за то, что не ответите мне предложением почитать уголовный кодекс целиком.
Правила отражают волю владельца ресурса. Карма — волю участников сообщества.

Точно.
И следуя Вашей логике, если пятеро полицейских посадили гражданина на бутылочку, они выражали волю многонационального народа Российской Федерации.
0
Еще раз, каким образом упоминание публичного ника, независимо от того, совпадает ли он с реальным именем или нет, может быть разглашением персональных данных?
К вашему сведению, помимо «разглашения», с персональными данными могут происходить и иные процессы (например, хранение и обработка), которые могут быть несанкционированными. А наши и (тем более) европейские суды вполне могут посчитать использование персональных данных для публичной демонстрации санкций — ненадлежащей целью хранения/обработки.
И следуя Вашей логике, если пятеро полицейских посадили гражданина на бутылочку, они выражали волю многонационального народа Российской Федерации.
Какие у вас жуткие/некорректные аллегории. В случае с понижением кармы более уместна аллегория «не хочу тебя видеть». Чем больше людей в реальном мире не хочет видеть определенного человека в определенном месте — тем выше вероятность того, что его оттуда выпрут. По сути, тот же социальный процесс реализуется на Хабре виртуально посредством системы кармы.
+1
А наши и (тем более) европейские суды вполне могут посчитать использование персональных данных для публичной демонстрации санкций — ненадлежащей целью хранения/обработки.

Вы хоть раз встречали хотя бы упоминание о подобных судах в какой-либо стране?
Какие у вас жуткие/некорректные аллегории. В случае с понижением кармы более уместна аллегория «не хочу тебя видеть». Чем больше людей в реальном мире не хочет видеть определенного человека в определенном месте — тем выше вероятность того, что его оттуда выпрут.

Некорректные аллегории у Вас, а место «жуткое» — здесь. (:
Когда я не хочу кого-то видеть, я не хожу в те места, где этот человек бывает (или даю бухающему соседу по морде, но это не помогает, да и незаконно)

Я не вырываю язык тому человеку, которого не хочу слышать.

Полное соответствие Вашей аналогии в виртуальном мире — если бы те, кто не хочет читать посты и каменты кого-либо, имели возможность их скрыть. О необходимости черного списка хаброжители говорят администраци годами.

Как делают люди в более-менее нормальных местах:
полицейскому выдают дубинку, пистолет и полномочия на применение насилия.
Подразумевается, что он будет выполнять приказы вышестоящих и его действия будут законны.

Как сделали рептилоиды на Хабре:
большому количеству пользователей выдали мелкашки и мотивировали: «Ребята, кто из прохожих вам не понравился, в того пуляйте. Не стесняйтесь, Вам за это ничего не будет, да никто и не узнает, кто был стрелком. Много попаданий — отлично, вы его покалечите и он не сможет много говорить. Сделайте мир лучше и не отказывайте себе ни в чем.»

То, что происходит на Хабре — это рай социопата. Как сказал andorro по другому поводу: «Социальные сети создают асоциальные люди».
0
Тем не менее, ник на определённом ресурсе вполне может идентифицировать конкретного владельца, темболее что ресурс не совсем анонимен и у администрации даже паспортные данные на него лежат(верифицированные аккаунты фейсбука, например).
0
У администрации могут быть не только паспортные данные, но даже и порно участника, это ведь дела не меняет.

Что, вот написали «Пользователь 0x19578564 забанен», — и это является ненадлещим использованием персональных данных господи(-на, -жи) 0x19578564?
Даже если человек написал VaSyA PuPkIn в профиле, это не устанавливает соответствие между одним из тысяч реальных Василиев Пупкиных и этим ником.
Я не знаю, в целях судопроизводства, каким образом можно использовать согласие на обработку персональных данных, поданное иначе, чем письменно собственноручно подписанное или подписанное электронной подписью, или согласие, выраженное представителем по доверенности.

Так значит, раз Habr так трепетно относится к персональным данным, pragmatik после того, как меня наконец-то сольют до -30 и общаться станет невозможно, я смогу отомстить жестокому миру и отозвать свое согласие на обработку ПД и все упоминания ника Samoglas с Хабра должны исчезнуть вместе с написанным мною? (:
0
Это если пупкиных реально тысячи. А если их всего два?
Хранение данных, является их обработкой? Так-то перестанут обрабатывать ваши ПД — перестанут вести статистику, всевозможные показатели активности и т.д. А архив сообщений… это разве обработка?
0
Вы хоть раз встречали хотя бы упоминание о подобных судах в какой-либо стране?
Вы под «судами» судебные процессы подразумеваете?
Что, вот написали «Пользователь 0x19578564 забанен», — и это является ненадлещим использованием персональных данных господи(-на, -жи) 0x19578564?
Я пишу диссертацию по изменениям в законодательстве о персональных данных и поэтому я чего только не видел. Например, еще в 2011, в Германии признали незаконной кнопку «Like», поскольку «когда на сайте размещена кнопка „Like“, данные о его посетителях, их переходах и продолжительности сессий передаются на серверы в США, даже если посетитель не зарегистрирован в социальной сети Facebook. Это противоречит как законодательству Германии, так и юридическим нормам Евросоюза.»
В процитированном мною выше примере идентификаторы пользователя вообще нигде не публикуются и то в этом нашли криминал, а вы предлагаете публиковать идентификатор, да еще и в целях иллюстрирования наказания его владельца.
Когда я не хочу кого-то видеть, я не хожу в те места, где этот человек бывает
Речь не о вас и ваших жизненных принципах. Полагаю за всю историю человечества было немало оригиналов, которые и с жизнью кончали, чтобы кого-то не видеть, но это не означает, что всем нужно действовать так же. Речь идет о «сообществе», в ряды которого пускают по приглашениям и в профилях полноправных участников присутствует надпись «по приглашению N» (которой у вас в профиле не наблюдается, что говорит само за себя). А в реальном мире: если тебя пригласили в какое-то сообщество, то тебя могут из этого сообщества и исключить.
Я не вырываю язык тому человеку, которого не хочу слышать.
А кто вам его на Хабре вырывает? У заминусованного всегда остается возможность высказаться спустя некоторое время, всегда остается возможность сбросить карму или написать интересную статью. Если он не хочет этого делать, а хочет только портить всем нервы, то туда ему и дорога.
Так значит, раз Habr так трепетно относится к персональным данным, pragmatik после того, как меня наконец-то сольют до -30 и общаться станет невозможно, я смогу отомстить жестокому миру и отозвать свое согласие на обработку ПД и все упоминания ника Samoglas с Хабра должны исчезнуть вместе с написанным мною? (:
Верно. Так это обычно и происходит.
0
а остальные могут только получать минусы от «старших» даже без возможности вернуть карму в исходное состояние.
Вернуть карму таки можно, хотя и один раз. В остальном, пожалуй, согласен.
0
Это нельзя считать в полной мере возвратом — во-первых оно однократно, что играет на руку только троллям, т.к. можно заниматься своими делами в 2 раза дольше, адекватному же человеку — это ничего не даст — при тех же условиях ты окажешься там же ( как пример, я давно уже в минусах, но не делаю сброс, просто потому что это ничего не поменяет — я опять буду в минусах, просто потому что за комменты карму не плюсуют, почти, а статьи я не пишу). А во-вторых — бесплатно, т.е. не несет никакой воспитательной цели.
+1
Интересное предложение. Как участник который все никак не примется публиковать статьи и постоянно натыкающийся на сообщения «У Вас недостаточно кармы для голосования» поддерживаю.
Войнушки с математическими знаками (плюс, минус) не интересуют, и то что при сливе кармы даже комментировать нельзя удивляет и пугает, но просто хочеться порой плюсануть автору за хорошую статью, без стандартного комментария типа «хорошо, здорово и т.д.».
0
Хм, у вас положительная карма (долгое время уже), сообщения о недостаточной карме быть не должно.
0
Так у него же нет статей, как он может голосовать?
натыкающийся на сообщения «У Вас недостаточно кармы для голосования»
+1
А, теперь понял. Думал, что карма как-то мешает разместить публикацию («Как участник который все никак не примется публиковать статьи»). Да, если нет постов, то с аккаунта нельзя голосовать — эта защитка появилась с тех пор, когда кто-то прокачивал «молчаливые» аккаунты для голосования за чужие посты и профили. Грубо говоря, усложнение создания виртуалов.
0
По моему, была другая история.

Аккаунтам нельзя голосовать, если карма <4, аккаунтам без статей вообще нельзя было голосовать и поднимать карму. Потом кто-то подал идею, Меклон кажется, чтобы аккаунтам без статей можно было поднимать карму, он не больше 4, чтобы они по прежнему не могли голосовать, но хоть в небольшом плюсе были.

У OasisInDesert нет статей и карма максимальная для такого аккаунта, но голосовать он не может — кармы не хватает. А сделать ее выше нельзя, пока не будет статей:
Карма пользователя без публикации не может быть больше +4
+1
Спасибо за раскрытие темы, возможно лимит по карме это наименьшее зло которое уберегает от большего. Возможность голосования в данном случае для меня не является весомым мотивом для написания статей, но в общем случае вектор правил хабра ясен, будем стремиться попасть в сектор авторов контента.
+6
Да, Хабр поощряет наполнение сайта контентом, логично и законно. Удивительно, почему не все это понимают.
+2
Все это знают, но определенная категория пользователей не считает это для себя реалистичной возможностью (самокритичное отношение с их стороны — похвально), при этом они, тем не менее, почему-то считают, что хотя в виде статьи им поделиться нечем, но вот их мнение в комментариях точно должно быть ценно для всех, или, по крайней мере, им должна быть гарантирована возможность его высказать без последствий просто потому что они этого хотят. Вот это уже нечто бредовое.
0
Может там двойственные сообщения выдаются о том, почему нельзя.

Например если попытаться проголосовать за старую (больше 3 дней) статью, то выскакивает всплывающая подсказка «Срок голосования истек Голосовать могут только пользователи с полноправным аккаунтом».

Хотя применимо только одно (в данном случае истекший срок), но выскакивают видимо сразу все возможные причины, почему может быть нельзя.
+2
Над рейтингом и кармой вообще надо хорошо поработать. Сейчас это какая-то геймификация в вакууме. Ни рейтинг, ни карма в настоящий момент не позволяют построить экономическую модель обмена. Ни такую как баунти на stackoverflow («отдаю 250 своего рейта — ответьте на вопрос») ни какую-нибудь самобытную, крадфайндинговую («напишу гайд/стаью на тему в течении недели/месяца если она вам интересна, т.е. вы мне насобираете 10 кармы в случае успеха»)…

0
А оно надо? Модель обмена услугой за карму очень быстро выродится в обмен за деньги кармы или услуг. Оно, естественно и сейчас возможно — писать статьи за деньги кого-то, но так оно будет еще и поощраться администрацией.
+29
Очень интересная фраза — «Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует». На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким общим мнением, возникает самоцензура, люди подсознательно боятся написать что-то не то и не так. Минусы это инструмент корректировки под некое правильное общее мнение, при чем важны не сами минусы, а страх минус получить — то есть минусы работают еще в момент написания статьи/комментария, или да же еще в момент задумки написать что либо.
+2
Это же сугубо личное восприятие. Я в этом конкретном случае пишу как пользователь и объясняю мотивацию тоже как пользователь.
-21
Может лучше запятыми научиться пользоваться, прежде чем других опускать.
+9
В моем понимании опускают на зоне, а мы здесь коллективно создаем базу знаний.
-26
На зоне существует своя система правил. Изнасиловал или совершил преступление сексуального характера, тогда ты по умолчанию опущенный, ну или петух на тюремном жаргоне. Грабил людей, воровал или занимался разбоем — значит ты крутой, у тебя есть яйца. Ну и так далее. Здесь более простая и понятная система, основанная не на понятиях, а на уме и том, как ты относишься к жизни и другим людям, какой имеешь опыт и суждения. Как ты умеешь излагать свои мысли. Нравится/не нравится — простая система. Это же как в жизни. Не нравится человек, ну не общайся с ним; нравится, тогда заведи знакомство и поддерживай отношения. Исходи из того, что говорит человек и как он мыслит. Здесь в большей массе собрались умные люди. Если плыть против течения, конечно же, можно захлебнуться. Но это значит, что плыть против чтения, это как писать против ветра. Вопрос в аргументации.
+22
Ох, сейчас нахватаюсь минусов…
Как бы не было прискорбно осознавать, но могу только согласится с IvanGanev.

У вас хороший рейтинг и карма, вам легко писать то что вы думаете, а не то что хотят услышать другие.

Когда меня только пригласили на хабр я старался оставить полезные комментарии, даже написал пост, думал это полезно и круто, в общем хотел развиваться как пользователь.
Но оказалось что ресурс очень суров и ошибок не прощает.
В результате я утратил интерес создавать контент, и виной этому страх. Да я боюсь что после моего комментария и пропущенной запятой, или из-за «тся» «ться» мне прилетит 1-2 минуса в карму и влепят ярлык «отброса» хабра.
Сколько раз у меня возникает желание написать своё мнение в комментариях, и уже почти дописав фразу я от греха подальше закрываю вкладку.
+1
Если вы хотите ничего не бояться, у вас есть для этого возможность — написать оригинальную статью (лучше — не одну), в которой есть что-то новое (по крайней мере, для Хабра), какое-то оригинальное наблюдение. Искомый результат, естественно, не гарантирован, но очень даже возможен.
А комментарии тут вторичны, на них ничего не заработаешь.
UFO landed and left these words here
+7
В общем, так и есть. Утверждение вроде «Зарабатывайте карму на статьях и потихоньку сливайте в процессе комментирования» мелькало здесь уже несколько лет назад и было довольно интенсивно заплюсовано.
+3
Тем самым послужило примером зарабатывания кармы в комментариях?
+2
Ну какая же ерунда… Все (или, по крайней мере, большинство) комментариев бы тогда были в минусах, если бы все так и было.
+9
Статья приносит почти ничего в плане кармы, а за один неудачный комментарий человека могут полностью слить.

Тут проблема в разделении рейтинга и кармы. В голове у людей работает так:
1. Оценка контента это мое отношение к статье или комментарию
2. Оценка кармы это мое отношение к человеку лично

В итоге
1. Если ты написал лучшую в мире статью тебе поставят много плюсов к статье (в рейтинг) и посчитают свою миссию выполненной.
2. Если ты написал комментарий который «не попадет в струю» то тебе минусанут комментарий, да ещё и человек ты видимо так себе раз так считаешь поэтому на тебе и в карму.

Посмотрите на комментарий в начале ветки. Там карму слили с -18 (самое больше что я видел) до -46, это почти 30 минусов. Я не уверен что со времен когда убрали кнопку «плюсануть карму» в футере статьи кто-то набирал столько плюсов за одну статью, а тут слили за один комментарий. А, простите, за что? За то что «резонирует»? Что там такого написано на -30 кармы? Минусовали так сильно, на мой взгляд, только за то что:
1. Написано в топе у всех на глазах
2. Отметился deniskin и сказал что он минусанул, а он авторитет.

Я вляпался в это когда пытался отстоять свою точку зрения, о том что блокировщики рекламы типа AdBlock это зло и отхватил столько минусов в карму, сколько плюсов мне ни одна статья не приносила. С тех пор я не пишу комментарии к «острым» темам да и вообще к социальной составляющей хабра охладел и почти ни к чему не пишу.
0
Не переживайте — ему тут тоже досталось :)

И это ни сколько не отменяет того, что часть пользователей минусанули, следуя стадному инстинкту, плюс уповая на авторитетность пользователя.
0
Стадность есть даже среди «Здесь в большей массе собрались умные люди.» :)
0
Люди остаются людьми, какими бы они образованными и умными не были. И ведутся на те же уловки, используют те же приёмы, что и все.
Единственное, с «умными людьми» нужно быть просто более аккуратным, поскольку они действительно могут включать голову и осознавать, что что-то тут не то. Но, это нужно производить усилия, а мы, однако, ленивые создания и поэтому всё равно не включаем голову периодически.)
+1
Имея карму 502 можно даже будучи обычным пользователем не сильно запариваться, а он вообще админ.
+3
Ну почему же, я тоже расстраиваюсь, если меня минусуют. Но отношусь к этому философски. Комментарий выше получится неудачным. Сделаю выводы и постараюсь лучше излагать свои мысли. Получил хороший урок от пользователей, запомнил, двигаюсь дальше.
+2
К сожалению имея карму меньше хотя бы 10-20 пунктов нельзя относиться к ней философски. Падение с 502 до 462 (-40 сейчас составляет падение кармы у AWSVladimir) это повод задуматься и получить урок. Падение кармы с -16 до -56 это потерять возможность писать комментарии и статьи, а значит возможность нарастить карму, т.е. фактически потерять аккаунт.

Ваши слова про «получил хороший урок» это своего рода лицемерие, т.к. вы «просто получили урок» именно потому что являетесь администратором ресурса. Простому пользователю этот урок обошелся бы в потерю аккаунта. Это ведет к сильнейшей самоцензуре.

Предложил бы вам попробовать командой зарегистрировать «нулевые» анонимные аккаунты без какой-либо привязки к TechMedia и пожить с ними какое-то время чтобы оценить как реально работает карма.
+2
Ну почему же лицемерие? Уроки от пользователей (клиентов) — самый лучший опыт, который можно вынести из занятия бизнесом. Вы наверное не в курсе, но меня загоняли в полный минус из-за моей позиции, тогда я даже голосовать не мог — ни за посты, ни за карму пользователей. Насчет потери аккаунта не согласен, всегда есть возможность обнулиться и начать всё с начала.
-1
Пункт №1 Администратор всегда прав.
Пункт №2 Когда Администратор неправ смотри пункт №1
;)
-1
Это не тогда ли в 2007, когда после «полного минуса» вы сделали сами себе карму в бесконечность, чтобы избежать блокировки? Если бы вы верили в свою систему кармы — этих и других ваших комментариев не было бы.
+4
Не поверите, но у нас есть такая практика — с некоторой периодичностью мы регистрируем RO-аккаунт и публикуем с него написанную кем-то из сотрудников статью, как раз чтобы проверить, работает ли всё и можно ли жить, если постараться. Один раз даже смешно вышло — статья оказалась настолько удачной, что Deniskin попросил связаться с пользователем и пригласить его на собеседование :)
+1
Я правда рад что вы действительно такое практикуете. Кстати было бы интересно посмотреть на эту статью :-)
0
Несмотря на то, что получившиеся аккаунты потом ни для чего не используются, показывать статьи будет не очень правильно. Но они есть, инфа 100% :)

Так что… скорее всего пользователям просто лень что-то писать, прикладывать какие-то усилия :) Это нормально, вся аудитория не может быть пишущей, однако, поэтому право голоса и регуляции сайта только у тех, кому не лень.
0
Именно поэтому я и приводил пример в защиту писателей и с смягчением для комментаторов.
А вот как при текущей системе стимулировать писать те статьи, ради которых на сайт будут возвращаться и возвращаться, в отличие от новостных, которые в обсуждениях меньше недели и потом никому не нужны, а?
0
Ну, после новогоднего прокола, право голоса у многих(всем у кого на тот момент была положительная карма дали по инвайту, к неполноценным(как у меня) он применился автоматически) появилось, нужно лишь коментами набрать +5 кармы и без единой публикации будет возможность голосовать.
Набрать карму коментами не просто, но возможно, если не трогать политику и Илона Маска. Сам не раз был с +4, пока не решил прокомментировать действия нашего «многоуважаемого» гос-ва.
+1
Как я понимаю без статей все равно карму больше +4 получить нельзя, у меня она уже долго на этом уровне висит. Но с полноценным аккаунтом статья не проходит через песочницу, что упрощает потенциальный доступ к голосованию.
0
Сделаю выводы и постараюсь лучше излагать свои мысли.
А что если ваша мысль была изложена верно, просто люди не имели вашего опыта и как следствие не смогли понять вашу позицию, и потому так среагировали? Ведь это часто бывает. К информации нужно быть готовым. А если я не готов, то какой с меня оценщик?

Получил хороший урок от пользователей, запомнил, двигаюсь дальше.
Можно ли назвать это уроком? По мне так, такой подход это как раз подстраиваться под «мэйнстрим». Или под настроение пользователя. Как угодно.

Лично я только против явных или неявных оскорблений. Все остальное не заслуживает внимания. Людей должна интересовать статья, а не чья-то персона. И первое не имеет место быть почти вообще.
0
А что если ваша мысль была изложена верно, просто люди не имели вашего опыта и как следствие не смогли понять вашу позицию, и потому так среагировали? Ведь это часто бывает. К информации нужно быть готовым. А если я не готов, то какой с меня оценщик?

В таком случае можно попробовать изложить свои мысли ещё раз, более подробно, чтобы поняли. Тут главное — правильно понять что именно не поняли другие участники.

0
В таком случае можно попробовать изложить свои мысли ещё раз, более подробно, чтобы поняли.
Сложно это сделать. Когда не просят. Или не хотят слушать. Особенно когда уже просто по инерции минусуют.
0

Чтобы минусовали "по инерции" — нужно всех достать. А одним комментарием это сделать сложно, для такого нужно 3-5 комментариев говорить непонятными словами.

0
А одним комментарием это сделать сложно, для такого нужно 3-5 комментариев говорить непонятными словами.
Да нет. Одного хватит. Смотря какой.

Но речь же не об этом. Почему так сложно пройти мимо?

Я в целом за то чтобы система работала несколько иначе. Если не нравиться мне человек, я могу его забанить только для себя. И видеть его комментарии я не буду. Конечно его статьи под бан попадать не должны. На мой взгляд, такой подход будет более объективным. В любом случае, намного лучше чем если заминусуют потому что мнение с общественным не совпало. А общество, когда соберется — дуреет. Следовательно, на мой взгляд, общественность плохой судья.
0
Сделаю выводы и постараюсь лучше излагать свои мысли.

Лучше ИМХО не получится, это шедевр:

Ваш комментарий резонирует на фоне других.


Это золотые слова, лучшее, что когда бы то ни было сказала администрация этого ресурса своим пользователям.
Огромное спасибо за честность!

Читать на Хабре про такой плохой Роскомнадзор очень смешно. После того как основатель, ресурса недвусмысленно дает понять, что цель политики модерирования именно в том, чтобы ничего не резонировало поперек потока…
«У нас тут как в жизни»©, винтят несогласных, прессуют диссидентов всех мастей — хоть либеральных, хоть патриотических, ну а чё, не мы такие, жизнь такая…

Кстати, напомню всем тем, кто топит за то, как прекрасна карма и что минусы — это мнение не кучки самых неадекватных и агрессивных (на момент голосования, по крайней мере), а мнение всего сообщества. Сообщество™ проголосовало за то, чтобы участника deniskin здесь не было.

+2
После того как основатель, ресурса недвусмысленно дает понять, что цель политики модерирования именно в том, чтобы ничего не резонировало поперек потока…
Чегось?
Основатель ресурса, как пользователь, указал, как это происходит с его точки зрения как пользователя.
К модерированию то это как относиться? Модерирование — это было бы выпилить и акк, и коммент с сайта. Вот если бы это сделали с таким словами, тогда — да, ваше высказывание было бы правдиво.
А то, что создатель своё виденье описал — так сообщество не обязано вести себя так, как он и в едином порыве, так сказать.
0
Читать на Хабре про такой плохой Роскомнадзор очень смешно. После того как основатель, ресурса недвусмысленно дает понять, что цель политики модерирования именно в том, чтобы ничего не резонировало поперек потока…

Разница, вообще, есть. Я не являюсь владельцем хабра и денег владельцам не платил — с-но, что они хотят, то на своем ресурсе и делают, а я если вдруг что могу с хабра уйти.
Роскомнадзор же ухудшает мое качество жизни за мои же деньги. И причем безальтернативно — если не рассматривать вариант эмиграции. Что, конечно же, гораздо сложнее, чем смена ресурса для написания текстов и постов.

+2
У вас хороший рейтинг и карма, вам легко писать то что вы думаете, а не то что хотят услышать другие.

Тут да, влияет на оценщиков.

Но оказалось что ресурс очень суров и ошибок не прощает.

Люди в большинстве своем воспринимают многие фразы буквально. Или экстраполируют на себя то или иное суждение. Из-за чего недопонимание, и в результате оценка. Вместо простого вопроса, аргументом является минус. По мне так, они и вопросы то себе задавать не умеют. Или, хотя бы, отдавали бы себе отчет в том, за что минусуют. Я поэтому их никогда не ставлю. Ибо мое мнение может быть неправильным. Короче, в 90% случаев имеет место быть просто эмоциональный фактор. Но что действительно интересно, так это то, что эти же люди, как правило не могут сами сформулировать мысль недвусмысленно. Подразумевают одно — говорят другое.

В результате я утратил интерес создавать контент, и виной этому страх.

По мне так тут ничего сложного. Послал…. Не обязательно в лоб. Недавно так и поступил, когда человек просто к словам хотел придраться. Человек не понял, пришлось уже буквально. Вот теперь уже не попишешь. В recovery писать не считаю нужным.

влепят ярлык «отброса» хабра

«Отхабренный») Как в тюрьме. Тут же вежливые все. И администрация тоже.
+2
Я на хабр, захожу в основном только для потребления информации,
каждый день бегло читаю статьи, ну и в основном разбираю дайджесты как некий итого полезностей за неделю…
по скольку не особо люблю комментировать, а писательского таланта я не имею, то и не озаботился получением приглашения, хотя захожу сюда наверное лет 6 уже, но что меня побудило написать мой первый комментарий это то насколько тот страх о котором вы пишите напомнил мне серию из сериала «Черное зеркало», а если быть точным 3 сезон, 1 серия «Резкое падение», если не смотрели
краткое описание без спойлеров
В обществе, где личностный социальный рейтинг, присваиваемый на основе оценки всех окружающих, с кем персона входит в контакт, сильно влияет на жизнь, — женщина намеревается улучшить свой рейтинг (чтобы позволить себе лучшую квартиру), выступив с очаровательной свадебной речью на свадьбе своей лучшей подруги.
(описание взято с wikipedia)

так вот у меня все эти разговоры о том нужны ли плюсы-минусы, о том каково это для некоторых, как фактор общественного давления или возможно сдерживающий фактор. Вызывают странные ощущения как и при просмотре выше упомянутой серии, с одной стороны это как то не нормально, а с другой это всего лишь гиперболизированный пример социального фактора общества из реальной жизни и то как влияет на Вас и ваше поведение мнение окружающих.
0
Совершенно аналогичная ситуация у меня. Раньше был активным писателем комментариев, сейчас просто не хочу портить карму. При этом минусуют и троллят те в основном, что для сообщества сделали не так много. Как правило статей толковых нет, либо пара тройка.
0
Может статью про зону напишешь? Чувствуется опыт. Пригодится сообществу, с тегом «будущее гика» или типа того.
Здесь более простая и понятная система, основанная не на понятиях, а на уме и том, как ты относишься к жизни и другим людям, какой имеешь опыт и суждения.
Да, считает человек, что роскомнадзор что-то полезное сделал — минусы в карму. Не нравятся несогласованные митинги — минусы в карму. Считает, что с нашей страной, властью, дорогами, космонавтикой (подставь нужное) не всё так плохо — минусы в карму. Написал «на Украине» (тут утрирую немного, но всё же) — минусы в карму. Простая система, да. Ограничим свободу слова тем, кто с нами не согласен, пусть пишут раз в день. И получим всеобщий одобрямс.
Но всем недовольным таким положением вещей совет: не надо бояться механизмов кармы или чего-то ещё. Надо высказывать своё мнение, плыть против течения (если ваша совесть или что-то ещё требует). А те, кому не нравятся мнения отличные от их собственных аж до желания «убрать» человека, пусть писают против ветра.
+1
Писал «много букв», но стер и ограничусь «наши права простираются ровно до тех пор, пока не нарушают права других лиц».
У людей есть права:
— высказать свою позицию / точку зрения
— не видеть то, что не хотят / не общаться
И ресурс, по факту, дает оба этих права — вы можете высказаться, вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».
Т.е. за все действия надо уметь держать их последствия.

За «высказывание против мнения большинства» быть готовым, что больше высказываться не дадут. За «механизм выпиливания» быть готовым, что часть полезного контента не увидим.

UPD: И да, я тоже считаю, что в РФ не все так плохо (как могло бы быть и/или некоторые считают) и есть много чего хорошего.
Но вместе с тем, я лично не считаю, что даже если какой-то «сегмент гос-ва» иногда делает что-то хорошее, то это автоматом снимает с него претензии ко всему плохому, что успели наворотить.
+1
Нет, вы не увидите то, что не приятно большинству, а не то, что «не приятно вам»
0
За «механизм выпиливания» быть готовым, что часть полезного контента не увидим.

Интересно, а готовы ли?)
Судя про общей ветке и общему настроению — возможно даже не задумываются, что это может сказаться негативно, поскольку общая мысль «раз карма в минусе, то человек не может ничего хорошего написать», а это явно не так.

А в целом про карму — люблю её.
Комментарий в плюсе или в нуле, а карма уменьшилась.
А за заминусованный комментарий карма не уменьшается.
Сказка, а не система. ;)

Интересно, как бы работала система, если оставить общую идею кармы и влияние 1-1, один пользователь может изменить карму другому пользователю лишь на один пункт. Но, сделать это изменение неявным, через +- к комментариям и статьям, с своими весами.
Таким образом, если я поставил кому-то минус за статью, но 10 плюсов за комментарии, то суммарно мой вклад в его карму 0, если взять соотношение 1-10. Если 5 плюсов в комментарии и 15 минусов к другим, то мой вклад -1.

Такая система не даст «разгуляться» на кармадрочке, поскольку суммарный вклад всё равно варьируется в районе одного пункта от одного пользователя, но и не будет такой явной проблемы, когда человек пишет только комментарии, а карма неуклонно растёт вниз, поскольку негатив сильнее сказывается на эмоциях, чем позитив.

Эта идея явно не нова, поэтому вопрос, deniskin, какие были аргументы против такой системы?
0
Интересно, а готовы ли?)

Лично я за «всех» говорить не могу. Но на ресурсе уже достаточно «прожил лет», чтобы видеть целые пласты авторов.
И то, какое влияние они создавали (в какие тона окрашивали ресурс (это не в негативном ключе сказано)).
Лично мне было очень больно видеть, как из-за сильно-сформированной своей позиции по ряду аспектов, были выпилены не просто «не плохие ребята», а даже «титаны/мамонты» в определенных сферах. Причем не всегда это было «ударом кармой». Кое-кого убирали сами владельцы ресурса, т.к. «титаны» имели вес в социуме и одновременно с этим наступали на больную мозоль владельцам.
Так что да, я помню эти «эпохи зачисток». Они были в несколько волн, каждая из которых уносила самый сок ресурса. Заодно выпиливая весь их полезный материал.

Вывод? Его у меня к сожалению нет — ситуация не однозначная и сложная. Я вижу, как ув.Денискин сам по многим направлениям сделал какие-то выводы и сменил вектор. По крайней мере последние годы никаких «чисток свыше» я больше не вижу. Вижу сильно выросшую «свободу» на ресурсе.
Но ряд проблем до сих пор остаются частично открытыми.
+1
Проблемы действительно есть, мы их стараемся отслеживать и реагировать. Поэтому меняемся и реагируем на изменившиеся обстоятельства. Спасибо за ваши отклики, мы всё читаем и пропускаем через себя.
+2
За эти последние несколько лет вы (команда ТМ) сделали очень много нужного и полезного. Фигурально выражаясь, «повернулись лицом к жителям» — сильное улучшение общего user experience. Стало куда комфортнее и приятней.
Я совсем немного с другими представителями команды поговорил и очень рад, что на этом прогресс не должен останавливаться — есть маленький шанс даже на темную (опционально разумеется) тему.
Как многие подметили в этом топике, есть и другие ценные идеи (взять ту же проблему «мимо-клика»).
Это может показаться мелочами, но это и отличает комфортный ресурс от не дружелюбного.

Возможно что-то стоит попробовать сделать и с кармой.
Но… тут речь идет о чем-то фундоментальном (для хабра) — сильно что-то сдвигать вполне может быть череватым.
Вместе с тем, чисто опционально, может быть и стоит прикрутить возможность отправить суб-комент. Чтобы это не было «обязательным» — кто захочет, тот воспользуется (хороший тон, все дела).

В любом случае спасибо — движение «куда-то» лучше «полной стагнации». А не ошибается только тот, кто стагнирует.
+1
Нам нравится работать веслами, но не просто плыть по течению. Спасибо за ваш комментарий.
-1
— не видеть то, что не хотят / не общаться

вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».


О нет, простите, это передергивание.
Если бы карма работала локально — т.е. по принципу черного списка для данного пользователя — поставил минус в карму — не видишь или видишь полу-скрыто (как с заминусованными комментариям) комментарии этого человека — да, это было бы "реализовать право не видеть".
Но в существующей системе вы, минусуя карму, решаете за всех, видеть ли им комментарии данного человека (ограничение на кол-во комментариев в единицу времени). Это — затыкание рта в чистом виде. Потому что достаточно голосов всего нескольких человек, до десятка, несогласных с кем-то (не из-за формы общения — считаем что все заведомо вежливы, а именно по сути), чтобы заткнуть его.
0
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму, а при согласии с ним минусов нет. Но это не так, минусы прилетают всем.

Утрируя, написал «на Украине» — получил минусы от украинцев, написал «в Украине» — получил минусы от русских.

Это проблема не хабра, это проблема любых политических споров. Политика, к сожалению, лишает разума…
+1
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму, а при согласии с ним минусов нет. Но это не так, минусы прилетают всем.

Несомненно, прилетают всем. Но вопрос в процентном соотношении. В политических постах почти всегда явно прослеживается доминирующая сторона, сторонников которой явно больше на данном ресурсе(если быть точнее, больше в данный момент в данной теме) и, соответственно, если ты пишешь комментарий «против» этой стороны, то получить минус в карму куда более вероятно, чем при написании комментария «за» эту сторону.

Таким образом, в данных постах «утверждённое мнение» — это именно мнение той самой доминирующей стороны.
0
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму,

В полит-темах вполне прослеживается некое мейнстрим-мнение. Даже не то чтобы мейнстрим, а имеющее достаточное количество активных сторонников, склонных сливать карму. Не надо, чтобы этого мнения придерживалось большинство — чтобы заткнуть человека, достаточно просто чтобы были активные «неприятели» данного мнения в товарных количествах.

Могу сказать по своему опыту — мне слили карму дважды, оба раза на около-политических темах, причем именно по факту несогласия с сутью комментариев, а не из-за формы — я всегда был корректен и не получал никаких претензий по этому поводу. Можно было бы понять, если бы я кого-то оскорблял, ругался матом, еще что-то такое, но нет — просто вопрос политического дискурса, где я придерживался, например, коллективистской позиции или пытался изложить свое видение логики работы того или иного государственного органа, законодательства в целом.

Смысл? Теперь из-за того, что мы с человеком вели корректную аргументированную дискуссию на тему, скажем, обязательств государства и гражданина — друг друга не сливая, вполне мило беседуя, а потом я получил слив кармы из-за того, что последующим читателям дискуссии была неприятна моя точка зрения (это было видно по появлявшимся ответам от других и синхронным минусам в карму), я не могу теперь комментировать даже технические статьи чаще, чем раз час.
Получается, что этот инструмент из инструмента отсеивания явных неадекватов, не умеющих культурно общаться, становится инструментом затыкания рта в руках меньшинства, готового активно сливать собеседника, если он излагает неприятную точку зрения. Ходить на Хабр за чтением и обсуждением технического контента становится много менее интересно — если в дискуссии по какой-то статье о программировании мне надо ответить/задать вопросы пяти комментаторам я должен делать это в течение пяти часов. Удобно? Не то слово.

Было бы здорово вместо этого иметь опцию black-list'а — не нравится тебе, что пишет человек — скрой его для себя.
0
Я изучал пенитенциарную психологию. Ну как изучал, прочитал книжку с примерами. Поэтому отреагировал на комментарий про «опускания». В моем понимании «опускания» — это не что-то такое, связанное с системой оценки нравится/не нравится. Это история из области понятий, которым живет уголовный мир. А мы здесь живем не по понятиям. Как относиться ко всему, что вас волнует — ваше личное право, если кому-то это не нравится, это тоже его личное право.
+6
Казалось бы да, но как заметил IvanGanev
На Хабре вообще очень опасно писать что либо, что идет в разрез с неким общим мнением
Не секрет, что комментарии порой содержат больше полезной информации чем сама статья. Однако, за любое не мейнстримовое замечание, даже высказанное в нейтральной форме, можно быть наказаным.
И тут понимаешь, что это тебе не симпозиум, это — «тусовка». И живет она по тем же законам. Если ты на вечеринке начнешь выдавать критику общественного сознания, скорее всего будешь скоро пить свой коктейль в одиночестве. Ты говоришь вслух и все, кому это не интересно кидают в тебя помидор. А те, кому интересно мнение меньшинства не смогут отмыть тебя от помидоров. При этом твои мысли и позиция могут быть достойны премии Нобеля. Но они никому не интересны.

Чтобы создавать знания нужна та самая дискуссия. Не про то, в какой цвет лучше красить забор, а про «а нужен ли забор?».
Поэтому тут знания не создают, а собирают.

0
И тут понимаешь, что это тебе не симпозиум, это — «тусовка».

Симпозиумы – точно такая же тусовка, на которых не создают знания, и… даже не только не собирают знания, но и как раз прямо наоборот.
Симпозиумы — это способ определить, какие взгляды, а ещё точнее, какие точки зрения, могут составить фундамент вот этой самой научной тусовки, а о каких приличия рекомендуют умолчать.
Симпозиумы — это возможность обменяться плюсиками и минусиками в карму.
Разве что для непосвящённых не видно плюсиков, а минусы обычно вообще не всплывают дальше глубоко личного невысказанного мнения.

Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитриться. Ну, разве что рассказать на форуме по глобальному потеплению, что вода это тоже несимметричная молекула. Или, когда лауреат премии имени Нобеля, заявляет на конференции неолиберальных экономистов, что нет ни одного корректного, и даже не т.з. экономики, а просто с т.з. логики исследования, почему «бизнес эффективнее государства», это просто религиозное утверждение. Ну или когда генетик, пусть даже и самый известный в мире из всех ныне живущих генетиков, осторожно заявляет, что гены причастны к формированию значимых различий между разными расами не только по цвету кожи и форме носа.

Мне как раз и отрекомендовали в своё время хабр именно так: Вот есть такой сайт у тыжпрограммистов, смешно парадирует научное сообщество. Тем и жутко интересен.
+2
Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитриться
Публичных минусиков — да. А вот не совсем публичных, когда какие-то ученые начинают игнорировать статьи других ученых, отказываться с ними работать или начинают усердно придираться ко всему чему можно и нельзя в каждой статье определенных авторов — такое случается постоянно. Я примеров не приведу, их искать, разбирать и показывать что было именно так — весьма небыстрый процесс, но в подтверждение могу сказать что научное сообщество оно такое же как и все остальные сообщества в общем-то, а значит считать что там какие-то другие люди — значит глубоко заблуждаться.
+4
Нарваться на поток минусиков среди учёных это надо исхитриться.
Сразу видно человека, который не то что докторскую, кандидатскую не защищал! (по воспоминаниям друзей...)
+1
Симпозиум и защита…

это… как бал и дуэль.
На балу отношения показывают чуть выше или чуть ниже поднятым краем платья, направлением взгляда, чуть более близким или чуть более дальним расстоянием друг от друга.

Никто на бал ради кипежа не ходит. А если заявился, шансы получить приглашение на следующий бал исчезающе малы.

Сведения о том, кто есть кто, и что скажет Княгиня Марья Алексеевна, порхают как мотыльки в ночном эфире. И посвящённые не всё видят. А страсти под колетами и корсетами кипят ничуть не меньше, чем на ринге.

Вы правы, да, даже кандидатской не защищал.
Но, так уж звёзды сложились, мне не один десяток раз пришлось участвовать в обеспечении кухни защиты. И в прямом, и в переносном смысле. И в той пьянке, что будет после, и в той расстановке действующих лиц, что происходит до. И впечатлений осталось – на мыльный сериал и маленькую тележку.

Положа руку на сердце – вы когда-то хотя бы слышали о ком-то, кто бы пришёл на научную конференцию с целью – «задать им жару», или хотя бы просто протролить других присутствующих?
Когда скандалы изредка и случаются, то главные их участники сами сожалеют об этом в первую очередь.
+1
Может, лучше

Полностью поддерживаю ваш тезис, не опускайте других, пропуская запятые.
0
Неужели никому из пользователей не известно, что «запятые» нужно исправлять путем ЛИЧНОГО сообщения автору, а не минусом или комментарием. Человек может писать находу или в полулежачем положении в общественном транспорте через смарт. Поэтому и пропустил или просто торопился…

Я согласен, что официальный язык сайта — русский, но все же некультурно тыкать автора носом в грязь при всем сообществе.
+2
Это «мне просто пообсуждать» наползают помаленьку.

некультурно тыкать автора носом в грязь при всем сообществе

Да бог с ним, с носом автора. Это правило изначально возникло из рациональных соображений: запятую поправят — а комментарий останется, сам уже превратившись в космический мусор навечно на орбите поста.

Нельзя одновременно гордиться содержательностью комментариев на Хабре — и засирать их всякой сиюминутной хренотенью, написанной в надежде словить плюсика за своё владение ракетной наукой расстановки запятых.
-1
Да пусть минусуют сколько угодно. Но сделайте, хотя бы, чтобы можно было писать комментарии. Я уже больше года зарегестрирован здесь и до сих пор не могу комментировать без премодерации. Половина авторов статей, похоже, вообще не смотрит поступил ли к ним чей-либо коммент на премодерацию.

И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?
+15
Что мешает вам прокачать свой аккаунт? Например, через песочницу?
+4
Черт, у меня на этом комментарии сарказмометр поломался, не понятно что показывает.
+8

Ну на самом деле такой подход ведет к статьям уровня "лишь бы было", а не к появлению качественного контента. Если аудитория расширится, такого информационного шума станет больше.

+1
Если статья «лишь бы было» и не несет никакой информации, то она аккаунт и не прокачает же. А если там есть хоть что-то полезное — то внезапно не такой это и бессмысленный контент. Это совершенно нормально что минимально полезные статьи существуют, это и общее наполнение ресурса и создание контраста для действительно качественных вещей.
0
Я не о прокачивании, а о том что из-за них качественные статьи менее заметны, надо этот шум прокручивать, пролистывать, читать заголовки.

Да и для прокачки, обычно минус ставить не за что, а кто-то и плюс поставит, автора поддержать. Надо-то меньше 10 человек. Даже в комментариях иногда пишут типа «ну да, статья слабая, но написано нормально/автор старался, не понимаю почему заминусовали». Для контраста их слишком много, достаточно будет статей от тех, кто сам хотел что-то написать.
0
Я не о прокачивании, а о том что из-за них качественные статьи менее заметны, надо этот шум прокручивать, пролистывать, читать заголовки.
То, что для вас некачественная и не интересная статья может оказаться для кого-то единственным в интернете решением конкретной проблемы. Я неоднократно натыкался сам на такое — когда решение находится в статье с рейтингом в 10-20, пятью комментариями и от силы сотней просмотров. И больше — нигде нет. Не часто, но точно больше одного раза. И этим хабр и ценен.
Плюс качество — понятие очень относительное и это нормально. А превосходных статей просто физически не может быть много и если оставить только их, то на хабр можно будет заходить раз в месяц и ничего не пропустишь.
Проблема если и есть, то скорее в возможностях фильтрации, но никак не в количестве посредственных статей.
0
Так я и не говорил про превосходные, я говорил про те, которые сами пользователи писать не хотят. Решение конкретной проблемы, которого нигде нет, это нормальная тема для статьи. Если бы оно было, человек который хочет полный аккаунт и так бы ее написал. Раз нету, значит он возьмет это из сторонних источников, скорее всего по какой-нибудь хайповой теме. В результате будет материал, который не нужен ни ему ни читателям. Это не ведет к развитию ресурса. Зайдут новые пользователи, почитают главную — да ну, фигня какая-то — и не будут регистрироваться. Преувеличиваю конечно, но все же.

Я на ГикТаймсе был в R&C, тоже думал какую-нибудь ерунду перевести, но не хотел делать то, что сам считаю неправильным. Потом его объединили обратно, и вопрос исчез.

Про фильтрацию согласен, я даже как-то предлагал сделать уровень статьи — для начинающих, для опытных, для профессионалов. Еще можно разрешить R&C аккаунтам только плюсовать статьи и комментарии, хуже от этого не будет, а поводов написать ненужную статью у них станет меньше.
0
Никому не нужная статья не пройдет фильтр и не получит инвайта. А если даже и получит, то не наберет нужного рейтинга чтобы попасть на главную и никому никак не помешает.
+1
С таким критерием есть одна существенная проблема.
Надеюсь, вы понимаете, что есть общий подход к решению класса тех или иных задач и частный подход к решению отдельных, частных задач. Так вот описания исключительно частного решения столь же частной задачи тоже может быть мусорным и некачественным, хотя и будет, автоматически, уникальным и более нигде не встречающимся.

Для иллюстрации, представьте себе статью «Как стримить на Youtube через ffmpeg» с решением типа вот этого скрипта gist.github.com/olasd/9841772 и парой абзацев «воды». Это — мусор, потому что каждый, кто заглянул в документацию по ffmpeg, может тупо скопировать подобную командную строку оттуда без всякого понимания проблемы.

Хорошая статья на эту тему — это статья, которая описывает нюансы этой задачи, из которой можно научиться, например, варьировать параметры для достижения максимально возможного качества трансляции, отлаживать поток и устранять возникающие в процессе проблемы.

Рассуждения в духе «если это полезно хоть одному — это хорошо» демагогичны, потому что для таких ситуаций достаточно документации, а если кому недостаточно, то это проблема его лени или того, что он занимается не своим делом (либо делом, для которого недостаточно квалифицирован) и ничего не делает для того, чтобы реально повысить свой уровень, а вместо этого — ищет готовые решения для копирования, как ученая мартышка.
0
Но ведь уникальность сама по себе и не дает возможности пройти через песочницу, разве нет? А значит такая статья на сайт и не попадет. То есть скорее всего какое-то количество попадет, но меньшее чем общее количество таких статей в песочнице. С другой стороны какое-то количество действительно полезных решений ну очень уж частных проблем точно так же отсеится, потому что никто не в силах в общем случае отделить одно от другого.
Проблема здесь есть конечно, но она есть в любом варианте строгости фильтрации, то есть неважно что будет сделано, эта проблема останется в каком-то виде в любом случае. На мой взгляд текущее решение близко к идеальному — не слишком много мусора и уникальные частные решения все-таки на хабре появляются.
Рассуждения в духе «если это полезно хоть одному — это хорошо» демагогичны, потому что для таких ситуаций достаточно документации
В общем случае ваше утверждение неверно. Например я однажды столкнулся с ну очень частной проблемой в библиотеке для генерации тестовых данных на питоне. В документации ничего про это небыло, в интернете — тоже. Если бы кто-то уже столкнулся с этим и написал о проблеме на хабр, то я, возможно, был бы единственным человеком которому эта статья реально бы помогла, но при этом у меня не было возможности справиться с проблемой просто прочитав документацию. Демагогия здесь у вас когда вы берете удобный вам случай и распространяете его на все остальные. Более того, я не заявлял прямо что
«если это полезно хоть одному — это хорошо»
Я говорил что если статья прошла песочницу, то кто-то, кто имеет такую возможность, решил что такая статья полезна (или хотя бы не вредна) для хабра. Это хоть и похожее утверждение, но у него есть несколько важных отличий.
Еще я не говорил что такая статья будет хорошей, я скорее утверждаю что даже средненькая статья может быть полезна и хорошо когда такие статьи на хабре есть. По разным причинам хорошо.
0
Правильно понимаю, что в плюсы кармы конвертируются только публикации? А минусы прилетают и за комментарии.
+2
Плюсы в карму могут и за комментарии прилетать, но не выше +4 если нет публикаций.
+5
Нет. Карма отдельно, рейтинг отдельно, посты отдельно… ну вы поняли и комментарии — тоже отдельно. За 1 фразу можно отхватить как +30, так и -30 кармы, но в первом случае — это крайне редко, а вот с минусом — очень даже легко. И не важно, какой у вас рейтинг, сколько постов или сообщений.
+2
А если нет про что писать?
Такое ведь тоже иногда бывает. Передовой разработкой не занимаюсь, ничего не изобретаю, все технические решения используемые в работе уже описаны в интернете либо слишком проекто-специфические и никому не пригодятся, недостаточный уровень английского для грамотного перевода, да и наконец просто может не быть писательского таланта.
А иметь возможность обсудить/дополнить/помочь/спросить в комментариях очень не достает.
+2
Пишите, Шура, пишите.
Вам никто не мешает, пока только не доверяют. Будете хорошо писать комментарии — будете в плюсе в основном. Будет изредка холиварить — будете в минусе в основном, но не сильно.
Будете сильно холиварить — будете в минусе сильно и не сможете писать комментарии. Но в общем 4 тысячи комментариев написать и не улететь в бан реально и без статей.
-1
Не бывает такого. Если немного поработать, то всегда найти тему о чем написать. Передовая разработка и изобретения тут не при чем. Вот комментарии же основываются на каких-то знаниях?
+3
А если нет про что писать?
Такое ведь тоже иногда бывает.
А иметь возможность обсудить/дополнить/помочь/спросить в комментариях очень не достает.
На базе обсудить/дополнить/помочь вполне можно насочинять статью. Вот, например habr.com/post/268403 — пользователь хотел прокоммениторвать/дополнить чужую статью, но у него не хватало полномочий. Он написал свой «комментарий» в Песочницу, получил инвайт от НЛО, а от пользователей рейтинг этого своеобразного «комментария» +116 и карму +58. Теперь может комментировать все без ограничений.
+4
Я уже в двух местах тут об этом писал: Хабр никому ничего не гарантирует и не должен, он только предоставляет возможность, а то, сумеете ли вы воспользоваться этой возможностью, и как хорошо вы это сможете сделать — зависит только от вас.
Вообще, это выглядит вполне заметной тенденцией (напоминающей то, что сейчас часто приписывают так называемым «миллениалам») — люди высказываются по поводу кармы в таком духе, что, мол, должен быть доступный каждому (независимо от уровня его собственной способности поделиться чем-то интересным в форме статьи) гарантированный способ заработать карму (условно — путем выполнения простой пошаговой инструкции), чтобы потом иметь возможность высказывать свое мнение в комментариях. Однако, на Хабре — пусть и субъективная, но меритократия. То есть возможность предоставлена всем, результат не гарантирован никому, он зависит только от самого человека. Так уж устроено тут, что способность внятно изложить интересную информацию в форме статьи — это своеобразный тест на то, в какой степени ваше мнение может быть интересно в комментариях.
+2
еще бывает, что забываешь карму плюсовать. Беседуешь беседуешь… О еще Москуса не плюсавал?, а он такой будет репу чесать как чего почему.

Так что когда люди плюсуют, наверное бы можно было бы оставлять анонимку за что. Дабы понимал человек обратную связь?
+1
И когда минусуют — тоже. Во первых это даст голосующиму более осмысленно ставить оценку (а не ткнуть импульсивно), а во вторых — да, даст обратную связь. Иногда просто непонятно бывает, за что прилетело.
0
когда минусуют будут карма войны. Человек будет гадать кто и мочить предполагаемых.
-3
Не будут никого мочить, это же не зона. А вот анонимность как раз и способствует совершению действий исподтишка.
+2
это значит что прилетит ответка, потом будут неделями минуситься все твои комментарии на любые темы, ты начнешь подозревать кое кого и так понесеться. все это известно.
+2
В комментариях даже read-only могут писать — с премодерацией. А у вас полноценный аккаунт — и с чего вдруг паника? Обсуждайте, дополняйте, помогайте, спрашивайте.
0
У вас увлечения есть? Возможно по ним у вас есть что сказать. В конце концов хабросообщество состоит прежде всего из людей. А человеческие вкусы и интересы редко бывают однополярными. Мне вот например, интересна тема изучения иностранных языков. И у меня периодически возникает желание написать статью о паре очень важных вещей, знание и понимание которых могло бы сильно помочь начинающим сдвинуться с мертвой точки.
А если точнее, то:
— о значимости мотивации, и ее влиянии на процесс.
— о самооценке, и ее влиянии на процесс(благодаря школьной системе образования, многие склонны считать, что совершенно не имеют способностей к языкам, и предпочитают бездействовать, даже когда фактически уже способны потихоньку переходить к достаточно серьезным шагам, вроде чтения худ.лит. в оригиналах. Поэтому эту тему считаю особо важной).
— излюбленное всеми «Теория VS Практика». Что за что отвечает, когда, в каких количествах и зачем нужно.
— о раздельности пяти навыков (чтение, письмо, понимание на слух, говорение, плюс особняком стоит навык перевода), и важности внимания ко всем(перевод разве что только специфический и не всем нужен).

Все это — выведено как из изучения английского по знакомой многим схеме: начал в школе, дальше сам продолжил; так и из самостоятельного изучения второго иностранного с нуля, без какой либо преподавательской поддержки.


И разумеется никакими передовыми разработками тут и не пахнет, и от IT эта тема далека. И тем не менее своего читателя она может найти. Единственное, что меня останавливает, так это достаточно высокий «средний по больнице» уровень знания английского пользователей хабра. Как я уже сказал, она будет полезна разве что только тем, кто за несколько лет изучения не смог сдвинуться и на шаг, либо для тех, кто задумывается над началом изучения второго иностранного с нуля, но что делать не совсем понимает. Так что я не совсем уверен, что такая статья тут нужна.

Так или иначе, это все я к тому, что если у вас есть какой-то ценный, полезный и интересный опыт, он может быть оформлен в виде статьи, даже если не связан с передовыми IT разработками. Главное только разместить в соответствующем разделе. Люди тут вон даже любительские художественные рассказы умудряются писать и с плюсами оставаться. А уж ваши «проектно-специфические решения» и вовсе видятся как имеющая опредленный потенциал тема. Во всяком случае периодически статьи с подобным содержанием тут мелькают.
UFO landed and left these words here
+4
Главная причина — пришло куча всяких слабых читателей, которых стало мало интересовать харкорное айти, а больше интересуют околоайтишные новости. Как результат — людям, которые писали про айти стало не так интересно писать. Последние мои три топика набрали по 20 плюсов, а раньше топики, на которые я тратил столько работы набирали более сотни плюсов.

Или я уже не тот (не исключаю, но смысл тогда мне писать статьи), или сообщество уже не интересуется такими темами (тоже смысла нет). Нет смысла (сообществу не интересно) — нет статей.

Вот не кажется мне, что эта тема на 120 плюсов про геймдев на JS от начала 2013-ого года значительно лучше этой темы про геймдева на JS от конца 2015-ого на 17 плюсов или этой темы про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года на 26 плюсов.

Как по мне — где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.
+1
где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.

У меня есть только гипотеза, что ситуация обусловлена не только изменениями на самом хабре…
Думаю это нечто большее. Скажем совокупность ряда факторов вида
— условный костяк хабаюзеров 1-го/2-го поколения (без инвайтов/с первыми инвайтами) постареть успел на N-лет.
— а других из тех эпох то и нет, ибо это в целом пласты технарей сменяются
— смещение интересов: IT на сегодня уже совсем не является magic-world… все +- неплохо устоялось и «ниши прописаны, экосистемы выстроены, техпроцессы и регламенты написаны/созданы».

Разумеется могу ошибаться и дело «только в хабре».
0

Эти изменения произошли в 2014м году. В тогдашних политсрачах полегло много народу.

+1
Кажется, не только это. Поменялось ещё и то, как наполняют статьи посетителями. Могу ошибаться, но я вижу это приблизительно так:

Помню, раньше был алгоритм — получил 7 плюсов, вышел на главную — получил кучу просмотров, комментариев и плюсов. И каждая статья, которая получила семь плюсов — получила равное количество времени на главной.

Сейчас чем больше плюсов — тем выше статья. Таким образом, люди с огромным количеством подписчиков и более популярной темой — получают ещё больше плюсов, так как постоянно висит вверху. Получается замкнутый круг:

Больше подписчиков, популярнее тема, больше плюсов
=>
Выше на главной
=>
Больше подписчиков, популярнее тема, больше плюсов


Как результат — горячие новостные темы сутки висят на первом месте отбирая просмотры у прохладных авторских исследований.

Но, опять же, я могу ошибаться.
0
Но, опять же, я могу ошибаться.

Кажется, ошибаетесь.

Раньше был алгоритм — получил 7 плюсов, вышел на главную — получил кучу просмотров, комментариев и плюсов. И каждая статья, которая получила семь плюсов — получила равное количество времени на главной.

Да, когда-то было +7, но когда это было, тогда поток новостей был сильно меньше. А значит и внимания на них пользователи тратили больше. Аналогия: подпишитесь в инстаграмме на 10 человек — сможете отслеживать все их посты, лайкать итд. А если подпишитесь на 100 человек, то просто не сможете успевать смотреть всю ленту.

Сейчас чем больше плюсов — тем выше статья.

В порядке убывания рейтинга публикации сортируются только в разделе «Лучшее за сутки» — какой пост больше набрал, тот и выше. Эта вкладка по-умолчанию показывается неавторизованным — чтобы они, заходя на сайт, могли почитать самое лучшее (по мнению аудитории).

В то время как в разделе «Всё подряд» публикации сортируются как раньше, в хронологическом порядке (по мере публикации). Также есть дополнительная сортировка по рейтингу.
0
Привет, Boomburum. Интересно ваше личное мнение. У меня есть три статьи:

* про геймдев на JS от начала 2013-ого года, 120 плюсов
* про геймдева на JS от конца 2015-ого, 17 плюсов
* про геймдев на C#+Unity от 2017-ого года, 26 плюсов

Интересно, как лично вы считаете, почему статья от 2013-ого года набрала в 5 раз больше плюсов:
— я уже стал не тот, контент стал хуже
— я ошибся где-то при выкладывании и статью увидело меньше людей
— другая причина

Как вы считаете, почему такое падение одобрения аудитории при условии, что комментарии — положительные? Увы, я не понимаю и считаю, что потерял хватку, но может чего-то просто не вижу?

Или поток новостей стал большим, а количество пользователей существенно не изменилось? И именно из-за потока новостей мои статьи не доходят до пользователей? Тогда, если вы хотите больше технических статей, а не новостей — может стоит уменьшить поток новостей и освободить для место для долгосрочных вкладов?
0
Тогда, если вы хотите больше технических статей, а не новостей — может стоит уменьшить поток новостей и освободить для место для долгосрочных вкладов?
Вообще при объединении ресурсов предлагалось убрать их в отдельный поток. Отделить публикации (развитие) от новостей (развлечение публики).
0
Увы, я не понимаю и считаю, что потерял хватку, но может чего-то просто не вижу?
Читатель другой, читателей меньше, тема больше никому не интересна. Причин может быть много.
0
Это понятно. Мне найболее интересно следующее:
1. Мои статьи по какой-то причине неинтересны аудитории хабра
— или
2. Мои статьи интересны, но по какой-то причине не доходят до аудитории хабра
0
Мне думается, что просто тех, кому оно интересно, тут уже нет. Потому что они выросли. А новые специалисты сейчас не появляются. Такова нынешняя тенденции. Мировая.

Вас больше читают чем мое. У меня более узкая специализация. Раньше задавал себе такой же вопрос. А потом перестал голову пеплом посыпать. Силы отнимает.
0
То есть через несколько лет, когда предыдущее поколение вырастет, уволится, перейдет в менеджемент, перейдет в лесорубы, короче когда поколение сменится — на рынке появится острый дефицит кадров, т.к. смена не растет?
+1
А кадров уже дефицит. По крайней мере что я в своей подотрасли наблюдаю. Смена то растет, да только какая?

Все больше появляется людей, которые не хотят решать сложные задачи. А если говорить о росте, делать надо то что не можешь, а не то что можешь. Уровень стремительно падает. Сейчас хаос. Каждый тянет одеяло на себя. По своим каким то личным соображениям.

Как такового общего направления нет. Многие просто из-за денег пришли. По крайней мере появление школ программирования об этом говорят. Где за 30 уроков вас научат. Сейчас в IT деньги есть. Пока. В любом случае, IT уже не такой как в 2000 году. Спекуляция да и только. Да и радикально новое выдумать уже не так просто. Рынок перенасыщен.
+1
Поддержу соседний комментарий. Да, это возможно. Выраженность тенденции «я не хочу решать проблемы сам, я хочу комбинировать готовые решения (и получать как тот, кто решает их)» растет заметно. Есть гипотеза, что это связано с тем, кто те, кто сейчас выходят на рынок труда, выросли полностью на компьютерных играх и бессознательно усвоили идею, что для всего есть более или менее длинная линейная последовательность простых действий, приводящих к решению гарантированно. Это не значит, что действительно грамотные пропали или пропадут вообще, это значит, что их число растет также медленно, как всегда, а число «howto-шников» и рабочих мест растет быстрее, так что доля грамотных специалистов стремительно уменьшается.

Вот вам такой красавец из сотен: «открыл ачивку» по одностраничникам, теперь хочет сервис скриншотов «создать». toster.ru/q/598441 (см. комментарии к вопросу).
0
Или по причине что у большей части читающих карма меньше 5 и они не могут отметится плюсиками(только активные пользователи которым интересно). Надо ориентироваться на просмотры(пользователи которым интересен заголовок + переходы с поисковиков) и закладки(все зарегистрированные пользователи которым интересно).
0
Или по причине что у большей части читающих карма меньше 5 и они не могут отметится плюсиками
Но ведь в 2013-м тоже было мало тех, кто мог голосовать. А от сейчас возможность комментировать появилась у многих, а количество комментариев не увеличилось
0
На второй вопрос даст примерный ответ сравнение соотношений просмотров (счетчик с глазом) и плюсов минусов (рейтинг).

Бегло глянув на статистику из 3х приведенный примеров.

2я статья — «не дошла» (просмотрели ее в 4 раза меньше читателей)
3я — вполне дошла, т.к. число просмотров не уступает 1й, а с учетом того что она намного новее, а счетчик кумулятивный(без срока давности), то «дошла» даже лучше. Но судя по плюсам (их мало и минусам — их вообще почти нет), уже не вызвала особого интереса отклика как предыдущие.
0
Со статистикой как-то странно. Ну, во первых, старые видео имеют неправильную статистику. Знаю, как минимум, по этому топику — уникальных переходов с Хабра было значительно больше, чем засчитано просмотров. Первая имеет больше просмотров, чем указано.

Во-вторых, вторая часть, которая получила вдвое меньше просмотров и добавлений в избранное — получила столько же плюсов как первая

Но спасибо за ваш анализ.
0
На самом деле с 2013 года поменялось очень много переменных, уже нельзя ответить однозначно.

— Тогда было меньше постов, чем сейчас. А значит, им доставалось больше внимания. Подпишитесь в инстаграмме на 5 человек и сможете следить за их активностью, но если подпишитесь на 100 человек, то не сможете всех брать во внимание.

— Чтобы как-то уменьшить потом публикацией в ленте, пользователи ограничивают свою ленту подпиской на некие хабы. То есть с одной стороны, просмотров может стать меньше, с другой стороны — это скорее всего будет прям ЦА-ЦА.

— Поменялись требования к количеству кармы, необходимого для голосования.

И ещё много всяких факторов.

Более того — в конце года с интервалом в 10 минут две компании опубликовали перевод одной и той же зарубежной статьи (который делали параллельно, каждый по-своему). И у одной публикации метрики были в несколько раз больше, чем у другой. А вы отрезок в 5 лет берёте :)
0
Как вы считаете, почему такое падение одобрения аудитории при условии, что комментарии — положительные?

Первая довольно хардкорная, с техническими подробностями, можно что-то полезное узнать, 2D-типа-3D, и выглядит симпатично.
Вторая про то как куда-то подключать плагины, 10 строк рабочего кода, не очень понятно где и как это использовать.
Третья неплохой туториал для начинающих, ну и наверно всё, графика на JS это необычно, а графикой на Unity никого не удивишь.


Статьи нормальные, просто разные. Думаю, оценки в любой год были бы похожие, но то что статей стало больше тоже играет роль.

0
Вторая про то как куда-то подключать плагины, 10 строк рабочего кода, не очень понятно где и как это использовать.
На самом деле вторая о том, как сделать такую систему у себя. Это презентация идеи, концепта. Но любопытно, что вы её восприняли иначе.
0
Простите, вы предполагаете, что многих людей забанили, или что меня не плюсуют, т.к. я из Киева?
0
Первое. Второе тоже возможно, но только в тех самых срачах.
+4
Ну так alizar и иже с ним при поддержке администрации публикует до десятка новостных постов в день. Было бы странно, если бы при такой частоте публикации новостей сюда не пришли люди, которым интересны околоайтишные новости.
+5
Именно. Из базы уникальных знаний, или знаний, специально отформатированных для Хабра, Хабр превратился на 70% в новостную ленту типа Reddit'a или Hacker News.
Сложно делать хороший контент, а делать хороший контент на потоке (по нескольку статей в день) практически невозможно. Ведь, в первую очередь, каждая статья раннего Хабра — это определенный опыт. Вряд ли кто-то имеет столько опыта или столько времени, чтобы этот опыт ежедневно выкладывать, да еще и по нескольку раз в день.
В результате хардкорные писатели не мотивированы писать новые статьи, а остальные, ощущая направление площадки, заданное администрацией, делают тоже самое — пишут новости или лайтовые статьи, которые гораздо лучше «заходят» аудитории.
0
Можно устроить бунт и слить карму редакторам, чтобы они не могли публиковать статьи. Но судя по плюсам в блоге ТМ — всех сейчас всё устраивает.
+1
С другой стороны: а откуда еще узнавать (около-)айтишные новости с грамотными комментариями?
0
Возможно бы помогло введение ограничение на количество опубликованных статей? Не знаю на счет статьи в неделю, но не больше статьи в день — стоит задуматься. Быстрее качественную статью точно нельзя написать.
0
Именно. А это в основном простые переводы или новости, которые затапливают фид и нормальные статьи. Не говоря о том что я почти уверен что за этими аккаунтами сидит не по одному человеку, а несколько.
+2
Это реальные люди, по 1 человеку за аккаунтом, просто они очень продуктивно работают.
это в основном простые переводы или новости

Ради интереса, попробуйте на досуге сделать 2-4 публикации в день такого формата )
+2
Но как только начинаешь затрагивать вопрос, что при таком распределении стимуляции авторов ухудшается ситуация с статьями и писателями, за которыми сюда ещё кучу раз народ вернётся — набегают всякие старички и с лозунгом «здесь так принято, не трожь карму»…
Вот именно хардкор статьи и их авторы должны просто по умолчанию иметь выше коэффициент влияния на ресурс. А по факту правят бал именно новостники и заметочники.

А новостные — да, они нужны, они привлекают развлекаться на ресурсе, но… но в результате получается околоновостной ресурс с очень медленной реакцией. И довольно специфической публикой.
0
Но как только начинаешь затрагивать вопрос, что при таком распределении стимуляции авторов ухудшается ситуация с статьями и писателями, за которыми сюда ещё кучу раз народ вернётся — набегают всякие старички и с лозунгом «здесь так принято, не трожь карму»…
Эмс. Но ведь и в 2013-м была карма. Так что, очевидно, дело не в ней.
0
В 2013 не было засилья новостных тем и пришедших на этом фоне новых авторов с другими ориентирами и своим виденьем мира. Из-за этого и баланс сообщества изменился (так сказать, был отформатирован), из-за чего сейчас вообще мало осталось именно технических статей и, возможно, их читателей.
Банально, но представить в 13 году перепечатку хаутушки по созданию NASа с абсолютно дурацким подбором железа и предельно тупым сравнением устаревшей на куче лет винды с линуксом… я — не могу. Однако статья (точнее, две на гиктаймсе и хабре) даже плюсики собрали и их автор вступил в ряды спящих зомби (юзеров с кармой и больше не появляющихся на ресурсе)…
0
Зомби? Скорее консерва — аккаунт на продажу. Такие иногда потом через долгое время «просыпаются» уже с совершенно другим стилем и интересами.
0
Зомби? Скорее консерва — аккаунт на продажу. Такие иногда потом через долгое время «просыпаются» уже с совершенно другим стилем и интересами.
Вот и я про тоже, что потом вдруг акк с несколькими техническими статьями вдруг через несколько лет неактивности воскресает и начинает вещать про демонов в душах и т.п. Но это же полноценный юзер, его ограничивать и к нему подозрительно относиться — не надо…
0
Ограничивать со стороны администрации нет. Ну если совсем уж явных и грубых нарушений правил нет.

Но тут как раз и вступает в действие то самое «токсичное сообщество», на которое часто жалуются — карму таким проснувшимся «консервам» обычно сливают быстро и глубоко, буквально за несколько ярких «выступлений» в комментариях (писать статьи они обычно не лезут). И купленный за немалые деньги аккаунт «сгорает» — даже не будучи заблокированным, становится бесполезен. Несите/ищите новый.
0
Как по мне — где-то между 2013-м и 2015-м годом на Хабре произошли изменения, из-за которых такие темы резко стали значительно менее интересными.

Как раз именно тогда случился… Гигтаймс, создание которого я считаю если не губительным, но как минимум крайне болезненным для аудитории событием.
Upd Сорри, не заметил что выше об этом написали. Но оставлю, в качестве выражения своего мнения
0
А как за эти годы изменилась посещаемость?
Для владельцев ресурса посещаемость основной критерий (необходимый для продажи рекламы, ну может с учетом некоторого тех. уклона), остальное — просто инструмент.
Если посещаемость выросла, значит так и будет, новый «мягкий хабр» для администрации более ценен.
Если не выросла, значит старый «хардкорный хабр» был лучше. Но сомневаюсь в этом.
Кстати, а когда разрешили комментировать людям без статей?
0
Не знаю. Возможно, увеличилась. Я ведь не говорю, что они делают неправильно. Я объясняю почему лично я стал писать меньше технических статей.

Кстати, а когда разрешили комментировать людям без статей?
Всегда можно было
+2
Нет, вы ошибаетесь.

Комментировать люди без статей всегда могли.
R&C — это люди без инвайтов.
0
Ну с учетом, что до того времени инвайты получали в основном написав первую статью — сразу от модераторов или повисев в «песочнице» пока кто-нибудь не заметит и не подарит инвайт, то это примерно одно и тоже.

Прослойка людей с полноценным аккаунтом, но не писавших статей или комментариев до его получения была, но не существенная. В основном получившие инвайт по хорошому личному знакомству от одного их «хаброзубров».

Вот после появления R&C и более щедрой раздачи инвайтов таких стало намного больше много.
0
комментариев до его получения была, но не существенная
Но была, потому мой ответ вполне точен.

таких стало намного больше
Категорически согласен
0
Когда-то вообще регистрация была свободная и по-моему аккаунты тех времен в правах вообще не ущемлялись.
+1
Смысл? Статья 4й день в режиме модерации висит. За это время было одобрено куча статей в стиле «а вот Илон Маск...» Получается, Хабр-сообществу гораздо интересней читать маркетинговые новости от Илона Маска в пересказе?
0
А теперь представьте, что будет с контентом, когда разрешат всем пользователям править авторские статьи. Получим еще один Yndex.ru…
0
Тогда причем тут «Хабр-сообщество» из предыдущего комментария?
Оно статью просто не видит (даже в песочнице и даже по прямой ссылке как в этом примере) до тех пока ее сначала не одобрит модератор (сотрудник хабра).

А те статьи шли в обход модератора (без ПРЕ модерации, только с ПОСТ) т.к. были от авторов уже «прошедших отбор».
-3
Идею я понял, но уж простите, сразу вспомнилась зарисовка Аркадия Исааковича :)
0
Как можно было бы сделать нормальную систему без ограничений я уже говорил. Это легко и не встретило бы такого негатива со стороны пользователей, которые статьи не пишут. Однако, другой момент: вот пример комментария, как явный пример примитивности системы:

Asparagales
вчера в 19:20
–1

И как вообще обсуждать статьи на Хабре, если возможность комментировать предоставляется один раз в неделю?

— Что мешает вам прокачать свой аккаунт? Например, через песочницу?
— Но у меня нет цели писать статьи на хабре, я лишь хочу задать вопрос/прокомментировать, а не прокачивать свой аккаунт.
— Нет, что бы комментировать статью (по коду) или задать вопрос, вам надо написать статью (можно даже на другую тему), и так что бы её отметили как положительную.

Предлагаю вообще запретить комментировать тем, у кого карма ниже 10 или лучше 100. Это же неплохая идея в рамках текущей политики — зачем нужны полумеры, которые постоянно вызывают вопросы у людей с годовым стажем на ресурсе?
Это будет отличный ресурс только для «активных» участников. это будет более честно, по отношению к людям. никаких иллюзий. Либо ты читаешь, либо ты тратишь много времени на развитие своих статей ресурсов и в награду получаешь возможность комментировать другие статьи.

p.s. Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус? Он же явной дичи не написал. Просто задал вопрос — как обсуждать и комментировать статьи если он не может это делать чаще 1 раза в неделю?
Может для кого то глупый вопрос, но в целом вполне нейтральный. Но даже за это он словил минус.

тот же ответ, мягко говоря, больше смахивает на издевательский сарказм (конечно это не так. правда?)))

Человек просто хотел понять как тролли, с которыми борются, умудряются набирать +40, а люди задающие вопросы -70? ))))
Теперь то я понимаю — прокачка через песочницу. Надеюсь «могу комментировать раз в неделю» тоже это понял и глупых вопросов не задаст больше… ему же ничего не мешает акк качать?
+2
могу комментировать только с премодерацией

Это ниже вашего достоинства?

и 1 раз в неделю

Это почему?

я лишь хочу задать вопрос/прокомментировать

Read&comment с этим не справляется?

нет что бы комментировать статью по коду с++ или задать вопрос вам надо написать статью

Да нет же. Просто оставляете там коммент по теме в премодере.

В итоге, о чём комментарий-то, помимо «комменты писать хочу, посты писать не хочу»? R&C плохо работает?
+1
Это почему?
у автора сообщения, которое процитировали: -27 кармы при 27 комментариях (что отдельно доставляет)
Поэтому серьезный ответ про прокачку аккаунта путем написания статей мне лично показался несколько… саркастичным в виду этих двух чисел.
-2
Это ниже вашего достоинства?

Это плохо с точки зрения активности. У каждой темы есть пик популярности. И после этого пика активность утихает до минимума. И, если коммент стоит на премодерации, то регулярно можно этот пик пропускать, а опубликован комментарий будет когда всё утихнет.
И смысл в комментарии пропадает.

R&C плохо работает?

Если комментарий — это вопрос, то после пика его увидит куда меньше людей, а значит шанс на ответ уменьшается многократно.
Если же просто интересная дискуссия, то ситуация ничуть не лучше — так же пик пропал, дискуссия иссякла.
Поэтому, R&C пока у пользователя нет прямого доступа к комментариям — это неприятно. Довольно-таки сильно неприятно.
+6
Во-первых, это надуманный абсолютно довод. Автор статьи комменты тоже чекает именно «на пике», первое время после публикации.

Во-вторых, подход с точки зрения «проблем индейцев» здесь вообще не уместен. Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие, и чтобы не потерять — тоже.

Вот суммой этих усилий и создано коммьюнити, в которое хочется попасть.

Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать — и чтобы время мне ещё не тратить, так что сделайте мне поудобнее и поживее.

И каждый — пуп Земли. Мол, меня пустите, а других можете не пускать. О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрацию — они не думают. Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу. И, в результате, убить в Хабре то, что сюдя пупов и тянет.

И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности — новым авторам Хабр буквально распахнут — а в сохранении коммьюнити, для которого имеет значение такой критерий статьи, как качество в не меньшей степени, чем просмотры, лойсы, комменты. На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого: пост в ЖЖ должен быть качественным, а то ЖЖ-аудитория не поймёт (лол). С ФБ такого нет. С ВК такого нет. С Пикабу, прости господи, такого нет. На Хабре эта идея есть.

При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.

Поэтому всем занятым пупам Земли, которым просто хочется пообсуждать, а какие-то посты им писать не интересно, а премодерация то ли ниже их достоинства, то ли они слишком заняты для неё, хочу сказать так: пионеры, идите в жопу!
+1
Да, для большинства местных я действительно непонятно кто (ну не могу я пройти мимо практически полной цитаты моего комментария в данном треде). Но с другой стороны — я годами соблюдаю правила хабра и иногда надеюсь что приношу какую-то пользу в комментариях (хотя вероятно не часто), поэтому не хотел бы чтобы этой возможности лишили меня и мне подобных.
0
При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.
Напоминает фразу из «Рататуя»: «готовить может каждый». Может-то каждый, но не у каждого это выйдет хорошо. Тем более сразу (второго шанса может и не быть). А реально хорошо на самом деле могут только единицы. И не факт, что у них банально есть на это время. У действительно крутых своих дел хватает. Вдобавок, ещё отдаёт снобизмом: «у меня вышло, значит все могут».

В жизни всё немного по-другому работает. Не учитывать реалии жизни — всё равно что стрелять в себе в ногу.
0
Планирование. Выделите каждый день пол часа на статью. Её не обязательно написать за один присест. Каждый день по пол часа, включая 10-минутную подготовку и настройку. Через пол года(если не раньше) с высокой вероятностью получится отличная вылизанная статья. Оперативное что-то конечно таким образом писать не получится, но с чего-то надо начать?
+1
Это проблемы исключительно тех, кто не пишет статьи. Почему они должны волновать остальных, если они не особо хотят с вами общаться?
-2
Во-первых, это надуманный абсолютно довод. Автор статьи комменты тоже чекает именно «на пике», первое время после публикации.

Вы когда последний раз создавали новый аккаунт, чтобы перевести его в R&C?
Думаю, что никогда и поэтому для вас это «надуманный» довод. Я тут комментирую от силы пол года и мои 10 комментариев мне одобряли с временным разрывом от полудня до 3 дней.
Так вот, смею заверить, это неприятно. Не смертельно, просто неприятно. Особенно, когда тема, действительно интересная, а через 3 дня там перекати поле бушует.

Во-вторых, подход с точки зрения «проблем индейцев» здесь вообще не уместен. Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие, и чтобы не потерять — тоже.

Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу. И, в результате, убить в Хабре то, что сюдя пупов и тянет.

Раньше и трава была зеленее. Раньше Хабр был, действительно, сообществом, в которое хотелось попасть. Сейчас — ээ… Из-за политики администрации, открытости и появлению R&C общая аудитория поменялась и теперь в среднем по больнице Хабр стал похож на тот же Пикабу, просто более специализированный. Но люди-то те же. Особенно это ярко проявляется в острых темах, когда люди срывают с себя маски и начинают собачиться друг с другом.

— А вам бы успокоиться, поскольку ваши сообщения прямо источают поднятый эмоциональный фон, который перетекает в крайне категоричные заявления.
+1
Так вот, смею заверить, это неприятно

То есть, пережив все эти страшные мучения, получив возможность комментировать, например, этот пост — вы решили потратить свой комментарий, чтобы поделиться с Хабром своими чувствами?

Спасибо за ценный вклад в диалог.
UFO landed and left these words here
+2
И да, есть тут кланы свои
Нету никаких кланов, это миф и конспирология. Абстрактный я могу плюсов комменты абстрактного Пети в топике про Крым и Телеграм и минусовать в топике про Эппл и Андроид. Потому что по Крыму и Телеграму у абстрактных меня и Пети одинаковые позиции, а по Эпплу и Андроиду — разные. Но это очень грубый пример, который объясняет, почему кланы не смогут работать.
0
И речь не о, не дай бог, закрытости какой-то или элитарности

ваши же слова:
Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом

закрытое общество = общество с ограниченным доступом. если не поняли. не пытайтесь запудрить мозги.

На всех открытых платформах — качество опционально, нет такого… На Хабре эта идея есть.
— то то столько народу жалуется на статьи вида — «как мы в пятницу правый носок нашего шефа на лужайке перед домом искали 2 дня» — очень надо сказать качественные статьи. но видимо все остаось на уровне идеи… до реализации не дошло. как всегда впрочем. да статьи норм есть иногда даже полезные. вот только карму многие набивают статьями про «свое белье». и эта не мое мнение — специально спрашивал. хабр уже давно «не торт».

При том, что, фактически, любой может написать на Хабр и пост, и комментарий.
как мы выясняем раз в неделю — без базара.

Хабр это не Фейсбук — он с самого начала так и задуман: сообщество с ограниченным доступом, для получения которого нужно произвести какое-то усилие

хабр никогда не позиционировался как закрытое общество. ну явная же чушь.

в которое хочется попасть.

если вы представитель этого комьюнити — то явно не хочется. по крайней мере нормальным специалистам без иллюзий.

Внезапно приходит непонятно кто, и буквально пишет: я не хочу писать, я хочу статьи обсуждать

вот именно потому что хабр стал только «статьи писать», и тогда можно «статьи обсуждать». получается цель — обсуждать статьи могут статье писатели, а не просто умные люди со стороны. ну это как в среде ученых — вы кто доктор наук? а вы не публиковались в нужных журналах, поэтому мы запрещаем вам обсуждать «наши» статьи (понятное дело что есть и негативная сторона тролли, но доводы тролля в большинстве случаев не могут разрушить нормальный логический комментарий, а вот идиотский коммент трольк легко расстреляет из гавномета).

Мол, меня пустите, а других можете не пускать
вы невнимательно читали — никто про других не говорит.

О том, что впустить каждого пупа означает открыть регистрацию
а что это когда то обозначало другое?

Открыть регистрацию — означает превратить Хабр в Пикабу.
— в вашем понимании. но обычно это означало открыть хабр для дискуссии.

И, в результате, убить в Хабре то, что сюда пупов и тянет.
— ни один коллега не хочет быть на хабре именно из за текущего состава «пупков». не видят этого только слепые.
явный пример открытости майкрософт докс, стэк оверфлоу, и прочие — там любой может комментить. русурсы полезнее для любого спеца. и нет я хабр с ними не сравнивал тут только вопрос открытости и проблем — там троллей и идиотов хватает.

читать пост полностью:
Это ниже вашего достоинства?

а задавать вопрос не ниже?????

p.s. в результате — идея норма реализация через жопу — все как в 1984 — свобода — это и есть ограничения, наказания и пр. в итоге вы не должны быть отдельной личностью а действовать только согласно правилу придуманному 1-2 людьми ради формирования «закрытого общества в которое все так хотят попасть». принципы ангсоца почти 1 в 1. даже любовь к ББ и его непогрешимости видна в посте который я откомментил — «все кто хочет по другому — враги и идут нах». в принципе если цель избавление от «врагов», в том числе и за счет нормальных людей — тогда одно замечание — реализация больно мягкая. слишком лазеек много.

как нормально сделать? — говорилось не раз. механизмов масса. но выбран самый топорный. либо потому, что тот кто выбирал сам является «представителем закрытого общества» и тогда есть большие вопросы о его умственных способностях, либо цель была в другом (не создание закрытого общества в которое хочется попасть нормальным людям) и настолько важна, что решили не идти на компромиссы и добиться хотя бы частично цели, не взирая на потери.
0
и 1 раз в неделю
Это почему?

а табличка у него выскакивает в правом верхнем углу. на ней написано комментировать можно не чаще чем <конкретное индивидуальное значение>

читать пост полностью:
Это ниже вашего достоинства?

????

В итоге, о чём комментарий-то, помимо «комменты писать хочу, посты писать не хочу»? R&C плохо работает?


давайте я вам поясню, раз так сложно написал:

1. давайте я вам даже вопрос явно выделю, поскольку мне не так сложно воспринимать (не)большой текст:
Явный пример поста на который вы отвечаете — там минус. Не могу понять минус за что? Кто нибудь понимает? Вы можете логику объяснить: ему конкретно за что минус?

вроде простой вопрос — не там написал? или не по правилам закрытого клуба?

Да нет же. Просто оставляете там коммент по теме в премодере.
— Asparagales видимо так и делает… И, как удивительно, рейтинг и карма идут в минус. Вы хотели написать — Что бы снизить карму и рейтинг, надо просто иногда оставлять комментарии в песочнице под статьями где можно?
Давайте опять уточню, а то как то поверхностно воспринимается мысль: некоторые статьи, видимо, некоторые пользователи не могут комментить по причине:
— времени прошедшего с момента публикации
— недостаточности прав (откомментил другую статью а карма в минусе с рейтингом)
— откомментил 1 коммент, а на второй уже прав нет ибо карма…
— ещё каких нить ограничений.

В итоге я хотел бы спросить: «Просто оставляете там коммент по теме в премодере.» — и что произойдет? можно будет комментировать чаще чем раз в день/неделю любые статьи? карма повыситься? рейтинг? перестанут прилетать минуса? (я это все задаю, что бы вам стало понятно — пользователь не понимает смысла (результата) действий, которые вы ему советуете, по причине, как в анекдоте «некогда объяснять надо просто „сувать сзади“ помидоры раз в неделю»). пояснить сможете, зачем делать?

p.p.s. ну и учитывая что вам 2 пионера написали в ответ — повод задуматься.
+1
Насчет пре модерации для Read-Only аккаунтов, на почту приходит сообщение что комментарий ожидает модерации, переходишь по ссылке, а в мобильной версии его не видно. С десктопа они подсвечиваются розовым, а в мобильной версии их нет! Так что не думайте, что это «ленивые» авторы статей, просто не всегда есть десктоп рядом. deniskin Boomburum
0

Ещё хотелось бы их в трекере видеть. Хотя может уже всё поправили.

+1
О. Про мобильную версию. Можно там добавить кнопку перехода к следующему непрочитанному комментарию, как в настольной?
А в идеале — возможность отключить мобильную в настройках своего профиля. При частых переходах между мобильным/десктопным режимом на телефоне становится неудобно читать комментарии. В моём случае — Samsung с режимом Dex, когда при подключенном мониторе отображается десктопная версия сайта, без — мобильная.
0
Можно там добавить кнопку перехода к следующему непрочитанному комментарию, как в настольной?

Появится в ближайших обновлениях.
0

daleraliyorov А куда лучше впечатлением делиться?
Оно работает (спасибо!), но изображение косое немного (или это фича)

0
Можно в личку или сюда: daler@tmtm.ru.

изображение косое немного (или это фича)

Ах, если бы (исправляем).
+3
И у меня сложилось такое восприятие:
На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким общим мнением, возникает самоцензура, люди подсознательно боятся написать что-то не то и не так.
-1
Так так оно и есть — есть самоорганизовавшаяся группа людей, которые лупят минусы в карму целенаправленно, а вот противоположной группы — нет.
+7
А позвольте полюбопытствовать, у этих людей пейсы или чешуйки?
0
Чтобы получить еще минусов в карму? Спасибо, но я оставлю свое мнение при себе.
+1
Щас к вам и пейсатые, и чешуйчайтые зайдут. Identity politics дело такое — её либо не признаёшь, либо выбираешь сторону.
0
Механизм самоорганизации м.б. очень простым. Всегда есть и будут фанаты какой-то платформы, ЯП, подхода и т.д. Зачастую они ими стали случайно — жизнь так сложилась. Работают только на этом и ничего другого не знают и знать не хотят. Все кто против — тех надо минусовать не вникая в суть их доводов, а своих плюсовать. И как такое может способствовать развитию Хабра?

М.б. мне возразят, что таких относительно мало. У меня нет точных данных, только впечатления, но ИМХО сама возможность подобной самоорганизации губительна для Хабра, т.к. ведет к уходу хороших спецов.
0
Так так оно и есть — есть самоорганизовавшаяся группа людей, которые лупят минусы в карму целенаправленно, а вот противоположной группы — нет.
О! Теория заговора! Конспирология!
А вы знаете ники этих людей? Они масоны?
+5
Очень интересная фраза — «Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует».

Я внимательно перечитал комментарий deniskin и не нашел там ни одной претензии ко мнению, выраженному в комментарии выше. Претензии были к абсолютно другим вещам.
Например, если вы напишете комментарий без знаков препинания, пренебрегая заглавными, да еще на «падонкафском» языке — он точно так же «срезонирует» и будет заминусован.

люди подсознательно боятся написать что-то не то

Какие люди?
0
Например, если вы напишете комментарий без знаков препинания, пренебрегая заглавными, да еще на «падонкафском» языке — он точно так же «срезонирует» и будет заминусован.

Но при этом может и срезонировать в положительную область — если при всем этом будет в тему дискуссии или просто смешным.
0
Мне за мнение карму слили и теперь приходится больше молчать, чем писать.
А писать статьи — NDA не сильно позволяет.
+23
… плохо все что «резонирует». На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким...
Ну вот у меня, в который раз подряд: -5. И я не ною, самоцензурой тоже не страдаю, потому сознательно высказывался именно так как хотел — резко и не толерантно. Ожидал именно такой реакции и не парюсь с результата. Захочется положительной кармы — напишу еще одну статью.

Хабр — это не Яппикабу, народ тут, в массе — образованный, интересный и адекватный, школоло не нобегают. Если это общество не приемлет политоту и примитивные набросы с руганью — значит так и будет. Если вам очень хочется набрасывать и топить за политику — вам здесь не рады, найдите другой ресурс, не надо ныть: «А я хочу именно на Хабре сраться на тему крымнаша и набрасывать!!!1111расрас», вам никто ничего не должен.
+5
Так в том то и дело — зачем образованным и адекватным людям цензурировать друг друга? Чем более адекватной является аудитория, тем меньше нужны инструменты наказания — плюсов вполне достаточно, мусор сам будет отваливаться так как не будет получать плюсы, а следовательно, и внимания. Однако убрав минусы исчезнет страх написать что-то необычное — то есть написав что-то не так максимум получишь ноль, а может и кучу плюсов если идея окажется интересной.

Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям, тут нужно поощрять возможность писать что-то не стандартное, а не наказывать за это.
+13
Кроме адекватных и образованных, есть еще унылые тролли, которые интересного ничего не пишут и раздражают однообразными набросами. Ольгинцев тут не просто так вспоминали. Никого тут не минусят скопом на «за необычное», минусят за агрессивную и не аргументированную ерунду.

Примените бритву Оккама, не надо развивать теорий заговоров, тут нет прокачанных кармаботов или скоординированных в личке кармавоин. Когда, того же Маска — аргументированно критикуют, никто не упарывается в минуса. А когда набрасывается на вентилятор, набившее оскомину «да маск мошенник, госдеп его спонсирует для развала роскосмоса» — не удивительно, что вентилятор разворачивается в другую сторону.
0
Извините конечно, но троллям плевать на минусы. Страх получить минус есть только у нормальных, адекватных людей, но зачем этих нормальных адекватных людей вообще пугать минусами?

И да, для фильтрации плюсов достаточно.
+1
Нормальных и адекватных редко минусуют, а тролли отсеиваются на раз-два и бегут регистрировать новый аккаунт.
+6
Дело не в том как часто минусуют адекватных, а в том как часто адекватный просто НЕ напишет комментарий из-за страха быть заминусованным. Люди же не идиоты и понимают какое мнение на хабре будет заплюсовано, а какое нет. Вот тролям плевать и они пишут что угодно, они свободны писать что хотят. Все остальные же участники сообщества живут под самоцензурой, не всегда да же осознанной.

Никто не хочет что бы его заминусовали за неправильное мнение, а по этому никто и не пишет спорные, но при этом адекватные комментарии. В итоге все видят только неадекватные заминусованные комментарии и думают что система работает.

Я уверен что все жители хабра в той или иной степени чувствуют этот пресс репутации, он есть — этот страх написать что-то что вызовет недовольство толпы, страх сказать что-то неправильное. Это совершенно неадекватная система для сообщества посвященного технологиям, идеям и смелым решениям.
+1
Бывают случаи, когда не знаешь, как отреагируют на то или иное сообщение. Можно уйти как в глубокий плюс, так и минус. Как было сказано выше — огромный плюс в карме тебе ничего не дает, а вот -11 — это уже немного больно. Так что да, просто пишешь что-то нейтральное. Но, не всегда получается.
0
Это чутьё приходит с опытом :) На той же лепре раньше было негласное правило — «ничего не пиши первые полгода после регистрации, только читай».
0
Глупости, смелость города берёт: получил инвайт — сразу впечатли всех простынёй своих суждений на главной.
+1
Бывают случаи, когда не знаешь, как отреагируют на то или иное сообщение
То есть внутренне сам считаешь своё сообщение спорным.
0
Знаете, любое слово — спорное. Кто-то говорит, что это белый, а для кого-то бежевый. Даже если что-то тебе не кажется спорным, для других покажется очень уж оскорбительным. Бывает напишешь нейтральное ниочем, а за него выдадут +10 к сообщению. А в другом случае -10, за это ниочем. Но, когда понимаешь, что сообщение будет спорным, то и не знаешь, как его воспримут. Поставили 2+, а ниже оппонент написал в ответ, так ему за это -2, а через 5 часов +20/-20. Хотя всё могло быть наоборот. Есть случаи, когда не понятно по какому принципу рисуются эти баллы. Кто-то просто за компанию. И т.д. Да, понятно, когда пишешь оскорбления, то не стоит рассчитывать на поддержку.
-1
Да, например если лет 5 назад вы бы писали что «биткоин — не может быть будущим экономики, это скорее инструмент спекуляции» — вы имели бы все шансы нахватать плюсов в коммент и минусов в карму. Если вы сейчас пишете что туннель маска будет стоить дороже обычной железной дороги — то тоже получите минусы. И так далее.
+1
Посмотрел профиль — 0 статей и 20 комментариев. У вас это который по счету аккаунт?
+2
Вообще-то у новых пользователей на лбу обычно нет надписи «Человек образованный и адекватный, 1 шт».
+3
Нужно очень постараться чтобы словить минус в карму за «новые идеи и технологии», в основном минусы идут за оскорбления, переход на личности, политику, троллинг, шутки не в тему и т.д. Вот адекватные люди и ограждают себя от неадекватов.
-1
зачем образованным и адекватным людям цензурировать друг друга?

3 алкаша, когда собираются после бутылки они становятся самыми адекватными, и образованными в политике, а все вокруг «не такие»!
(это не про хабр, если кто не понял, а про вред алкоголя!). Не надо вот эти очевидные риторические вопросы задавать.

Это же ресурс посвященный новым идеям и технологиям
— вы что то перепутали. читайте правила там совсем не про это ресурс. ну или хотя бы заголовки 90% статей почитайте. ну право глупости какие пишите.
+1

Есть одно исключение: никакой критики в адрес Маска!


Особенно — профессиональной! 8)

+1
Я не помню ни одного заминусованного комментария с профессиональной критикой Маска. С личным мнением без доказательств поданным как профессиональная критика — навалом. Если отвлечься от конкретно Маска, то пару раз я на такое натыкался, но это реально редкий случай, обычно комментарий с нормальными ссылками подтверждающими заявленные факты как минимум около нуля держится, а обычно набирает нормально плюсов. Но да, если высказываешь непопулярное мнение, то для того чтобы не уйти в минус нужно поработать больше чем с популярным мнением, если мнение общепризнано публикой в комментариях конкретной статьи, то обычно ссылки не так важны.
0

Всё ещё веселее: на теме Маска многие впадают в экстатический клинч и зашоривают глаза.


Гляньте мою свежую статью и что там написано. Только, пожалуйста, прочиьайте внимательно каждое предложение в выводах.


И потом обратите внимание, что как бы я ни старался с формулировками — меня довольно быстро назвали ненавистником Теслы.


И так регулярно. :)

+5
Так ведь в статье Тесла притянута абсолютно за уши. Всю статью можно было свести к одному предложению «Даймлер и БМВ рассматривают возможность партнерства, в том числе и в сфере автомных автомобилей»
Но нет, надо было ввернуть пару предложений про теслу и не забыть про ссылку на телеграм канал. Поделом.
+3
Гляньте мою свежую статью и что там написано. Только, пожалуйста, прочиьайте внимательно каждое предложение в выводах.
Статья отвратительная, из полезного — только один слух. Заминусована слишком мало. Надеюсь, что на Хабре будут значительно более интересные вещи, а такого шлака — будет минимум. И Маск тут совершенно ни при чем — этот хейт был добавлен чисто для воды. Я написал развернутыый комментарий вам под статьей.
+1
Иронично создам совет как слить карму: Покритикуйте Илона Маска или заметьте что «зеленая» энергетика держится только на дотациях, уже как 30 лет.
0
Ну а какая тут ирония, если аргумент про зеленую энергетику на дотациях, во-первых, избитый до невозможности (чего уже достаточно, чтобы вызвать раздражение), а во-вторых, является формальной логической уловкой, потому что если основной целью является развитие этой самой зеленой энергетики, а не выбор самого рентабельного вида энергетики, он становится иррелевантным? Это шутка, в которой 100% правды.
UFO landed and left these words here
+14
Не надо лгать. Я посмотрел ваши комментарии и вот этот:
А я считаю, что правильно делают. Это борьба не с тем, что Россия отключится от интернета, а с тем, что Россию отключат от интернета.
В нем нет ни слова о ДНС и он ни разу не технический.

-58, это заявка на рекорд. Заслуженный.
UFO landed and left these words here
+9
Интересно как в чисто техническом комментарии умудрился Крым затесаться. И про ДНС все-равно ничего нет.
UFO landed and left these words here
+3
Интересует хабр с точки зрения профессиональной области? Не пишите в непрофессиональных топиках
UFO landed and left these words here
+2
Не надо лгать. Я имел ввиду вот этот

То есть вы знаете, из-за какого именно комментария вам заминусовали карму и считаете, что это из-за комментария, который получил -18, а не -58. Правильно?
0
Я посмотрел отсортированные по дате, первый в той публикации тот, который -58.
+1
это заявка на рекорд. Заслуженный.

Позволю себе опровергнуть вашу заявку. И это будет даже не уже ушедший в историю BolgenOS. Помнится был тут один кадр, какой-то «владелец фирмы», кажется даже из Новосиба (но могу запамятовать).
Хм, честно попытался поискать, но найти не смог. Там были поистине фееричные «мысли и тезисы».
0
Бинго!
Да, это именно он, спасибо вам — а то аж не мог успокоиться, т.к. не мог найти :)
Вот это уже «моя заявка на рекорд» (после BolgenOS).
+1
Если это общество не приемлет политоту

Что ни пост, к примеру, про новые движения Роскомнадзора, так в коментариях просто шквал «политоты».
UFO landed and left these words here
0
Самое грустное, что это самое «общее мнение» несколько недоразвитое. Я было пришел на хабр думая что тут сборище с интеллектом выше среднего, но куда там…
+7
Вы пришли сюда два года назад, и если пришло такое понимание, тогда зачем здесь все еще находиться. Я вас ни в коем случае не прогоняю и не порицаю, но со стороны выглядит так, что вам этот кактус не нравится, но вы все равно не можете остановиться.
-5
Ваши комментарии выглядят колко и остроумно настолько, что кажется что пишут это все сотрудники вместе.
0
Конспирологические комментарии — надежный способ слить себе карму и/или рейтинг.
+1
Не очень удачный заход. Я это пишу лично, как все комментарии под своим именем/никнеймом. Вы меня с кем-то перепутали.
+1
Мне сюда табличку САРКАЗМ в 1920x1080 пихать?
Я просто высказал своё мнение, можно даже сказать похвалил.
+1
ну если честно сарказм там не чувствовался. Я лично не заметил.Так, заметка.
-1
Хехе, опять недопонимание.
Я думаю таких случаев множество, это возникает по причине того, что мы не всегда можем передать акцент на чём либо в тексте, не меня структуру предложения. Иногда мнение и факты меняются.
Так что раз на Хабре идёт глобальный передел, и даже в лучшую сторону, очень бы хотелось, что-бы рассмотрели предложения с возможностью переголосовать, хотя бы ограниченное время.
0
Во-первых, сарказм — переоценен.
Во-вторых, риторика учит нас, что сарказм — форма юмора, которая основана на неоднозначности (возможности разной интерпретации сказанного) и которая зависит от контекста. Что, проще говоря, означает, что если посторонний человек вас не знает и не видит выражения вашего лица, когда вы саркастически шутите, у него может не быть ни малейшей возможности без этого контекста определить, шутите вы, или говорите серьезно. И в том, что он интерпретировал это, как серьезное утверждение, нет его вины ни на грамм. Зато есть ваша, потому что вы сначала шутите так, что невозможно понять, шутка ли это, думая, что все как-то обязаны догадаться, а потом еще удивляетесь, почему вас минусуют. Так что да, либо табличку «сарказм», если не можете так пошутить, чтобы это было возможно понять, либо таки оттачивайте свои комические навыки, чтобы люди без таблички понимали.
+6

Да куда ни плюнь, везде в интеллектуала попадёшь. Есть же фраза: быдло кто угодно, только не ты. По мне, так в глубокий минус уходят действительно умалишённые люди, которые не приемлют критику, другое мнение и аргументы. Собственно, раз так — туда им и дорога. Но при этом, я просто уверен, он считает себя интеллектуалом, "с интеллектом выше среднего".

+3
«Ваш комментарий резонирует на фоне других. » — то есть плохо все что «резонирует»

Слово «резонировать» тут явно по ошибке — из контекста понятно, что имелось в виду что-то в значении «выделяется», которого нет у слова «резонировать».

Тем не менее, речь идёт только о том, что обсуждаемый комментарий выделяется — вывод «то есть, плохо» уже ваш собственный. Утверждения, что комментарий не может выделяться в лучшую сторону, никто не делал — очевидно, что может, и такие комментарии как раз плюсуются. Просто тут обратный пример — и защищать, откровенно говоря, там нечего, по-моему.
0
И это хорошо, что прокомментировали, по крайней мере понятно за что.
> дурацкие фразы типа «цать»
— Выражение означающее «много лет».
> «рекламная клевета»
Согласен, правильнее надо было написать «обман в рекламе». А на счет статьи, что ворошить старое? Админы и модераторы могут посмотреть ее, вопрос был к ним.
> используете дурацкие смайлики
Согласен, но покажите как вставить хорошие смайлы, я вообще не вижу этого функционала.
> Но не нужно расстраиваться
Да я и не расстраиваюсь, просто смешно когда анонимно минусят (к Вам это не относится)
+29
В рунете есть примеры (та же лепра), где деанонемизация минусования лишь порождает «кровные войны» (ах ты меня минуснул? вот тогда тебе тоже"), при том, что минусование осталось (вы же не будете каждого спрашивать в личку, за что он поставил вам минус?). Если уж совсем усложнить этот механизм и заставлять пользователей указывать причину минусования, то станет ли вам спокойней от причины «Просто так»? Или придётся заставлять суппорт разгребать все эти драмы (он меня просто так минуснул — перекройте кислород этому неадеквату)? Мы уже много раз продумывали все эти варианты, и пока оставили всё как есть.
+2
Как минимум пользователи смогут оценить, действительно ли человек тролль или его просто так заминусовали. Надо делать не текст, а обязательную ссылку на комментарий или статью и опциональный текст. Можно дать пользователям с большой кармой возможность отменять такие минусы.
+3
А как в процессе обычной дискуссии вообще узнать что у человека проблемы с кармой? (разве что он в каждом комментарии будет писать «карма низкая, комментировать не могу»). Или пользователи с большой кармой должны ходить отрядами и выискивать несправедливо заминусованных?
-1
Это отдельное действие, его замучаешься на каждого комментатора делать.
+5
Ну например, когда за последние несколько страниц (пару дней) у тебя сплошь заплюсованные комментарии, зато есть свежий комментарии на +16/-2 и +2/-1 и в карме в этот же момент резко упало, то ты начинаешь плохо думать о людях на хабре. А вот если бы было понятно, что именно не нравится — тогда можно было бы и скорректировать. Может это вообще за комменты недельной давности прилетело?
В этом проблема, если тебя оценило напрямую 300 человек, из которых 155 в минус, то это значит, что всё сообщество тебя не любит и хочет изгнать?
Если тебя оценили непонятно за что и за когда — то что корректировать? Плюсовые комментарии? Хотя да, корреляция между мелкоминусовыми комментариями и кармой реже происходит.
Ну и вопрос сложнее, вы утверждаете, что это оценка сообществом. Вот тот минус, который условно я поставил какому-то человеку три года назад — это моё отношение к нему сейчас? Может он уже кучу хороших вещей написал, но не в интересующих меня темах, то что? А если тот, кто поставил — уже сам давно изгнан и забанен, то тут что?
Прямая зависимость между оценкой твоих комментариев и возможностью писать что угодно — для ридэндрайткомментаторов уже выше крыши. В чем смысл минусов в карму за заплюсованные комментарии? Вот объясните мне. Именно в плане оценки сообществом в целом.
0
А вот если бы было понятно, что именно не нравится — тогда можно было бы и скорректировать

Да не будет 90-99% писать нормальные комментарии к минусам, либо просто будут заполнять поле мусором, либо переходить на личности будут в комментах.
+1
Да просто понимать за что, то есть ссылка на комментарий. Всё. А то сейчас это обратная связь без обратной связи. Понимай как хочешь.
0
Подозреваю это чисто техническое ограничение, могут поставить минус за комментарий, могут за статью, могут за общее впечатление (комментарий и статей). Боюсь если карму будут легко менять у комментариев, ее минусовать будут куда чаще.
+1
Но и плюсовать начнут иногда. На хабре полно человек, у которых все комментарии в плюсе, а карма в глубоком минусе.
+1
А как определять какой комментарий именно виноват? При переходе в профиль запоминать рядом с каким комментарием была ссылка на профиль?
А если комментариев несколько, негативное впечатление сложилось по одним, а в профиль переход был просто с последнего?
Неоднозначно как то получается.
+1
Понимаете, что положительная, что отрицательная обратные связи предлагают передачу какой-то информации.
Утрированно: что может вырасти из ребёнка, если гладить и бить его без привязки к тому, что произошло? Или если гладить одной рукой и приговаривать какой он молодец за что-то, а в это время бить другой? Отличный член общества будущего?
+2
У меня был случай, когда один товарищь каждый день в течении полугода проходился и ставил минусы по всем комментариям просто потому что написал в комментариях то, что ему не понравилось, пока не понял, что мне пофиг на минусы к комментариям. И это при относительной анонимности минусов.

На одном форуме, которой модерировал, минусы были не анонимные и с обязательными комментариями. Думаете это помогало? Кармавойны там были обычным делом, а комменатрии были от "." и «не нравится» до явных оскорблений. Практически не было ни одного комментария, который реально мог помочь понять причину минуса.
0
когда один товарищь каждый день в течении полугода проходился и ставил минусы по всем комментариям просто потому что написал в комментариях то, что ему не понравилось
Похоже, что вы выдаете желаемое за действительное. Слишком эгоцентричный комментарий.
+4
Да, нет. Я даже знал кто именно (это прекрасно видно по дате захода) и минусам абсолютно всех комментариям по очереди на которые хватило кармы, даже самым безобидными пачкой сразу после обновления даты захода. Естественно так не бывает.
+4
Так и будет — даже в «сообществе сплетен и юмора» попадаются уникумы, которые за минус посту или комментарию не только отмечаются в карме, но и голосуют за последние 5-10 статей из профиля (насколько хватит терпения).
-2
В пылу — верю.
Полгода преследовать и ставить минусы — не верю
0
Сообщество разработчиков, и что? Я не оправдываю такое поведение (ставить минусы всюду в пылу), я просто верю, что такое бывает
+1
Вы недооценивваете упорство «мстителей», особенно если они молоды и недавно на сайте. Можете посмотреть, например, страницы 15-18 моих комментариев (май — июль) и посмотреть строгие ряды -1 даже на простое «спасибо за ответ на вопрос». Позже тоже есть, но не так явно.

P.S. Не говоря уже о том, что в пылу особо обиженные могут и простого бота накидать или скрипт селениума настроить.
-1
Я слышал истории что там вообще принято подписываться на неугодных и минусовать все что от них появляется. Лично не сталкивался, но система подписки реально позволяет такой ерундой заниматься.
+1
Обычно если с чем-то не согласен пишут причину просто как обычный ответ/комментарий, а если согласен то лайкают (плюсуют, как угодно назовите) — так как когда с чем-то согласен особо ничего не напишет («подписывают под каждый словом» или что-то подобное — проще просто лайкнуть).

Система минусов абсурдна именно тем что это аналог неаргументированной критики — возможность написать «статья мусор автор дурак». Нет смысла пытаться чинить такую систему, она изначально неадекватна.
+2
Обычно если с чем-то не согласен пишут причину просто как обычный ответ/комментарий, а если согласен то лайкают (плюсуют, как угодно назовите) — так как когда с чем-то согласен особо ничего не напишет («подписывают под каждый словом» или что-то подобное — проще просто лайкнуть).

В такой системе раздолье для тролей (а они довольно часто встречаются на хабре), после каждого явно дурацкого и провоцирующего поста будет тонны комментариев за которыми утонет любое нормальное обсуждение.

Система минусов абсурдна именно тем что это аналог неаргументированной критики — возможность написать «статья мусор автор дурак». Нет смысла пытаться чинить такую систему, она изначально неадекватна.

Посмотрите на SO, она очень неплохо работает. Придумайте другую систему, если считать, что значительная часть новичков тролли, а модерировать все комментарии сил у администрации нет.
-3
Минус это оружие которое действует только против адекватных людей которые бояться за свою репутацию, троллям плевать на минусы, они на то и тролли.

Плюсов достаточно для фильтрации — плюсы выводят лучшее на верх, а худшее остается в низу. В такой системе все еще будет фильтрация сообществом, но не будет страха написать что-то поперек мнения сообщества. И как я уже говорил — страх написать что-то не так есть только у адекватных людей которые думают что они пишут и заботятся о своей репутации.

Минус это оружие которое бьет только «по своим», троллям на него плевать, и чем троль трольнее тем больше ему плевать на минусы.
+3
Не верно, минусы скрывают сообщения тролля и явно показывают, что к это сообщение не стоит принимать всерьез и отвечать на него не стоит. К тому же, минусы в карму ограничивают кол-во комментариев на какое-то время, можно создать новый аккаунт, но каждый раз проходить период модерации муторно.
+1
Еще раз — для фильтрации контента достаточно плюсов, самое заплюсованное выводить на верх. Это рабочая система, она много где используется.

Второе, ясное дело что сама по себе никакая система не может решить проблему тролей полностью, только вот нынешняя жесткая, казалось бы, система, проблему, вообще-то, не решает. Ради возможности немного испортить жизнь тролям душат возможность писать спорные, но при этом, возможно, ценные мысли. Стоит ли оно того? Что важнее для хабра как для площадки?
+1
Ради возможности немного испортить жизнь тролям душат возможность писать спорные, но при этом, возможно, ценные мысли. Стоит ли оно того? Что важнее для хабра как для площадки?

Ну покажите, хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше). Просто один по вашему мнению, а потом разберем заслужены ли там минусы или нет.

самое заплюсованное выводить на верх. Это рабочая система, она много где используется.

Где? Сказали много — давайте список мест, где она хорошо работает и где нет общей модерации всех сообщений, а обсуждение остается адекватным.
+1
Знакомы с Ошибкой выжившего? Нельзя делать выводы исходя только из того что мы видим.

А выше писал про такую штуку как самоцензура. Проблема не в заминусованных комментариях, а в СТРАХЕ написать комментарий который многим не понравиться. Такой спорный комментарий, скорее всего, просто не будет написан. Более того, чем дольше человек живет на хабре тем больше он понимает что людям нравиться, а что нет, приучает себя к максимально стерильному поведению.

В итоге кажется что минусуются только неадекватные комментарии, ибо их пишут те кому плевать на репутацию. Но это ошибка выжившего — те кто бояться за свою репутацию не пишут спорных вещей, да же если, возможно, это что-то интересное и ценное, но не совсем в русле общего мнения.
0
Вы не показали комментарий и не привели список мест, где нет модерации и минусования, и все работает. Вместо этого опять что-то доказывайте, не начинайте демагогию, сначала дайте ответ на заданые вопросы.

самоцензура

Самоцензура не работает в отношении хулиганов, криминала, маргиналов и троллей. Причем достаточно одного маргинала без ограничений, чтобы испортить общения сотням адекватных пользователей.

Иначе законы, суды и полиция и т.п. (которых много больше чем маргиналов/криминала) не нужны были бы.

Пример комментарии в ютубе (ваш же пример только о лайках), где друг друга чуть ли не матом посылают.
+4
Я не имею ничего против модерации. Не надо приписывать мне того что я не говорил.

Вы нигде не предлагали предложить мне список мест где нет минусов.

Вот список:
dev.to — аналог хабра на инглише, никаких минусов, только разные разновидности плюсов.
medium.com — блог система, много на тему разработки — минусов нет, есть хлопанья.
Гитхаб — звезды есть, минусов нет. За минусы можно считать смайлы, но я был бы только за такую систему на хабре, ибо это не репутация, и нет страха словить много пальцев вниз. Представить страшно если бы у каждого репо были бы плюсы и минусы, и если бы они еще как-то учитывались в профилях. Это же ад начался бы со взаимными минусами, минусованием конкурентов и тд.

На счет комментариев — я не могу показать НЕ написанный комментарий.

Если все что я вам написал вы считаете демагогией (Ошибка выжившего для ваc демагогия?) то мне не о чем больше с вами говорить. Я заканчиваю разговор.
+3
На счет комментариев — я не могу показать НЕ написанный комментарий.

Странная логика. Вы утверждаете, что на хабре часто минусуют ценные и полезные комментарии, значит часть это наблюдали и должны легко вспомнить хотя бы один, а получается, что вы только верите, что ваш не написанный комментарий получит минусы.
0
Позвольте спросить. А для чего вам один комментарий? Или вы всерьез думаете, что таких примеров нет? Вы же сами выше пишите, что вас кто-то ходил минусовал «просто так». Так почему таких людей не может быть больше одного? :)
+2
Странные или неадекватные люди встречаются на любом сайте и по закону больших чисел, если вы напишите много комментариев вы хотя бы одного обязательно встретите. Но вероятность встретить сразу пять неадекватных людей в одном комментарии (и ни одного адекватного), мне, как дипломированному математику, кажется стремящейся к нулю.
0
Профессор математики объяснял своему другу основы теории вероятностей 'на пальцах'...
Профессор математики объяснял своему другу основы теории вероятностей «на пальцах».

— Видишь мост? Какова вероятность того, что человек, который сейчас по нему пройдёт, будет мужского пола? Приняв для простоты, что количество мужчин и женщин примерно одинаково — одна вторая. А какова вероятность того, что по мосту пройдут два мужчины подряд? Уже одна четвёртая. Для трёх мужчин она падает до одной восьмой…

— А какова вероятность того, что по мосту сейчас пройдут полсотни мужчин подряд?

— Два в минус пятидесятой степени. Так сразу и не сосчитать. Могу лишь сказать, что она ничтожно мала, и если это произойдёт, я готов съесть свой галстук!

— Горчички принести?

Говоря о теории, профессор упустил одну практическую деталь — рядом находилась воинская часть. Увлёкшись разговором, он не заметил, что на мост заходила рота солдат…

0
Ну вот объясните мне все три минуса к этому комменту? При том, что комментарий ни в одном месте не спорный. Не переход на личности, без грубости, явного холивара и даже без явной ошибки.
То есть вообще корректный и правильный комментарий. Одно но, он оправдывает фразу чиновника.
+2
Ну вот объясните мне все три минуса к этому комменту? При том, что комментарий ни в одном месте не спорный
Я тоже на первый взгляд подумал, что у того комментария просто проблемы с математикой. К сожалению, он недостаточно ясен.

Комментарий утверждает, что указанная статистика не экстраполировалась. То есть сколько нашли больных — столько и записали в качестве процентов. Нашли 10, обследовав 100 человек из миллионого города и сказали, что известных больных — 0.001%, не экстраполировав.

Проблема этого комментария в том, что его мысль недостаточно ясна и выглядит так, словно человек просто не понимает сути.

Ниже видно, что он получше объяснил свою мысль и уже его не минусовали, а плюсовали.
0
Ниже видно, что людям простейшую стат.логику пришлось на протяжении простыни комментариев аж нескольким пользователям объяснять.
Комментарий утверждает, что указанная статистика не экстраполировалась.
Нет, она утверждает, что если рядом указаны процент обследованных и процент зафиксированных больных от всего населения, а не от обследованных, то при увеличении количества обследованных — процент заболевших увеличиться. Что логично. С чего вообще кто-то решил, что данные экстраполируются по умолчанию?
Откуда вообще берется «раз проценты, значит экстраполяция»?
Казалось бы, если вдруг вы этого не поняли, то прочтите ещё раз (как сделал автор того комментария относительно исходного утверждения).
Почему имея исходные слова и разъяснение, люди продолжили быть героями этого комикса?
На русском
image

Проблема этого комментария в том, что его мысль недостаточно ясна и выглядит так, словно человек просто не понимает сути.
Его проблема исключительно в том, что люди предпочитают не вникать в суть, особенно, если уже имеют мнение.
+2
Вы просили объяснить? Я объяснил. Комментарий выглядит на первый взгляд ошибочным. И не так из-за самого комментария, а, скорее, из-за ужасной изначальной формулировки чиновника.

Далее, когда он объяснил — всё стало нормально. И вообще, три минуса — это не такой уж и заминусованный. Так, слегка
0
Начнем с простого. Комментарий чиновника был абсолютно верно сформулирован. Он что, должен был еще проводить лекцию по статистике и объяснять всем, что количество фактически инфицированных никогда не экстраполируется? В статье прямым текстом написано «заражено 1,8%», куда уж яснее?
Экстраполируют данные полученные в ходе конкретных исследований, в духе отобрали 5%, выявили что 1% от отобранных заражен, что означает примерно такое-то заражение в обществе. И то, это надо делать корректно, как указывают нам статьи всяких популяризаторов, разоблачающих псевдонаучные антигмо статьи, например.
Это, блин, элементарная логика. Не знаю, может это мне понятно из-за увлеченности естественными науками в своё время, но уровень понимания статистики на хабре падает просто семимильными шагами.

Теперь второе. Человек даже специально написал, что вначале сам не понял, но прочел ещё раз и дошло. Никто его комментарий не прочёл второй раз и не подумал. Так что нет, когда кажется — креститься надо, раз знания не помогают, а не гасить тех, кто выражает другое мнение.
И дальше в треде то же всё сплошь ошибочно выглядящие комментарии оставляли?
И вообще, три минуса — это не такой уж и заминусованный.
А у меня это просто из запомнившихся случаев, что на хабре не анализируют, а фигарят по тому, насколько позиции совпадают.
+3
В статье прямым текстом написано «заражено 1,8%», куда уж яснее?
Ну это как раз совершенно неясно. То ли это означает совершенно другое «мы знаем, что заражено 1.8%, но если исследовать всех, то узнаем о большем количество», то ли «мы провели исследование и из всех жителей заражено 1.8%». Не вижу в этом предложении ничего однозначного.

Экстраполируют данные полученные в ходе конкретных исследований. И то, это надо делать корректно, как указывают нам статьи всяких популяризаторов, разоблачающих псевдонаучные
И почему я должен предположить, что исследователи, которые ответственны за название цифры процентов зараженных об этом не знают? Почему я должен предположить, что они называют некорректные цифры и не провели исследование. Когда какой-то человек от науки утверждает, что «заражены 2%», то я ожидаю, что они провели исследование на базе всяких научных методов и называют приблизительное значение от 100%. А не исследовали 5%, нашли 100 зараженных и потом поделили на весь размер города. Увы, в этом нет никакой логики и любой, кто реально увлекается естественными науками посчитает именно так.

А у меня это просто из запомнившихся случаев, что на хабре не анализируют, а фигарят по тому, насколько позиции совпадают.
Ого, аж три минуса, очень показательно. Вы правы, с пониманием статистики сейчас на Хабре слабо.
+1
заражено 1,8% населения города
Кстати, Amoralist, я тут свежим взглядом прочитал ещё раз этот момент в той статье. В такой формулировке никакой неоднозначности нет. Она не имеет ни намека на сомнение или приблизительный результат. Она никак не указывает на то, что информация — непоналная. Она одзнозначна. Она может трактоваться только как «мы точно знаем, что из 100% человек в городе заражено 1.8%, ни больше ни меньше».

Она не может трактоваться как «мы точно знаем 1.8% населения города, которые заражены». Более того, такой способ подачи статистики может быть вредным, ибо для красивой статистики можно просто перестать делать анализы или скрывать их результаты. Нет анализов — нет больных?
-1
Много буковок
То есть вы не знаете, что не всех больных выявляют?
Не знаете, что для выявления больных требуется пройти тест, после чего вам выдадут ответ и вас подсчитают? А до этого у вас есть только определенная вероятность оказаться заболевшим?
Когда какой-то человек от науки утверждает, что «заражены 2%», то я ожидаю, что они провели исследование на базе всяких научных методов и называют приблизительное значение от 100%
Что? От какой науки? Когда вам по результатам эксплуатации вам говорят, что выявлено 2% брака это означает, что? Что сломалась один из 1000, но возможно ещё 19 тоже были сломаны, но это не точно? Вы как бы прикладные циферки и научные расчеты точно не путаете?
Когда отчет о вышедших из строя дисках выходит, вы тоже предполагаете, что там указаны теоретические числа и расчеты, которые показывают предполагаемый процент брака по всей серии? Или всё же это отчет по факту?
то я ожидаю
Как бы это ваши проблемы, что вы начинаете ожидать не верно вместо того, что бы внимательнее к материалу относиться. Хотя, на самом деле, с учетом как по статистике косячат в научных исследованиях — это уже бич современности.
Могу ещё разок вам в ответ ту картинку привести
Увы, в этом нет никакой логики и любой, кто реально увлекается естественными науками посчитает именно так.
То есть вы утверждаете, что любой не отличает практику от теории и теоретических исследований? И не может сложить 2+2? Вы только что мою личную статистику ещё сильнее ухудшили.
Она одзнозначна. Она может трактоваться только как «мы точно знаем, что из 100% человек в городе заражено 1.8%, ни больше ни меньше».
Потому что вам сейчас так хочется? Вы читаете, делаете для себя какое-то <неверное> предположение, потом вам вводят дополнительные данные и вы их выкидываете, потому что они не укладываются в то, что вы предположили?
Цитирую:
там медики официально объявили эпидемию (заражено 1,8% населения города)
Медики — в массе своей это не ученые и не эксперты-оценщики. И когда медики что-то объявляют, то делают это не по исследованиям и опросам, а по точно выявленным больным. Они могут бить тревогу заранее, да, объявлять возможность эпидемии по каким-то данным и пр. А вот эпидемию объявляют по числу явно зараженых выше. так уж сложилось.
Если вы строите выводы не имея информации и без учета ограничений…
Далее:
ситуация такая ровно потому, что у нас очень высокая выявляемость.
То есть он говорит, о том, что выявляют у них активно. Не проводят научные исследования, замечу, не проводят опросы. А выявляют (обнаруживать, показывать, делать очевидным). Фактические числа.
Более того, даже то, что уже обследовано сколько-то — не означает, что среди обследованных на текущий момент нет новых больных, ибо обследование не означает иммунитет к.
В Екатеринбурге обследовано 23% населения. Между тем, по России он не поднимается выше 15%.

А вот в конце статьи как раз таки предположения результаты и анализ ситуации вероятностный:
Исходя из имеющихся цифр и ситуации с профилактикой, Покровский отмечает, что к 1 миллиону выявленных ВИЧ-инфицированных в РФ можно смело добавить еще столько же скрытых носителей.

Итого, в статье всё правильно, в комменте всё правильно. Просто люди почему-то свои предположения основанные на непонимании границ применимости какой-либо методики ставят выше того, что им говорят.
Более того, такой способ подачи статистики может быть вредным, ибо для красивой статистики можно просто перестать делать анализы или скрывать их результаты. Нет анализов — нет больных?
Вы раз за разом путаете теоретические исследования и фактические числа. В статье говорилось именно о последних, в противном случае там не было бы слов "официально объявили эпидемию", были бы указано «что опубликовали исследования по которым и какое количество было изучено» и пр.
И да, именно и про то по сути и были слова Ройзмана, что нужно активнее проводить реальные обследования, дабы понимать реальные масштабы проблемы. Просто в отличие от многих других болезней, ВИЧ не так быстро проявляется и по этому можно долго рисовать красивые графики. Однако это не отменяет, что данные по фактически заболевшим минздрав публикует именно так — по фактически заболевшим. А не по количество возможно зараженных. Это разные числа и их по разному называют.
0
там медики официально объявили эпидемию (заражено 1,8% населения города)

В Екатеринбурге обследовано 23% населения. Между тем, по России он не поднимается выше 15%.

Исходя из имеющихся цифр и ситуации с профилактикой, Покровский отмечает, что к 1 миллиону выявленных ВИЧ-инфицированных в РФ можно смело добавить еще столько же скрытых носителей.

Что-же, давайте посчитаем о каких процентах они говорят. По тем словам, которые вы процитировали — в России 1 млн + 1 млн всего больных СПИДом. Это значит, что от населения России в 144 млн. зарегистрировано 0.7% ВИЧ-инфицированных и ещё 0.7% скрытых. Итого 1.4%. Хочу обратить внимание, что в исходной цитате написано «заражено 1,8% населения города», а не «взрослого населения». Процент заражения взрослого населения считается значительно выше.

А теперь давайте посмотрим на ситуацию в Екб. Если там 1.8% скрытых+зарегистрированных, то это существенно больше, чем в среднем по России (1.4%) и можно считать за эпидемию.

Если же в Екб 1.8% только зарегистрированных и ещё неизвестное количество скрытых (как утверждает автор), то это вообще невероятно большая цифра и однозначно в Екб что-то не так.

Увы, вы теперь меня окончательно запутали и я начинаю подозревать, что в том топике просто где-то лажа.
0
Потому что не всё население страны проживает в крупных городах (26% — сельское население)? И не во всех городах ситуация одинаковая (в крупных — может быть хуже)? Именно об этом и говорит статистика, что общая тенденция и тенденция в конкретных местах — это разные вещи.
А теперь давайте посмотрим на ситуацию в Екб. Если там 1.8% скрытых+зарегистрированных, то это существенно больше, чем в среднем по России (1.4%) и можно считать за эпидемию.
Нет, там 1,8% реально выявленных. То есть каждый 50-й Эпидемию объявляют по факту. Процент доя каждой болячки выбирают свой исходя из её, так сказать, параметров. Для того же гриппа — 5% нужно. То есть такие моменты, что болезнь не так выражена, дольше проявляется, опасность заражения и пр — должны учитываться в этих порогах (по идее, но я не могу этого утверждать).
Если же в Екб 1.8% только зарегистрированных и ещё неизвестное количество скрытых (как утверждает автор), то это вообще невероятно большая цифра и однозначно в Екб что-то не так.
Да, там собственно под управлением Ройзмана активно и целенаправленно выявление больных ВИЧ среди групп риска проводилось. Возможно благодаря этому там наиболее близкое к реальному число выявленных.
Именно об этом и говорил Ройзман. Путаницы не будет, если вы просто примете разницу между исследованиями с правильными выборками и применяемым статанализом и отчетом по фактической ситуации, где только точные числа, которые говорят о минимальном охвате.
Более того, когда этот процент озвучивался (чего нет в статье) так и было указано в новостях, что это лишь официально известные случаи заражения, а реальная заболеваемость выше.
Каждый 50-й. Начинайте подозревать каждого 50-го…
0
покажите, хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше)

Знаете, понятия «ценный» и «адекватный» — они всегда субъективны )) Для кого-то текст ценный, для кого-то полная фигня…
Могу показать свой коммент, который набрал 3 плюса и 14 минусов. Минусили, очевидно, те, кто не понял вложенного в коммент смысла (или не захотел его увидеть), но зато у них сработала автоматическая реакция «ату его» на некоторые словосочетания.
Зато советчик-мозговед, ответивший на него, набрал кучу плюсов )) Он просто выразил мнение всех тех, кто не понял смысла комментария — как видите, их куда больше, чем понявших…
+4
Вы вполне правильно поняли проблему с комментарием, на который вы ссылаетесь: в нем весьма сложно уловить конкретный смысл, потому что вы в нём сильно поупражнялись в туманных аналогиях, но при этом не пожадничали сходу перейти к громким и претенциозным примерам про терроризм. Статья, напомню, про отключение фичи показа оригинальных изображений вне исходного контента. Это действительно выглядит, как бредовая конспирология, или, как минимум, никак не аргументированное указание на ситуацию «скользкого склона». Можно было обойтись без пафосных аналогий про терроризм? Можно. Можно было не прибегать к многозначительному умолчанию в духе «кто знает, тот поймет»? Можно. Можно, наконец, научиться не использовать «недосмайлики гы-гы ЛОЛ» вида "))))", которые у вас в каждом втором комментарии? Можно. Так что это именно вы не видите «суслика» в своем комментарии, где упомянули этого самого суслика.
0
Ну вот мы и упёрлись в субъективизм.
Смысл коммента вы, судя по написаному, так же не поняли, как и минусующие — поэтому автоматически я становлюсь неправ )) И в ход идут аргументы "сильно поупражнялись в туманных аналогиях" и "сходу перейти к громким и претенциозным примерам". Да, звучит красиво, но эти слова — лишь маскировка вашего «не согласен».

То, что вы называете «недосмайлики гы-гы ЛОЛ» — опять-таки лично ваша интерпретация значка "))", а я вкладываю в него просто улыбку. И «недосмайлик» — это ваш термин, а не мой. Не нравятся такие значки — не используйте )) А чем пользоваться мне — извините, я решу сам.

Это всё я написал не с целью начать спор о том или другом, а показать — насколько субъективными являются оценки «адекватный» и прочие…
+2
Как я могу быть с чем-то несогласен, если я не понял смысл этого? Вы уж остановитесь на чем-нибудь одном.
Сославшись на этот комментарий, вы выразили свое недоумение, почему его заминусовали. Я вам ответил, почему. Не сказав ни слова о том, что причины для этого были объективные или о том, что я, например, считаю себя или кого-то еще абсолютно правым. Еще раз: вы спросили «почему» я ответил вам «потому что ...» С чего вы взяли, что вам кто-то хочет что-то сейчас доказать, а тем более, подискутировать на тему правоты — не имею понятия. И, конечно, вы можете продолжать пользоваться какими угодно смайликами и писать что угодно, пока у вас хватает на это кармы, только не удивляйтесь (потому что я вам уже объяснил, так что удивление — неуместно), что вас будут продолжать минусовать.
0
Сославшись на этот комментарий, вы выразили свое недоумение, почему его заминусовали.
Еще раз: вы спросили «почему» я ответил вам «потому что ...»

Пожалуйста, ткните пальцем в мой текст — где именно я «выразил недоумение» и где спрашивал «почему»?

Я вижу этой переписке совсем другое — привёл пример коммента в ответ на просьбу вот этого товарища. И при этом ничего ни у кого не спрашивал ))

С чего вы взяли, что вам кто-то хочет что-то сейчас доказать, а тем более, подискутировать на тему правоты — не имею понятия.
А вы с чего взяли, что мне нужна дисскуссия на эту тему, если я уже написал выше, что спор мне неинтересен?

Есть предложение закрыть этот диалог в виду его бессмысленности (ну, для меня по крайней мере :))
+1
А почему вы не рассматриваете вероятность того, что минусы вам поставили просто за то, что не поняли вложенного в комментарий смысла? Без всякой реакции «ату его» и запретных словосочетаний…
-1
Возможно, что минусили и за это.
"Ишь, какого умного изображает — а я, значит, дурак? На тебе минус, чтоб не умничал!" Этакий метод самовозвышения — раз я что-то не понял, это не я виноват, а он )))
-5
хотя бы один спорный, но ценный адекватный комментарий, который без переходов на личности, грубости, троллинга, фричества или явного холивара, но при этом сильно заминусован (-5 или меньше).


Да вот же он прямо тут.

Человеку, за простой вопрос, просто закрыли рот.
+1
Во-первых, рот ему никто не закрывал. Или пусть шлёт селфи с кляпом или чем там ему рот закрыт.
Во-вторых, «простой вопрос» — образец нарциссического поведения.
+2
просили «ценный адекватный комментарий, который без фричества или явного холивара» а вы дали это. Пффф.
+1
А давайте и я наброшу
habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/431974/#comment_19450778
Вот комментарий шокированного меня, вызывавший шквал эмоций.
Троллинг? Нет. Фрик, холивар? Тоже нет. Грубость, переход на личности? Вряд ли, очень вряд ли. Разве что рассматривать как грубость любые негативные оценки.
Спорный? Да ещё какой. Что может быть хуже детской порнографии? Ниже мне рассказали что есть огромное множество вариантов :)
+4
Может просто люди считают, что объемы детской порнографии сильно преувеличены и потому она не такое зло, как то, что сделал Тумбл.

Ну то есть ДП — концентрированное зло, которого мало. Скажем, 1000 усл. ед. зла * 1000 случаев в год = 1 млн усл. ед. зла.

А поступок Тумблра — 1 усл. ед. зла * 100 000 000 человек, которых это касается = 100 млн усл. ед. зла.

И хотя в среднем ДП — в 1000 раз хуже поступка Тумблра, но в общем — в 100 раз менее вредно.

Ну то есть если бы Тумблр в таких объемах выпускал ДП, то это, конечно, было бы ужасно.

А вы из-за этого закатили истерику и начали обзываться. Потому вас заминусовали.
0
Плюсы/минусы на хабре не выполняют работу, для которой создавались. Например, условный Ланит публикует фотоотчет о поездке на шашлыки, у статьи в первые минуты рейтинг +40 и 0 комментариев конечно.
+1
условный Ланит

Какой же он условный, когда вы прямым текстом компанию называете?

Условным был «Гранит» или «Рахит».
0
Просто Ланит — это один из многих. Условно — в смысле, «например».
0
А какая площадка с системой кармы застрахована от плюсования группой лиц друг друга? Circlejerking есть везде.
-6
Сорри, дальше будет много букв, т.к. это мой последний коммент. Изврат ждать час для того, что бы обозначить свою позицию.
<сарказм-вкл>Прошу прошение о высокочтимый читатель, если в твой взор упали слова отсутствующие в русском языке, нижайше прошу простить сей вольный глас <сарказм-выкл>

И по позиции, которую хочу озвучить. Хотелось бы именно комментариев как к минусам, так и плюсам. Что бы человек видел как его оценивают и за что. Хорошо бы оценку (как тут уже предлагали) привязывать к статье или к комментарию и хорошо бы, что бы вес оценки за статью плюсовой был выше, а минусовой ниже, чем за комментарий. Думаю это даст стимул не боятся написать «не правильную» статью.
Что бы полностью убрать минусы, я вот как раз против. Объективные минусы помогают внутреннему росту и саморазвитию.
Поэтому лучше сделать с оценкой ± опции:
Для плюса: ()хорошо бы со шкалой индикации
[х] — очень хорошо, захватывающе читалось
[х] — узнал много нового, буду использовать в своей работе
[х] — много/мало картинок
Для минуса
[х] — непонятное изложение мысли
[х] — губость
[х] — уход в политику
[х] — не согласен с позицией.
К слову у меня было 3 волны минусования. 1-я это за свою позицию по ГМО, 2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками, когда во главу при разработке ПО ставится не качество продукта и технологии разработки, а метода гнобления с «постановкой на место» разработчитков.
Ну и сегодня в моей карме прям аншлаг )))
И на счет анонимщиков. Войны минусования и сейчас идут, люди только догадываются от какой «партии» к ним прилетело.

И по позиции, я всегда буду против «крысинного управления» разработчиками, хоть слейте карму, хоть забанте. Это моя позиция. Как и другие это моя позиция, нравится она кому то или нет, мне без разницы.

PS: сорри за ошибки, тк «шкала» бежит к 30-ти минусам, сутки я ждать точно не буду ))
0
Владимир, что касается вашей кармы — я уже писал выше (или ниже), что её можно обнулить в настройках профиля.

По поводу остального — уже не раз говорили, что чем проще механизм, тем сложнее его сломать. И наоборот, чем сложнее механизм, тем выше вероятность, что что-то сломается. Карма — один из основных механизмов на сайте, его нельзя просто бездумно обвешивать всякими коэффициентами и IF-ами, а вы как раз хотите и причины, ±, вес голоса, шкалу индикации и т.д.
+1
что чем проще механизм, тем сложнее его сломать.
В такие моменты мне вспоминается уже ставшее классическим для меня:
Для любой проблемы есть очевидное, простое, эффективное неправильное решение.
-1
Суммарная карма не информативна, она плохо показывает отношение сообщества к пользователю.
Например если карма +10 то пользователь воспринимается как полезный, если -10 то как негативный. А по факту у них может быть +15/-5 и +550/-560. Эта -10 на фоне 550 выглядит как небольшая погрешность, а не негатив.
Может карму лучше отображать 3-мя числами: +10(+15/-5) и -10(+250/-260). Чтобы ± можно было видеть без наведения мышкой на число.
С оценкой комментариев тоже самое.
0
по факту у них может быть +15/-5 и +550/-560

Это не отменяет того, что оценка первого пользователя сообществом +10, а второго –10 — просто у второго, видимо, постов больше.

Эта -10 на фоне 550 выглядит как небольшая погрешность, а не негатив.

А 560 минусов в карму вообще пустяковина, судя по тому, как вы их пропустили? В сто двенадцать раз больше минусов, чем у первого юзера, между прочим.
0
А 560 минусов в карму вообще пустяковина, судя по тому, как вы их пропустили?
Я имел ввиду порядок, а не плюс 550. Т.е. по моему примеру: 10 на порядке 5-15 это значимое число, а 10 на порядке 550-560 это погрешность.
0
Эту статистику хотелось бы видеть в данных личного профиля
(не обязательно публично)
+1
Прошу прошение о высокочтимый читатель, если в твой взор упали слова отсутствующие в русском языке, нижайше прошу простить сей вольный глас
О, детский садик! Вы просили, чтобы вас критиковали, а в ответ на критику вместо того, чтобы сделать выводы — ноете: «хнык-хнык, мне замечание сделали, такие нехорошие». Фу. Не хотели слушать критику — не надо было просить.

Сразу добавьте в свой список причин для минусов: «ноет на ровном месте».

1-я это за свою позицию по ГМО
Предполагаю, что вы путаете «позицию», «мнение» и «необоснованный хейт». За первое тут однозначно не будут минусовать. Ну вот, к примеру, тема о генной модификации людей и человек поднимает вопрос, насколько морально ставить эксперименты на детях, которым потом всю жизнь с этим жить. Они становятся предметом эксперимента и не могут это изменить. Это можно назвать интересной, аргументированной позицией. А комментарий: «если из ребенка сделать ГМО, то боженька не простит и отправит его в ад» — однозначно заминусуется. Хотя оба этих мнения отстаивают недопустимость генной модификации.

2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками, когда во главу при разработке ПО ставится не качество продукта и технологии разработки, а метода гнобления с «постановкой на место» разработчитков.
Простите, я правильно понял, что вы выступали «ЗА» крысиное управление и гнобление разработчиков в ущерб качеству продукта. Ну у вас в комментарии просто именно так написано

люди только догадываются от какой «партии» к ним прилетело.
Нет никаких «партий» на хабре, это миф конспирологов.

+2
Простите, я правильно понял, что вы выступали «ЗА» крысиное управление

Скорее всего просто говор западных соседей РФ. Там предлог «за» часто используется в разговорной речи аналогично «про»\ «о». Например «Поговорить за жизнь».
0
Вероятно, выше имеется в виду жаргон кубаноидов, когда говорят «поговорить за жизнь», «я вам не скажу за всю Одессу» — классика. К Украине это не имеет непосредственного отношения, точно также говорят в Ростовской области и Краснодарском крае.
+2
я вам не скажу за всю Одессу
Вполне валидная фраза, не жаргонная и не диалектная, этот пример неудачный. Он не может говорить за всех жителей Одессы, ибо она очень велика. Это не синоним «про/о», это синоним «От имени».

В остальном я вас понял.
0
Что-то мне подсказывает, что у Утёсова в песне про Одессу это было именно ради причерноморского колорита, а не потому, что «от имени», хотя такая трактовка, естественно, возможна технически.
+1
> 2-я за свою позицию за «крысинное управление» разработчиками
Я посмотрел историю коментариев. Ваша позиция из них не понятна. Если Вы и пытались её выразить то она утонула в оборотах, эпитетах и отсутствии абзацев. Так как они занимают довольно много места то глубокое минусование было необходимой реакцией сообщества.
-5
Могу предложить схему, которая мне кажутся интересной, если её грамотно продумать.

Можно карму разбить на две составляющие:
  • Авторитет или репутация
  • Рассудительность или мудрость


Оценку сообщений также разбить на составляющие:
  • Отношение к сообщению: нравится или не нравится
  • Оценка истинности утверждения: правда или неправда


Авторитет и рассудительность привязываются не к человеку, а к его сообщениям. А оценки сообщений формируют веса, которые умножаются на показатели кармы. Карма же автоматически рассчитывается исходя из показателей репутации и рассудительности.

Такая система даёт некоторые плюсы и бонусы для дальнейшего развития идеи:
  • Если сообщения просто не нравятся, это не будет вызывать такой уж сильной обиды у людей.
  • По показателю рассудительности можно будет формировать доверие к информации преподносимой тем или иным пользователем.
  • На основе рассудительности и репутации можно будет видоизменить систему ограничений. Например, если человек рассудителен, но никому не нравится, нет смысла применять к нему жёсткие ограничения, несмотря на отрицательную карму, т. к. он иногда может выдавать полезные комментарии. Если же человек всем нравится, но не рассудителен, есть смысл дать ему время подумать между сообщениями.
  • В качестве бонуса можно в будущем получить неплохую систему самомодерации.


Приведу пример случая, где эта схема сработает лучше текущей. Обычно у меня карма балансирует около одного и того же значения, если не пишу глупости с недосыпа. Как-то на днях я указал человеку, что лучше об ошибках писать личными сообщениями, сообщение ушло в плюс, само собой. Но карма — на 1 в минус. Другие сообщения с малой вероятностью могли повлиять на карму. Возможно, человеку не понравилось, что его ткнули носом, может его единомышленники постарались. Но если бы карма привязывалась к сообщению с системой весов, то по факту она бы не ушла в минус.

Ну и в дополнение к этой схеме, к человеку можно привязывать другой, нейтральный, параметр — юморист/деловой человек. Тоже неплохой показатель для различных оценок в купе с другими параметрами.
+2
Не понравился комментарий @ зашел и поставил минус во все 4 поля

Как результат — ничего не поменялось, просто количество оценок, которые ушли в минус увеличилось в 2 раза.
0
Не понравился комментарий @ зашел и поставил минус во все 4 поля

Любую систему можно обойти, вопрос в том, сколько действий необходимо для этого сделать и сколько усилий приложить.

Как результат — ничего не поменялось, просто количество оценок, которые ушли в минус увеличилось в 2 раза.

Поменялось, веса не дадут сильно повлиять на итог одному человек. То есть учитывается мнение общества, а не отдельного человека.
+10
Я, кстати, раньше был за деанонимизацию оценок, но с годами оценил прелести анонимного голосования: ведь оценки, по идее — механизм саморегуляции сообщества. Большое количество плюсов говорит «так держать», минусов — «завязывай с этим».

А если будет видно авторство каждой оценки, то нетрудно станет перевести вопрос оценок в плоскость личных разборок, отказываясь замечать «глас народа».

Собственно, юзеры с кучей минусов в профиле этого и добиваются, требуя показать «обидчиков», как будто это им что-то даст. Видимо, они надеются разоблачить заговор против своих сиятельных особ — ведь не может же причина быть в их собственных комментариях.

При этом пара или даже пара дюжин минусов может, действительно, быть «по личным мотивам» — но это не будет иметь значения на фоне всех плюсов, если делиться с коммьюнити чем-то полезным.
0
Как вариант — давать ссылку на пост или сообщение… ну или же просто так, когда меняется карма — было бы полезно для того, кому сменили цифры, чтобы понимал за что. Ну, понятное дело, если есть цель в самообучении паблика в таком ключе.
0
Кому это нужно? Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован.

В реальности, я не думаю, что с этим вообще у кого-то когда-либо были какие-то трудности — посты и комменты активно живут сутки-трое, основное влияние на карму оказывая тогда же. Это ж с какой частотой надо постить, чтобы потом искренне недоумевать, что именно повлияло на карму.
0
Кому это нужно? Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован.
3 дня только + за комментарии, но карма ушла на несколько пунктов. Можно косвенно догадываться. И кто сказал, что карму правят здесь и сейчас. Можно хоть через полгода.
В реальности, я не думаю, что с этим вообще у кого-то когда-либо были какие-то трудности — посты и комменты активно живут сутки-трое, основное влияние на карму оказывая тогда же.
Сообщения то да… а вот карма
Месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным.
— как бы, никто не отменял.
Это ж с какой частотой надо постить, чтобы потом искренне недоумевать, что именно повлияло на карму.
20-30 сообщений в день — более чем достаточно. Даже 1 сообщение в неделю — не гарантия ничего.
0
20-30 сообщений в день — более чем достаточно. Даже 1 сообщение в неделю — не гарантия ничего.

20-30 в день — да.

А вот 1 сообщение в неделю — нет. Может залетит один-другой случайный минус в старые сообщения, но очень врядли
0
Ну… бывают разные случаи, когда не хочется ничего писать, даже когда есть что сказать. А вот сейчас, я сделал перерыв, ибо был ступор в решении одного вопроса. Гугл не помогал, вот и пошла тема здесь и написал уже с десяток сообщений. За каждое можно выхватить хоть -10. Пока я писал более или менее нейтрально, решение было найдено, когда зашел с другой стороны. Это немного радует. Но, в целом, никогда не знаешь, за что и когда… Да, когда карма +50 и она особо не скатывается вниз, то ты о ней и не думаешь. Я просто не уверен в том, что если будет у меня -11 и ниже, то возникнет у меня желание что-то здесь писать. Я уже был в таком положении, крайне «больно» было.
Нашлась только что аналогия. Деньги. Когда они у тебя есть в более или менее достаточном количестве (например, ты не думаешь о том, что тебе нужно где-то найти деньги на жилье, комуналку и покушать, а решаешь, что себе купить в этом месяце, новый велосипед или новую видуху, а может накопить на новый гаджет или же спустить всё на поездку забугор), тогда ты уже по другому воспринимаешь деньги. Они как бы есть, но уже сейчас это не главное, дальше появляются другие приоритеты — время (как его лучше использовать для себя и близких) и здоровье. Как-то так, что ли.
+2
Я уже был в таком положении, крайне «больно» было.

Я уже предлагал тут кнопку «Позвать воспитательницу».

не уверен в том, что если будет у меня -11 и ниже, то возникнет у меня желание что-то здесь писать

Не возникнет — не пишите. Вас никто не просит.
0
Можно хоть через полгода

Оценки в карму за протухшие посты — очень большая редкость. Усложнение user experience не стоит выяснения того, кто прошёл в карму за некропост.

А главное: зачем?
0
А главное: зачем?
Чтобы понимать за что. Хотя бы примерно. Могут быть случаи, когда сообщения и посты получают плюсы, а карма падает. И это становиться печально, когда она ниже -11. То есть, в этом случае можно понять, если хотеть. Если это полный рандом и никакой логики, то скорее всего Хабр не для вас. А если же конкретные темы, то человек задумается, стоит ли далее писать в этом ключе или нет. Ну, это мое желание. Не могу говорить за всех.
0
Чтобы понимать за что. Хотя бы примерно

Я об этом и спрашиваю: зачем?

Если это полный рандом и никакой логики, то скорее всего Хабр не для вас

Если порядок и логика есть — Хабр всё равно не для вас. Если людей, зашедших к вам в карму с минусом стабильно на 11 человек больше, чем с плюсом — то не так уж важно, что каждый конкретно имел в виду.

И главное: это вымышленная проблема. Связь между постами или конкретными дискуссиями и кармой всегда очень хорошо видна, особенно если вы следите.
+1
Если юзеру непонятно, за какой пост или комментарий ему плюсуют/минусуют карму — он посмотрит, какой пост или комментарий за последнее время у вас заплюсован/заминусован

Посмотрит и так же останется непонятно. Меня не было больше месяца. Последние комментарии перед уходом были 0 или с плюсами. Когда вернулся, оказалось, что комментировать могу раз в час. Меня нет, а карма вниз. Опаньки.
+2
Если уж совсем усложнить этот механизм и заставлять пользователей указывать причину минусования, то станет ли вам спокойней от причины «Просто так»?
Я однажды предлагал, чтобы при негативной оценке комментария, оценивающий был вынужден оставлять комментарий к заминусованному им комментарию. Таким образом он бы не стал писать «просто так», потому что за такое самому прилетит минус. Человек с нормальной позицией не станет бояться опубликовать свои взгляды, и высказывать свою критику и несогласие с чужим мнением публично. А польза для комментирующего и для других читателей была бы. И это развивает культуру общения. Не кидаться анонимным несогласием, а агрументированно и вежливо указать причину несогласия.

Известное дело, в воспитании детей, ведь, подзатыльники тоже ничего не дают. Чтобы человек мог исправить свое поведение, ему нужно сказать, что он сделал не так, и, самое важное, обьяснить, как сделать правильно. Последнее, как правило, забывают.

А тут натуральное классическое кондиционирование. Бьем током, пока человек просто не перестанет высказывать свое мнение. Это как-то не умно совсем. Просто удобно.

Личная карма, концепция мне не совсем приятная. Она ведь может просто складываться из суммы оценок за статьи и комментарии. Пишешь комментарий — тратишь ману. Получил плюс — добавилась одна капля маны, минус — сгорела одна капля маны. Ставишь оценку — тратишь ману. Нет маны — сидишь молча. За неделю накопил пассивной маны на комментарий, или написал статью. Чисто экономический принцип регулирования. Без личностей.

Да, кстати, «в каждой шутке ..», как говорится — введите «хабракоин»® как ресурс. И у кого его нет, но он ему оооочень нужен, а писать статьи некогда или неохота — пусть платит. И цены надо сделать внушительные. Будет такой своеобразный налог на глупость, вредность, лень, и прочие человеческие недостатки.
0
Я однажды предлагал, чтобы при негативной оценке комментария, оценивающий был вынужден
А если я согласен с комментарием господина Б, который сказал, что господин А ведёт неаргументированный диалог, грубит и негоже себя ведет и мне добавить нечего, то поставив ему в комментарий плюс — поставится автоматически комментарий в минус? Или под всеми комментариями на "-50" должно быть сообщение «согласен с комментарием от господина А»? Должно ли распространятся это правило так же на плюсы? Или вы хотите шаровых плюсов за счет усложнения минусования и тогда просто достаточно заставить людей решать какую-то задачку, когда они ставят минус — 90% отсеется на этом этапе. Правда, тогда будут любители задачек, которые будут ставить минусы, чтобы порешать задачку
+1
Плюсовать можно без комментария. А минусовать только с комментарием. Плюсуя осуждающий комментарий вы «благодарите» человека за его участие, (ведь, чтобы высказаться, он потратил свой «ресурс», вместо вас) и выражаете одобрение его позиции.

Остается сценарий как заминусовать дурака в ноль. По идее да, если осуждающий комментарий набирает плюсы, то у автора «неудачного» комментария должна слетать «мана». Т.е. на дураке можно срубить ресурса себе, и одновременно оставить дурака без ресурса. Поощрение качественной критики. Пострадать можно только за свой комментарий.
+2
Плюсовать можно без комментария
Ага, вы из тех, кто хочет шаровых плюсов, я понял. «Лайкайте меня, радуйте, лелейте! А минус — ни-ни».

Фу таким быть. Будьте последовательны — хотите аргументированных оценок — требуйте аргументов и за плюсы, а не только за минусы.
+1