Comments 23
Никакая девятая планета, кроме Плутона, не нужна.
Подождём несколько месяцев. Как раз на днях у Брауна закончился сбор данных на телескопе Subaru. Данных набралось прилично, надо лишь их как следует проанализировать. Проверить результат, вроде бы, можно по достаточно простому алгоритму:
Браун: Планета вот тут!
Хаббл: Ну-ка, давайте поглядим повнимательней.
Если найдут планету, то вопрос предвзятости данных можно считать закрытым. Если не найдут, то в любом случае будет найдено большое количество новых ТНО, что также будет небесполезно.
Кое-где у девятой планеты уже и имя есть.
что мешает отправить туда спутник? уже бы давно слетал и вернулся))
Доступ по ссылке на исходную статью, как я понимаю, платный, поэтому уточнение основано только на переводе.
Не очень хорошо выглядит пояснение про то, почему яркость гипотетической планеты всё же пропорциональна 1/r^4.
На мой взгляд, в подобном рассуждении «на пальцах», помимо перехода от утверждения
«яркость светящегося объекта обратно пропорциональна квадрату расстояния до него» к «яркость отражённого от объекта, если мы на него смотрим, находясь рядом с источником света, обратно пропорциональна 4-й степени расстояния», хорошо было бы также «на пальцах» пояснить и исходное утверждение, хотя бы через площадь сферы, по которому распределяется излучение. Ну и дополнительно отметить тот факт, что Земля находится рядом с Солнцем, поэтому разницу между расстоянием от Солнца до 9-й планеты и от 9-й планеты до Земли можно не учитывать.
Потому что, для тех, кто «не в теме», разница между постулированием закона 1/r^{2} для излучаемого света и постулированием закона 1/r_{1}^{2}*r_{2}^{2} для отраженного света невелика.
Не очень хорошо выглядит пояснение про то, почему яркость гипотетической планеты всё же пропорциональна 1/r^4.
На мой взгляд, в подобном рассуждении «на пальцах», помимо перехода от утверждения
«яркость светящегося объекта обратно пропорциональна квадрату расстояния до него» к «яркость отражённого от объекта, если мы на него смотрим, находясь рядом с источником света, обратно пропорциональна 4-й степени расстояния», хорошо было бы также «на пальцах» пояснить и исходное утверждение, хотя бы через площадь сферы, по которому распределяется излучение. Ну и дополнительно отметить тот факт, что Земля находится рядом с Солнцем, поэтому разницу между расстоянием от Солнца до 9-й планеты и от 9-й планеты до Земли можно не учитывать.
Потому что, для тех, кто «не в теме», разница между постулированием закона 1/r^{2} для излучаемого света и постулированием закона 1/r_{1}^{2}*r_{2}^{2} для отраженного света невелика.
Ну и дополнительно отметить тот факт, что Земля находится рядом с Солнцем, поэтому разницу между расстоянием от Солнца до 9-й планеты и от 9-й планеты до Земли можно не учитыватьРазве автор не отметил данный факт тем, что указал пропорцию в виде 1/r^4, пренебрёгши разницей расстояний между Солнцем и Землёй?
Мой комментарий относится как раз к «гладкости» переходов между утверждениями статьи. В «идеально гладком» рассуждении читатель не делает выводов о невысказанных аргументах автора.
Впрочем, этот момент с яркостью явно не является центральным местом статьи (тем более, пропущенные рассуждения не являются чем-то запредельно сложным), и для меня он почти не повлиял на общее впечатление от интересного материала.
А кому-то, может, даже наоборот, отмеченные мной «недостатки» принесут пользу при чтении, выступив небольшим раздражителем, заставив вспомнить/найти дополнительные факты о строении Солнечной Системы
Впрочем, этот момент с яркостью явно не является центральным местом статьи (тем более, пропущенные рассуждения не являются чем-то запредельно сложным), и для меня он почти не повлиял на общее впечатление от интересного материала.
А кому-то, может, даже наоборот, отмеченные мной «недостатки» принесут пользу при чтении, выступив небольшим раздражителем, заставив вспомнить/найти дополнительные факты о строении Солнечной Системы
Ага, в противном случае можно предложить такой «парадокс»:
Пусть на расстоянии в 2 км интенсивность света убывает в x раз. Тогда мы ожидаем, что на расстоянии в 20 км интенсивность убывает в x/100 раз.
Пусть на 1 км интенсивность света убывает в y раз. Тогда на расстоянии в 10 км, интенсивность убывает в y/100 раз.
Т.к. 2 км — это два раза по 1 км, а 20 км — это два раза по 10 км, имеем:
y^2 = x
y^2 / 10000 = x / 100.
На то, чтобы понять, где обман у меня ушло порядка получаса.
Пусть на расстоянии в 2 км интенсивность света убывает в x раз. Тогда мы ожидаем, что на расстоянии в 20 км интенсивность убывает в x/100 раз.
Пусть на 1 км интенсивность света убывает в y раз. Тогда на расстоянии в 10 км, интенсивность убывает в y/100 раз.
Т.к. 2 км — это два раза по 1 км, а 20 км — это два раза по 10 км, имеем:
y^2 = x
y^2 / 10000 = x / 100.
На то, чтобы понять, где обман у меня ушло порядка получаса.
Спойлер
Проблема в том, что буква «r» в формуле интенсивности — это расстояние от источника света, а не между двумя произвольными точками. В статье вторым источником света является отражающая планета, а в моем примере такого источника нет.
А что же транзакционный метод? Если мы не можем увидеть ее блеск, то быть может можем увидеть моргание звезд и галлактик?
Допустим девятая планета есть и орбита ее примерно такая, как на картинках из статьи. Какое влияние она может оказать на солнечную систему, когда будет находиться в точке, наиболее близкой к солнцу?
Особо никакого, т.к. даже точка максимального сближения очень далеко — за орбитами всех имеющихся планет.
Разве что может «закинуть» ближе к внутренним планетам какую-нибудь комету или астероид из внешних окраин солнечной системы, где этого добра много болтается.
Разве что может «закинуть» ближе к внутренним планетам какую-нибудь комету или астероид из внешних окраин солнечной системы, где этого добра много болтается.
Ну, вероятно, будет больше комет.
В любом случае, у нее такой период обращения вокруг Солнца, что мы вряд ли застанем ее приближение к центральным объектам СС…
Мне тут идея пришла, что на роль подобной планеты вполне может подойти очень маленькая черная дыра, соответствующей массы. Соответственно, ее сложно увидеть. В чем я ошибаюсь?
Sign up to leave a comment.
Почему учёные считают, что Девятой планеты не существует