Comments 141
Чел из примера с Quora какой-то злодей. Интересно, насколько это распространенный подход? Хотя если подумать, наверное стресс-интервью как раз софт навыки и проверяют…
Имхо — требование Soft Skills это самое страшное, что могло случиться с ИТ индустрией.
Если оставить за кадров всю словесную шелуху, то в чистом остатке будет тот факт, что компании зачастую предпочитают нанять человека «знающего ЯП со словарем, но клево разговаривающего» против «знающего ЯП отлично, но фигово коммуникабельного».
Проблема здесь еще в том, что отпечаток подобного стиля найма ложится и на программеров. Многие уже считают, что глубокое знание ЯП не нужно, достаточно лишь общей теоретической базы в программировании и коммуникабельности. В результате на вакансию приходит человек который «10 лет работал с ява, в go ничего не понимает, но может очень быстро нагуглить» и его берут сеньером на go проект. Но сеньер это не только архитектура, но и адвайсы джуниорам и по кошерному — выстраивание архитектуры основывающейся на особенностях языка, а не игнорирующей ее. Но что может посоветовать по go коду сеньер, который в go ни в зуб ногой и по любой проблеме идет гуглить? И как он может построить архитектуру проекта на этом языке, если он без понятия о его особенностях?
Недавно попали в роли «негров» в проект на php как раз к такому сеньеру, пришел из java, с соответствующим багажом «тяжелой артиллерии», в результате 90% времени тратим на реализацию java подхода на php, а проект получается адским трэшем — достаточно сказать, что на выделенном серваке генерация страницы 0.3-0.5 секунды. Сеньеру норм, его софт-скиллы позволили убедить в том, что выноват выбор php…
Если оставить за кадров всю словесную шелуху, то в чистом остатке будет тот факт, что компании зачастую предпочитают нанять человека «знающего ЯП со словарем, но клево разговаривающего» против «знающего ЯП отлично, но фигово коммуникабельного».
Проблема здесь еще в том, что отпечаток подобного стиля найма ложится и на программеров. Многие уже считают, что глубокое знание ЯП не нужно, достаточно лишь общей теоретической базы в программировании и коммуникабельности. В результате на вакансию приходит человек который «10 лет работал с ява, в go ничего не понимает, но может очень быстро нагуглить» и его берут сеньером на go проект. Но сеньер это не только архитектура, но и адвайсы джуниорам и по кошерному — выстраивание архитектуры основывающейся на особенностях языка, а не игнорирующей ее. Но что может посоветовать по go коду сеньер, который в go ни в зуб ногой и по любой проблеме идет гуглить? И как он может построить архитектуру проекта на этом языке, если он без понятия о его особенностях?
Недавно попали в роли «негров» в проект на php как раз к такому сеньеру, пришел из java, с соответствующим багажом «тяжелой артиллерии», в результате 90% времени тратим на реализацию java подхода на php, а проект получается адским трэшем — достаточно сказать, что на выделенном серваке генерация страницы 0.3-0.5 секунды. Сеньеру норм, его софт-скиллы позволили убедить в том, что выноват выбор php…
Побуду адвокатом дьявола — как-то работал с бекендером-сеньором который "фигово коммуникабельный". Такой знаете, пассивно-агрессивный чувак с формальной логикой на 146%, который на просьбу "хелп плиз" ответит "ок." и будет ждать, когда я задам вопрос по полной форме. Или типа на "почему этот метод в АПИ высылает Х а не У?" отвечает что-нибудь типа "потому что в базе находится Х.". Твою-то налево, понятно что я спрашиваю, с чего оно в базе лежит вместо У.
Так вот я с ним пару месяцев бился, и как только сдался и перешел на сторону зла (переключился на такой же тупой стиль общения и стал документировать все его фразы чтобы вылавливать его логические косяки) — он как-то покинул проект.
И вот теперь я думаю — ну пусть он бы похуже знал там что-то, ну пускай там чуть больше косяков делал — эта вот мерзкая и абсолютно непродуктивная атмосфера по мне не стоит никакой эпичнейшей архитектуры на основе глубочайших знаний тонкостей работы JVM по полнолуниям
Или типа на "почему этот метод в АПИ высылает Х а не У?" отвечает что-нибудь типа "потому что в базе находится Х.". Твою-то налево, понятно что я спрашиваю, с чего оно в базе лежит вместо У.
Да вот как раз-таки ни фига непонятно. Бесят люди, которые задают вопрос про X, получают ответ, а потом недовольны, что ты ответил именно на то, что они спросили. А ты должен был догадаться, что вопрос на самом деле про Y.
Так вот это как раз про софт скиллы. Логично, что если по контракту должен приходить условный юзер, а вместо него приходит статья, то вопрос именно в этом.
Побуду за того сенйора. Вот ни разу не логично. Сидишь ты такой работаешь в потоке, а тут к тебе чувак с вопросом «Почему АПИ отдает то, что оно отдает?». Смотришь в код АПИ и видишь: «потому что в базе так написано». Ответ? Ответ.
Я вот сейчас работаю практически с исключительно синйорами, преимущественно американцами. Ни разу не видел, чтобы кто-то в мессенджере написал сообщение «Need help» и потом тишина. Все всегда сразу максимально подробно расписывают вопрос.
Может, это просто уважение к собеседнику: потратить сначала свое время, чтобы разобраться, а потом уже чужое?
Я вот сейчас работаю практически с исключительно синйорами, преимущественно американцами. Ни разу не видел, чтобы кто-то в мессенджере написал сообщение «Need help» и потом тишина. Все всегда сразу максимально подробно расписывают вопрос.
Может, это просто уважение к собеседнику: потратить сначала свое время, чтобы разобраться, а потом уже чужое?
Допущу, что вопрос адресован человеку, который занимался именно этим ендпоинтом. Если же человек не в курсе этой темы, тогда ему и не стоит адресовать этот вопрос.
Скорее всего такой вопрос будет задавать фронт енд. Не думаю, что он сможет разобраться в коде бекенда, даже если у него туда есть доступ.
Скорее всего такой вопрос будет задавать фронт енд. Не думаю, что он сможет разобраться в коде бекенда, даже если у него туда есть доступ.
Я задаю Need help и тишина
Как раз потому что понимаю что человек находится в потоке и вывалив подробное описание вопроса — я моментально переключу его внимание на этот вопрос и выбью из потока.
Я просто обозначаю что мне нужна помощь и когда у товарища появится время он мне ответит
Разумеется к моменту его ответа у меня уже есть подробное описание задачи, заранее описанное со всеми подробностями и заботливо сохраненное в заметках
Как раз потому что понимаю что человек находится в потоке и вывалив подробное описание вопроса — я моментально переключу его внимание на этот вопрос и выбью из потока.
Я просто обозначаю что мне нужна помощь и когда у товарища появится время он мне ответит
Разумеется к моменту его ответа у меня уже есть подробное описание задачи, заранее описанное со всеми подробностями и заботливо сохраненное в заметках
Бесят люди, которые задают вопрос про X, получают ответ, а потом недовольны, что ты ответил именно на то, что они спросили.Ровно таким образом работает итальянская забастовка
— Папа, что это в телевизоре?
— Это вагина рожающей тридцативосьмилетней латиноамериканки.
Scrubs
Да вот как раз-таки ни фига непонятно. Бесят люди, которые задают вопрос про X, получают ответ, а потом недовольны, что ты ответил именно на то, что они спросили.
Не соглашусь. Так на любую ошибку можно сказать «причина ошибки находится между монитором и креслом» — и это правда, но она никак не помогает исправить ошибку.
И есть люди, которые вот так постоянно умничают — говорят очевидные вещи, но которые никак не помогают в решении проблем/задач.
Кстати, вспомнил подобный случай из практики. Сидит программист, к нему приходит какой-то менеджер и спрашивает «почему у нас авторизация с мобильников занимает 7 секунд?» (лично я, даже без знания деталей ответил бы так — потому что авторизация написана через одно место, надо переписывать), а программист начинает рассказывать технические делали — для авторизации делается то, потом вот то, потом там такой косяк, и он решается таким-то образом, который занимает много времени и так далее. Очевидно же, что менеджера не интересуют все эти технические подробности, его интересует вопрос «какого хрена у нас такая отвратительная авторизация?». И ответ на него должен быть соответствующий, например «я готов разобраться в проблеме и предложить решения (и решить), но мне нужно, чтобы тим-лид поставил мне такую задачу, и выставил ей высочайший приоритет»
Кстати, вспомнил подобный случай из практики. Сидит программист, к нему приходит какой-то менеджер и спрашивает «почему у нас авторизация с мобильников занимает 7 секунд?» (лично я, даже без знания деталей ответил бы так — потому что авторизация написана через одно место,
Странное поведение менеджера. Почему нельзя открыть документацию и посмотреть на требования к авторизации? Нет требований, так какие претензии? Открыл документацию внес баг\требование\story и пошла работа. Нафига такой менеджер, что построил процесс управления разработкой так, что сам им не пользуется?
Очевидно же, что менеджера не интересуют все эти технические подробности,
Кому «очевидно»? Пусть менежер задаст контекст разговора или сформулирует вопрос так, так что бы не было двояких трактовок.
В вакансии были требования к разработчику «телепат-гадалка»?
Какие претензии к разработчику?
И ответ на него должен быть соответствующий
А кому «должен»? В какой момент это «долг» образовался? В какой момент одна из сторон «приняла этот долг»?
UFO just landed and posted this here
Есть правило: ваши не оправдавшиеся ожидания, это ваши проблемы, если вы их не согласовали с другой стороной.
Да. меня лично устроит. и такие ситуации были. приходилось разматывать «клубочек» цепочкой «почему».
Цель хорошая, но так никогда не будет. В силу культурных различий, социальных групп, воспитания, многие другие случайные факторы.
Это нужно просто учтитывать.
Фактически приходим к тому, что должны быть где-то опубликованы общеизвестные для всех «глоссарии и словари», что бы «без переводчиков» угадывать контекст.
Мои ожидания зп базирутся на контракте подписанном сторонами.
На чем базировалиль ожидания менеджера — без понятия. Судя по вопросу — придумано из головы. разработчик начал просто излагать второй стороне на чем базировались его «ожидания».
Нормальный процесс выяснения позиций для дальнейших переговоров.
Ну так ведь в эти игры могут играть обе стороны. Bот приходите вы например к шефу и спрашиваете: " А почему я ещё зарплату за прошлый месяц не получил?" А он вам в ответ: «А потому что мы её вам ещё не перевели.» Удовлетворит вас такой ответ?
Да. меня лично устроит. и такие ситуации были. приходилось разматывать «клубочек» цепочкой «почему».
И в этом как бы и заключается часть требований к этим самым «soft skills»: сделать коммуникацию внутри фирмы простой и удобной для всех участников.
Цель хорошая, но так никогда не будет. В силу культурных различий, социальных групп, воспитания, многие другие случайные факторы.
Это нужно просто учтитывать.
Но при этом гораздо выгоднее для фирмы сразу нанять человека, который способен общаться со всеми остальными без всяких «переводчиков»
Фактически приходим к тому, что должны быть где-то опубликованы общеизвестные для всех «глоссарии и словари», что бы «без переводчиков» угадывать контекст.
Мои ожидания зп базирутся на контракте подписанном сторонами.
На чем базировалиль ожидания менеджера — без понятия. Судя по вопросу — придумано из головы. разработчик начал просто излагать второй стороне на чем базировались его «ожидания».
Нормальный процесс выяснения позиций для дальнейших переговоров.
UFO just landed and posted this here
То есть вы считаете что «разматывать клубочки» и тратить кучу времени это более адекватный подход чем если человек просто коротко задумается почему его о чём-то спрашивают и какого ответа ожидают?
С учетом того, что не верно угаданый контекст может привести к фатальным последствиям — да. Процесс мышления человека устроен так что бы быть наменее энергозатратным. Шаблонное мышление один из примеров.
И к тому что в мире есть куча людей которые каким-то «волшебным образом» умудряются «угадывать контекст» достаточно часто
Чудес не бывает. Если знаете такие вошебные навыки — я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
И к тому что фирмы предпочитают при прочих равных брать на работу именно таких людей.
Фирма ничего не предпочитает. Предпочитать могут люди. Причем конкретные люди. Возможно вы не сталкивались с подходом, когда работодатель знакомит своих работников с правилами деловой переписки, с этикетом делового общения с клиентами. Я несколько раз сталкивался. Значит если есть этикет делового общения и его соблюдение не приводит к войнам, то он публичный для его участников.
Почему для SoftSkill таких нету? Почему его нужно «угадать»? Формально — это некоторый професиональный этикет, и не более. Где, по вашему, программист к первой работе с ними ознакомится? В детском саду? школе? в семье?
UFO just landed and posted this here
А это вообще к чему?
А давайте посмотрим на эту ситуация глазами программиста?
Приходит «некто» кто обличен формальной властью и говорит «это плохо». Логичный вопрос — а почему «это плохо», если не оговорено что такое «хорошо»?
Программист пишет код, мозг выдаст ответ на основании того, что чем занимался програмист «сейчас», мозг и выдал ответ — «код из кеша». Другой подсказки для мозга, скорее всего, не было.
Да например банально перед тем как отвечать задуматься почему тебя об этом спрашивают и если всё ещё непонятно, то уточнить контекст перед тем как отвечать.
Что программист, из примера выше, и сделал, начав утонять контекст, перечисляя причины с технической точки зрения. Только почему-то его действия обсуждаются в негативном ключе. Причина негатива — не оправдал ожидания.
Эээ, и к каким же фатальным последствиям по вашему может привести неверно угаданный контекст в обсуждаемых здесь ситуациях?
К примеру вот эта ситуация — человека назначили виноватым в том, что ожидания третьей стороны не оправдались, попутно обвинив в «лени» и «плохо подумал». Или можно назвать это хорошей ситуацией?
Потому что такие вещи просто плохо формализуемы и всё. Как впрочем и куча других вещей в социальном взаимодействии.
Тут полностью согласен. Однако эмпирический признак «проверяемый» в стрессовой обстановке не квалифированными специалистами становится… формализованным результатом. Меня такой подход, удивляет поскольку похож на «охоту на ведьм» по стереотипным признакам.
UFO just landed and posted this here
Ну вот например я уверен что если взглянуть на это моими и вашими «глазами», то результат «взгляда» будет заметно отличаться.
Мы это отличие уже задекларировали :)
Он просто остался в своём контексте и выдал соответствующий ответ.
Да. Именно потому что для его мозга так было «дешевле», а ближайший «подходящий» ответ «найден».
Во первых это на мой взгляд нельзя назвать фатальной ситуацией.
Могу тут только предположить, что публичное декларирование лицом обличенным формальной властью результата «плохо» — могло расцениваться как понижение авторитета, или необоснованная агрессия. Для личности человека, как бы она не была велика или убога и неразвита — это всегда весьма негативно.
А во вторых это как раз и произошло потому что один из участников этой самой ситуации даже и не пытался угадать контекст собеседника и сделал как раз то, что пропагируете вы.
Я не пропагандирую. Я пытаюсь понять, используя те знания что у меня есть. Мой опыт применения этих знаний ранее позволял такие ситуации распутывать и минимизировать вероятность их повтора.
Какие-то люди ищут себе сотрудников и при этом кроме всего прочего по мере сил и умений пытаются найти таких сотрудников, с которыми по их мнению будет наиболее комфортно работать.
Стремление быть «в группе», иметь «подтверждение» своей правоты, уменьшить вероятность неоправдавшихся ожиданий, предыдущий болезненны опыт разушенных иллюзий — заставляет выбирать наименее «болезненные» пути. Зачастую в ущерб объективному результату. Увы. Это тоже нужно просто знать и понимать :))
Простейший пример: многие ходят с «дырочкой в зубе» потому что «злой стоматолог со страшной бормашиной» ссылаясь на 100500 причин, в том числе и на фазы луны, и ходят до того, что нужно удалять нервы, удалять зубы, проводить челюстную пластику. Выбор иррационален с точки зрения собственного здоровья. Не вижу принципиальной разницы.
UFO just landed and posted this here
Мы это отличие уже задекларировали :)
Тогда зачем вы предлагаете «смотреть глазами программиста»?
Если исходить из ожиданий softskills то
Эмпа́тия
и Эмпа́тия — осознанное или бессознательное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения внешнего происхождения этого переживания
Эмоциона́льный интелле́кт
их составляющие. А это по сути «поставить себя на место другого человека».Эмоциона́льный интелле́кт — сумма навыков и способностей человека распознавать эмоции, понимать намерения, мотивацию и желания других людей и свои собственные, а также способность управлять своими эмоциями и эмоциями других людей в целях решения практических задач.
Ну да. Но как я уже писал выше, следуя такой логике можно придти к тому что мозгу например «дешевле» копипастить со стаковерфлоу, а не думать как грамотно решить проблему. Потому что «дешевле для мозга» в данном случае совсем не означает «правильнее» или скажем «выгоднее для фирмы».
Упсъ… мы попали в интересное положение. Выгодно для фирмы — бить электрошоком что бы быстро научить делать правильно. Безотказный метод на уровне рефлексов и проверен миллионами лет эволюции. Однако «софтскилы» его отвергают, как «не верный», надо вежливо с реверансами в ущерб фирмы или результата или за «свой счет» стараться не обидеть ранимую душу кого-то с фиг пойми какими ожиданиями, которые базируются на мультиках с розовыми пони или семейном воспитании «деточка ты самое умное существо а все вокрут тебя не достойны и злые завистливые людишки Твоему Гению и им Тебя не понять».
Но как-то я сомневаюсь что вы сможете привести статистику, которая бы подтверждала что требования к soft skills у кандидатов наносят фирмам больше вреда чем пользы. И пока негативность такого подхода не доказана тем или иным способом, то и сложно обвинять кого-то в таком подходе.
Я бы тут аппелировал к тому что природа придумала общение как средство кооперации. Структуры чье поведение предсказуемо и адаптивно — выживают и развиваются.
Структуры типа «а хз что мы хотим» или «постром Все Хорошее» — вроде бы никогда долго не жили и мало чего хорошего делали, кроме как для их основателей.
UFO just landed and posted this here
Я всё ещё не понимаю глазами какого конкретно программиста вы собираетесь смотреть?
Просто спросите у человека почему он ответил «именно так», без наезда. Просто проявив любопытство и объяснив «я ожидал вот такой ответ, а получил такой.»
Вы удивитесь ответам, и это может сильно расширить Ваш мир :)
Всё больше демагогии? Может всё-таки останемся в легальных рамках?
Тюрьма как пример такой легальной структуры сойдет?
Армия, на мой взгляд, как пример такой легальной структуры подходит.
Детский сад? дети отлично сами договариваются в процессе игр.
И дальше что? Каким образом из этого надо сделать вывод что нанимать людей имеющих soft skills это плохая тактика?
А кто говорит что это плохая практика? Практика великолепная. Одна фигня — реализована она… неоднозначно и как-то однобоко, со всеми вытекающими из этого последствиями. Была сегрегация по цвету кожи, а сейчас делают сегрегацию по механизму выработки дофамина — интраверт\экстраверт, хрен пойми какие люди подводят под это хрен пойми какие основания…
UFO just landed and posted this here
почему я должен работать с первым если я могу выбирать?
Ваш персональный выбор никто не ограничивает. Ваше социальное поведение должно быть понятно вашей социальной группе и согласовываться с ролью, которую вы на себя взяли. С этими ограничениями нужно смириться.
И в какой стране сажают за отсутствие soft skills
Вроде хулиганство есть во всех странах. И за него есть наказание или административное или уголовное. Так что подозреваю что во многих, если не по всех.
или за то что твоё поведение невыгодно твоей фирме?
Вы просили пример, в рамках закона, на применение насилия как демонстрации «быстро и эффективно» добиться результата. Тюрьма, на мой взгляд, является таким пограничным примером.
Сейчас идёт сегрегация по удобству работы с человеком. Это если совсем упрощать.
Кому «удобству »? Вам? мне? фирме? hr?
Есть тысячелетиями проверенная форма — армия. Есть публичный устав, четкая иерахия прав, обязанностей и формы общения. Никаких проблем с softskills — у кого «избыток» тем упрощают, у кого «недостаток» — тех доучивают :)
Что запрещает Hr сделать такой-же устав общения для фирмы и всех обучить под него?
P.S И я так понимаю, вопрос «результативность» плавно «забыт» из рассмотрения :)
UFO just landed and posted this here
Почему так не могут делать большинство людей или просто большинство фирм?
Лучше с этим вопросом к специалистам. Я ходил с подобным вопросом к спецам с богатой практикой.
Краткий ответ — потому что не умеют или потому что не хотят.
Нет, ничего подобного я не просил.
Может всё-таки останемся в легальных рамках?
Вроде это все написано в постах Kanut79.
Фирме. Владельцу фирмы. Сотрудникам фирмы.
Всем не угодишь. Так не бывает.
Хулиганство это не тоже самое что просто отсутствие soft skills.
Да вообще-то именно это и есть.
Хулига́нство — грубое нарушение общественного порядка, открытое выражение неуважения к устоявшимся нормам общества.
Общественный порядок – это общепринятая / сложившаяся в конкретном социуме система отношений между индивидуумами, правила общежития на условиях взаимного уважения, установленные не только действующим законодательством, но и традициями, обычаями, нравственными нормами.
Есть публичный контракт, оговоренный в административном или уголовом кодексе. За его нарушение — наказание.
Но в рамках «фирмы» такого публичного контракта нет, однако есть«softskills», за нарушение которых тоже следуюет наказание.
Там общество, тут команда\работники фирмы. Там социум побольше, тут поменьше. В чем разница?
И что? Вы знаете много экономически успешных армий? Вы знаете много армий в которых вы бы охотно служили? Охотнее чем работать?
Бизнес армии — применение насилия в отношении врага вплоть до его уничтожения. Давайте все таки сравнивать сопоставимы вещи, а в данном случае коммуникации в рамках формально общения и поставленных целей.
Ну если вы сможете доказать что требовать от сотрудников наличия soft skills это негативно сказывается на результативности, то я с удовольствием на это посмотрю.
Не стоит передергивать. Повторю еще раз:
1. наличие softskill — приятный бонус
2. отбрасывать людей на собеседования или в процессе работы на основание субъективных softskill — весьма неоднозначная политика.
3. Заниматься softskill должны специально обученные люди.
4. Softskill — как и всякому этикету можно научиться, при условии его публичности. Можно пару месяцев искать «softskills», а можно взять подходящего тех кандидата за пару недель и за неделю его научить «softskills» ожидаемых в ограниченном социуме.
UFO just landed and posted this here
То есть по вашему любой человек не имеющий soft skills автоматом становится хулиганом?
Его могут обьявить таковым «хулиганом» на основании «не следует...» и «нарушает....». Зависит от «выгоды» социума.
И вы хотите чтобы их ещё и на работу кто-то брал?
Как-то люди попадают на свою первую работу, не зная «норм». Дети как-то после детского сада попадают в школу — и адаптируются и их учат.
А тут отрицают такие механизмы адаптации.
Но зачем вы тогда армию приплели если мы совсем другое обсуждаем?
Публичность правил общения и публичность ожиданий в противовес «угадай как мы хотим и что мы хотим».
И я например с ним несогласен. И дальше что?
Я Вашу точку зрения увидел. Было интересно :)
UFO just landed and posted this here
Никто их не отрицает. Вопрос только в том почему фирма должна оплачивать вам вашу социальную адаптацию?
Потому что так человек устроен и его психологические механизмы. Два уха, две ноги, психологическая адаптация к новому окружению — две… три недели.
И не абстрактную социальную адаптацию, а адаптацию к конкретной вашей группе
Особенно если вы например ещё и не хотите адаптироваться. Что как бы тоже совсем не редкий случай.
Так сделайте публичным ваши ожидания и правила, что бы люди не тратили свое время и не ходили. В чем проблема?
Не подскажете где тогда описаны различные неуставные отношения без которых насколько мне известно пока ни одна серьёзная армия обойтись не смогла?
Уголовный кодекс? Военный трибунал?
UFO just landed and posted this here
И после этого у вас появятся soft skills и вы будете отвечать на вопросы так как от вас это ожидают?
Я могу отвечать за свои адаптационные мехнизмы, но я не могу отвечать за адаптационные механизмы «того парня». Я ожидаю от него корректировки формулировок в вопросах не меньше, чем он от меня «правильных» ответов. Если я делаю шаги на встречу, а он нет, тогда к кому вопросы насчет «soft skills»?
Такое вас устроит:
Это я обязательно посмотрю. Спасибо. Возможно, обращусь к спецалистам за консультацией в процессе рассмотрения.
Позволю себе заметить, что такие тесты и опросники и ответы очень привязаны к культурным особенностям составителя и ответчика. Что верно для англичанина может быть не верно для индуса или китайца или русского.
Это одно из базовых правиил псилогии. я бы осторожно к «правильному» результату относился.
И это мешало существовать например той же дедовщине?
Исходя из того что я знаю, при применении — да мешало, поскольку применялось моментально.
p.s.
Показательный пример манипулятивной практики, не имеющий к softskills ни малейшего отношения :)
Инициативность
Инициативность
Это один из самых важных навыков для работы в стартапе. Зачастую в стартапах очень не хватает банальной рабочей силы — поэтому каждый сотрудник должен быть мастером на все руки.
Чем больше инициативности вы проявляете, то есть реагируете на возможные проблемы и справляетесь с ними самостоятельно, тем лучше будете выглядеть в глазах начальства.
Это один из самых важных навыков для работы в стартапе. Зачастую в стартапах очень не хватает банальной рабочей силы — поэтому каждый сотрудник должен быть мастером на все руки.
Чем больше инициативности вы проявляете, то есть реагируете на возможные проблемы и справляетесь с ними самостоятельно, тем лучше будете выглядеть в глазах начальства.
UFO just landed and posted this here
И если грубо говоря десять человек работая в любых парах эти результаты выдают, а работая с одиннадцатым никто результатов выдать не может, то что мы получаем?
Мне был бы интересен такой случай :)
Почему? Вы по какой-то причине считаете что описанное в вашей цитате качество не является полезным для фирм?
Для владельцев фирмы — более чем полезное. Кто спорит. А для работника? Если его мотивировать «ты хороший умный мальчик и без тебя никак» и не платить зарплату, а давать грамоты и шоколадные медальки — то вдвойне круто!
Иницатива… а давайте, я в порядке иницативы, вам базу мигрирую? или налоги расчитаю?
И давайте ответим на стандартный вопрос «кому должен ?» Для «каждый сотрудник должен быть...» потому что не хватает рабочей силы.
Т.е фирма захотела сэкономить денег, или не смогла или не захотела правильно оценить риски и ресурсы, а «сотрудник… должен...»? Как-то грустно выглядит с точки зрения работника… Если это сделка с оплатой — тогда слово «должен» тут лишнее :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А это вообще всё о чём? Это же всё ровно настолько же применимо и к обычным умениям. Ну то есть например если вас в принципе устраивают «грамоты и шоколадки» вместо оплаты, то причём здесь инициатива или её отсутствие?
Если вы готовы на себя принять «долг» просто так бесплатно без финансовой компенсании за решение проблемы, то я не готов.
Если можете оплачивать стоматологов и жкх грамотами, словами «хороший мальчик без тебя никак» и шоколадными медальками — то у меня таких навыков нет, равно как и ни у кого из моего круга общения :)
UFO just landed and posted this here
А почему вы решили что я или кто-то ещё «принимают долг» без финансовой компенсации?
Потому что тогда «долг» не уместо, это обычная сделка по оказанию услуг на оговоренных публичных условиях.
Долг — это обязательство, а также денежные средства или другие активы, которые кредитор передаёт заёмщику с условием их возврата в будущем и/или выплаты вознаграждения.
А с точки зрения психологии — чувство долга обязывает нас или других людей что-то делать. И неважно, хотите вы что-то делать или нет, если должны – делайте! Делайте то, что должны делать, а почему, зачем и для чего – не важно.
Потому в изложенном виде: сотрудник должен… не хватает ресурсов… выглядеть хорошо в глазах начальства.
Хватало бы ресурсов «начальству» — наняли бы спецов с зарплатой и никто никому ничего не «должен». была бы просто покупка услуг с оплатой по факту.
Поэтому нет денег — давайте психологию прикрутим.
Чистая манипуляция с целью извлечения материальной выгоды владельцами фирмы.
UFO just landed and posted this here
Тогда зачем вы это слово использовали?
Это не ко мне вопрос. Это к примеру публичного списка softskills что Вы привели. Я просто его внимательно прочитал :)
Инициативность
Это один из самых важных навыков для работы в стартапе. Зачастую в стартапах очень не хватает банальной рабочей силы — поэтому каждый сотрудник должен быть мастером на все руки.
Чем больше инициативности вы проявляете, то есть реагируете на возможные проблемы и справляетесь с ними самостоятельно, тем лучше будете выглядеть в глазах начальства.
И как дополнение:
инициатива — это создание перемен, стремление к чему-то новому. Инициативность проявляется, не потому что человека заставили, а он сам того захотел. Тем самым он проявил инициативу.
…
Инициативность — это устойчивое свойство личности, которое проявляется не под влиянием чьих-то указаний, напротив, это осознанное и решительное желание что-то начать или преобразовать.
Вам не кажется, что в изложенном выше стимулы «должен» и «понравиться начальству» взаимоисключающие с «он сам того захотел»?
Речь идёт о том что кроме hard skills в наше время от сотрудников часто ожидается ещё и наличие этих самых soft skills. Но это не значит что за ваши skills вам не собираются платить.
Да ладно :))) Вам на собесе скажут или напишут в вакансии «если ржете над идиотскими шутками нашего ПМ вам +1000$ к зарплате. Если вы послали читать документацию джуна, а не вытерли ему сопельки посадив себе на коленки вам -1000$»?
Вам на собесе скажут «не те софтскилы», а про себя подумают «на уши ему не присядешь, мозг ему не вынесешь, есть своя аргументированная точка зрения. да ну его нах… поищем следующего лоха...».
У меня не было проблем с софтскилами с людьми, были люди с которыми нужно было приложить порядка часа усилий общения в неформальной обстановке и выяснить как комфортно им общаться и что им нужно. Но это были крайние случаи пару раз.
Либо ты учитываешь интересы и личное пространство другого человека либо нет. Если тебе плевать на это и используются разные варианты обмана или насилия — получи в ответ механизмы защиты. Либо ты осознаешь свои интересы либо нет. Этому учатся дети в детском саду и первых классах школы. На этом вся софтскильность начинается и заканчивается.
UFO just landed and posted this here
Ну можно начать банально с того что эта самая «инициативность» по хорошему ожидалась от сениора на любой фирме где я работал. То есть если претендуешь на позицию сениора, то будь добр соответствуй.
Вообще-то это будет подмена понятий. По сути от вас ожидали самостоятельности действия в рамках с вами оговоренных и закрепленных должностной инструкцией. Это называется делегирование полномочий :)
То что от вас ожидалось «сверх» — у меня для вас, скорее всего, плохие новости. Где-то в документах была приписка «все что сделано на работе является собственностью работодателя» и будьте уверены, пойдя в суд, вы бы не смогли доказать что у вашего работодателя не найдется бумажки которую нельзя назвать «задание на создание служебного произведения». Так что разработай Вы там гениальный алгорим, великолепную методологию разработки или тестирования, сделай утилиту уникальную — вы бы лишились этого всего и в юридическом плане тоже. Вы бы не могли ничего из этого использовать или кому-либо показать ибо подверглись бы судебному преследованию (что в общем-то и попробовали сделать с Сысоевым и Nginx).
Вам подвесили «моркову спереди» сыграв на вашем нарцисизме\самоуверености\любопытстве\ощущения власти\и т.д. (без поняти на каких Ваших эмоциях сыграли). В общем «развели лоха». Если Вы этим гордитесь — снимаю шляпу перед мастерами такое сделавшими :) Сам бы с удовольствием поработал у таких «мастеров» некоторое время. :))
Могу сказать, что видел тренеров, лет двадцать назад, приезжающих из штатов и обучащих таким методикам управления персоналом — матерые спецы.
UFO just landed and posted this here
И да, она однозначно больше чем зарплата у людей которые «просто программируют». Если для вас это «развели лоха», то даже не знаю о чём нам ещё дискутировать…
Вопрос не в зп. Вопрос в мотивации и вопрос в осознанности. Не более :) По какой-то причине Вы упорно защищаете «фирму» (некоторую третью сторону) но не себя :) кроме последнего ответа. Если вам интересно, можем эту часть глубже обсудить в личной переписке, но не здесь.
UFO just landed and posted this here
а пытаюсь вам объяснить почему они нанимают людей с soft skills.
Вы мне показали что идет подмена понятий на ваших же собственных примерах. Сходите пообщайтесь со спецами на эту тему. Я специально ходил общался на эту тему парой спецов для минимизации субъективности мнения.
И почему людям с soft skills обычно платят больше чем людям без них
Это дискриминация по субьективным признакам, а не по объективным.
не вижу смысла их обсуждать. Приводить в пример себя — это частный случай о котором я не знаю нюансов.
Если уже совсем доводить до крайности «softskill» — у девочки 18...25 лет с 4 размером бюста «softskill» будет такой, что никакие Ваши проф знания или опыт или мои ничерта не будут стоить. Так что аргумент- так себе. :)
UFO just landed and posted this here
А когда человеку со знанием нескольких иностранных языков платят больше чем человеку знающему только свой родной? А когда человеку со знанием двух ЯП платят больше чем человеку со знанием одного?
Если работодатель использует «все языки», как например для технического писателя — то все логично. Больше пользует- больше платит. Платить одному +20% выгоднее чем платить двум по 100% :) Бизнес. Если с точки зрения страны — то стимул повышения общего образования, что-то типа «запаса на будущее».
А когда человеку с пятью годами опыта платят меньше чем человеку с десятью годами это что? А когда человеку с дипломом платят больше чем человеку без образования? А когда человеку с дипломом платят больше чем человеку без образования?
Без диплома или без образования? наверное есть нюанс? :)
Если вы о наследовании системы образования СССР — то данная система перестает работать. Или вы можете подтвердить свою квалификацию или нет. Для подтверждения — вот вам независимые тестирование и сертификация. Например, сходите в медцентр и посмотрите на стены или посмотрите на своих коллег разработчиков, администраторов и т.д. Это мировая практика повышения квалификации. Работодатель оценивает риски работников с двумя уровнями квалификации и выбирает приемлимый.
Можете посмотреть программу ИТ иммиграции в Новую Зеландию и Австралию. Диплом не критичен, а актуальные сертификаты — заменяют диплом.
Бизнес и налоги. Ничего личного :)
А когда человеку со знанием двух ЯП платят больше чем человеку со знанием одного?
У меня языков программирования что блох на собаке. Кроме высокой скорости адаптации к новым языкам или концепциям — мне это ничего не давало в денежном плане. Могу делать проекты с разными языками. Ни разу не попадался работодатель который просто +1000$ за язык программирования давал :)
Если совсем «доводить до крайности», то всё что угодно можно довести до абсурда.
По сути softskill превращаются в такой-же абсурд «руками специалистов». Всего лишь.
Есть правило: ваши не оправдавшиеся ожидания, это ваши проблемы, если вы их не согласовали с другой стороной.
Вот поэтому многие компании и проверяют (ну или думают, что проверяют) свои ожидания по софтскиллс до приёма кандидата на работу. Чтобы у них, этих компаний, в дальнейшем проблем не было.
но она никак не помогает исправить ошибку.
Еще как помогает. Копим письма с такими перлами-вопросами, а потом к начальству и хрюше поговорить на тему оргвыводов о неполном служебном соответствии вопрошающего. И через какое-то время проблема покидает стены компании.
Такой знаете, пассивно-агрессивный чувак с формальной логикой на 146%, который на просьбу «хелп плиз» ответит «ок.» и будет ждать, когда я задам вопрос по полной форме.Нам «нравится» современная мода называть человека пассивно-агрессивным, в случае если он нормальный, но хочется докопаться. Это прямо как в анекдоте
анекдот про пассивно-агрессивного пятачка
Идут Винни с Пятачком по лесу, молча… Час идут, два идут, три
идут… Молча… Вдруг Винни Пух разворачивается и ка-а-к даст
Пятачку промеж глаз…
Пятачок (удивленно, вставая с земли и держась за лоб):
— Винни! За что?!!!
Винни Пух (обиженно):
— А че ты идешь, молчишь, $%#ню про меня всякую думаешь…
идут… Молча… Вдруг Винни Пух разворачивается и ка-а-к даст
Пятачку промеж глаз…
Пятачок (удивленно, вставая с земли и держась за лоб):
— Винни! За что?!!!
Винни Пух (обиженно):
— А че ты идешь, молчишь, $%#ню про меня всякую думаешь…
А вообще у Вас тут странная претензия, Ваш собеседник мог бы на нее ответить «твою-то налево, понятно что отвечая ок, я соглашаюсь помочь и жду изложения проблемы»
Вы от собеседника что в таком случае ждете? Вопроса чем помочь? Но если Вам нужна помощь — почему Вы вешаете на собеседника обязанность проявлять инициативу выясняя что же, черт побери, Вам нужно?
Или типа на «почему этот метод в АПИ высылает Х а не У?» отвечает что-нибудь типа «потому что в базе находится Х.». Твою-то налево, понятно что я спрашиваю, с чего оно в базе лежит вместо У.Нет, не «твою налево», а абсолютно адекватный ответ, даже без скидок на софт-скиллы.
Ваш вопрос совершенно конкретно про работу метода. И Ваш собеседник Вам отвечает, что работа метода состоит в том, что бы возвращать из базы значение неизменяя его. Вопрос о том, почему в базе лежит Х вместо У должен звучать совершенно по другому, каким образом собеседник должен был понять намек на то, о чем был вопрос?
Вот на эту тему есть
выдержка из мужского манифеста
*Если ты что-нибудь хочешь, вполне достаточно просто об этом сказать. Пойми наконец, мы просты. Мы не понимаем тонких завуалированных намеков. Обходные вопросы не срабатывают, простые вопросы, замаскированные ужимками — тоже. Скажи просто, чего ты хочешь.
*Мы ПРОСТЫ. Если я прошу тебя дать мне хлеба, я не имею ввиду ничего иного. Это не упрек, что хлеба нет на столе. Мы не прибегаем ни к замаскированным поучениям, ни к упрекам. Мы действительно просты.
*Мы ПРОСТЫ. Если я прошу тебя дать мне хлеба, я не имею ввиду ничего иного. Это не упрек, что хлеба нет на столе. Мы не прибегаем ни к замаскированным поучениям, ни к упрекам. Мы действительно просты.
Смотрите, у Вас позиция "я решаю свои проблемы, а ты решаешь свои". Что, впринципе, жизнеспособная схема, но как мне кажется, малоэффективная в контексте работы над общим проектом.
Ведь мне, как "пользователю" АПИ, не важно в базе оно лежит или с космоса приходит. Мне важно, чтобы метод возвращал У. О чем я и спрашиваю — "почему Х, а не У?" — по мне это вполне просто и понятно.
И, конечно, можно переключиться на формальную логику, перед вопросом проводить ресерч, задавать n вопросов в стиле "Откуда в базе Х? Какой метод вовращает У? Менялись ли требования после 25 августа 2020 года?" и т.д. — но, я считаю. это контр-продуктивно. Проще уже не спрашивать, а самому лезть в код и базу.
Ну и Вы, тогда, в ответ на Ваш вопрос, получите наиболее простую трактовку.
Например:
Q: Вопрос о том, почему в базе лежит Х вместо У должен звучать совершенно по другому, каким образом собеседник должен был понять намек на то, о чем был вопрос?
A: Интуитивно.
Вот не чувствуете, что я вроде ответил, а вроде и нафиг послал?
Смотрите, у Вас позиция «я решаю свои проблемы, а ты решаешь свои».Ни в коем случае.
Наша позиция состоит в том, что команда это как семья. А в семье члены семьи должны разговаривать друг с другом о своих желаниях и проблемах, а не молчать о них и не держать их в себе.
Ведь мне, как «пользователю» АПИ, не важно в базе оно лежит или с космоса приходит. Мне важно, чтобы метод возвращал У. О чем я и спрашиваю — «почему Х, а не У?» — по мне это вполне просто и понятно.Дело в том, что это «просто и понятно» именно по Вам.
То что для Вас не важно где оно лежит — это у Вас в голове, то что Вам важно что бы метод возвращал У — это у Вас в голове. В голове Вашего собеседника этого нет, в голове у Вашего собеседника свой контекст.
Человек который слышит от Вас вопрос «почему этот метод в АПИ высылает Х а не У?» имеет выбор
а) Ответить формально — описать способ работы метода. Это будет прямой ответ на прямой вопрос. Но Вам он не нравится.
б) Ответить в своем контексте — например, сказать что возвращается Х потому что пятница. И ему, в его контексте, будет абсолютно «просто и понятно» что ответ правильный. Вот только Вы посмотрите на него как на непрофессионального психа.
И, конечно, можно переключиться на формальную логику, перед вопросом проводить ресерч, задавать n вопросов в стилеНо ведь Вы сами привели вариант вопроса куда проще. Вы сказали «понятно что я спрашиваю» и описали это как «с чего оно в базе лежит вместо У». И этот вопрос действительно был понятен. Но спросили Вы при этом почему-то совсем другое — «почему метод высылает»
Вот не чувствуете, что я вроде ответил, а вроде и нафиг послал?Не-а. Чувствуем что Вы ответили, достаточно полно и на поставленный вопрос. Если Вы у себя в голове, отвечая «интуитивно» имели ввиду «посыл на фиг» — увы и ах, поскольку Вы этого не сказали — оно осталось незамеченным.
На самом деле с таким Ваших подходом («надо чувствовать», «надо понимать») Вы рано или поздно попадете в ловушку толерантности. Кто-нибудь из собеседников рано или поздно предьявит Вам расизм за «you people» или за «all lives matters», а Вы в душе не будете е-ть в чем тут расизм. Но при этом Вы не сможете этому возразить, т.к. сами пропогандировали идею о том, что «надо чувствовать и понимать», а не «говорить и объяснять».
А в семье члены семьи должны разговаривать друг с другом о своих желаниях и проблемах
Не согласен. Насколько я понял, члены семьи у Вас должны делать максимально точные запросы и получать максимально точные, но не обязательно информативные ответы. Пришедший к "родственнику" с проблемой получит логически правильный отлуп. (см #1)
Человек который слышит от Вас вопрос «почему этот метод в АПИ высылает Х а не У?» имеет выбор
в) сказать "не знаю, не имею отношения к этой бизнес-задаче"
г) сказать "знаю, имею отношение к этой бизнес-задаче, это проиходит потому что Й"
д) не понять вопроса, и запросить больше данных: "почему ты этой спрашиваешь?"
е) сказать "я слышал про этот метод разговаривали А и Б, спроси их"
Если помните, мы говорим про софт-скиллы. И про коммуникабельность. Можно ответить решая проблему, а можно просто ответить на вопрос. И у некоторых людей абсолютно корректный ответ вызовет негатив — потому что спрашивают они не из праздного интереса, спрашивают они из-за проблемы. И они начнут думать — почему человек не помогает решить проблему, почему он просто дал ответ на вопрос и всё.
И дойдут, что либо ответ дан из-за негативного отношения к ним, либо неразвитыми софт-скиллами. (До второго пункта доходят не все)
Не-а. Чувствуем что Вы ответили, достаточно полно и на поставленный вопрос.
1 Только я не решил Вашу проблему с пониманием, как же собеседнику понять вопрос. Я мог бы так же ответить — подумать. И, впринципе, это универсальный ответ. Он несет минимальное количество информации и в нем нет никакого желания Вам помочь.
На самом деле с таким Ваших подходом («надо чувствовать», «надо понимать»)
По моему мнению, в ловушку толерантности попадете как раз Вы. Потому что на Ваш логичный, правильный и корректный ответ всё равно заявят, что вы "токсичный" и "харрасите" и никакие логические доводы Вам в таких обвинениях не помогут. Тут от тюрьмы и от сумы не зарекайся.
Напомню, что я просто предоставил альтернативный взгляд на проблему с "фигово коммуникабельными" людьми и подкрепил примером в попытке объяснить почему не все согласны, что технический скилл оправдывает любую токсичность. Дальше я спорить не готов, хотел сказать "спасибо за дискуссию", но насколько я понял Вашу точку зрения — "спасибо" писать не следует, если я не чувствую благодарности.
Не согласен. Насколько я понял, члены семьи у Вас должны делать максимально точные запросы и получать максимально точные, но не обязательно информативные ответы.Неправильно поняли.
В Вашем примере вопрос вообще не соотносился с информацией которую человек хотел узнать, а ответ же был как раз полностью информативен.
в) сказать «не знаю, не имею отношения к этой бизнес-задаче»В, е — не варианты, т.к. ответ известен. Д — не вариант, т.к. вопрос понятен. Г — это именно то, что было в ответе — «это происходит потому, что в базе Х»
г) сказать «знаю, имею отношение к этой бизнес-задаче, это проиходит потому что Й»
д) не понять вопроса, и запросить больше данных: «почему ты этой спрашиваешь?»
е) сказать «я слышал про этот метод разговаривали А и Б, спроси их»
Можно ответить решая проблему, а можно просто ответить на вопрос.Согласны. И первое надо делать если человек ставит проблему, а второе если задает вопрос.
И у некоторых людей абсолютно корректный ответ вызовет негатив — потому что спрашивают они не из праздного интереса, спрашивают они из-за проблемы.Вы подьехали к заправке и спросили у заправщика на каком топливе ездит Ваша машина и сколько у Вас еще осталось бензина. Он метнулся кабанчиком и залил Вам до полного бака, потому что «ну не дурак же Вы спрашивать из праздного любопытства, надо решать проблему». Что бы не вызывать у Вас негатива. Заправщик однозначно прав?
Потому что на Ваш логичный, правильный и корректный ответ всё равно заявят, что вы «токсичный» и «харрасите» и никакие логические доводы Вам в таких обвинениях не помогут.В делах о харрасменте очень важную роль имеет consistency.
Упрощая — Вы сьели мясо на глазах у вегана. Если Вы не веган, то Вам это очень даже поможет отбиться от обвинений, т.к. Вы просто съели мясо. Если же Вы веган, то Вам кранты, т.к. съесть мясо Вы могли только с целью оскорбить.
Напомню, что я просто предоставил альтернативный взгляд на проблему с «фигово коммуникабельными» людьми и подкрепил примером в попытке объяснить почему не все согласны, что технический скилл оправдывает любую токсичность.В Вашем примере не было токсичности оправдывающей технический скилл, вот в чем проблема. Всё что там было — это то, что спрашивающий не услышал что он хотел, при этом что именно он спрашивал — Вы сочли нерелевантным, потому что «отвечающий должен был догадаться софт-скиллами».
Дальше я спорить не готов, хотел сказать «спасибо за дискуссию», но насколько я понял Вашу точку зрения — «спасибо» писать не следует, если я не чувствую благодарности.Говорить спасибо — это формальная, техническая норма вежливости. Так же как «здравствуйте» и «до свидания». Так же как табы в коде или комментарии с описаниями функций. К чувствам это давно отношения не имеет.
Вы бы хотя-бы пару реальных примеров вопросов/ответов привели и уже их обсуждали, а то такое ощущение, что вы вдвоем каждый о чем-то своем говорите.
В самом первом комментарии была конкретный пример, его и обсуждаем
Наша позиция — ответ был по теме и информативный, т.к. вопрос был про работу метода и человек ответил, что метод возвращает значение из базы.
Позиция оппонента — отвечающий должен был догадаться, что под вопросом про возвращаемое значение методом подразумевался вопрос про причины появления значения У в базе.
Наша позиция по правильному вопросу для получения нужного ответа — правильный вопрос оппонентом уже изложен «с чего оно в базе лежит вместо У», но почему-то не использован в вопросе.
Или типа на «почему этот метод в АПИ высылает Х а не У?» отвечает что-нибудь типа «потому что в базе находится Х.». Твою-то налево, понятно что я спрашиваю, с чего оно в базе лежит вместо У.
Наша позиция — ответ был по теме и информативный, т.к. вопрос был про работу метода и человек ответил, что метод возвращает значение из базы.
Позиция оппонента — отвечающий должен был догадаться, что под вопросом про возвращаемое значение методом подразумевался вопрос про причины появления значения У в базе.
Наша позиция по правильному вопросу для получения нужного ответа — правильный вопрос оппонентом уже изложен «с чего оно в базе лежит вместо У», но почему-то не использован в вопросе.
Позиция оппонента — отвечающий должен был догадаться, что под вопросом про возвращаемое значение методом подразумевался вопрос про причины появления значения У в базе.
НЕТ. Вот не надо. Отвечающий должен был догадаться (По вопросу "почему метод возвращает Х, а не У"), что есть проблема — метод должен возвращать У, а возвращает Х. И помочь с ней, чем сможет.
Если не понял, то либо спросить наводящий вопрос — "к чему ты спрашиваешь", либо сказать что занят другим и не имеет к этому отношения.
Потому что не дай бог придется спрашивать Вас — на вопрос "почему в базе У" вы ответите — потому что туда её кладет метод Z. Что ни капли не приблизит никого к решению проблемы.
А в итоге окажется что правильный, корректный вопрос был бы "Почему в методе J, на 27 строке вместо Get_Item_Y находится Get_Item_X"? Иначе никак. Да, да, сразу надо было точно говорить, что нужно.
Побуду адвокатом дьявола — как-то работал с бекендером-сеньором который «фигово коммуникабельный». Такой знаете, пассивно-агрессивный чувак с формальной логикой на 146%, который на просьбу «хелп плиз» ответит «ок.» и будет ждать, когда я задам вопрос по полной форме. Или типа на «почему этот метод в АПИ высылает Х а не У?» отвечает что-нибудь типа «потому что в базе находится Х.». Твою-то налево, понятно что я спрашиваю, с чего оно в базе лежит вместо У.
Простите, а какой ответ ожидается в данном случае? Описанная ситуация с моей точки зрения является классическим примером на тему «телепаты в отпуске». Вы просите человека помочь, он готов помочь. Но вы же не ожидаете, что он будет за вас играть в угадайку на тему, в чем именно вам надо помочь? По сути я лично вижу здесь проблему коммуникации не с его, а с вашей стороны, т.к. вы не можете внятно софрмулировать тему, которую хотите обсудить с собеседником, а потом удивляетесь, что собеседник отвечает не про то, про что вы думали.
Именно так. Я вот был на месте такого синьора. На вопрос ответили? Да. Не понял? Уточни, что именно хотел (на мой взгляд — что спросили, то и ответили).
Вопрос — кому нужна помощь? Ему? А почему синьор за ним должен бегать, и догадываться?
Вопрос — кому нужна помощь? Ему? А почему синьор за ним должен бегать, и догадываться?
синьор — ответственный человек, который зарабатывает деньги не только за приставочку «синьор» и написание кода. в его задачи входит смотреть дальше собственного носа. вот когда приходит человек с вопросом, значит у него проблема. если вы можете смотреть дальше собственного носа — ответьте себе, ваш ответ этому человеку решил его проблему? является ли его проблема в общем случае также и вашей проблемой? она относится к вашему продукту, который вы вместе разрабатываете или к компании в которой вы вместе работаете?
посмотрите на вопрошающего и ответьте себе — ваш блистательный остроумный и эрудированный ответ решит его проблему? если нет — единственный правильный ответ в этом случае «а почему ты спрашиваешь?»
нужно выбрать максимально нейтральную и дружелюбную формулировку не затрагивающую никаких личных качеств вопрошающего. если вас злит этот сотрудник постоянными вопросами и разочаровывает своей компетенцией эта проблема решается в другое время и в другом месте. сейчас вам нужно разобраться, почему этот человек ожидает увидеть именно такой ответ апи, помочь ему (то есть вам, как ответственному) получить от общего продукта разработки нужное поведение.
посмотрите на вопрошающего и ответьте себе — ваш блистательный остроумный и эрудированный ответ решит его проблему? если нет — единственный правильный ответ в этом случае «а почему ты спрашиваешь?»
нужно выбрать максимально нейтральную и дружелюбную формулировку не затрагивающую никаких личных качеств вопрошающего. если вас злит этот сотрудник постоянными вопросами и разочаровывает своей компетенцией эта проблема решается в другое время и в другом месте. сейчас вам нужно разобраться, почему этот человек ожидает увидеть именно такой ответ апи, помочь ему (то есть вам, как ответственному) получить от общего продукта разработки нужное поведение.
>ваш ответ этому человеку решил его проблему
А я не должен решать его проблему. Синьор — это не его начальник, и не тимлид и не ментор. Я не отвечаю за его квалификацию и его успехи в работе. Это две или три роли, они вовсе не обязательно совмещаются в одном лице.
Повышение его квалификации — исключительно его проблемы. Умение задавать правильные вопросы — тоже. Синьору платят за решение проблем бизнеса. И эффективна ли трата дорогого времени на решение проблем более дешевых и низкоквалифицированных сотрудников — это еще вопрос.
Более того, в моем конкретном случае были например и такие варианты, когда кто-то начинает писать в таблицу базы данные из другого источника. То есть, грубо говоря, там были котировки с одной биржи, а стали с двух. В итоге исходный первичный ключ перестал быть уникальным.
И вот я такому человеку, который хочет, чтобы я решал его проблемы, намекаю — у тебя первичный ключ неверный. На мой взгляд, он должен сделать одно из двух: либо уточнить, почему я так думаю, либо разобраться сам, и исправить. Мне и в этом случае нужно за ним бегать и проверять, сделал ли он что-то из этого?
Если я должен догадываться, что он имел в виду своим вопросом — тогда логично считать, что и его обязанность делать тоже самое. А если не умеет интуичить — то переспрашивать.
>нужно выбрать максимально нейтральную и дружелюбную формулировку не затрагивающую никаких личных качеств вопрошающего
А где вы тут в примерах увидели, что формулировка была недружелюбная? Или затрагивала личные качества?
А я не должен решать его проблему. Синьор — это не его начальник, и не тимлид и не ментор. Я не отвечаю за его квалификацию и его успехи в работе. Это две или три роли, они вовсе не обязательно совмещаются в одном лице.
Повышение его квалификации — исключительно его проблемы. Умение задавать правильные вопросы — тоже. Синьору платят за решение проблем бизнеса. И эффективна ли трата дорогого времени на решение проблем более дешевых и низкоквалифицированных сотрудников — это еще вопрос.
Более того, в моем конкретном случае были например и такие варианты, когда кто-то начинает писать в таблицу базы данные из другого источника. То есть, грубо говоря, там были котировки с одной биржи, а стали с двух. В итоге исходный первичный ключ перестал быть уникальным.
И вот я такому человеку, который хочет, чтобы я решал его проблемы, намекаю — у тебя первичный ключ неверный. На мой взгляд, он должен сделать одно из двух: либо уточнить, почему я так думаю, либо разобраться сам, и исправить. Мне и в этом случае нужно за ним бегать и проверять, сделал ли он что-то из этого?
Если я должен догадываться, что он имел в виду своим вопросом — тогда логично считать, что и его обязанность делать тоже самое. А если не умеет интуичить — то переспрашивать.
>нужно выбрать максимально нейтральную и дружелюбную формулировку не затрагивающую никаких личных качеств вопрошающего
А где вы тут в примерах увидели, что формулировка была недружелюбная? Или затрагивала личные качества?
А я не должен решать его проблему. Синьор — это не его начальник, и не тимлид и не ментор. Я не отвечаю за его квалификацию и его успехи в работе. Это две или три роли, они вовсе не обязательно совмещаются в одном лице.
вы выплеснули с водой ребенка) повторюсь — если на общем проекте к синьору подходит рядовой разработчик с проблемой — это проблема синьора. и эта проблема не в том, что вопрошающий некомпетентен. проблема в том, что ваша общая задача не решается. она забуксовала. вы можете помочь вопрошающему, разобраться в проблеме, можете отправить к другому синьору. вопрос некомпетентности будете решать потом, сейчас нужно решить проблему.
И вот я такому человеку, который хочет, чтобы я решал его проблемы, намекаю — у тебя первичный ключ неверный.
собственно вот суть. вместо решения задачи бизнеса, вы намекаете человеку, что к вам лучше не обращаться.
воздухоплаватели заблудились и кричат человеку внизу:
— друг, подскажи где мы сейчас?
а он им отвечает:
— на воздушном шаре!
>проблема в том, что ваша общая задача не решается
Не. Я не говорил, что так не бывает, как вы описываете. Я говорил, что бывает и иначе. Что у синьора могут быть другие задачи, более важные и срочные, чем учить прямо сегодня кого-то решать простые задачи.
>вместо решения задачи бизнеса, вы намекаете человеку, что к вам лучше не обращаться.
А сам он думать не обязан? Я пытаюсь заставить его это делать. Самостоятельно. Вообще, обучать можно разными методами. Можно разжевывать ответы на простые вопросы, а можно заставлять решать их самостоятельно. И можно комбинировать — сегодня так, а завтра по-другому.
И почему вместо решения задачи? А я вот прямо сейчас что делаю? Я тоже решаю именно их.
Не. Я не говорил, что так не бывает, как вы описываете. Я говорил, что бывает и иначе. Что у синьора могут быть другие задачи, более важные и срочные, чем учить прямо сегодня кого-то решать простые задачи.
>вместо решения задачи бизнеса, вы намекаете человеку, что к вам лучше не обращаться.
А сам он думать не обязан? Я пытаюсь заставить его это делать. Самостоятельно. Вообще, обучать можно разными методами. Можно разжевывать ответы на простые вопросы, а можно заставлять решать их самостоятельно. И можно комбинировать — сегодня так, а завтра по-другому.
И почему вместо решения задачи? А я вот прямо сейчас что делаю? Я тоже решаю именно их.
Я говорил, что бывает и иначе. Что у синьора могут быть другие задачи, более важные и срочные, чем учить прямо сегодня кого-то решать простые задачи. И почему вместо решения задачи? А я вот прямо сейчас что делаю? Я тоже решаю именно их.
свою-то задачу вы решить сможете. а вопрошающий — нет, иначе он не подошел с вопросом. следовательно, из-за подвешенного вопроса, разработка остановлена, ваше нежелание помогать тормозит разработку, все уперлось в ваше эго. в крайнем случае можно просто попросить обратиться к другому синьору или помидору.
А сам он думать не обязан? Я пытаюсь заставить его это делать.
другой человек это не вы. вы отвечаете только за себя. заставить другого человека вы сможете только при прямом запросе от него. если вопрос звучал «научи меня думать» — ок. вас просят помочь разобраться с проблемой, вас не просили научить думать и как правило, с не прошенными советами отправляют проследовать только в одном направлении)
>свою-то задачу вы решить сможете. а вопрошающий — нет
>нежелание помогать тормозит разработку
Я исхожу из простой мысли — что синьор обычно лучше знает, какую задачу прямо сейчас решать важнее для проекта. И выбор тут очевидно не бинарный — можно решить свою синьорскую, можно задачу джуна, а можно — задачу научить джуна думать (и чтобы свою он решил сам, пусть и попозже). Ну и кстати, синьор обычно лучше знает, насколько срочная каждая из задач, и какую из них можно задержать без вреда.
Заставить думать буквально конечно сложно, но стимулировать к этому — почему бы и нет?
>нежелание помогать тормозит разработку
Я исхожу из простой мысли — что синьор обычно лучше знает, какую задачу прямо сейчас решать важнее для проекта. И выбор тут очевидно не бинарный — можно решить свою синьорскую, можно задачу джуна, а можно — задачу научить джуна думать (и чтобы свою он решил сам, пусть и попозже). Ну и кстати, синьор обычно лучше знает, насколько срочная каждая из задач, и какую из них можно задержать без вреда.
Заставить думать буквально конечно сложно, но стимулировать к этому — почему бы и нет?
Я исхожу из простой мысли — что синьор обычно лучше знает, какую задачу прямо сейчас решать важнее для проекта. Ну и кстати, синьор обычно лучше знает, насколько срочная каждая из задач, и какую из них можно задержать без вреда.
задача не в том, чтобы разобраться кто и что должен сейчас делать. мы обсуждаем софт скилы. лично вас попросили о помощи. вы, как авторитетный синьор, можете повернуться к человеку лицом и помочь разобраться, для этого вам нужно вникнуть в вопрос. инициатива должна исходить от вас. не хотите разбираться — просто вежливо переадресуйте, но вопрошающий не должен сразу вываливать на вас все детали, его цель узнать — будете ли вы помогать вообще или нет? нужно помочь — задавайте вопросы, вникайте в проблему, мяч на вашей стороне. ведь вопрошающий потому и спрашивает, он может тупо не понимать какие детали вам нужны.
Заставить думать буквально конечно сложно, но стимулировать к этому — почему бы и нет?
да, но заставить вы можете только себя. остальные люди — самостоятельные и не являются вашим продолжением. вы можете только просить, а они могут вас и не послушать. это их право и возможность, это стоит помнить. заставить думать вы можете только если этот человек сам вас об этом попросил. ну или он ваш пленник.
собственно вот суть. вместо решения задачи бизнеса, вы намекаете человеку, что к вам лучше не обращаться.У этого анекдота есть шикарное развитие, которое показывает вопрос с другой стороны
воздухоплаватели заблудились и кричат человеку внизу:
— друг, подскажи где мы сейчас?
а он им отвечает:
— на воздушном шаре!
с продолжением длинно, поэтому спойлер
Инженер и менеджер (умный анекдот – басня)
Пилот на воздушном шаре понял, что он потерялся. Он снижается и замечает человека внизу.
— Извините! — кричит он ему – Вы не могли бы мне помочь! Я пообещал встретиться с другом через час, но я не знаю, где нахожусь!
Тот кто внизу кричит ему в ответ:
— Вы на воздушном шаре висите приблизительно на 10 метровой высоте над землей, между 40 и 41 градусами северной широты и 59 и 60 градусами восточной долготы.
Джентльмен на шаре воскликнул:
— Вы наверное по профессии инженер?
— Да, а как вы догадались?
-Нуу – отвечает пилот – все, что вы мне сказали ТЕХНИЧЕСКИ правильно, но я не имею представления, зачем мне нужна вся эта ваша информация, и фактически я все еще не знаю где я.
Откровенно говоря, вы не очень то мне и помогаете своими советами!
— А вы вероятно МЕНЕДЖЕР – отвечает снизу
— Ну да!? А как вы узнали?
— Вы не знаете где вы и куда движетесь. Вы ПОДНЯЛИСЬ НАВЕРХ раздувая большое количество горячего воздуха. Вы ДАЛИ ОБЕЩАНИЕ, не имея представления как его СДЕРЖАТЬ. И вы ожидаете от меня, что Я РЕШУ ВАШУ ПРОБЛЕМУ.
Кроме того, фактически вы в том же положении, в каком были до нашей встречи, но теперь это каким-то образом СТАЛО МОЕЙ ВИНОЙ!
Пилот на воздушном шаре понял, что он потерялся. Он снижается и замечает человека внизу.
— Извините! — кричит он ему – Вы не могли бы мне помочь! Я пообещал встретиться с другом через час, но я не знаю, где нахожусь!
Тот кто внизу кричит ему в ответ:
— Вы на воздушном шаре висите приблизительно на 10 метровой высоте над землей, между 40 и 41 градусами северной широты и 59 и 60 градусами восточной долготы.
Джентльмен на шаре воскликнул:
— Вы наверное по профессии инженер?
— Да, а как вы догадались?
-Нуу – отвечает пилот – все, что вы мне сказали ТЕХНИЧЕСКИ правильно, но я не имею представления, зачем мне нужна вся эта ваша информация, и фактически я все еще не знаю где я.
Откровенно говоря, вы не очень то мне и помогаете своими советами!
— А вы вероятно МЕНЕДЖЕР – отвечает снизу
— Ну да!? А как вы узнали?
— Вы не знаете где вы и куда движетесь. Вы ПОДНЯЛИСЬ НАВЕРХ раздувая большое количество горячего воздуха. Вы ДАЛИ ОБЕЩАНИЕ, не имея представления как его СДЕРЖАТЬ. И вы ожидаете от меня, что Я РЕШУ ВАШУ ПРОБЛЕМУ.
Кроме того, фактически вы в том же положении, в каком были до нашей встречи, но теперь это каким-то образом СТАЛО МОЕЙ ВИНОЙ!
Вычурно ожидать от синьора угождать тебе ненасытному. Тебе надо — ты присмыкаешься. Ему — он.
Во-первых, будем честны, сеньеру и, тем более, тех лиду софтскилы нужны: менторить и направлять менее опытных членов команды, уметь донести технические проблемы или проблемы приоритизации
Во-вторых, хорошо бы тут иметь в виду, что во главе угла у нас, все же, бизнес, который платит за весь этот праздник жизни, а бизнесу важнее не чтобы проект был написан идеально с гениальными архитектурными и алгоритмическими решениями, бизнесу важно, чтобы проект вообще был написан, в разумные сроки, за разумные деньги и был поддерживаем
А вот тут и получается, что нанять одного сумрачного гения зачастую сложнее, дороже и менее результативно, чем нанять пяток среднячков, умеющих работать в команде, в конце концов, гения на рынке может и вообще не быть или он такой сумрачный, что с ним вообще работать невозможно, а среднячки — вот они, повсюду
Другое дело, что есть обратная крайность, показанная в вашем примере, но это просто означает, что плохо было проведено техническое интервью и взяли человека не на свое место, софтскиллы здесь совершенно ему не в минус, здесь беда в том, что никто не проверил нормально хард
Во-вторых, хорошо бы тут иметь в виду, что во главе угла у нас, все же, бизнес, который платит за весь этот праздник жизни, а бизнесу важнее не чтобы проект был написан идеально с гениальными архитектурными и алгоритмическими решениями, бизнесу важно, чтобы проект вообще был написан, в разумные сроки, за разумные деньги и был поддерживаем
А вот тут и получается, что нанять одного сумрачного гения зачастую сложнее, дороже и менее результативно, чем нанять пяток среднячков, умеющих работать в команде, в конце концов, гения на рынке может и вообще не быть или он такой сумрачный, что с ним вообще работать невозможно, а среднячки — вот они, повсюду
Другое дело, что есть обратная крайность, показанная в вашем примере, но это просто означает, что плохо было проведено техническое интервью и взяли человека не на свое место, софтскиллы здесь совершенно ему не в минус, здесь беда в том, что никто не проверил нормально хард
бизнесу важно, чтобы проект вообще был написан, в разумные сроки, за разумные деньги и был поддерживаем
А теперь вспоминаем, что большая часть затрат на проект обычно приходится как раз на этап эксплуатации и поддержки, когда оригинальная команды разработки (или даже вся) во всем этом не участвует. И понимаем, что для удешевления этой части нужно каких-то других софт-скилов хотеть, не тех, что в статье написана.
Так что хотеть надо сумрачного гения документирования. Такого, чтобы если кто прочитал результат его работы — так сразу и понял, как система устроена и как ее чинить и допиливать.
бизнесу важно, чтобы проект вообще был написан, в разумные сроки, за разумные деньги и был поддерживаемЭто тоже делают гении, только другого рода — ПМы, которые в состоянии обьяснить руководству, что хорошие техписатели и тестеры могут стоить 200К и больше.
Я был знаком с одним таким техписом. Он после 10 лет в программировании перешел в техписатели, поскольку ему нравится постоянно учиться, узнавать новое, и в роли техписателя у него возможностей делать это гораздо больше. Сказать, что он был хорош как техписатель — это ничего не сказать. И да, он спокойно перегружал свою рутину (спецификации и т.п.) на дешевых студентов.
А вот тут и получается, что нанять одного сумрачного гения зачастую сложнее, дороже и менее результативно, чем нанять пяток среднячков, умеющих работать в команде, в конце концов, гения на рынке может и вообще не быть или он такой сумрачный, что с ним вообще работать невозможно, а среднячки — вот они, повсюдуЭто пока пишем бухгалтерский софт. Если же требуется понимание всего в комплексе — например, разобраться, почему падает эта конкретная база в этом конкретном серваке в этой конкретной конфигурации — и десяток середнячков будут менее результативны, чем некоммуникабельный сумрачный гений. По вполне очевидной причине — середнячкам надо общаться между собой, не только следуя правилам корпоративной коммуникации, а еще и четко донося свои технические мысли понятным для всех (!) остальных середнячков языком. А вот с этим у середнячков (как, впрочем, и у гениев тоже) часто проблемы. У гения же проблем коммуникации с самим собой нет по определению. Другое дело, что этому гению результат надо описать понятным языком… однажды мне один такой выдал результат исследования на пару страниц — отличный — на английском языке, потому что я не указал, что надо на русском, а подыскивать русские эквиваленты англоязычным терминам он, как он выразился, заколебался. Ему было реально все равно, он фарси, можно сказать, на моих глазах выучил, поскольку в девушку из Ирана влюбился и болтал с ней все вечера
>Во-первых, будем честны, сеньеру и, тем более, тех лиду софтскилы нужны: менторить
Совершенно не обязательно. Это иногда входит в обязанности, но далеко не во всех случаях. Тех лиду — наверное чаще да, чем нет.
Совершенно не обязательно. Это иногда входит в обязанности, но далеко не во всех случаях. Тех лиду — наверное чаще да, чем нет.
Если оставить за кадров всю словесную шелуху, то в чистом остатке будет тот факт, что компании зачастую предпочитают нанять человека «знающего ЯП со словарем, но клево разговаривающего» против «знающего ЯП отлично, но фигово коммуникабельного».потому что работать с «мудаками», какого бы высокого технического уровня они не были, намного сложнее. И многие почему то это не недооценивают и считаю, что оно само как то притрется, он ведь senior
Поэтому — да, софт скилы очень важны, при работе в команде, имхо.
Если оставить за кадров всю словесную шелуху, то в чистом остатке будет тот факт, что компании зачастую предпочитают нанять человека «знающего ЯП со словарем, но клево разговаривающего» против «знающего ЯП отлично, но фигово коммуникабельного».
Что в среднем со стороны корпораций вполне логично — им нужны управляемые сотрудники с понятной мотивацией, а не «черные ящики», которые непонятно как обрабатывают входящую информацию и непонятно к каким выводам могут прийти. Таких сотрудников еще можно держать как узких специалистов под началом «клево разговаривающего», но при этом их начальник должен хоть как-то разбираться в предмете, чтобы «черные ящики» не накосячили слишком сильно. Поэтому да, человек, который должен управлять другими людьми и коммуницировать больше, чем с одним человеком на работе (читай — «старший разработчик», тимлид или руководитель отдела разработки) — должен уметь общаться и клево разговаривать. Ему нужно общаться и с высшим руководством, и с подчиненными, и иногда даже с заказчиками.
Потому что глубокое знание ЯП нужно в очень небольшой части ИТ индустрии.
Там где собственно пишут ядро ОС, там где пишут некоторые драйвера, там где пишут языки программирования и компиляторы.
А подавляющее количество бизнес запросов — главное чтобы софт быстро адаптировался к рынку (то есть быстро выводить бизнес фичи в продакшн) и чтобы разработчики были легко заменяемы, для чего продукт должен быть простым и шаблонным, желательно со всеми world best practiсe, а значит далеко не уникальным.
Там где собственно пишут ядро ОС, там где пишут некоторые драйвера, там где пишут языки программирования и компиляторы.
А подавляющее количество бизнес запросов — главное чтобы софт быстро адаптировался к рынку (то есть быстро выводить бизнес фичи в продакшн) и чтобы разработчики были легко заменяемы, для чего продукт должен быть простым и шаблонным, желательно со всеми world best practiсe, а значит далеко не уникальным.
Вы так пишете, как будто все компании нанимают либо хорошего хард скилл кандидата, но с плохими софт, либо наоборот. Я понимаю, что у вас есть пример из личного опыта, но для выводов по всей индустрии этого недостаточно. Если компания требует хорошие софт скиллы, это ещё не значит, что ей нужен посредственный инженер. Я уверен, что хорошие софт скиллы появились, как дополнение к необходимым хард. И это вполне объяснимо и ожидаемо. Инженер, который не умеет свое решение защитить, рассказать о нем на простом языке, понятном нетехническому специалисту, не умеет решать конфликты в коллективе, или, как минимум правильно на них реагировать, воспринимает адекватно критику в адрес своих решений при прочих равных более ценен. Ибо размеры проектов растут, сложность тоже, и эффективная коммуникация — неотъемлемое требование для эффективной командой и межкомандной работы
практика критерий истины — если бы «молчуны» были настолько лучше «говорунов» как вы пишите, то слава об их эффективности шла раньше них, и искали только их, а в реальности что «говорун» что «молчун» оба средние разрабы, просто с одним приятнее общаться в команде, вот его и возьмут, а «молчану» — сори, мы социальные животные, умей приспосабливаться.
Люди "старой школы" постепенно заменяются на руководящих постах более молодыми, для которых принцип "быть профессионалом — оставлять личные эмоции при входе" не значит практически ничего. Мысль о том, что "технари от природы" не могу быть столь же успешны с людьми, как с техникой, для них также чужда. По этой же причине делается выбор в пользу решения задач усилиями муравейника из сотрудников чуть выше среднего уровня вместо поиска сотрудников действительно высокого.
UFO just landed and posted this here
А я не понимаю, для чего бросаться в крайности. Очевидно, что инженер с развитыми софт-навыками имеет больше шансов при устройстве на работу, чем инженер без них. Так же зачастую проще взять человека без нужных знаний, но с хорошими данными чем переучивать. Переделать качества человека (сделать ленивого инициативным) сложнее, чем научить новому языку программирования.
И давно прошли времена BOFH, нелюдимых одиночек-программистов, хамоватых и высокомерных админов. Оно и к лучшему.
И давно прошли времена BOFH, нелюдимых одиночек-программистов, хамоватых и высокомерных админов. Оно и к лучшему.
статья, конечно, практически бесполезная. Но тема важная. было бы интересно почитать более глубоко про то, как проходить Soft-skills интеврью и как правильно «пролечивать» российские, европейские и американские компании. Какие типы вопросов бывают и как на них правильно отвечать.
Против лома нет приёма. Лично знаю нескольких человек потрясающего уровня, которых руководители департаментов звали в команду, но которым отказали на входе на дежурном отсеве с формулировкой "Он какой-то скучноватый". Цитата дословная, из жизни. Когда приглашающий руководитель департамента прибегал в эйчарню и кричал "Вы почему вот этого Васю Пупкина нахер послали?! Это человек мирового уровня! Я его к себе зову два месяца!" А в ответ – то самое "Он какой-то скучноватый".
Девочки из эйчарни – это лютое горе для российских айти-компаний.
это да, фильтр в виде девочек HR-ов может реально оказаться бичом для многих ИТ компаний. Надеюсь, что их скоро заменит какой-нибудь ИИ сервис, который будет проверять знания, а не умения устраивать клоунаду.
На самом деле — тут видно типичное отсутствие софт скиллов у руководителя департамента :) Когда руководитель одного департамента позвонит руководителю департамента HR, тот быстро всех их построит в нужном порядке.
Впрочем, это не мешает скажем нашим HR развлекаться чуть иначе — они, например устроили вводные курсы для всех вновь принятых (которые в мое время занимали три часа в виде лекции) на две недели. С практикой. В итоге новый человек, вместо того чтобы две недели делать свою работу, ради которой и нанимали, все это время «обучается» всякой ерунде.
Впрочем, это не мешает скажем нашим HR развлекаться чуть иначе — они, например устроили вводные курсы для всех вновь принятых (которые в мое время занимали три часа в виде лекции) на две недели. С практикой. В итоге новый человек, вместо того чтобы две недели делать свою работу, ради которой и нанимали, все это время «обучается» всякой ерунде.
А что вообще Вася делал на дежурном отсеве в эйчарне? Если за ним руководитель департамента 2 месяца с протянутой рукой ходил? Почему руководитель департамента не побеседовал с начаьником эйчарни, и тот не дал указание девочкам «Придёт Вася, оформить его и отчитаться о выполнении»?
Почему руководитель департамента не побеседовал с начаьником эйчарни, и тот не дал указание девочкам «Придёт Вася, оформить его и отчитаться о выполнении»?
Подозреваю что вопрос о том, как действовать в обход корпоративных правил даже если ему персонально что-то позарез нужно — это не по его погонам вопрос.
Девочки из эйчарни – это лютое горе для российских айти-компаний.
Если бы только российских. Вся эта нечисть в РФ совсем не с неба упала, а из «мира наживы, чистогана и политкорректности», выражаясь казенным языком.
Сегодня день псевдо-кадровика? Уже вторая статья на эту же тему.
Армия бездельников, называющая себя «управленцами человеческими ресурсами», становится агрессивной. Плохая тенденция.
Армия бездельников, называющая себя «управленцами человеческими ресурсами», становится агрессивной. Плохая тенденция.
Зачем называть программистов инженерами?
инженерия (от фр. ingénierie ← от лат. ingenium — «искусность» и лат. ingeniare — «изловчиться, разработать» — «изобретательность», «выдумка», «знания») также инженерная деятельность, инженерно-техническая деятельность, инженерное искусство — область технической деятельности, включающая в себя целый ряд специализированных областей и дисциплин, направленная на практическое приложение и применение научных, экономических, социальных и практических знаний с целью обращения природных ресурсов на пользу человека.
Знание когда нужно лапки чипов "дергать" является техническим? Приносит ли результат кому либо пользу? Конечно сложно назвать веб-дизайнеров инженерами, но системные программисты определённо ими являются.
Знание когда нужно лапки чипов "дергать" является техническим? Приносит ли результат кому либо пользу? Конечно сложно назвать веб-дизайнеров инженерами, но системные программисты определённо ими являются.
Проблема в том, что нормальные программисты являются инженерами. Для программирования на чуть более глубоком уровне чем веб-формочки, обычно всё таки требуется некоторая инженерная квалификация и примерное понимание работы железки. И дипломы выдают с различными вариантами квалификации «программиста-инженера».
И дипломы выдают с различными вариантами квалификации «программиста-инженера».Это если высшее образование. В техникумах дают «техника-программиста». ИМХО этого уровня достаточно для большинства кодеров.
Для веб-формочек, гоняния json по http и пыха, зачастую достаточно восьми классов образования. Некоторые успешно занимаются этим даже с пятого.
Но не надо равнять всех программистов на веб-формовщиков. Программисты разные, и в среднем, им нужна довольно высокая (инженерная) квалификация в т.ч. с университетским матаном, теориями множеств и прочих графов. Даже самоучки занимаются изучением этого, просто потому что они хотят делать точные инструменты, и точно использовать существующие. Наш мир, к сожалению, зачастую довольно сильно ограничен, и у нас нет бесконечных мощностей для наивных решений уровня пятого класса.
Но не надо равнять всех программистов на веб-формовщиков. Программисты разные, и в среднем, им нужна довольно высокая (инженерная) квалификация в т.ч. с университетским матаном, теориями множеств и прочих графов. Даже самоучки занимаются изучением этого, просто потому что они хотят делать точные инструменты, и точно использовать существующие. Наш мир, к сожалению, зачастую довольно сильно ограничен, и у нас нет бесконечных мощностей для наивных решений уровня пятого класса.
Программисты разные, и в среднем, им нужна довольно высокая (инженерная) квалификация в т.ч. с университетским матаном, теориями множеств и прочих графов.Теория графов, теория множеств и введение в матанализ входят в программу на техника-программиста.
Про то, что высшее образование не нужно большинству разработчиков я заявляю как раз как человек получивший оба диплома. Если вы не собираетесь заниматься наукоёмким ИТ, программы ссуза вполне достаточно.
Ещё и примерное понимание экономики и людей, как минимум.
Ну расскажите нам про то, как просто писать «веб-формочки»
В зарубежных вакансиях очень часто программистов называют software engineer. Я как-то не задумывался раньше, есть ли разница с программистами, сейчас решил погуглить, вроде есть:
www.guru99.com/difference-software-engineer-developer.html
www.guru99.com/difference-software-engineer-developer.html
В общем, ситуация идет к таковой, что, качественно поработав в нормальной компании, даже у весьма высококвалифицированного инженера +-нет шансов взять и пройти интервью, используя лишь свой опыт и наработки. А вроде, изначально у интервью было целью именно определить навыки и опыт соискателя.
Это говорит о том, что на рынке переизбыток заурядных кадров и потому компании делают фильтр на вход всё жестче и жестче, и страдают все. Да, можно вечно говорить что крутые инженеры/проги сами диктуют условия, но так почти везде, высококвалифицированные специалисты нарасхват.
Это говорит о том, что на рынке переизбыток заурядных кадров и потому компании делают фильтр на вход всё жестче и жестче, и страдают все. Да, можно вечно говорить что крутые инженеры/проги сами диктуют условия, но так почти везде, высококвалифицированные специалисты нарасхват.
Нет, это говорит о том, что в эйчарне в 90% случаев сидят абсолютные курицы, которые понятия не имеют даже о таких элементарных вещах, как матрица компетенций и которые берут на работу по принципу понравился-не понравился.
Я, как пострадавший, разделяю ваше негодование, но мне не кажется что можно всё отмести таким вот тривиальным объяснением.
Во-первых, в вакууме очевидно что инженер «силы»==«Х» хуже, чем инженер «силы»==«Х»+high soft skills.
Далее, скажем, если бы в компанию на собеседование приходило бы по два человека в месяц, то она не смогла позволить баловаться алгоритмическими задачами и проверкой софт навыков, а прошлось бы работать с тем что есть.
А в действительности, у компаний сейчас огромный выбор соискателей, но все себе хотят топ 5% а то и лучше, потому и возникают подобные явления. И, как мне кажется, HRы весьма мало чего тут решают и просто дейсвуют реакционно. Никто бы им не разрешил подобные действия, если бы ситуация этого не позволяла/требовала.
Во-первых, в вакууме очевидно что инженер «силы»==«Х» хуже, чем инженер «силы»==«Х»+high soft skills.
Далее, скажем, если бы в компанию на собеседование приходило бы по два человека в месяц, то она не смогла позволить баловаться алгоритмическими задачами и проверкой софт навыков, а прошлось бы работать с тем что есть.
А в действительности, у компаний сейчас огромный выбор соискателей, но все себе хотят топ 5% а то и лучше, потому и возникают подобные явления. И, как мне кажется, HRы весьма мало чего тут решают и просто дейсвуют реакционно. Никто бы им не разрешил подобные действия, если бы ситуация этого не позволяла/требовала.
К сожалению, ваш комментарий во много раз логичней и лучше, чем реальность.
На деле, даже при лютом дефиците кадров эйчарня таки позволяет себе такие фокусы. Подумайте сами: отечественные айти-гиганты не раз заявляли, что вынуждены высасывать, как пылесос, специалистов даже из регионов. Компании тратят колоссальные деньги на хантинг и релокацию прогеров из Тюменей и Томсков (входные "подъёмные" на аренду, на первые траты исчисляются сотней тысяч и больше). При этом, ровно в этих же компаниях берут на работу по принципу понравился-не понравился. И всем плевать. Денег хватает на такое расточительство. Хотя кризис за кризисом и время от времени начинают экономить и сокращать. Но хипстерская эйчарня продолжает хантить с формулировками 'Он какой-то скучный'.
(это не моя личная история, я не жертва-обиженка, просто офигевающий наблюдатель, у которого ближайшие родственники работают в таких компаниях и воют от дебилизма эйчарни)
А что не так в регионах? Я сам из столицы, но часто вижу, что парни из провиции, даже если иногда и послабее изначально (а зачастую сильнее), в разы более мотивированы ленивых жителей столицы. А самомотивация/саморазвитие нынче, кмк — самый важный фактор для прога/инженера.
Наши IT гиганты высасывают часто на свои же курсы to-be-junior-ов, в результате которых они берут к себе лишь небольшой процент. При том что изначально на эти курсы проходят наиболее многообещающие кандидаты, а остальные идут в микрокомпании/legacy/jquery/wordpress. Иногда кажется, что Хабр забывает что есть не только FAANG, Yandex и т.п.
Лютый дефицит есть, но только высококвалифицированных кадров, да еще и таких, которые согласны кучу времени угровит на подготовки к собеседованиям, ну или очень перспективных junior-ов. «Средний класс» либо не нужен, либо нужен за минимальную стоимость непойми куда.
Наши IT гиганты высасывают часто на свои же курсы to-be-junior-ов, в результате которых они берут к себе лишь небольшой процент. При том что изначально на эти курсы проходят наиболее многообещающие кандидаты, а остальные идут в микрокомпании/legacy/jquery/wordpress. Иногда кажется, что Хабр забывает что есть не только FAANG, Yandex и т.п.
Лютый дефицит есть, но только высококвалифицированных кадров, да еще и таких, которые согласны кучу времени угровит на подготовки к собеседованиям, ну или очень перспективных junior-ов. «Средний класс» либо не нужен, либо нужен за минимальную стоимость непойми куда.
Во-первых, в вакууме очевидно что инженер «силы»==«Х» хуже, чем инженер «силы»==«Х»+high soft skills.
Очевидно (или нет?) также, что
(1) «high soft skills» из ниоткуда не берутся, их тоже надо прокачивать,
(2) ресурсы не бесконечны, а «стоимость обучения» у людей разная по разным направлениям.
Получаются такие варианты «прокачки персонажа» (в произвольной абстрактной модели), например:
«прирождённый инженер»:
(а) 100% «skill points» на «силу» — результат: «сила: 10, софт-скиллс: 0»
(б) по 50% «skill points» на «силу» и «софт» — результат: «сила: 5, софт-скиллс: 2»
«прирождённый коммуникатор»:
(в) по 50% на «силу» и «софт» — результат: «сила: 2, софт-скиллс: 5»
(г) 60% на «софт» и 40% на развлечения — результат: «сила: 0, софт-скиллс: 6»
Кого же взять: (в) или (г)?
Да, вы правы, что нельзя взять Васю, у которого 5 в хард скиллс и 0 в софт скиллс и предположить, что у него забесплатно откуда-то возьмется/прокачается +2 к софт скиллс. Это всё ограниченные ресурсы.
Но всё гораздо проше, не нужно сравнивать васю(5+0=2) с собой же, а просто сравнить с Петей(5+2=7). HRам совершенно наплевать, на самого человека, они гонятся за этими циферками, у кого больше сумма (в этой абстракции). А позволяем это мы им сами, так как жрем все их требования, перечитывая «cracking the coding interview», сидя на leetcode-ах, ну а теперь — будем ещё и готовится по сабжевому трэшу.
Ответ на ваш вопрос — взять того, у кого больше обшая сумма при необходимой/требуемой «силе». Так что да, Петя (5,2) > Вася (5,0) > Коля (3,0).
Потому сегодя нередко сеньорам, которые приуспешно выполняли свои должностные обязательства на своем месте, нередко приходится проходить по 20 собеседований, что бы сменить место.
Но всё гораздо проше, не нужно сравнивать васю(5+0=2) с собой же, а просто сравнить с Петей(5+2=7). HRам совершенно наплевать, на самого человека, они гонятся за этими циферками, у кого больше сумма (в этой абстракции). А позволяем это мы им сами, так как жрем все их требования, перечитывая «cracking the coding interview», сидя на leetcode-ах, ну а теперь — будем ещё и готовится по сабжевому трэшу.
Ответ на ваш вопрос — взять того, у кого больше обшая сумма при необходимой/требуемой «силе». Так что да, Петя (5,2) > Вася (5,0) > Коля (3,0).
Потому сегодя нередко сеньорам, которые приуспешно выполняли свои должностные обязательства на своем месте, нередко приходится проходить по 20 собеседований, что бы сменить место.
Цель интервью всё же другая: определить насколько знания, навыки и опыт кандидата подходят компании. И для этого необязательно точно их определять.
Ушла эпоха самоутверждения на задачках про круглость люков и видение себя через 5 лет в этой шараге, началась эра превознесения разговорного жанра. Собственно найм как был, так и остался вторичным дополнением хрюшиным амбициям.
UFO just landed and posted this here
Softskill дело конечно полезное и интересное.
Но есть один нюанс, который я не увидел. Кто их оценивает? Кто их выстраивает? Кто задает «норму»?
Если смотреть с точки зрения «оценивать и делать должен специалист», то делать это должен психолог с годами 5..7 практики как минимум. Пройдя практику в сумашедшем доме, детском саду, школе, ну и поработав на частной практике. Я однажды видел в компании работу такого специалиста, но это была не ИТ компания, и ни разу не слышал что бы там были вопросы с софтскилами. Она просто брала и учила людей общаться правильно, как внутри компании так и с клиентами. Я, наверное, раза два видел психологов в HR — с ними было приятно общаться и они понимали что они делали и почему. Но я ни разу не видел психолога в ИТ компании. Считать девочку 25 лет после «курсов» или «у нас была два семестра психология в универе» квалифицированным «оценщиком Softskill»? Это даже не смешно, потому что когда на собеседование пытаешься задавать встречные вопросы не самые сложные — все становится ну очень грустно.РефлексыОтветы как у рыбки из аквариума…
Если компания заинтересована в софтскилах — должна нанимать психолога с практикой и дипломом, что бы «заточить» человека под формат компании. Кивать под «все знают как правильно» — будет не верно, поскольку это будет ссылка на общее\публичное ритуальное общение «войдя в помещение поздоровайся если...» и т.д. А тут образуется своя социальная группа, которая вырабатывает свои ритуалы общения, о которых не известно посторонним. Угадать ритуалы замкнутой социальной группы постороннему человеку? Это, на мой взгляд, оптимизм на уровнеидиотизма не оправданных ожиданий…
Но есть один нюанс, который я не увидел. Кто их оценивает? Кто их выстраивает? Кто задает «норму»?
Если смотреть с точки зрения «оценивать и делать должен специалист», то делать это должен психолог с годами 5..7 практики как минимум. Пройдя практику в сумашедшем доме, детском саду, школе, ну и поработав на частной практике. Я однажды видел в компании работу такого специалиста, но это была не ИТ компания, и ни разу не слышал что бы там были вопросы с софтскилами. Она просто брала и учила людей общаться правильно, как внутри компании так и с клиентами. Я, наверное, раза два видел психологов в HR — с ними было приятно общаться и они понимали что они делали и почему. Но я ни разу не видел психолога в ИТ компании. Считать девочку 25 лет после «курсов» или «у нас была два семестра психология в универе» квалифицированным «оценщиком Softskill»? Это даже не смешно, потому что когда на собеседование пытаешься задавать встречные вопросы не самые сложные — все становится ну очень грустно.
Если компания заинтересована в софтскилах — должна нанимать психолога с практикой и дипломом, что бы «заточить» человека под формат компании. Кивать под «все знают как правильно» — будет не верно, поскольку это будет ссылка на общее\публичное ритуальное общение «войдя в помещение поздоровайся если...» и т.д. А тут образуется своя социальная группа, которая вырабатывает свои ритуалы общения, о которых не известно посторонним. Угадать ритуалы замкнутой социальной группы постороннему человеку? Это, на мой взгляд, оптимизм на уровне
У вас все программисты с ИТ дипломом?
У вас все программисты с ИТ дипломом?
На ИТ есть существует объективные и проверяемые «нормы». Как минимум спецификации языка программирования, технологические или отраслевые стандарты, сертификации и тесты. Если есть сомнения в в квалификации или оценке — можно проверить объективно.
Было и смешно и очень грустно, когда на собеседовавании начинается разговор вроде «А производитель Х сделал вот такой Solution 1 для решения перечная проблем и сценариаев 1-2-3, а для решения проблем 4-5-6 Solution 2. А почему у вас используется наоборот если они для этого не предназначены ?» а после узнаешь что народ изобрел велосипеды потратив дохрена времени и они работают… сложнопредсказуемо.
Психология — по большей части пока относится к эмпирическим наукам. Документально подтвержденных исследований с воспроизводимой методологией и метриками на удивление оказалось крайне мало. Одних терапевтических практик несколько сотен, специалисты нарабатывают персональный опыт годами по ним используюя порядка десятка «любимых», и все равно их догадки часто «не попадают».
Программист проверяется математически — код написал, скомпилировался и дает предсказуемый результат. Для Hr это как проверять будем?
Или вы предлагаете «око за око»? Нет у программиста диплома — так нафига он HR с ролью «психолога»? Softskill у HR кто проверял? или смотрели по «экстерьеру», а softskill по размеру груди?
Программист проверяется математически — код написал, скомпилировался и дает предсказуемый результат. Для Hr это как проверять будем?Будем честны, никто не проверяет работу программиста «математически». Вся математика скрывается за «код скомпилировался». Ну разве что вы действительно работаете в той редкой области, где код верифицируется. Бизнес вообще смотрит только на результат и до математики ему пофиг.
Собственно работа других сотрудников проверяется примерно также: цель достигнута, в бюджет уложились — хороший сотрудник. Если при этом время и деньги сэкономили — отличный сотрудник.
Кстати, кто сказал, что HR'ам нужно именно психологическое образование (кстати, я таких знаю). Говорят педагогическое намного полезнее в этом деле :)
Или вы предлагаете «око за око»? Нет у программиста диплома — так нафига он HR с ролью «психолога»? Softskill у HR кто проверял? или смотрели по «экстерьеру», а softskill по размеру груди?мне жаль, что вам не повезло с HR'ами.
Вся математика скрывается за «код скомпилировался».
А больше и не надо.
Собственно работа других сотрудников проверяется примерно также: цель достигнута, в бюджет уложились — хороший сотрудник. Если при этом время и деньги сэкономили — отличный сотрудник.
Тогда какого «растения» мне указывают как достигать результат люди, не отвечащие за этот результат? Если будет в рамках закона и я посчитаю нужным, приделаю электроошейник на джуна что бы его током «стимулировало» в некоторых обстоятельствах, особенно лезть с вопросами к другим не прочитав документацию и «очень сильно стимулировала» по итогам проверки code style и unit test…
Это же удобно и «экономично» — «спросить». Поэтому зачастую приходиться «принудительно» отучивать спрашивать таких экономных к своему времени товарищей, и не редко «экспресс методами»
Кстати, кто сказал, что HR'ам нужно именно психологическое образование (кстати, я таких знаю).
Потому что взаимоотношение и коммуникации это психология — это личные границы, это манипулирование и т.д.
Говорят педагогическое намного полезнее в этом деле :)
Психология ходит в педагогическую програму обучения, но не в курсе объема и направленности.
мне жаль, что вам не повезло с HR'ами.
Я работал со всякими Hr. И как ни странно, меньше всего проблем было с Hr ориентированными на результат. Но как только появляется фигня типа «токсичность» или «Soft skill» — начинаются квесты у народа на ровном месте. А всего-то надо просто делать свою работу по публичным правилам и по ним оценивать результат. Обычно такая фигня возникает там, где есть недоворенности, умолчания и прочие "
Тогда какого «растения» мне указывают как достигать результат люди, не отвечащие за этот результат? Если будет в рамках закона и я посчитаю нужным, приделаю электроошейник на джуна что бы его током «стимулировало» в некоторых обстоятельствах, особенно лезть с вопросами к другим не прочитав документацию и «очень сильно стимулировала» по итогам проверки code style и unit test…вы сами ответили на свой вопрос.
Можно и в дружественной форме ответить «персональное обучение… после окончания рабочего дня по двойному тарифу из твоего кармана». Мне персонально выгодно научить человека быстро, только есть маленький нюанс — пару человек согласилось на такие условия и реально пришли, послушали, «заплатили» хотя бы своим временем и продемонстрировали прилагаемые усилия с результатом. т.е. занялись самообразованием. Остальные? забили и постарались переложить решение своих проблем на других. Кто «послабее»- тем пришлось работать и за себя и за «того парня». Кто сообразил что им на «шею садятся» быстро «вооружились палками» и отогнали таких от своей шеи. Это социальное поведение и глупо его отрицать.
Проблема в том, что человек существо в 95% процентах заточено на «власть или авторитет» (мама\папа\старший\начальник) и только остальные «5%» заточены на кооперацию. И мы сами в неформальной обстановке выбираем кому мы делегируем «власть» и чей «авторитет» признаем, даже не смотря на «формальную» власть. Так что тут действуют те методы, которые были еще тысячелетия назад, вплоть до сидения на деревьях. Мне кажется, глупо их игнорировать и не использовать себе на пользу, если они давали отличный эффект в процессе эволюции :)
P.S.
Возможно навык кооперации просто в нашей социальной среде сейчас в неразвитом\атрофированном состоянии или последствия отрицательно отбора в 3 поколения.
На удивление поколение последних 20..25 лет вопросы кооперации, если им выгодно, решают моментально и бесстрашно.
Проблема в том, что человек существо в 95% процентах заточено на «власть или авторитет» (мама\папа\старший\начальник) и только остальные «5%» заточены на кооперацию. И мы сами в неформальной обстановке выбираем кому мы делегируем «власть» и чей «авторитет» признаем, даже не смотря на «формальную» власть. Так что тут действуют те методы, которые были еще тысячелетия назад, вплоть до сидения на деревьях. Мне кажется, глупо их игнорировать и не использовать себе на пользу, если они давали отличный эффект в процессе эволюции :)
P.S.
Возможно навык кооперации просто в нашей социальной среде сейчас в неразвитом\атрофированном состоянии или последствия отрицательно отбора в 3 поколения.
На удивление поколение последних 20..25 лет вопросы кооперации, если им выгодно, решают моментально и бесстрашно.
Можно и в дружественной форме ответить «персональное обучение… после окончания рабочего дня по двойному тарифу из твоего кармана». Мне персонально выгодно научить человека быстро, только есть маленький нюанс — пару человек согласилось на такие условия и реально пришли, послушали, «заплатили» хотя бы своим временем и продемонстрировали прилагаемые усилия с результатом. т.е. занялись самообразованием.
Если вы считаете это дружественной формой, то у меня для вас не очень хорошие новости.
Разные люди совершенно по разному воспринимают информацию: кому-то надо видеть её глазами, кому-то надо услышать ушами. Одним людям проще сначала увидеть общую схему системы и потом вдаваться в детали её поведения, другим же наоборот, нужно увидеть как система работает, и через это понять общую схему.
Вы, судя по всему, гребёте всех под одну гребёнку, в целом это вполне жизнеспособная стратегия до определённого уровня, но она не слишком хорошо масштабируется.
Если вы считаете это дружественной формой, то у меня для вас не очень хорошие новости.
Я не нанимался «дружить». «Дружить» это после работы. Не надо путать секс и бизнес, иначе ни секса ни бизнеса. из-за «дружбы» угробить проект и лишить работы десяток другой людей работы с детьми-кредитами?
Можно прийти в кадры и сказать что-бы искали нового, а этого уволили.
Я предпочитаю людям помочь «вписаться» хотя-бы с формальной точки зрения. Для неформальной есть другие методы и средства.
Разные люди совершенно по разному воспринимают информацию: кому-то надо видеть её глазами, кому-то надо услышать ушами. Одним людям проще сначала увидеть общую схему системы и потом вдаваться в детали её поведения, другим же наоборот, нужно увидеть как система работает, и через это понять общую схему.
А причем тут форма подачи информации? надо — я рисую, надо — расскажу. Цель предоставить информацию, отсеять тех, кто «не хочет», а не впихнуть и заставить во всех подряд. Под такое насилие я не подписывался.
Я не нанимался «дружить». «Дружить» это после работы.вы сами выбрали это слово.
А причем тут форма подачи информации? надо — я рисую, надо — расскажу. Цель предоставить информацию, отсеять тех, кто «не хочет», а не впихнуть и заставить во всех подряд. Под такое насилие я не подписывался.Вы понимаете, что в трёх разных комментариях у вас три разные по смыслу утверждения? Да в вашей голове вы говорите про одно и тоже, но начав с пассивно-агрессивной манеры, вы упустили существенные детали, и даже сейчас мне приходится додумывать, по косвенным причинам (вас очевидно не попёрли с работы за ваше поведение), что именно вы имеете ввиду.
Вполне вероятно, что у вас в фирме нормальна подобная форма общения (тогда скорее всего в вашем отделе текучка). Либо в жизни вы ведёте себя по-другому, а тут «отводите душу». Но, если судить по вашим комментариям, общение с вами отнимает много ресурсов у многих ваших коллег.
Вы понимаете, что в трёх разных комментариях у вас три разные по смыслу утверждения?
Продемонстрируете? интересно увидеть «с стороны»
Я не нанимался «дружить». «Дружить» это после работы.
вы сами выбрали это слово.
Интересное утверждение ad1Dima: «Если вы считаете это дружественной формой, то у меня для вас не очень хорошие новости.»
Может стоит сначала узнать значение слова
Дружба
?Дру́жба — личные бескорыстные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи; предполагает личную симпатию, привязанность и затрагивает наиболее интимные, душевные стороны человеческой жизни; одно из лучших нравственных чувств человека.
Может не стоит смешивать «формальные рабочие отношения» и «личные отношения», что вы настолько упорно стараетесь сделать?
Вполне вероятно, что у вас в фирме нормальна подобная форма общения (тогда скорее всего в вашем отделе текучка).
Видел прекрасно «лицемерно-дружественую фирму» с великолепными SoftSkills. Тебе улыбаются вежливо, вежливо подают печеньку и бухают с тобой на корпоративах. Одна фигня… когда наступает жоп@ разбегаются как тараканы и «сливают» друг друга с таким усердием, мама не горюй :)
Либо в жизни вы ведёте себя по-другому, а тут «отводите душу».
Но, если судить по вашим комментариям, общение с вами отнимает много ресурсов у многих ваших коллег.
С рабочими целями или личными целями? Или если попробовать «присесть мне уши»?
А могу ли я, как-бы в ответочку, потребовать СофтСкиллз от работодателя? И не выяснится ли тогда, что работодатель предпочитает тупо компенсировать свои внутренние коммуникационные, проектные, технические и прочие проблемы моим умением творчески приспособиться к бардаку в его бизнесе?
Soft skills — когда гуманитарии пролезли в вайти…
Soft skills — как можно чаще упомянайте их, напоминайте об отсутствии soft skills у оппонента (при симметричной реакции — обвиняйте его в пассивно-аггресивном поведении — как это он посмел подвергать сомнению ВАШИ человеческие качества), Вы ведь — белый и пушистый, да и вообще — уникальная Личность!
Интересная метода для подбора кадров. Но по мне фигня. Связи и имя решают. И то и другое ресурс. Связи формируются знаниями, навыками и опытом. Имя… целая вселенная как сделать себя известным. Дальше интересней. Почему вариант взлома HR специалиста ни кто не предложил? Я не про удар по голове в темном переулке, ну а вообще вариант хорош:) Как правило личная симпатия все равно решает, а здесь целое раздолье для спецов по социальной инженерии. Сбор информации из открытых источников об HR, прочесывание близкого круга друзей, родственников. Составление профиля человека, его привычек, убеждений, слабых мест. Если это девушка, да еще молода… пфф. Умеренная имитация общих интересов, невербальный контакт, симпатия… Ваша цель проста, даже не сама девушка, не её деньги и даже идея затащить её в постель. Получить работу. Все. Сложнее когда собеседование проводит комиссия. Здесь нужен опыт бегло читать людей. То же что и с дамой выше, но помноженное на количество заседающих. Ну и конечно вероятности!!! Забавно выходит, навык прохождения собеседования становится приоритетным по отношению к знаниям и навыкам соискателя.
Почитав там баталии сверху, в очередной раз убеждаюсь, что у большинства российских разработчиков софт скиллс действительно ниже плинтуса.
Sign up to leave a comment.
Что такое soft skills для инженера в 2020 году, зачем и как компании их проверяют на собеседованиях