Comments 68
Не понимаю, ну неужели совсем уже народ своими руками ничего делать не может. Сделать маску себе иди родным дело 5 минут.
Опять же заводы, вполне же можно сделать не большие мастерские которые могут делать маски.
Эти самодельные маски суть бесполезная залепуха для успокоения нервов. И даже вредная, поскольку, облачившийся в неё индивид становится невообразимо отважен, наивно полагая, что хоть сколько-нибудь защищён.
Давайте разберёмся.
- Давай разберемся с полнолицевыми масками на которые некоторые делают упор, мол только они могут защитить.
Через легкие как мы посчитали проходит 9 литров воздуха ежеминутно…
Поэтому нам прежде всего нужно защитить их. Через глаза у нас воздух не проходит и т.е. площадь по сравнению с легкими минимальна. - Есть понятие масочный режим, когда все носят маски и это на порядок уменьшает возможность заражения.
- То что маски на 100% не обеспечат тебя от заражения это понятно, но они сделают самое главное не допустят заражения одномоментного…
Главное чтобы не все одновременно попали в больницу...
Ношение залепушной «маски» обеспечит тебе заражение. Нормальная маска должна обеспечивать фильтрацию аэрозолей, как минимум и плотно, без зазоров по краям прилегать к лицу. Менять маску необходимо каждые два часа. Теперь соотнеси эти факторы с накалом слабоумия и отваги населения и расплодившимся зоопарком «инструкций по изготовлению масок» разной степени непригодности.
Повторяю, маска самодельная защитит не на 100%, но даже если на 50% то уже хорошо, это значит что из 10 человек которые могли бы заразится попадут 5
Можешь ещё раз повторить. Самодельная маска защитит тебя на 0%. Это значит, что из 10 человек в больницу попадут все. Плюс, некоторое количество домочадцев этих десяти. vk.com/doc2164651_540115311?hash=42ad4fed27b8d50930&dl=af7341d021ddf3406c
UFO just landed and posted this here
Прежде чем нести ахинею, ознакомьтесь хотя бы с роликом Водовозова. Вирус — не боевое отравляющее вещество, он способен к размножению. Поэтому маленькая щель приведёт всего лишь к заражению. А уж там — как повезёт.
Маска не для фильтрации входящего трафика и защиты хоста от вируса. Маска для фильтрации исходящего трафика от вирусного хоста.
И если из его рта и носа разлетится меньшее количество вирусного аэрозоля (обеспечив меньшую концентрацию вирионов в окружающем воздухе), а также разлетится на меньшую дистанцию с меньшим ускорением — он сумеет заразить меньшее количество людей с более низким шансом.
Так что лучше пусть в общественных местах все потенциально кашляющие делают это в хоть какую-то маску или рукав, чем просто в воздух.
И если из его рта и носа разлетится меньшее количество вирусного аэрозоля (обеспечив меньшую концентрацию вирионов в окружающем воздухе), а также разлетится на меньшую дистанцию с меньшим ускорением — он сумеет заразить меньшее количество людей с более низким шансом.
Так что лучше пусть в общественных местах все потенциально кашляющие делают это в хоть какую-то маску или рукав, чем просто в воздух.
У вас есть статистическое исследование на эту тему??
А ты и твои собратья по разуму точно в состоянии осмыслить результаты каких-либо исследований? У меня на этот счёт довольно сильные сомнения. Особенно, после вот этого твоего перла:
Судя по нему, у тебя очень большие проблемы с интерпретацией данных. Если, как ты говоришь, маска защищает на 50%, это означает, что с тобой проконтактирует не 100% заражённого материала, а 50%, что отсрочит проявление признаков заболевания у тебя на один цикл воспроизводства вируса. А вовсе не заявленную тобой вероятность заражения пятерых человек из десяти.
Повторяю, маска самодельная защитит не на 100%, но даже если на 50% то уже хорошо, это значит что из 10 человек которые могли бы заразится попадут 5
Судя по нему, у тебя очень большие проблемы с интерпретацией данных. Если, как ты говоришь, маска защищает на 50%, это означает, что с тобой проконтактирует не 100% заражённого материала, а 50%, что отсрочит проявление признаков заболевания у тебя на один цикл воспроизводства вируса. А вовсе не заявленную тобой вероятность заражения пятерых человек из десяти.
Что за хамство?
По моему я вам не хамил.
Все эти сравнения которые я приводил, довольно утрированны.
Вы не поверите, но чтобы заразиться вирусом, надо вдохнуть достаточное количество вирионов, а не любое количество начиная от одного. Ибо далеко не каждый из них способен добраться до целевой клетки и успешно закрепиться на ней для своего черного дела.
Так что если вы искусственное дыхание короновирусному через маску делаете — вам ни чем уже не помочь. Но если в транспорте после его
гипотетического кашля вы стояли на границе радиуса облака с минимально необходимой для заражения концентрацией и оказывались потенциально зараженным, то наличие у кашляющего маски снизило бы и радиус данного облака, и общую концентрацию вирионов в нем (т.к большая часть слюны осела бы на маску), что оставило бы вас в безопасной зоне.
Так что если вы искусственное дыхание короновирусному через маску делаете — вам ни чем уже не помочь. Но если в транспорте после его
гипотетического кашля вы стояли на границе радиуса облака с минимально необходимой для заражения концентрацией и оказывались потенциально зараженным, то наличие у кашляющего маски снизило бы и радиус данного облака, и общую концентрацию вирионов в нем (т.к большая часть слюны осела бы на маску), что оставило бы вас в безопасной зоне.
надо вдохнуть достаточное количество вирионов
Прелестно! Все верно.
Одно дополнение: можно не только вдохнуть, но и может попасть через слизистые. Через глаза, например. И этот путь намного вероятнее, чем через маску, если что.
Теперь сколько именно нужно вирионов. Достаточно 400 штук. Это про вирус гепатита. Про коронавирус — нет информации, но вероятно не более.
закрепиться на ней
Не на ней, а в ней. Вирус должен проникнуть в клетку. Это сложнее, менее вероятно.
снизило бы и радиус данного облака, и общую концентрацию вирионов в нем
Тоже все верно. Снизит в 10e6 (то есть в миллион раз). Так влияет антисептик, если что, причем самый мощный. МЫ оптимисты, считаем что маска — не хуже.
Было 100 миллиардов вирусов, станет в миллион раз меньше. Останется 100 тысяч вирусов. Достаточно для заражения 400. Все, вероятность попадания вируса в тело стала меньше.
Вероятность заражения практически не изменилась. Ибо она зависит от работы иммунной системы на 99,999999999999% и только на 0,000000000001% от количества вирусов.
Что-то подобное описывает и ВОЗ.
«Ношение масок не требуется для здоровых людей. Те люди, у кого есть симптомы, должны носить маски для защиты других. Также, те люди, которые ухаживают за больными, к примеру, дома, должны носить маски, так как они могут заразиться», — отметил официальный представитель ВОЗ Тарик Язаревич. Об этом сообщает «Рамблер». Далее: news.rambler.ru/other/43955133/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
Отсрочка размножения вируса — это уже очень хорошо. Чем больше времени вирусу надо, чтобы размножиться до критической стадии — тем больше времени есть у иммунитета на борьбу с ним. В итоге болезнь будет протекать легче. Т.е. даже если маска задержала часть вещества — это уже плюс.
Т.е. даже если маска задержала часть вещества — это уже плюс.
А ещё «плюс» в том, что маска разную заразу естественным образом накапливает в непосредственной близости от органов дыхания…
И если, для больного это не явлется значимым фактором, т.к. он уже инфицирован. То, вот здоровый, носящий штатно пылесборник у себя под носом создаёт повышенный риск довести концентрацию вякой гадости до такого уровня, что одного единственного вдоха будет вполне достаточно для того чтобы насытить дыхательные пути достаточным количеством всякой заразы, заботливо копившейся, чтоб пополнить ряды больных. В условиях, недостаточнной концентрации всякой гадости в воздушной среде, при свободном дыхании на открытом воздухе — у всякой заразы шансы принести вред минимальные. Но маска, решает эту проблему.
Про, то что под маской кожа потеет, маска требует её регулярно поправлять, и прочие непроизвольные манипуляции у лица руками умолчим.
Недаром, при всех видах ОРВИ всегда рекомендуют больше бывать на свежем воздухе.
А если же приходится близко контактировать с потенциально заразными — то маска вполне пригодится, как способ оградить себя чихающих прямо в лицо. Но не для постоянного ношения.
От инфицирования защищают не маски — а мозг и способность им пользоваться.
UFO just landed and posted this here
а сколько раз вы полезете руками поправлять маску и будете прикасаться к лицу? от нее есть смысл если вы находитесь в непосредственной близости (как указано в рекомендации ВОЗ рядом с больным) а так больше вероятность переноса через предметы общего пользования, дверные ручки (холодильников в магазинах и тд) а так даже двухметровая дистанция от человека с симптомами орви будет весьма эффективна, если речь о воздушно капельном переносе. так что рекомендации ВОЗ совершенно корректны и маска лишь лишняя причина прикоснуться к лицу, если вам не приходится находиться в плотной толпе
пожалуйста ссылку на «Есть понятие масочный режим, когда все носят маски и это на порядок уменьшает возможность заражения.»
Опять же, не нужно на порядок. 10% — уже хорошо. Это значит, что мы на 10% сможем ослабить строгость карантина например, и по экономике это ударит не так сильно. В Южной Корее и Японии не было такого локдауна как у нас, однако картина эпидемии выглядит сильно лучше и держится так уже 2 месяца. Или, если карантинный режим не менять — мы на 10% снизим вероятность заражения. В условиях экспоненты эти 10% на длительном участке времени снизят общее число заболевших в разы.
По этой же статье (см картинки) — не бесполезная. И хирургические немногим лучше.
Дезинформация от официальных властей порой доходит до абсурдных рекомендаций употреблять гомеопатию в борьбе с коронавирусом (отсылка к департаменту здравоохранения Москвы).
Неясно, на что опираться при определении "надёжных источников". Выходит, что нужно самому разбираться в медицине, в научном методе, критериях истины, однако недавно мне врач со стажем около 10 лет втирала в то, что гомеопатия работает, хотя казалось бы специалист.
В конечном счёте мы всё равно придём к тому, что доверие к кому-то — это рулетка. И любое доверие будет должно обосновываться собственным знанием, и придётся опять самостоятельно гуглить, читать статьи сторонников и противников информации, анализировать их аргументы… И быть готовым к неверному решению.
Как по мне хорошим примером мягким и достаточно легальным способом но всё-таки дезинформации является именно способ учёта и подсчёта причин смерти в разных странах. Положительный результат на коронавирус — но умерли от пневмонии, тромба или чего-то ещё.
Если это так, то есть ли какой-то способ приведения таких разных статистик к общему виду или это сложно?
UFO just landed and posted this here
Мэр Бергамо подсчитал. За март по северу Италии получился рост числа смертей в 4-5 раз, по сравнению со средним за пять лет. Сейчас итальянцы готовят подробную статистику по стране.
рост числа смертей в 4-5 раз
И сколько смертрей вызвано бессмысленной госпитализацией, паникой, невозможности лечить другие болезни, которые никуда не делись ещё предстоит выяснить… Поинтересуйтесь мнением Джорджио Пало(вирусолог из Университета Падуи и бывший президент Итальянского и Европейского общества вирусологов) и как он анализирует драму непомерного числа зараженных и умерших от коронавируса в Ломбардии.
www.quotidianodelsud.it/laltravocedellitalia/lintervista/saluteeassistenza/2020/03/22/il-presidente-del-virologi-europei-la-lombardia-ha-sbagliato-troppi-ricoveri-in-ospedale
Просто на фоне других стран, где заболевание то же самое, а статистика другая.
Поинтересуйтесь мнением Джорджио Пало(вирусолог из Университета Падуи
Поинтересовался. Благодарю. Очень вменяемый материал.
Суть: госпитализация может приводить к развитию эпидемии. Например, за счет рекомбинации РНК вирусов. Плюс увеличение вероятности контактов.
Также описаны предполагаемые ошибки системы лечения больных.
И еще, что опыт Китая стоит использовать с учетом особенностей иных стран.
Это касается тестирования, и что делать с больными.
Насчет госпиталей: ухудшение общей статистики течения некоторых болезней при помещении людей в стационары — известная проблема в медицине.
В медицине еще слабо применяется анализ рисков, мало развито понимание статистики и эффектов болезней, поражающих большое количество людей.
Постоянно вяло текущие «эпидемии» гриппа — яркий тому пример.
И в статье описан типичный пример ятрогении. Врачи хотели как лучше — вышло хуже.
Как определяется смертность от COVID-19, и вообще как определяется, отчего умер пациент при нескольких одновременно текущих болезнях — это тоже не простой вопрос.
Если учитывать, что диагнозы паталогоанатомов имеют точность от 50 до 60%, плюс такая же точность диагнозов у врачей, то по имеющимся данным трудно делать какие-то выводы. А если учесть, что те, кто получил данные по точности диагнозов в предыдущем утверждении тоже могли ошибаться — то еще веселее.
А стоит ли считать самоубийство (как следствие длительно социальной изоляции из-за каратина или самоизоляции) как смерть от ковида?
Кроме того, есть серьёзные научные свидетельства, что даже самодельные маски помогают замедлить распространение COVID-19. Вот иллюстрация из исследования 2008 года об эффективности масок для защиты себя и окружающих от респираторных инфекций:
Я конечно всё понимаю, но не стоит просто фигачить ссылки и говорить, что ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ.
Маски разумеется дают куда большую защиту, чем отсутствие оных. Но особенно большую — когда рядом с вами кто-то в открытую (это важно!) чихает и кашляет. Между тем, совершенно необязательно, что воздушно-капельный способ передачи будет основным и вообще главным. Маски никак не защищают от контактной передачи (воздушно-капельная взвесь куда-то приземлилась, откуда перешла на чьи-то руки, потом на лицо, и далее в носоглотку), более того, несоблюдение правильного порядка действий при снятии, одевании, и поправлении маски — это лишние касания лица и вероятность занесения туда чего-либо. Маски имеют плохое свойство превращать людей в суперменов («на мне маска, значит всё пофиг теперь»). По совокупности всех факторов и условий — то есть, ношение масок длительное время, неидеальное их снятие/одевание, и отсутствие понимания, что маска помогает только с одним из множества способов распространения вируса — уже не стоит так просто писать, что это сильно офигенное средство, ну-ка все пошли и купили 100500 штук.
Совершенно верно, но это не остановит отважных хомячков. Поскольку в хомячковой логике аргумент может быть не только опровергнут, но и отвергнут. А хомячки ещё и в карму погадят.
> Я конечно всё понимаю
Нет, далеко не все. Даже близко не все. В частности одну простую вещь: когда человек говорит, от него летит слюна.
И если на нем маска, она летит в маску, а не в собеседника (или, например, на продукты на кухне).
Многократно уже повторено — в случае с COVID-19, люди могут быть заразны до появления симптомов.
Да ВОЗ сами рекомендуют использовать маски тем, кто болеет. Осталось сложить «2 и 2»: повальное ношение масок выгоднее, потому что кто-то из тех, кто их носит, уже заразен, но еще не знает об этом.
Очень вероятно, что рекомендации ВОЗ (и некоторых прочих), по этому поводу, основаны лишь на дефиците масок. Но это не снимает с них ответственности, и, судя по всему, с них рано или поздно спросят.
Нет, далеко не все. Даже близко не все. В частности одну простую вещь: когда человек говорит, от него летит слюна.
И если на нем маска, она летит в маску, а не в собеседника (или, например, на продукты на кухне).
Многократно уже повторено — в случае с COVID-19, люди могут быть заразны до появления симптомов.
Да ВОЗ сами рекомендуют использовать маски тем, кто болеет. Осталось сложить «2 и 2»: повальное ношение масок выгоднее, потому что кто-то из тех, кто их носит, уже заразен, но еще не знает об этом.
Очень вероятно, что рекомендации ВОЗ (и некоторых прочих), по этому поводу, основаны лишь на дефиците масок. Но это не снимает с них ответственности, и, судя по всему, с них рано или поздно спросят.
Осталось сложить «2 и 2»: повальное ношение масок выгоднее, потому что кто-то из тех, кто их носит, уже заразен, но еще не знает об этом.
Я вам даже больше скажу: повальное ношение костюмов химзащиты еще выгоднее. А уж повальное погружение в спирт на недельку — вообще ух.
Я, по-моему, сразу же написал, что с маской конечно же меньше распространения, чем без оной. Вопрос только в том, насколько меньше, (серьезное комплексное исследование, а не симуляция чихания друг на друга, как по ссылкам в статье), и имеет ли это какой-либо экономический и социальный смысл.
Так вопрос в заголовке статьи — риторический? Я зашёл почитать про то, как же "фильтровать дезинформацию, если она идёт из официальных источников", а увидел лишь нытье пример такой дезинформации.
Шок.
По другому не опишешь моё состояние, когда я по привычке открыл дверь нашему педиатру.
Без маски и перчаток.Позже, когда она ушла, я понял, что подписал приговор своим близким…
По другому не опишешь моё состояние, когда я по привычке открыл дверь нашему педиатру.
Без маски и перчаток.Позже, когда она ушла, я понял, что подписал приговор своим близким…
Но как хорошо объясняет профессор Зейнеп Туфеки на страницах NY Times, эти рекомендации исходят из благих намерений, но по факту они некорректны и даже дают обратный эффект, то есть наносят вред.
Ну еще бы! Ему же видней.
Есть здравый обзор «Rational use of face masks in the COVID-19 pandemic» в Ланцете.
По факту, название статьи абсолютно не отражает сути. Стыдно должно быть за такие материалы. Официальные рекомендации абсолютно адекватны, в отличие от многих материалов, претендующих на якобы понятность и доступность.
Основная стратегия борьбы с COVID-19 — формирование стадного иммунитета, а маски и санитайзеры просто формируют в популяции паттерн повиновения и избегания социальной активности в офлайне, который и является основным фактором, снижающим нагрузку на ОЗ.
Правительство явно и недвусмысленно заявляет, что вы не должны носить маску, пока не заболели. Хотя анализ показывает, что в данной ситуации власти вынуждены занять такую позицию, чтобы снизить ажиотаж и остановить панику. То есть это похоже на умышленную дезинформацию.Чушь полнейшая. Посмотрите на Китай — People at very low risk ‡ of infection: do not have to wear a mask or can wear non-medical mask (such as cloth mask). ‡People at very low risk of infection include those who mostly stay at home, who do outdoor activities, and who work or study in well-ventilated areas. Изготовление тканевой маски элементарно просто, а панику сеют именно статьи, подобные этой.
Правильное название ее было бы «как игнорировать официальную информацию стран мира, а пользоваться дезинформацией».
Для себя определил, что маска это по большей части отмазка. Мол соблюдаю, или стараюсь соблюдать режим. Откопал в загашниках хирургические. Учусь одевать. Кстати можно их стерилизовать на бытовом комнатном озонаторы?
UFO just landed and posted this here
Какой еще утюг? Хирургическая маска сделана из полимерного материала, она просто расплавится. Слои даже скрепляют плавлением (перфорация по краям)
UFO just landed and posted this here
Если есть парогенератор дома, то можно им. Там 120 градусов примерно — два-три раза маска выдерживает, а потом через неё становится трудно дышать. Можно просто в спирте (65%+) искупать и дать высохнуть. Можно сначала в спирте искупать маску, высушить, а потом пройтись парогенератором.
Если сравнивать две сценария «У меня нет маски, посижу ка я дома и буду держаться подальше от скоплений людей» и «У меня МАСКА, я защищен. Пойду выберу себе новую сумочку в торговом центре» — то рекомендации ВОЗ правильные.
Маска полезна, если человек болен (чихает, кашляет, или просто любит громко говорить и всех забрызгивать слюной), и вынужден контактировать с другими. Тут даже самоделки уже хоть как-то, но работают.
Маска полезна, если человек болен (чихает, кашляет, или просто любит громко говорить и всех забрызгивать слюной), и вынужден контактировать с другими. Тут даже самоделки уже хоть как-то, но работают.
Что-то меня царапнуло в статье.
Долго смотрел — и понял, что авторы сами же совершают те самые когнитивные ошибки, от которых предостерегают.
Это утверждение слабое, ничем не обоснованное, не более, чем предположение.
Обратите внимание, что источник информации (официальный источник или неофициальный) — значение не имеет. Важно качество информации, ее полнота, непротиворечивость и своевременность. Причем все четыре параметра важны для получения результата. Причем эти параметры взаимозависимые и сложно влияют на результат.
Параметр «официальность» не влияет на суждение, так как нет никакой уверенности, что «официальность» влияет на ключевые параметры информации. Проще говоря, не важно официальная информация или мнение кого-то из газеты NYT.
Суть очень точно передана, как ни странно, вроде бы «опровергателем»:
Опять та же проблема: «интеллектуалы, но идиоты» рассматривают проблемы и сложные системы в виде одномерной модели, причем без учета фактора времени. Система или проблема зависит от 10 параметров, влияние важно во времени. Но рассматривается почему-то один, а именно «наличие или отсутствие масок». Если точнее, то «как влияет применение масок на развитие эпидемии вирусной инфекции».
Корректный ответ: степень такого влияния неизвестна. Количественно оценить невозможно.
Можно только косвенно оценить, что использовать маски лучше, чем не использовать.
Или влияние негативное, и использование масок способствует развитию эпидемии.
Оба предположения правильные, оба имеют место быть в реальности.
Например, если человек болен, использует маску, потом выкидывает ее в мусор. Тогда весь мусор в пакете становится потенциальным источником развития новых контактов. Но этот эффект возникает на этапе «утилизация» маски. При этом, на этапе «применение» происходит ограничение контактов.
Для корректной оценки используется оценка рисков и опасностей во всей цепочке, от производства маски, до ее утилизации. Это стандартный метод, описан в Life Cycle Assessment
Если оценивать только один элемент цикла — то получите неверные выводы. Это и видно в приводимой в статье информации.
Правы обе стороны, маски и полезны и вредны одновременно. Все зависит от конкретной ситуации, как именно применена маска, как именно налажен сбор и утилизация. Исходя из базового предположения, что «95% населения — идиоты», можно сделать предположение о негативном влияния ношения масок на развитие эпидемии.
Исходя из предположения, что большинство людей (95%) разумные, действуют осознанно и для своей личной о общественной пользы по категорическому императиву: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом», можно предположить, что ношение масок оказывает положительный эффект на развитие эпидемии.
Какой вариант лично Вам ближе? В такие оценки и можете верить. А время покажет, кто выживет — тот и был прав.
Долго смотрел — и понял, что авторы сами же совершают те самые когнитивные ошибки, от которых предостерегают.
Например, очень трудно бороться с дезинформацией, которая идёт из официальных источников, а сейчас этой лжи особенно много. Правительства лгут своему населению, а эксперты ВОЗ вводят в заблуждение жителей всего мира.
Это утверждение слабое, ничем не обоснованное, не более, чем предположение.
Обратите внимание, что источник информации (официальный источник или неофициальный) — значение не имеет. Важно качество информации, ее полнота, непротиворечивость и своевременность. Причем все четыре параметра важны для получения результата. Причем эти параметры взаимозависимые и сложно влияют на результат.
Параметр «официальность» не влияет на суждение, так как нет никакой уверенности, что «официальность» влияет на ключевые параметры информации. Проще говоря, не важно официальная информация или мнение кого-то из газеты NYT.
Суть очень точно передана, как ни странно, вроде бы «опровергателем»:
«Конечно, маски не работают идеально и не заменяют мытьё рук и социальное дистанцирование, и они должны идеально прилегать, — пишет профессор Туфеки. — И конечно, хирургические маски (одноразовые, которые носят хирурги) не отфильтровывают мелкие вирусные частицы так, как это делают респираторные маски медицинского класса с рейтингом N95 и выше.
Опять та же проблема: «интеллектуалы, но идиоты» рассматривают проблемы и сложные системы в виде одномерной модели, причем без учета фактора времени. Система или проблема зависит от 10 параметров, влияние важно во времени. Но рассматривается почему-то один, а именно «наличие или отсутствие масок». Если точнее, то «как влияет применение масок на развитие эпидемии вирусной инфекции».
Корректный ответ: степень такого влияния неизвестна. Количественно оценить невозможно.
Можно только косвенно оценить, что использовать маски лучше, чем не использовать.
Или влияние негативное, и использование масок способствует развитию эпидемии.
Оба предположения правильные, оба имеют место быть в реальности.
Например, если человек болен, использует маску, потом выкидывает ее в мусор. Тогда весь мусор в пакете становится потенциальным источником развития новых контактов. Но этот эффект возникает на этапе «утилизация» маски. При этом, на этапе «применение» происходит ограничение контактов.
Для корректной оценки используется оценка рисков и опасностей во всей цепочке, от производства маски, до ее утилизации. Это стандартный метод, описан в Life Cycle Assessment
Если оценивать только один элемент цикла — то получите неверные выводы. Это и видно в приводимой в статье информации.
Правы обе стороны, маски и полезны и вредны одновременно. Все зависит от конкретной ситуации, как именно применена маска, как именно налажен сбор и утилизация. Исходя из базового предположения, что «95% населения — идиоты», можно сделать предположение о негативном влияния ношения масок на развитие эпидемии.
Исходя из предположения, что большинство людей (95%) разумные, действуют осознанно и для своей личной о общественной пользы по категорическому императиву: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом», можно предположить, что ношение масок оказывает положительный эффект на развитие эпидемии.
Какой вариант лично Вам ближе? В такие оценки и можете верить. А время покажет, кто выживет — тот и был прав.
«Как фильтровать дезинформацию, если она идёт из официальных источников?» — не читать информацию из любых источников =)
не читать информацию из любых источников =)
Можно и так.
А можно использовать методы Проверка фактов (fact checking)
Автор, я думаю вы не в знаете что такое дезинформация. Ни в одном из приведенных вами примеров дезинформации нет. Возможно, есть неверные выводы и рекомендации.
Дезинформация – заведомо ложная или искаженная информация. Постарайтесь пожалуйста сформулировать, что именно в ваших примерах заведомо ложно или искажено.
Дезинформация – заведомо ложная или искаженная информация. Постарайтесь пожалуйста сформулировать, что именно в ваших примерах заведомо ложно или искажено.
Зашёл прочитать про фильтровку дезинформации, а прочёл снова о COVID и еще рекламу посмотрел под конец. В итоге ничего полезного не вынес, кроме очевидного «читайте с умом».
Невежество и отвага. Пришла компания GlobalSign и опровергла разом и ВОЗ, и CDC. Спасибо вам, родные, низкий поклон.
Конечно, есть. Потому что даже самодельные маски задерживают распространение вируса переносчиками, удерживая мокроту при чихании и кашле. Это никак не противоречит рекомендациям медиков. Наоборот, они об этом и говорят.
Вдыхать чужую мокроту с вирусом негерметичные маски не мешают. Их основная польза в смысле пассивной безопаности — что они защищают слизистые рта и носа от бессознательных касаний руками. Но опять же, этого мало, чтобы утверждать, что в ВОЗ и CDC дураки сидят.
есть серьёзные научные свидетельства, что даже самодельные маски помогают замедлить распространение COVID-19.
Конечно, есть. Потому что даже самодельные маски задерживают распространение вируса переносчиками, удерживая мокроту при чихании и кашле. Это никак не противоречит рекомендациям медиков. Наоборот, они об этом и говорят.
Вдыхать чужую мокроту с вирусом негерметичные маски не мешают. Их основная польза в смысле пассивной безопаности — что они защищают слизистые рта и носа от бессознательных касаний руками. Но опять же, этого мало, чтобы утверждать, что в ВОЗ и CDC дураки сидят.
в ВОЗ и CDC не дураки сидят.
Однако часть ответственности за то, что сейчас творится в мире, как раз на ВОЗ. 23 января, когда вспышка в Китае уже вовсю бушевала, ВОЗ рекомендовал не ограничивать перемещения граждан между странами. Политики, следуя рекомендациям ВОЗ, и не ограничивали. В итоге, через полтора месяца мы всё равно к этому пришли, однако эпидемия уже на другом уровне. Понятно, что на тот момент у ВОЗ было недостаточно информации, однако пессимистичных прогнозов специалистов уже тогда было достаточно. На той же неделе Meklon разместил на Хабре статью, в которой довольно точно предсказал что будет дальше. На ВОЗ могло оказываться давление, в том числе и со стороны Китая, и мотивы принятия решения могут быть очень разные. Понимаю, что тут уже немного конспирологию развожу.
Заседание учёного совета ДВФУ. Доклад по короновирусу.
Видео само по себе интересное, но относительно масок… Весь учёный совет сидит в масках, кроме вирусолога. И думаешь — кто дурак? То ли докладчик, доктор биологических наук, то ли остальные кандидаты и доктора.
И еще неплохо-бы отличать маску (хирургическую, на вдох бесполезную) от полнолицевой и респиратора.
Видео само по себе интересное, но относительно масок… Весь учёный совет сидит в масках, кроме вирусолога. И думаешь — кто дурак? То ли докладчик, доктор биологических наук, то ли остальные кандидаты и доктора.
И еще неплохо-бы отличать маску (хирургическую, на вдох бесполезную) от полнолицевой и респиратора.
Хотя это ложь во благо, но это всё равно ложь, то есть явная дезинформация
Как прекрасно всё доказано :).
Хотя, у людей, которые видят мир только «чёрным» и «белым» всегда всё просто.
Думаю, автор не разобрался в сути вопроса и не корректно раскрывает тему.
Дезинформация — это есть умышленное искажение/сокрытие объективной, или распространения ложной, информации для облегчения достижения манипулятором своих целей во взаимодействии с аудиторией.
Первый вопрос — цель, в дезинформации населения об эффективности масок? Профилактика паники и связанного с ней дефицита масок? Бред. Если меня убедить в бесполезности масок, сколько бы их ни было в аптеке, я ее ни когда не одену.
Второй вопрос — выбор источников. NY Times точно не является авторитетом в микробиологии. Личность профессора тоже вызывает сомнения, раз он не пошел со своей "ценной" информацией в более специализированные издания и организации, где пришлось бы подкреплять свои слова реальными фактами.
Третий вопрос — аналогия с простудными заболеваниями. Я не медик, и не микробиолог, просто, краем уха слышал, в сети или по ТВ, что "выхлоп" одного простуженного может разлетаться на 4 — 5 метров и проходит время, прежде чем он осядет, а окажись это правдой, то дискуссия о масках теряет свою значимость, потому что важна комплексная гигиена, ношение маски, мытье рук и лица, ношение верхней одежды вне дома и правильное с ней обращение в жилище.
Четвертый вопрос — автор совсем не допускает, что истина может быть где — то посередине? Кто хоть раз надевал маску на достаточно длительный срок знает, что, чем больше маска находится на лице, тем чаще хочется ее поправить, или на время снять. Моя мысль: новая маска работает хорошо, чем дальше, тем больше маска провоцирует прикосновения к лицу и самой маске руками, что, в случае с "короной" не есть хорошо.
Если коротко, то как — то так.
Что бы такое фильтровать, надо обладать чутьем, которое никаким ИИ не заменить.
Вот вирус, есть набор каких-то данных непонятных данных и каждый кому не лень пытается, собрать этот кубик рубика и не смотря на то, что не может это сделать, пытается учить других такому мастерству ну или подогнать результат, под устраивающий его вариант, цирк же.
Вот вирус, есть набор каких-то данных непонятных данных и каждый кому не лень пытается, собрать этот кубик рубика и не смотря на то, что не может это сделать, пытается учить других такому мастерству ну или подогнать результат, под устраивающий его вариант, цирк же.
Тут уже кидали видео доктора Комаровского?
ВОЗ таки дезинформирует, и делает это весьма тонко. Ключевые моменты текста на официальном сайте, хоть и не являются прямой ложью, но выгнуты строго определенным образом, дабы создать у граждан искаженное в нужную сторону представление о COVID‑19. Вот несколько примеров таких манипуляций с официального сайта ВОЗ ( раздел «Вопросы и ответы о COVID‑19» ).
Пример первый: «У большинства людей (порядка 80%) болезнь заканчивается выздоровлением, при этом специфических лечебных мероприятий не требуется»
Если у 80% болезнь заканчивается выздоровлением, то у остальных 20%, она, согласно логике фразы, заканчивается не выздоровлением, а смертью. Это ложь. Впрямую ВОЗ это не артикулирует, но фразу строит так, чтобы у граждан создалось нужное впечатление.
Пример второй: «Как правило, коронавирусная инфекция COVID‑19 протекает в легкой форме, в особенности у детей и лиц молодого возраста. Тем не менее существует тяжелая форма инфекции: примерно в одном из пяти случаев заболевшим необходима госпитализация. Поэтому беспокойство людей за себя и близких в связи со вспышкой COVID‑19 оправдано»
На первый взгляд, все чисто. На самом деле, нет. Логика фразы — «примерно в одном из пяти случаев заболевшим НЕОБХОДИМА госпитализация» — такова, что если этих заболевших не госпитализировать, они умрут. То бишь, ВОЗ наталкивает нас на мысль, что у COVID‑19 «смертность по умолчанию» во всей популяции, включающей все возраста — около 20%. Это ложь.
Пример третий: «Наши сведения о COVID‑19 еще не полны, но, по-видимому, тяжелое течение болезни чаще отмечается у пожилых людей, а также у людей с имеющимися соматическими заболеваниями (например, артериальной гипертензией, заболеваниями сердца, легких, раком или диабетом)»
Ну, а здесь-то что не так? Формально все так. Но, опять-таки, фраза выгнута таким хитрым образом, чтобы максимально заретушировать мощный статистический перевес смертей, почти на 99% сконцентрированных среди стариков. Слово «чаще» употребляется в языке, как правило, в случаях превышения одного показателя над другим на единицы или десятки процентов. Когда превышение идет в разы, употребляются словосочетания «намного чаще», «гораздо чаще» и т.п. Если же параметры различаются в десятки или в сотни раз ( как в данном случае ), слово «чаще» не употребляется вообще. Но ВОЗ его употребляет, и употребляет не случайно.
Пример четвертый. То, чего в разделе «Вопросы и ответы» на сайте ВОЗ нет. А нет там ответа на, быть может, самый волнующий граждан вопрос: «Если я в свои… дцать лет заражусь, каков мой шанс сыграть в ящик?" Статистической информации по данному вопросу собрано уже более, чем достаточно. Но официальный сайт ВОЗ хранит на сей счет скромное молчание. Видимо, чисто случайно забыли привести проценты смертности в разных возрастных группах…
Пример первый: «У большинства людей (порядка 80%) болезнь заканчивается выздоровлением, при этом специфических лечебных мероприятий не требуется»
Если у 80% болезнь заканчивается выздоровлением, то у остальных 20%, она, согласно логике фразы, заканчивается не выздоровлением, а смертью. Это ложь. Впрямую ВОЗ это не артикулирует, но фразу строит так, чтобы у граждан создалось нужное впечатление.
Пример второй: «Как правило, коронавирусная инфекция COVID‑19 протекает в легкой форме, в особенности у детей и лиц молодого возраста. Тем не менее существует тяжелая форма инфекции: примерно в одном из пяти случаев заболевшим необходима госпитализация. Поэтому беспокойство людей за себя и близких в связи со вспышкой COVID‑19 оправдано»
На первый взгляд, все чисто. На самом деле, нет. Логика фразы — «примерно в одном из пяти случаев заболевшим НЕОБХОДИМА госпитализация» — такова, что если этих заболевших не госпитализировать, они умрут. То бишь, ВОЗ наталкивает нас на мысль, что у COVID‑19 «смертность по умолчанию» во всей популяции, включающей все возраста — около 20%. Это ложь.
Пример третий: «Наши сведения о COVID‑19 еще не полны, но, по-видимому, тяжелое течение болезни чаще отмечается у пожилых людей, а также у людей с имеющимися соматическими заболеваниями (например, артериальной гипертензией, заболеваниями сердца, легких, раком или диабетом)»
Ну, а здесь-то что не так? Формально все так. Но, опять-таки, фраза выгнута таким хитрым образом, чтобы максимально заретушировать мощный статистический перевес смертей, почти на 99% сконцентрированных среди стариков. Слово «чаще» употребляется в языке, как правило, в случаях превышения одного показателя над другим на единицы или десятки процентов. Когда превышение идет в разы, употребляются словосочетания «намного чаще», «гораздо чаще» и т.п. Если же параметры различаются в десятки или в сотни раз ( как в данном случае ), слово «чаще» не употребляется вообще. Но ВОЗ его употребляет, и употребляет не случайно.
Пример четвертый. То, чего в разделе «Вопросы и ответы» на сайте ВОЗ нет. А нет там ответа на, быть может, самый волнующий граждан вопрос: «Если я в свои… дцать лет заражусь, каков мой шанс сыграть в ящик?" Статистической информации по данному вопросу собрано уже более, чем достаточно. Но официальный сайт ВОЗ хранит на сей счет скромное молчание. Видимо, чисто случайно забыли привести проценты смертности в разных возрастных группах…
Sign up to leave a comment.
Как фильтровать дезинформацию, если она идёт из официальных источников?