Comments 37
На основании чего вы считаете что после 2020 рост замедлится?) перенасыщенность спроса после вируса и тяга к оффлайн форматам?
Навскидку основной драйвер — высвобождение рабочей силы из традиционных областей занятости и потребность в переобучении. Те кто выживут после кризиса еще несколько лет будут оптимизировать сотрудников чтобы вернуться к прибыли…
Навскидку основной драйвер — высвобождение рабочей силы из традиционных областей занятости и потребность в переобучении. Те кто выживут после кризиса еще несколько лет будут оптимизировать сотрудников чтобы вернуться к прибыли…
Астрология. 33 процента. Может не надо называть это всё словом «образование». Это какой-то другой продукт.
Несколько тезисов по данному вопросу:
1) 33% – это не от общего объема рынка. Это значит, что среди тех школ, которые относятся к нише астрологии, 33% добились определенного результата по выручке. Сама ниша не такая большая, конечно, среди общей массы.
2) Что касается "называть ли это образованием". Я согласен с тем, что астрология не является наукой в том смысле, что она не признана научным сообществом. НО на астрологию есть спрос, в астрологии есть упорядоченный набор накопленных правил и навыков, которые передаются от учителя ученику. И ученик затем на этом может зарабатывать деньги, оказывая ту услугу, на которую у потребителя есть спрос. Если заглянуть в определение слова "образование", то окажется, что под определение подходит.
3) Кроме того, нельзя утверждать, что в будущем астрология не будет признана наукой. То, что земля круглая, тоже признали не сразу.
Инвестиции в бардак — бардак увеличивают.
Если совместить эти сомнительные, но растиражированные области со следующими Вашими тезисами:
— «90% функционала платформы — это инструменты автоматизации маркетинга. Ведь онлайн-школы поначалу продают не продукт, а, скорее, его упаковку».
— «По нашей статистике, только половина учеников доходит до последнего урока».
То получается интересный вывод:
«Мы вообще не умеем оценивать реальное, а не декларируемое качество образовательного контента».
Может быть, пора:
— начать фильтровать явных фриков, даже если они известные личности и приносят доход, сомнительный с этической точки зрения?
— перестраиваться на заказчиков, заинтересованных в качественном результате? (например на корпоративных клиентов, которым приходится обучать вчерашних выпускников первичным рабочим навыкам)
— привлекать профессиональное сообщество (не только маркетологов) к оценке качества контента?
Если совместить эти сомнительные, но растиражированные области со следующими Вашими тезисами:
— «90% функционала платформы — это инструменты автоматизации маркетинга. Ведь онлайн-школы поначалу продают не продукт, а, скорее, его упаковку».
— «По нашей статистике, только половина учеников доходит до последнего урока».
То получается интересный вывод:
«Мы вообще не умеем оценивать реальное, а не декларируемое качество образовательного контента».
Может быть, пора:
— начать фильтровать явных фриков, даже если они известные личности и приносят доход, сомнительный с этической точки зрения?
— перестраиваться на заказчиков, заинтересованных в качественном результате? (например на корпоративных клиентов, которым приходится обучать вчерашних выпускников первичным рабочим навыкам)
— привлекать профессиональное сообщество (не только маркетологов) к оценке качества контента?
Добрый день, отвечу по Вашим пунктам
1. Половина учеников, которые дошли до последнего урока – это на самом деле большой процент от всей массы. Но не самый важный параметр. Важно – сколько из них довольны полученными знаниями/навыками и могут ли их применять. Можно сравнить с классическим вузовским образованием — какой процент выпускников качественно и хорошо способен работать по специальности с полученными знаниями? Сколько из них посетили хотя бы половину всех лекций и вебинаров? В этом плане выбор в пользу онлайн-обучения чаще сопровождается личной мотивацией. Но да, иногда и ее не хватает.
2. Про «начать фильтровать явных фриков». Каким образом вы оцениваете, что человек – фрик? Если Яндекс, ВКонтакте и Фейсбук позволяют человеку размещать рекламу на своих площадках, получать через платежные сервисы деньги за свою работу – почему мы должны быть неким цензором и оценивать, что кто-то является фриком? Это все-таки субъективная оценка. Если под фриком вы имеете в виду мошенников, то в этом случае у наших клиентов есть возможность написать жалобу. Такие обращения мы отслеживаем, проверяем, связываемся с владельцем школы и имеем право заблокировать аккаунт. И случаи блокировки в нашей практике были.
3. О переходе в корпсектор: корпоративный бизнес – это совершенная другая история. В нем сама компания платит за обучение своих сотрудников. Компания же и контролирует качество обучения (например, через hr-отдел). А в случае с онлайн-курсами, которые покупаются для себя – человек делает выбор сам, платит сам, мотивирован сам. И это только его решение, а не «вынужденная мера», которая является неотъемлемым пунктом для дальнейшей работы в компании. Плюс – это порождает принципиально разные требования к функционалу продукта.
4. Привлечение проф сообщества к оценке качества контента?
Маркетологи и не занимаются оценкой качества. Оценкой в первую очередь занимаются сами клиенты, которые голосуют своим рублем. Если онлайн-школа/-курс им не понравились, если результата нет – они требуют возврат и больше не приходят на обучение к этому эксперту. Это будет важным звонком в первую очередь для владельца онлайн-школы и корректировки его программы обучения.
1. Половина учеников, которые дошли до последнего урока – это на самом деле большой процент от всей массы. Но не самый важный параметр. Важно – сколько из них довольны полученными знаниями/навыками и могут ли их применять. Можно сравнить с классическим вузовским образованием — какой процент выпускников качественно и хорошо способен работать по специальности с полученными знаниями? Сколько из них посетили хотя бы половину всех лекций и вебинаров? В этом плане выбор в пользу онлайн-обучения чаще сопровождается личной мотивацией. Но да, иногда и ее не хватает.
2. Про «начать фильтровать явных фриков». Каким образом вы оцениваете, что человек – фрик? Если Яндекс, ВКонтакте и Фейсбук позволяют человеку размещать рекламу на своих площадках, получать через платежные сервисы деньги за свою работу – почему мы должны быть неким цензором и оценивать, что кто-то является фриком? Это все-таки субъективная оценка. Если под фриком вы имеете в виду мошенников, то в этом случае у наших клиентов есть возможность написать жалобу. Такие обращения мы отслеживаем, проверяем, связываемся с владельцем школы и имеем право заблокировать аккаунт. И случаи блокировки в нашей практике были.
3. О переходе в корпсектор: корпоративный бизнес – это совершенная другая история. В нем сама компания платит за обучение своих сотрудников. Компания же и контролирует качество обучения (например, через hr-отдел). А в случае с онлайн-курсами, которые покупаются для себя – человек делает выбор сам, платит сам, мотивирован сам. И это только его решение, а не «вынужденная мера», которая является неотъемлемым пунктом для дальнейшей работы в компании. Плюс – это порождает принципиально разные требования к функционалу продукта.
4. Привлечение проф сообщества к оценке качества контента?
Маркетологи и не занимаются оценкой качества. Оценкой в первую очередь занимаются сами клиенты, которые голосуют своим рублем. Если онлайн-школа/-курс им не понравились, если результата нет – они требуют возврат и больше не приходят на обучение к этому эксперту. Это будет важным звонком в первую очередь для владельца онлайн-школы и корректировки его программы обучения.
Благодарю за ответ! Вот мои уточнения по пунктам:
1. Это проблема вовлечения, которую разработчики большинства курсов не понимают. Они переносят самую простую и привычную им форму контента (лекции => видеолекции, тесты => онлайн-тесты, и т.д.). В онлайне эффективность этих форм контента теряется из-за отсутствия контроля рабочих условий и социальных эффектов очного контакта, поэтому «способ доставки» надо менять. Про то, в какую сторону менять — можно почитать западные работы про онлайн-образование, там есть разделение как минимум на три категории:
1) автоматизированные программы,
2) дистанционное образование с тьютором,
3) групповое онлайн-образование.
(Есть, конечно, и другая проблема, когда полезное содержание подменяется групповыми эффектами и эмоциями, но об этом ниже.)
С вузами проблема немного другого уровня — они самоизолировались от индустрии и занимаются научной бюрократией. 99,9% преподавателей неконкурентоспособны как специалисты — они не работают на передовом крае в своей области. Поэтому выпускники после 4-5 лет общения с наукообразными неудачниками получают на выходе только корочку, подавленную волю и отсутствие первичных рабочих навыков.
По другую сторону баррикад, работающие специалисты не могут просто прийти в вуз и рассказать студентам, как работать эффективно, какие навыки реально нужны и т.д.
2. В Ваших тезисах есть несколько фактических ошибок:
а) Существует масса способов интеллектуального мошенничества, которые формально не попадают под статью. Вспомнить хотя бы историю про Тони Роббинса на Олимпийском. Большинство тренеров успеха и коучей недалеко ушли от него, все что они умеют — это эмоционально накачивать слушателей и давать банальные рекомендации типа «запишите 10 своих целей и думайте о них». Для профессионалов это нерукопожатные люди, но их аудитория об этом просто не знает.
б) Доступна только субъективная оценка — это не так. Есть вполне объективные критерии. У Яндекса и ВКонтакте только один критерий — это рейтинг. Я же говорю про качество контента, которое измеряется ответом на вопрос: какие небанальные задачи позволяет решить этот курс? Явные фрики — это различные коучи и тренеры успеха, которые учат тому, чего сами никогда не делали (ещё один объективный критерий). Проверка элементарная: какой бизнес они построили, помимо эмоционального выкачивания денег из слушателей лекций про бизнес? Еще есть критерии самого контента, например:
— наличие ссылок на первоисточники;
— сколько приводится примеров и задач;
— являются ли они профессиональными, или это просто байки и т.д.
Это далеко не все критерии. Более подробно можете посмотреть классическое видео про 20 приёмов научного блефа: youtu.be/A4mwYSibJcM (сами приемы начинаются на 19:45)
Так что критериев для оценки масса — было бы желание резать собственный рейтинг, не пропуская очередную попсу.
3. Для примера: некоторые компании уже сегодня заводят аккаунты на онлайн-прощадках, чтобы дообучать и фильтровать на старте стажеров и новичков. Контроль качества от корп.сектора в том, что компания заинтересована, чтобы сотрудник начал приносить прибыль, применяя полученные навыки.
4. Привлечение проф сообщества к оценке качества контента?
Клиент не всегда может оценить качество, т.к. он не профессионал. Клиента легко обмануть, подменив результаты — «эмоциональной накачкой». Он даже будет верить, что ему помогло. За что такой клиент будет голосовать рублем — и так понятно. Слушатели чисто эмоционально подсаживаются на такие курсы и не пишут жалобы. А остальные понимают, что это попса и лажа, и тоже не пишут жалобы. Спрашивать, помог ли курс, нужно не у тех, кто только что прошел курс (их мнение о курсе не является полезным результатом), а у тех, кто чего-то реально добился в этой области.
Если есть запрос на какую-нибудь «вечную проблему» — клиенты будут идти потоком, и обманывать можно практически бесконечно. На этом потоке появляется масса мошенников, которые его «доят» вполне законными способами. Вопрос к онлайн-площадкам только в том, стоит ли адаптировать площадку именно под этот поток?
1. Это проблема вовлечения, которую разработчики большинства курсов не понимают. Они переносят самую простую и привычную им форму контента (лекции => видеолекции, тесты => онлайн-тесты, и т.д.). В онлайне эффективность этих форм контента теряется из-за отсутствия контроля рабочих условий и социальных эффектов очного контакта, поэтому «способ доставки» надо менять. Про то, в какую сторону менять — можно почитать западные работы про онлайн-образование, там есть разделение как минимум на три категории:
1) автоматизированные программы,
2) дистанционное образование с тьютором,
3) групповое онлайн-образование.
(Есть, конечно, и другая проблема, когда полезное содержание подменяется групповыми эффектами и эмоциями, но об этом ниже.)
С вузами проблема немного другого уровня — они самоизолировались от индустрии и занимаются научной бюрократией. 99,9% преподавателей неконкурентоспособны как специалисты — они не работают на передовом крае в своей области. Поэтому выпускники после 4-5 лет общения с наукообразными неудачниками получают на выходе только корочку, подавленную волю и отсутствие первичных рабочих навыков.
По другую сторону баррикад, работающие специалисты не могут просто прийти в вуз и рассказать студентам, как работать эффективно, какие навыки реально нужны и т.д.
2. В Ваших тезисах есть несколько фактических ошибок:
а) Существует масса способов интеллектуального мошенничества, которые формально не попадают под статью. Вспомнить хотя бы историю про Тони Роббинса на Олимпийском. Большинство тренеров успеха и коучей недалеко ушли от него, все что они умеют — это эмоционально накачивать слушателей и давать банальные рекомендации типа «запишите 10 своих целей и думайте о них». Для профессионалов это нерукопожатные люди, но их аудитория об этом просто не знает.
б) Доступна только субъективная оценка — это не так. Есть вполне объективные критерии. У Яндекса и ВКонтакте только один критерий — это рейтинг. Я же говорю про качество контента, которое измеряется ответом на вопрос: какие небанальные задачи позволяет решить этот курс? Явные фрики — это различные коучи и тренеры успеха, которые учат тому, чего сами никогда не делали (ещё один объективный критерий). Проверка элементарная: какой бизнес они построили, помимо эмоционального выкачивания денег из слушателей лекций про бизнес? Еще есть критерии самого контента, например:
— наличие ссылок на первоисточники;
— сколько приводится примеров и задач;
— являются ли они профессиональными, или это просто байки и т.д.
Это далеко не все критерии. Более подробно можете посмотреть классическое видео про 20 приёмов научного блефа: youtu.be/A4mwYSibJcM (сами приемы начинаются на 19:45)
Так что критериев для оценки масса — было бы желание резать собственный рейтинг, не пропуская очередную попсу.
3. Для примера: некоторые компании уже сегодня заводят аккаунты на онлайн-прощадках, чтобы дообучать и фильтровать на старте стажеров и новичков. Контроль качества от корп.сектора в том, что компания заинтересована, чтобы сотрудник начал приносить прибыль, применяя полученные навыки.
4. Привлечение проф сообщества к оценке качества контента?
Клиент не всегда может оценить качество, т.к. он не профессионал. Клиента легко обмануть, подменив результаты — «эмоциональной накачкой». Он даже будет верить, что ему помогло. За что такой клиент будет голосовать рублем — и так понятно. Слушатели чисто эмоционально подсаживаются на такие курсы и не пишут жалобы. А остальные понимают, что это попса и лажа, и тоже не пишут жалобы. Спрашивать, помог ли курс, нужно не у тех, кто только что прошел курс (их мнение о курсе не является полезным результатом), а у тех, кто чего-то реально добился в этой области.
Если есть запрос на какую-нибудь «вечную проблему» — клиенты будут идти потоком, и обманывать можно практически бесконечно. На этом потоке появляется масса мошенников, которые его «доят» вполне законными способами. Вопрос к онлайн-площадкам только в том, стоит ли адаптировать площадку именно под этот поток?
>>2. В Ваших тезисах есть несколько фактических ошибок
а) Существует масса способов интеллектуального мошенничества, которые формально не попадают под статью. Вспомнить хотя бы историю про Тони Роббинса на Олимпийском…
Я был на выступлении Тони и извлек из него следующий смысл: у многих людей бывают моменты, когда они не верят в свои силы (особенно, когда речь идет о конкретизации этой цели) и в то, что они могут чего-то добиться: они провалились раз, провалились второй, пообщались, как вы пишите, «с наукообразными неудачниками» и все – опустили руки. У них выученная беспомощность (почитайте об этом исследовании здесь – ru.wikipedia.org/wiki/Выученная_беспомощность#Эксперимент). И все барьеры, которые встречаются на их пути, они не пытаются перепрыгнуть. Т.е. он работает больше с психологической проблемой, а не с целью дать знания.
История про 10 целей – отличная мотивация к преодолению барьера: если вы каждый день смотрите на выписанную цель и понимаете, что ничего не делаете для того, чтобы ее добиться, то рано или поздно осознаете – как же я могу прийти к ней, если не предпринял ни одного действия?!
То, что делает Роббинс и то, что делают такие же коучи востребовано обществом и помогает достигать целей. Но я безусловно согласен, что это далеко от понятий науки и образования.
>>Еще есть критерии самого контента, например: наличие ссылок на первоисточники.
А если сам человек является этим первоисточником? Например, обучение профессии Администратор Instagram – что в данном случае будет первоисточником? Есть человек, который «на заре» площадки разобрался в ее алгоритмах, изучил поведение аудитории, протестировал на практике свою теорию и собрал курс для обучения других. Он в данном случае и есть первоисточник.
>>Контроль качества от корп.сектора в том, что компания заинтересована, чтобы сотрудник начал приносить прибыль, применяя полученные навыки.
Да, здесь я с вами полностью согласен, наша позиция совпадает.
>>Вопрос к онлайн-площадкам только в том, стоит ли адаптировать площадку именно под этот поток?
Мы (как платформа) не можем брать на себя право судить. Если есть конкретный запрос и пример – можно его разбирать. А в остальном, выступать регулятором и цензором не наша задача.
И очень важный тезис, которым я хотел бы подытожить ответы выше: Необязательно пытаться классифицировать информацию на верную/неверную и/или верифицировать ее с научной точки зрения. Намного практичнее подойти к информации с другим вопросом — «могу ли я использовать эту информацию с пользой для себя?»
Если вы можете использовать информацию в качестве развития своих soft skills и полезности для себя, то всегда остаетесь в плюсе.
Вот пример: на бизнес-тренингах выходит выступать человек, который рассказывает о том, как он добился успехов и увеличил свой доход в десятки/сотни раз. Одна половина зала будет думать, что это подставной человек, бизнеса у него нет и он мошенник. А вторая – слушать и записывать советы.
Конечно, алгоритм и советы могут не сработать в силу различности сфер бизнеса, возможно он реально врет. Но у какой половины результат выше — у тех, кто ничего не делает или у тех, кто пробует и доверяет советам «подставного» спикера? Когда ты совершаешь действие — вероятность того, что ты движешься к успеху выше.
а) Существует масса способов интеллектуального мошенничества, которые формально не попадают под статью. Вспомнить хотя бы историю про Тони Роббинса на Олимпийском…
Я был на выступлении Тони и извлек из него следующий смысл: у многих людей бывают моменты, когда они не верят в свои силы (особенно, когда речь идет о конкретизации этой цели) и в то, что они могут чего-то добиться: они провалились раз, провалились второй, пообщались, как вы пишите, «с наукообразными неудачниками» и все – опустили руки. У них выученная беспомощность (почитайте об этом исследовании здесь – ru.wikipedia.org/wiki/Выученная_беспомощность#Эксперимент). И все барьеры, которые встречаются на их пути, они не пытаются перепрыгнуть. Т.е. он работает больше с психологической проблемой, а не с целью дать знания.
История про 10 целей – отличная мотивация к преодолению барьера: если вы каждый день смотрите на выписанную цель и понимаете, что ничего не делаете для того, чтобы ее добиться, то рано или поздно осознаете – как же я могу прийти к ней, если не предпринял ни одного действия?!
То, что делает Роббинс и то, что делают такие же коучи востребовано обществом и помогает достигать целей. Но я безусловно согласен, что это далеко от понятий науки и образования.
>>Еще есть критерии самого контента, например: наличие ссылок на первоисточники.
А если сам человек является этим первоисточником? Например, обучение профессии Администратор Instagram – что в данном случае будет первоисточником? Есть человек, который «на заре» площадки разобрался в ее алгоритмах, изучил поведение аудитории, протестировал на практике свою теорию и собрал курс для обучения других. Он в данном случае и есть первоисточник.
>>Контроль качества от корп.сектора в том, что компания заинтересована, чтобы сотрудник начал приносить прибыль, применяя полученные навыки.
Да, здесь я с вами полностью согласен, наша позиция совпадает.
>>Вопрос к онлайн-площадкам только в том, стоит ли адаптировать площадку именно под этот поток?
Мы (как платформа) не можем брать на себя право судить. Если есть конкретный запрос и пример – можно его разбирать. А в остальном, выступать регулятором и цензором не наша задача.
И очень важный тезис, которым я хотел бы подытожить ответы выше: Необязательно пытаться классифицировать информацию на верную/неверную и/или верифицировать ее с научной точки зрения. Намного практичнее подойти к информации с другим вопросом — «могу ли я использовать эту информацию с пользой для себя?»
Если вы можете использовать информацию в качестве развития своих soft skills и полезности для себя, то всегда остаетесь в плюсе.
Вот пример: на бизнес-тренингах выходит выступать человек, который рассказывает о том, как он добился успехов и увеличил свой доход в десятки/сотни раз. Одна половина зала будет думать, что это подставной человек, бизнеса у него нет и он мошенник. А вторая – слушать и записывать советы.
Конечно, алгоритм и советы могут не сработать в силу различности сфер бизнеса, возможно он реально врет. Но у какой половины результат выше — у тех, кто ничего не делает или у тех, кто пробует и доверяет советам «подставного» спикера? Когда ты совершаешь действие — вероятность того, что ты движешься к успеху выше.
Выученная беспомощность формируется из-за неудачных попыток выполнить сложные действия. Тренинг позволяет в лучшем случае снять эмоциональный барьер, НИЧЕГО не объясняя о том, КАК делать это сложное действие, по каким правилам, по каких технологиям.
Условно, есть три уровня знаний: эмоциональный, информационный и методический. (см. пункт 2: livrezonpublisher.com/publication/metodika-ocenki-metodik-i-l-vikenteva)
Ничего не имею против мотивации, эмоциональной встряски и т.д. Но если попытаться разложить тренинг по разным уровням, то оказывается, что большинство тренеров работают только на первом, редко на втором уровне.
Все, что Вы описываете про тренеров — это и есть первый уровень — «эмоциональная накачка» и групповые эффекты из психофизиологии, которые давно открыты и описаны. Неэтичность же тренеров в том, что они выдают эти (известные задолго до них) эффекты — за какие-то свои уникальные разработки, при отсутствии самих разработок! Если убрать эмоции, то окажется, что ничего и не осталось. Сходить на ПЛАТНЫЙ тренинг, получить от этого кайф + банальный совет «записать свои цели» = низкая квалификация тренера.
«Записать свои цели» — это банальное единичное решение. Небанальное решение — это система рекомендаций из множества шагов, в которых оговорено множество сценариев, что делать, чего не делать, как проверять ошибки и т.д. — то что называется методическим уровнем знаний. И да, сложная рабочая система на несколько порядков сложнее одного глупого совета.
Другими словами, мотивация — это всего лишь приятная оболочка, которую используют тренеры для обучения навыкам. А неэтичность тренеров в том, что они выдают клиентам только вот такую пустую оболочку — без полезного содержания.
Не подумайте, что это безобидное действие, это наносит реальный вред! Клиент после таких курсов сначала будет много радоваться, а потом пойдет и бездарно сольет в трубу свой очередной бизнес/стартап и т.д. А почему? Потому что ему тупо сказали: «можно!», но не поставили навыков — КАК делать, в какой последовательности и т.д.
Чтобы решать небанальные задачи (открыть бизнес, руководить проектом и т.д.), мало просто очень хотеть или о чем-то знать — нужны сложные навыки решения задач: составлять и корректировать бизнес-планы, сценарии, технические задания и так далее. А чтобы составить обучающий курс — нужна ТЕХНОЛОГИЯ передачи вот этих сложных навыков. И вот это вот все на порядок более сложная задача, чем транслировать мотивирующие речи.
Насчет позиции: «могу ли я использовать эту информацию с пользой для себя?» — это очень размытая формулировка, которая допускает множество искажений. Вот что НЕ являются полезным результатом:
— Клиенту понравился пройденный курс.
— Клиент считает, что может использовать курс с пользой.
И прочие МНЕНИЯ клиента.
Полезным результатом является то, что СМОГ СДЕЛАТЬ клиент после прохождения курса. И желательно показывать не психологический, а профессиональный результат. Человек не просто смог самоуспокоиться, самовозбудиться и прочие само-..., а смог внести вклад в свою профессию = нанести пользу другим, а не только себе.
Насчет того, что платформа ничего не решает — платформа на некотором этапе своего развития формирует множество рычагов влияния на участников: механизмы соблюдения авторских прав (например, ютуб), правила поведения, правила контроля качества контента, системы публичных рейтингов, правила продвижения участников в топе и т.д. и т.п.
Условно, есть три уровня знаний: эмоциональный, информационный и методический. (см. пункт 2: livrezonpublisher.com/publication/metodika-ocenki-metodik-i-l-vikenteva)
Ничего не имею против мотивации, эмоциональной встряски и т.д. Но если попытаться разложить тренинг по разным уровням, то оказывается, что большинство тренеров работают только на первом, редко на втором уровне.
Все, что Вы описываете про тренеров — это и есть первый уровень — «эмоциональная накачка» и групповые эффекты из психофизиологии, которые давно открыты и описаны. Неэтичность же тренеров в том, что они выдают эти (известные задолго до них) эффекты — за какие-то свои уникальные разработки, при отсутствии самих разработок! Если убрать эмоции, то окажется, что ничего и не осталось. Сходить на ПЛАТНЫЙ тренинг, получить от этого кайф + банальный совет «записать свои цели» = низкая квалификация тренера.
«Записать свои цели» — это банальное единичное решение. Небанальное решение — это система рекомендаций из множества шагов, в которых оговорено множество сценариев, что делать, чего не делать, как проверять ошибки и т.д. — то что называется методическим уровнем знаний. И да, сложная рабочая система на несколько порядков сложнее одного глупого совета.
Другими словами, мотивация — это всего лишь приятная оболочка, которую используют тренеры для обучения навыкам. А неэтичность тренеров в том, что они выдают клиентам только вот такую пустую оболочку — без полезного содержания.
Не подумайте, что это безобидное действие, это наносит реальный вред! Клиент после таких курсов сначала будет много радоваться, а потом пойдет и бездарно сольет в трубу свой очередной бизнес/стартап и т.д. А почему? Потому что ему тупо сказали: «можно!», но не поставили навыков — КАК делать, в какой последовательности и т.д.
Чтобы решать небанальные задачи (открыть бизнес, руководить проектом и т.д.), мало просто очень хотеть или о чем-то знать — нужны сложные навыки решения задач: составлять и корректировать бизнес-планы, сценарии, технические задания и так далее. А чтобы составить обучающий курс — нужна ТЕХНОЛОГИЯ передачи вот этих сложных навыков. И вот это вот все на порядок более сложная задача, чем транслировать мотивирующие речи.
Насчет позиции: «могу ли я использовать эту информацию с пользой для себя?» — это очень размытая формулировка, которая допускает множество искажений. Вот что НЕ являются полезным результатом:
— Клиенту понравился пройденный курс.
— Клиент считает, что может использовать курс с пользой.
И прочие МНЕНИЯ клиента.
Полезным результатом является то, что СМОГ СДЕЛАТЬ клиент после прохождения курса. И желательно показывать не психологический, а профессиональный результат. Человек не просто смог самоуспокоиться, самовозбудиться и прочие само-..., а смог внести вклад в свою профессию = нанести пользу другим, а не только себе.
Насчет того, что платформа ничего не решает — платформа на некотором этапе своего развития формирует множество рычагов влияния на участников: механизмы соблюдения авторских прав (например, ютуб), правила поведения, правила контроля качества контента, системы публичных рейтингов, правила продвижения участников в топе и т.д. и т.п.
астрология не является наукой в том смысле, что она
Нет, астрология просто не является наукой. Ни в каком смысле.
НО на астрологию есть спрос,
На услуги убийц тоже есть спрос, на наркотики тоже есть спрос и даже на барышень легкого поведения есть не малый спрос.
Да, астрология выглядит безобидно среди перечисленных мною отраслей деятельности. Но это не отменяет того, что она ведет к отуплению нации. Это, к сожалению, законно, но — фу.
в астрологии есть упорядоченный набор накопленных правил и навыков, которые передаются от учителя ученику.
Что произойдет с РЕЗУЛЬТАТОМ, если эти навыки и правила произвольным образом поменять? Правильный ответ: НИ-ЧЕ-ГО. Т.е. это сомнительный аргумент.
3) Кроме того, нельзя утверждать, что в будущем астрология не будет признана наукой.
Это не так. Астрология надежно выведена из-под науки. Можно смело утверждать, что астрология никогда не будет признана наукой. На это есть куча аргументов.
Я согласен с Вами – даже такие ужасные вещи, о которых Вы пишите выше, в каких-то странах удалось легализовать и привести в соответствие норм закона. Хорошо, что в России это не так)
Если даже такие ужасные вещи кто-то легализовал, как мы можем быть уверены в том, что с безобидной астрологией не поступят также.
Если даже такие ужасные вещи кто-то легализовал, как мы можем быть уверены в том, что с безобидной астрологией не поступят также.
А проституция-то как ведет к отуплению нации? На первый взгялд кажется, что Нидерланды с их легализацией наркотиков и проституции не слишком тупая нация.
Астрология. 33 процента. Может не надо называть это всё словом «образование». Это какой-то другой продукт.
С точки зрения обучения — ровно то же самое что и обучение любому другому предмету.
Спасибо за интересную статью! Очень интересно было прочитать про историю развития GetCourse, статистику и видение развития отрасли.
Если будет возможность, напишите о планах по развития платформы SaaS.
Вы действительно создали уникальное решение, интегрировав LMS с самыми важными маркетинговыми элементами. И, как следует из вашей статьи, 90% софта решают именно задачи маркетинга, что вполне логично. Но оставшиеся 10%, куда входит LMS, все-таки тоже важны. И здесь возможности платформы зачастую выглядят довольно примитивно. Если взять любую даже саму простую образовательную систему (даже LearnDash для того же WordPress, или open source решения), то их возможности по организации процесса обучения гораздо шире. Планируете ли развиваться в этом направлении?
Если будет возможность, напишите о планах по развития платформы SaaS.
Вы действительно создали уникальное решение, интегрировав LMS с самыми важными маркетинговыми элементами. И, как следует из вашей статьи, 90% софта решают именно задачи маркетинга, что вполне логично. Но оставшиеся 10%, куда входит LMS, все-таки тоже важны. И здесь возможности платформы зачастую выглядят довольно примитивно. Если взять любую даже саму простую образовательную систему (даже LearnDash для того же WordPress, или open source решения), то их возможности по организации процесса обучения гораздо шире. Планируете ли развиваться в этом направлении?
Спасибо за комментарий. Планы по развитию платформы SaaS заключаются в доработках уже существующих модулей. При этом мы ориентируемся на фидбэк наших клиентов. Все пожелания, которые приходят в нашу техподдержку сортируются и рейтингуются. Далее запросы с наибольшим рейтингом реализуются командой – так дорабатывается продукт. Например, из последнего – наши клиенты ждали интеграцию с WhatsApp для рассылок по базе клиентов и ведение трансляций с помощью ZOOM. Все это уже реализовано нашей платформой для удобства клиентов.
Касательно LMS — мы выбрали самое важное, решающее массу задач. При выборе мы руководствовались принципом Парето – «20 % усилий дают 80 % результата». А если быть точным – принципом «Парето в кубе». Постараюсь объяснить на примере с простым математическим расчетом поэтапно:
1. Если взять тот же CMS конструктор или Email-рассыльщик, то у каждого есть большой функционал внутри. Но в жизни большинство нужных клиенту 80% результатов можно получить, используя всего 20% функциональности того или иного сервиса.
2. Если применить это правило повторно, то с помощью 20% функционала от 20% (из 1-го пункта) мы сможем получить 80% результатов от 80%. Выходит, что 4% функциональности дают 64% результата.
3. И применим это в третий раз (как раз то самое возведение правило в куб): 20% от 4% = 0,8%. А 80% от 64% = 51,2% (все еще больше половины).
По итогу получается, что всего 1% усилий дает 50% результата. Или, что то же, 1% функциональности дает решение 50% нужных решенных задач. Мы считаем, что во многом данный подход к созданию платформы помог объединить 5 сложных сервисов в одном. И хоть каждый модуль не на 100% воспроизводит возможности аналогичного внешнего сервиса, они решают большинство нужных клиентам задач. В этом вся фишка GetCourse.
Касательно LMS — мы выбрали самое важное, решающее массу задач. При выборе мы руководствовались принципом Парето – «20 % усилий дают 80 % результата». А если быть точным – принципом «Парето в кубе». Постараюсь объяснить на примере с простым математическим расчетом поэтапно:
1. Если взять тот же CMS конструктор или Email-рассыльщик, то у каждого есть большой функционал внутри. Но в жизни большинство нужных клиенту 80% результатов можно получить, используя всего 20% функциональности того или иного сервиса.
2. Если применить это правило повторно, то с помощью 20% функционала от 20% (из 1-го пункта) мы сможем получить 80% результатов от 80%. Выходит, что 4% функциональности дают 64% результата.
3. И применим это в третий раз (как раз то самое возведение правило в куб): 20% от 4% = 0,8%. А 80% от 64% = 51,2% (все еще больше половины).
По итогу получается, что всего 1% усилий дает 50% результата. Или, что то же, 1% функциональности дает решение 50% нужных решенных задач. Мы считаем, что во многом данный подход к созданию платформы помог объединить 5 сложных сервисов в одном. И хоть каждый модуль не на 100% воспроизводит возможности аналогичного внешнего сервиса, они решают большинство нужных клиентам задач. В этом вся фишка GetCourse.
Спасибо. Хороший принцип. Только я бы не стал на 100% ориентироваться на запросы клиентов. Так никогда бы не родился iPhone. Да и ваш сервис тоже не родился бы скорее всего :)
Скажите, а где-то можно увидеть ваши планы по развитию платформы?
Мы каждый год публикуем в блоге материал о проделанной работе. Там же можно ознакомиться с нашими планами на будущий год. getcourse.ru/blog/year2019
Используем GetCourse, как единственно хоть как-то подходящую платформу для дистрибуции онлайн уроков, но очень мучаемся и ограничиваемся. Платформа рассчитана на инфобизнесменов, для которых вашу квадратную зелёную кнопку поставил, серый заголовок сделал и хорошо. Объявил, что курс стартует 5 сентября, набрал группу и разговаривай им на вебинаре как заработать миллион. А вот попробуй сделать свой дизайн личного кабинета, страницы входа, объявить старт курса в любое время, но с выдачей доступов к урокам в прямом эфире только по понедельникам и четвергам и всё, рви волосы. Стили сопротивляются вашему бутсрапу 3, который всё кроет, Чатиум не спрашивает тебя совсем что из стилей оставить, а что удалить, а свои схемы выдачи уроков лучше не изобретай. Групповые конференции не провести. В общем, спасибо, вы лучшее на рынке, что нашли, но спим и видим, как сделать своё.
Аналогичное впечатление, занимаюсь сейчас написанием кастомной CRMки для онлайн-школы, которая работала на геткурсе, но из-за массы костылей которые приходилось городить вокруг геткурса поняли что масштабироваться не смогут. В общем из коробки этот формат подходит явно не всем. Чувствуется что кто-то когда-то писал под свои бизнес-процессы, а потом на полпути решили делать универсально, и в каком-то месте все хорошо и замечательно, а в другом натыкаешься на странные ограничения. По части сценариев/API местами вроде как красиво и хорошо, но буквально за поворотом невозможно передать дату заказа в вебхуке, не хватает какой-то целостности как минимум по этой части.
а зачем писать кастумную когда openEDX, moodle, FormaLMS — это даже не полный список того, что находит гугль в певрых страницах выдачи?
Разобраться с упомянутыми вами системами — не проще, чем кастомную CRM написать…
Мы когда-то прокляли тот день, когда решили, что «надо бы moodle приручить»…
После него все те «странные ограничения геткурса» кажутся… очень даже логичными :)
Кроме того, геткурс — изначально «заточен» именно под «СНГ-реалии».
И поддержка у них весьма дружелюбна и достаточно быстро отвечают.
Потому приходится «колоться и кушать».
Ну и свою CRM потихонечку допиливать )))
Мы когда-то прокляли тот день, когда решили, что «надо бы moodle приручить»…
После него все те «странные ограничения геткурса» кажутся… очень даже логичными :)
Кроме того, геткурс — изначально «заточен» именно под «СНГ-реалии».
И поддержка у них весьма дружелюбна и достаточно быстро отвечают.
Потому приходится «колоться и кушать».
Ну и свою CRM потихонечку допиливать )))
GetCourse – это как раз про масштабирование. Например, совсем небольшая школа может обучать в закрытой группе в ВК или в ФБ. Когда вы хотите масштабироваться, когда у вас уже 100+ учеников, автоматизация очень нужна, и наша платформа в данном случае прекрасно для этого подходит. У нас десятки школ, в которых обучаются тысячи учеников. Мы много чего технологически сделали (про это прямо просится отдельная статья), чтобы это работало эффективно на больших объема.
Возможно, я мог бы помочь вам с подходом к автоматизации – напишите мне в личку в телеграм @serjikk82 — обсудим.
Возможно, я мог бы помочь вам с подходом к автоматизации – напишите мне в личку в телеграм @serjikk82 — обсудим.
Конкретно в нашем случае это не претензия к геткурсу что он с каким-то объемом не справился, а именно что конкретно наша модель работы с клиентами не легла ровно в рамки геткурса, отсюда выросла необходимость работы с несколькими вкгруппами одновременно через Senler, а вебинары там на другой платформе удобнее и т.д. и именно эту связку целиком сложно масштабировать на какие-то еще соседние продукты.
Ну и в целом модель оплаты за кучу холодных клиентов, для которых еще и автоматическое удаление вроде как невозможно настроить это тоже не супер ))
У меня как у программиста пожелание добавить возможность повесить какие-нибудь вэбхуки глобальные на аккаунт, как у того-же сенлера сделано, без этой нудятины по созданию кучи процессов отдельных на каждый чих если хочется у себя видеть какие-то данные. Плюс эти процессы еще и одноразовые, если оплатить заказ, а потом изменить его статус и состав и оплатить еще раз, то процесс по завершению заказа сработает только первый раз )
Ну и в целом модель оплаты за кучу холодных клиентов, для которых еще и автоматическое удаление вроде как невозможно настроить это тоже не супер ))
У меня как у программиста пожелание добавить возможность повесить какие-нибудь вэбхуки глобальные на аккаунт, как у того-же сенлера сделано, без этой нудятины по созданию кучи процессов отдельных на каждый чих если хочется у себя видеть какие-то данные. Плюс эти процессы еще и одноразовые, если оплатить заказ, а потом изменить его статус и состав и оплатить еще раз, то процесс по завершению заказа сработает только первый раз )
Stepik не пробовали?
Добрый день. Платформа задумана и сделана, как очень гибкий конструктор. Конечно, всегда найдутся задачи, где гибкости недостаточно или где «гнуть тяжело». Касательно собственного дизайна и страницы входа – сама возможность это сделать есть. Она не такая гибкая, как конструкция лендинга и/или страницы вебинара, но вполне настраиваемая. Верно то, что верстальщику придется потратить бОльшее время на настройку этих разделов, чем на тюнинг лендинга, но не драматично больше. Если у вас возникли сложности в этом моменте – напишите в нашу техподдержку. У нас есть штатный верстальщик, который на этом набил руку, возможно, через нас это будет сделать эффективнее.
Что касается приложения Chatium — «нативное» отображение элементов работает надежнее и быстрее для конечного пользователя, чем встроенный браузер. Но «нативность» и произвольный кастомный дизайн, заданный собственными стилями, пока что не очень конвертируемы друг в друга в принципе. Приходится чем-то жертвовать.
С выдачей схемы уроков у нас все гибко в этом плане. Если сложности с настройкой, поддержка должна помочь. Если вам не помогли там, то напишите мне в телеграм @serjikk82 – разберусь в ситуации.
Что касается приложения Chatium — «нативное» отображение элементов работает надежнее и быстрее для конечного пользователя, чем встроенный браузер. Но «нативность» и произвольный кастомный дизайн, заданный собственными стилями, пока что не очень конвертируемы друг в друга в принципе. Приходится чем-то жертвовать.
С выдачей схемы уроков у нас все гибко в этом плане. Если сложности с настройкой, поддержка должна помочь. Если вам не помогли там, то напишите мне в телеграм @serjikk82 – разберусь в ситуации.
Эзотерика и Астрология, ну твою-то мать!
зарабатывает около миллиона в месяц
Выручка или чистая прибыль?
Выручка. Расходы не ведутся на платформе Геткурс, поэтому достоверных данных по чистой прибыли у нас нет
Выручка. Расходы не ведутся на платформе Геткурс, поэтому достоверных данных по чистой прибыли у нас нет
Тогда это немного.
Во всех сферах деятельности подобных дофига уходит на зарплаты сотрудников (ну и налоги с зарплат).
Владельцу хорошо если 100-200 остается. Но это же смешно для той же Москвы и для региона — не лучший бизнес.
Сергей, благодарю за отличный материал.
Интересно было бы посмотреть на сравнительную таблицу по сегментам до и после коронакризиса 2020 года.
Полагаю, здоровье и фитнес должны подняться в рейтинге.
Интересно было бы посмотреть на сравнительную таблицу по сегментам до и после коронакризиса 2020 года.
Полагаю, здоровье и фитнес должны подняться в рейтинге.
Sign up to leave a comment.
Онлайн-школы для народа: чем живут и дышат. История GetCourse