Comments 62
Хмм… это только мне кажется, или у Vue и React такое развитие, что сначала в React сделают крутую фичу, а потом Vue сделают себе то же, но намного круче, как на примере с хуками/Composition API?
А чем эти фичи во Вью круче, чем в Реакте? Не спец по Вью, поэтому интересно.
А не поясните, чем именно? Я много писал на реактовских хуках, вообще не писал на вью, было бы интересно почитать.
function MyComponent() {
return () => (
<div>Hello world</div>
);
}
А как тогда со стейтом быть? Разве что-то типа как в вью делать через .value?
codesandbox.io/s/flamboyant-mclean-tzjfp
Хмм… это только мне кажется, или у Vue и React такое развитие, что сначала в React сделают крутую фичу, а потом Vue сделают себе то же, но намного круче, как на примере с хуками/Composition API?
А в конце концов выясняется что это всё было сто лет назад в эмбере или нокауте =)
Тот же самый "Composition API" — это почти полная копипаста нокаута.
Vue 3:
import { ref, computed, onMounted } from 'vue'
export default {
setup() {
const count = ref(0)
const double = computed(() => count.value * 2)
function increment() {
count.value++
}
onMounted(() => console.log('component mounted!'))
return {
count,
double,
increment
}
}
}
Ko (если не путаю):
import {ko} from "knockout"
export class ExampleController {
count = ko.observable(0);
double = ko.computed(() => this.count() * 2, this);
constructor() {
console.log('component mounted!')
}
increment () {
this.count(this.count() + 1);
}
}
Сравните, например, как выкатываются и обкатываются фичи на реакте.
Китайский в данном случае подход — скопировать идею без понимания и чтоб как будто просто. Там не один разработчик, а целое коммьюнити такое.
>> Кроме того, простота входа привлекает не самых лучших разработчиков — ага, ну давайте сделаем все через одно место, чтобы максимально усложнить всем работу.
нет, давайте установим правила, а не будем давать джуниорам гранаты
Я фреймворк брал чтобы задача у всех похоже решалась, а не для того чтобы изучать как там у кого было сделано.
Есть же всякие code style guide, почему бы и для архитектуры аналогично не сделать.
Не могу сказать насчет angular, но вот для react и vue (да и не только для их), такое вполне можно сделать.
Мне кажется, несмотря на свои недостатки, Redux именно из-за этого и взлетел. Там написаны правила, где и что должно быть, поэтому у разных разработчиков получается более-менее одинаковая структура проекта.
Конечно, инструменты (языки/парадигмы/фреймворки) даже для одних и тех же вещей разные и не способствуют этому. Если же они сделаны по схожим методологиям и имеют примерно одинаковые возможности, то какие-то общие принципы/правила выделить можно.
Например, что в react-е, что в vue есть понятие store. Да и много где можно аналогичную сущность успешно добавить. Мы же можем сказать как-то так: «В store можно писать только то, что связано с работой с данными (преобразование данных при записи в стор или извлечении из стора). Нельзя писать запросы к API или код для работы с DOM. Повторяющиеся или объемные алгоритмы выносить вне стора.»
Или такое правило: «Запросы к API не должны писаться в сторах компонентах, хуках, директивах, а должны писаться отдельно. В запросах к API не должно быть кода, работающего с DOM.
“Главное придерживаться KISS и DRY, и тогда всё остальное будет вообще не проблема.” — это слишком общие рекомендации. На них одних далеко не уедешь.
С KISS и DRY я был знаком с первых месяцев работы. Но это мне не давало понимания, как лучше делать систему в целом, не давало понимания, хороший код я написал или плохой. Не мог сказать, почему он плохой, хотя c с моей точки зрения тех времен, он этим принципам следовал.
другие каждый раз делают всё самиЧувствуется «опытность». Случится что с человеком и всю его коллекцию велосипедов придется выкинуть и писать проект с нуля. Расширить команду тоже проблема, как следствие велосипедов. И это не говоря о том, что вместо того, чтобы как нормальный разработчик, потратить 5 часов на задачу, такой «опытный» разработчик потратит 50.
Я смотрю, вы любите похвастаться, что вы такой умный и правильный, а большинство глупые. Ума вы этим не продемонстрируете.
От Сократа, для таких самоуверенных: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
Каждый человек это личность и каждый вправе писать код так, как считает нужным и правильнымЯ только с этим соглашусь, но в команде будь добр, пиши как все.
но в команде будь добр, пиши как все
И не важно оптимально это или нет, грамотная ли архитектура или нет и т.п. Просто хавай и всё тут. Терпи гавнокод, тебе же платят зарплату и больше ведь работы нет вообще, это твой единственный шанс.
Чувствуется «опытность». Случится что с человеком и всю его коллекцию велосипедов придется выкинуть и писать проект с нуля. Расширить команду тоже проблема, как следствие велосипедов. И это не говоря о том, что вместо того, чтобы как нормальный разработчик, потратить 5 часов на задачу, такой «опытный» разработчик потратит 50.
Тут речь именно об архитектуре, а не о том, что весь код написан на ваниле и своя имплементация абсолютно на все, в том числе на webpack.
Я смотрю, вы любите похвастаться, что вы такой умный и правильный, а большинство глупые. Ума вы этим не продемонстрируете.
От Сократа, для таких самоуверенных: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
Это не я какой-то особенный и умный, умных и грамотных специалистов относительно много, мне просто не нравится что рынок перенасыщен серой массой которые в IT только ради денег. И приходится после них работать с кодом в котором без бутылки водки не разберешься.
Ну так надо пробовать донести это до команды. От того, что одно и то же одним реализовано так, вторым по-другому, третьим еще как-нибудь, ни к чему хорошему не приведет.но в команде будь добр, пиши как всеИ не важно оптимально это или нет, грамотная ли архитектура или нет и т.п.
мне просто не нравится что рынок перенасыщен серой массой которые в IT только ради денег. И приходится после них работать с кодом в котором без бутылки водки не разберешься.К сожалению, с этим ничего не поделать. Кто как может, тот так и зарабатывает. Не было бы нищеты, жили бы в достатке, гораздо меньше лезли бы в IT.
Да и среди тех, кому это интересно, каждый будет в чём-то хорош, в чём-то плох. Далеко не каждый хорошо прокачается в проектировании.
Ну так надо пробовать донести это до команды. От того, что одно и то же одним реализовано так, вторым по-другому, третьим еще как-нибудь, ни к чему хорошему не приведет.
Приведет, вы узнаете альтернативы, узнаете что-то новое для себя и найдете реально оптимальное решение + наберетесь дополнительного опыта.
Далеко не каждый хорошо прокачается в проектировании.
Согласен. Людей много, проектов много, просто бесит когда не дают с нуля переписать реальный ад) Приходится другую работу искать, чтобы нервы дольше оставались в порядке) Да вообще чтобы чувствовать себя хорошо)
Vue 3 крут, если не знать про svelte. Virtual DOM сразу выглядит крайне архаичной идеей (svelte — компилятор и работает без virtual DOM)
Это вы про знак доллара для реактивности? На мой взгляд очень хорошая идея, подобный синтаксический сахар — то, что давно нужно было сделать. Вы так не считаете?
export
тоже безусловно валидный синтаксис js, только в svelte он используется совсем не для экспорта. в итоге это свой над-js который просто использует зарезервированные в js синтаксические конструкции.
По крайней мере мне с самого начала пришла именно такая ассоциация когда я познакомился с sveltejs и в целом никакого дискомфорта у меня это не вызвало.
Что касается $: то такой синтаксис computed свойств мне даже кажется очень удачным. Потому что краток и нагляден, и при необходимости туда можно запихать целые блоки кода.
const count = ref(0)
Это точно хороший синтаксис, когда в коде есть волшебные числа?
Как ни странно, новый вариант с функцией setup для меня выглядит более удобным)
Другие улучшения в новой версии тоже на мой взгляд есть, но…
Касательно «может приводить к коллизиям с существующими свойствами и методами». А зачем вообще нужно было делать именно смешиванием? Использовались бы вместо миксин объекты с изолированными свойствами и методами, и проблемы бы не было.export default { mixins: [CounterMixin] }
Самая большая проблема такого подхода — мы ничего не знаем о том, что добавляется в наш компонент. Это затрудняет понимание и может приводить к коллизиям с существующими свойствами и методами.
Сейчас, если мы хотим использовать какой-то кусок кода в нескольких компонентах, у нас есть два варианта: миксины (mixins) и слоты с ограниченной областью видимости (scoped slots). Оба варианта имеют свои недостатки.А как же директивы? Не для все случаев, но все-таки это довольно удобный способ добавить к компонентам логику, да еще и без необходимости создавать новый компонент. Но возможно в Vue какие-то большие ограничения для директив, я не в курсе.
API пользовательских директив немного изменится во Vue 3, чтобы больше соответствовать жизненному циклу компонента.Так ли было необходимо делать API жизненных циклов разными? Мне кажется для компонентов, миксин и директив можно было сделать одно API.
Если это вдруг так, то из этого следует еще интересный момент. Стоило ли разделять миксины и директивы? Возможно достаточно было сделать одну общую сущность и добавить опцию, отвечающую за то, где можно использовать эта сущность. Только в коде компонента, только в коде шаблона, в обоих местах.
Ну и последнее, думаю компоненты будут писаться
export default {
setup(props) {
// куча кода
useCustomHook1(),
useCustomHook2()
return {
}
}
}
export default {
setup(props) {
// куча кода
return {
...useCustomHook1(),
...useCustomHook2()
}
}
}
// просто гипотетический код
export default {
setup: {
...useCustomHook1(),
...useCustomHook2()
}
}
}
У вас во всех примерах хуки подобны миксинам, которые каждый вносят какую-то свою независимую лепту в компонент и с друг другом не связаны даже косвенно. Но по моему опыту работы с React hooks — там порой получаются увесистые деревья из хуков. В 2, 3 и даже 4 уровня вложенности. И вся малина именно в комбинировании их с друг другом. Думаю во Vue получится тоже самое.
Касательно 3-го примера. Точь в точь так писать не надо, иначе и вправду возвращаемые из хуков поля перемешаются друг с другом. Надо как-то избегать этого.
которые каждый вносят какую-то свою независимую лепту в компонент и с друг другом не связаны даже косвенноС чего вы взяли? Есть много способов связать 2 объекта. Например, теоретически можно сделать в хуках ссылку на компонент, в который они добавлены. Тогда через эту ссылку, можно было бы обращаться к другим хукам.
И вся малина именно в комбинировании их с друг другом.Вот и я отчасти к этому веду в 3-ем примере) А логика в самом компоненте уменьшает возможности комбинирования в целом.
Но по моему опыту работы с React hooks — там порой получаются увесистые деревья из хуков. В 2, 3 и даже 4 уровня вложенности.Здорово, вместо иерархии наследования сделали иерархию из хуков.
Я думаю именно это в будущем будет называться hooks hell)))
Может быть вместо добавления новых уровней вложенности, стоило подумать, как уменьшить вложенность за счет вынесения кода по другому и расположения некоторых хуков на одном уровне?
С чего вы взяли? Есть много способов связать 2 объекта. Например, теоретически можно сделать в хуках ссылку на компонент, в который они добавлены. Тогда через эту ссылку, можно было бы обращаться к другим хукам
Вы что-то не туда придумываете. С хуками прекрасно то, что это просто функции. И вы можете их комбинировать как вам угодно. Каждый хук содержит подхуки и возвращает некие значения (функции, boolean, числа и пр.). Каждый решает свою конкретную одну задачу. Часть хуков служат этакой обёрткой менеджером, которая оркестрирует более тонко заточенные хуки. Ну и т.д..
Обычных языковых средств в языке для этого более чем достаточно. Не нужно никаких компонент никуда передавать, никаких реестров, никаких обвязок. Просто методы, просто переменные.
Здорово, вместо иерархии наследования сделали иерархию из хуков.
Здорово, вместо иерархии наследования сделали иерархию из хуков.
Я думаю именно это в будущем будет называться hooks hell)))
Это называется программирование, а не hooks hell :) Разделяй и влавствуй. Дроби сложное на мелкое и делай это мелкое хорошо. Чем-то напоминает философию linux.
Может быть вместо добавления новых уровней вложенности, стоило подумать, как уменьшить вложенность за счет вынесения кода по другому и расположения некоторых хуков на одном уровне?
Это как тыкать в себя вилкой. Можно то можно, но гарантировано будут только плохие последствия. Зачем делать плохо, когда уже сделано хорошо? :) В случае плоской модели с классами хорошо сделать было необычно сложно. В случае хуков многие вещи стало получаться писать и просто и понятно. Легко дробить, легко объединять, легко делать generic вещи. Если совсем коротко — The Single Responsibility Principle.
Я не говорю, что функциями делать плохо, а классами хорошо.
Схожими подходами можно и там и там пользоваться.
Касательно всего того, что вы написали во второй части сообщения. Разделять и комбинировать надо тоже с умом. То, что кто-то получил новый инструмент с возможностью писать более качественно код, не значит, что это сразу сделает из него эксперта.
Мой опыт использования композиции говорит, что 3-4 уровня вложенности пользовательских хуков — это ошибка проектирования. Но, т.к. у меня мало опыта использования композиции именно в виде хуков, я пока не стану это утверждать. Как обычно, годика через 2 будет видно. Когда хуки будут немного проверены временем и станет понятно, как стоит их использовать, а как нет.
Мой опыт использования композиции говорит, что 3-4 уровня вложенности пользовательских хуков — это ошибка проектирования
А стек-трейсы длиннее 3 строк тоже ошибка проектирования? :) По сути это тоже самое.
Где проще разобраться, во вложенных вызовах или в последовательных?
Я бы с таким сравнивал:
refactoring.guru/ru/smells/message-chains
refactoring.guru/ru/replace-nested-conditional-with-guard-clauses
func1();
func2(){
func3();
func4();
}
func5() {
func6();
func7();
}
func1(){
func2();
func3() {
func4();
func5() {
func6();
func7();
}
}
Где проще разобраться, во вложенных вызовах или в последовательных?
- В последовательных вызовах разобраться проще тогда, когда эти вызовы завязаны друг на друга. Делают одну вещь.
- Во вложенных вызовах проще разобраться тогда, когда этим самым разделяются не связанные с друг другом явным образом вещи. Т.е. углубившись на уровень глубже мы попадаем в п1.
Всё тот же Single Responsibility Principle. Это относится не к хукам, это относится к программированию в целом. Т.е. эти вещи НЕ противопоставляются друг другу. Есть однозначная область применения каждому из них.
Отсюда вывод, ваше сопоставление этих двух примеров не имеет решительно никакого смысла без явного описания за что отвечает каждая функция и как они друг на друга завязаны. Нужно знать какие задачи они решают и за что ответственны. В каких-то случаях код-ревью не пройдёт 1-ый пример, в каких-то 2-й пример.
Соглашусь, что от ситуации и реализации зависит. Я пока вложенные хуки не видел и сам не писал, да и вашу реализацию тем более не видел, поэтому скорее всего поспешил с выводами.
Я изначально не рассматривал какие-то конкретные ситуации. Но вот поразмышлял еще немного и понял, что скорее всего не так представлял вложенность хуков.
Изначально видел только вариант, что если хуки делаются вложенными, то между всеми ними явная зависимость. Например, изменил хук 3-го уровня, придется менять не только хук 2-го уровня, но и первого. Теперь предположу, что если хуки вложенные, это не значит, что между хуками 1-го и 3-го уровня есть такая зависимость. И думаю между хуками соседних уровней можно убрать зависимость.
func1(func2(func3())) — например, можно так сделать вложенность. Никакой конкретики, а следовательно и зависимости между ними нет. Любая из них может быть заменена какой-нибудь другой.
Vue движется в сторону улучшения опыта разработчика
Ну всё, очередной инструмент в экосистеме JS заговорил про "девелопер икспиренс", можно закапывать.
Интересные новинки Vue 3