Comments 54
Авторский лев? Неподдельная тревога у хакеров (sic!) из-за правил гитхаба?
«Авторское лево» — официальный перевод термина «copyleft» на русский язык.
Хакер — программист, который исправляет ошибки в программном обеспечении каким-либо быстрым или элегантным способом (Википедия). Да, эти правила вызвали тревогу у пользователей — см. пост "Copyleft под угрозой: Github теряет совместимость с GPL?" от пользователя Meklon. Собственно, потому этот перевод и был размещен на Хабре, что он является ответом на тот пост.
Хакер — программист, который исправляет ошибки в программном обеспечении каким-либо быстрым или элегантным способом (Википедия). Да, эти правила вызвали тревогу у пользователей — см. пост "Copyleft под угрозой: Github теряет совместимость с GPL?" от пользователя Meklon. Собственно, потому этот перевод и был размещен на Хабре, что он является ответом на тот пост.
А в юриспруденции есть такое понятие как лево? И если уж цитировать Вики, то может быть стоит приводить все определения термина? Тем более какое отношение исправление ошибок в ПО быстрым и элегантным способом имеет к гитхабу? Им кто-то запрещает исправлять ошибки?
Основоположником концепции «Copyleft» считается Richard Stallman, и человек, которому он доверил перевод, окрестил ее «авторским левом» (кстати львы, как вы предположили в своем первом комментарии, не имеют к ней никакого отношения). Юриспруденция тут также ни при чем.
Хакер — человек, хорошо разбирающийся в компьютерах, способный находить нетривиальные и интересные решения. Какой чудак додумался называть этим словом компьютерных взломщиков, как утверждает Википедия, я не в курсе. В подтверждение моих слов см. RFC 1983.
Хакер — человек, хорошо разбирающийся в компьютерах, способный находить нетривиальные и интересные решения. Какой чудак додумался называть этим словом компьютерных взломщиков, как утверждает Википедия, я не в курсе. В подтверждение моих слов см. RFC 1983.
Как минимум один запрос в FSF происходит вот отсюда.
Верно, именно поэтому этот ответ был опубликован на Хабре. Более того, если вы внимательно посмотрите на имя автора перевода (Ivan Gumenyuk), то обнаружите, что это тот самый Meklon. Он отказался публиковать эту запись под своим именем после того, как редакторы GNU заменили распространенные термины (например, «копилефт») на официальные («авторское лево»), с чем он категорически не согласен.
Да как вообще это можно было принять официально?! Давайте теперь все дословно переводить.
Вы можете высказать свое недовольство, создав баг-репорт на Savannah (регистрация не требуется).
Но учтите, что кому бы вы не жаловались, ваша жалоба «упадет на стол» человеку, который этот перевод и придумал (не я, если что, я за «копилефт»).
Но учтите, что кому бы вы не жаловались, ваша жалоба «упадет на стол» человеку, который этот перевод и придумал (не я, если что, я за «копилефт»).
Ну вот такая у них принятая стилистика. У FSF свои устоявшиеся стандарты перевода на русский язык. Мне тоже не слишком нравится. Официальная организация, свои правила. Как и блог этот подчиняется их регламентам. Исходный текст правила их группа внутренних переводчиков, спасибо им за редактуру. Ошибки тоже нашли. В частности, грубый косяк с моей стороны «бесплатный»/«свободный».
Вот, если интересно исходный вариант с более привычными для меня терминами:
Вот, если интересно исходный вариант с более привычными для меня терминами:
Исходный вариант перевода
Обновленные условия пользовательского соглашения вызвали глубокую озабоченность, но, несмотря на то, что они сбивают с толку, несовместимыми с копилефт-лицензиями они не кажутся. Однако Free Software Foundation (FSF) по-прежнему рекомендует использовать другие сайты для размещения кода.
Недавно GitHub обновил свои условия пользовательского соглашения. Пользователи сайта выражают значительное беспокойство в связи с новыми условиями, опасаясь, что они могут быть несовместимыми с копилефт-лицензиями на работы, загруженные на GitHub. В частности, раздел D обновленного соглашения, который устанавливает правоотношения между пользователями и GitHub, у многих хакеров вызывает неподдельную тревогу. Раздел D.4 гласит: «Вы предоставляете нам и нашим правопреемникам право хранить и отображать ваш Контент и создавать вспомогательные копии в той мере, в которой это необходимо для рендеринга Вебсайта и обеспечения работы Сервиса»[0]. На первый взгляд это похоже на предоставление прав на вашу работу без сопутствующих защитных гарантий, предоставляемых копилефт-лицензиями вроде Стандартная общественная лицензия GNU (GPL). Пользователи, которые заботятся о том, чтобы их программное обеспечение никогда не стало проприетарным, не хотели бы предоставлять подобные неограниченные права. Те же, кто загружает работы, имеющие в составе сторонний код под копилефт-лицензиями, вероятно даже не имеют юридических прав давать подобные разрешения.
Но лицензии, подобные GNU GPL, уже дают необходимые разрешения на создание, использование и изменение локальных копий произведения. Требуют ли новые условия соглашения GitHub большего? Это не совсем ясно. Хотя в целом формулировка разрешений может подходить под сферу действия GPL, другие слова, использованные в этом разделе, такие как “обмен” (share) или “распространение” (distribute), могут быть восприняты как нечто не согласующееся с условиями GPL.
Мы видим аналогичную ситуацию в разделе D.5 условий, который гласит: «Вы предоставляете каждому Пользователю GitHub неисключительную всемирную лицензию на доступ к вашему Контенту через Сервис GitHub, а также даете право использовать, отображать и исполнять ваш Контент, а также воспроизводить ваш контент исключительно на GitHub, в той мере, в которой это разрешено функциональностью GitHub»[1]. И снова, изучая условия, можно было бы подумать, что GitHub просит вас предоставить неограниченные права на вашу работу, на этот раз для других пользователей GitHub. Но опять же, лицензии, подобные GPL, уже позволяют пользователям получить производную работу и вносить собственные локальные изменения. Не ясно, просит ли GitHub о чем-то большем. Кроме того, в новых условиях использования нет коренных отличий от предыдущей редакции.
Мы понимаем, почему пользователи обеспокоены; пункты соглашения непросты для понимания. Это общая проблема с условиями обслуживания и лицензионными соглашениями с конечными пользователями. Когда защита, предоставляемая копилефт-лицензиями, подвергается риску, пользователи начинают проявлять особую осторожность. Поскольку очень маловероятно, что GitHub намеревался уничтожить свою бизнес-модель и пользовательскую базу, мы не считаем, что двусмысленность в пунктах соглашения стоит интерпретировать как предоставление или требование слишком широких прав помимо тех, которые уже были предоставлены GPL. Это было бы несовместимо с теми изменениями, которые они сделали в прошлом году на ресурсе choosealicense.com для лучшего соответствия копилефт-лицензиям. Соответствующие разделы пользовательского соглашения кажутся просто повторением типичных условий свободной лицензии. Необходимо внести дополнительную ясность — если загруженная работа уже поставляется с лицензией, предоставляющей GitHub права, необходимые для работы ее сервисов, то дополнительной лицензии не требуется. Потребуется пройти немалый путь, чтобы устранить путаницу, и мы надеемся, что GitHub сделает еще один вариант соглашения, чтобы способствовать этому.
Если вас это беспокоит, обязательно прекратите загрузку кода в GitHub. Ранее GNU поставил GitHub оценку “F” (неудовлетворительно) по своим критериям этичности репозитория, что по ряду причин, важно для тех, кто стремится к уважению свободы других и хочет, чтобы уважалась их свобода как пользователей, в том числе потому, что важные функции сайта требуют работы с несвободным JavaScript.
FSF связывалась с GitHub как по поводу пользовательского соглашения, так и по другим вопросам, касающимся обеспечения свободы программного обеспечения. Мы будем продолжать делать все возможное, чтобы прояснить двусмысленные пункты соглашения, устранить сомнения в их совместимости с основными гарантиями защиты, предоставляемыми копилефт-лицензиями. Вот что вы можете сделать, чтобы помочь:
Примечания
[0] “You grant us and our legal successors the right to store and display your Content and make incidental copies as necessary to render the Website and provide the Service”
[1] “you grant each User of GitHub a nonexclusive, worldwide license to access your Content through the GitHub Service, and to use, display and perform your Content, and to reproduce your Content solely on GitHub as permitted through GitHub's functionality”
Переведено в русской группе переводчиков GNU — присоединяйтесь!
Обновленные условия пользовательского соглашения вызвали глубокую озабоченность, но, несмотря на то, что они сбивают с толку, несовместимыми с копилефт-лицензиями они не кажутся. Однако Free Software Foundation (FSF) по-прежнему рекомендует использовать другие сайты для размещения кода.
Недавно GitHub обновил свои условия пользовательского соглашения. Пользователи сайта выражают значительное беспокойство в связи с новыми условиями, опасаясь, что они могут быть несовместимыми с копилефт-лицензиями на работы, загруженные на GitHub. В частности, раздел D обновленного соглашения, который устанавливает правоотношения между пользователями и GitHub, у многих хакеров вызывает неподдельную тревогу. Раздел D.4 гласит: «Вы предоставляете нам и нашим правопреемникам право хранить и отображать ваш Контент и создавать вспомогательные копии в той мере, в которой это необходимо для рендеринга Вебсайта и обеспечения работы Сервиса»[0]. На первый взгляд это похоже на предоставление прав на вашу работу без сопутствующих защитных гарантий, предоставляемых копилефт-лицензиями вроде Стандартная общественная лицензия GNU (GPL). Пользователи, которые заботятся о том, чтобы их программное обеспечение никогда не стало проприетарным, не хотели бы предоставлять подобные неограниченные права. Те же, кто загружает работы, имеющие в составе сторонний код под копилефт-лицензиями, вероятно даже не имеют юридических прав давать подобные разрешения.
Но лицензии, подобные GNU GPL, уже дают необходимые разрешения на создание, использование и изменение локальных копий произведения. Требуют ли новые условия соглашения GitHub большего? Это не совсем ясно. Хотя в целом формулировка разрешений может подходить под сферу действия GPL, другие слова, использованные в этом разделе, такие как “обмен” (share) или “распространение” (distribute), могут быть восприняты как нечто не согласующееся с условиями GPL.
Мы видим аналогичную ситуацию в разделе D.5 условий, который гласит: «Вы предоставляете каждому Пользователю GitHub неисключительную всемирную лицензию на доступ к вашему Контенту через Сервис GitHub, а также даете право использовать, отображать и исполнять ваш Контент, а также воспроизводить ваш контент исключительно на GitHub, в той мере, в которой это разрешено функциональностью GitHub»[1]. И снова, изучая условия, можно было бы подумать, что GitHub просит вас предоставить неограниченные права на вашу работу, на этот раз для других пользователей GitHub. Но опять же, лицензии, подобные GPL, уже позволяют пользователям получить производную работу и вносить собственные локальные изменения. Не ясно, просит ли GitHub о чем-то большем. Кроме того, в новых условиях использования нет коренных отличий от предыдущей редакции.
Мы понимаем, почему пользователи обеспокоены; пункты соглашения непросты для понимания. Это общая проблема с условиями обслуживания и лицензионными соглашениями с конечными пользователями. Когда защита, предоставляемая копилефт-лицензиями, подвергается риску, пользователи начинают проявлять особую осторожность. Поскольку очень маловероятно, что GitHub намеревался уничтожить свою бизнес-модель и пользовательскую базу, мы не считаем, что двусмысленность в пунктах соглашения стоит интерпретировать как предоставление или требование слишком широких прав помимо тех, которые уже были предоставлены GPL. Это было бы несовместимо с теми изменениями, которые они сделали в прошлом году на ресурсе choosealicense.com для лучшего соответствия копилефт-лицензиям. Соответствующие разделы пользовательского соглашения кажутся просто повторением типичных условий свободной лицензии. Необходимо внести дополнительную ясность — если загруженная работа уже поставляется с лицензией, предоставляющей GitHub права, необходимые для работы ее сервисов, то дополнительной лицензии не требуется. Потребуется пройти немалый путь, чтобы устранить путаницу, и мы надеемся, что GitHub сделает еще один вариант соглашения, чтобы способствовать этому.
Если вас это беспокоит, обязательно прекратите загрузку кода в GitHub. Ранее GNU поставил GitHub оценку “F” (неудовлетворительно) по своим критериям этичности репозитория, что по ряду причин, важно для тех, кто стремится к уважению свободы других и хочет, чтобы уважалась их свобода как пользователей, в том числе потому, что важные функции сайта требуют работы с несвободным JavaScript.
FSF связывалась с GitHub как по поводу пользовательского соглашения, так и по другим вопросам, касающимся обеспечения свободы программного обеспечения. Мы будем продолжать делать все возможное, чтобы прояснить двусмысленные пункты соглашения, устранить сомнения в их совместимости с основными гарантиями защиты, предоставляемыми копилефт-лицензиями. Вот что вы можете сделать, чтобы помочь:
- Используйте этичный репозиторий для своих нужд.
- Свяжитесь с GitHub, чтобы поделиться своими опасениями.
- Поддержите нашу работу по борьбе за уважение прав и свобод сервисами хостинга кода, сделав пожертвование или став членом-партнером.
Примечания
[0] “You grant us and our legal successors the right to store and display your Content and make incidental copies as necessary to render the Website and provide the Service”
[1] “you grant each User of GitHub a nonexclusive, worldwide license to access your Content through the GitHub Service, and to use, display and perform your Content, and to reproduce your Content solely on GitHub as permitted through GitHub's functionality”
Переведено в русской группе переводчиков GNU — присоединяйтесь!
Ну в целом использован не «дословный» перевод а перевод «по аналогии».
copyright — copyleft
Авторской право — авторское лево
Я всё равно за «транскрибированный» перевод «копилефт». Мало того, я за «копирайт» в этом контексте, ибо это на самом деле «Авторское и смежные права» а не просто «Авторское право», нужно как-то давать понять это с первого взгляда. Ибо идея отдельно авторского права хороша. А вот смежные права и создают проблемы с копирайтом.
Кстати, противники открытой культуры в России активно пользуются такой полемикой, утверждая, что у людей хотят отнять их авторское право, хотя на самом деле вся история о правах смежных.
copyright — copyleft
Авторской право — авторское лево
Я всё равно за «транскрибированный» перевод «копилефт». Мало того, я за «копирайт» в этом контексте, ибо это на самом деле «Авторское и смежные права» а не просто «Авторское право», нужно как-то давать понять это с первого взгляда. Ибо идея отдельно авторского права хороша. А вот смежные права и создают проблемы с копирайтом.
Кстати, противники открытой культуры в России активно пользуются такой полемикой, утверждая, что у людей хотят отнять их авторское право, хотя на самом деле вся история о правах смежных.
copyleft проблемно на русский переводится из-за потери игры слов. left в значении — оставлять, сохранять уходит. Антонимичность в варианте «авторское право» — «авторское лево» прослеживается, но коннотация и базовый смысл теряются, к сожалению.
> Мало того, я за «копирайт» в этом контексте, ибо это на самом деле «Авторское и смежные права» а не просто «Авторское право»
Во-первых, ШТА? Ключевые «смежные права»: монополия исполнителя и монополия составителя базы данных не просто *не* входят в штатовский «copyright», а их там *вообще нет*.
Во-вторых, вы правда полагаете, что будь даже по-вашему, это было бы сколько-нибудь важным, когда речь идет о программах для ЭВМ, что регулируются чистым бернским авторским правом?
А в-главных, между североамериканским «copyright’ом» и постсоветским «авторским правом» есть и более существенное отличие: «copyright» — это только *имущественное* авторское право (тогда как неимущественными правами там просто пренебрегают). В ряде случае эта разница может быть важна, и переводчику ее надо держать в голове; здесь — нет.
> Ибо идея отдельно авторского права хороша. А вот смежные права и создают проблемы с копирайтом.
???
Во-первых, ШТА? Ключевые «смежные права»: монополия исполнителя и монополия составителя базы данных не просто *не* входят в штатовский «copyright», а их там *вообще нет*.
Во-вторых, вы правда полагаете, что будь даже по-вашему, это было бы сколько-нибудь важным, когда речь идет о программах для ЭВМ, что регулируются чистым бернским авторским правом?
А в-главных, между североамериканским «copyright’ом» и постсоветским «авторским правом» есть и более существенное отличие: «copyright» — это только *имущественное* авторское право (тогда как неимущественными правами там просто пренебрегают). В ряде случае эта разница может быть важна, и переводчику ее надо держать в голове; здесь — нет.
> Ибо идея отдельно авторского права хороша. А вот смежные права и создают проблемы с копирайтом.
???
В разделе D.4 указано: “Вы предоставляете нам и нашим правопреемникам право хранить и отображать Ваш Материал и создавать вспомогательные копии в той мере, в какой это необходимо для отображения Вебсайта и предоставления Службы”
Мне не очень понятно, каким образом этот раздел может вызывать "неподдельную тревогу", потому что по сути тут написано, что у Github должно быть право предоставлять людям тот сервис, ради которого они туда и пришли. Как вообще должен работать сервис БЕЗ права манипулировать контентом подобным образом?
Есть люди у которых буквально все вызывает тревогу. А есть такие которые зарабатывают на том что вызывают тревогу, или просто привлекают внимание к своим бложикам.
У нас немного разное восприятие права, по сравнению с США. Поэтому, у нас возникли вопросы к D.7 и D.5, а у них — к D.4 и D.5. У нас копирование для исполнения цели — нечто само собой разумеющееся. В США, копирование в правовой среде изначально несёт некоторый отрицательный смысл. Например: у нас народ без проблем отдаёт флешку, чтобы с неё скопировали файлы и распечатали фотографии. В США на такое пойдёт только деревенщина, все остальные попросят бумажку о том, что копии могут быть использованы только для цели распечатки, а потом удалены.
Абсолютно согласен. Я этот раздел понял как право гитхабовцам делать резервные копии сайта, создавать зеркала и т.п.
> Мне не очень понятно, каким образом этот раздел может вызывать «неподдельную тревогу»
Это вызывает тревогу постольку, поскольку на Гитхабе обнародуются преимущественно свободные произведения, принадлежащие десяткам разных лиц. А обнародует их там какое-то *одно* лицо, на основании разрешения (лицензии), полученного от остальных.
Сколько вы можете назвать распространенных свободных лицензий, согласно которым вы *несомненно* можете выдать Гитхабу те разрешения, какие он у вас требует? Я три — WTFPL, CC0, Unlicense.
Популярные лицензии авторского лева (лицензии GNU, Mozilla PL, SIL OFL), а также все остальные лицензии «Креатив-коммонса» вам этого не позволяют совершенно точно.
Безвольные лицензии (Апача, BSD, Expat’а и другие небрежные) — не позволяют вероятно.
Это вызывает тревогу постольку, поскольку на Гитхабе обнародуются преимущественно свободные произведения, принадлежащие десяткам разных лиц. А обнародует их там какое-то *одно* лицо, на основании разрешения (лицензии), полученного от остальных.
Сколько вы можете назвать распространенных свободных лицензий, согласно которым вы *несомненно* можете выдать Гитхабу те разрешения, какие он у вас требует? Я три — WTFPL, CC0, Unlicense.
Популярные лицензии авторского лева (лицензии GNU, Mozilla PL, SIL OFL), а также все остальные лицензии «Креатив-коммонса» вам этого не позволяют совершенно точно.
Безвольные лицензии (Апача, BSD, Expat’а и другие небрежные) — не позволяют вероятно.
Сколько вы можете назвать распространенных свободных лицензий, согласно которым вы *несомненно* можете выдать Гитхабу те разрешения, какие он у вас требует? Я три — WTFPL, CC0, Unlicense.Существует еще Beerware.
Ёще раз. Речь идет не об "обнародовании" в смысле "доведение до неопределенного круга лиц", а о чисто техническом моменте — если вы храните что-то на сервисе, этот сервис должен иметь право распоряжаться хранимой информацией в той степени, чтобы оказывать вам (лицу, разместившему контент) услуги, за которыми вы туда пришли.
Вот представьте себе — вы выложили код на Гитхаб, а права, указанные в этом пункте, Гитхабу не дали. И всё, у вас вместо интернет-сервиса чёрная дыра. Вы сами не можете получить доступ к своему контенту, потому что не дали право сервису воспроизводить его в степени, необходимой для оказания вам услуг.
Без подобных прав Гитхаб, как и любой другой интернет-сервис, хранящий пользовательский контент, технически не может существовать. В принципе не может. Независимо от того, есть в его правилах этот пункт, или его нет.
Если это каким-то образом вызывает проблему с каким-то типами лицензий, то это не проблема Гитхаба — это общая проблема хранения информации в любом месте, не принадлежащем тому, кому принадлежит сама информация.
> Речь идет не об «обнародовании» в смысле «доведение до неопределенного круга лиц»
Во-первых, а о чем же? Невыполнимо написан договор между Гитхабом и пользователями его бесплатных услуг. А как вы наверняка в курсе, все, что бесплатные пользователи загружают на Гитхаб — публично. Поэтому я и позволил себе сказать «обнародовать».
А во-вторых, какая разница? Если этот же (или содержащий подобные условия) договор относится и к платным клиентам Гитхаба — их это тоже касается.
> Вот представьте себе — вы выложили код на Гитхаб, а права, указанные в этом пункте, Гитхабу не дали.
А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав *нет*.
> потому что не дали право сервису воспроизводить его в степени, необходимой для оказания вам услуг
А что у нас является услугами? Право воспроизводить произведение неограниченным тиражом в том числе в целях извлечения прибыли любая свободная лицензия дает всем-всем-всем по определению.
Во-первых, а о чем же? Невыполнимо написан договор между Гитхабом и пользователями его бесплатных услуг. А как вы наверняка в курсе, все, что бесплатные пользователи загружают на Гитхаб — публично. Поэтому я и позволил себе сказать «обнародовать».
А во-вторых, какая разница? Если этот же (или содержащий подобные условия) договор относится и к платным клиентам Гитхаба — их это тоже касается.
> Вот представьте себе — вы выложили код на Гитхаб, а права, указанные в этом пункте, Гитхабу не дали.
А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав *нет*.
> потому что не дали право сервису воспроизводить его в степени, необходимой для оказания вам услуг
А что у нас является услугами? Право воспроизводить произведение неограниченным тиражом в том числе в целях извлечения прибыли любая свободная лицензия дает всем-всем-всем по определению.
Во-первых, а о чем же?
Там написано, четко и недвусмысленно — права сервису даются в той мере, в которой это необходимо для оказания услуг. Не надо этот пункт расширительно трактовать как "воспроизводить для неопределенного круга лиц", потому что конкретные услуги и, соответственно, степень доступности контента кому-либо ещё именно этим абзацем никак не регламентируются, и претензии по этому поводу должны быть к каким-то другим пунктам договора.
А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав нет.
Этот пункт озвучивает, какие права вы ДОЛЖНЫ передать Гитхабу (или любому иному сервису, где вы размещаете контент), чтобы сервис чисто технически мог оказывать вам услуги. Если вы по каким-то причинам не можете передать такие права — значит, вы в принципе не можете использовать никакие публичные интернет-сервисы для размещения вашего контента (в том числе не можете, например, переслать кусок контента по электронной почте, размещенной на публичном сервисе, или не можете использовать те самые "этичные" репозитории, которые предлагают авторы). Это не специфичная для Гитхаба проблема, и возникла она не по факту появления этого пункта в договоре, а просто по факту появления публичных сервисов хранения и обработки информации как таковых. И это проблема не сервисов, она ваша лично — не имеете права пользоваться, значит, не пользуйтесь.
Право воспроизводить произведение неограниченным тиражом в том числе в целях извлечения прибыли любая свободная лицензия дает всем-всем-всем по определению.
Ну и прекрасно. Это никак не входит в противоречие с обсуждаемым абзацем, соответственно, тут нет предмета для дискуссии.
> Там написано, четко и недвусмысленно — права сервису даются в той мере, в которой это необходимо для оказания услуг.
Верно.
Но во-первых, повторю вопрос — так а что у нас является услугами? Написано ли это́ там «четко и недвусмысленно»?
А во-вторых, какая мне разница для чего они даются, если у меня их нет.
> Не надо этот пункт расширительно трактовать как «воспроизводить для неопределенного круга лиц»
Во-первых, здрасьте! Публичный хостинг в Интернете (а именно это и есть ключевая услуга, что оказывает Гитхаб, если кто не заметил) — что́ это такое, если не «воспроизведение для неопределенного круга лиц»?
А во-вторых, вы мне зубы не заговаривайте — для какого там круга лиц воспроизводится — это для вопроса никакого значения не имеет.
>> А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав нет.
> Этот пункт озвучивает, какие права вы ДОЛЖНЫ передать Гитхабу
Совершенно верно.
> Если вы по каким-то причинам не можете передать такие права — значит, вы в принципе не можете использовать никакие публичные интернет-сервисы для размещения вашего контента (в том числе не можете, например, переслать кусок контента по электронной почте, размещенной на публичном сервисе
Буйная, ничем не подкрепленная фантазия.
> Это не специфичная для Гитхаба проблема
Думаю, что вы правы, да — если начать читать договора с разными поставщиками услуг в Сети, можно наловить целый мешок глупостей. :-) Но именно Гитхаб в силу своего околомонопольного положения притягивает к себе внимание.
> и возникла она не по факту появления этого пункта в договоре
Она возникла именно что по факту появления договора. («Этого пункта» или не «этого» — не знаю — вы его забыли упомянуть.)
> И это проблема не сервисов, она ваша лично
Моя? Да нет.
> не имеете права пользоваться, значит, не пользуйтесь.
Очень ответственная позиция. Так вы уже бросили пользоваться Гитхабом?
Верно.
Но во-первых, повторю вопрос — так а что у нас является услугами? Написано ли это́ там «четко и недвусмысленно»?
А во-вторых, какая мне разница для чего они даются, если у меня их нет.
> Не надо этот пункт расширительно трактовать как «воспроизводить для неопределенного круга лиц»
Во-первых, здрасьте! Публичный хостинг в Интернете (а именно это и есть ключевая услуга, что оказывает Гитхаб, если кто не заметил) — что́ это такое, если не «воспроизведение для неопределенного круга лиц»?
А во-вторых, вы мне зубы не заговаривайте — для какого там круга лиц воспроизводится — это для вопроса никакого значения не имеет.
>> А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав нет.
> Этот пункт озвучивает, какие права вы ДОЛЖНЫ передать Гитхабу
Совершенно верно.
> Если вы по каким-то причинам не можете передать такие права — значит, вы в принципе не можете использовать никакие публичные интернет-сервисы для размещения вашего контента (в том числе не можете, например, переслать кусок контента по электронной почте, размещенной на публичном сервисе
Буйная, ничем не подкрепленная фантазия.
> Это не специфичная для Гитхаба проблема
Думаю, что вы правы, да — если начать читать договора с разными поставщиками услуг в Сети, можно наловить целый мешок глупостей. :-) Но именно Гитхаб в силу своего околомонопольного положения притягивает к себе внимание.
> и возникла она не по факту появления этого пункта в договоре
Она возникла именно что по факту появления договора. («Этого пункта» или не «этого» — не знаю — вы его забыли упомянуть.)
> И это проблема не сервисов, она ваша лично
Моя? Да нет.
> не имеете права пользоваться, значит, не пользуйтесь.
Очень ответственная позиция. Так вы уже бросили пользоваться Гитхабом?
UFO just landed and posted this here
Нет, это который соответствует критериям этичности репозитория (на русском). Требований запрашивать настоящее имя или премодерировать проекты там нет (напротив, приветствуется поддержка работы через Tor, отсутствие на сайте Google Analytics, сливающей данные в Google, и т. д.)
UFO just landed and posted this here
На основании каких именно пунктов вы предлагаете поставить оценку «C»? Не думаю, что они намеренно вводят кого-то в заблуждение, ведь тогда бы им было проще изменить свои же критерии.
Что касается настоящего имени, это требование большинства серьезных проектов. Никто, например, не примет патч в ядро Linux от некого «sumanai». При этом вы можете попросить ментейнера использовать ваш псевдоним, но знать ваше настоящее имя он обязан.
Что касается настоящего имени, это требование большинства серьезных проектов. Никто, например, не примет патч в ядро Linux от некого «sumanai». При этом вы можете попросить ментейнера использовать ваш псевдоним, но знать ваше настоящее имя он обязан.
UFO just landed and posted this here
Я считаю, что само знание моего имени уже является отслеживанием.Это публичное имя, отображаемое на сайте. Вы также можете указать свой псевдоним. Я, например, продублировал в этом поле ник, и за 5 лет никто мой аккаунт не заблокировал. Но если у вас есть какие-то сомнения на этот счет, вы можете связаться с ними.
Это проблемы конкретных проектов. Пока с меня никто имени не требовал.К сожалению, это не проблемы проектов, которые имя требуют, а проблемы проектов, которые его не требуют. Вероятно, вы участвовали в небольших проектах, у которых нет своей команды юристов, и которые никогда ни с кем не судились.
А оно разве на Savannah хостится?Нет. Это был пример «большого проекта», не связанного с GNU.
UFO just landed and posted this here
Я имел ввиду простых пользователей не-технарей, которых раздражает какой-нибудь баг в программе, и они хотят о нем по-быстрому сообщить, не заморачиваясь с регистрацией на «каком-то Гитхабе». В Саванне у вас есть такая возможность.
Кроме того, как написал Donald Robertson:
Кроме того, как написал Donald Robertson:
если вас это беспокоит, вы можете прекратить размещать свои программы на GitHubПозволю себе продолжить его мысль: если вас это не беспокоит, продолжайте пользоваться GitHub.
Кстати, выше я давал ссылку на багтрекер команды переводчиков. Там регистрация вообще не требуется, и вы можете сообщить о баге анонимно. GitHub, на сколько я знаю, для создания Issue требует регистрацию, и это отпугивает многих простых пользователей.
Угу, с припиской что рассмотрением будет заниматься тот же человек который и написал эту хрень. (ИМХО это можно читать как: «вы можете сообщить о баге совсем бесплатно, без регистрации и смс, но нам на него все равно пофиг»). И еще «простой пользователь» это как ОЯШ только пользователь?
Какую именно «хрень» вы имеете ввиду, и почему вы решили, что именно ее автор будет заниматься рассмотрением багов в Саванне? Обычно этим занимается автор проекта.
Определение «простому пользователю» я уже дал выше. Например, это может быть врач, изучающий вашу электроэнцефалограмму. Согласитесь, аккаунт на GitHub ему вряд ли нужен.
Определение «простому пользователю» я уже дал выше. Например, это может быть врач, изучающий вашу электроэнцефалограмму. Согласитесь, аккаунт на GitHub ему вряд ли нужен.
Например, это может быть врач, изучающий вашу электроэнцефалограмму. Согласитесь, аккаунт на GitHub ему вряд ли нужен.
Я даже не знаю что тут сказать…
А еще вот это:
Вы можете высказать свое недовольство, создав баг-репорт на Savannah (регистрация не требуется).
Но учтите, что кому бы вы не жаловались, ваша жалоба «упадет на стол» человеку, который этот перевод и придумал (не я, если что, я за «копилефт»).
И вот это:
Какую именно «хрень» вы имеете ввиду, и почему вы решили, что именно ее автор будет заниматься рассмотрением багов в Саванне? Обычно этим занимается автор проекта.
Я считаю, что само знание моего имени уже является отслеживанием. А запрет на отслеживание есть в ранге В
Вы катастрофически невнимательны (при условии, что не вводите читателя в заблуждение сознательно).
Единственный критерий упоминающий отслеживание гласит следующее: «Сайт не высылает отчеты о посетителях в другие организации; в частности, на страницах нет отслеживающих элементов. Это значит, что сайт должен отказываться от большинства рекламных сетей» (выделение мое).
Ладно, сливаться так сливаться.
Смотрю боевые столманутые хомячки не дремлют)) и карма тает на глазах. Корпоративный бложик эт удобно ага. Но ситуация с этим вашим фондом лично для меня стала ясна окончательно — контора гнилая чуть более чем полностью. (хотя сама идея была вполне себе)
Упоминать про голосование в карму — вредно для кармы.
Хамское поведение — тем более.
Хамское поведение — тем более.
Да я знаю что поминать карму всуе чревато ее потерей, но ее на тот момент и так слили, так что терять уже было нечего.
И да возможно я был немного резковат, потому что я искренне не понимаю, как можно заниматься вроде бы серьезными проектами и вещами, и приводить аргументы вида: «необходимость регистрации на гитхабе мешает врачу в момент изучения электроэнцефалограммы». Да я понимаю, что врач может быть в свободное время и немного разработчиком и кем-то еще в качестве хобби, тогда к чему тут упоминать эту самую ЭЭГ.
И да возможно я был немного резковат, потому что я искренне не понимаю, как можно заниматься вроде бы серьезными проектами и вещами, и приводить аргументы вида: «необходимость регистрации на гитхабе мешает врачу в момент изучения электроэнцефалограммы». Да я понимаю, что врач может быть в свободное время и немного разработчиком и кем-то еще в качестве хобби, тогда к чему тут упоминать эту самую ЭЭГ.
Это не правда. Ваша карма начала падать только после того, как вы начали оставили свои комментарии про «хрень», «ОЯШ» и «лево последователей пресвятого столлмана на написание галиматьи». До этого ее никто не трогал, а сейчас вы пытаетесь выставить себя «жертвой фанатиков».
Вы получаете «минусы» не за свою позицию (если посмотрите, тут большая часть комментариев носит весьма критический оттенок), а за свое отношение к другим участникам сообщества, как верно заметил Wedmer.
Между прочим, это было прописано в правилах, с которыми вы согласились при регистрации:
Между прочим, это было прописано в правилах, с которыми вы согласились при регистрации:
Оскорблять других пользователей, не следить за эмоциями. Мат, оскорбления, переходы на личности, эвфемизмы, троллинг — хорошие способы быстро и надежно сменить текущий статус аккаунта на ReadOnly.На всякий случай также должен в очередной раз заметить, что мои комментарии выражают исключительно мое личное мнение, и могут не совпадать со мнением Фонда.
а за свое отношение к другим участникам сообщества
ну если я оскорбил кого-то лично, то приношу извинения.
P.S. — «нельзя просто так взять и не процитировать»
Sign up to leave a comment.
Противоречат ли новые условия использования GitHub авторскому леву?