Comments 40
Непонятно почему это должно «полностью убить raid»? В raid5 размер блока с чексуммой равен размеру чанка на которую сконфигурирован массив. В софтваре вообще никто не ограничивает вас фиксированным числом. Можете и 2 мегабайта поставить.
1) частота битовых ошибок никак не зависит от размера чанка. Просто один бит из «очень большое число» (точное количество смотреть в спеках у производителя харда, в среднем 10 в 15 степени) читается ошибочным, независимо от всех ухищрений, примененных производителями дисков. Если это происходит в массиве с одной контрольной суммой при ребилде массива — все, вы получили невосстановимый сбой на данных.
2) 2 мегабайта — это полтора трека. Сильно меньше ленты. Перезаписываете чанк, не попавший в конец ленты — извольте считать эту ленту до конца и перезаписать всю область. И блок с чексуммой тоже.
2) 2 мегабайта — это полтора трека. Сильно меньше ленты. Перезаписываете чанк, не попавший в конец ленты — извольте считать эту ленту до конца и перезаписать всю область. И блок с чексуммой тоже.
1) И что? Причем тут новые винты или старые винты? Это физика нашего мира, хотите больше надежности, делайте больше дублирования.
2) для начала, ваш размер трека это прям скажем цифра взятая наугад. Скорее всего производители не дураки, и этот момент продумали. Например, будет упоминаться рекомендуемый делитель чанка для конфигурации рейда
2) для начала, ваш размер трека это прям скажем цифра взятая наугад. Скорее всего производители не дураки, и этот момент продумали. Например, будет упоминаться рекомендуемый делитель чанка для конфигурации рейда
1) При том, что объемы растут. И то, что раньше набиралось со шкафа, на новых хардах легко собирается в массиве на одном RIAD-контроллере. Делать больше дублирования — это RAID6 (вторая контрольная сумма, далеко не панацея) или уже зеркалирование. Всего остального на аппаратных контроллерах сейчас просто нет.
2) Это не «наугад», а вполне себе оценочное значение, и пользуемся им не только мы. Если у вас есть другие данные или вы можете аргументировано опровергнуть наши — с удовольствием выслушаем.
2) Это не «наугад», а вполне себе оценочное значение, и пользуемся им не только мы. Если у вас есть другие данные или вы можете аргументировано опровергнуть наши — с удовольствием выслушаем.
1) вы тут жалуетесь что раньше вы ОБЯЗАНЫ были использовать больше дисков чтобы набрать нужный объём. А сейчас не обязательно, но страшно не дублировать? :)
2) я разве опровергал? я лишь указал что они «с потолка взяты» и наличие такового коэфициента не является проблемой для raid.
P.S. Но если вы действительно хотите узнать это значение (если оно есть), то вам нужно заняться тестами записи на свежем диске пытаясь найти предел скорости при записи фиксированных блоков с постоянным смещением. А то мало ли как оно внутри диска устроено, пять пластин, десять поверхностей…
2) я разве опровергал? я лишь указал что они «с потолка взяты» и наличие такового коэфициента не является проблемой для raid.
P.S. Но если вы действительно хотите узнать это значение (если оно есть), то вам нужно заняться тестами записи на свежем диске пытаясь найти предел скорости при записи фиксированных блоков с постоянным смещением. А то мало ли как оно внутри диска устроено, пять пластин, десять поверхностей…
Какая досада. Ведь и с SSD RAID не особо хорошо себя показывает (правда речь о 0, но 5-ка должна еще хуже быть ), а тут еще и новые HDD. Хотя как раз с HDD raid-0+1 или raid-10 может стать альтернативой.
Честно говоря, статья на THG скорее показывает, что возможности современных SSD настолько хороши, что на домашних компьютерах нет смысла делать из них RAID0 — везде идет упор в производительность других подсистем.
Впрочем, проблемы с массивами, а точнее с масштабируемостью производительности в массивах у SSD все равно есть, об этом буквально на днях хорошо написали коллеги. Они не настолько ужасные, чтобы надо было кричать «все пропало, шеф», но их стоит учитывать на высоконагруженных системах.
Впрочем, проблемы с массивами, а точнее с масштабируемостью производительности в массивах у SSD все равно есть, об этом буквально на днях хорошо написали коллеги. Они не настолько ужасные, чтобы надо было кричать «все пропало, шеф», но их стоит учитывать на высоконагруженных системах.
WD Ae с удовольствием использовал бы у себя дома в качестве фото и видео архива.
Дома под фильмотеку и данные стоят 3 + 2 Тб WD Red. Думаю насчет увеличения надежности хранения данных на 2 Тб винте. Что посоветуете? Взять еще один 2 Тб Red и поставить его в soft-RAID1?
Для увеличения надежности всегда есть только один рабочий вариант: иметь минимум две копии данных на разных накопителях.
RAID не в полной мере обеспечивает надежность — любой софтовый сбой (вирус, сбой файловой системы, в конце концов, ваша ошибка) — и вы теряете данные.
RAID не в полной мере обеспечивает надежность — любой софтовый сбой (вирус, сбой файловой системы, в конце концов, ваша ошибка) — и вы теряете данные.
Интересно через сколько лет станет нормой иметь дома по 8-10Тб и они будут по доступной цене (сеичас даже 6 стоят 12k).
Полагаю, что к этому моменту их твердотельные перегонят.
Сумневаюсь.
Пока такой тенденции нет.
Хочешь быстро — ссд, хочешь много — хдд.
Пока такой тенденции нет.
Хочешь быстро — ссд, хочешь много — хдд.
Графики роста объёма бы посмотреть)
Можно поискать, скорость роста объемов примерно одинакова.
У флеша слишком много потребителей (смартфоны, промышленные ПК, всевозможная память фотоаппаратов и видеокамер). Резко нарастить объем практически невозможно — слишком дорогое производство, слишком высокая конкуренция на доступ к линиям с лучшими техпроцессами.
У флеша слишком много потребителей (смартфоны, промышленные ПК, всевозможная память фотоаппаратов и видеокамер). Резко нарастить объем практически невозможно — слишком дорогое производство, слишком высокая конкуренция на доступ к линиям с лучшими техпроцессами.
Тут вопрос для кого. Некоторые уже имеют по 8-10 Тб, а иные и больше ;)
Ну так это все понятно, речь о ценнике, если лет 5-6 назад, была тенденция к тому, что гигабайтытерабайты росли и дешевели, то сеичас они только расти начали, а вот когда начнется полное вытеснение того, что ниже 2Тб загадка. Для поверхностного примера- ~ в 2005 году я брал винт на 160Гб по доступной цене, через ~ пару лет я взял 1Тб по доступной цене, при том курсе развития, сеичас бы мы уже должны были бы иметь по 50Тб за 4 тысячи, но все замерло, очень медленно появились на 3-4 и теперь вот-вот до 10 раскочегарились.
Тогда стала использоваться технология перпендикулярной записи, которая позволила сделать скачок в развитии HDD. После было знаменитое наводнение, затормозившее развитие HDD, а сейчас они опять подобрались к реальному пределу существующих технологий. Ухищрения типа черепичной записи позволяют еще увеличить объем, но это уже извращения в использовании существующих технологий, поэтому сильно сужается круг сценариев использования таких дисков. Для дальнейшего развития нужен технологический прорыв. Вот только будет ли он?
Пока прорыв наблюдается у SSD дисков. Технология 3D компоновки позволила не только увеличить объем, но и надежность, используя при этом отработанный 40 нм техпроцесс. Перспективы у нее довольно радужные.
Пока прорыв наблюдается у SSD дисков. Технология 3D компоновки позволила не только увеличить объем, но и надежность, используя при этом отработанный 40 нм техпроцесс. Перспективы у нее довольно радужные.
В 2005 160 ГБ — это две пластины, причем далеко не максимальной емкости (плотность записи тогда только вышла на 133 ГБ на пластину), в 2007 терабайтные диски только появились, топовая плотность — 333 ГБ на пластину. Да, это заметно больше, чем закон Мура в переложении для дисков (удвоение объема каждые 2 года), но тому есть объяснение: вы попали на рывок со сменой технологии — как раз был переход на перпендикулярную запись.
Но в целом некоторое торможение процесса есть. Причин много, самые очевидные — снижение финансовой отдачи от новинок (новые диски чуть большего объема уже не получается продавать вдвое дороже) и тот самый потоп.
Но в целом некоторое торможение процесса есть. Причин много, самые очевидные — снижение финансовой отдачи от новинок (новые диски чуть большего объема уже не получается продавать вдвое дороже) и тот самый потоп.
А какому проценту людей действительно нужно дома 8-10 ТБ? И сколько это, «доступная цена»?
На мой вкус — долларов по 300, ну 400 — вполне можно пару 12-х полок домашнего synology забить бы. Если нормальные диски без проблем с случайной записью :)
«Наши люди в булочную на такси не ездят!»
Я так пытаюсь прикинуть, куда Вам 24 диска на 8-10 Тб _дома_ нужно… :) Уже, конечно, не говорят, что если все эти 24 диска окажутся из одной партии, а она, партия — бракованной, то как будет обидно ;)
Я так пытаюсь прикинуть, куда Вам 24 диска на 8-10 Тб _дома_ нужно… :) Уже, конечно, не говорят, что если все эти 24 диска окажутся из одной партии, а она, партия — бракованной, то как будет обидно ;)
У меня сейчас ~33Тб (на 12*4 raid6 с spare) плюс ~44ТБ на (10*6 raid6 без spare) и с местом не сказать, чтобы его было много :)
К слову, мой последний творческий видео проект (съемка юбилейного концерта «Оргии Праведников») в 4к с 8 камер уже занимает больше 20Тб(после завершения я, конечно, раза в полтора-два для архивного хранения его уменьшу, но всё же...).
Поэтому терабайт сегодня много не бывает. Вот скорости мало — бывает :(
А насчет одной бракованной партии — может быть мучительно больно. Эксперементирую с облачным резервным копированием, но пока очень бледно выходит…
К слову, мой последний творческий видео проект (съемка юбилейного концерта «Оргии Праведников») в 4к с 8 камер уже занимает больше 20Тб(после завершения я, конечно, раза в полтора-два для архивного хранения его уменьшу, но всё же...).
Поэтому терабайт сегодня много не бывает. Вот скорости мало — бывает :(
А насчет одной бракованной партии — может быть мучительно больно. Эксперементирую с облачным резервным копированием, но пока очень бледно выходит…
думаю, не большому, нескольким процентам. в основном тем, кто хранит толстые фото- и видео- архивы более-менее собственного авторства. тут даже ленточная запись больших проблем не сделает.
но, в общем, я бы не рискнул брать такие объемы одним диском под длительное хранение — чувствую, ремонтники с них данные вытаскивать будут по цене покупки обогащенного урана частным лицом. хотя 8-10Тб монстрика можно ержать как рабочий архив на компе, чтоб не гудело и места много не занимало. а вот для долговременного хранения уже набрать горстку дисков меньшей емкости, и раскидать на них архив по темам/периодам — вполне, а потом эту стопку убрать в дальний ящик куда-нить off-site.
но, в общем, я бы не рискнул брать такие объемы одним диском под длительное хранение — чувствую, ремонтники с них данные вытаскивать будут по цене покупки обогащенного урана частным лицом. хотя 8-10Тб монстрика можно ержать как рабочий архив на компе, чтоб не гудело и места много не занимало. а вот для долговременного хранения уже набрать горстку дисков меньшей емкости, и раскидать на них архив по темам/периодам — вполне, а потом эту стопку убрать в дальний ящик куда-нить off-site.
Мне нужно.
Уже забил 2 диска по 2 тб, еще один 1 тб сгорел.
Тем более что «winter is coming» — чебурашка на носу.
Уже забил 2 диска по 2 тб, еще один 1 тб сгорел.
Тем более что «winter is coming» — чебурашка на носу.
Не знаю, но я бы взял. 1 ТБ довольно быстро забился и это обычный внешний жёсткий диск. Планирую покупать сервак и его по максимуму забивать.
Забиваю память: фильмами, фотографиями (исходники в RAW + обработанные), видео (исходники + обработанные), различные программы и так далее. И это я фото- и видеолюбитель. А у нас таких сейчас на каждом углу по 10 штук.
Забиваю память: фильмами, фотографиями (исходники в RAW + обработанные), видео (исходники + обработанные), различные программы и так далее. И это я фото- и видеолюбитель. А у нас таких сейчас на каждом углу по 10 штук.
Вряд ли большому количеству пользователей вообще нужно что-то более 2ТБ. SSD сейчас быстрее развиваются и дешевеют, так что вероятнее массовый приход low-end SSD чем HDD большого объёма.
Во всяких хромбуках сейчас по 16 гигов, остальное место в облаке и этот тренд будет и дальше сохраняться. Все меньше сейчас нужны данные, недоступные в интернете.
Во всяких хромбуках сейчас по 16 гигов, остальное место в облаке и этот тренд будет и дальше сохраняться. Все меньше сейчас нужны данные, недоступные в интернете.
Место в облаках уже дорого и будет еще дороже — текущая рекламная модель перестает покрывать расходы.
Это до первых перебоев интернета и широких блокировок…
Это пока есть интернет
Многие не согласились, но докину и своё: на фоне нескольких сдач «облакодержателями» пользовательской инфы властям в массы уже понемногу проникает идея «собственных облаков». Кроме того, хотя случайное падение гугла с моими данными намного менее вероятно, чем случайное падение моего личного облака с моими данными, зато храня данные в собственном облаке я защищён от произвола гугла. Хрен же знает, что им завтра придёт в голову. Вчера закрыли google reader, завтра, может быть, закроют google drive. А своё облако, пока платишь хостеру, будет работать. Перестанет нравится этот хостер, за день-два в крайнем случае можно легко переехать на другой хостинг.
Sign up to leave a comment.
Новые накопители – что день грядущий нам несет?