Pull to refresh

Comments 39

А не посоветуете проектор для зала с диагональю 10 метров и обязательно короткофокусный (чтобы выступающий мог ходить перед экраном) ?

10 метров — это ~400 дюймов. Если говорить об освещенном зале, то запас яркости нужен весьма порядочный. «Обычные» короткофокусники из нашего ассортимента такую не дадут, нужно брать инсталляционный проектор с яркостью минимум 15000 люмен со сменным к/ф объективом. Точнее сказать не могу: в задаче много неизвестных переменных.

Вообще рекомендую обратиться напрямую к нашему менеджеру по продукту через форму "Совет эксперта". Там вам помогут с конкретным выбором модели под нужную задачу, как проекционную, так и печатно-сканерную.
Вообще рекомендую обратиться напрямую к нашему менеджеру по продукту через форму "Совет эксперта". Там вам помогут с конкретным выбором модели под нужную задачу, как проекционную, так и печатно-сканерную

Обратились согласно Вашего совета, теперь вопрос, ответа сколько ждать месяц или года три?
Как понимаю клиенты вашей фирме не нужны.

Напишите мне в личку, пожалуйста, когда обратились. Найду вашу заявку и из-под земли достану ответственного менеджера и заставлю разъяснить отсутствие какого-либо ответа.
С такой большой диагональю можно рассмотреть вариант светодиодного экрана. Шаг порядка 4.8, 5 миллиметров даст разрешение fullhd и возможность не думать над затемнением помещения, можно работать при дневном или искусственном свете, яркости хватит с большим запасом и контраст не пострадает.
А сколько это будет стоить?
Если брать дешевый ноунейм, то сопоставимо с проектором под эту задачу + короткофокусная линза + экран. Если брать приличный бренд, то в несколько раз дороже. Но это не точно, так как стоимость Epson я могу только приблизительно угадать по аналогии с другими поставщиками. Подскажите, пожалуйста, какая модель Epson могла бы решить эту задачу и с какой линзой?
Опять-таки, слишком широкое описание задачи. О каком уровне освещения мы говорим? Какое разрешение? Не fullHD же вы, в самом деле, будете выкладывать из светодиодов, я правильно понимаю? Какое расстояние до экрана, какая частота эксплуатации — периодически или 24/7 (на 24/7 у нас только лазерники-инсталлы, например, а они значительно дороже «ламповых»). Очень много переменных.

Ну и плюс я, конечно, имею опыт с проекторами, но по инсталлам потребуется проконсультироваться с менеджером, что займет время. Хорошо бы решать конкретную задачу, а не «теорезировать».
А что с яркостью?
Чтобы добиться приемлемой контрастности изображения на белом экране — изображение должно быть гораздо ярче, чем всё вокруг. Т.е. или задирать яркость, или затемнять помещение. В обоих случаях придётся смотреть на яркий экран, когда всё вокруг гораздо темнее — afaik не очень-то здорово для глаз.

Как итог, проектор — нишевое решение. Посмотреть кино, провести презентацию (размер имеет значение!) — но не для постоянной работы. Вы видели хоть одного программиста, работающего за экраном проектора?

P.S. Конечно, есть ещё световозвращающие (High Power Retro-reflective) и т.п. экраны (не белые), но у них свои недостатки.
Для того, чтобы сильно «било» по глазам, нужен очень сильный перепад яркости между окружением и картинкой с проектора. Я бы сказал, нужно создать аналог комнаты, освещенной светом от небосвода из окна (т.е. в тени), в которое также светит яркое дневное солнце.



Проектор просто не даст такого запаса яркости, чтобы создать подобный динамический диапазон в помещении.
Как итог, проектор — нишевое решение. Посмотреть кино, провести презентацию (размер имеет значение!) — но не для постоянной работы. Вы видели хоть одного программиста, работающего за экраном проектора?

Конечно. Речь именно о презентациях, обучении, мероприятиях (если говорить в рамках бизнес-использования, не затрагивая «home entertainment»).
P.S. Конечно, есть ещё световозвращающие (High Power Retro-reflective) и т.п. экраны (не белые), но у них свои недостатки.

В данном случае они и не требуются. Более того, учитывая, что зрители смотрят на экран с самых разных углов, наоборот, чем равномернее будет освещен экран, тем лучше. А усиливающие экраны отличаются сокращенными «углами обзора», когда усиление значительно меняется при смещении наблюдателя от центра к краю.

Никак не могу решить дилемму: что лучше — 24" с 0,9 м или 55" с 2,2? Угловые размеры примерно одинаково. С одной стороны — на маленькой диагонали вблизи мелкие детали видно лучше. С другой стороны — на большой издали — не устают глаза совсем. И это на игрушках, фильмах и веб-страницах. Но самое интересное, что несмотря на угловые размеры одинаковые мозг каким-то образом говорит, что вот большое на стене и вдали — оно больше. Откуда он знает? я же его обманул ;)
Зависит от того, что собираетесь делать. Если работать, то не очень, потому что постоянно глаза будут перефокусироваться туда-сюда при взгляде на стенку и клавиатуру, например. Это точно будет не полезно.
А если кино смотреть или в игрушки играть, то, конечно, второй вариант. Тут уж точно не должно быть «отторжения» мозгами, скорее, наоборот =)
Все прекрасно, за исключением пустячка — я не нашел места в статье, где бы говорилось о стоимости владения.
Стоимость владения рассчитывается как стоимость проектора + каждой замены лампы при выработке предыдущей. Соответственно, зависит от того, как быстро лампа будет изнашиваться в зависимости от частоты и продолжительности эксплуатации. Даже если взять крайний случай, скажем, с универсальным (типа «обычным») к/ф проектором на 3000 люмен, у которого ресурс на максимальной яркости в районе 4000-5000 часов (возьмем минимальное значение в 4000, for great justice!), то при ежедневной эксплуатации в течение 10-ти часов, лампу нужно будет менять раз в год. Это около 100-300 баксов в зависимости от модели. Это супер-мега-крайний случай, ибо по опыту бизнес-пользователей, от которых мы получаем инфу для наших публикаций типа «Истории успеха», большинство даже рядом не приближаются к такой выработке при использовании как в школе, так и в офисе и меняют лампу значительно реже. Многие при этом юзают экран диагональю до 100-120 дюймов, на которую часто хватает экорежима работы проектора, что увеличивает ресурс лампы раза в полтора минимум.
Это супер-мега-крайний случай


Нагрузка: занятия в две смены, в сумме- с 8.30 до 20.35 (12 часов в день), при этом надо учитывать, что в связи с различными дополнительными мероприятиями во время каникул и в выходные дни — нагрузка, хоть и сниженная — но в такие дни все равно есть.
Так что вы посчитали правильно — ресурса лампы хватает на год.
Это проверенно и «эмпирическим» путем.

Это около 100-300 баксов в зависимости от модели.


А теперь умножаем эту величину на 15 (примерно столько аудиторий необходимо оборудовать для обеспечения учебного процесса). Т.е. получаем сумму в $4 500 (лампы по $100 мне никогда не попадались). Ежегодно. В государственном ВУЗе.

Реалии таковы, что выбить на эти цели даже $300 в год — практически невозможно.
Результат предсказуем — техника с самого начала эксплуатируется в максимально щадящем режиме, что означает, во-первых — качество изображение очень слабое, во-вторых — преподаватели и лекторы на нервах из-за необходимости экономить ресурс ламп, что сказывается на качестве учебного процесса (быстро показал — выключил).

И последнее — допустим, средства на замену лампы (одной ) таки были получены — внезапно выясняется, что никто из продавцов проекторов не оказывает услугу по замене лампы (меняйте сами).
И это при том, что все проекторы установлены стационарно (проще говоря — прикреплены к потолку со скрытой проводкой и проч).

Можно получить средства (единоразово) на закупку оборудования и его установку.
Но при этом никто не выделит средства на регулярную смену ламп.

Отсюда и мой вопрос о стоимости владения.
Не проще ли вместо проекторов поставить 50" мониторы и ничего не менять лет 10..12?

(компьютерные мониторы, из недорогих, протянули 12 лет до списания, а ремонт тех, что успели выйти из строя — обошелся примерно в $5 за штуку (замена пары конденсаторов).



Согласен.

По этим причинам интеграторы в первую очередь уточняют цели, для которых техника покупается, после чего оценивается стоимость расходки, проект согласовывается с заказчиком, который сознательно идет на закупку парка техники, и затем уже реализуется. При этом все же добавлю, что в каталоге проекторов Epson уже есть УКФ для бизнеса и образования на базе лазерной технологии. Там ресурс источника света уже намного выше.
Не проще ли вместо проекторов поставить 50" мониторы и ничего не менять лет 10..12?
Не знаю. Как рассказал в посте — зависит от дистанции. Если класс совсем малый или студенты сидят в паре метров, то, возможно, и хватит такого варианта. Однако для больших помещений… Сами понимаете. Либо проектор, либо строить из ЖК-панелей или светодиодников некое подобие Blizzard-арены. Стоимость второго варианта получится не сравнимой с установкой проекторов и даже многократной заменой ламп в них.



При этом светодиодники тоже как бы не «вечные».
По этим причинам интеграторы в первую очередь уточняют цели, для которых техника покупается


Уточняют, конечно. Но на конечный результат это обычно влияет мало — никто еще не отказался от выгодной для себя поставки оборудования.

на базе лазерной технологии. Там ресурс источника света уже намного выше.


Да, заявлено до 20 000 часов. Но там меньше, много меньше яркость (т.е. световой поток) за те же деньги.

либо строить из ЖК-панелей или светодиодников некое подобие Blizzard-арены… Стоимость второго варианта получится не сравнимой


Там дешевле будет поставить каждому по монитору на стол. Но этого тоже никто не будет делать — в реале будет тусклый свет севшей лампы или вообще ничего. Это если про обучение.
В каком-нибудь ситуационном центре таки собирают «стенку» из мониторов.

Уточняют, конечно. Но на конечный результат это обычно влияет мало — никто еще не отказался от выгодной для себя поставки оборудования.
Разные проекты, разные варианты решения. Каждый бизнес/образовательное учреждение будет принимать решение согласно своим требованиям и финансовым возможностям.

Наша задача — обратить внимание на моменты, о которых часто забывают, такие как острота зрения студентов или участников конференции, к примеру, поэтому и слоган такой громкий: «размер имеет значение».

Если интересно, можете посмотреть наши публикации и истории успеха, связанные с проекторами. Там же много реальных фото с инсталляций и из офисов/классов.
Если интересно, можете посмотреть наши публикации и истории успеха, связанные с проекторами. Там же много реальных фото с инсталляций и из офисов/классов.


Посмотрел. Дошел до 2014 г., нашел четыре публикации, относящиеся к вузам (включая одну семинарию).
Я писал выше именно про такие инсталляции — о том, что происходит с ними через несколько лет. Даже картинки похожи.
Какая запомнилась сильнее всех? Можем попробовать такую штуку: выберите публикацию или историю успеха, в которой вам было бы интересно узнать о «судьбе» установленных проекторов, а я свяжусь с представителем из соответствующего региона и попрошу его найти время, чтобы посетить данное учреждение и сделать фото текущего состояния техники и того, как она, собственно, работает.
и сделать фото текущего состояния техники и того, как она, собственно, работает


У нас не стоят не Эпсон, а Mitsubishi Electric.

К слову, о продукции Epson
Есть Perfection 4490 photo, модель старая, но небесполезная.
На сайте есть возможность выбрать драйвер для Win 10 (на самом деле это достаточно старый файл с именем «epson13552».
Так вот, под 10 он безбожно глючит и помогает только переключение в режим совместимости с Win XP.

Я понимаю, конечно, что даже относительно дорогие устройства не могут иметь столь длительный срок поддержки, но все же…
Так как это оффтоп, давайте сразу в личку. Там что-нибудь придумаем, у меня есть идея.
Так как это оффтоп, давайте сразу в личку


Да, в общем это все что я хотел сказать по этому поводу (с) ФГ )
Ну тогда ладно =)
Попробуйте VueScan. Мне на рабочем месте по наследству достался Epson Perfection 2480 Photo. Он настолько старый, что к нему даже под семерку нет драйвера. А вот с VueScan заработал, как родной.
А вот с VueScan заработал, как родной


Я пытался с помощью Vuescan6496 «оживить» несколько древних USB сканеров UMAX.
Так даже не чирикнул (с)

За совет спасибо, попробую на этот раз с Epson
Тем более, что там глючит слайд-модуль, ради которого он, собственно и покупался (программа сканирования выдает полосу по центру шириной в 3 см с градиентной заливкой серого цвета. Сканирование непрозрачных оригиналов проходит без проблем).

И что б два раза не ходить — Epson GT-S55 с родными драйверами пропускает примерно по 2,5-3 см в верхней части каждой сканируемой страницы (если страницы перевернуть — то в нижней, естественно )
Это неприятно, так как используемый вместо него драйвер FineReader не умеет очень ценную функцию GT-S55 — игнорировать печати и подписи синего цвета.

Ну, это так, к слову )
Передам менеджеру фидбек по S55-му, спасибо. Сам с ним не работал (и на складе его не удалось найти), не могу ничем помочь, к сожалению.
Если все так радужно — зачем опускаться до банального подлога?
Или вы официально утверждаете, что это реальная фотография?


Я бы еще понял такое в рекламном буклете, но в «технической» статье на Хабре, в абзаце где вы говорите об исключительном качестве ваших новых, дорогих, лазерных проекторов… Иллюстрировать эти слова картинкой, собранной в редакторе — мягко говоря неуважительно по отношению к читателям.
Я даже больше скажу: я как-то обещал про Epson L100, который на картинке изображен, отдельный пост. Но в связи с нехваткой времени не только еще не успел его подготовить, но даже сделать толковое фото, которое можно было б вставить хотя бы в этот пост. Приходится показывать такие рендеры.

Обещаю, как только появится пара-тройка дней времени на подготовку поста, затребую со склада L100 и наделаю реальных фото. А вообще, на самом деле, с яркостью 5000 люмен он выдает очень яркую картинку даже днем, ибо он же УКФ и проецирует никак не 150 дюймов на стену, а раза в два-полтора меньше (при типовой установке совсем близко к стене). При диагоналях менее 100 дюймов запас яркости просто колоссальный и перебивает яркость фонового освещения на раз-два. Все это продемонстрирую в посте про эту модель.
Простите, второе фото в статье тоже «вынужденный» рендер? Или у компании производителя проекторов нет ни одной нормальной фотографии их работы? :)

Кроме того, рассуждения о яркости, в данном случае — некорректны.
Никакой проектор не может сделать картинку на стене темнее, чем сама стена до наложения проекции. И если уж делаете рендер — используйте корректную модель освещения.

Берем стену без проекции:


Добавляем изображение в режиме screen:


Именно так выглядит проекция если освещение стены и проектора находятся в одном динамическом диапазоне. Конечно, проектор может быть ярче фоновой засветки. Но это не значит, что у человека на сетчатке образуется прямоугольник пониженной чувствительности и человек в этой области будет видеть все темнее. Просто глаз адаптируется и будет видеть всю комнату темнее. Как то так:


Показывая поддельные изображения, вы пытаетесь скрыть главный недостаток проекторов (кроме цены), в сравнении с дисплеями — несопоставимо низкий уровень контраста, в условиях фоновой засветки.

Даже в вашем случае — 5000 люмен, при диагонали порядка 80 дюймов (площадь экрана порядка 2 метров) — дадут освещенность порядка 2500. При фоновой засветке равной 400 (до «даже днем» — еще далеко, но пусть так) — мы получим контраст 1:6,25.
Сравниваем с тысячами к одному у мониторов и закрываем вопрос.
Никакой проектор не может сделать картинку на стене темнее, чем сама стена до наложения проекции. И если уж делаете рендер — используйте корректную модель освещения.
Ок, справедливое замечание, передам его нашим европейским коллегам, что готовят такие проморендеры.
Показывая поддельные изображения, вы пытаетесь скрыть главный недостаток проекторов (кроме цены), в сравнении с дисплеями — несопоставимо низкий уровень контраста, в условиях фоновой засветки.
Я уже об этом рассказывал.
При фоновой засветке равной 400 (до «даже днем» — еще далеко, но пусть так) — мы получим контраст 1:6,25. Сравниваем с тысячами к одному у мониторов и закрываем вопрос.
Я все никак не могу понять, где в данном посте я настаивал на том, что проектор в освещенном помещении так же контрастен, как монитор? Если вы все еще говорите о картинке-рендере, без проблем — я ее заменю на реальную, как только сделаю собственное фото картинки с L100 на максимальной яркости в нашем хорошо освещенном офисе (именно собственное фото, чтобы отвечать за свои же слова, а не защищать чей-нибудь «фотошоп»).

На реальных фото из данного поста контрастность картинки с проектора тоже не тысяча к одному, однако при этом воспринимается изображение вполне себе замечательно, даже если напрямую сравнивать с картинкой с монитора, хотя такой задачи даже не стояло:

image
однако при этом воспринимается изображение вполне себе замечательно


К сожалению — нет.
На фото все прекрасно, но и рассматриваем мы его на мониторе, не очень далеко удаленном от наших глаз.

Реальность вашей картинки:

20% ничего не увидят из-за слабого зрения (очки не помогают, так как контрастность слабая. А за белый текст на черном фоне — так вообще убив бы :)

еще 20% девушек ничего не увидят из-за того, что не носят очки (ради красоты, конечно) — и никогда в этом не признаются.

в процессе объяснения 98% тьюторов неминуемо выйдут на передний план и часть картинки будет отображаться на их костюмах и лицах.

Появление практики использования бильярдного кия вместо указки, при таких-то диагоналях — достаточно сомнительно.
Проекция с планшета со стилусом пока не прижилась, так как и планшетов таких маловато (если не закупать их специально) — но и, главное, проблема в быстром сопряжении планшета с проектором.
Надо помнить о том, что большинство профессоров и пульт дистанционного управления телевизором увидели далеко не в детстве.

И, главное, понятное только преподавателям, а не инженерам — показанная картинка для обучения (демонстрации, презентации и проч.) абсолютно не годится
Такое можно часами рассматривать на бумаге или экране монитора, сугубо индивидуально.
Для группового просмотра важен темп. Иначе одни не успеют, а другим надоест.
Поэтому картинка должна быть одна, а связи — показаны грубо и зримо, как в блочной схеме. Текста вообще должно быть минимум и шрифт должен быть крупным.

Это отвратительно смотрится — но это работает.

(Инфа с вашей картинки — в нормальной презентации займет 5-8 слайдов минимум )
Я сейчас далеко от фотошопа и пипетки, но у моника там часом в белой зоне не 255/255/255 будет на фото? А если так, то вы вышли за пределы дин. диапазона, только с другой стороны (обрезав, уменьшив его у монитора). И даже так видно, что макс. яркость у проектора ниже.

В идеале нужна картинка и с чёрными, и с белыми областями, но так, чтобы были как «почти-чёрные» участки, так и «почти-белые», но без выбивания.
Нет, на мониторе белый не «сгорел» — RGB(230,239,236). Равно как и черный.
Яркость картинки с проектора ниже, чем у монитора при такой-то громадной площади экрана, я об этом упомянул в посте. При этом даже яркости этого «штатного» короткофокусника вполне хватает.
И, кстати, тут вы сделали симуляцию картинки с проектора яркостью ANSI-люмен триста-пятьсот, но никак не 5000, как в случае Epson EH-LS100. Если уж по-честному.

image
Это вообще не симуляция, это просто наложение вашей же картинки на вашу же стену, в режиме сложения. Об этом и написано в комментарии.

К самим проекторам и их контрастности у меня никаких претензий нет. Работаю с ними уже больше 15 лет. Во многих ситуациях — наилучшее решение из возможного.

Просто расстраивают «поддельные» иллюстрации на хабре. В статье так или иначе сравнивающей проекторы с мониторами — подобные картинки вводят в заблуждение. В том числе и в отношении контраста (на реальном фото выше контраст приемлем только для технической презентации, фильм или фото выглядели бы очень плохо).

В общем, если замените фото на реальные — будет совсем хорошо. Удачи в работе!
главный недостаток проекторов (кроме цены), в сравнении с дисплеями — несопоставимо низкий уровень контраста, в условиях фоновой засветки.


Абсолютно точное замечание.
Иллюстрировать эти слова картинкой, собранной в редакторе
Подозреваю, что «честная» фотография не передаст ничего в виду узкого динамического диапазона матрицы фотоаппарата. Так что и так, и так «смотреть надо» (вживую).
Ну exposure fusion никто не отменял, благо у меня опыт сшивки и тонмаппинга HDR-фотографий есть. Однако, конечно, после тонкомпенсации все равно придется искусственно увеличивать контраст результирующего фото, иначе оно будет блеклое, ибо вместить весь ДД в REC.709 точно не получится и «честная» сшивка будет очень бледной.

В общем, сделаю все, что возможно, чтобы наглядно и в то же время максимально честно показать, как L100 показывает в реальных условиях.
Sign up to leave a comment.