Comments 36
А конкуренты работают на Mac, дают бесплатную лицензию хоббийщикам и стартаперам. Жаль, что Солид так нельзя.
Боюсь себе представить, как зафризится браузер, если там открыть большой поект из солида.
Облако — это просто чужой компьютер. Это раз.
OpenGL ускорение тоже из облака придёт? Это два.

Ну если вы не верите, то откройте для себя OnShape.com
Можно также поставить его на смартфон/планшет и поработать даже там.

Вы не читаете то, что я написал? В пункте 1 описана первая, основная и исключительная причина того, почему коммерческая разработка чаще всего не может быть вынесена на оборудование, не контролируемое разработчиком.
Я всё прочитал. Я ничего не говорил про коммерческое использование или ещё что. Я рассказывал только про работоспособность и быстродействие. Это раз.
Два: все сборки/детали открываются и обсчытываются в облаке и на выходе браузеру уже передаётся итоговая «картинка» с рассчитанными тенями и прочим освещением. Ну и взаимодействие/столкновение/движение тоже в облаке. Проц отдыхает. Видюха тупо это рендерит (нет снижаения производительности при включении теней, затенений ниш и всяких отражений, как в Solidworks).
Нет, плохо прочитали.
Облако — это просто чужой компьютер.

Читайте снова. До просветления. Многим первого пункта хватает, чтобы не читать второго, потому что эти первые с CADами работают немного дольше, чем существуют облака и понимают, что у инженера инструменты должны быть на рабочем месте, а не у дяди на витрине.
Да уж, писать в 2019 году приложение под одну платформу… Тем более что он наверняка написан на Qt, так что портировать — дело техники.

WPF под нативным C++ разве работает? Остальные — поделки для колхозников.

Не понял, при чём тут c++
Остальные либы не хуже qt. Разве что fltk победнее. Думаю сравнение популярности gnomе и qt показатель

Сомневаюсь, что SolidWorks под .NET написан.
Остальные хуже как минимум тем, что у них нет корпоративной поддержки.

Эх, сделали бы два режима работы: для профи и интуитивно понятный.
Интуитивно понятный — это чтобы CAD-софт интуитивно понимал, что вы от него хотите, даже когда вы сами не понимаете, а только смутно ощущаете?
А если серьезно, то это требование противоречит само себе — CAD-системы предназначены для точного проектирования, а не для почеркушек на клочке бумаги. Если вы четко представляете, что должно получиться, выражение этого в форме модели или чертежа прямо следует из этого представления. Если не представляете — ничто не поможет вам получить из того точную модель или чертеж, пока не представите.

А если я представляю не четко? Что, если у меня есть лишь примерное представление о конструкции, и я хочу найти решение в процессе эскизирования и построения?

Тогда параметрический CAD вообще не совсем для вас, в том плане, что системы этого типа просто не предназначены для решения задач построения набросков. Вы можете, до определенной степени, делать это там, но это просто неудобно. И не только в SW.
А это уже не режимы софта. Это умение пользоваться инструментарием, когда идея обретает конкретные габариты и становятся видны косяки и недоработки изначальной идеи. Советую просто детальнее изучить инструментарий, а не ждать кнопочки 'пыщ и все готово' от разработчиков. Тем более что все вертиться вокруг банального нарисовать-выдавить.
Вам нужно один раз посмотреть за процессом создания новой детали/сборки. Даже комментарии особо не нужны. После этого солид покажется вам понятным и удобным. Во всяком случае, таков мой личный опыт.

Я эту задачу решил для себя таким образом. Эскизы и анимацию эскизов делаю в SketchUp и 3ds Max. Далее, уже детально представляю будущую модель, материалы и соединения — тогда перехожу в Inventor. Очень много споров по поводу предпочтений SW или Inventor. Мне интересна точка зрения опытных экспертов.

Очень много споров по поводу предпочтений SW или Inventor.

SW. Все, что угодно — только не продукты Autodesk. Несколько лет работал на них, несколько лет на SW. Если коротко, то: SW — для работы новых квалифицированных инженеров. Продукты Autodesk — для упертой старой гвардии, для больших тормознутых фирм, для изобретателей, для инженеров, которые начинают работу с эскизов, иногда что-то рисуют карандашом.
Для более-менее современной работы — SW подходит лучше. Но опять же, надо точно понимать область применения SW. В сложных реальных проектах уровня создания целого предприятия — SW нужен только как инструмент для КОНСТРУКТОРА, при моделировании отдельных сложных изделий, либо нестандартных изделий, для чего-то нового. На уровне детального дизайна и typical diagram (TYD ISO 15519) и ниже. И только для механики, сложных элементов гидравлики, сложных частей. Обычно я использую SW для создания части «рабочей документации» (термин не совсем точный, но этот ближе всего к ГОСТам).
Весь проект от концепции, через базовое проектирование, от PFD и P&ID, до TYD, технических спецификаций, списков на закупку, документов контроля и приемки проекта (всего это примерно 150-200 позиций видов документов) — все это лучше вести в ePlan. И только технические рисунки, часть BOM и часть технологических процессов (это примерно 10-20 позиций видов документов) — имеет смысл вести в SW. Замечание: документы в этом контексте — отражение событий в процессе проектирования. И да, имеется в виду проектирование не по ГОСТам, а по стандартам ISO.

А как обстоят дела с аэродинамическими испытаниями и стресс-тестами модели в SW?

Не знаю. Аэродинамические испытания не считал.
Стресс-тесты — только примитивные.
Так что не особо могу помочь.
Я поддерживаю Jeyko, denisgrim и видимо Nostros.
Думается, что в те далекие времена когда зачинался SolidWorks, SolidEdge, AutoCad, Компас, и т.п… идея виртуального прототипирования была еще не развита. И эти программные продукты являются по сути аналогом кульмана и карандаша, т.е. требуют ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО продумывания всего (как и написал Moskus) и соответственно эти средства тянут за собой всю парадигму интерфейса того времени. А что-то принципиально менять в интерфейсе — пользователи спасибо не скажут.
Из забавного — в сложных (т.е. неудобных) программных продуктах есть одна психологическая ловушка — человек освоивший этот продукт чувствует себя очень умным.)
С другой стороны — очень простые для освоения продукты типа TinkerCad позволяющие очень быстро что-то создать почему-то медленно развиваются в плане увеличения возможностей.
И почему-то происходит так — появляется продукт с некой идеей интерфейса и… всё. Дальше мы видим только косметические изменения и экстенсивное расширение функционала.
Эти мысли возникли не на пустом месте — я перепробовал все упомянутые продукты, некоторые совместно с профессионалами, включая преподавателей.
В свете факта существования бесплатного DesignSpark Mechanical нужность сабжа для большинства не-энтерпрайзов таки несколько иллюзорна.

У меня на работе есть лицензионные Solidworks. Каждая лицензия примерно в полмиллиона рублей.
Что в итоге имеем за такие деньги:


  1. Бешенные тормоза на больших сборках (даже режим большой сборки не помогает). Я дико сомневаюсь, что в 2019-том там исправлено, потому что фраза «стало быстрее» без цифр и конкретных данных не говорит ни о чём.
  2. Иногда не может сделать сечение. Вот просто не может и всё тут. И никак вы это не исправите.
  3. Иногда какая-то деталь или сборка отвалилась, не отображается и всё тут. Пока помогала перезагрузка этой программы.
  4. Чтобы использовать крепёж, нужно что-то там ДОКУПИТЬ!!! Если у другого товарища этого крепежа нет, **** ему.
  5. Solidworks Russia настаивает, буквально продавливает обновления.
  6. Нет полной поддержки ЕСКД. Шёл 2018… нет, простите, 2019 год.
  7. Нельзя удалить ни одной линии на созданной проекции. Вы не сможете её подправить под себя.
  8. Если вы обновляете комп, вы не можете перенести лицензию без предварительного согласия технической поддержки.
  9. Комп на топовом Intel Core 7 с 8 ядрами (надеюсь, память не изменяет здесь) с 32 Гб оперативы тормозит на больших сборках. У меня лицензионный T-Flex Cad 15, большие сборки или летают или просто работают без тормозов. А у меня уже не новый Core 5, 4 ядра и 16 Гигов (но по факту и 8 не использую).
  10. Обновили Solidworks 18.2 → 18.3. После этого открыли огромную сборку, а там говносолид весь крепёж поменял. Где-то шайба/гайка стала больше или меньше, и никакой связи или коррелляции, где почему именно так стало, не прослеживается. Инженеры в своих проектах вручную проверяли каждый винтик, шайбочку и гаечку и исправляли. Спасибо, Solidworks Russia!

Сам на лицензионном T-Flex Cad за 120 тыс. и подобных проблем не имею. Подумываем свалить с этих солидворксов. Фирму свою называть не буду, общаться с технической поддержкой желания нет.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Information

Founded
1981
Location
Россия
Website
www.3ds.com
Employees
1,001–5,000 employees
Registered