Comments
Смотрите на 1 квадратный миллиметр 10нм кристалла Intel помещается примерно на 5 процентов больше транзисторов, чем на 7нм у того же Apple, Qualcomm или AMD.

Плотность различных блоков процессора различается. Есть массивы памяти, а есть логика, где много соединений и плотность ниже.

А процессоры производства TSMC — Apple Qualcomm и AMD выигрывают именно за счет более просторного расположения транзисторов примерно тех же размеров.

Мобильные чипы используют high-density библиотеки элементов, а десктопные — high-performance.
У Apple средняя_по_больнице_плотность 89 МТр/мм.
У Ryzen средняя_по_больнице_плотность 66 МТр/мм.
На том же TSMC N7.
Так вот у процессоров Интел плотность не лучше AMD, а может и хуже (из-за расчёта на более высокие частоты).

По этим данным Intel более чем на 30 процентов обходит и Samsung, и TSMC в плотности транзисторов

Интел выиграл битву бумажных тигров? Похвально.
Только вот первый 5нм процессор TSMC выходит уже через 2 месяца.
У Интел 7нм через 2 года :)

Плотность различных блоков процессора различается. Есть массивы памяти, а есть логика, где много соединений и плотность ниже.


Как раз хотел спросить. А когда указывают техпроцесс — размер транзисторов в каком именно «месте» процессора имеют в виду? Получается, что когда говорят о кол-во транзисторов, тоже имеют в виду не весь CPU, а только его часть (иначе бы кол-во не росло в ~2 раза при уменьшении техпроцесса).
В табличках, которые можно встретить в этом тексте, указываются характеристики ячейки SRAM.

Получается, что когда говорят о кол-во транзисторов, тоже имеют в виду не весь CPU, а только его часть

Весь. Тупо количество транзисторов / площадь кристалла.
Но на самом деле мы не знаем насколько достоверны цифры, которые нам говорят.
Предполагается что это активные транзисторы используемые в схеме. А есть ещё и пустышки, которые занимают неиспользуемые области, для выравнивания.

В общем так себе метрика. Вот, информация по теме:
www.realworldtech.com/transistor-count-flawed-metric
А ещё отключенные блоки — у Интела, в отличие от АМД не принято было выпускать процессоры с нечётным количеством ядер, значит при неисправности одного отключают два, их кэш, вероятно и часть соединений, а также некоторое количество вычислительных блоков gpu. И хорошо бы, если выключали совсем (питание), но складывается впечатление, что отключенные блоки продолжают питаться и тактироваться, а значит — потреблять и греться.
Вопрос не в том, кто выиграет битву на бумаге и сражения презентаций. Вопрос в том, кому достанутся деньги потребителей. AMD хоронит Интел уже несколько лет, вот только по той статистике, что мне попадалось, и по знакомым — доля AMD по прежнему не так и велика, и зачастую их покупают, когда денег нет. И когда деньги появляются — переходят таки на Интел.

И можно сколько угодно рассуждать на тему того, кто по факту круче. Но есть нюансы.

P.S. Если что, сижу на AMD начиная с 286 еще, с кратковременными переходами на Интел и обратно. :) Но из песни слов не выкинешь…
Моя первая работа была — сборка и ремонт компьютеров (начало 2000-х). С тех пор к AMD не очень хорошее отношение (это субъективно, конечно). Летом, когда жара, много людей, которые купили компы с процессорами AMD, приходили с жалобами на частые зависания и перезагрузки. Грелись они (процессоры) конкретно. Как сейчас — не знаю.
Было такое. Причём если интеловские процессоры могут долго работать при сниженном напряжении питания, то амд со временем начинают капризничать и требовать вернуть обратно паспортное напряжение. Похоже, термопаста под теплораспределительной крышкой со временем теряет свойства, да и сам кристалл слегка деградирует.
В итоге амд получались прожорливее и шумнее.
Надеюсь вы понимаете насколько большая «инерция» у такого огромного рынка, естественно за пару лет соотношение интел/амд на рынке резко перевернутся не может. Но если взять свежую статистику за последние 1-2 года, то до 80% продаж крупных сетевых магазинов приходятся на амд(как минимум в Германии). А к концу года еще выйдут новые консоли, которые тоже на амд. Плюс на рынке серверов новые эпики прилично обошли конкурентов. Плюс новые мобильные APUшки получились весьма крутыми. В тоже время у интела приличный застой и как минимум еще одно поколение процов будет проходным и что хуже — на «мертвом» сокете.
Являюсь обладателем ноута с APU 4700U. Пусть и субъективно, но камень шустрый и холодный.
2700u тоже перевернул мои представления о процессоре для ноутбука, если честно — лёгкий, быстрый и экономичный одновременно, умудряющийся заткнуть за пояс многие десктопные процессоры что в многопотоке, что в однопотоке.

Тоже есть ноут на нем. Вполне согласен, процессор очень мощный и холодный. Пробовал нагружать на максимум (сразу и графику и процессор), выше 65 градусов не видел. Если не нагружать (веб, ютуб, документы открыть) — держит ниже 50.


Правда, с ним есть один нюансик: если включена виртуализация, не работает сон (вызывает BSOD). Обещают вроде пофиксить. У вас такой проблемы не возникало?

Linux Mint 20/5.8 сон тоже отключил. Подожду стабилизации ядра. Если использовать 5.7 не работает микрофон.
Странно было бы не понимать. :) Эта борьба идет уже столько лет, что 1-2 года не решают вообще ничего, imho.
> Только вот первый 5нм процессор TSMC выходит уже через 2 месяца.
> У Интел 7нм через 2 года :)

К чему упоминать эти «нанометры», если в предыдущей строке написано про бумажных тигров?
А лет через много, когда транзисторы уменьшаться ещё на сколько-то порядков, то они в работе будут генерировать энергию.
Из примера с лампами и микросхмами так и следует.
И где грустная история про невозможность бесконечно уменьшать линейные размеры элемнтов, и для чего потребовалось извращаться с объёмными стуктурами?
Не вижу противоречий.
Будут отрицательные размеры — будет отрицательное сопротивление проводника, будет и выработка энергии вместо потребления.
А до физического предела линейных размеров там вроде ещё порядок или два, если мне память не изменяет. Сейчас предел — технологический.
Уже упёрлись в физику. Там электроны сквозь кремний спокойно гуляют.
Из-за чего и начали развлекаться с объёмным структурами и с экзотическими диэлектриками.
Сразу видно, что те же 10нм у Intel почти такие же как 7 нанометров у TSMC

Секундочку! Покажи те ка продукцию Intel на 10нм, которую я могу купить вместо 7нм АМД? А когда она появится в продаже, если нет?
i3-8121U вы могли купить ещё в 2018, если хотели двухядерник 2.2GHz без GPU.
Ноут на i7-1065G7 можете купить сейчас.
Про скудный запуск 2018 в курсе… но считать его доступным не стоит.
Новые мобильные 1000й серии да, интересно будет сравнить. Вот только в настольном сегменте…
Значит получается что кристаллы Intel мощнее, но за счет плотности они больше греются. Таким образом, мы получаем тот самый пресловутый троттлинг.

Что толку от большей плотности, если при этом производительность\Ватт\мм^2 настолько хуже, что как и во времена NetBurst'а уже сложно отводить это тепло без воды.
Текущее поколение АМД сильно более холодное и, ИМХО, не последняя роль в этом как раз тех самых «маркетинговых» нанометров.
Раньше транзисторами были вакуумные лампочки. Условно — горит или не горит: единица или ноль.

Это как-то сильно уж условно. В случае вакуумных лампочек горит = компьютер исправен, не горит = компьютер сломался.

Я понимаю, что обзор Вы вряд ли сами писали, но для человека, который пытается объяснить технологию популярно довольно странно делать ляп с ТСМСишой ТЕМ картинкой: на ней фины порезанный поперёк и 8 нм — это "ширина" канала, а не его длина (которая как раз когда-то давно и обозначала поколение технологии).
Если бы Вы удосужились найти картинку с разрезом вдоль транзистора, вы бы увидели, что длина канала наномертов 15, а всего транзистора — нанометров 60 примерно. Ширина же финов мало меняется с поколением последние годы (примерно с 10 нм у foundry компаний): 10,8,7,6,5 нм — все эти технологии имеют практически одинаковые толщины.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.