Comments 70
Imho, работать на таких заказчиков, как в видео (предельно иррациональных) не стоит вообще. Замечал, что иррациональность в постановке задачи (невнятное ТЗ, нереальные сроки,...) очень часто коррелирует иррациональностью и в других вещах — в оплате труда, в оценке сроков, в оценке сложности работы и так далее. Вас как исполнителя будут гнобить, заставлять делать несвойственную работу, постоянно напоминать о задержке сроков, потихоньку прокидывать с оплатой — и все это с видом, что вам делают большое одолжение. И да, лучше оставаться вообще без заказчика, чем с таким. «Ты лучше голодай, чем что попало ешь, и лучше будь один, чем вместе с кем попало» ©Омар Хайям.
Есть некомпетентные заказчики, да, они не разбираются в программировании (или что там они заказывают), но вникают, когда им объясняешь нюансы задачи, есть заказчики, которые не могут платить, но их задачи могут быть интересны для разработки и можно согласиться на оплату поменьше. А на неадекватных работать и с дураками спорить — ну его, нервы в любом случае дороже.
В принципе, о том же в статье написано, извините, если повторяюсь.
Есть некомпетентные заказчики, да, они не разбираются в программировании (или что там они заказывают), но вникают, когда им объясняешь нюансы задачи, есть заказчики, которые не могут платить, но их задачи могут быть интересны для разработки и можно согласиться на оплату поменьше. А на неадекватных работать и с дураками спорить — ну его, нервы в любом случае дороже.
В принципе, о том же в статье написано, извините, если повторяюсь.
Поддержу. Сам попал в такую ситуацию с абсолютно неадекватным заказчиком. Подробности описывать не буду, скажу только что признаки неадеквата были видны с первых контактов. Увы, я за проект взялся, уже неоднократно пожалел. Перспективы получить за него деньги достаточно туманны, практически впустую потраченное время. Ну и опыт, конечно же.
Тоже была ситуация похожая, но кроме наадекватности самой задачи, каждый 3-тий день приходили неадекватные новости — что-то в стиле: «тут еще нужно фиолетовую линию, а вот эти две уже нарисованные — нужно стереть». ИМХО, тут единственный разумный выход — брать деньги за «каждую нарисованную линию», а еще лучше — почасово.
Перпендикулярны могут быть две линии.
Или три.
Или, чисто теоретически (т.е. я сам не видел, но пацаны говорят, что бывает такое), семь линий.
Или три.
Или, чисто теоретически (т.е. я сам не видел, но пацаны говорят, что бывает такое), семь линий.
И, кстати, начет цвета. Нужно использовать теги. Есть семь линий 1-7. Все семь имеют тег «красная». Показать все красные линии — видим все 7 линий.
Три из них имеют также тег «зеленая». Если нужно показать, что из семи красных линий три — зеленые, то это элементарно сделать.
То же самое с прозрачным цветом. Т.е. красная линия может быть при желании прозрачной зеленой линией.
Три из них имеют также тег «зеленая». Если нужно показать, что из семи красных линий три — зеленые, то это элементарно сделать.
То же самое с прозрачным цветом. Т.е. красная линия может быть при желании прозрачной зеленой линией.
В исходной постановке задачи нет ни слова о том, что линии должны быть прямыми. Нарисовать 7 (кривых) линий, которые местами перпендикулярны друг другу — не проблема. Нарисовать одну из (кривых) линий в виде котёнка — тоже не проблема, особенно если прозрачным цветом :)
Для красной линии зелёного цвета можно использовать метод, который предложил PapaBubaDiop
Для красной линии зелёного цвета можно использовать метод, который предложил PapaBubaDiop
Когда заказчик просит странного, необъяснимого или невозможного, нужно вникнуть в его видение. Возможно, он просто не способен выразить своё желание, тогда вы, как профессионал, должны ему помочь. Потому что уже бывало, что заказчик просит совершенно простую обычную вещь, но из-за непонимания её работы делает это весьма странно. Вдруг они как раз такие линии и хотели :)
Будут ли линии перпендикулярны если они все длиною в 1 точку и совпадают по координатам? Т.е. нам видно только одну верхнюю красную точку?
1. они не будут линиями по определению
2. между ними нельзя будет определить угол, а значит, они не будут перпендикулярны
2. между ними нельзя будет определить угол, а значит, они не будут перпендикулярны
Я не уверен, но все же мои аргументы
Т.е. мы ведь можем считать что это линии состоящие из одной точки?
По поводу угла — угол ведь может быть равен 0 градусов? Т.е. когда лучи совпадают и параллельны. Почему бы тогда в этом случае не считать их и параллельными и перпендикулярными?
Линия (от лат. linea — «льняная нить, шнур; линия») — длина без ширины; в переносном значении — цепь связанных друг с другом объектов.
Точка является одним из фундаментальных понятий в математике; любая геометрическая фигура считается состоящей из точек.
Т.е. мы ведь можем считать что это линии состоящие из одной точки?
По поводу угла — угол ведь может быть равен 0 градусов? Т.е. когда лучи совпадают и параллельны. Почему бы тогда в этом случае не считать их и параллельными и перпендикулярными?
Еще раз, по определению:
1. Линия должна иметь длину. У точки длины нет (не «длина в точку», а именно нет длины). Тут можно спорить о дискретности пикселей, нематематичности точки и т.д., но я думаю, что нет смысла точку называть линией
2. Угол между двумя векторами (т.е. угол в принципе) определяется через скалярное произведение. Каким образом на двух точках построить векторы? Это вырожденный случай. Можно сказать, что у нас там два нулевых вектора, т.е. «линии» из одной точки одновременно параллельны и перпендикулярны друг другу (исходя из определения).
ru.wikipedia.org/wiki/Скалярное_произведение
ru.wikipedia.org/wiki/Нулевой_вектор
ru.wikipedia.org/wiki/Линия (длина без ширины)
1. Линия должна иметь длину. У точки длины нет (не «длина в точку», а именно нет длины). Тут можно спорить о дискретности пикселей, нематематичности точки и т.д., но я думаю, что нет смысла точку называть линией
2. Угол между двумя векторами (т.е. угол в принципе) определяется через скалярное произведение. Каким образом на двух точках построить векторы? Это вырожденный случай. Можно сказать, что у нас там два нулевых вектора, т.е. «линии» из одной точки одновременно параллельны и перпендикулярны друг другу (исходя из определения).
ru.wikipedia.org/wiki/Скалярное_произведение
ru.wikipedia.org/wiki/Нулевой_вектор
ru.wikipedia.org/wiki/Линия (длина без ширины)
Непонятен момент, как из множества точек (без длины) может получиться линия (длина). Возможно логичнее будет сказать, что точка имеет бесконечно малую величину или имеет длину в контексте задачи?
Из теории множеств, отрезок — множество мощности континуум. Вы подразумеваете счетное множество (пусть и бесконечное), оно действительно не равномощно отрезку. Но это не значит, что отрезок не состоит из точек.
— Возможно логичнее будет сказать, что точка имеет бесконечно малую величину
Я уже писал выше о конечности размеров пикселя и дискретности изображения. Поскольку в исходной задаче об этом ни слова, я и подразумеваю точку в математическом смысле; она как раз бесконечно малая.
— Возможно логичнее будет сказать, что точка имеет бесконечно малую величину
Я уже писал выше о конечности размеров пикселя и дискретности изображения. Поскольку в исходной задаче об этом ни слова, я и подразумеваю точку в математическом смысле; она как раз бесконечно малая.
Поддержу, что работать так можно, хотя это и является дисциплиной специальной олимпиады. Красные линии зеленого цвета — очевидная аллегория: не-технический персонал в большинстве случаев действительно «не вкуривает», что вообще написано. Но в случае с видео дурные требования еще на стадии совещания.
Уточняем про перпендикулярность: 7 перпендикулярных любой стороне листа линий (т.е. 7 параллельных). Вносим коррективы: 2 линии должны быть зеленого цвета, две — нанесены прозрачным выпуклым гелем. остальные — красные. Скорее всего заказчик этого и хотел, но идиоты из видео «так поняли» и «так записали» требования.
А надуть шарик — вообще легко: такса $100 в час + оплата командировочных. Т.к. я не специалист в надувании шариков, это займет рабочий день.
И да, почему бы не нарисовать котенка слева снизу.
Уточняем про перпендикулярность: 7 перпендикулярных любой стороне листа линий (т.е. 7 параллельных). Вносим коррективы: 2 линии должны быть зеленого цвета, две — нанесены прозрачным выпуклым гелем. остальные — красные. Скорее всего заказчик этого и хотел, но идиоты из видео «так поняли» и «так записали» требования.
А надуть шарик — вообще легко: такса $100 в час + оплата командировочных. Т.к. я не специалист в надувании шариков, это займет рабочий день.
И да, почему бы не нарисовать котенка слева снизу.
А где гарантия того, что 6-я линия (которая в виде котенка) перпендикулярна остальным?
Красная линия зеленым цветом, тоже вызывает сомнения, но идея хорошая. )
Красная линия зеленым цветом, тоже вызывает сомнения, но идея хорошая. )
Линия (от лат. linea — «льняная нить, шнур; линия») — длина без ширины;
В током случае, теоретически их не должно быть видно на рисунке, соответственно задача упрощается более чем… т.е. все линии должны быть прозрачного цвета. А как следствие получается, что «заказчику» вообще можно было отдать пустой листок, допустим формата А4.
Задача решена друзья! )))
В током случае, теоретически их не должно быть видно на рисунке, соответственно задача упрощается более чем… т.е. все линии должны быть прозрачного цвета. А как следствие получается, что «заказчику» вообще можно было отдать пустой листок, допустим формата А4.
Задача решена друзья! )))
1. Рассмотрим неевклидово пространство. Вопрос о 7 перпендикулярах отпадает.
2. Половина background берем белым, половина- желтым. Рисуем красные линии. На желтом красное будет зеленым.
3. Альфа-канал в 0.1 и красная прозрачная линия готова.
Короче, извернуться можно.
2. Половина background берем белым, половина- желтым. Рисуем красные линии. На желтом красное будет зеленым.
3. Альфа-канал в 0.1 и красная прозрачная линия готова.
Короче, извернуться можно.
Зачем неевлидово? Можно и в евлидовом всё сделать — на плоскости (размерность = 2) можно провести 2 перпендикулярные линии в данной точке. В пространстве (размерность = 3) можно провести 3 перпендикулярные линии в данной точке. И т.п. до размерности = 7.
То есть надо (минимум) 7-мерное евклидово пространство.
То есть надо (минимум) 7-мерное евклидово пространство.
На желтом красное будет зеленым.
Таки оранжевым же!?
Любым цветом можно нарисовать любую линию :) вспомните экраны «мирасол» :)
3. Альфа-канал в 0.1 и красная прозрачная линия готова.
Мало того, она еще же и зеленая!
Профессионал!
ИМХО не стоит путать некомпетентность и иррациональность, с не адекватностью и тупизмом.
Человек может быть не компетентен и излишне эмоционален, но тем лучше им управлять и манипулировать.
Такому раз\два поможешь сделать какую-нибудь фигню и он становится полностью от тебя зависим.
Даже если заказчик грешит самодурством, это лечится искусственной провокацией конфликта, сначала самодур заявляет что он сам с усам, а потом набегавшись по граблям возвращается к тебе с поклоном «ты прости государыня рыбка» :-)
Главное правильно оценить потенциал заказчика, тк в подавляющем большинстве случаев «некомпетентность и иррациональность» намёк на несостоятельность! Отдельного упоминая так же достойны крупные корпоративные и гос. клиенты, тк мотивации их не очевидны на первый взгляд, им нужно что бы вовремя и не очень дорого (или наоборот очень дорого), им можно смело рисовать котёночка, аккурат к дедлайну, а уж они сами себе объяснят где котёночек красный, прозрачный и перпендикулярный :-)
Ну и всё выше написанное имеет смысл только в том случае если вы сами с усами, а для наёмного работника это вообще всё фиолетово, ему платят за его время. Но одно дело делать работу которая может и должна быть сделана к определённому времени, а другое создавать иллюзию работы занимаясь своими делами, ибо ты заранее знаешь что задача не будет решена :-)
Человек может быть не компетентен и излишне эмоционален, но тем лучше им управлять и манипулировать.
Такому раз\два поможешь сделать какую-нибудь фигню и он становится полностью от тебя зависим.
Даже если заказчик грешит самодурством, это лечится искусственной провокацией конфликта, сначала самодур заявляет что он сам с усам, а потом набегавшись по граблям возвращается к тебе с поклоном «ты прости государыня рыбка» :-)
Главное правильно оценить потенциал заказчика, тк в подавляющем большинстве случаев «некомпетентность и иррациональность» намёк на несостоятельность! Отдельного упоминая так же достойны крупные корпоративные и гос. клиенты, тк мотивации их не очевидны на первый взгляд, им нужно что бы вовремя и не очень дорого (или наоборот очень дорого), им можно смело рисовать котёночка, аккурат к дедлайну, а уж они сами себе объяснят где котёночек красный, прозрачный и перпендикулярный :-)
Ну и всё выше написанное имеет смысл только в том случае если вы сами с усами, а для наёмного работника это вообще всё фиолетово, ему платят за его время. Но одно дело делать работу которая может и должна быть сделана к определённому времени, а другое создавать иллюзию работы занимаясь своими делами, ибо ты заранее знаешь что задача не будет решена :-)
Сначала надо выяснить у заказчика чего он хочет на самом деле. Подход «нам нужно 7 красных перпендикулярных линий разного цвета, сколько будет стоить это реализовать» — не верный. Если задание выглядит таким образом, скорее всего оно просто некорректно составлено и заказчику нужно что-то другое. Необходимо выяснить какие функции должен выполнять готовый продукт, его область применения, целевую аудиторию, планы развития и всё остальное, что может иметь отношение к делу. После этого можно предложить своё решение. Вполне может оказаться, что заказчик решит что вы правы и примет его. Если же нет и заказчик не хочет слушать — значит лучше с ним не работать, скорее всего ничего хорошего из этого не получится.
Кстати, у специалиста из ролика есть некоторая проблема с общением — разговоры про дальтоников и красно-зелёные линии только вносят ненужную сумятицу и могут дать заказчику основания думать что его задание может быть реализовано, но вы просто не хотите этим заниматься. То что понятно специалисту, для заказчика может быть тёмный лес — в такой ситуации избыток информации может быть хуже чем недостаток.
Кстати, у специалиста из ролика есть некоторая проблема с общением — разговоры про дальтоников и красно-зелёные линии только вносят ненужную сумятицу и могут дать заказчику основания думать что его задание может быть реализовано, но вы просто не хотите этим заниматься. То что понятно специалисту, для заказчика может быть тёмный лес — в такой ситуации избыток информации может быть хуже чем недостаток.
Если честно, со мной всё наоборот. Иррациональность подзадоривает, заставляет думать, искать рациональное решение или простой и элементарный способ объяснить что тут не так. А когда задание чётко и логично, хочется зевать.
Даже в такой гипертрофированной ситуации как в ролике есть рациональное решение, удовлетворяющее на 100%: две красные перпендикулярные прямые. Все остальные перпендикулярны первым двум, а значит находятся в остальных 5 измерениях, а значит отображаются на бумагу точкой. И теперь совсем не важно какого они цвета и формы, пусть хоть синий котёнок.
Даже в такой гипертрофированной ситуации как в ролике есть рациональное решение, удовлетворяющее на 100%: две красные перпендикулярные прямые. Все остальные перпендикулярны первым двум, а значит находятся в остальных 5 измерениях, а значит отображаются на бумагу точкой. И теперь совсем не важно какого они цвета и формы, пусть хоть синий котёнок.
Было 3 подобных случая, только с позиции самостоятельного подрядчика.
Хватило скиллзов не нарваться на иррациональную ситуацию.
Потрачено было всего несколько дней на переговоры и уточнения, это лучше чем несколько месяцев мало того, что впустую, так еще и с кучей головняков впоследствие.
Due diligence на первоначальном этапе спасет отцов русских демократий.
Если договор подписан — тогда уже все пропало, ну теоретически можно конечно распетлять, но лучше проявить бдительность вначале и не браться на подозрительных и/или заведомо невыгодных условиях.
Время на оценку и разведку окупится в сто крат.
Хватило скиллзов не нарваться на иррациональную ситуацию.
Потрачено было всего несколько дней на переговоры и уточнения, это лучше чем несколько месяцев мало того, что впустую, так еще и с кучей головняков впоследствие.
Due diligence на первоначальном этапе спасет отцов русских демократий.
Если договор подписан — тогда уже все пропало, ну теоретически можно конечно распетлять, но лучше проявить бдительность вначале и не браться на подозрительных и/или заведомо невыгодных условиях.
Время на оценку и разведку окупится в сто крат.
Я как-то писал пост на эту тему: habrahabr.ru/post/27224/
Надо просто узнать, что заказчику надо на самом деле, скорее всего выясниться, что проблем особых и нет.
Надо просто узнать, что заказчику надо на самом деле, скорее всего выясниться, что проблем особых и нет.
С треугольником девочка была права, чуваку просто профессионализма не хватило — стоило нарисовать его на шаре и было бы уже 3 перепендекулярных линии, дальше дело техники :)
Вот оригинал )
Мне одному кажется что авторы не понимают разницу между линией и прямой?
выглядит уныло, по сравнению с видео, которое представлено в посте
Не оригинал, а другая менее популярная экранизация.
Загружено 01.12.2011
В прошлое воскресение решили поиграть в кино — мой первый опыт не свадебной постановки. Это не коммерческий проект, снятый на лету, без единой предварительной встречи участников. Для съемки был арендован большой зал, но оказавшееся там безумное эхо спутало карты и пришлось сниматься в собственном офисе — 22 кв. метра, половина из которого занята монтажками и техникой. С переозвучкой связываться не хотелось.
Спасибо всем участникам — близким нам людям! Это самые востребованные в городе шоумены Сереня Авдиенко и Саша Гончаров. Женские роли — агентство «Любовь-морковь» Лена Ярошенко и Ксения Шахова. Роль Петрова исполнил работник нашей студии Дима Мякутиков — человек, абсолютно далекий от актерства.
Отдельная благодарность автору рассказа, Алексею Березину, любезно согласившемуся на публикацию фильма в интернете!
«Послушайте, если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно»…
Вот вся проблема нашего технарского мышления в том, что мы всегда знаем точно «как», «зачем», что «можно», а что «нельзя». На самом деле, у заказчика есть цель, он просит эти линии не просто так. И собственная мотивация у него есть, и понимание того, зачем нужно вся эта «иррациональная» чепуха.
Что характерно, на данном совещании исполнитель даже не вник в задачи, отрезав, что это невозможно и, в дальнейшем, пытаясь это доказать. А, если почитать комменты к этой статье, оказывается, что даже очень возможно. Если подумать. Если головой поработать, а не делать то, к чему привыкли (тупо чертить линии).
Это, кстати, очень характерно — сказать «нельзя» (из-за страха, непонимания задачи, нежелания разбираться, недостаточной квалификации, чего-то ещё).
В общем, как ни странно, подход «меня не волнуют технические сложности — решать их это ваша задача, вот и решайте её!» очень часто даёт отличные результаты.
Вот вся проблема нашего технарского мышления в том, что мы всегда знаем точно «как», «зачем», что «можно», а что «нельзя». На самом деле, у заказчика есть цель, он просит эти линии не просто так. И собственная мотивация у него есть, и понимание того, зачем нужно вся эта «иррациональная» чепуха.
Что характерно, на данном совещании исполнитель даже не вник в задачи, отрезав, что это невозможно и, в дальнейшем, пытаясь это доказать. А, если почитать комменты к этой статье, оказывается, что даже очень возможно. Если подумать. Если головой поработать, а не делать то, к чему привыкли (тупо чертить линии).
Это, кстати, очень характерно — сказать «нельзя» (из-за страха, непонимания задачи, нежелания разбираться, недостаточной квалификации, чего-то ещё).
В общем, как ни странно, подход «меня не волнуют технические сложности — решать их это ваша задача, вот и решайте её!» очень часто даёт отличные результаты.
Я с вами полностью согласен, но есть одно но.
Вы говорите о вложении творческого потенциала в выполнение рабочей инструкции. Если вам платят за инновации и генерирование идей — это клево. Я верю (по слухам), что в Google именно так.
Но лично я на работе не вижу смысла растрачиваться — я зарабатываю деньги, чтобы придти домой, было что покушать и уже дома вложить все силы и энергию в собственные разработки и идеи.
А то знаете, даже 2-х месячная компенсация при увольнении не скомпенсирует растраченный творческий потенциал на чужой не нужный проект.
Вы говорите о вложении творческого потенциала в выполнение рабочей инструкции. Если вам платят за инновации и генерирование идей — это клево. Я верю (по слухам), что в Google именно так.
Но лично я на работе не вижу смысла растрачиваться — я зарабатываю деньги, чтобы придти домой, было что покушать и уже дома вложить все силы и энергию в собственные разработки и идеи.
А то знаете, даже 2-х месячная компенсация при увольнении не скомпенсирует растраченный творческий потенциал на чужой не нужный проект.
А если заказчик считает, что этот проект изменит мир и я могу вложиться в развитие общества таким образом, так пусть это сначала мне докажет, а не кинет через посредников ТЗ.
Ну, видимо, в том и разница. Вероятно, ваше руководство такой подход устраивает. Меня как работодателя, от такого подхода несколько коробит, если честно. Если программист не утруждается решением задач, которые пере ним ставятся, то за что, извините, ему платить деньги? Проще попрощаться ;).
Если программист не утруждается решением задач, которые пере ним ставятся, то за что, извините, ему платить деньги?
Задачу можно решить миллион и одним способом. В том числе и признать ее невозможность — это тоже будет решением. Все в рамках компетенции конкретного человека. Если у вас работают идеальные сотрудники, которые знают все об этом мире и могут решить любые задачи — то вам можно позавидовать. Только боюсь гуглу (если вы не руководитель гугла :-) они больше по карману. А значит вы можете посчитать любое решение вашего сотрудника — отстойным. Ведь ребята из гугла решили бы ее в 100 раз круче.
Признать невозможность — это, очевидно, не решение. Если человек некомпетентен — его надо либо учить, либо увольнять.
Пассаж про гугл и зарплату не понял, извините.
Пассаж про гугл и зарплату не понял, извините.
Признать невозможность — это, очевидно, не решение. Если человек некомпетентен — его надо либо учить, либо увольнять.
Т.е. все задачи в мире решаемы при данных условиях? От таких руководителей я бежал ага (и всем посоветую) — несколько раз уже просили меня в одиночку писать facebook за 2 недели (ведь Цукенберг написал !!!).
Дак написать то можно! Но с каким уровнем масштабируемости, каким числом фич… Обрезав кучу всего, можно и уложиться. Нужно ли — другой вопрос.
Дак написать то можно! Но с каким уровнем масштабируемости, каким числом фич… Обрезав кучу всего, можно и уложиться. Нужно ли — другой вопрос.
Вы просто говорите уже о другой задаче (обрезанной версии facebook без кучи фишек и масштабируемости). Мало того (по секрету) домен facebook уже занят (если придраться совсем, как придрались к этой задаче).
Ну так задачи нужно обсуждать, что бы точно понять, что хочет человек и донести до него мысль. Он не разбирается в области, он не понимает, сколько времени это требует — так донесите до него) Можно расписать только часть этапов, уже выходящие за рамки двух недель. Иначе и не поймет. Понятно, это несколько сложнее, чем просто сказать «это не возможно», но тем не менее, вот это — будет решением.
Ну так задачи нужно обсуждать, что бы точно понять, что хочет человек и донести до него мысль. Он не разбирается в области, он не понимает, сколько времени это требует — так донесите до него) Можно расписать только часть этапов, уже выходящие за рамки двух недель. Иначе и не поймет. Понятно, это несколько сложнее, чем просто сказать «это не возможно», но тем не менее, вот это — будет решением.
Обучение руководителя или заказчика школьной программе должно оплачиваться, как ЗП отдельному специалисту — школьному учителю по часовой ставке, а никак не обсуждение проекта.
Обучение руководителя или заказчика школьной программе должно оплачиваться, как ЗП отдельному специалисту — школьному учителю по часовой ставке, а никак не обсуждение проекта.
Я тоже думаю, что мы бы с Вами не сработались ;).
Это был ответ на:
Признать решение задачи невозможным — это не решение задачи. Это выход из создавшейся ситуации. Да, он, безусловно, есть. Но, в большинстве случаев, задача, «не имеющая решения» по первому вердикту, на самом деле решается, если зайти с другого конца.
Лично я результат «задача не решается» принимаю только если человек, действительно, потратил много времени на её решение и пришёл к этому выводу на основе кучи рассмотренных вариантов и реального анализа, а не просто испугавшись формулировки.
Впрочем, я уверен, что решение есть практически всегда, просто иногда оно очень дорогое :). Ага, и даже для Facebook за две недели. Например, договориться с Цукербергом о продаже исходников ;)
Это был ответ на:
Задачу можно решить миллион и одним способом. В том числе и признать ее невозможность — это тоже будет решением. Все в рамках компетенции конкретного человека.
Признать решение задачи невозможным — это не решение задачи. Это выход из создавшейся ситуации. Да, он, безусловно, есть. Но, в большинстве случаев, задача, «не имеющая решения» по первому вердикту, на самом деле решается, если зайти с другого конца.
Лично я результат «задача не решается» принимаю только если человек, действительно, потратил много времени на её решение и пришёл к этому выводу на основе кучи рассмотренных вариантов и реального анализа, а не просто испугавшись формулировки.
Впрочем, я уверен, что решение есть практически всегда, просто иногда оно очень дорогое :). Ага, и даже для Facebook за две недели. Например, договориться с Цукербергом о продаже исходников ;)
Признать решение задачи невозможным — это не решение задачи. Это выход из создавшейся ситуации. Да, он, безусловно, есть. Но, в большинстве случаев, задача, «не имеющая решения» по первому вердикту, на самом деле решается, если зайти с другого конца.
Вот в этом вся проблема работы с некомпетентными руководителями. Они объясняют все не фактами и реальностью, а метафизикой и фантастикой.
А все дело просто в том, что вы не понимаете, что это задачи разных уровней абстракции. Первоначально идет задача о возможности решения данной задачи. А только потом уже решение собственно самой задачи.
Система линейных уравнений может не иметь решения. Но если нам дают ее решить, то решением будет именно «Эта система не имеет решений». Возможно в сферическом вакууме она будет иметь решение, но не думаю, что в бизнесе это кого-то интересует.
Лично я результат «задача не решается» принимаю только если человек, действительно, потратил много времени на её решение и пришёл к этому выводу на основе кучи рассмотренных вариантов и реального анализа, а не просто испугавшись формулировки.
Т.е. вы отрицаете возможность людей мыслить, только на опыте, только хардкор? В целом, знаете, я не буду вас переубеждать. Сотрудникам выгодна ваша позиция (а я за них) — ведь вы не понимаете сколько нужно реально времени для решения задачи, а просто платите за просиживание штанов, которое для себя называете «действительно потратил.....»
Впрочем, я уверен, что решение есть практически всегда, просто иногда оно очень дорогое :). Ага, и даже для Facebook за две недели. Например, договориться с Цукербергом о продаже исходников ;)
Впрочем если вы не можете понять разницу между словами «создать» и «купить» и подменяете задачу на ходу, то да.
Вот в этом вся проблема работы с некомпетентными руководителями. Они объясняют все не фактами и реальностью, а метафизикой и фантастикой.
А все дело просто в том, что вы не понимаете, что это задачи разных уровней абстракции.
Вам не кажется, что разговор в таком тоне — это уже перебор? Всё-таки комментарии на сайте это место, где можно немного подумать и сформулировать свою позицию в виде, не оскорбляющем собеседника.
Вы знаете, я не просто так здесь это говорю. Это чистый опыт. Увы, в большинстве случаев «это сделать невозможно» идёт как окончательный вердикт. Согласитесь, что Вы всё равно решаете ту самую систему уравнений, прежде чем видите, что у неё нет решений. Если мне чётко показывают, почему эту задачу решить нельзя — с «фактами и реальностью», вопросов нет никаких.
В той же ситуации с Facebook, Вы совершенно спокойно могли выбрать минимальный список фич с оценкой трудозатрат, который показал бы, что нужен год для того чтобы его разработать. Это и есть «решение системы уравнений».
Т.е. вы отрицаете возможность людей мыслить, только на опыте, только хардкор? В целом, знаете, я не буду вас переубеждать. Сотрудникам выгодна ваша позиция (а я за них) — ведь вы не понимаете сколько нужно реально времени для решения задачи, а просто платите за просиживание штанов, которое для себя называете «действительно потратил.....»
Я против того, чтобы «мыслить» и выдавать ничем кроме мыслей (которые я даже не могу услышать) не подтверждённый результат. А про оплату за «просиживания штанов», извините, не очень понял, о чём Вы. Есть ощущение, что у нас просто сильно разные модели работы в команде, поэтому мы и не можем друг друга понять.
Противопоставление руководителя и команды — это очень плачевная пракика. Жалко, что так много народу её придерживаются. Задача нормального руководителя сделать так, чтобы людям было работать комфортно.
Вам не кажется, что разговор в таком тоне — это уже перебор? Всё-таки комментарии на сайте это место, где можно немного подумать и сформулировать свою позицию в виде, не оскорбляющем собеседника.
Вы считаете оскорблением чего то не понимать?
Вы знаете, я не просто так здесь это говорю. Это чистый опыт. Увы, в большинстве случаев «это сделать невозможно» идёт как окончательный вердикт. Согласитесь, что Вы всё равно решаете ту самую систему уравнений, прежде чем видите, что у неё нет решений. Если мне чётко показывают, почему эту задачу решить нельзя — с «фактами и реальностью», вопросов нет никаких.
Нет, не соглашусь, мне не обязательно решать систему уравнений, чем больше я их решаю — тем больше шансов сразу дать вердикт.
В той же ситуации с Facebook, Вы совершенно спокойно могли выбрать минимальный список фич с оценкой трудозатрат, который показал бы, что нужен год для того чтобы его разработать. Это и есть «решение системы уравнений».
Нет это было решение уже другой системы уравнений.
Я против того, чтобы «мыслить» и выдавать ничем кроме мыслей (которые я даже не могу услышать) не подтверждённый результат. А про оплату за «просиживания штанов», извините, не очень понял, о чём Вы.
Конечно против — если вы не можете их понять, вам нужно это пощупать. А оплата за просиживание штанов — это когда вас обманывают делая вид, что упорно решают месяцами задачу (хотя по факту она решается за день или не имеет решения).
Есть ощущение, что у нас просто сильно разные модели работы в команде, поэтому мы и не можем друг друга понять.
Противопоставление руководителя и команды — это очень плачевная пракика. Жалко, что так много народу её придерживаются. Задача нормального руководителя сделать так, чтобы людям было работать комфортно.
Это задача распила бюджета, а не руководителя. Задача руководителя — создать проект, к примеру. И если для этого требуется создать комфорт людям — то да. К примеру рабами тоже руководили и без комфорта.
В целом, мне даже как то жаль вас стало.
И еще один момент — сотрудник из примера «Специалист по красным линиям», а нарисовать его просят зеленые, котят, шарики. Просто руководители не компетентны в области и не могут понять, что красные линии это не тоже самое, что котята или сознательно обманывают сотрудника (шантажируя увольнением).
Согласен, специалист в видео — действительно очень узкий, застрявший в своей раковине и даже не пытающийся, как ему было предложено, взглянуть на картину в целом. В конечном итоге во власти действительного профессионала (в данном контексте):
1. Переопределить понимание линии и цвета в соответствии с целями (пример из жизни — задача: увеличить объем и ценность контента при ограниченных ресурсах; нетривиальное в свое время решение: позволить его генерировать пользователям)
2. Придумать новые подходящие пространства для отрисовки линий (неевклидово, многомерность и т.д.); пример из жизни — задача: увеличить объем передаваемых данных между компонентами или конечному потребителю при фиксированном канале; нетривиальные решения: написать свой протокол, перейти на UDP, подключение «прогнозирования» следующих данных и т.п.
3. Дифференцировать как подачу линий одного и того же цвета, так и необходимую «перпендикулярность»: для чего нужен зеленый цвет одновременно с красным — может одна и тоже сущность должна по-разному преподносится разным людям или в разных обстоятельствах, почему именно все линии должны быть перпендикулярны, может имелось ввиду, что они должны быть последовательно «перпендикулярными» — первая со второй, первая пропадает, и появляется третья, перпендикулярная со второй и т.п.
4. Разобраться почему именно линии, может лучше для этих целей подойдут облака точек или связанные окружности; заказчик рассказывал свои потребности в известных ему терминах и возможностях, но у него нет всей картины «геометрии»
В общем, если начать разбираться, крайне редко встречаются «неадекваты», которых обсуждают здесь. Гораздо чаще встречаются специалисты, которые не хотят или не умеют вырываться из своей зоны комфорта. Как говорил или кого-то цитировал Брюс Ли, что в общем случае подходит для иллюстрации этого комментария: «Лучшие учителя мира, могут договориться обо всём на свете; ученики будут вечно спорить»
1. Переопределить понимание линии и цвета в соответствии с целями (пример из жизни — задача: увеличить объем и ценность контента при ограниченных ресурсах; нетривиальное в свое время решение: позволить его генерировать пользователям)
2. Придумать новые подходящие пространства для отрисовки линий (неевклидово, многомерность и т.д.); пример из жизни — задача: увеличить объем передаваемых данных между компонентами или конечному потребителю при фиксированном канале; нетривиальные решения: написать свой протокол, перейти на UDP, подключение «прогнозирования» следующих данных и т.п.
3. Дифференцировать как подачу линий одного и того же цвета, так и необходимую «перпендикулярность»: для чего нужен зеленый цвет одновременно с красным — может одна и тоже сущность должна по-разному преподносится разным людям или в разных обстоятельствах, почему именно все линии должны быть перпендикулярны, может имелось ввиду, что они должны быть последовательно «перпендикулярными» — первая со второй, первая пропадает, и появляется третья, перпендикулярная со второй и т.п.
4. Разобраться почему именно линии, может лучше для этих целей подойдут облака точек или связанные окружности; заказчик рассказывал свои потребности в известных ему терминах и возможностях, но у него нет всей картины «геометрии»
В общем, если начать разбираться, крайне редко встречаются «неадекваты», которых обсуждают здесь. Гораздо чаще встречаются специалисты, которые не хотят или не умеют вырываться из своей зоны комфорта. Как говорил или кого-то цитировал Брюс Ли, что в общем случае подходит для иллюстрации этого комментария: «Лучшие учителя мира, могут договориться обо всём на свете; ученики будут вечно спорить»
Автору этого сценария просто не хватило компетенции, чтобы показать абсурдность некоторых задач. Замените линии — на прямые или отрезки, красные и зеленые — на одновременно красные и зеленые. А еще добавьте реализацию всего этого с помощью реальных объектов (прозрачных спичек, ага).
По-вашему нельзя сделать прозрачную спичку? Добавить плоскости поляризации для красного/зеленого?
А вот доказать заказчику, что кривая === прямая — задача того, кто с ним обсуждает проект.
А вот доказать заказчику, что кривая === прямая — задача того, кто с ним обсуждает проект.
По-вашему нельзя сделать прозрачную спичку? Добавить плоскости поляризации для красного/зеленого?
А вот доказать заказчику, что кривая === прямая — задача того, кто с ним обсуждает проект.
О чем и речь собственно. Что можно уточнять детали (степени прозрачности, инструменты и контекст), можно доказывать что кривая !== прямая.
Но я бы не стал работать с человеком, которому доказать это невозможно в виду его некомпетенции. Вернее доказать можно, но я как специалист не нанимался школьным учителем.
Докажите, что мне нужен холодильник если я не курю (так, чтобы я 100% согласился).
UFO just landed and posted this here
Тварищи, суть рассказа в том, что заказчит выдвигает требования, которые противоречат сами себе. Рисовать на шарах, неевклидовых пространствах — это не решение. Единственное решение — объяснить заказчику, что он не правильно понимает термины, которыми оперирует. Либо наоборот, попросить их определения и использовать их вместо общепринятых.
Если совсем не идет — запросить поставку фломастеров которые являются одновременнео красными, зелеными и прозрачными. Продолжить обсуждение после подтверждения от заказчика, что эти фломастеры рисуют именно такие линии, которые ему надо.
Если совсем не идет — запросить поставку фломастеров которые являются одновременнео красными, зелеными и прозрачными. Продолжить обсуждение после подтверждения от заказчика, что эти фломастеры рисуют именно такие линии, которые ему надо.
Если бы у персонажей в ролике было действительно высшее образование, то они бы проходили такой предмет как философия и, возможно, философия науки. Так вот, одно из первых занятий (исключая вводные исторические) посвящено понятию «категория». И каждый философ знает, что прежде чем начинать дискуссию, надо определить каждую категорию.
Исходя из этого, как видете иррационального заказчика, сначала до мелочи необходимо понять что он подразумевает под каждым словом, которое лично вас вгоняет в ступор. Когда заказчик сам понимает что он хочет, с ним можно работать. Иначе ему надо объяснить это.
Ну или космический прайс авансом 99%.
Исходя из этого, как видете иррационального заказчика, сначала до мелочи необходимо понять что он подразумевает под каждым словом, которое лично вас вгоняет в ступор. Когда заказчик сам понимает что он хочет, с ним можно работать. Иначе ему надо объяснить это.
Ну или космический прайс авансом 99%.
А, бросьте, суета… Тут типичное противоречие между двумя категориями — «я хочу, чтоб все было хорошо» и «я не хочу думать, как вам сделать, чтобы было хорошо».
Как правило, работать все-таки стоит, если видно, что есть деньги и готовность платить за ощущение, что «все путем». Главное в этом случае — личный авторитет и возможность заткнуть глотки всем паникерам.
Но лично я берусь работать в этом случае еще при одном условии — если я вижу, как именно улучшить ситуацию. Не сделать, как там вроде бы хочет заказчик, а именно улучшить. И, знаете, работает!
Как правило, работать все-таки стоит, если видно, что есть деньги и готовность платить за ощущение, что «все путем». Главное в этом случае — личный авторитет и возможность заткнуть глотки всем паникерам.
Но лично я берусь работать в этом случае еще при одном условии — если я вижу, как именно улучшить ситуацию. Не сделать, как там вроде бы хочет заказчик, а именно улучшить. И, знаете, работает!
Иррационализм — это один из методов восприятия реальности. У него есть плюсы относительно рационализма. Но и минусы.
Алгоритм примерно такой: пробуем поставить и описать задачу. Рационалам — это просто. Иррационалы — начнут буксовать.
1. Если видим рациональный подход — работаем стандартно по ТЗ, сроку и бюджету.
2. Если видим иррациональный подход, меняем схему:
2.1. поддерживаем заказчика в части идеи «тут все не продумать, четкое ТЗ описать сложно, нужно будет над этим много поработать» — это их стиль, ничего не попишешь.
2.2. но обосновываем спецификой такого подхода, предлагаем оплату по периодам (неделя, месяц ...) исходя из прогноза частоты встречь
2.3. плюс обозначаем бонус по завершению
Суть:
п.2.3. — должен защитить заказчика от пробуксовок со стороны исполнителя (бонус хочется) и мотивирует сторону исполнителя на закрытие (чем быстрее закончим тем быстрее получим бонус)
п.2.2. — защищает затраты исполнителя и при этом мотивирует заказчика на завершения (каждая итерация увеличивает его затраты)
При этом обе стороны могут работать в максимально надежных условиях, с мотивацией и защитой.
Иррационалов как правило такой подход устраивает, т.к. они сами не очень то любят работать в сроках и рамках. Такова их природа. Потому они чаще на это идут чем рационалы.
Да, если у вас отношения сложные, с низким уровнем доверия, то в начале переговоров нужно обозначить и обговорить принцип «выиграл-выиграл». Мол мы либо договоримся на условия выгодные для вас и нас или разойдемся каждый своей дорогой. Это как правило приподнимает уровень доверия и показывает заказчику что вы готовы отказаться от него.
Ну и конечно под заказчиком имеется ввиду не обязательно юр лицо, это может быть и работодатель по трудовому договору. Правда там ставки чуть иные. Например можно поспорить на что-то. Был опыт спора на половину отпуска в ту или иную сторону в зависимости от результатов проекта.
Алгоритм примерно такой: пробуем поставить и описать задачу. Рационалам — это просто. Иррационалы — начнут буксовать.
1. Если видим рациональный подход — работаем стандартно по ТЗ, сроку и бюджету.
2. Если видим иррациональный подход, меняем схему:
2.1. поддерживаем заказчика в части идеи «тут все не продумать, четкое ТЗ описать сложно, нужно будет над этим много поработать» — это их стиль, ничего не попишешь.
2.2. но обосновываем спецификой такого подхода, предлагаем оплату по периодам (неделя, месяц ...) исходя из прогноза частоты встречь
2.3. плюс обозначаем бонус по завершению
Суть:
п.2.3. — должен защитить заказчика от пробуксовок со стороны исполнителя (бонус хочется) и мотивирует сторону исполнителя на закрытие (чем быстрее закончим тем быстрее получим бонус)
п.2.2. — защищает затраты исполнителя и при этом мотивирует заказчика на завершения (каждая итерация увеличивает его затраты)
При этом обе стороны могут работать в максимально надежных условиях, с мотивацией и защитой.
Иррационалов как правило такой подход устраивает, т.к. они сами не очень то любят работать в сроках и рамках. Такова их природа. Потому они чаще на это идут чем рационалы.
Да, если у вас отношения сложные, с низким уровнем доверия, то в начале переговоров нужно обозначить и обговорить принцип «выиграл-выиграл». Мол мы либо договоримся на условия выгодные для вас и нас или разойдемся каждый своей дорогой. Это как правило приподнимает уровень доверия и показывает заказчику что вы готовы отказаться от него.
Ну и конечно под заказчиком имеется ввиду не обязательно юр лицо, это может быть и работодатель по трудовому договору. Правда там ставки чуть иные. Например можно поспорить на что-то. Был опыт спора на половину отпуска в ту или иную сторону в зависимости от результатов проекта.
Sign up to leave a comment.
Немного о человеческой глупости и иррациональном поведении