Pull to refresh

Comments 67

а что, кто-то ожидал иного? Новая архитектура — это, безусловно, хороший плюс, но старый техпроцесс не оставляет ни единого шанса обойти амд и тем более М1. Мощность на ватт — это, к сожалению для интела, тоже очень важно и позволяет даже "возможно менее" продвинутым архитектурам уходить в отрыв просто грубой силой.

и тем более М1
Эм, что значит «тем более M1»? M1 — это мобильный процессор и результаты у него хороши в однопоток, но многопоток так себе (в абсолютном зачёте). Так что «тем более» не понятны.
А вот с АМД вполне себе смог конкурировать… за счёт большей частоты на 0,6 МГц относительно 5800X. То есть при прямом сравнении 8/16 двух компаний больший техпроцесс даёт проигрыш по потреблению, но всё равно интересно, как Интел умудряется даже на нём выжимать показатели — всё же не только частота 5,3 решает, что в однопотоке он так ускорился. Хотя это, скорей всего, за счёт монолитного кристалла при чиплетах у АМД. То есть при переходя даже на 10 нм у них вполне б смогли получиться конкуренты АМД, правда и дороже скорей всего (чилпетность снижает расходы заметно)
Ну вообще говоря, +12% в Single Core по сравнению с самым быстрым процессором AMD — это неплохо. Это, к тому же, +35% к результату предыдущего поколения Intel.

Или статью оплачивали AMD, или автор не осознает, что в 2021 году всё еще важен Single Core, ведь не все пережимают видео на компьютерах. Браузеры, IDE, да любые UI приложения с которыми мы взаимодействуем — по больше части однопоточны (тут имеется в виду что основной объем работ выполняется в 1 поток, фактически потоков у процесса может быть и сотня). И там +35% к прошлому поколению вполне себе улучшит отзывчивость.

Синглкор быстрее только в фактически внутренних тестах интела, в реальном софте далеко не везде догнали зен3, который уже пол года как доступен. Статья вообще странная — такое ощущение, что все новости за последние лет 5 прошли мимо автора заметки (как, например, то, что эта архитектура должна была выйти где-то в 7-9 поколении)

Так речь же о бенчмарке Geekbench5. Безусловно, запустили его ребята из Intel, но хочется верить, что цифры у журналистов будут такими же.

Насчет реального софта — это холиврная тема. Дело в том что понятие реального софта у каждого своё, потому то и используют более менее разносторонние бенчмарки. Сами понимаете, оценить отзывчивость UI или скорость загрузки Windows довольно трудно. Результаты ну очень сильно пляшут

В гикбенче очень много баллов даёт avx512, который в реальном софте не даёт такого прироста. В том же синебенче, который обычно хорошо коррелирует с реальной скоростью в софте — не всё так радужно для Интел, как и в других утёкших бенчмарках.


Отзывчивость вообще от процессора не очень-то зависит, там уже память в первую очередь влияет, по моим многолетним наблюдениям.

У меня вот есть Core i7-4790k, разогнанный до 4,6 на одно ядро и 4,2 Ггц на все. Гнал без фанатизма, дальше гнать можно, но уже вентиляторы жужжат сильно громче.

И я его сравнивал в реальной задаче с Ryzen 2700. Задачей той было пережатие видео кодеком h264. Одинаковое видео, одинаковый софт, одни и те же настройки. Знаете какую разницу я получил? При пересчете на одно ядро — они работают с одинаковой скоростью. Да, я удивился, но…

Понятно, что новая память, разные доп. оптимизации, бОльшие кеши и всё такое — тоже даст свой эффект в других задачах. Но вот в той, которая мне интереснее всего — разница как-то не очень. Понятно, что за счет бОльшего количества ядер эффект ускорения я получу, но это ж типичный костыль: вместо улучшения растем вширь.

И вот с одной стороны, новые интелы с бОльшими частотами — это интересно. А с другой — эти новые частоты по факту тупо заводской разгон. А учитывая, что они уже считай 3-4 года нам вот это вот суют, вместо чего-то полезного…

Причем это на моей памяти уже третий или четвертый процессор, у которого 5+ Ггц. Но разница в ± 200 Мгц — это ни о чем, она скажется только на задачах, которые выполняются несколько суток. И смысл в таких процессорах? Для кого они?
А что, упомянутый у Вас Ryzen 2700 не гонится?
Ну разгонится он на те же +200 мгц — смысл? При частоте в почти 5 ггц эти мегагерцы — порядка 5% производительности. Это просто незаметно ни в реальной жизни на всех задачах, ни в каких-то вычислительных, если они не идут неделями.

Разгон — это когда вам уже давно пора процессор менять, но не на что или денег жалко.

Я не говорю, что райзен — плох. Но конкретно в этой вычислительной задаче они всего лишь догнали процессор, сделанный на ядре, вышедшем в 2013 году. Вот сейчас новая серия вышла — там уже о каком-то приросте можно говорить.
Погодите, 2700 — это же тоже сильно несвежий ЦП. Это 3 года и 2 поколения назад. Это 12-нанометровый Zen+, который и не славился производительностью в однопотоке, а напирал на многопоточную производительность на доллар.
Дык о том и речь: супер-пупер крутой процессор, которым амд поставила на колени интел и всё такое — по факту равен древнему интел в мат.задачах, не привязанных к скорости памяти/кешам.

Только в 5000-м райзене обещают прирост относительно 2000-3000ых, т.е. вот прям только-только сейчас мы получим улучшение относительно моего процессора, который вышел в 2017 на ядре из 2013 года. Ну круто же, да?
Не очень понимаю, о чём вы пишете. Последнее поколение — не Zen+, что в вашем 2700, не Zen2, а Zen3, и именно про него пишут про «поставил на колени». Zen+ никого никуда не ставил, с ним процессоры АМД просто вернулись из маргинальных ЦП к неплохим за свои деньги. Кроме того, какая вам разница, сколько может произвести одно ядро, если задача у вас многопоточная, и покупаете вы не ядро, а процессор, в котором за те же деньги будет этих ядер в 4 раза больше, чем в старом?
В реальной жизни до сих пор бОльшая часть задач — однопоточные. Конкретно для меня пережатие видео — это хороший измеритель, но сама задача не так уж и сильно важна, я не жму видео каждый день и даже если процесс будет занимать не пол дня, а сутки — для меня ничего существенно не меняется. Ну т.е. я к тому, что много ядер — это, безусловно, хорошо, но разница на одно ядро — намного интереснее. А ее, по факту, почти нет. Она появляется только если брать последние райзены, которые только-только вышли. Да и то, это надо еще пощупать сначала, все может оказаться не так радужно, как обещают.
В реальной жизни до сих пор бОльшая часть задач — однопоточные.
Давно вы это проверяли? Вот открыть диспетчер задач какой-нибудь и последить за загрузкой ядер. Для меня сейчас проблема найти задачу, которая бы занимала одно ядро, причём, близко к 100%.
Она появляется только если брать последние райзены, которые только-только вышли.
А промежуточные со времён Zen+ вы вообще рассматривали? Просто вы уже которое сообщение так пишете, будто после Zen+ ничего не больше не было, пока в конце 2020 не вышли Zen3.
Да сплошь и рядом. Даже если браузеры взять, да, они многопоточные и грузят все ядра, но по факту каждая вкладка — однопоточная, весь яваскрипт в ней все равно будет на одном ядре крутиться.

Ну так-то преимущества новых процов, безусловно, есть:
— больше кешей
— больше скорость памяти и шины к ней
— больше ядер
— микрооптимизации в разных задачах
Все это в сумме, конечно же дает неплохой прирост в целом и легко будет найти задачи, где разница со старым процом будет даже не в 2 раза, а больше. Но только в некоторых. А в некоторых других — разница уже не столь существенная или ее нет вообще
по факту каждая вкладка — однопоточная, весь яваскрипт в ней все равно будет на одном ядре крутиться.
По факту, загрузка, рендеринг и JS в ней происходят в разных потоках, сам JS-движок поддерживает многопоточность через WebWorkers, а в коде повсеместно насаждается асинхронность.
В реальной жизни до сих пор бОльшая часть задач — однопоточные

Уже нет. Браузеры многопоточные, игры многопоточные, воспроизведение видео многопоточнее некуда. Это не говоря уже о том, что у вас на компьютере всегда вертится несколько десятков процессов одновременно, которые даже каждый будучи однопоточным, в массе своей создают достаточно активный многопоток

В реальной жизни большинство задач зависит от человека.


В моей жизни большинство задач, где производительность важна, многопоточные.

Такой же 4790k на 4.4 по всем ядрам. Только вот последние кривые релизы cyberpunk 2077 и horizon zero dawn впритык идут на границе 60-70 фпс. Остальное повседневное ПО(embedded dev, gamedev) работает отлично, и главное — абсолютно не заметно отставание от более новых сборок, которые я пробовал.

Если вы кодируете видео, значит наверняка где-то рядом и мультиплексирование (слабая нагрузка на CPU, большая нагрузка на диски), если конечно вы не жмете аудио и не вставляете его сразу в финальный файл одновременно с видео.


В сравнении по I/O — у Haswell был PCIe 3.0 x16 и шина DMI до чипсета, эквивалентная по скорости PCIe 2.0 x4. Упереться в скорость I/O легко, причем даже не понятно по каким именно параметрам — просто собираем mp4/mkv из исходных файлов на одном диске и кидаем на другой… И вот у нас дикие лаги системы, стоящей на третьем. Хотя ни о каких 1600 МБайт/с (пропускная способность DMI 2.0) речи вроде нет.


Начиная со Skylake DMI уже эквивалентен PCIe 3.0 x4 (скорость в два раза больше), и есть другие улучшения, но до 11 поколения получить что-то большее можно было только в X99/X299. Если нужно было выполнять что-то более требовательное к I/O, чем к производительности CPU, приходилось идти на компромиссы или смотреть на другие платформы.


А частоту под 5 ГГц на ядро еще на Pentium 4 получали с охлаждением жидким азотом, да.

Так я вроде бы и написал, что новые компы, безусловно лучше по многим параметрам. Проблема в том, что когда я беру процессор,
который на 7 лет моложе — я ожидаю, что он будет быстрее. А по факту в базовой математике они равны. И вот это меня и печалит (понятно, что больше ядер => новый быстрее, но вот в пересчете на одно ядро).

А уж в шину упереться — это еще постараться надо, имхо. У меня, впрочем, не uhd-контент в raw-ах, возможно там все так плохо, но у меня такой проблемы не возникает, особенно учитывая, что работаю я с обычным sata-диском на 5200 оборотов.

Ну и как я уже написал выше — разница между «старым» трехлетним интелом с частотой под 4,8 Ггц и «новым» с частотой под 5,3 Ггц — меньше 10%. Это ни о чем, имхо.
когда я беру процессор, который на 7 лет моложе
Как у вас процессор выпуска 2014 года оказывается на 7 лет моложе процессора, выпущенного в 2018м?
Ядро Haswell появилось в 2013. Мой 4790ый — это спец. модификация 4770-го, сделанная на другом тех. процессе в 2017ом. Т.е. да, процессору 3 года, но по факту, это все тот же процессор 2013 года, т.к. в нем ничего не меняли, кроме техпроцесса: разница между 4770 и 4790 только в скорости с какой он нагревается-остывает под нагрузкой, у меня изначально был 4770ый, я точно знаю, что разницы между ними нет.
Ядро Haswell появилось в 2013. Мой 4790ый — это спец. модификация 4770-го, сделанная на другом тех. процессе в 2017ом. Т.е. да, процессору 3 года, но по факту, это все тот же процессор 2013 года, т.к. в нем ничего не меняли, кроме техпроцесса: разница между 4770 и 4790 только в скорости с какой он нагревается-остывает под нагрузкой, у меня изначально был 4770ый, я точно знаю, что разницы между ними нет.
А давайте теперь так же распишем про 2700й? Или окажется, что разница между ними ещё меньше? Ну и, опять же, да: 3-4 года — это уже совсем не 7.
Изначальный мой посыл был не о том, что райзен — плохой. А о том, что беря НОВЫЙ процессор как минимум ожидаешь, что он быстрее старого. А по факту, если нивелировать вклад доп. ядер — они равны. И именно это мне и не нравится.
А мой посыл в том, что вы описываете СТАРЫЙ процессор в 2021 году, называя его НОВЫМ.
Дата выхода Ryzen 2700 — 19.04.2018 года. Он полюбому новее даже i7-4790k, даже если даты формально сравнивать. А если учесть, что это по факту всё тот же i7-4770(k) — так тот вообще в 2013 году вышел.

Т.е. только в процессорах начиная с zen+(3000 серия) и современных 5000ой серии мы имеем наконец ПРОГРЕСС в голых вычислениях (без привязки к скорости памяти/кешам/кол-ву ядер).

Мой изначальный посыл был о том, что весь «прогресс» сейчас по факту получен косвенным путем, за счет оптимизаций доступа к данным в памяти и роста кешей, а не за счет роста вычислительной мощи на одно ядро.
Т.е. только в процессорах начиная с zen+(3000 серия) и современных 5000ой серии
Ещё раз: почему вы прыгаете с Zen+ сразу на Zen3 и пропускаете Zen2?
Мой изначальный посыл был о том, что весь «прогресс» сейчас по факту получен косвенным путем, за счет оптимизаций доступа к данным в памяти и роста кешей, а не за счет роста вычислительной мощи на одно ядро.
Почему вы прогресс в развитии ядер AMD оцениваете по ядрам Intel? Да, Zen+ ещё не догоняли Intel по производительности на ядро, но они обгоняли по ней предыдущее поколение AMD. И каждое следующее поколение — обгоняло предыдущее. Но при этом 2700й, несмотря на отставание по однопоточной производительности, обгонял по многопоточной более дорогие процессоры от Intel либо стоил дешевле аналогичных.
Ещё раз: почему вы прыгаете с Zen+ сразу на Zen3 и пропускаете Zen2?

Потому что смысл говорить про Zen2, если паритет получается уже на уровне Zen+? Ну да, он будет между Zen+ и Zen3 — и? Я все-таки немного о другом пишу.

Почему вы прогресс в развитии ядер AMD оцениваете по ядрам Intel?

К сожалению, у меня нет в наличии ядер Intel и поэтому напрямую я сравнить не могу. Исходя из того, что считается, что 2000ая серия Райзенов достигла паритета с соотв. процами Интела и имея под руками этот самый Райзен я косвенно оцениваю и соотв. Интелы. Да, это не совсем корректно, но что есть. В любом случае, брать современные Интелы, когда есть более лучшие Райзены — не самая лучшая идея, имхо.

Да, Zen+ ещё не догоняли Intel по производительности на ядро, но они обгоняли по ней предыдущее поколение AMD. И каждое следующее поколение — обгоняло предыдущее.

Все правильно. Но я смотрю тесты, изучаю разное и у меня все чаще встает вопрос, а какая доля в росте производительности — результат перехода на новые техпроцессы и кеши/память? Т.е., если грубо: возьмем хасвелл, переведем на 7нм и сравним — так ли уж этот самый райзен будет быстрее? Или там львиная доля прироста не из-за новизны алгоритмов процессора?

Если старый процессор в задаче, которой не нужны кеши/память равен (в пересчете на 1 ядро) процессору, который достиг паритета с современными интелами (2700ый), то что было бы, будь этот самый хасвелл на новом техпроцессе? Или если райзены обратно на 14 нм перевести?
Потому что смысл говорить про Zen2, если паритет получается уже на уровне Zen+? Ну да, он будет между Zen+ и Zen3 — и? Я все-таки немного о другом пишу.
Паритет с 7-летней давности Интелом? Какой смысл на нём концентрироваться, а потом на него же жаловаться?
Исходя из того, что считается, что 2000ая серия Райзенов достигла паритета с соотв. процами Интела и имея под руками этот самый Райзен я косвенно оцениваю и соотв. Интелы.
Она достигла паритета с четырёхлетней (относительно неё) давности Иинтелом по однопотоку и с современным ей — по многопотоку, но путём наращивания числа ядер. Что это вам может дать? Как вы по этому можете оценить ядра от Intel?
Все правильно. Но я смотрю тесты, изучаю разное и у меня все чаще встает вопрос, а какая доля в росте производительности — результат перехода на новые техпроцессы и кеши/память?
Ну, так вот и посмотрите как раз на Zen2 и Zen3. Они на одном техпроцессе.
Т.е., если грубо: возьмем хасвелл, переведем на 7нм
10нм Интела примерно равны по плотности транзисторов 7 нанометрам TSMC. Берите интеловские ЦП на 10нм и сравнивайте.
Да понимаю я это все…
Просто хотелось бы, чтобы спустя 7 лет разработок прогресс был бы как-то более заметен. Смотря на тесты/обзоры тех же интелов, я вообще не вижу особого смысла переходить между процессорами 8,9,10,11 серий, разница стремится к нулю. Если взять 4->11 поколения, то эффект еще какой-никакой есть, но тоже я бы не сказал, что прям очень большой.

Вот АМД со своими +20% на поколение — пока радуют. Но я, наверное, в итоге дождусь DDR5 и буду апгрейдиться уже тогда. Покупать процессор сегодня, на платформе, жизненный срок которой уже закончился и новых процессоров для нее не будет даже в теории — не очень хорошая идея, имхо.
Ну так возьмите относительно новый 3950. Запустите топовую игрушку и начните стримить её в ютуб. Потом покажите, как одно ядро решает на своем проце с такой же задачей.
Хинт: даже i9 на этой задаче показали слайдшоу.
И вот уже получается, что люди, которые берут новый проц из линейки на пару уровней ниже и получить такой же быстрый проц, как у вас.
Ведь если им нужен однопоток, они могут взять новый минимальный проц и быть счастливым, что им не надо платить в два раза дороже — как это было ещё несколько лет назад.
Вот и всё. И да, 2700 проигрывал i7 в момент выхода по многим задачам. Только он и стоил ДЕШЕВЛЕ, особенно за комплект мать+проц, ибо ему не нужны были исключительно топовые мамки с топовыми чипсетами, чтоб показывать свои лучшие результаты.
И я его сравнивал в реальной задаче с Ryzen 2700. Задачей той было пережатие видео кодеком h264. Одинаковое видео, одинаковый софт, одни и те же настройки. Знаете какую разницу я получил? При пересчете на одно ядро — они работают с одинаковой скоростью. Да, я удивился, но…
Но с тех пор вышли зен2 и зен3) в которых и ядер отгрузили столько же и даже больше, и производительность ядра повысили. Главной фишкой зен и зен+ так-то было именно что дешевые ядра чуть ли не даром относительно интела.
А учитывая, что они уже считай 3-4 года нам вот это вот суют, вместо чего-то полезного…
Наоборот, вот именно это — это новое. Просто кроме нового ядра нужен был и новый техпроцесс, а он у них не удался. Но из-за техпроцесса им пришлось откатиться по количеству ядер.
Core i7-4790k
Который сейчас проиграет i3 10300 за 14к? ) В этом и смысл тактики амд, интелу пришлось хотя бы на падение цен на 4 ядерники пойти, чтоб продолжать конкурировать. Сейчас i7 — это два ваших проца.
Ну как бы да, новый пятитысячный райзен — это уже прогресс, но я бы не сказал, что такой уж большой именно в смысле вычислительной мощности на одно ядро. Т.е. понятно, что когда ядер — много, там все замечательно, но, как я уже писал, это фактически рост вширь, вместо улучшения. Но я еще раз хочу отметить, что когда процессоры с разницей между ними в несколько лет, при пересчете на одно ядро равны по производительности — что-то тут не то, вам не кажется?

Наоборот, вот именно это — это новое.

Честно, я вообще в упор не вижу разницы между процами 9000,10000 и 11000 серий — ну, кроме новых сокетов, да.

Который сейчас проиграет i3 10300 за 14к?

И вот тут типичная ошибка: надо учитывать ВСЕ затраты. Потому что вам нужна будет новая материнка и купить новые DDR4. И вот если это все к цене процессора добавить, то цена уже не столь привлекательной будет, не так ли? Впрочем, это не только про интел. По факту, если поменять мой на 8-ми ядерник, тот же райзен, то это вот всё будет стоить под 40 тыс руб (ну мы ж не будем брать дешевую материнку на 300-м чипсете? Да и память бы побыстрее — ибо иначе смысл апгрейдить?). И за эти деньги вы получите почти те же ядра (в смысле скорости на ядро), только больше. Ну не знаю… В каких-то задачах это, несомненно, имеет смысл, но как бы за 7 лет «прогресса» хотелось бы большего.

Нам в рекламе постоянно суют про +5% в год у интела, за 7 лет с момента выхода первых Haswell должно в итоге быть +35% при смене процессора — будет ли? Вот я открываю сравнение с i7-10700k (не будем брать 11ую серию, она еще и не вышла толком) и что я вижу? Разницу в одноядерных тестах в аж целых 10-20%? Смысл менять-то? Вы эту разницу просто не заметите, т.е. эффект от апгрейда будет только за счет доп. ядер, но если у вас одноядерная задача — то эффект вы не увидите, т.к. прогресса по сути-то и не было.
Ок, давайте наглядно.
У меня стоял i5 интела 4-го поколения. Простые рабочие задачи уровня сжать базу зипом или развернуть базу из бекапа ставили комп раком. То есть всё, у вас вялый курсор и слайдшоу в работе с программами. Даже 2600 позволил мне запустить в этот момент циву 5 без заметных лагов (лучшего способа протестить не нашлось, честно-честно!) и потери в времени тех операциях. Они всё так же висели фоном но никак не мешали мне делать, что угодно прочее за компом.

А с учетом, что у меня обычно висят десяток приложений, а браузер на сотню вкладок открыт, то вот возможность недорого получить 32 гига оперативки к этому же процу — оказалось отличным бонусом.
В этом плане — да, 10-20% на ядро я не замечу. А вот в три раза больше потоков — да. При этом ещё и интелы просели из-за уязвимостей и без ссд стали вообще никакие, так что по всей фирме сейчас самсунги расставили, чтоб хоть как-то нивелировать проблемы с тем, что старые компы все были не на i7 куплены.
Да, может старый i7 до сих пор чего-то может, но с учетом, что вам пришлось и тогда брать топовую конфигу, и сейчас вы сравниваете с топовой — то как-то странно мерить всё исключительно в задачах на одно ядро. Если у вас сплошь такие задачи, то может вам и не нужен новый комп?
о! вот тут «магия интел». i5 не имеет гипертрединга, по факту он в большинстве задач уже встает раком именно из-за этого. Особенно на играх заметно было, там, где мой загружен на 20%, i5 3000ой серии уже был загружен на 80-90%. i5 4000ой серии я в руках не держал, но думаю, что там примерно та же картина.

Впрочем, я, конечно, не совсем корректный пример привожу, т.к. тут сравнение в многопотоке. К сожалению, сравнить в однопотоке я их уже не могу в виду отсутствия i5-го.

Что касается 7зип, то он изначально всегда работал так, что ему какой процессор не дай — оно на колени встанет. Плюс он сильно чувствителен к скорости памяти и дисков — естественно, что на новых процах, где память в 2-3 раза быстрее скорость работы 7зип так же в разы выше. Но вы же не жмете сутками? Ну и как бы огромные архивы — это все-таки редкость. А на малых объемах разницу в скорости даже в 2 раза вы не почувствуете в реальной жизни.

Практически же, в реальной жизни у меня сейчас нет каких-то заметных тормозов в работе компьютера. Даже при сотнях вкладок в хроме с параллельным кодированием видео и загрузкой проца на 100%. Т.е. когда я переходил с атлон64 3200+ на этот интел — это прям вот уже было больно на атлоне сидеть, все подлагивало. А сейчас такого до сих пор нет.

Я еще раз хотел бы заметить, что я не утверждаю, что мой i7 — прям топ и надо на нем сидеть. Я про то, что обновляясь на новый процессор, я все-таки ожидаю прироста и по скорости на одно ядро, а его по факту — практически нет. Все преимущества новых процессоров — больше шина к памяти, больше кешей и двойное количество ядер. И все это за дикие деньги. При этом реальный прогресс на одно ядро — практически отсутствует (ну, надо пощупать последние райзены, там вроде обещают).
о! вот тут «магия интел». i5 не имеет гипертрединга, по факту он в большинстве задач уже встает раком именно из-за этого. Особенно на играх заметно было, там, где мой загружен на 20%, i5 3000ой серии уже был загружен на 80-90%. i5 4000ой серии я в руках не держал, но думаю, что там примерно та же картина.
Вроде меня все убеждали, что потоки в интелах дают +30%, итого +1,5-2 ядра к i5. При этом i5 это уже было не сильно бюджетно, а уж i7...k так вообще, особенно с матерями. Вот и разница, что потратив деньги на то тогда вероятно долго можно будет не обновлять комп и даже через 7 лет он будет ещё на уровне не самого слабого. Как только ты берёшь не топ, то срок его жизни у интела резко сокращался.
Сейчас это i3 в дешевой матери, причем произошло это ровно за 8 и 9 поколения, до этого i7 7-го был ровно те же 4/8, что и у вас, только ещё и с терможвачкой под крышкой (которая застывая иногда заметно ухудшала показатели проца и не помню, после 3 или 4 поколения они её ввели для всех).
Но вы же не жмете сутками? Ну и как бы огромные архивы — это все-таки редкость.
Не сутками, но пару-тройку раз в месяц запускал задачи именно что на сутки считай (чтоб серверы не грузить, ибо они у нас так себе, слабенькие, проиграют современному декстопу на амд). А базу разворачивать приходилось по необходимости и это занимало час независимо от, ибо там всего в несколько потоков.
И все это за дикие деньги.
Стоп, всё это дешевле, чем в своё время требовалось для покупки топового i7 с топовой мамкой. Один i7-7700k стоил около 30к и требовал мамку для оправдания своего «K», сейчас i3 с ± такой же производительностью стоит 15к и мамку для него вы возьмёте раза в три дешевле. Прошло 3 что ли года?
При этом реальный прогресс на одно ядро — практически отсутствует
Так его и не будет чтоб прям в два раза каждый раз. Уже сколько лет пилится всё. Только за счёт новых команд какие-то вещи можно ускорять, за счёт скорости памяти и широких кэшей, других вариантов особо и нет.

Какие IDE однопоточны? У меня что clion для плюсов, что idea для хаскеля счастливо сжирают все ядра.

За IDE не знаю, но вот скрипты на Python очень часто работают в один поток.

тут имеется в виду что основной объем работ выполняется в 1 поток, фактически потоков у процесса может быть и сотня

Не знаю как тут, а на coffee lake турбобуст одного ядра работал только когда остальные не загружены. Т.е. в реальности — никогда.

Ну вообще говоря, +12% в Single Core по сравнению с самым быстрым процессором AMD — это неплохо. Это, к тому же, +35% к результату предыдущего поколения Intel.

Ну вы же понимаете, что этого результата на самом деле никогда в жизни не будет за пределами некоторых синтетических тестов? Он достигнут только за счёт остановки остальных ядер, что прекрасно показывают многопоточные тесты. Но у нас есть однопоточные приложения, но нет однопоточных операционных систем, и даже если у вас браузер работает в один поток (а на самом деле отнюдь нет), другие ядра будут заняты кучей фоновых сервисов. Они же даже количество ядер уменьшили не случайно, а лишь ради того, чтобы хоть как-то сэкономить драгоценные ватты. В реальной же работе там будет не +35%, а хорошо если +5%.
Он достигнут только за счёт остановки остальных ядер, что прекрасно показывают многопоточные тесты.
Эм, если в 8/16 у них в тестах вышло примерно как 10/20 по многопоточке, то как бы достигнуто было не только за счёт остановки прочих. Это именно что ускорение на ядро. Более того, преимущество в тесте над 5800x в многопотоке как бы говорит, что, опять же, интел нарастил на ядро, даже если частоты повыше чем у амд — ибо частоты то вроде между 10/20 и 8/16 у интела не особо изменились.
Эм, если в 8/16 у них в тестах вышло примерно как 10/20 по многопоточке, то как бы достигнуто было не только за счёт остановки прочих

Для меня в данном случае это говорит лишь о том, что у обоих процессоров одинаковая производительность на ватт (и вообще всё одинаковое), а сверху давит одинаковый лимит TDP, наложенное технологическими ограничениями :)
А дополнительный буст в однопоточном режиме достигнут как раз за счёт экономии некоторых ватт путём выкидывания двух ядер.
В разрезе интел vs интел на ватт может и одно и тоже, но в разрезе производительности нового ядра — это показатель, что новое ядро вполне себе неплохое (в противном случае и раньше столько ядер не отгружали бы) и всё теперь упирается в скорость решения интелом нового техпроцесса или перехода на аутсорс. Если он решит задачу «где выпускать» такие большие монокристаллы не на 14(+), то у нового ядра есть хорошие перспективы, а значит ещё не все полимеры проиграли.
В разрезе интел vs интел на ватт может и одно и тоже, но в разрезе производительности нового ядра

Я уверен на 99.9%, что это нифига не новое ядро, а то самое, что и в 10К серии, может, с косметическим тюнингом по набору вычислительных блоков. А выигрыш по производительности на ГГц достигнут исключительно уменьшением троттлинга блоков, после того, как сэкономили TDP на двух ядрах. Это неплохо видно даже на самом графике, например, в однопотоке 11700 и 11370 имеют одинаковую производительность, хотя частоты отличаются на 10%. И уж точно одинаковые ядра :) Т.е. явно ограничение там по температурке давит.
Да нет, это бекпортированная архитектура, её успешность уже на 10 нм показали в декстопах, где она оказалось неплохой, только максимум 4 ядра у интела получаются там.
Более того, у интела были же i7 с меньшим количеством ядер, тогда бы там могло быть так же круто, а не получалось. При этом монопоток так у вас не получилось бы разогнать при той же частоте на том же ядре.
Также, внезапно для сообщества, Intel оставила новые процессоры на «старом» сокете LGA 1200, хотя компания очень любит к каждому поколению «подвозить» новую версию, что выливается в апгрейд всей платформы

Вот только это бред, потому у интела новый сокет через два поколения
image

Я понимаю, что читателя можно привлечь только желтушным заголовком и язвительным текстом, но все же это выглядит крайне плохо.
Не подскажете, а что б Coffee Lake на «старом» LGA1151 (с чипами 100 и 200 серий) запустить что нужно было сделать? Случаем, не пропатчить биосы с помощью энтузиастов? Ну чтоб точнее описать происходившее с интелом?
«новый процессор Intel даже не может превзойти предыдущий флагман компании, i9-10900K»
Вы сами-то в свою таблицу смотрели каким местом?
Как только дело доходит до многоядерности, то новый процессор Intel даже не может превзойти предыдущий флагман компании, i9-10900K
Ну по многопоточности он как бы да, не то что бы обошёл 10900K, один балл разницы на обошёл не тянет, это на уровне погрешности тестирования двух конкретных камней даже в одной линейке произойти может. Вот 5800X он обошёл, там разница процентов 5.
а ничего, что в 10900 на два ядра больше?
И? Как это сказывается на общей многопоточной производительности?)
5900X тоже обходит за счёт количества ядер/потоков, а не за чистую на ядро.
Меня всегда бесят эти «тесты» от обзорщиков и производителей. В реальной жизни таких показателей производительности практически не реально добиться. То промышленную установку для охлаждения применяют, то тесты запускают в таком разгоне, что железо бсодит 100 раз на дню, но один удачный прогон бенчмарка преподносят как победу над конкурентом.
Пока железяка не доберется до простых смертных, которые будут тестировать ее в реальных условиях, все эти тесты к реальности не имеют никакого отношения.
Результаты же в моно-режиме пусть и впечатляющие в абсолютных цифрах — выглядят лишь как попытка удивить хоть чем-нибудь. В многоядерности новые процессоры проигрывают целиком и полностью.
Ваша статья выглядит как попытка прицепиться хоть к чему-нибудь. Как только читатель включает мозг — она сливается целиком и полностью.

А мне надо было на работе составить спецификацию для покупки десятка компьютеров. Решил в первый раз закупиться AMD. В первую очередь, из-за цена-производительность. А во-вторую, я устал от зоопарка сокетов. Есть в этой частой замене сокетов что-то нездоровое и маркетинговое, а не технически необходимое

Решил в первый раз закупиться AMD. В первую очередь, из-за цена-производительность. А во-вторую, я устал от смены сокетов.

Ryzen 5*** — последние на AM4, насколько я помню. Так что весьма невовремя обновились. В следующий раз будет уже AM5.

Пусть меняют. Лучше я буду терпеть два сокета АМД, чем получу шестой сокет Интела.

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here

Да, требуюется 2 рабочих компа на 98 Винде. Показания снимать специальной софтинрй через com port. А процессоры Core 2 Duo на 775 в системах на ssd и с 4 Gb оперативки вполне так терпимо для офисной работы.

UFO landed and left these words here

Как раз на такую конфигурацию на 775 сокет я у мамы дома воткнул видеокарту radeon rx470, купленную по дешёвке после майнинга. Аппаратная поддержка декодирования видео убрала какие либо значимые тормоза и можно смотреть даже 4к ютубчик.

UFO landed and left these words here
А процессоры Core 2 Duo на 775 в системах на ssd и с 4 Gb оперативки вполне так терпимо для офисной работы.
Не, мы даже их уже выкидываем, минимум 7500 или квадрики остаются и то там, где нагрузки нет никакой. Хотя да, в конце того года последние пеньки на 775 отправили на покой, а 486 даже из резервов убрали)

Пожалуй, я нашёл задачу для Single Core:


Age of Empires 2 (там есть обеовлённая версия) не будет тормозить на 4 на 4 игроках и 500 юнитах у каждого.

Да Intel решила наверстать упущенное после обвала акций. Они видимо на скорую руку сделали, поэтому получилось что-то спорное. На самом деле, который раз убеждаюсь и при выборе проца, что Intel вставил в сток и пошло работать, с Разанью что ли не так, нужно проверить все, а то ли разогнать еще для полной работоспособности. Но все же как-то доверяю больше Рязани по мощности и продуктивности. Часто собираю компы на нем. Но судя по рыночку, Intel будет долго падать, а Рязань дорожать, вот и думай, на чем закупаться.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.