Comments 34
Чисто математически, средний выигрыш в орлянке равен $0, и это может показаться выгоднее, чем верная потеря $10. Однако, скорее всего вы предпочтёте наверняка потерять $10, а не подбрасывать монетку, поскольку возможная радость от выигрыша $10 000 не перевешивает возможную тоску от потери $10 000.
Не исключено, что вы согласитесь гарантированно потерять даже не $10, а все $100 или $500, лишь бы не играть в орлянку.
Наверное, я просто нищий, но я бы всегда бросал монетку. $10 я теряю гарантированно, а так может либо выйду бесплатно (т.е. уже в плюс по сравнению с безусловной потерей $10), либо с хорошим бонусом (в сильный плюс). Чем я рискую-то?
Вы не выйдете бесплатно. Вы либо выигрываете, либо проиграваете $10 000.
Подразумевается, что если у вас нет $10000, и вы проиграли, то вы останетесь должны и будете каждый месяц выплачивать по 50% от зарплаты. Уйти от убытка не получится.
Чем я рискую-то?
эээ… я надеюсь, что у вас нет кредитов, которые подписали «не читая» :)
Если Вы миллионер и такие приключения с подвалом у Вас каждый день — то да, выгоднее бросать монетку. Но если 10к для Вас — большая сумма, то риск вдруг её потерять не стоит 10 баксов.
Что-то я не понял. 100 фермеров застраховалось от холодной зимы и 100 снегоходцев от теплой. Каждый заплатил по 100$ страховки. Но либо 100 фермеров либо 100 сногоходцев получат выплату в 1000$ по страховому случаю. В чем тут подвох?
Подвох в условиях страховки (снега выпадет меньше, чем половина среднего за три последних года в данной местности), т.е. есть диапазон погодных условий, в котором не наступает страховых случаев ни у одной категории страховкоприобретателей.
В варианте когда нет посредников и фермеры взаимно страхуют снегоходцев — выплаты действительно совпадут и это просто такой вариант ставок на погоду. В варианте с компанией посредником же компания получает выгоду либо за счет какой-нибудь комиссии, либо за счет посторонних факторов. В реальной истории (в которой насколько я понимаю не было фермеров со страховкой от теплой зимы) компания получила выгоду за счет увеличения продаж на ровном месте.
Давайте для простоты считать, что и фермера, и любителя снегоходов интересует один и тот же показатель — средняя температура трёх зимних месяцев в градусах Цельсия.
Они могли бы договориться, например, что никто никому не платит, если средняя температура ровно ноль. Если зима теплее, то фермер платит по $500 за каждый градус выше нуля. Если зима холоднее, то владелец снегохода платит по $500 за каждый градус ниже нуля.
Другой вариант — договориться о контракте, когда возможен исход, что никто никому не платит. Скажем, если температура зимы от -6 до +2, то выплат нет. Если выше +2, то фермер собирает отличный урожай и от щедрот платит $1000 владельцу снегохода. Если ниже -6, то владелец снегохода катается чуть ли не каждый день и на радостях платит $1000 фермеру.
Можно придумать множество вариантов. Главное понять, сколько убытков приносит каждый градус изменения температуры, какой убыток готов терпеть каждый участник сделки, и какой частью прибыли он готов поделиться ради страховки.
Они могли бы договориться, например, что никто никому не платит, если средняя температура ровно ноль. Если зима теплее, то фермер платит по $500 за каждый градус выше нуля. Если зима холоднее, то владелец снегохода платит по $500 за каждый градус ниже нуля.
Другой вариант — договориться о контракте, когда возможен исход, что никто никому не платит. Скажем, если температура зимы от -6 до +2, то выплат нет. Если выше +2, то фермер собирает отличный урожай и от щедрот платит $1000 владельцу снегохода. Если ниже -6, то владелец снегохода катается чуть ли не каждый день и на радостях платит $1000 фермеру.
Можно придумать множество вариантов. Главное понять, сколько убытков приносит каждый градус изменения температуры, какой убыток готов терпеть каждый участник сделки, и какой частью прибыли он готов поделиться ради страховки.
Чтобы проверить, насколько вы не любите неопределённость, поставьте мысленный эксперимент. Представьте, что вас заперли в подвале и предлагают выбрать из двух вариантов. Во-первых, можно просто заплатить $10 и выйти из подвала. Во-вторых, можно сыграть в орла и решку на $10 000 с шансами 50/50. Независимо от того, выиграете вы или проиграете, после игры вас тоже отпустят.
Чисто математически, средний выигрыш в орлянке равен $0, и это может показаться выгоднее, чем верная потеря $10. Однако, скорее всего вы предпочтёте наверняка потерять $10, а не подбрасывать монетку, поскольку возможная радость от выигрыша $10 000 не перевешивает возможную тоску от потери $10 000.
Здесь фишка не в том, что люди не любят неопределенность, а в том, что для человека проигрыш не равен выигрышу по модулю. Особенности человеческой психики таковы что для того чтобы радость от выигрыша была такой же сильной как огорчение от проигрыша выигрыш должен быть больше проигрыша. Конкретные цифры будут, естественно, разными в зависимости от массы факторов и в определенных частных случаях все же могут совпадать. Но в среднем они совпадать не будут.
Для подтверждения попробуйте данный мысленный эксперимент изменить: в игре в орлянку вы, в случае победы, получите 10 000, а в случае проигрыша должны будете заплатить 1000. Ну или чтобы варианты заплатить или играть были ближе, то выигрыш 100, а проигрыш 30 например. Согласитесь, вариант поиграть сразу же стал заметно более привлекательным. При этом этот вариант по-прежнему заметно более неопределен и грозит большими потерями чем при просто оплате выхода.
edit: я тут заметил что вы даже привели ссылку на Даниела Канемана, при том что в его книге этот вопрос как раз описывается правильно, некорректно описание в посте.
Добрый вечер. Мне кажется, что я написал ровно то, что вы сказали, дословно «возможная радость от выигрыша $10 000 не перевешивает возможную тоску от потери $10 000». Из этого, в частности, следует, что для того чтобы человек согласился играть в игру, нужно чтобы выигрыш по модулю был больше проигрыша.
Вы написали это как иллюстрацию к нелюбви к неопределенности, тогда как конкретно этот пример к неопределенности имеет мало отношения. Впрочем я могу ошибаться, оценив пример еще раз я вижу что не все так однозначно.
Думаю, тут вопрос терминологии. Что я имею в виду под неприятием риска и неопределённости (risk aversion)?
Предположим, что моя функция полезности (или счастья) — десятичный логарифм от моего богатства в долларах. Если сейчас я владею $20,000, то мой уровень счастья lg(20000) = 4.30 условных единиц. Если я выиграю $10,000, то мой уровень счастья составит log(30000) = 4.48, а если проиграю $10,000, то уровень счастья будет lg(10000) = 4. То есть выигрыш добавляет мне 0.18 единицы счастья, а проигрыш отнимает целых 0.3. Ясно, что матожидание игры — минус 0.06 единиц счастья.
Конечно, я не буду играть в такую игру, потому что верная потеря $10 это всего-навсего минус 0.00000005 счастья, то есть почти ничего по сравнению с минус 0.06 от игры.
Из того, что у меня такая функция полезности, следует и то, что выбирая между двумя играми с одинаковым мат. ожиданием я буду выбирать ту, в которой дисперсия (то есть неопределённость) ниже. Орлянка со ставкой $1,000 будет более привлекательной, чем со орлянка со ставкой $10,000.
Наконец, чтобы я в принципе согласился играть в орлянку, нужно улучшить соотношение выигрыша и проигрыша. Например, если поражение отнимает у меня $10,000 и 0.3 единицы счастья, то чтобы замотивировать меня играть в орлянку нужно посулить выигрыш хотя бы $20,000. Тогда прибавка счастья от выигрыша составит те же 0.3, и я, быть может, соглашусь играть. При этом моё мат. ожидание в долларах (не в единицах счастья!) будет положительным и составит $5000. Это будет та премия за риск (risk premium) которую я попрошу как компенсацию неопределённости игры.
Имеет смысл?
Предположим, что моя функция полезности (или счастья) — десятичный логарифм от моего богатства в долларах. Если сейчас я владею $20,000, то мой уровень счастья lg(20000) = 4.30 условных единиц. Если я выиграю $10,000, то мой уровень счастья составит log(30000) = 4.48, а если проиграю $10,000, то уровень счастья будет lg(10000) = 4. То есть выигрыш добавляет мне 0.18 единицы счастья, а проигрыш отнимает целых 0.3. Ясно, что матожидание игры — минус 0.06 единиц счастья.
Конечно, я не буду играть в такую игру, потому что верная потеря $10 это всего-навсего минус 0.00000005 счастья, то есть почти ничего по сравнению с минус 0.06 от игры.
Из того, что у меня такая функция полезности, следует и то, что выбирая между двумя играми с одинаковым мат. ожиданием я буду выбирать ту, в которой дисперсия (то есть неопределённость) ниже. Орлянка со ставкой $1,000 будет более привлекательной, чем со орлянка со ставкой $10,000.
Наконец, чтобы я в принципе согласился играть в орлянку, нужно улучшить соотношение выигрыша и проигрыша. Например, если поражение отнимает у меня $10,000 и 0.3 единицы счастья, то чтобы замотивировать меня играть в орлянку нужно посулить выигрыш хотя бы $20,000. Тогда прибавка счастья от выигрыша составит те же 0.3, и я, быть может, соглашусь играть. При этом моё мат. ожидание в долларах (не в единицах счастья!) будет положительным и составит $5000. Это будет та премия за риск (risk premium) которую я попрошу как компенсацию неопределённости игры.
Имеет смысл?
(Удалено — промахнулся веткой)
UFO just landed and posted this here
Знакомая точка зрения. Деривативы — зло и обман трудящихся. Подумайте вот о чём. Никакой дериватив не может устранить неопределённость будущего, но может перераспределить риск между участниками экономики. Если вы запретите деривативы, то риск останется у того, кто, быть может, был бы рад от него избавиться.
Скажем, пенсионные фонды нередко покупают опционы пут, чтобы защититься от обвала рынка. Запретом опционов вы добьётесь только того, что риск обвала рынка останется у будущих пенсионеров, а не перейдёт к традиционным продавцам опционов — хэдж-фондам и инвестбанкам. Вы действительно этого хотите?
Но это даже не так важно. Куда интереснее то, что любой разумный дериватив реплицируется правильной комбинацией базовых активов. Например, валютный форвард — это комбинация из обычной сделки по обмену валюты, депозита в одной валюте и кредита в другой. Опцион можно реплицировать динамической стратегией, которая в правильной пропорции покупает базовый актив и продаёт облигацию.
Запретите форварды и опционы — и желающие избавиться от риска будут вынуждены воссоздавать их с помощью репликации, со всеми сопутствующими накладными расходами. Инвестбанки будут только рады заработать больше комиссий за дополнительные сделки. Опять-таки, это то что вы хотите?
Скажем, пенсионные фонды нередко покупают опционы пут, чтобы защититься от обвала рынка. Запретом опционов вы добьётесь только того, что риск обвала рынка останется у будущих пенсионеров, а не перейдёт к традиционным продавцам опционов — хэдж-фондам и инвестбанкам. Вы действительно этого хотите?
Но это даже не так важно. Куда интереснее то, что любой разумный дериватив реплицируется правильной комбинацией базовых активов. Например, валютный форвард — это комбинация из обычной сделки по обмену валюты, депозита в одной валюте и кредита в другой. Опцион можно реплицировать динамической стратегией, которая в правильной пропорции покупает базовый актив и продаёт облигацию.
Запретите форварды и опционы — и желающие избавиться от риска будут вынуждены воссоздавать их с помощью репликации, со всеми сопутствующими накладными расходами. Инвестбанки будут только рады заработать больше комиссий за дополнительные сделки. Опять-таки, это то что вы хотите?
UFO just landed and posted this here
Это просто обман. Я, к сожалению, недостаточно подкован, к тому же не имею достаточно времени, чтобы представить точные доказательства, что это обман. Но пахнет от этой схемы очень плохо, и мне этого достаточнообманывать можно чем угодно, покажите мне такую вещь или идею, которую нельзя было бы использовать во вред.
Деривативы — это сложно, да. Там конечно нет таблички «не влезай — убьет», но тем не менее, это работающий механизм, для тех кто умеет им пользоваться.
Пелевин, это конечно хорошо, но по-моему тут ближе другой классик :
Зощенко, `Агитатор`
отрывок отсюда
– Так вот, этого, товарищи крестьяне… Строят еропланы и летают после. По воздуху, то есть. Ну иной, конечно, не удержится – бабахнет вниз. Как это летчик товарищ Ермилкин. Взлететь – взлетел, а там как бабахнет, аж кишки врозь…
– Не птица ведь, – сказали мужики…
[...]
– Ей-богу… А то один на деревья сверзился. И висит что маленький. Испужался, блажит, умора… Разные бывают случаи… А то раз у нас корова под пропеллер сунулась. Раз-раз, чик-чик – и на кусочки. Где роги, а где вообще брюхо – разобрать невозможно… Собаки тоже, бывает, попадают.
– И лошади? – спросили мужики. – Неужто и лошади, родимый, попадают?
– И лошади, – сказал Косоносов. – Очень просто.
– Ишь сволочи, вред им в ухо, – сказал кто-то. – До чего додумались! Лошадей крошить… И что ж, милый, развивается это?
– Я же и говорю, – сказал Косоносов, – развивается, товарищи крестьяне… Вы, это, соберитесь миром и жертвуйте.
– Это на что же, милый, жертвовать? – спросили мужики.
– На ероплан, – сказал Косоносов.
Мужики, мрачно посмеиваясь, стали расходиться.
Почему только «трудящихся»? Разве деривативы доступны трудящимся?Минимальный лот на фьючерсах доллар-рубль на Московской бирже — тысяча долларов. Вполне доступно многим трудящимся.
По поводу всего остального — не мне вас переубеждать, если вы хотите упорствовать в мнении, что деривативы — зло. Я изложил свою точку зрения, вы вольны отдать прдпочтение своей.
Кстати, вот неплохая цитата про пользу деривативов в реальном секторе экономики от Рэя Далио:
Примерно в это время в McDonald’s задумались о введении в меню нового блюда — чикен макнаггетс, но медлили из-за обеспокоенности, что цены на куриное мясо вырастут и это негативно скажется на норме прибыли компании. Производители мяса курицы, такие как Lane, отказывались устанавливать на свой товар фиксированную цену, опасаясь, что их издержки могут начать расти, и тогда внакладе останутся они сами.
Я задумался над решением этой проблемы, и мне в голову пришло, что в экономических терминах куриное мясо можно представить как птицу и ее корм. Самые волатильные издержки, о которых стоило
беспокоиться производителям куриного мяса, — это цены на корм. Я показал Lane, как использовать сочетание фьючерсных контрактов на зерновые и соевые продукты, чтобы зафиксировать издержки,
в результате чего они могли бы предложить фиксированную цену McDonald’s. Значительно снизив свой ценовой риск, в 1983 году McDonald’s предложил посетителям новое блюдо — чикен макнаггетс. Я был очень рад, что помог этой идее стать реальностью.
Bombardier увеличила себестоимость снегоходов, решив заплатить страховщику. Если на рынке есть еще один производитель, который решит рискнуть (не связываться со страховщиком, надеясь на холодную зиму), все покупатели будут покупать у второго по более низкой цене. При таком раскладе bombardier разорится (либо разорятся оба в случае теплой зимы, либо разорится только bombardier в случае холодной).
Если на рынке есть еще один производитель
Ваша ошибка — что снегоход ОБЯЗАТЕЛЬНО будет куплен.
Не совсем так. Снегоходы не продавались, роста не было. Застраховав себя на случай тёплой зимы, Bombardier предложил покупателям уникальное предложение/страховку. Что значительно увеличило продажи. Второй производитель такого бы не сделал, соответственно продажи бы у него не выросли (и он бы разорился). Ну и опять же вопрос: если бы вам предложили купить снегоход чуть дороже, но с компенсацией в 1000$ на случай тёплой зимы, или чуть дешевле, но без компенсации, и тогда в случае тёплой зимы вы не получаете ничего? (Себестоимость снегоходов вряд ли была увеличена на всю сумму компенсации)
Если на рынке есть еще один производитель, который решит рискнуть (не связываться со страховщиком, надеясь на холодную зиму), все покупатели будут покупать у второго по более низкой цене.Bombardier — не единственный производитель снегоходов в Северной Америке. Как минимум, есть ещё снегоходы Polaris. Эксперимент показал, что пакет «снегоход + страховка» больше нравится покупателям, чем просто «снегоход». Настолько, что это меняет решение с «не покупать» на «покупать». Страхуется-то не Bombardier, а покупатель!
Фермер, у которого в случае тёплой зимы лучше урожай озимых.
Только вот фермеру как раз выгоднее чтобы снега было больше, т.к. тогда земля меньше промерзает.
Когда готовил статью, я попытался загуглить этот вопрос. Как я понял, есть некоторая критическая температура, ниже которой урожайность резко снижается. Точное значение зависит от многих факторов, таких как морозостойкость сорта, прошли ли зёрна «закалку», и т.п.
В вашей статье фермер это не главное, так что можно сказать, что я придираюсь. Но как раз при понижении температуры чем больше снега на земле — тем меньше промерзнет земля. Это если температура ниже нуля.
Если температура выше нуля, то видимо фермер может ставить против выпадения снега, но тут уже рассчет будет сложный.
Если температура выше нуля, то видимо фермер может ставить против выпадения снега, но тут уже рассчет будет сложный.
В моем регионе впервые за долгое время снега не было вообще (пару дней был и лежал, но слой тонкий, условно сказать «обезжиренный»). Интересно, что будет с урожаем
интересная история и прекрасная иллюстрация механизмов фондового рынка, спасибо
Они ещё катера делают.
Sign up to leave a comment.
Снегоходы, пиво и деривативы на погоду