Comments 108
Меня больше всего удивляет то, что голос экологов сродни вопиющему в пустыне.
Неужели не очевидно, что человечеству пора бить в набат? Уж как я сам лично был далёк от алармизма и экодвижухи, но в последние годы появилось достаточно свидетельств того, что мы разогреваем планету и спустя десятилетия огромные территории превратятся в пустыни, а миграции людей разрушат весь привычный нам мир. Эти свидетельства невозможно игнорировать и даже закрывать на них глаза — последствия начнем ощущать и мы, и наши дети.
На каждом из нас лежит большая ответственность и очень хотелось бы призвать всех читателей к освещению проблемы среди своего окружения.
Автору большой поклон за статью.
что мы разогреваем планету и спустя десятилетия огромные территории превратятся в пустыниТолько вот к опустыниванию ведет не потепление, а похолодание, т.к. водобмен нарушается, вода уходит в ледники. Другой вопрос, что вырубка лесов в частности и вообще хоз.деятельность человека в общем помешает формированию нормальных лесов вопреки улучшению условий к формированию лесов и т.д.
Совершенно верно, разогрев атмосферы ведет к увеличению количества влаги в воздухе. Недаром в последнее время самая большая проблема – наводнения, причем даже в пустынях Аравии. А например Калмыкия из пустыни постепенно превращается в степь — nauka.tass.ru/nauka/6815942. Для России потепление – благо, увеличивается отдача сельского хозяйства, количество лесов и плодородных земель, отступает вечная мерзлота, занимающая полстраны.
За последние несколько тысяч лет было несколько периодов потеплений более сильных чем сейчас (ГрюнЛандию все помнят?), но которые почему-то называются не «ужас-ужас», а климатическими оптимумами, когда наблюдался ускоренный прирост населения (почитайте о них хотя бы в вики). А вот локальные похолодания всегда приводили к опустыниванию и массовому вымиранию и переселению народов. Кстати, они начинаются весьма быстро, вспомним средневековое 6-7 веков и малый ледниковый период 16-18 веков.
За последние несколько тысяч лет было несколько периодов потеплений более сильных чем сейчас (ГрюнЛандию все помнят?), но которые почему-то называются не «ужас-ужас», а климатическими оптимумами, когда наблюдался ускоренный прирост населения (почитайте о них хотя бы в вики). А вот локальные похолодания всегда приводили к опустыниванию и массовому вымиранию и переселению народов. Кстати, они начинаются весьма быстро, вспомним средневековое 6-7 веков и малый ледниковый период 16-18 веков.
Потому что суть проблемы в динамике изменения. Грубый пример: двигать зуб по миллиметру в месяц тягой дуги «брекетов» и он будет успевать адаптироваться. Или сдвинуть на то же расстояние мгновенно, при помощи щипцов, и зуб останется в них или отломится.
Надеюсь, уловите аналогию и поймете, что экосистемам требуется время для перестройки.
Надеюсь, уловите аналогию и поймете, что экосистемам требуется время для перестройки.
Несомненно, у природных процессов огромная инерция, но не нужно забывать о триггерах, которые могут перенаправлять накопившуюся энергию в противоположном направлении. Никто не обращает внимания, что солнечная активность снижается третий цикл подряд и четвертый может оказаться еще ниже. Можно как автор утешаться, что нынешний цикл похож на тот, что был 400 тыс лет назад, но обычно срыв происходит очень быстро. Циклы оледенений весьма стабильные, скорее всего, они связаны с периодическими колебаниями уровня инсоляции земной поверхности вследствие изменения параметров орбиты Земли (циклы Миланковича) и вековыми циклами солнечной активности, которые накладываются друг на друга. Когда на эти периодические колебания дополнительно накладывается «шум», связанный со случайными явлениями вроде падения астероидов и извержений вулканов возникает явление стохастического резонанса, резко перебрасывающего систему в другое состояние.
Ученые уже давно поняли, что накопленные в Мировом океане огромные количества углекислого газа, а так же метана (в виде газогидратов) играют очень важную роль в колебаниях климата на планете, усиливая их. Чем выше температура, тем больше выделяется тепличных газов в атмосферу, усиливая разогрев до максимально возможных значений. Но как только произойдет очередное снижение солнечной активности, да еще дополненное природной катастрофой, будь то катастрофическое извержение вулкана или падение астероида, даже кратковременное похолодание в течение нескольких лет приведет к началу обратного захвата газов океаном, что начнет подталкивать маятник в другую сторону. К этому добавится увеличение снежного покрова, который будет эффективно отражать солнечный свет, а так же изменение воздушных и океанических течений, и температура продолжит падать, пока не дойдет до предельных нижних значений. Стоит задуматься, почему потепления на порядок короче, чем ледниковые периоды.
Ученые уже давно поняли, что накопленные в Мировом океане огромные количества углекислого газа, а так же метана (в виде газогидратов) играют очень важную роль в колебаниях климата на планете, усиливая их. Чем выше температура, тем больше выделяется тепличных газов в атмосферу, усиливая разогрев до максимально возможных значений. Но как только произойдет очередное снижение солнечной активности, да еще дополненное природной катастрофой, будь то катастрофическое извержение вулкана или падение астероида, даже кратковременное похолодание в течение нескольких лет приведет к началу обратного захвата газов океаном, что начнет подталкивать маятник в другую сторону. К этому добавится увеличение снежного покрова, который будет эффективно отражать солнечный свет, а так же изменение воздушных и океанических течений, и температура продолжит падать, пока не дойдет до предельных нижних значений. Стоит задуматься, почему потепления на порядок короче, чем ледниковые периоды.
Ученые уже давно поняли, что накопленные в Мировом океане огромные количества углекислого газа, а так же метана (в виде газогидратов) играют очень важную роль в колебаниях климата на планете, усиливая их.
Именно. И вечная мерзлота сейчас тает, расползаясь «язвами» и обнажая все большее пространство. Процесс с положительной обратной связью.
Именно. И вечная мерзлота сейчас тает, расползаясь «язвами» и обнажая все большее пространство. Процесс с положительной обратной связью.
Мне видится, что проблема в том числе в этом «набате». Я ещё в детстве читал статьи, что «вот-вот к 20ХХ европу затопит» и тому подобное. И вот я сейчас смотрю — никто не утонул.
Сказка про мальчика, который кричал «волки». Климатические модели очень сложны и несовершенны, постоянно дополняются и вот эти вечные крики «всё плохо, мы скоро все умрём» похоже на те расчёты о солнце из каменного угля, которое скоро должно погаснуть. Главное, что можно точно сказать — мы не понимаем, что сейчас происходит точно, мы видим только тренды. Однако тот углерод, который мы сжигаем не из астрала взялся — это то, что уже однажды было в атмосфере и океане.
Скорее всего это приведёт ещё к одном повороту в истории планеты — часть видов вымрет, часть останется и захватит планету.
Но мы с вами конечно об этом уже не узнаем (хотя мне любопытно было бы узнать)
Сказка про мальчика, который кричал «волки». Климатические модели очень сложны и несовершенны, постоянно дополняются и вот эти вечные крики «всё плохо, мы скоро все умрём» похоже на те расчёты о солнце из каменного угля, которое скоро должно погаснуть. Главное, что можно точно сказать — мы не понимаем, что сейчас происходит точно, мы видим только тренды. Однако тот углерод, который мы сжигаем не из астрала взялся — это то, что уже однажды было в атмосфере и океане.
Скорее всего это приведёт ещё к одном повороту в истории планеты — часть видов вымрет, часть останется и захватит планету.
Но мы с вами конечно об этом уже не узнаем (хотя мне любопытно было бы узнать)
Главное, что можно точно сказать — мы не понимаем, что сейчас происходит точно, мы видим только тренды
Очевидная глупость в духе «правды мы никогда не узнаем». Если бы человек не понимал ничего сложнее палки-копалки, то до сих пор жил бы в пещерах…
И вот я сейчас смотрю — никто не утонул.
Пока не утонул, но уже по колено в воде.
Пока не утонул, но уже по колено в воде.Где? Даже если и так — перейди на сухое. Пугалки из серии «НьюЙорк затопит в течение 150 лет» бредовы просто в силу того, что за 150 лет город планово перестраивается на новом месте — нет ни человеческих, ни экономических потерь. Максимум — культурно-архитектурные от затопления исторических памятников.
В 2020-м году, когда есть ВСЕ доказательства антропогенного влияния на климат. Всё разложено буквально по полочкам. Их нельзя опровергнуть причитаниями типа «всё это ерунда, так как уже 100 лет говорят, что мы умрём, а до сих пор живы».
Вас просят не доказательства антропогенного влияния на климат, а обоснования того, что мы все в ближайшее время умрём, если не отключить все выбросы самое позднее завтра.
Господи, где в статье вообще упоминание о конце света? Там как бы чёрным по белому расписано что будет, и массовой гибели людей как в Интерстелларе, лет через 10, там не упоминается. Если МахМаротитос читал статью по диагонали увидел в ней именно это, то это на его совести.
Я статью вообще не читал, а отвечал на ветку комментариев. Более того, я антропогенную природу изменения климата вообще не рассматривал, равно как не была она поднята в ветке ранее, но её почему то ты начал защищать, видимо, сам додумал.
Изначально была фраза, что экоистерички пугают затоплениями уже более 50 лет, но затоплений не наблюдается. Ты в ответ ответил «уже по колено в воде». Так собственно повторю вопрос — «где»? И в чем, по твоему проблема затопления, напомни, какой доли суши? Процентов 5 или того меньше? При том, что пустыни занимают 11% суши, а при потеплении логично ожидать повышение влажности и последующее сокращение пустынь. ИМХО вполне выгодная ситуация в долгосрочной перспективе.
Изначально была фраза, что экоистерички пугают затоплениями уже более 50 лет, но затоплений не наблюдается. Ты в ответ ответил «уже по колено в воде». Так собственно повторю вопрос — «где»? И в чем, по твоему проблема затопления, напомни, какой доли суши? Процентов 5 или того меньше? При том, что пустыни занимают 11% суши, а при потеплении логично ожидать повышение влажности и последующее сокращение пустынь. ИМХО вполне выгодная ситуация в долгосрочной перспективе.
гуглить "метангидратное ружье", апокалиптический сценарий развития глобального потепления
Необразованные и неподготовленные люди таковы, что будут игнорировать проблему пока их лично не коснётся. Ну или близких знакомых. Коронавирусная эпидемия яркий пример, показывающий как действует обыватель на предупреждение персональной серьезной угрозы.
Когдато и про нефть кричали что кончится, а она всё есть и есть.
кроме мелких недочётов — рельеф, сформированный сползанием ледников, выдают за результат работы тёплой воды — есть и принципиальный вопрос.
Для природы потепление или похолодание — вовсе не катастрофа, а обычный процесс, каких было немало. Утверждать, что набат по поводу потепления — борьба за природу — ЛОЖЬ. И это относится к вымиранию видов в том числе — значимое количество видов вымирает вследствие деятельности человечества, не связанной напрямую с потеплением.
Если формулировать честно, то получится «угроза благосостоянию человеков, рост расходов на его поддержание и сокращение/прекращение работоспособности экономической модели».
Итого: проблема связана с тем, что продолжение современного способа существования и развития человечества не повышает вероятность существования в отдалённом будущем. В частности, это выражается в том, что материальная деятельность человечества практически перестала зависеть от количества вовлечённых в это людей.
Осознание проблемы или его отсутствие ничего не изменит — человекам придётся в обозримом будущем кардинально менять способ существования.
То, что описано в статье (и не только в этой) — всего лишь попытка продлить в будущее современные процессы, меняя их только количественно. Не получится, потому что не получается никогда.
Для природы потепление или похолодание — вовсе не катастрофа, а обычный процесс, каких было немало. Утверждать, что набат по поводу потепления — борьба за природу — ЛОЖЬ. И это относится к вымиранию видов в том числе — значимое количество видов вымирает вследствие деятельности человечества, не связанной напрямую с потеплением.
Если формулировать честно, то получится «угроза благосостоянию человеков, рост расходов на его поддержание и сокращение/прекращение работоспособности экономической модели».
Итого: проблема связана с тем, что продолжение современного способа существования и развития человечества не повышает вероятность существования в отдалённом будущем. В частности, это выражается в том, что материальная деятельность человечества практически перестала зависеть от количества вовлечённых в это людей.
Осознание проблемы или его отсутствие ничего не изменит — человекам придётся в обозримом будущем кардинально менять способ существования.
То, что описано в статье (и не только в этой) — всего лишь попытка продлить в будущее современные процессы, меняя их только количественно. Не получится, потому что не получается никогда.
Совершенно непонятно что вы хотели сказать. Потепление для природы может и обычное явление, а вот для миллиардов людей, населяющих эту природу такое будет происходить впервые.
Не знаю в какой вселенной осознание проблемы ничего не меняет. В моей – меняет и более того, решение любой проблемы начинается с осознания наличия этой проблемы.
Хм?
Вот моё:
Итого: всё Вы поняли, просто Вы считаете, что благосостояние миллиардов людей важнее, чем состояние природы, а я — нет.
Вот моё:
набат по поводу потепления — борьба за природу — ЛОЖЬА вот Ваше:
отепление для природы может и обычное явлениеВот моё:
«угроза благосостоянию человеков, рост расходов на его поддержание и сокращение/прекращение работоспособности экономической модели»А вот Ваше:
для миллиардов людей, населяющих эту природу такое будет происходить впервые
Итого: всё Вы поняли, просто Вы считаете, что благосостояние миллиардов людей важнее, чем состояние природы, а я — нет.
Не знаю в какой вселенной осознание проблемы ничего не меняет. В моей – меняет и более того, решение любой проблемы начинается с осознания наличия этой проблемы.А вот тут действительно не поняли. Я писал о том, что и без осознания кризис наступит, и попытки продлить экономическую модель только усилят его.
Если уж быть точным, то вы написали что осознание проблемы ничего не изменит, а не то, что кризис наступит в любом случае. Это все же разные вещи.
За оставшуюся часть ответа спасибо, так понятнее.
Осознание проблемы ничего не изменит в том смысле, что кризис будет всё равно. Осознание что-то изменит в проходе этого кризиса — но в то, что можно принять необходимые меры сейчас, такие, что они устранят его возникновение — не верю.
Про устранение вообще там нет ни слова. Точнее — потепление не остановить. И разъяснено: при большой ответственности мира (условно говоря) будет такой сценарий, при небольшой — другой.
Да, но без явного утверждения, что это сценарии не для природы, а для человеков, для их благосостояния, получается только обман. И неправильные решения, которые никак не облегчат преоболение кризиса.
Ну а человек же не отрыве от природы существует. Мне кажется, когда человек читает про таяние ледников и повышение уровня океана, вымирание всяких видов животных, уменьшение количества кислорода и массы лесов, то надо быть как-бы слишком деревянным, чтобы не сделать из этого элементарные выводы. Например, если человек после этого не подумает о затоплении прибрежных городов, то что он вообще знает о мире? Это с одной стороны. С другой: если человек не обеспокоен сохранением, бережным использованием, приумножением природных богатств (и я не про запасы топлива, а вообще), то он явно живёт по идее «после меня хоть потоп».
средний человек очень даже в отрыве. Крестьянин часто не знает даже названий растений, кроме полезных или вредных для него, а уж городской житель…
И снова: обеспокаиваться сохранением и бережным использованием — это блабла гуманитарное, самообман вместо действительно правильных действий по минимизации влияния на природу и при том максимизации вероятности существования собственно человеков в отдалённом будущем.
И снова: обеспокаиваться сохранением и бережным использованием — это блабла гуманитарное, самообман вместо действительно правильных действий по минимизации влияния на природу и при том максимизации вероятности существования собственно человеков в отдалённом будущем.
Если мы говорим о человечестве как о чем то цельном и едином, то я вот не вижу разницы между «затопило амстердам — пострадали голандцы» и «детям в африке не хватает еды и чистой воды — беда». Но про африканцев мы говорим — это их проблемы пускай развиваются, а про белых людей почему-то, «А давайте ка природу то беречь начнем». Вот китаю холодно или жарко от того что голандию затопит? проблемы будут у кого-то конкретно, вот этот «конкретно» и будет их решать.
Вы странно рассуждаете. Возьмите любое стихийное бедствие, разве оно всем по барабану? В зависимости от масштаба безвозмездную помощь предложат либо волонтёры из соседних волостей так сказать, либо вообще другие страны. Так что людям не всё равно.
Вот китаю холодно или жарко от того что голандию затопит?
Если Голландию затопит не от разрушения плотин, а из-за подъёма уровня океана, то самые богатые китайские города, расположенные, у океана, тоже окажутся под водой.
Да и, в России: Москве — может и плевать, а Санкт-Петербургу — не плевать.
Почитай хоть один прогноз повышения уровня мирового океана и посмотри ожидаемое время этого повышения — от 100 лет. Расскажи, кто конкретно, кроме специалистов, прямо с этим связанных (геологи, историки и т.д.), заметит это повышение? Кап.ремонты инфраструктуры городов происходят раз в 10-20 лет. Наверное, за 5 «реноваций» в течение этого столетия город либо сам себе уровень грунта поднимет, либо «переползет» на более сухой участок.
и то, читай полностью и думай. Китаю не просто ни холодно ни жарко от затопления Голландии, ему не будет ни холодно ни жарко от затопления Китая в течение ста лет. Жаль, что нужно буквально по буквам разжевывать, что один и тот же итог — повышение уровня воды на 1 метр, например, сопровождается совершенно разным отношением к происходящему в зависимости от времени изменения — произойдет это за 1 день или за 1 век.
Шта? Напишите любопытства ради, насколько метров с 1920 года подняли Питер.
но в последние годы появилось достаточно свидетельств того, что мы разогреваем планету и спустя десятилетия огромные территории превратятся в пустыниГде-то убудет — где-то прибудет.
Сейчас огромные территории на планете малопригодны для жизни из-за слишком холодного климата. А основная причина опустынивания не высокая температура, а недостаток влаги в конкретных регионах, как на это повлияет увеличение количества свободной воды из-за таяния ледников вопрос не однозначный.
Где-то убудет — где-то прибудет.
К этому не стоит относится легкомысленно, человечество — это не процент территории, и не юниты, которых можно выделить и отправить на край карты. Одной из причин упадка Римской Империи стало похолодание и спровоцированное им великое переселение народов. К чему приведут миграции и перестройки из-за сильных климатических изменений в гораздо более густонаселенном мире тяжело представить. Вот основная угроза, а не превращение планеты в парник. Хотя и последнюю перспективу лучше не скидывать со счетов.
Довольно хорошо изученный пример — волны миграций из-за ближневосточных войн уже вызывают хоть и небольшое, но все же заметное социальное напряжение.
А как вам поведение некоторых зарубежных политиков перед «коронакризисом»?
Мы все в красках наблюдали сознательны обман населения, действия агентов влияния (тв пропагандисты, тролли в интернетах), отрицалово и попытки подтасовывать статистику. И даже искреннюю убежденность, что проблема отсутсвует.
Мы все в красках наблюдали сознательны обман населения, действия агентов влияния (тв пропагандисты, тролли в интернетах), отрицалово и попытки подтасовывать статистику. И даже искреннюю убежденность, что проблема отсутсвует.
Такое поведение вызывает сожаление. Я и сам вместе с большинством населения по-настоящему обратил внимание на коронавирус только в феврале-марте, когда финансовые рынки поехали вниз. Хотя времени у нас было с декабря прошлого года, но оно было упущено. До того значимость нарастающей эпидемии в лучшем случае игнорировалась, а в худшем — маскировалась действиями диссидентов.
С изменением климата ситуация в чем-то похожа. Действия топливных лоббистов и неразумных граждан заставляют нас терять время.
Но все же я вижу последнее время, что отрицание изменения климата постепенно маргинализируется и ставится на одну доску с другими отрицаниями типа отрицания существования ВИЧ или отрицания высадки американцев на Луну, что не может не радовать. Необходимо продолжать активно заниматься изучением климата и просвещением окружающих в этой области, только так получится добиться внесения этой проблемы в актуальную повестку.
Возможно громкость «голоса» зависит от того, что в данный момент выгодно. Надо заставить всех поменять холодильные установки-объявляем борьбу с фреоном. Надо поддержать экономику-объявляем Киотский протокол ересью.
И увы, всем плевать. Зелёная энергетика? CO2-нейтральное топливо? Оптимизация производства? Нет, нерентабельно. ГМО? Вредно и от сатаны.
Интересно, а если бы продолжительность жизни людей вдруг стала бы не 80 лет, а этак 400 — тогда бы научились просчитывать последствия своих действий хоть на 20 лет вперёд?
Если статья не преувеличивает — то нам уже пора начать практиковаться в управляемом терраформировании.
Интересно, а если бы продолжительность жизни людей вдруг стала бы не 80 лет, а этак 400 — тогда бы научились просчитывать последствия своих действий хоть на 20 лет вперёд?
Если статья не преувеличивает — то нам уже пора начать практиковаться в управляемом терраформировании.
И увы, всем плевать. Зелёная энергетика? CO2-нейтральное топливо? Оптимизация производства? Нет, нерентабельноПотому что:
1 — Такое можно сделать только всем сразу, иначе у не вкладывающихся будет преимущество над вкладывающимися. А значит, кто-то должен заставить. Весь мир сразу.
2 — Неравномерность по государствам, что сразу переводит этот вопрос на уровень межгосударственной политики. Получается довольно интересная ситуация, когда сначала все «передовые» страны перенесли все свои грязные и энергозависимые производства в Китай, а теперь его же и попрекают влиянием на окружающую среду.
- Штуки типа covid19 прекрасно весь мир заставляют что-то делать. Я надеюсь перевод на remote всех кого можно точно сократит выбросы.
Оптимизация производства? Нет, нерентабельно
Это несколько обывательская точка зрения. Многие крупные как промышленные, так и IT-компании уже вовсю работают в этом направлении и никакой нерентабельностью там и не пахнет. Хотя бы потому, что у компаний огромный «запас прочности». Ну и потому, что это этот процесс идёт параллельно с достижениями науки по улучшению, снижению и т.п.
Вы не путайте поставщиков «экологичных» решений с пользователями. Если бы всё «экологичное» было более рентабельно, чем «неэкологичное», все бы уже давно на него перешли.
Ну вы сейчас ещё скажете, что «пользователям» рентабельнее мусор в окно выбрасывать, а не складывать в контейнеры и не вывозить.
Именно так. Мы же, напомню, говорим не о конечных покупателях, а о промышленности. А они ВЕЗДЕ, где нет жесткого экологического контроля со стороны, именно что «выбрасывают мусор в окно».
Смотря как считать эту рентабельность, в каком приближении так сказать. Если в масштабе сегодняшнего дня — то да, рентабельнее. Если с масштабе десятилетий учесть весь тот вред, что принесёт и природе и людям какой-то завод, то очевидно, что рентабельнее оснастить его очистными сооружениями и прочим.
Рентабельность завода — это соотношения доходов и расходов завода. До тех пор, пока «весь тот вред, что принесёт и природе и людям» не будет напрямую вписан в его бухгалерию, он никак не повлияет на рентабельность ни в каком приближении.
Я понимаю, что вы хотите сказать. Если бы мы говорили про некий «изолированный» завод, то я бы согласился. Но заводов «самих в себе», живущих только по неким цифрам, свободных от людей, работающих на нём и живущих рядом, не бывает. Поэтому даже если что-то не вписано в бухгалтерию сегодня не означает, что завод вообще «свободен» от даже каких-то движений в этом направлении.
С точки зрения финансов рентабельнее. Другое дело, что мусор под окном создаёт более серьёзные проблемы, поэтому поневоле приходится тратить деньги на контейнеры и вывоз мусора.
>> Зелёная энергетика? CO2-нейтральное топливо? Оптимизация производства? Нет, нерентабельно.
В России, кстати, наоборот должно быть выгодно — перекрестное субсидирование. Но, исключительно для собственных нужд, выйти на общий рынок ни на одном из этих 3 направлений юр.лицу не удастся. Почему?
— зеленая энергетика — законодательные заградительные барьеры на выход в сеть;
— СО2-нейтральное топливо — массово применяемое биотопливо при продаже его на сторону является акцизным товаров, который составляет до 90% стоимости;
— оптимизация производства — недоступность заемных средств и высокий курс валюты для приобретения энергоэффективного оборудования;
Идиотизм? Да. Так что остаётся уповать на малую припроизводственную генерацию, что она займёт ощутимую долю, а также энтузиастов с микрогенерацией.
PS: сам горжусь тем, что работаю на предприятии, заводы которого на 90% обеспечивают свои производственные энергетические нужды (тепло, электроэнергия) из возобновляемого СО2 нейтрального топлива. Что парадоксально, дак это то, что выгоднее это биотопливо (при том, что оно ничего не стоит у нас — до недавнего времени его многие просто на поля вывозили) продавать за границу.
В России, кстати, наоборот должно быть выгодно — перекрестное субсидирование. Но, исключительно для собственных нужд, выйти на общий рынок ни на одном из этих 3 направлений юр.лицу не удастся. Почему?
— зеленая энергетика — законодательные заградительные барьеры на выход в сеть;
— СО2-нейтральное топливо — массово применяемое биотопливо при продаже его на сторону является акцизным товаров, который составляет до 90% стоимости;
— оптимизация производства — недоступность заемных средств и высокий курс валюты для приобретения энергоэффективного оборудования;
Идиотизм? Да. Так что остаётся уповать на малую припроизводственную генерацию, что она займёт ощутимую долю, а также энтузиастов с микрогенерацией.
PS: сам горжусь тем, что работаю на предприятии, заводы которого на 90% обеспечивают свои производственные энергетические нужды (тепло, электроэнергия) из возобновляемого СО2 нейтрального топлива. Что парадоксально, дак это то, что выгоднее это биотопливо (при том, что оно ничего не стоит у нас — до недавнего времени его многие просто на поля вывозили) продавать за границу.
Даже не вооруженным глазом заметны изменения. Я помню как были ярко выражены поры года в детстве. А сейчас как будто отсутствуют весна и осень.
Не знаю, где весна и осень отсутствует, я с трудом лето и зиму сквозь слякоть на Урале различаю. Но не вижу принципиальных проблем в изменении климата в самих по себе — лишь бы «венера» не сформировалась, в чем лично я сомневаюсь, были периоды и гораздо теплее в истории Земли, жизнь от этого не прекратилась, по венерианскому сценарию планета не пошла. Что же до человека, то люди живут и в пустыне при +50, и в Оймяконе, но лично я отнюдь не откажусь, от формирования субтропического климата на Урале и возможности вести с/х деятельность круглый год.
>> но лично я отнюдь не откажусь, от формирования субтропического климата на Урале и возможности вести с/х деятельность круглый год.
Чем Вам не нравится вариант с отапливаемой теплицей по технологии гидропоники/капельного полива? Ставите ГПУ, которая отапливает и снабжает электричеством, а вырабатываемым углекислым газом кормите растения. Энергосберегательно, высокоэффективно, технологично и экологично, за счет меньшего расхода воды. Мне этот вариант кажется более разумным, чем разгребать последствия этого субтропического климата на Урале ради того, чтобы томатку сорвать «зимой» с ветки…
Чем Вам не нравится вариант с отапливаемой теплицей по технологии гидропоники/капельного полива? Ставите ГПУ, которая отапливает и снабжает электричеством, а вырабатываемым углекислым газом кормите растения. Энергосберегательно, высокоэффективно, технологично и экологично, за счет меньшего расхода воды. Мне этот вариант кажется более разумным, чем разгребать последствия этого субтропического климата на Урале ради того, чтобы томатку сорвать «зимой» с ветки…
Чем Вам не нравится вариант с отапливаемой теплицей по технологии гидропоники/капельного полива?Тем, что это дороже и сложнее, а следовательно менее конкурентоспособно, по сравнению с простой посадкой в открытый грунт.
Это экономически нецелесообразно, дешевле всего воткнуть семя, которое само вырастет. Даже самая передовая агротехника будет дешевле там, где не нужно доп.инфраструктура — ни теплицы, ни ГПУ.
Любопытно, как ты можешь делать какие-бы то ни было предположения о последствиях изменения климата, если даже очевидные экономические истины не понимаешь?
Любопытно, как ты можешь делать какие-бы то ни было предположения о последствиях изменения климата, если даже очевидные экономические истины не понимаешь?
>> Любопытно, как ты можешь делать какие-бы то ни было предположения о последствиях изменения климата, если даже очевидные экономические истины не понимаешь?
А ты знаешь такое понятие, как истощение почвы? А то я постоянно про таких сельхозников «понимающих очевидные экономические истины» слышу, которые несколько лет подряд выращивают масличные, а потом у них ничего не растёт. А о том, что даже в зонах рискованного земледелия в севооборот включают пар, знаешь? Что такое пар вообще знаешь? Или всё знание о сельском хозяйстве упирается в «воткнуть семя, само вырастет»? Я молчу о том, что солнца будет при этом меньше, а растениям нужно не субтропическое тепло, а именно свет…
adictive_max,
>> Тем, что это дороже и сложнее, а следовательно менее конкурентоспособно, по сравнению с простой посадкой в открытый грунт.
Вам я ответил изначально, т.к. у Вас четко написано «лично я отнюдь не откажусь». Это вообще по сути от культуры зависит — зерновые, масличные, паслёновые никогда не будет рентабельно выращивать в теплице (пожалуй, только на Марсе), а вот томатки с огурчиками в подобной теплице по рентабельности поле никогда не обойдёт. Поле — это для продуктов с низкой добавленной стоимостью, теплица — с высокой. Собственно, «лично» выращивать лучше как раз дорогие продукты, а не пшеницу с рапсом. Самостоятельно их переработать дороже готовой продукции выйдет.
А ты знаешь такое понятие, как истощение почвы? А то я постоянно про таких сельхозников «понимающих очевидные экономические истины» слышу, которые несколько лет подряд выращивают масличные, а потом у них ничего не растёт. А о том, что даже в зонах рискованного земледелия в севооборот включают пар, знаешь? Что такое пар вообще знаешь? Или всё знание о сельском хозяйстве упирается в «воткнуть семя, само вырастет»? Я молчу о том, что солнца будет при этом меньше, а растениям нужно не субтропическое тепло, а именно свет…
adictive_max,
>> Тем, что это дороже и сложнее, а следовательно менее конкурентоспособно, по сравнению с простой посадкой в открытый грунт.
Вам я ответил изначально, т.к. у Вас четко написано «лично я отнюдь не откажусь». Это вообще по сути от культуры зависит — зерновые, масличные, паслёновые никогда не будет рентабельно выращивать в теплице (пожалуй, только на Марсе), а вот томатки с огурчиками в подобной теплице по рентабельности поле никогда не обойдёт. Поле — это для продуктов с низкой добавленной стоимостью, теплица — с высокой. Собственно, «лично» выращивать лучше как раз дорогие продукты, а не пшеницу с рапсом. Самостоятельно их переработать дороже готовой продукции выйдет.
У меня в заголовке диплома есть слово «агроинженерный», поэтому я прекрасно знаю и о паре, и о севообороте. В любом случае, теплица, ГПУ и прочая инфраструктура по определению дороже их отсутствия. А значит и выращивание будет дешевле в тех условиях, где можно обойтись без них.
Я молчу о том, что солнца будет при этом меньше, а растениям нужно не субтропическое тепло, а именно свет…Не ты ли только что про теплицы рассказывал? Или тогда нехватка света не была проблемой, а сейчас «это другое»?
>> У меня в заголовке диплома есть слово «агроинженерный», поэтому я прекрасно знаю и о паре, и о севообороте.
Тогда странно, что ты не задаешься большим количеством вопросов касательно изменения климата целого региона и последующего влияния на его сельское хозяйство. Я всегда считал, что высшее образование подразумевает под собой обучение человека тому, что подобные вещи являются комплексными и подходить к ним только с одной точки зрения «субтропики = круглогодичное выращивание» как минимум невежественно. Так что давай не будем уводить разговор в плоскость, кто сколько всего знает про сельское хозяйство и кому очевидны, а кому нет «очевидные экономические истины», т.к. предмета для спора то особо и нет. Очевидная и экономическая и неэкономическая истина — лучше строить теплицы, чем шутить с изменением климата целых регионов ради круглогодичного выращивания.
>> В любом случае, теплица, ГПУ и прочая инфраструктура по определению дороже их отсутствия. А значит и выращивание будет дешевле в тех условиях, где можно обойтись без них.
Каждая ситуация уникальна, пример с добавочной стоимостью я уже привел. Я просто предложил человеку вместо того, чтобы ждать, когда климат навернётся до такой степени, что уральский регион станет субтропиками, построить себе тепличку и круглый год заниматься выращиванием продукции, если это является тем, от чего данный человек не откажется.
>> Не ты ли только что про теплицы рассказывал? Или тогда нехватка света не была проблемой, а сейчас «это другое»?
Я думал логично, что раз я предлагаю ГПУ, называя это энергосберегающим и экологичным, а не котёл/насосы, то генерация большого количества электроэнергии для обеспечения светом сама по себе подразумевается. Уж человеку с надписью в дипломе «агроинженерный» — точно.
Тогда странно, что ты не задаешься большим количеством вопросов касательно изменения климата целого региона и последующего влияния на его сельское хозяйство. Я всегда считал, что высшее образование подразумевает под собой обучение человека тому, что подобные вещи являются комплексными и подходить к ним только с одной точки зрения «субтропики = круглогодичное выращивание» как минимум невежественно. Так что давай не будем уводить разговор в плоскость, кто сколько всего знает про сельское хозяйство и кому очевидны, а кому нет «очевидные экономические истины», т.к. предмета для спора то особо и нет. Очевидная и экономическая и неэкономическая истина — лучше строить теплицы, чем шутить с изменением климата целых регионов ради круглогодичного выращивания.
>> В любом случае, теплица, ГПУ и прочая инфраструктура по определению дороже их отсутствия. А значит и выращивание будет дешевле в тех условиях, где можно обойтись без них.
Каждая ситуация уникальна, пример с добавочной стоимостью я уже привел. Я просто предложил человеку вместо того, чтобы ждать, когда климат навернётся до такой степени, что уральский регион станет субтропиками, построить себе тепличку и круглый год заниматься выращиванием продукции, если это является тем, от чего данный человек не откажется.
>> Не ты ли только что про теплицы рассказывал? Или тогда нехватка света не была проблемой, а сейчас «это другое»?
Я думал логично, что раз я предлагаю ГПУ, называя это энергосберегающим и экологичным, а не котёл/насосы, то генерация большого количества электроэнергии для обеспечения светом сама по себе подразумевается. Уж человеку с надписью в дипломе «агроинженерный» — точно.
дешевле всего воткнуть семя, которое само вырастет.Вот это — самое гнусное, что умеет человек устраивать природе.
Именно природе планеты Земля наибольший, несравнимый ни с чем иным, вред наносит сельское хозяйство.
Тем не менее, насколько бы мерзко, гнусно и чудовищно это не было, это всё ещё самый дешёвый во всех смыслах способ выращивания СХ культур. Поэтому любой, кто может себе позволить его использовать, автоматически становится более конкурентоспособным чем тот, кто не может.
1. зачем выращивать столько сх культур?
2. по вреду природе именно простые методы хуже всех. Потому нужны методы промышленные, высокоинтенсивные.
А ещё лучше форсировать изготовление синтетического (не искусственного из сои, а именно синтетического из клеточной массы) мяса. Сделать его нормой питания.
Это и моральные проблемы облегчит, и вреда природе будет меньше, и, кстати, численность человечества позволит отрегулировать.
2. по вреду природе именно простые методы хуже всех. Потому нужны методы промышленные, высокоинтенсивные.
А ещё лучше форсировать изготовление синтетического (не искусственного из сои, а именно синтетического из клеточной массы) мяса. Сделать его нормой питания.
Это и моральные проблемы облегчит, и вреда природе будет меньше, и, кстати, численность человечества позволит отрегулировать.
1. зачем выращивать столько сх культур?Кушать иногда хочется.
по вреду природе именно простые методы хуже всех.Ну так боритесь, не покупайте продукты варварского землеубийства. Это единственный довод, который действует на капиталистическое производство.
Это и моральные проблемы облегчит, и вреда природе будет меньше,Как вы собираетесь облегчить моральные проблемы у миллионов людей, которые не видят в этом никакой проблемы?
численность человечества позволит отрегулироватьА как? На сырьё пустить? Или производство жёстко лимитировать, а на кого не хватило — пущая с голоду сдохнет?
Вывод: слишком много людей, слишком неэффективные технологии производства.1. зачем выращивать столько сх культур?
Кушать иногда хочется.
Капиталистическое производство — вполне пройденный этап. Сейчас именно постиндустриал с главной характеристикой «объёмы производства не зависят от численности персонала». Что касается лично меня — не собираюсь фанатеть даже по собственным идеям.по вреду природе именно простые методы хуже всех.
Ну так боритесь, не покупайте продукты варварского землеубийства. Это единственный довод, который действует на капиталистическое производство.
миллионы, которые не испытывают проблем — вполне тянутся с некоторым лагом за «продвинутыми офисными сообществами». Так что и они озаботятся, хотя и позже.Это и моральные проблемы облегчит, и вреда природе будет меньше,Как вы собираетесь облегчить моральные проблемы у миллионов людей, которые не видят в этом никакой проблемы?
Если внимательно посмотреть на историю, почитать материалы ВОЗ из 70-х годов (когда их США практически прихлопнули за это):численность человечества позволит отрегулировать
А как? На сырьё пустить? Или производство жёстко лимитировать, а на кого не хватило — пущая с голоду сдохнет?
1. физические усекновения никак не влияют на численность. Эмиграция миллионов в США, к примеру, повлияла на численность население Европы только локально, в некоторых точках — и очень ненадолго. То же можно сказать о мировых войнах, уничтожение десятков миллионов человек сказывается одно, максимум два поколения.
2. ограничения по питанию, как ни странно, тоже не приносят особого снижения численности, это легко увидеть по Китаю, Африке, Индии. Всё равно еды слишком много. Ведь вариант «не кормить, чтобы сто миллионов умерло от голода» неприемлем по любым параметрам.
3. рост образования снижает рождаемость. Причины такой связи неочевидны, но корреляция есть.
4. главное: тип питания. То самое, чем ВОЗ озаботилась было в 70-е. Реакции человеческого организма задаются, ессно, датчиками, причём какие они — ну, какие исторически сложилось. Поясняющий пример в сторону: у организма нет реакции на количество кислорода. Есть — на количество углекислого газа в крови.
По питанию и размножению есть две базовых эволюционно-стабильных стратегии:
а) снижение уровня сексуальности и деятельности по организации обществ. При одновременном увеличении уровня рождаемости.
Триггер: преимущественно растительное питание. Важно, что количество еды ничего не меняет, нет на это датчика у «переключателя ЭВС».
Логика: шансы на выживание потомков малы, нужно делать их больше. Что там с улучшением выживания сообщества в целом — неважно, нет на это энергии.
Собственно, описывается r-стратегия размножения.
б) Снижение рождаемости при росте количества секса и общественной деятельности индивидуумов.
Триггер: достаточное количество животных продуктов питания.
Логика очевидна: вероятность выживания потомков высока, лишние не нужны, и есть энергия для обустройства сообществ в целом (что повышает вероятность выживания в более отдалённые времена).
Да, это вариант К-стратегии.
В современных обществах базовые стратегии остались, но даже в бедных обществах еды (растительной) больше, чем необходимо по природным нормам. Результат — резкий рост рождаемости. Медицина (которая, опять же, проникла в самые отсталые сообщества) усугубляет проблему, снижая смертность.
А теперь то, к чему я, собственно, веду: чтобы умерить идиотское распухание численности, нужно перевести всех на животную пищу. Чтобы не гробить при этом природу — синтетическую.
Добавлю, что описанное выше обостряется упомянутой не раз особенностью постиндустриала: количество производимого не зависит от численности персонала. Это неизбежно приводит к большому проценту абсолютно не нужных людей. Вообще не нужных, даже вредных — они только кормят унитаз. Результат — неразрешимые проблемы общества.
Кроме как сведением численности к разумной (то есть увеличивающей вероятность существования человечеством в отдалённом будущем) — эту проблему тоже не решить.
Вот, кстати, свежая информация из Ланцета: речь именно о тренде к снижению численности человечества. Источник достаточно известный, по Вики, «Один из наиболее известных, старых и самых авторитетных общих журналов по медицине.»
То есть не факт, что так и будет, это одно из предсказаний, и учитывается не всё. В частности, как раз питание и изменения в нём — нет.
То есть не факт, что так и будет, это одно из предсказаний, и учитывается не всё. В частности, как раз питание и изменения в нём — нет.
А ещё лучше форсировать изготовление синтетического (не искусственного из сои, а именно синтетического из клеточной массы) мяса. Сделать его нормой питания.На данном этапе развития — это все еще сложно и дорого, иначе давно бы уже массово делалось.
Еще в CCCP пытались массово синтезировать бактериальную биомассу на кормовой белок, но оказалось что поддерживать стабильность культуры и все эти промышленные ферментеры очень сложно и тему свернули.
уже не так дорого. В 2013 фунт синтетического мяса стоил больше миллиона фунтов, но уже в 2015 фунт стоил порядка 10 фунтов (паrдон за каламбур).
Магазины, торгующие им — уже есть. Вопрос только в дальнейшем совершенствовании (пока всё больше похоже на фарш, чем на кусок мяса) и в нарабатывании культуры его потребления. С бухты-барахты, само собой не будет, должно пройти время.
Магазины, торгующие им — уже есть. Вопрос только в дальнейшем совершенствовании (пока всё больше похоже на фарш, чем на кусок мяса) и в нарабатывании культуры его потребления. С бухты-барахты, само собой не будет, должно пройти время.
Для какой «касты» разрабатывается это синтетическое «мясо», полагаю, не нужно объяснять. Фантасты давно уже этот вопрос разжевали. Или вы надеетесь попасть в высшее сословие?
Что-то наши эмигранты очень переживают по отечественным продуктам на тамошней пластиковой кормежке. Впрочем, их дети привыкают, как цыплята на птицефабрике. Вот только стоит ли это называть прогрессом?
Что-то наши эмигранты очень переживают по отечественным продуктам на тамошней пластиковой кормежке. Впрочем, их дети привыкают, как цыплята на птицефабрике. Вот только стоит ли это называть прогрессом?
>> Что-то наши эмигранты очень переживают по отечественным продуктам на тамошней пластиковой кормежке
А Вы точно бывали за границей? Почему то находясь там, я, например, наоборот ем в 2 раза больше и с большим удовольствием. Из многих стран главными сувенирами является хорошая качественная еда, которая не стоит при этом больших денег.
Upd: на всякий случай уточню, что в обратную сторону это тоже работает. Российская кухня и кухня жителей республик и стран ближнего зарубежья — это чудесная вещь и качественные продукты для их производства в крайнем случае можно импортировать, это хороший повод для гастрономического туризма и дает повод по этому скучать. Но обобщать, что зарубежом некачественные продукты — это надо ни разу там не бывать.
А Вы точно бывали за границей? Почему то находясь там, я, например, наоборот ем в 2 раза больше и с большим удовольствием. Из многих стран главными сувенирами является хорошая качественная еда, которая не стоит при этом больших денег.
Upd: на всякий случай уточню, что в обратную сторону это тоже работает. Российская кухня и кухня жителей республик и стран ближнего зарубежья — это чудесная вещь и качественные продукты для их производства в крайнем случае можно импортировать, это хороший повод для гастрономического туризма и дает повод по этому скучать. Но обобщать, что зарубежом некачественные продукты — это надо ни разу там не бывать.
Вы не в курсе, чем обеспечивается этот вкус? Я вам сочувствую. Усилители вкуса это те же наркотики, после которых нормальная пища кажется безвкусной. Дешевое по умолчанию не может быть качественным. Дочка коллеги съездила на несколько месяцев подработать в США и вернулась с рожей шире плеч. Хвастаться, что «ем в 2 раза больше» пристало только… впрочем, прошу прощения.
Upd: так ведь я как раз о том и говорю – есть традиционная пища и есть суррогаты. По дешевке вы потребляли там суррогаты и радовались (а иначе как оправдать стоимость поездки). Воля ваша.
Upd: так ведь я как раз о том и говорю – есть традиционная пища и есть суррогаты. По дешевке вы потребляли там суррогаты и радовались (а иначе как оправдать стоимость поездки). Воля ваша.
>> Усилители вкуса это те же наркотики, после которых нормальная пища кажется безвкусной
Мимо, а вот я видимо попал, раз в пример Вы приводите «дочку коллеги». Покупались в том числе и сырые продукты, которые готовились самостоятельно с выбором специй по вкусу, а не только приготовленные блюда. Хотя Вы сделали и другой далекоидущий вывод «По дешевке вы потребляли там суррогаты и радовались», который по идее должен противоречить идее о приготовленных блюдах. Воля ваша, насколько абсурдные «аргументы» Вы можете привести, чтобы оправдать то мракобесие, о котором Вы пишете.
Мимо, а вот я видимо попал, раз в пример Вы приводите «дочку коллеги». Покупались в том числе и сырые продукты, которые готовились самостоятельно с выбором специй по вкусу, а не только приготовленные блюда. Хотя Вы сделали и другой далекоидущий вывод «По дешевке вы потребляли там суррогаты и радовались», который по идее должен противоречить идее о приготовленных блюдах. Воля ваша, насколько абсурдные «аргументы» Вы можете привести, чтобы оправдать то мракобесие, о котором Вы пишете.
Вот уже и мракобесие )))
Но вы же сами начали свои рассуждения с дешевой пищи, и речь изначально шла именно о суррогатах, «синтетическом мясе». «Абсурдно» как раз так неадекватно реагировать на чужое мнение. Охолоните.
Но вы же сами начали свои рассуждения с дешевой пищи, и речь изначально шла именно о суррогатах, «синтетическом мясе». «Абсурдно» как раз так неадекватно реагировать на чужое мнение. Охолоните.
Есть информация, что синтетическое мясо — это неполноценный заменитель? Или в каком смысле вы используете слово суррогат? Если просто «заменитель», то в чем негатив?
Каргокульт продвигаете? С этим не ко мне.
А мы в Израиле Бейондмит подобное едим вместо мяса и стоит так же
зачем выращивать столько сх культур?
Человек — существо всеядное, и от монодиеты у человека начинаются проблемы со здоровьем.
В Архангельске который год на новогодние праздники оттепель, иногда снег вытаивает полностью. И летом +14 и дожди.
Один момент в статье почти не освещён — в том числе потому, что статья базируется на данных 2010-2015-го года, когда технологии ещё не позволяли говорить об практической реализации этого:
Как раз в 2018-2020-ом появились научные разработки, предваряющие технологии, позволяющие относительно легко изъять СО2 из атмосферы, и либо сделать замкнутый цикл СО2 (на первоначальных этапах, как замена природного метана синтезированным из водорода метаном), либо «законсервировать» СО2 в виде метана либо других форм связанного углерода.
Смысл идеи — высокотемпературный электролиз водорода с последующей метанизацией, на основе энергии ВИЭ — в первую очередь, солнечной и ветровой. Если технология «взлетит», то через лет 20-30 можно будет увидеть удивительное для нас сегодняшних — закачка метана, и, возможно, нефти, обратно в выработанные месторождения. Не с целью краткосрочного хранения (метан закачивают в подземные хранилища и сейчас), а с целью как раз изъятия излишков СО2 из атмосферы.
Кому интересно — доктрина Power-to-gas и последние исследования на эту тему — HELMETH Project, позволяющий добиться энергетической эффективности превращения воды в метан с КПД в районе 80%.
Есть еще один важный момент: недостаточно просто уменьшить выбросы CO₂. Нам все равно придется извлечь CO₂ из атмосферы, если мы не хотим слишком сильно согревать нашу планету.
Как раз в 2018-2020-ом появились научные разработки, предваряющие технологии, позволяющие относительно легко изъять СО2 из атмосферы, и либо сделать замкнутый цикл СО2 (на первоначальных этапах, как замена природного метана синтезированным из водорода метаном), либо «законсервировать» СО2 в виде метана либо других форм связанного углерода.
Смысл идеи — высокотемпературный электролиз водорода с последующей метанизацией, на основе энергии ВИЭ — в первую очередь, солнечной и ветровой. Если технология «взлетит», то через лет 20-30 можно будет увидеть удивительное для нас сегодняшних — закачка метана, и, возможно, нефти, обратно в выработанные месторождения. Не с целью краткосрочного хранения (метан закачивают в подземные хранилища и сейчас), а с целью как раз изъятия излишков СО2 из атмосферы.
Кому интересно — доктрина Power-to-gas и последние исследования на эту тему — HELMETH Project, позволяющий добиться энергетической эффективности превращения воды в метан с КПД в районе 80%.
Цэодва это еда. Большое Васюганское на сегодняшний день — крупнейший на планете объект, связывающий углекислоту. И никакие повертугес с ним рядом не стояли.
Все сразу вспоминают о "зелёной" энергетике, хотя уже сейчас и здесь можно использовать атомную. Которая во много раз превосходит альтернативную возобновляемую.
Намного проще с планированием. Днём, когда энергия нужна на производстве работаем на максимум. Ночью заряжаем аккумулятор на транспорте, обеспечиваем освещение и отопление. Как по мне очень логично. Я бы с удовольствием прочел научное обоснование такое модели энергетики.
Я бы с удовольствием прочел научное обоснование такое модели энергетики.Их хватает, смотри прямо здесь статьи, опубликованные после выхода сериала Чернобыль. Проблема в радиофобии, люди не умеют умеренно бояться невидимого, либо вообще всерьез не воспринимают, пока не видят последствий, либо прям паниковать дико начинают.
Я одного не пойму. А проблема то в чём? Ну повысится температура. Ну затопит 70% суши. И что? Мы (человеки) не сможем приспособиться?
На космическом масштабе все пыль и ничего не имеет смысла, даже разговоры про смысл. Это я к чему — все идеи приспособления прекрасно выглядят на бумаге или в учебниках истории. А вот когда выяснится что ни конкретно вам, ни мне в новом прекрасном мире места не будет, то ситуация начинает выглядеть не так весело.
Ну затопит 70% сушиЧто характерно, процент сокращения площади суши отнюдь не страшный, но экоистерички пугают, мол большая часть человечества живет на побережьях и их смоет. Умалчивая, что это вранье: не смоет, а будет медленно, поколениями, затапливать. Что мешает просто покинуть эти города, построить в 20-100 км новый, я ответа уже года три, как начал задавать подобный вопрос, не получил. При том, что в реальности это даже на постройку нового города не будет похоже, скорее — на дрейф городской агломерации, затапливаемый район постепенно бросят и снесут (чтобы судоходству не мешал), находящийся глубже на суше, обживут активнее.
Интерес экоистеричек понятен, они с этого деньги делают. А вот наивность людей, которые верят в искренность и бескорыстность экоактивистов, меня удивляет.
Если ваша квартира сгорит, что мешает вам переселиться в новую? Означает ли это, что разумно разводить костер посреди комнаты?
Почитай, что такое печное отопление. И да, существуют «черные» печи. А до газификации квартиры вполне себе топили буржуйками. Так что да, более чем разумно — или ты предлагаешь замерзнуть?
Кроме того, аналогия в том, что независимо от того, будет пожар или нет, квартира к времени ожидаемого пожара уже требует кап. ремонта стоимостью с новую квартиру. Нужно ли истерить о ВОЗМОЖНОМ пожаре и ремонтировать эту квартиру или можно переехать в новую, где вероятность пожара отсутствует или гораздо ниже?
Кроме того, аналогия в том, что независимо от того, будет пожар или нет, квартира к времени ожидаемого пожара уже требует кап. ремонта стоимостью с новую квартиру. Нужно ли истерить о ВОЗМОЖНОМ пожаре и ремонтировать эту квартиру или можно переехать в новую, где вероятность пожара отсутствует или гораздо ниже?
А в пещерах тоже костры разводили, и это было разумно, но речь не об этом.
квартира к времени ожидаемого пожара уже требует кап. ремонта стоимостью с новую квартируЭту аналогию я не понял. Из областей под угрозой затопления все равно пришлось бы переезжать?
А в пещерах тоже костры разводили, и это было разумно, но речь не об этом.Речь именно об этом. Человечество парниковые газы не по прихоти выделяет, а как следствие своей хоз.деятельности. Не выделять их можно только ценой жизни тех людей, ради которых существует эта хоз.деятельность. Ну либо игнорить экоистеричек, требующих вернуться в пещеры, и дать технологиям развиться до такого состояния, чтобы даже в самом отсталом регионе деятельность велась экологично. И нет, технологии сейчас не готовы, может лет через 50 будут. ЧСХ эти же экоистерички не позволяют строить АЭС, хотя более экологичных источников энергии у человечества сейчас нет.
Эту аналогию я не понял. Из областей под угрозой затопления все равно пришлось бы переезжать?Города в областях под угрозой затопления к моменту затопления рассыпятся в прах, об этом речь. Да, будут ремонты и новые строительства. Но их можно будет за те же деньги выполнить на новом месте, где не затопит.
Ты живешь там же, где жили твои прадеды, деды и родители? Я попросту не вижу проблемы в необходимости перемещения города, если это вообще никаких затрат не несет. Вдвойне не вижу проблемы, учитывая, что риск затопления не пропадет даже если вообще все меры, требуемые экоистеричками, будут выполнены — остается шанс, что потепление неантропогенно, или что уже поздно, или что человечество даже в самом зеленом варианте все равно растопит ледники. Это тот случай когда риск проще и дешевле принять, чем пытаться его устранить
Вот лично мне очень неприятен термин экоистерички. Его функция — нести негативный оттенок в сторону людей думающих о сохранении экологической среды, в которой, кстати, человечеству и удалось развиться до своего современного уровня, и предлагающих для этого некоторые решения, чего я не нахожу у их оппонентов. Вот интересно узнать Ваше мнение, как у одного из ярого представителя не экоистеричек — какие пути сохранения стабильного экологического состояния Вы предлагаете?
Для начала предлагаю подумать над догмой, будто бы стабильное экологическое состояние — норма. Именно из этого и проистекает проблема — попытка заморозить мир таким, каким он был за наблюдаемую историю (а скорее — за время жизни индивида), которая по геологическим меркам ничтожна.
Попробуй просто оставить эту догму и подумать, а несет ли потепление исключительно негативные последствия или в них есть позитивные факторы?
Даже геологическая история показывает, что были периоды гораздо более теплые, так почему же потепления следует бояться? Я тут уже просил объяснить, почему затопления ничтожной части суши в течение столетий должно пугать, если это буквально ничего не будет стоить ни жителям затопляемых городов, ни экономике? (спойлер: ни одна инфраструктура городов не живет столетия, за время этого медленного подтопления город попросту планово «переедет» на сухой участок — «мокрый» район покинут, заселят «сухой»)
Следующим шагом следует вопрос, какова цена исключения предполагаемых антропогенных факторов влияния на климат? Ответом окажется сама человеческая деятельность как есть. ВЭС и электромобили это хорошо, только дрочить на них могут только недоучки вроде Тунберг, не понимающие, что в хозяйственной деятельности человечества есть огромные пласты, которые сделать «зелеными» либо принципиально невозможно, либо катастрофически дорого. Ну либо надо принять фашистскую мораль и поделить людей на нужных и ненужных, чтобы хоз.деятельность на их обеспечение меньше парниковых газов выделяла.
И заключительный вопрос, является ли человечество на сегодняшний момент компетентным в вопросам управления климатом? Потому что если не снижать выбросы (см. абзац 2; предположим уже снизили, как могли, а дальше никак), то остаются лишь проекты вроде распыления мелкодисперсной пыли в атмосфере (не шутка, такое предложение реально было лет 10 назад). Вот это, на мой взгляд, много хуже политики приспособления к изменениям, потепление уж точно лучше похолодания.
Это простое критическое отношение к тезисам экоистеричек. И они именно истерички, потому что не осталось в крупных публичных экогруппах уже ничего от экологии, только популизм и жажда бабла, прикрытая ширмой. Возьми хоть бойкот АЭС, которые объективно являются самыми экологичными, хоть тупую акцию Тунберг, которая типа отказалась от самолетов, но зато ради её заплыва в ООН два состава матросов её яхты слетали самолетами.
А предложение мое следующее — не кипишить и жить дальше, не позволять популистам тормозить развитие технологий, которые «естественным» путем сами станут «зелеными». Именно в этом направлении нужно тратить деньги, которые пытаются на себя перетянуть «экологи».
Попробуй просто оставить эту догму и подумать, а несет ли потепление исключительно негативные последствия или в них есть позитивные факторы?
Даже геологическая история показывает, что были периоды гораздо более теплые, так почему же потепления следует бояться? Я тут уже просил объяснить, почему затопления ничтожной части суши в течение столетий должно пугать, если это буквально ничего не будет стоить ни жителям затопляемых городов, ни экономике? (спойлер: ни одна инфраструктура городов не живет столетия, за время этого медленного подтопления город попросту планово «переедет» на сухой участок — «мокрый» район покинут, заселят «сухой»)
Следующим шагом следует вопрос, какова цена исключения предполагаемых антропогенных факторов влияния на климат? Ответом окажется сама человеческая деятельность как есть. ВЭС и электромобили это хорошо, только дрочить на них могут только недоучки вроде Тунберг, не понимающие, что в хозяйственной деятельности человечества есть огромные пласты, которые сделать «зелеными» либо принципиально невозможно, либо катастрофически дорого. Ну либо надо принять фашистскую мораль и поделить людей на нужных и ненужных, чтобы хоз.деятельность на их обеспечение меньше парниковых газов выделяла.
И заключительный вопрос, является ли человечество на сегодняшний момент компетентным в вопросам управления климатом? Потому что если не снижать выбросы (см. абзац 2; предположим уже снизили, как могли, а дальше никак), то остаются лишь проекты вроде распыления мелкодисперсной пыли в атмосфере (не шутка, такое предложение реально было лет 10 назад). Вот это, на мой взгляд, много хуже политики приспособления к изменениям, потепление уж точно лучше похолодания.
Это простое критическое отношение к тезисам экоистеричек. И они именно истерички, потому что не осталось в крупных публичных экогруппах уже ничего от экологии, только популизм и жажда бабла, прикрытая ширмой. Возьми хоть бойкот АЭС, которые объективно являются самыми экологичными, хоть тупую акцию Тунберг, которая типа отказалась от самолетов, но зато ради её заплыва в ООН два состава матросов её яхты слетали самолетами.
А предложение мое следующее — не кипишить и жить дальше, не позволять популистам тормозить развитие технологий, которые «естественным» путем сами станут «зелеными». Именно в этом направлении нужно тратить деньги, которые пытаются на себя перетянуть «экологи».
В моём городе были обычным явлением кислотные дожди, металлическая пыль (чёрный/серый снег), желтая вода в реках и красная вода из крана.
Те, кто содержал данные предприятия не хотели ставить не очистительные сооружения, но ловушки в трубах, ни отходы отвозить в хранилище отходов.
А из радиоактивного шлака у нас гнали и дома и мосты.
А все потому, что люди — материал расходный. Они могут адаптироваться.
Я к чему? Гадить на себя — это дело легкое. Но пусть лучше будут те, кто бьют в набат, чем жить в такой среде.
Я ещё не разу не видел, что бы заводы вместо штрафов выбрали оптимизацию опасных выбросов или борьбу с этим. Ни Европа, ни США, ни страны третьего мира. Везде людям все равно на все, лишь бы ещё и ещё больше производить.
Так вот эти «эко» и меняют как наше представление, так и регулирующих органов.
люди — материал расходный. Они могут адаптироваться.
Я к чему? Гадить на себя — это дело легкое
Так не на себя!
Те кто гадят живут на заграничных виллах и яхтах!
Именно, поэтому всякая КРЕМЛЯДЬ — так ненавидит зелёных!
Ну те, кто на яхтах живут… они ни дерево не срезают, не пластик на улице выкидывают (в тех объемах, что «простые люди»), не покупают не возобновляемую продукцию и так далее.
Они часто и не понимают в этом ничего. А вот эффективные менеджеры, начальники смен, да и обычные рабочие.
Например мой отец не пил чай 15 лет. Он был на сушке чая. Люди просто ходили в этот чай.
Другим на производстве было «влом» носить мусор в нужное место и они его в реку «утилизировали».
На реализации мяса: нам возвращали просроченное мясо. Его нужно было на могильник везти. Все было «уплачено». Но сотрудник воровал эту тухлятину и сбывал.
АЭС, хотя более экологичных источников энергии у человечества сейчас нет
Не в курсе новостей. Замкнутый безотходный цикл АЭС уже работает?
Статья алармистская, в стиле «мы все умрем». Но верить метеорологам и климатологам – себя не уважать, они не отвечают за свои прогнозы. Завтра похолодает, и они скажут – мы же предупреждали про изменение климата. Всё это нагнетание нужно западным странам для новой колонизации путем внедрения своей высокотехнологичной «зеленой» продукции и сдерживания развития остального мира, как это было в предыдущие итерации. Смешно, что провалившись в секторе атомной энергии, они про нее стараются не вспоминать, уповая на солнце и ветер.
А вот посыл про то, что нужно сокращать потребление, совершенно верный, вот только кто его будет приводить в исполнение, если капитализм не жилец без расширенного воспроизводства.
А вот посыл про то, что нужно сокращать потребление, совершенно верный, вот только кто его будет приводить в исполнение, если капитализм не жилец без расширенного воспроизводства.
если заглянуть в прошлое еще глубже, еще дальше, мы убедимся, что эпохи теплее не было на протяжении 100 000 лет.Объясняю.
Примерно 110 тысяч лет назад закончилось последнее перед современностью крупное межледниковье, микулинское. Примерно десять тысяч лет назад закончилось последнее, валдайское, оледенение. Из ста тысяч лет, в продолжении которых не было эпохи теплее современности (атлантический период голоцена смотрит на это высказывание с некоторым сомнением), девяносто тысяч лет прошли, фигурально выражаясь, под ледяным покровом. Зато отмотав от искомых ста тысяч лет назад еще тысяч двадцать, мы обнаружим буковые леса и Osmunda regalis на Кольском полуострове.
Вот зачем так делать, а?
А если вы внимательно посмотрите на «дендрохронологический мем» в статье, то обнаружите, что за дерево, посаженное в 1489-м году, нам пытаются выдать спил, которому и ста лет не набралось.
И так у них все (с)
Да, в статье по обыкновению полно передержек, подтасовок и откровенного обмана. Про климатические оптимумы товарищ не слыхал. Меня особенно умилил ядовитый углекислый газ, а так же опасность смены тундры тайгой.
//В настоящее время океан растворяет больше CO₂, чем раньше//
При повышении температуры растворимость газа уменьшается.
Увеличивается концентрация CO₂ в атмосфере? – сажайте деревья, двойная польза. Чем выше концентрация, тем активнее рост растений. А технологическое извлечение CO₂ из воздуха – бессмысленная трата энергии и средств.
Кстати, автор действует осторожно и откровенно говорит, что изначально изменение климата провоцируется не парниковыми газами, а «колебаниями солнечной инсоляции». Действительно, на графиках изменение концентрации парниковых газов идет вслед за изменением температуры, а не опережает его.
И последнее, сумасшедший рост концентрации метана, на порядок более активного парникового газа, связан с бесконтрольным выбросом попутного газа при добыче нефти, но об этом как-то не принято заморачиваться – США позарез нужна сланцевая нефть, а она как раз легкая и очень «газированная». Давайте лучше пердящих коров под нож пустим и будем жрать синтетику из нефти.
//В настоящее время океан растворяет больше CO₂, чем раньше//
При повышении температуры растворимость газа уменьшается.
Увеличивается концентрация CO₂ в атмосфере? – сажайте деревья, двойная польза. Чем выше концентрация, тем активнее рост растений. А технологическое извлечение CO₂ из воздуха – бессмысленная трата энергии и средств.
Кстати, автор действует осторожно и откровенно говорит, что изначально изменение климата провоцируется не парниковыми газами, а «колебаниями солнечной инсоляции». Действительно, на графиках изменение концентрации парниковых газов идет вслед за изменением температуры, а не опережает его.
И последнее, сумасшедший рост концентрации метана, на порядок более активного парникового газа, связан с бесконтрольным выбросом попутного газа при добыче нефти, но об этом как-то не принято заморачиваться – США позарез нужна сланцевая нефть, а она как раз легкая и очень «газированная». Давайте лучше пердящих коров под нож пустим и будем жрать синтетику из нефти.
Я полагаю, что слыхал, и именно этим обусловлен выбор эталонного промежутка в сто тысяч лет, а не, скажем, в двести.
С растворимостью газов вы не совсем правы. Имеется в виду, что при повышении концентрации углекислоты в океане нерастворимый карбонат кальция переходит в слабо растворимый гидрокарбонат, тут не чисто физическая растворимость. Закисление океана — это хороший довод ЗА наличие проблемы именно с углекислотой — но я не гидробиолог, поэтому на этом месте могу только доверять. Те же, которым я доверяю, в мнениях, скажем так, расходятся.
Но такие уверенные ссылки на измерение температур в течении сотни тысяч лет с точностью до полградуса… Я немножко занимался палеогеографией, там все, мягко говоря, далеко не столь очевидно.
С растворимостью газов вы не совсем правы. Имеется в виду, что при повышении концентрации углекислоты в океане нерастворимый карбонат кальция переходит в слабо растворимый гидрокарбонат, тут не чисто физическая растворимость. Закисление океана — это хороший довод ЗА наличие проблемы именно с углекислотой — но я не гидробиолог, поэтому на этом месте могу только доверять. Те же, которым я доверяю, в мнениях, скажем так, расходятся.
Но такие уверенные ссылки на измерение температур в течении сотни тысяч лет с точностью до полградуса… Я немножко занимался палеогеографией, там все, мягко говоря, далеко не столь очевидно.
сажайте деревья, двойная пользаЯ бы возразил против именно посадок. Скорее, дайте расти тем лесам, которые сами выросли. Но общий смысл именно таков, да.
технологическое извлечение CO₂ из воздуха – бессмысленная трата энергии и средств.С этим согласен более, чем полностью.
Так что, Грета не зря на парусные лодки перешла?
Концентрацию CO2 в атмосфере наглядно можно представить себе в виде рыболовной сетки, сплетенной из человеческого волоса (0.05 — 0.06 мм) с размером ячейки 30х30 см. При этом суммарная площадь нитей сетки будет приблизительно 0.04% — 0.05% от площади пустого пространства ячеек, т.е. концентрация CO2 в настоящее время.
Прекрасный материал для теплицы, я считаю.
Прекрасный материал для теплицы, я считаю.
Спасибо, годная статья.
Казалось бы, нужно тупить на уровне веры в то, что Земля плоская, что бы не признавать антропогенной природы (а то и вовсе отрицать) глобального потепления… и внезапно осознаешь, что есть и такие люди, а сама проблема потепления на западе политизирована и воспринимается, как лозунг левых… и понимаешь что всё плохо.
Казалось бы, нужно тупить на уровне веры в то, что Земля плоская, что бы не признавать антропогенной природы (а то и вовсе отрицать) глобального потепления… и внезапно осознаешь, что есть и такие люди, а сама проблема потепления на западе политизирована и воспринимается, как лозунг левых… и понимаешь что всё плохо.
Этап первый приняты — пройден.
Теперь нужно преодолеть https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общих_ресурсов
Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище. На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно. Выпас скота уменьшает количество травы, растущей на нём и, соответственно, выгоды от скотоводства.
Каждый член общины может увеличить число своего скота, увеличив свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно. Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже. Если же член общины уменьшит свой выпас, плодородие поля увеличится, но его личный выигрыш от этого будет намного меньше, чем потерянный доход.
Получается, что каждому члену общины выгодно только увеличивать использование пастбища и ни на шаг не отступать
Sign up to leave a comment.
Климат в XXI веке: его изменения и трудности, с которыми нам всем придется столкнуться