Comments 530
Спасибо. Прочел с удовольствием. Много раз проезжал по Наро-Фоминскому шоссе мимо Дунай-3М, когда он еще был в полном здравии. Величественно возвышался над всем вокруг.
Да, хороший был ориентир. Я тогда много лазал чуть восточнее, по лесам вокруг полигонов. Хорошие были леса, нетронутые, насколько это для Московской области возможно…
В северной части да…
Блин, я же в свое время на эту территорию делал паспорт на заказник. Но хрен там, вояки уперлись рогом. Через несколько лет стало понятно, почему упирались: пошли выпиливать эти леса, только опилки летели.
Спасибо!
Прочитал с превеликим удовольствием.
Жду еще подобных материалов.
Великолепный исторический срез. Кусками раньше попадалось, а тут это связано. Даже Ван Клиберн. Вспомнился эпизод из «Операции Ы» («Наваждение»):
— Дуб! Конспект есть? — Нет никаких конспектов, никаких конспектов нет! Не мешай! — А что ты слушаешь? — Ван Клиберна! Иди!
Напомнило некоторые эпизоды из цикла Павла Дмитриева «Ещё не поздно» — те, где описаны времена, когда мы ещё не отставали по выч.технике.
И кстати, в статье нет ничего о том, почему же (при всех упомянутых достижениях) мы всё ж таки отстали навсегда.
И кстати, в статье нет ничего о том, почему же (при всех упомянутых достижениях) мы всё ж таки отстали навсегда.

В статье это есть. Только нужно читать между строк. Дяденька крутой, и, вроде бы даже гражданский, но невидимая фуражка всё равно оставила в мозгу неизгладимую круговую извилину, которая прямо выпирает отовсюду. На кой хрен Гагарин махал рукой? То ли дело перехват боеголовки! А ещё лучше — водородная бонба (только Сахаров, таки понял куда это ведёт, а жтот дяденька, похоже, ещё нет. При всём к нему уважении).
Вместо нормальной индустрии — только военная (в моём городе из десятка заводов только два было невоенных — гормол- и хлебозавод) и всеобщая параноидальная секретность. Из-за которой, как мы знаем из других исторических статей, за каким-то хреном разработали несколько десятков типов несовместимых компьютеров в еденичных экземплярах. И даже ворованый проект ЕС ЭВМ, как попытка унификации, не особо спас ситуацию.
Ничего хорошего с вояками не построишь. Ну, будет наша ракета на пол-метра точнее амерской, а толку-то, если о разработанной для ракеты наикрутейшей технологии знают под десятком подписок три человека, ну, и ещё товарищ Берия… Что тут искать причину — вот она, на поверхности плавает.

Тоже резанули эти все "про, про, первый отдел, допуски, иностранцы-шпионы, истерика американцев телефоны, которые должны только звонить" и тп.
Цыплят то по осени считают. Собственно результат трудов этого/их товарища/ей уже можно оценить.


Это кстати к вопросу опыта людей в возрасте за… Имея большой опыт его ещё надо уметь применять и не для того, что бы вспоминать как там было хорошо и тащить всех туда, в молодость опытного. Потерявший связь с реальностью и застрявший в прошлом опытный человек не имеет преимуществ перед неопытным.

Потерявший связь с реальностью и застрявший в прошлом опытный человек не имеет преимуществ перед неопытным.

Если неопытный вообще в состоянии что либо создавать новое. Иначе преимущество есть и огромное. Не всем дано «чувствовать» инженерные вопросы.
Это другой подход. Сейчас из за всеобщей истерии по любому поводу, я бы вообще ничего не рассказывал. Но к сожалению невозможно рулить во всём да и есть просто опасные для всех вещи требующие независимой экспертизы и контроля.
Ходит мнение, что наступает очередная осень, которая снова пересчитает цыплят, но не в виде железно/электронных достижений, а в виде человеческих подходов.
цыплят, но не в виде железно/электронных достижений, а в виде человеческих подходов.
То, что осень наступает — бесспорно. Только вот «цыплят считать» эта осень будет трупами. И нам повезёт, если сотнями и тысячами, а не миллионами.
Цыплят то по осени считают. Собственно результат трудов этого/их товарища/ей уже можно оценить

Товарищ этот довольно узкоспециализированный, поэтому и говорит за свою область. И кто знает что было бы со страной, если бы не труд этого/их товарища/ей.
что было бы, если бы не оценить невозможно, а что было бы, если бы да мы видим и проблема именно в том, что этого узкоспециализированного товарища не устраивает то, что он видит, вероятно даже и в его области.

Вопрос опять же о системе координат: если человек ассоциируется со своей страной, оценивает свою работу по состоянию страны (что было бы со страной), то в данном случае этот человек провалил свою цель и жизнь в целом, хотя бы потому, что он не способен контролировать всю страну thus свою жизнь. Когда же человек оценивает свою жизнь как именно свою, не привязываясь к решениям миллионов, у него не возникает такого конфликта, когда все вроде делал правильно и добросовестно, а тебя твои же сограждане «подвели».
Большинство его «сограждан», которые его «подвели», как вы говорите, были со-гражданами только формально. Т.к. жили в совершенно других, на много худших, условиях и обслуживали за счет страха, насилия и качества своих жизней всю эту элитную махину, частью которой «человек» был. Так, что если и «подвели», то совсем не они.

Крайне странно, что он пытается рассуждать не только за свою область, но и смешной бред про предназначение СМАРТфонов только для звонков. Такие некомпетентные пассажи как-то привычнее слышать от балаболов широкого профиля.

Вполне нормально, я, системный программист, его поддержу обеими руками.

А я игры для этих самых смартфонов разрабатываю, меня всё устраивает. :)
Цифровые кнопки нужны несколько раз в год — забить новый номер в адресную книгу. Зато 99% времени использования телефона — месенджеры (минутка ностальгии за аппаратной QWERTY), браузинг, книгу почитать, сделать фото.
PS: дедушка-фоны продолжают производиться — так зачем покупать смартфон и страдать, если тебе это все не нужно?

Так ведь и незачем, на самом-то деле. Для звонков и SMS — телефон кнопочный. Для мессенджеров, книг, ну можно и игр, и прочего — планшет. Смартфон не нужен.

Сейчас у большенства приложений с авторизацией, имеет место быть проверка по смс — оно сильно удобнее, когда эта смс физически приходит на то же устройство, которое необходимо авторизировать.
Месенджер, смс и телефон — равноценные способы связи, так что иметь их в разных местах — это просто не удобно. Исключение — когда у вас они четко поделены на условно «по работе» и «для себя». и, к примеру, по работе мам ТОЛЬКО звонят ТОЛЬКО по телефону. Правда, это будет какая-то достаточно странная работа…
И кстати, читать на планшете — издевательство над глазами, для этого есть нормальные читалки.

"Пусть горят в аду" те кто решает использовать авторизацию по смс как единственный возможный способ :)

Как личность, которой из-за подобного функционала приходится иметь отдельный телефон с карточкой в роуминге…
Я могу сказать — что ваши полумеры и пацифизм очень похвальны, но не уместны. Не потом, а сейчас, и не какой-то там примитивный огонь, а что-то из азиатских методичек по термо(и прочим)ректальному(и прочим) криптоанализу следует применить.

Но, факты таки имеют место быть. И такого софта тоже имеет место быть.

(перефразируя классика)
Те, кто меняют безопасность на удобство, не заслуживают ни того, ни другого.

использую смартфон каждый день, забыл когда последний раз использвовал его для звонков.


Для меня это в первую очередь:
-Мессенджеры
-Навигатор
-Записная книжка
-Гугл
-Фотоапарат
-Фонарик
-Калькулятор
-Средства заказа чего либо
-Системы оплаты и управления счетами/акциями на бирже
-ssh консоль
-Читалка для книг
-плеер


И только где то после всего это телефонные звонки. Скажу больше, я скорее всего даже за месяц не замечу если у меня функция телефонных звонков сломается.

И на фига мне с собой таскать огромный планшет, если телефон помещается в карман и не напрягает, а делает все тоже самое?


Вот когда сделают планшет или ноутбук который можно будет убрать в карман пиджака и который будет весить 150-200 грамм, тогда его и куплю.


Да и если честно где то в метро держать планшет что бы почитать книги будет дико не удобно. Телефон который в ладошку помещается в разы удобнее. Как например и на ходу смотреть карту или писать сообщения.


Так что чем планшет лучше то? В плане удобства телефон в разы удобнее.
Планшет хорош только если ты дома лежишь на диване. А не мотаешься с ним весь день по городу.


Стоить объективно отметить что Galaxy Fold и идет к этому направлению. Но пока это все работает хреново, тяжелое и неудобное.


Вот когда сделают телефон типо Fold но легкий, тонкий и не ломающийся и за цену в 15 тысяч, а не 150, то куплю без вопросов.

Зачем карман-то? Зачем это глупое ограничение? Прекрасно пользуюсь планшетом в метро постоянно, в случае с книгами даже можно одной рукой пользоваться.


А смысл "напрягать" с возрастом поймете, когда глазки скажут "бо-бо". Да и без того экран побольше всегда удобнее экрана поменьше.

Зачем карман-то? Зачем это глупое ограничение?
Потому что это удобно. А таскать с собой планшет не удобно.


Да я лично знаю пару человек которые с ним таскаются. Но это скорее фанатичные гики, которые по большей части и не ходят ни куда кроме маршрута "дома-работа".


Большинству людей эта бандура нафиг не упала с собой её постоянно таскать.


Я вот лично вообще не понимаю прикола планшета. Дома и на работе у меня хорошие компы/ноуты. Если нужно куда то поехать где нужен реально комп что бывает не часто, беру с собой ноут. А так телефон решает все проблемы.


Планшет же тупо валялся дома после пары месяцев как наигрался. Потом подарил кому то. Даже не помню куда он делся.

а я вот не понимаю смысла ноута)
с учетом что место жительства устаканилось, избавляюст от ноута и собираю комп. При этом с собой по квартире или на дачу таскать ни ноут, ни тем более комп — не удобно, а планшет — вполне норм. Как и на работу по необходимости. Просто я на нём не компилирую, не запускаю виртуалки и т.п. — нет у меня таких задач. Поэтому иметь более тяжелый ноут по сравнению с легким планшетом — становится бессмыслено. И да, планшет на винде и с клавой.

На планшетах с софтом и совместимостью беда в первую очередь. Т.е. полностью от компа и заменить на планшет отказаться не получится.


И тут вопрос задач. Вот моя девушка она да от планшета тащится, но она художник. Но опять же с собой всегда не носит его, только по работе. А мне как раз компелировать, запускать виртуалки, ансибл и т.д. надо, Иногда где то на конференциях в другом городе. Тут планшет вообще не в кассу.

На планшетах с софтом и совместимостью беда в первую очередь. Т.е. полностью от компа и заменить на планшет отказаться не получится.
Кого с чем и почему проблема? У меня Dell на обычно интеловском проце. Новые поколения ещё и производительнее, на уровне ультрабуков будут наверное.

У планшетов. Пофиг на проц, вопрос в ОС.


Винду не рассматриваем, мы же все же на It ресурсе. А не ресурсе для бабушек и геймеров=). (честно сказать я вообще не в курсе что там и как на виндовых сделано)


Увижу планшет с честным mint на борту не через костыли, скажу что проблем с совместимостью нет.

Винду не рассматриваем, мы же все же на It ресурсе.
Почему это? Там стандартная винда 10-ка. Ну вообще стандартная.
И уж совсем странно слушать, что про винду на IT ресурсе нельзя говорить, с учетом, что для чего именно сурфейсы зачастую людьми и берутся. Нормально в них кодят люди, не даром их как раз программисты в большом количестве покупали и таскали.

Так же туда встанет линь, насколько понимаю. Для тех, кто на IT ресурсе особенно.
Говорить можно. Но работать из под неё невозможно.
То есть все вокруг не знают и мучаются, раз серия стала достаточно популярной?

А по поводу сурфейс, зачем он нужен за такие деньги, если за них можно купить макбук?


Стоил бы он 15-20 тысяч. Можно было бы купить да.

А по поводу сурфейс, зачем он нужен за такие деньги, если за них можно купить макбук?
Спросите у тех, кто покупал.
Я лично предпочитаю разборные и с хотя бы возможностью замены SSD. Из-за чего никогда не буду рассматривать маки, например.
И да, у планшетов так же сенсорный экран и полностью другой способ работы с девайсом, чем у макбуков в режиме планшета. Общее только режим ноутбука, если берётся планшет с доком-клавиатурой. В таком случае сюрфейс или аналог заменяет два девайса: макбук и айпад, ага.
Я бы еще понял если бы вы Линукс привели? Но хаять винду а потом говорить что предпочитаете мак. Смешно.

Ну так винда самая кривая и убогая ОС. Годная только что бы в игрульки играть. Что я могу с этим поделать.


На идеологическую составляющую, платная-бесплатная/ закрытая-открытая как то по фиг.

Ну например можете глупостей не говорить. Уж точно нельзя сказать что винда хуже макоси.

Значит что-то не так с тем, как носятся вещи с собой. Почему у меня нет проблемы "неудобно таскать"?.. Вот ноут действительно таскать с собой неудобно, уже нужен хотя бы рюкзак.

Вангую что это потому что вы мало куда ходите.


Я вот с трудом представляю как вы где то на панк рок концерте будете слемится со своим любимым планшетом в обнимку.

-Системы оплаты и управления счетами/акциями на бирже
-ssh консоль
-Читалка для книг
-плеер


Я вот с трудом представляю как вы где то на панк рок концерте будете слемится со своим любимым планшетом в обнимку.


Блин, а у вас случайно видео ваших посиделок на на панкрокконцертах нет? Бо судя по используемому софту — это нечто очень увлекательное )))))
Про панк-рок не скажу, но когда в Wacken сменилась группа на сцене на менее талантливую, мой товарищ выбрался из слэма и начал читать на телефоне у стеночки :)

Что то не могу вспомнить каких не будь интересных. Но могу сказать что я как то проехал 12 000 км на мотоцикле по России по фану, имею татуировку на все тело, снимался в эротических фотосъемках по фану. Открывал свой интернет магазин по фану, неудачно. Сейчас вот вынашиваю идею открытия тату салона. При всем этом на работе днем сегодня начал поднимать мониторинг на промитусе локи и графане. Опять же ради фана что бы посмотреть как оно работает и есть ли смысл свалить туда с заббикса.


Поэтому для тех кто меня знает мало удивляет что в понедельник могу пойти на мюзикл c Ожогиным, а во вторник на Rancid

У вас фан с учебой перепутались. Это чудно!

Боюсь спросить, а татуировка на все тело и 12000км на мотоцикле — первое, случайно, не побочный результат второго? ;)

И возможность слушать к примеру Ленинград, с Пинкфлойдом, С Призраком оперы, с Мадам батерфляй, с Луисо Армстронгом — это таки хороший задел на многолетнюю работу мозга.

Но, если чуто отмотать к изначальной теме (не той, которая про гагарина, а той — которая про телефоны), то как раз при вышеозначенном уровне разнообразности интересов, вполне имеет смысл иметь более одного девайса. Для более рабочих, и менее рабочих вопросов.
Ибо в наше тяжелое время, когда все анализируют всё, я вот предпочел бы, что б не все мои интересы так уж совсем плотно пересекались с рабочими профилями. ;)

У усилии в этом плане есть два пространства, разных на одном устройстве. Удобно.

Хожу я действительно мало, но когда всё же, предпочитаю быть в настоящем моменте, а не работать оператором.

А смысл «напрягать» с возрастом поймете, когда глазки скажут «бо-бо».

Не думаю, что вы сможете обосновать эти обывательские страшилки. У меня, например, глазки сказали «бо-бо» еще в детстве: миопия высокой степени, даже в армию не взяли. И зрение начало портиться как раз тогда, когда я полюбил книги (сотовых еще не было, не то что смартфонов). Подозреваю, что еще ЭЛТ мониторы и моя генетика сыграли свою роль.
Как только у меня появился первый телефон, на котором можно было установить читалку — Siemens M55 — я сразу забросил бумажные книги. Сейчас делаю все то же самое, только на смартфоне (с не самым большим экраном). Естесно, делаю перерывы и разминку, если глаза устают и начинают болеть.
Так вот, я 15 лет назад сделал лазерную коррекцию и зрение больше не ухудшается.

Че это вдруг не смогу? Я начал читать запоем еще до школы, очки пришлось носить уже в 1 или 2 классе. Да, естественно я тоже забросил бумажные книги в пользу электронных, только сначала на нормальном компьютере. И нет, на маленьком экране мне банально не комфортно. Хоть и могу, хоть и читал несколько месяцев книги даже на Nokia 3310 classic...

Погуглил. Нигде не нашел упоминаний о том, что причиной развития пресбиопии является чтение книг с телефона.
если жить на улице — наверно полезные функции, да еще и в одном приборе :)
Вот оно ка всё просто — вояки во всём виноваты. Между прочим, это мы читаем и обсуждаем тоже благодаря воякам. ARPANET.
А что не так? Была бы ARPANET в СССР — навсегда осталась бы сверхсекретной сетью с десятком узлов и сверхсекретным неимеющиманалоговвмире протоколом. Через десятки лет рассекретили бы, когда всё уже устарело и не нужно, зато можно показать «американцы боялись» и «вот это страна была».
Кстати вроде же были реальные проекты подобных сетей в СССР, в итоге со смертью в сверхсекретности.
Между прочим, это мы читаем и обсуждаем тоже благодаря воякам. ARPANET.
Вообще-то сеть создали учёные. Да, по заказу военных — но учёные. И потом стали передавать по ней свои, сугубо гражданские, приветы и сообщения. Именно этим, и связностью между сетями разных владельцев ARPANET (как предтеча интернета) и отличается от компьютерных сетей предприятий и институтов. Которых и до ARPANET было достаточно.
UFO landed and left these words here
Военные вообще только окопы создают. Просто в США была (и есть) немного более другая логика у «почтовых ящиков». Они тут таки на самоокупаемости, и военные заказы — это только часть их работы. Так что любая технология, через некоторое время, идет в комм использование.

Вот ни разу. См. хотя бы, как еще в СССР из КИАЭ связывались по диалапу и писали в нюсгруппы.

IP, разумеется, уже существовал в природе — в 1981 вышла аж 4-я версия, которой до сих пор пользуются. Но скорее всего, на данном линке использовался UUCP или аналог (самолично сравнивал фидошные протоколы и Интернет по 14400 на рубеже веков, первые эффективнее). Ведь и в MIME base64 был введен не просто так, а именно из-за линков, не умеющих 8 бит — а это уже 90-е, между прочим.

UFO landed and left these words here
Я думаю, дело не в этом, а несколько в других ценностях и взглядах того поколения. Ведь, по сути, высказывания Рябцева не слишком отличаются от, например, известных слов Брэдбери про айфоны и прочее.
Вместо нормальной индустрии — только военная

ИМХО это привили «цивилизованная» европа в 40-е. Когда детство проходит под ковровыми бомбордировками станешь параноиком.
И Гитлер Германию вооружал и войну развязал потому, что ему детство «цивилизованная» Европа испортила своими бонбами, верно?
А это заложила Европа результатами первой мировой войны, когда у немцев по сути не осталось вариантов, кроме новой конфронтации, дабы хотя бы нормально развиваться (по условиям их по сути свели в нищету). При этом ведущие страны Европы с 19 века развивались за счёт колоний и по сути только Германия за счёт себя…
Немножко офтопа: а Гюнтера Грасса вы читали? Он, конечно, в сравнении с Ремарком свежачок, его книги больше к эпохе второй мировой относятся, но он тоже офигенен, атмосферен и ещё в меру психоделичен. Пойду срочно спирачу к себе в читалку пару его книг, аж извилины зачесались от предвкушения.
Неть.
Добавил в список к прочтению, как устану от очередных пиу-пиу попаданцев и пришельцев тентаклевых — переключусь.
Спасибо.
А это заложила Европа результатами первой мировой войны,

а причины ПВМ?
Кто «заложил и чем»?
за счёт колоний и по сути только Германия за счёт себя…

Бисмарк, Люксембургский кризис, Эмсская депеша, Осада Парижа (1870)= результат
Франция потеряла Эльзас и Лотарингию, а также обязалась выплатить контрибуцию в размере 5 млрд франков. До выплаты контрибуции на территории Франции оставались немецкие войска, при этом расходы на их содержание также была обязана нести Франция.

После всех этих манипуляций: Германия мировая держава.

Это заложила Европа, не воспользовавшись результатами Первой Мировой, и позволив Германии развить свою военную технику, несмотря на все запреты, наложенные, собственно, Европой. "Ой, наш самолёт только похож на бомбардировщик, на самом деле мы нас нём почту будем возить, йа-йа, натюрлих!"

После второй мировой Германия была оккупирована и остается оккупированной страной до сих пор.

Ну, неужели кто-то всерьез считает что немцы сами определяют политику своей страны — например, приглашают в Германию турок?

Германия не является независимой страной. Это проявляется как в том, что на территории Германии располагаются военные базы другой страны (оккупанта), так и в юридических формальностях. Например, Германия не может проводить независимую внешнюю политику.

Например, Германия не может проводить независимую внешнюю политику.

А что такое независимая внешняя политика, и кто в мире вообще может ее проводить? :)

Интересно, откуда «защитники» Германии берутся?.. Учитывая, что сами немцы прекрасно свою оккупированность осознают. В частности те, с которыми я лично хорошо знаком.

Бедные оккупированные немцы с хорошей медициной, высокими зарплатами по европейским меркам, хорошими продуктами, отличным соц. обеспечением и т.д. Живут понимаешь ли в стране в которую специалисты приезжают, а не из которой сваливают.


Как мне их жаль. Вот Американцы гады, эксплуатируют их во всю.

Жизненный уровень — это одно, независимость — совершенно другое, они прямо не связаны. Скорее наоборот — отсутствие независимости и необходимости защиты своих интересов — освобождает гигантские ресурсы, Германия и Япония — вполне примеры такого явления. Оккупация и колониальность — не одно и то же. Американские военные имеют некоторый статус, позволяющий «почудачить» без последствий.
отсутствие независимости и необходимости защиты своих интересов — освобождает гигантские ресурсы, Германия и Япония — вполне примеры такого явления.


Есть, правда, не равная нулю вероятность, что в отсутствии независимости могло получиться как в Индии, где колониальная администрация устроит голод или просто выполнит недовыполненный план «Ост». А «гигантские ресурсы» просто пойдут в метрополию трудами аборигенов.
сами немцы прекрасно свою оккупированность осознают

Я и россиян, осознающих свою оккупированность, встречал :)
Я и россиян, осознающих свою оккупированность, встречал

А я встречал россиян, верящих что они сами своей страной управляют.

Даже с учетом того, что у независимости можно найти разные степени, мне кажется, что самая независимая — это как раз у трио США, Китая и РФ. У всех 3 есть средства энфорсить свои интересы, при этом все 3 в состоянии нанести друг другу неприемлимый ущерб.

При этом самые высокие показатели уровня жизни не в этих странах. Вопрос, так ли нужна эта независимость, кому то кроме верхушки у власти?


Вон таже Канада зависима от королевы. Хотя могли бы давно её нафиг послать. И от этого не страдают, а скорее гордятся.

В дебрях африки, пока там не найдут что-то полезное — вот где истинная независимость )
Вопрос, так ли нужна эта независимость, кому то кроме верхушки у власти?


С этим согласен, там часто лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме.

Гитлер, вообще-то, был ветераном ПМВ.
И, да, Европа очень постаралась оттоптаться по немцам дабы "компенсировать" себе военные расходы. Причём — целенаправленно именно этого и добивались.
Ну и привели к тому, что тема реваншизма для немцев стала очень даже привлекательной.

Прочтите «Черный обелиск» Ремарка, там прекрасно показано, как формировался нацизм (в том числе и из-за унизительных условий Версальского мира и неподъемных репараций, вогнавших послевоенную в Германию в страшную нищету с гиперинфляцией).
Вы приравниваете Третий Рейх к Европе и тем самым оправдываете подготовку к войне с нашими союзниками в борьбе с этим самым рейхом? Вам на телевидение нужно идти работать.
Прям из анекдота: «Я читала с интонацией. И мне. Твой тон. Не понравился.»
Не приравниваю, кратко написал, всех одним цветом не мажу.
подготовку к войне с нашими союзниками
А союзники не готовились?
В статье это есть. Только нужно читать между строк.
В данном случае вы что хотели, то и вычитали, а с таким подходом строки вообще не нужны, хватит и белого листа.
Из-за которой, как мы знаем из других исторических статей, за каким-то хреном разработали несколько десятков типов несовместимых компьютеров в единичных экземплярах.
Как будто там тогда иначе было? Так-то и у нас серию запустили.
Как будто там тогда иначе было?

Вот-вот. Мне кажется, в те времена наверняка не было никаких общих стандартов. Каждый городил как хотел и как умел. И получался зоопарк. Эффект низкого старта.
А уже спустя десятилетия отсеялись неэффективные архитектуры, стандарты, интерфейсы.
Вот-вот. Мне кажется, в те времена наверняка не было никаких общих стандартов.

Просто сравните с США. Те же годы, но совершенно другой подход.


В 1984 году в Москве состоялась выставка «ЭВМ в Советской армии». Я, естественно, приехал. Там было представлено более 200 типов ЭВМ, не считая мелких брызгов. А что такое 200 ЭВМ? Это 200 операционных систем, 200 комплектов ЗИП — запасных изделий и приборов. Иными словами, расточительство. В Америке тогда была одна стандартная оборонная машина — Interdata 8/32. Одна! И один базовый язык — Ада. А у богатого Советского Союза 200 машин, и попробуй кому-нибудь возрази. Я несколько раз выступал в оборонном отделе ЦК КПСС в Москве: «Давайте сделаем одну машину». «Андрей, не лезь», — отвечали мне вежливо, но твердо.


(с) Андрей Терехов


Это для тех, кто считает что СССР по естественным причинам умер.

Это для тех, кто считает что СССР по естественным причинам умер.
Единственное возражение в том, что это и есть та самая «естественная причина».
Единственное возражение в том, что это и есть та самая «естественная причина».

Не существует естественной причины, по которой страна, долгие годы демонстрирующая близкое к гениальности умение решать организационные вопросы — внезапно начала выбирать из всех решений самые идиотские.


Тут даже на старческое слабоумие не спишешь — кадры менялись.

страна, долгие годы демонстрирующая близкое к гениальности умение решать организационные вопросы
Простите, это вы про какую страну говорите? Я другой такой страны не знаю, кроме рая.
США и СССР вошли в холодную войну с разных позиций. США тогда были сильно впереди по материальной части. Экономика на подъеме, доллар — мировая валюта. У СССР промышленные районы разрушены, 27 млн. потерь.
Удивительно что СССР вообще продержалось так долго.
США и СССР вошли в холодную войну с разных позиций.
Да, разумеется, поэтому Штаты объявили «План Маршала» для восстановления пострадавших в войну стран, и сейчас Япония, Южная корея и Германия являются лидерами в экономическом и технологическом развитии своих регионов. Нам тоже предлагался План Маршала, но по ему кредиты должны направляться для кредитование населения и предприятий, выпускающих ТНП и строящих жильё, которое тоже должны покупать. Это запускало экономические механизмы…

Как известно, мы от участия в «Плане Маршала» отказались, так как нам деньги были нужны для восстановления тяжёлой и оборонной промышленности.

Ну, и кто, в конечном счёте, оказался прав?

Как известно, мы от участия в «Плане Маршала» отказались, так как нам деньги были нужны для восстановления тяжёлой и оборонной промышленности.

При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор. К 1948 году ни в одном правительстве Западной Европы коммунистов не было.


С учетом этого утверждать что План Маршала мог быть реализован в СССР — по меньшей мере странно.

А ведь такой был шанс :) В конце 40х вывести коммунистов из правительства и запустить экономику по плану Маршалла. Сейчас бы круче Германии были :)
Сейчас бы круче Германии были :)

Ну, вот сейчас у нас коммунистов в правительстве нет и что? Много достижений?

Как нет? Если хорошо поскрести, то каждый второй, если не коммунист — то уж космомолец точно.
Если на клетке со львом написано Осел – не верь глазам своим!
Ага, вон Горбачев, Чубайс и Путин 7 ноября так отмечали…
нет, нас бы превратили бы в сырьевой придаток, из котрого выкачивают нефть и лес. Ой, стоп…
… плюс к этому выпили ли бы значительную часть населения по плану «Ост», что по счастью, обломалось.
При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств стран
И правильно делали — взгляды коммунистов прямо противоречили идеологии плана, деньги были бы потрачены, а результата бы не было. Спорить об этом, сейчас, видя результат реализации Плана Маршала и Восточную Европу просто глупо.

Для Советского Союза требования вывести коммунистов из правительства не было, но было требование контроля над расходованием выделенных средств. План Маршала вполне мог быть реализован в Союзе. Но главное даже не в том.

К 1996 году американские экономисты подготовили «План Маршала для России». Тогда об этом были только слухи, но Ельцин подтвердил этот акт в своих воспоминаниях. И признал, что сделал ошибку, выбрав вместо «Плана Маршала» управляемую демократию. Впрочем, выбор его был понятен.

Ещё бы, ведь план и был составлен именно с целью несовместимости с.

Нет. План был составлен с целью подъёма экономики стран, в нём участвующих. И именно эту цель план и выполнил.

Вот две главные позиции плана:

1) Жесточайшая денежная реформа. Например, в Германии выдали жителям по 200 марок на человека, отменив хождение рейхсмарок и заморозив счета.
2) Кредитование (очень ограниченное!), и только под залог, предприятий, выпускающих ТНП.

В результате торговля договаривается с предприятиями, те дают ей товарный кредит, деньги начинают крутиться, в магазины поступают новые товары, экономика запускается — профит.

Сравним наши планы. Деньги в тяжёлую промышленность, рабочий, построив танк и получив з/п идёт в магазин, там пустые полки…
Деньги потрачены, дайте ещё, а товара в магазине нет
Финиш.

UFO landed and left these words here
Тем более, после того, как разведке стало ясно о подготовке к «Операции Немыслимое»
А оно, действительно, стало известно? Тогда должно было стать известно, что «Операция Немыслимое» начнётся в случае, если Советские войска не остановятся на рубежах, согласованных на Ялтинской конференции, где обсуждалось послевоенное устройство мира и раздел Европы на зоны влияния.

Между прочим Сталин был очень недоволен итогами Второй Мировой, он хотел всю континентальную Европу. И Советские войска, в принципе, могли её захватить, но не смогли бы удержать. Так что у нас тоже были аналогичные планы.
UFO landed and left these words here
Нет, там было силовое вытеснение советских войск из Польши, Чехословакии, Западной Белоруссии

Простите но такого там не было. Почитайте первоисточник, благо что он доступен.

Тут еще спорный вопрос, у кого было больше аппетита

Это тривиально проверяется: смотрим на количество послевоенных конфликтов инициированных или хотя бы поддержанных Западом в «советской сфере влияния» (по версии Ялты) и на количество конфликтов инициированных СССР в «западной сфере». Внезапно оказывается что «почему-то» вторых много, а первых — практически ни одного
UFO landed and left these words here
Да, конечно, кембриджская пятерка передала документы.
Откуда у кембриджской пятерки планы Генерального Штаба? Кто из членов кембриджской пятерки был в них посвящён и почему?

Нет, там было силовое вытеснение советских войск из Польши, Чехословакии, Западной Белоруссии. Не были наши союзники честными, пушистыми и справедливыми.
Я не говорил, что они были белыми и пушистыми, но что считалось сигналом для начала вытеснения? Вы уверены, что без какой-то веской причины американцы, воюющие с Японией, вдруг захотят воевать ещё и с Союзом?

План Маршалла был разработан именно при Трумэне. Судя по его тогдашним заявлениям — это был не тот человек, чтобы чем-то жертвовать.
А кто говорит про «жертвовать»? План Маршала — пример «мягкой силы», и все ваши обвинения в том, что страны Запада не проводят самостоятельной политики разбираются о простейшее возражение, что они проводят политику в своих интересах. И у них это получилось лучше, чем у Союза, хвалившегося своей «независимостью», но не сумевшему элементарно накормить своё население.
но не сумевшему элементарно накормить своё население.

Талоны СССР после войны отменил раньше, чем британцы.
Или это опять смешение эпох "потому что в 80-ых..."?

Талоны СССР после войны отменил раньше, чем британцы.
Официально — да. Кстати, я бы на вашем месте, поинтересовался, что продавалось по тем талонам в Великобритании. Например, сколько бензина вы получали по талонам в Союзе?

А неофициально… На моей памяти в Питере в шестидесятые годы дважды вводились талоны на муку. Один раз в начале шестидесятых, при кукурузном Хрущёве, второй в конце, в 1967-1968 годах. Минимум один раз — на сахар. Вам не приходилось вставать в пять утра, чтобы купить своим детям молоко из совхозной цистерны? А ездить по утрам за прикормом для малюток?

Ну, об этом не объявляли широко, но потом была «Продовольственная программа», когда выяснилось, что Союз так и не может накормить своё население. Вы хотите и это оспорить?
UFO landed and left these words here
Собственно я не уверен в этом. Более того, в этом не были уверены и британские аналитики, собственно это одна из причин, почему операция не началась.
Тогда о чём шумим? Если в нашем Генштабе не было бы аналогичных планов, то наших генералов надо ыло бы выгонять из Генштаба ссаными тряпками. Проблема не в наличии планов в Генштабе, а в критериях для реализации тех или иных планов.

Я просто пытаюсь объяснить, что план Маршалла, который изначально был одним из инструментов холодной войны, не мог быть применен в СССР.
Да не был План Маршала инструментом Холодной Войны, которая разгорелась позже. Это был план восстановления гражданской, мирной экономики, и ваше утверждение, что план Маршала не мог быть применён в СССР тождественен вполне реалистичному утверждению, что СССР и не планировал развивать мирную, гражданскую экономику.

Вот так и получается — если План Маршала является оружием холодной войны, то развязывал эту войну Советский Союз.
Вот так и получается — если План Маршала является оружием холодной войны, то развязывал эту войну Советский Союз.

Ваше утверждение не проходит элементарного фактчекинга.(тм)


План Маршалла выдвинут в 1947, принят в 48-ом.
Подготовка плана ядерного нападения началась в 1945-ом, ещё до победы.
Фултонская речь Черчиля случилась в 46-ом.

План Маршалла выдвинут в 1947, принят в 48-ом.
Подготовка плана ядерного нападения началась в 1945-ом, ещё до победы.
Фултонская речь Черчиля случилась в 46-ом.
То есть предоставление средств и методов для запуска гражданской экономики мирного времени для вас враждебное действие?
1. С Японией всё было ясно довольно быстро, даже самим японцам — страна без ресурсов не может вести войну долго.
2. «Хлеба наелись в 1947 году». А в 1950-х появился хит «Книга о вкусной и здоровой пище».
3. Хочешь мира — готовься к войне. Но это дорого. А если вспомнить, сколько Союз помогал другим странам, почти даром — то неудивительно, что было тяжело. А коррупция и приписки — добили экономику.
4. Талоны — обычно вводились в случае «ситуация становится критической», т.е. неурожай и подобное «из сахара гонят самогон» = травятся (расходы на медицину), падает производительность труда (падение доходов) и не покупается водка (тоже падение доходов).
Нужно всегда помнить, что задача государства — управление ресурсами, в т.ч. человеческими.
А в 1950-х появился хит «Книга о вкусной и здоровой пище».

Да-да. В ней можно было прочесть много вкусных слов и рецептов и посмотреть на красивые картинки.
И вообще-то эта книга вышла в 1939 году, а потом переиздавалсь и дополнялась.
США в те годы активно искали способ прекратить дальнейшие войны и были готовы довольно многим пожертвовать чтобы добиться стабильного мира. В случае с СССР предполагалось что по итогам ВМВ он просто получит некую сферу влияния. США не будут лезть в эту сферу, а СССР — лезть в страны за пределами этой сферы и это позволит избежать конфронтации. И нарезали эту советскую сферу довольно щедро. Очень хорошо это все прослеживается, с ООН, Ялтинской конференцией и «нерушимостью послевоенных границ». Но «аппетит приходит во время еды» и ограничиваться выделенной сферой Союз не захотел.
Все эти договоры — полная хрень, если за ними не стоит сила, способная их энфорсить. Пример «ценности» этих самых договоров Европа сама и продемонстрировала, когда сперва типа гарантировала неприкосновенность Чехии, а потом никак не отреагировала на откусывание Судет. Имея такой пример перед глазами, СССР никак не мог полагаться на то, что отношения его и США будут регулироваться навязаным ему договором без возможности включить ответку.
Все эти договоры — полная хрень, если за ними не стоит сила, способная их энфорсить.
Против этого никто не возражает. Но весной 1945 года Советская армия была не просто сильнейшей в Европе, она была сильнее объединенных сил союзников. В принципе она могла смести их с континента, но вряд ли могла бы удержать затем территорию долгое время.
Все вышесказанное вами (реформа, фактически отключающая всю военку и тяжелую промышленность)
Хотите сказать, что в Германии, Южной Корее и Японии слабо развита тяжёлая промышленность? Очень смелое заявление.

Смысл был в том, чтобы заставить экономику работать, а не просадить деньги. И практический результат мы наблюдаем ровно этот — экономика начинает работать, и мы закупаем немецкие и японские станки, а не они наши.

Прелестно. То есть, Вы утверждаете "сейчас, в 2019, вот так, потому что в 1947-ом сделали вот эдак — следовательно, именно и только это и было решающим"?

Вы утверждаете «сейчас, в 2019, вот так, потому что в 1947-ом сделали вот эдак — следовательно, именно и только это и было решающим»?
Вам придётся доказать, что состояние экономики Германии и Японии в 1950, 1955, 1960 и в 1965 не является следствием решений, реализованных в конце 194*. Боюсь, это вам не удастся.
Деньги в тяжёлую промышленность, рабочий, построив танк и получив з/п идёт в магазин, там пустые полки…
Деньги потрачены, дайте ещё, а товара в магазине нет

В норме зарплата рабочего сбалансирована с товарной массой. Но после новочеркасских событий это стало невозможным по понятным причинам.
Смешно. И зарплаты колхозников в тридцатые годы тоже были сбалансированы с товарной массой?
Да, разумеется, поэтому Штаты объявили «План Маршала» для восстановления пострадавших в войну стран, и сейчас Япония, Южная корея и Германия являются лидерами в экономическом и технологическом развитии своих регионов. Нам тоже предлагался План Маршала, но по ему кредиты должны направляться для кредитование населения и предприятий, выпускающих ТНП и строящих жильё, которое тоже должны покупать. Это запускало экономические механизмы…

План Маршала нужен был для демонтажа Британской Империи и недружественного поглощения осколков этой империи. Советский Союз от Плана Маршала отказался из-за этих же соображений. Британия не могла отказаться: к правлению магически пришли лейбористы, и один из основных пунктов их программы — отказ от своих колоний.
Знаете, я в свое время читал воспоминания Отто Скорцени.
Легендарный диверсант, самый опасный человек в рейхе, етц, етц. Когда он описывает подготовку и проведение операций: прекрасное планирование, учет и парирование случайностей, человек очень компетентный. Да кто бы сомневался, с учетом его биографии.

Но вот как только речь заходит о Гитлере и судьбе Германии, так Скорцени находит единственное объяснение всему произошедшему: во всем виноваты предатели. Предатели были везде. Предатели плевали в суп, сморкались в чай и подталкивали фюрера под локоть, когда он писал судьбоносные приказы. Исключительно благодаря предателям рейх пришел к бесславной гибели, а фюрер к самоубийству.
А не будь предателей, они бы ух!..
А не будь предателей, они бы ух!..

А в чем, простите, Отто не прав? Против фашистов работали спецслужбы десятка государств, множество людей в подполье. Внутри фашисткой системы работали миллионы антифашистов на всех уровнях власти. Известны несколько заговоров против Ади.


Известен и результат — крах фашизма, который никто не называет естественным. Против фашизма боролись и победили.


Вернемся к СССР. Против которого тоже велась борьба и множество людей сейчас открыто признаются что были антикоммунистами. Но при этом — гибель СССР — заявляется естественной.


Где логика? Где смысл?

Вононочо.
Это не Жуков с Рокоссовским брали Берлин. Это предатели сдали Берлин Жукову и Рокоссовскому. Bene, bene, так и запишем.
Это не Жуков с Рокоссовским брали Берлин.

Вот так вот вдвоем и взяли?


Или другие люди тоже немного поучаствовали — солдаты, труженики тыла, партизаны, подпольщики, спецслужбы, антифашисты?


Обсуждать вклад каждой стороны — наверно возможно. Но то, что в гибель фашизма все внесли свой вклад — очевидно. Как и то, что победа далась колоссальным напряжением сил и была далеко не очевидна — не выйди одна из сил на битву, кончиться могло и в пользу Гитлера.

Так все же Берлин пал усилиями солдат, тружеников тыла, подпольщиков и антифашистов — или таки предателей, толкавших фюрера под локоть?

И СССР погиб под скрежет гусениц НАТОвских танков по брусчатке Красной площади, ведь так?
Так все же Берлин пал усилиями солдат, тружеников тыла, подпольщиков и антифашистов — или таки предателей, толкавших фюрера под локоть?

Так и те и те постарались. Можно обсуждать величину вклада, но в том, что это общая победа сомнений нет совершенно.

Мы пахали, я и трактор.

Хорошо, с этим вроде бы решили. А что насчет натовских танков? Или в случае СССР предателей было столько, что они формировали не только пятую колонну, но и остальные четыре?
А что насчет натовских танков?

Обошлись без танков, только и всего. Но и заняло это не пару лет как с Германией, а сорок.

(Отдирая руку от лица)
Вы хоть Википедию почитайте, сколько Вторая Мировая война продолжалась…

Ладно, я понял. Извините, что пристал, больше постараюсь вас по этому поводу не беспокоить.
Вы хоть Википедию почитайте, сколько Вторая Мировая война продолжалась…

А при чем тут вторая мировая? Аналогом скрежета гусениц НАТОвских танков по брусчатке Красной площади — будет скрежет танков по территории Германии. Это не вся война, это финал.

Ещё раз напомню о Продовольственной Программе. Кто поимённо были те враги, которые не позволяли мирному советскому народу, мирно трудившемуся на военных заводах, составлявших 80% советской промышленности есть досыта качественные продукты?
А уже спустя десятилетия отсеялись неэффективные архитектуры, стандарты, интерфейсы.

К счастью или к сожалению, эти десятилетия для СССР так и не настали.
А начинали и США, и СССР, я уверен, одинаково — с большого количества громоздких неуниверсальных и заточенных под одну задачу машин.
Если бы не отставание в элементной базе, то, возможно, и в СССР придумали что-то подобное.
Если бы не отставание в элементной базе, то, возможно, и в СССР придумали что-то подобное.
Так ведь придумали же. Лично немного общался с тем, кто был с ней связан.

Плюс в теме человек вообще больше про суперы и специальные говорит, а это совершенно другое. Ибо универсальные и для ПВО — это сильно разные решения должны были быть на той производительности и по тем технологиям, не возможно тогда было унификацию ОС и частей сделать в этом плане. Только унификацию обычных универсальных.
Плюс, к тому же, большое разнообразие как раз таки было необходимо, дабы разные варианты развития отработать, потому что унификация так же накладывает и ограничения. Это как сетовать на то, что армы не нужны, если есть x86…
ARM нужны, на чем я буду гонять в гоночки на планшете? Сериалы ещё смотреть можно.
В Америке тогда была одна стандартная оборонная машина — Interdata 8/32.

Rugged 901D?D-37D?
И один базовый язык — Ада

В В-АСУ первым среди языков, на которых было написано наибольшее число строк кода, стал любимец американских программистов Кобол (версия Cobol 85).
/ по моему его в Optima ковырнул Маркус Гесс?
Си 89, Фортран, CMS и Jovial и совсем сильно оттают Си++, Паскаль, Бейсик, Кобол и ПЛ/1.
Лидер конечно Ада83.
Но 70% приложений, применяемых американским военным ведомством, созданы с использованием более чем одного языка программирования.
Да, тут надо понимать, что эти люди — не Джобс с Возняком, сидевшие в гараже.
Расходы на ВПК у СССР были огромными, по всей стране оборонные НИИ, полигоны, половина инженеров «работает в ящиках». Поэтому и есть о чем ностальгировать.
Ещё неплохо бы упомянуть про обеспечение (первоклассные медицина, детсады, школы, защита от криминала) и снабжение (продукты и бытовые услуги) закрытых спецгородов, где жили и работали лучшие оборонные спецы. И сравнить с тем, что творилось на рабочих окраинах индустриальных городов. Для понимания быта рабочих окраин того времени можно посмотреть автобиографические фильмы «Замри — Умри — Воскресни» (1989) и его продолжение «Самостоятельная жизнь» (1992).
И все эти рассказы про «все были равны» моментально обесцениваются, когда люди, тоскующие по «той стране» рассуждают в стиле «Тот, кто хорошо учился, занимался важной работой, тот и жил хорошо». Как будто при капитализме это было не так.
Первоклассная по меркам СССР, надо уточнить. «Полы паркетные, врачи анкетные».
Ну, при «капитализме» всё стало «хорошо». Не прочухал, что барин на крузаке или другом лехусе торопиться, а тут ты (нераб) на своей лоханке мешаешься, так легко и попасть на процедуру «анального-криптоанализатора», ну, или просто получить «релакс» из травмата.
ЗЫ был у меня во времена «клятого совка», одноклассник. И папа у него, был «хитрым» инженером элетктроником. Государство выделило им 1/2 дома (2-а этажа, все удобства, площадь просто апупуть) + достойное денежное обеспечение.
барин торопиться

И это пишет адепт «самой читающей в мире страны, в которой было самое лучшее образование».
O tempora, o mores!
«На самом деле русские создали свой вариант капитализма по образцу тех картин западной жизни, которые рисовала советская пропаганда. Им внушали, что Запад — это разгул преступности, поголовная коррупция, неприкрытая страсть к наживе, многомиллионный бесправный класс голодающих и кучка злобных, алчных мошенников-капиталистов, попирающих закон. Конечно, даже в самые трудные времена Запад и отдалённо не напоминал такую картину, но русские построили у себя именно этот вариант.»
(с) Йэн Бэнкс

То есть, он оспаривает исторические факты самим же "Западом" о себе собранные...

Интересно, минусующие готовы подтвердить отсутствие на западе "разгул преступности, поголовная коррупция, неприкрытая страсть к наживе, многомиллионный бесправный класс голодающих и кучка злобных, алчных мошенников-капиталистов, попирающих закон."?
Это утверждение кроется одной только Великой Депрессией и радостями периода сухого закона, а ведь ещё было выселение американский японцев(потом то им выплатили компенсации, но сильно потом). Можно и период огораживания вспомнить. Или действия DuPont с тефлоном, это уже из совсем актуальной истории. Или мошенничество с Airbnb, которое прямща продолжается.

Конечно, даже в самые трудные времена Запад и отдалённо не напоминал такую картину,


Ну да, конечно. А Диккенс все, значит, писал в опиатном дыму? Или чем он там закидывался? А принудительное оставление на рабочем месте и как следствие, гибель сотни с лишним работников на пожаре — это тоже выдумки русских?
Но мы, кажется, обсуждаем не тот капитализм, который был на западе в конце девятнадцатого и начале двадцатого века, а тот, который сложился развитых странах Запада к настоящему времени. А даже по той статье написано:
The deaths of 146 garment workers in New York City — most of them young, immigrant women — led to legislative reforms on a national level and spurred the growth of organized labor.
в результате пожара были приняты адекватные меры, чтобы больше такого не было.

Но мы, кажется, обсуждаем не тот капитализм, который был на западе в конце девятнадцатого и начале двадцатого века

Исходной цитатой заявлен без ограничений по времени:


… Конечно, даже в самые трудные времена Запад и отдалённо не напоминал такую картину, но русские построили у себя именно этот вариант.»
(с) Йэн Бэнкс

И взять достаточно даже 20-ый и 21-ый века.

Исходной цитатой заявлен без ограничений по времени
Исходный контекст — общество желаемого будущего, отсюда накладываются ограничение по времени. Мы ведь не обсуждаем, как мы будем жить в восемнадцатом веке, надеюсь?

И Йэн Бэнкс абсолютно прав. Он говорит не об отсутствии эксцессов. Это было, и будет у всех, один Голодомор чего стоит. Просто достаточно понять — белых и пушистых не существует. Йэн Бэнкс говорит о способности общества самосовершенствоваться, признавать ошибки и усваивать уроки, делать ошибки менее вероятными в будущем.

Йен Бэнкс сказал то, что сказал — "не было, даже в самые трудные времена не было такого на Западе".
И тем пошёл поперёк запротоколированных исторических фактов своего же века. Было. И есть, свежайшие факты вполне обсуждаются прямо сейчас на Хабре.

Йен Бэнкс сказал то, что сказал
Мы на основе одной статьи видим две стороны события, и приходим к противоположным выводам. С одной стороны «факт имел место», с другой — приняты адекватные меры, чтобы больше этого не было. И теперь каждый из нас сам решает, говорил ли Йен Бэнкс о факте, или он о способности системы меняться, усваивая уроки прошлого.

Кошмар, насколько дикий ГСМ (гуманитарный синдром мышления) вместо логики. Это еще можно было как-то понять натягиванием совы на глобус в школьных сочинениях "что хотел сказать автор длинного произведения", но здесь цитата слишком короткая и однозначная.

При всём этом наша система, как мне кажется, работала более эффективно. Американцы для получения аналогичных результатов затратили в несколько раз больше денег. И у них было много несовместимых между собой ЭВМ.
И у них было много несовместимых между собой ЭВМ.
Начнём с того, что у них было много ЭВМ.

Одно непонятно, что значит "больше денег"? При наличии абсолютно разных систем учёта ценностей и их распределения.

Ничего хорошего с вояками не построишь.
Да ладно. Один ARPANET чего стоит. Вопрос, как строить, насколько глубоко шифровать, как массово на гражданских потребителях технологии шлифовать…
С точки зрения героя интервью, никто никуда не отстал…
Мне понравился этот перл:
Американцы бились в истерике

Улыбнуло.
И кстати, в статье нет ничего о том, почему же (при всех упомянутых достижениях) мы всё ж таки отстали навсегда.
Элементная база. Мы отстали в ней, из-за чего уже не смогли делать на уровне. С учетом, что даже сейчас только пара контор в мире может современный техпроцесс — у СССР было мало шансов в одиночку такое реализовать, особенно без миллионных продаж.
Ну не совсем пара — Intel, IBM, TSMC и AMD (GlobalFoundries у них вроде как производство сейчас, принадлежит арабам), Samsung ещё. Это если считать «современным» 14 нм, Intel скажем на 10 нм пока продает только 1 модель Cannon Lake, AMD правда обгоняет с Vega на 7 нм.
AMD
АМД не может в новый техпроцесс, если что. Ибо да, производственные мощи выделили и продали.
Итого, TSMC и Samsung, у Intel — проблемы с качеством и никак свой 10 не могут реализовать на полную мозность, GlobalFoundries — не смогли осилить новый техпроцесс, ну и IBM варятся в своём котле, хотя именно они в своё время очень сильно помогли тогда ещё AMD в освоение новых техпроцессов.
И это всё на фоне того, что сейчас продажи идут миллионами, если не миллиардами чипов и это позволяет окупать технологии неплохо. СССР в одиночку шансов не имел просто…
Элементная база. Мы отстали в ней, из-за чего уже не смогли делать на уровне.
А почему мы отстали по элементной базе? Да по тому самому — для вояк приёмка «со звездочкой», для гражданских и брак сойдёт, а населению до самого конца ламповые телевизоры. Это называется «мобилизационная экономика», все деньги из тумбочки.

Западники все разработки на рынок, заработать денег и новое разработать, чтобы остаться на месте надо бежать изо всех сил. А мы что-то разработаем, и запрём в секретный ящик, а за деньгами опять в тумбочку. Куда нам бежать, да и зачем? Вот дяденька и распинается, что, мол, «Перехват — событие, примерно равное полёту Гагарина». Оно примерно равно по сложности и затраченным ресурсам, а по значению, по результату — пшик. А дело ценится не по усилиям и усталости, а по результату.

Каждый, кто хочет возразить, может привести примеры перехвата боевой баллистической ракеты на практике.
В СССР даже стишок на эту тему был. Как раз от сотрудников, занимавшихся советской военной электроникой я его и услышал:

Первый сорт идёт военным,
Второй — машиностроителям,
Третий — сельскому хозяйству,
А брак — потребителям.

Что самое интересное, «ламповые» ТВ были надежнее «транзисторных», так как у вторых время простоя в ремонтах доходило до 50% от срока жизни изделия.
Каждый, кто хочет возразить, может привести примеры перехвата боевой баллистической ракеты на практике.


Операция «Буря в пустыне», перехваты «Скадов» «Пэтриотом» не сказать чтобы показали последний с интересной стороны. Кучу «Скадов» он тупо пропустил.
Результаты вы описали. А возражение в чём?

На самом деле я могу добавить «железный купол», который более эффективен. Но это примеры американской и израильской ПРО. А в статье о советской.
Мне показалось, что Вы такое достижение прреподносите как некоторую фигню, которую сделать — плевое дело. Ну я и привел пример, когда выходит лажа, причем у тех, кто вроде должен был технически превосходить Саддама как слон овцу.
Нет, я не преподношу достижение как некую фигню, вам показалось. И да, я признаю, что по сложности и затратам это достижение примерно равноенно с первым полётом человека на орбиту. Но значение этого достижения намного меньше значения полёта Гагарина, которое ещё даже сейчас полностью не понято.
Ну если говорить совсем честно, то значение системы ПВО/ПРО очень сложно оценивать даже обладая постзнанием. К сожалению, мы не можем «заглянуть» в другую жизнь и посмотреть, чем закончилась история с СССР, который не обладал (даже, допустим, декларативно) хорошей ПВО/ПРО.
Поэтому можно предположить и другое мнение: наличие системы ПВО/ПРО (с возможностью перехвата баллистических целей) уберегло мир от горячей третьей мировой. Уберегло тем, что противник не мог обеспечить первого удара с должным накрытием и получал гарантированный обратный удар, который грозил или катастрофическими потерями или полным уничтожением уже его государства. Т.е. ПВО/ПРО пропускало к целям столько средств поражения, которых не хватало для решения боевой задачи.
И если смотреть с этой стороны — полет Гагарина уже не выглядит столь однозначно.
Я в данном случае не пытаюсь изменить ваше мнение или поколебать его. Я пытаюсь показать другой взгляд на ситуацию, который, очевидно, не является единственно верным. Но (ИМХО) выглядит логичным.
Уберегло тем, что противник не мог обеспечить первого удара с должным накрытием и получал гарантированный обратный удар
Противник не мог (и не может до сих пор) обеспечить «должное накрытие» по физическим и экономическим причинам. Даже в альтернативной реальности, где нет ПРО.

Мог. С послезнанием это известно — у США было окно безответного удара, и довольно широкое. Где-то в районе "до карибского кризиса" реально и мог, причём в качестве ответа страдала только Европа(в полный ноль, естественно) и британцы — США было всё ещё физически нечем не достать(собственно, именно потому и Куба). И всё ещё мало зарядов.
Только переоценил возможности оппонента(а СССР наоборот, несколько недооценил). К счастью, обошлось.

Не то чтобы переоценил, просто не хотел ввязываться в войну и брать на себя экономические и политические издержки связанные с ней. А так-то как раз к моменту Кубинского кризиса представление о возможностях СССР уже было довольно точное а благодаря излишнему «пессимизму» военных в предыдущие годы военный потенциал Штатов был уже создан в расчете на победу над тем мифическим «сильным СССР» которым тот не был.

Но вообще довольно забавно что тезис «США хотели напасть» принимается за аксиому.
Но вообще довольно забавно что тезис «США хотели напасть» принимается за аксиому.

А как еще воспринимать страну, которая отметилась военными действиями, либо организацией переворотов, либо нелегальным устранением людей, либо всем этим вместе, в практически каждой стране мира?

Но вообще довольно забавно что тезис «США хотели напасть» принимается за аксиому.

Но вообще довольно забавно что тезис "США не хотели напасть" принимается за аксиому.

Но вообще довольно забавно что тезис «США не хотели напасть» принимается за аксиому.
Штаты, конечно, не белые и пушистые. Но такого, как в Ирано-Иракской войне, когда два брата-близнеца, военных советника, сидели в танках по обе стороны фронта и ругались матом, у Штатов не было.

Давайте вспомним, например, Афганистан, когда Союз напал, де-факто, на дружественное государство.

тезис «США не хотели напасть» принимается за аксиому

Он не принимается за аксиому, у него существует масса доказательств — вывод войск, сворачивание военных программ, создание ООН, действия в ходе Суэцкого кризиса.
Мог. С послезнанием это известно — у США было окно безответного удара, и довольно широкое.
Это по нашим меркам «Мог», потому. что Штаты, практически сразу после первой советской бомбы приняли критерий, по которому для Штатов даже единичный ядерный взрыв на территории континентальных Штатов считается неприемлемым уроном.

Мы, традиционно, считаем нашу способность переносить беды нашей сильной стороной. Штаты гордятся тем, что они этих бед избегают.

по которому для Штатов даже единичный ядерный взрыв на территории континентальных Штатов считается неприемлемым уроном.

И достать до территории США даже с бомбой он ещё долго не мог.

И достать до территории США даже с бомбой он ещё долго не мог.
Как сказать:

image

Да и Р-7 исходно была баллистической ракетой для доставки ядерных и водородных бомб, и не случайно такая паника поднялась в Штатах после нашего Спутника.

9 лет от бомбы до первого успешного запуска.
Что ещё и на год позже принятия Р-7 на вооружение. Всё равно безответная дыра в 8 лет.

Надо только не забывать, что начать войну с СССР сразу Европа не могла, очень велики были шансы, что партизаны изнутри её поломают, ибо после ВОВ именно ведущих на тот момент странах Европы социалистическое движение было сильно, а к СССР в тот момент народ тех стран относился хорошо. И тут без предварительной идеологической накачки — ну никак. Кроме того, преимущество наличия атомных бомб никак не компенсировало наличие у СССР много отличных танков и хорошо обученных экипажей, а так же промышленности, которая только что закончила войну на пике, так что не смотря на то, что советы в этот момент были сильно изнурены войной, они не были в тот момент ни в одном месте легкой добычей. А после появления ядерного оружия у СССР даже без средств доставки через Атлантику — вести с ним войну на континенте стало ещё более опасно, с учетом того, что США свои войска тоже через Атлантику надо было бы ещё переправлять. Итого, эта безответная дыра была не была такой уж безответной, так как США могла потерять союзников на континенте.
СССР же после войны был не в том состоянии, чтоб начать куда-то бежать и что-то захватывать, ибо война сильно ударила по экономике и своё бы ещё расхлебать и в дальнейшем работа от обороны так и осталось основной стратегией СССР, то есть сделать всё, что бы нападение привело к таким затратам нападавших, при которых смысл войны теряется.
Это по нашим меркам «Мог», потому. что Штаты, практически сразу после первой советской бомбы приняли критерий, по которому для Штатов даже единичный ядерный взрыв на территории континентальных Штатов считается неприемлемым уроном.

Где можно про это почитать поподробнее?
Американская оборонная доктрина — открытый документ, в отличии от нашей, так что легко находится гуглом. Причем в действующей Стратегии Национальной Безопасности, очевидно, после Крыма, расширен список действий, в ответ на которые Штаты могут применить ядерное оружие.

UFO landed and left these words here
Простите…

Вы действительно уверены, что этот документ реально определяет цели и задачи Российской Федерации в военной сфере? Там, кстати, написано:
Правовую основу Военной доктрины составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в области обороны, контроля над вооружениями и разоружения...
UFO landed and left these words here
Вроде в самом начале написано
На заборе тоже написано.

А в нашей Конституции написано, например, что Президент — гарант Конституции. А на деле? Давайте, например, сравним происходящее сейчас с прописанным в Конституции способом её изменения…

Выключите автоматизм «Вот у них все хорошо, а у нас все плохо».
Да нет никакого автоматизма, у Штатов своих проблем хватает. Но примеров аннексии Штатами территории других государств после Второй Мировой я, например, припомнить не могу.

А вы можете?
UFO landed and left these words here
Если на заборе написано повернуть направо, то стоит подумать, чтобы повернуть налево. Не ходите и не смотрите что там на заборе написано) Понятно, что это просто писанина, но в соответствии с этой писаниной люди работают.
Да что вы говорите? Работают, говорите, в соответствии с действующей конституцией? Вот вам статья 135:
1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.


Так что там слышно на счёт созыва Конституционного Собрания?
UFO landed and left these words here
Ну, так все, кто заявляют, что следят за происходящим, пусть даже и «не особо», должны это знать в первую очередь. По определению.
UFO landed and left these words here
Почему должен знать?
Потому, что заявили, что следите, хотя и невнимательно, за происходящим.

Есть ссылки там, публикации, что созыва Конституционного Собрания не будет?
Если следите за происходящим (как, в общем-то, и положено Гражданину страны, где всё это происходит), то вы не должны спрашивать меня, а должны элементарно знать, как проходит подготовка к внесению изменений в Конституцию. И, соответственно, знать, готовится ли созыв Конституционного Собрания, или нет.

Но даже если не следите, то к вашим услугам весь интернет (кроме заблокированных сайтов, на которые, впрочем, тоже можно зайти без труда). Вы же написали:
Я не специалист в этом, я просто гуглом(ну или яндексом) пользуюсь.
Так вот и воспользуйтесь.
UFO landed and left these words here
Знаете, если «сорока» сегодня «принесла на хвосте», что завтра бананы по 1000 рублей стоить будут — это не значит, что я должен знать, про завтрашнюю цену бананов.
Однако распространяемую пропагандоновскими сороками лажу о том, что процесс изменения Конституции соответствует прописанным в Конституции требованиям вы, почему-то, проглотили.

Порой управленческие решения принимаются не экспертами в конкретной области, почему?
Вы считаете Конституционное Собрание экспертным сообществом? Вы очень ошибаетесь — это особый государственный орган с исключительными полномочиями на изменение некоторых статей Конституции.

Да, спросил у человека, а он ответить нормально не может, потому что других аргументов кроме моей «неинформированности» у него нет.
Потому, что это не ваша неинформированность, а ваша сервильность. Вам вполне конкретно, с цитатой из Конституции, дали информацию, о том, что менять Конституцию собираются без соблюдения прописанных в ней требований. После этого вы бы сами могли в этом убедиться, и посмотреть, что происходит. Но предпочли сослаться на «неинформированность».
UFO landed and left these words here
Ваша позиция по поводу того, что нужно слушать только негосударственную пропаганду, мне кажется однобокой. И таки да, пропагандисты завладели вами, вы обсуждаете поправки к конституции(вы предложили эту тему), вы оказали им услугу.
Простите, если кто-то собирается изменить Конституцию страны, в которой я живу, то это не пропаганда, это конкретное политическое действие. Я вынужден обсуждать эту тему, независимо от пропагандистов, как провластных, так и оппозиционных. А далее я сравниваю факт с правилом, закреплённом в Конституции, и вижу, что провластные пропагандисты мне лгут — предлагаемый метод изменения Конституции явным образом нарушает установленный в ней порядок. К этому выводу можно придти, совершенно не имея информации от оппозиции.

Я в целом.
А я в частности. Нарушение порядка, закреплённого в Конституции является преступлением.

То есть вы признаете, что информированность присутсвует, но… при этом есть, оказывается, недостаток — сервильность. Ваше деление на «белое-черное» говорит о том, что у вас есть, своего рода, блиндинность.
Если у вас нет информации, и вы заранее согласны на всё, что власть предлагает — то это сервильность. Если, как вы говорите, у вас присутствует информированность, и при этом вы говорите, что предлагаемый властью порядок изменения Конституции соответствует закреплённому в Конституции порядку её изменения — то это уже не сервильность, это лживость.

Кроме это, ранее, вы стравнили Конституцию с «забором», и при всем, при этом, это не мешает вам ссылатся на «забор» для подверждения своей точки зрения.
Вообще-то это именно вы сравнили Конституцию с забором:
Если на заборе написано повернуть направо, то стоит подумать, чтобы повернуть налево. Не ходите и не смотрите что там на заборе написано) Понятно, что это просто писанина, но в соответствии с этой писаниной люди работают.


Моё «сравнение с забором» касалось нашей доктрины национальной безопасности, которая к реальности никакого отношения не имеет.
Почему сейчас плюс/минус понятно. Почему тогда «нет»?
У СССР пусковых мало, сплошной зоны РЛС-покрытия нет, ракеты в Турции и бомбардировщики США в больших количествах в непосредственной близости от границ. Все-таки Карибский кризис возник не на пустом месте.
Я предполагаю, что Рябцев мог смотреть на свою разработку с похожей точки зрения. Кажется и американцы тоже не просто так делали B-1B, который предназначался для прорыва ПВО СССР на сверхмалых высотах.
Не знаю, какое ПВО строили в СССР, но наши (израильские) ВВС рвут это ПВО в Сирии уже лет 50 с любых высот…
Вы путаете «сам слышал» и «Мойша напел».
В том смысле, что сравниваете ПВО, построенное из советских запчастей, но эксплуатируемое не советским персоналом.
Однако, ВВС Израиля и ПВО СССР/РФ никогда, слава Богу, в реальной боевой обстановке не сталкивались (и, надеюсь, не столкнутся). Поэтому оценивать реальную эффективность каждой из сторон мы можем только с помощью линейки.
Ваши слова будут справедливы в тот момент, когда ПВО будет полностью автоматическим, включая размещение на местности и все сопутствующие мероприятия. Но в данный момент любая система вооружения на очень большую часть (наверное, не меньше чем 50%) зависит от подготовки и эффективности персонала, который эту систему эксплуатирует.
Вообще-то, сталкивались… И ПВО и лётчики… Почитайте Интернет… Про Египет и Сирию и и советских военных «советниках», Первую Ливанскую Войну и т.д.
Война Судного дня. Египетское ПВО ссадило 85% от общих потерь израильских ВВС. При этом основные задачи, поставленные перед израильскими ВВС выполнены не были. Основные ударные силы — новые Кубы (SA-6). С-75, С-125 — не очень показали себя. Стрелы показали себя плохо (слабая БЧ).
При этом в воздухе израильское ВВС показало себя кратно лучше. Это факт.
И тем не менее, это была не советская ПВО. Также, как и во Вьетнаме была не советская ПВО, которая, тем не менее доставила американцам очень много проблем.
Давайте все-таки не углубляться в вопросы региональных конфликтов. Там можно закопаться на очень долго и очень глубоко. Здесь идет речь о конфликте СССР-США и то, что на него влияло.
В том смысле, что сравниваете ПВО, построенное из советских запчастей, но эксплуатируемое не советским персоналом.
Хотите сказать, что, например, Александр Гарнаев «не советский персонал»? Смелое заявление.
В 1981 году с Золотой медалью окончил Армавирское высшее военное авиационное Краснознамённое училище лётчиков

В этой дискуссии вроде как рассматриваемый период — до конца 70-х максимум.
Не беспокойтесь, и в шестидесятых воевали, и наши лётчики, и наши танкисты, и ракетчики.
Договор об ограничении систем противоракетной обороны. Подписан в 1972 году.
Фундаментальной проблемой противоракетной обороны являлось то, что, обеспечивая защиту территории, стратегическая ПРО парадоксальным образом повышала угрозу эскалации любого конфликта и перерастанию его в ядерную войну.
Что интересно, английская статья не содержит упоминания о такой «фундаментальной» проблеме.
И еще: согласитесь, что описана проблема любой пары «оружие-защита». Если в приведенных 6 пунктах заменить слова «противоракетная оборона» и «боеголовка» на слова, например, «броня» и «снаряд» (или «кираса» и «палаш»), то смысл не поменяется :)

Проблема действительно фундаментальна — шанс сбить подлетающее добавляет очков к идее ударить первым, уничтожить ударный потенциал, а что всё же взлетит — сбить.
Просто для того, чтобы оппонент не воспользовался такой же или схожей методикой. Особенно когда работающее ПРО есть у одного.


Просто человеческая тревога, помноженная на неизбежные стадные эффекты общества/коллектива/правительства.


А что статьи на разных языках разное содержат — для википедии норма. И не всегда английская версия более полная или детальная.

Повторюсь — это проблема любой пары «нападение-оборона».
Если у вас слабая ПТО, а у соперника сильные танки — возникает соблазн напасть. Если у вас есть пулеметы, а у противника нет — опять соблазн. У вас есть чудо-оружие, а у противника нет — мочим чудо-оружием прямо с размаха. Ошибки в оценке потенциала противника всегда приводит к… большим проблемам у ошибающегося.
И договоры по ограничению — они сдерживают гонку снаряда и брони. Посмотрите на любые ограничивающие договора: что по сухопутным войскам, что по ракетам, что по космосу. Но люди так устроены, что они стараются все эти договора обойти, но соблюсти формальности.
английская статья не содержит упоминания о такой «фундаментальной» проблеме
Иначе говоря, договор по ограничению ПРО заключили просто так, от нефиг делать? Тоже годится.
согласитесь, что описана проблема любой пары «оружие-защита»
Соглашаюсь, но не вижу противоречия.
Просто цена боевых действий в случае кирасы с палашом и в случае МБР с ПРО несколько разная. А о том, что воевать лучше ну его на фиг, задумались как раз на этапе брони и снаряда.

Но вообще-то я дискутировал вот с этой леммой.
Уберегло тем, что противник не мог обеспечить первого удара с должным накрытием
Не работало это ваше ПРО толком никогда, оно уже разворачивалось под жесточайшими ограничениями. Даже внутри защищаемого района А-35 могла сопровождать и обстреливать восемь целей. Восемь!
В середине семидесятых.
Сравнение арсеналов США и СССР на период ядерной гонки
image
По сути, А-35 — это объектовая ПВО (просто объект большой — Москва), которая устарела в момент постановки на вооружение. Но ПВО СССР — это не А-35. Это эшелонированная (3 эшелона) система комплексов: дальней, средней и ближней областей. С-200 уже в то время стояли на вооружении (у них максимальная высота поражения — от 27 км) и новые С-300 (конец 70-х, по высоте 25 км) ставились, очевидно, в западные округа СССР.
Также не стоит забывать про ПВО советских групп войск и ПВО участников Варшавского договора.
Про заключении договора по ПРО я рядом ответил, но суть простая: нет, не от нечего делать.
Э-э…
То есть, разницы между ПВО и ПРО вы не видите. Не смею более вас задерживать, благодарю за дискуссию.

ПРО не работала не только по этим причинам, на текущий момент (не смотря на то что прошли годы) не существует системы (в том числе в прототипе) которая при более менее разумных затратах(сравнимых с затратами на МБР) обеспечить достаточный уровень прикрытия, 6км/с это очень высокая скорость…
ИМХО возможность защиты от МБР на последней части траектории на текущий момент даже для 1 ракеты с несколькими боеголовками и одной защищаемой точки больше похоже "на маркетинг" чем на реальность...

Так там же не морочатся, подрывают спец-БЧ, и все дела. Заатмосферные перехватчики вообще имели БЧ по паре мегатонн. Тут идеальная точность даже для шести километров в секунду не нужна, четыре ствола и все небо в попугаях.
6км/с — это, действительно, много. Для уничтожения баллистической боеголовки в космосе нужно подорвать эту БЧ очень близко, максимум сотни метров от неё (это не крылатая ракета и не ракета на активном участке), а даже другая боеголовка с этой ракеты на ту же цель (а ель в то время — это крупный город) оказывается вне зоны поражения.

В результате урон от высотных ядерных взрывов противоракет может быть соизмерим с уроном от взрыва боеголовки.
нужно подорвать эту БЧ очень близко, максимум сотни метров от неё (это не крылатая ракета и не ракета на активном участке), а даже другая боеголовка с этой ракеты на ту же цель (а ель в то время — это крупный город) оказывается вне зоны поражения.
Все же любопытно развитие интернет-дискуссий. Я начинал с того, что ПРО своих функций выполнять не могло — и сейчас пытаюсь доказать, что заявленные функции оно выполняло, просто функции эти с противоракетной защитой территории были связаны, скажем мягко, весьма опосредованно.

Вопрос поражения боеголовки, или боеголовок, заключается, собственно говоря, в одном. На траектории боеголовки нужно создать условия, несовместимые с ее дальнейшим функционированием. Мне лень искать точные данные, но если мы предположим, что зона таковых условий при мегатонном взрыве существует секунду и имеет диаметр в тысячу метров (радиус в 500 метров от центра мегатонного взрыва — довольно неприятное место), то вам надо подорвать БЧ в вытянутом вдоль траектории перехватываемой боеголовки цилиндре диаметром в километр и длиной в семь километров. В нужное место боеголовка прилетит сама.
Для сравнения, мощность БЧ атмосферных перехватчиков 53Т6 составляет десять килотонн, на два порядка меньше. И они как-то надеются этими килотоннами боеголовку перехватить: я полагаю, что какие-то основания они для этого имеют.
а даже другая боеголовка с этой ракеты на ту же цель (а ель в то время — это крупный город) оказывается вне зоны поражения.
Да.
Когда создавали систему А, разделяющихся боеголовок не существовало в принципе (но у нее и спец-БЧ не было, она стреляла честными химическими ВВ). Когда делали А-35, проблему вроде как решали увеличением мощности БЧ противоракет.

Но вы забываете еще одну штуку.
Существовала иерархия задач.
Есть задача инженерная, перехватить ракету в полете. Азартная и интересная работа, да еще и без жестких ограничений по ресурсам. Даже несмотря на всю тупоголовую военщину, которая мешается под ногами — это попросту интересно. Почитайте Кисунько, как он пишет об испытаниях. Через все звания и мундиры прорывает азартом.
Есть задача внутриполитическая. Вырвать заказ для своего КБ, обскакать Челомея, при этом не дав ему повода себя сожрать, етц, етц. Уже эта задача решается не столько инженерами, сколько, как это теперь принято говорить, менеджерами: инженерами они были, но сейчас их дело — организовывать, а не проектировать.
Есть задача внешнеполитическая. Трясти своим ПРО на съездах партии и международных переговорах. Этим занимаются люди, которые, может быть, неплохо знают, что говорить на съездах, но килотонну от киловатта отличают с большим трудом.

И есть задача реальная.
Которая сводится к тому, чтобы в случае начала войны сделать видимость попытки дать двум десяткам, извините за лексику, престарелых обосранных жоп из Политбюро лишние десять минут на довезти жопы до бункера в Раменках, или до Внуково-2, они еще сами не определились, куда хотят.
Что будет с городом после этих десяти минут, насрать вообще всем; а будут ли эти десять минут в реальности — что инженерам, что менеджерам насрать точно, их в Раменки не пустят с гарантией, и в случае войны спрашивать будет и некому, и не с кого.
Зато можно азартно поработать на бесконечные деньги от МО.
Ну схлопотать прилетевшей баллистической ракетой с ядерной боевой частью, это так себе эксперимент. И отсутствие оной, это весьма хороший результат.
Так бывает и довольно часто, когда то, что имеют, то не ценится, кажется, что это само собой разумеется. Но нет.
А конкуренция забавная штука.
Вот такой мелкий пример. Мой родственник в свое время начал первым устанавливать тарелки спутникового телевидения, триколор там. И установил их по области, что то в районе 5 тыс шт.
Я ему говорю, не сложно ведь, конкуренция не давит? А он мне: Да многие пробовали. Но клиентская база уже у меня. На единичных заказах далеко не уедешь, цены примерно одинаковые, если снизить, убыточно. Вот пробуют регулярно и сворачивают конторку. Просто я первый пришел и поляну захватил. У последующих уже условия другие. И все собственно. Теперь пока он не уйдет, в области в эту тему другим хода нет. И государство тут ни при чем, и криминала нет, все прозрачно.
Не все так однозначно с конкуренцией. Кто то занял поляны и уже войти туда крайне сложно, как бы не хотелось.
Ну схлопотать прилетевшей баллистической ракетой с ядерной боевой частью, это так себе эксперимент. И отсутствие оной, это весьма хороший результат.
Согласен. Но реально существующая ПРО не прикрывает всю страну, да и утверждение, что американцы спят и видят как бы им бабахнуть по нам ядерной ракетой тоже вызывает сомнения. В девяностые могли бы бабахнуть безнаказанно, но не стали, а даже и подкармливали…

Так бывает и довольно часто, когда то, что имеют, то не ценится, кажется, что это само собой разумеется.
Главный элемент сдерживания — возможность гарантированного ответа. У американцев стратегическая доктрина открытый документ, для них считается недопустимым даже единичный ядерный взрыв на основной территории Штатов.

Не все так однозначно с конкуренцией. Кто то занял поляны и уже войти туда крайне сложно, как бы не хотелось.
Это правда, если ниша маленькая. Но, я уверен, что, например, ребята из МТС ставят свои красные тарелки.

Понимаете, в своё время, в коне восьмидесятых, начале девяностых имело смысл крепко сесть, например, на IBM совместимые машины, и делать программы коммерческого качества. Но выпускалось 32 типа микро ЭВМ, большинство несовместимых друг с другом. Как раз для того, чтобы закрепить свою небольшую делянку.
да и утверждение, что американцы спят и видят как бы им бабахнуть по нам ядерной ракетой тоже вызывает сомнения.

Вы будто смешиваете "ситуация тогда" с "ситуация сейчас". Тогда — очень даже планировали.
Сейчас — скорее нет(но план, на всякий случай, в сейфах точно лежит; как и на кучу других случаев и целей). Благодаря, в том числе, и тому, что тогда сперва появилась бомба, затем средство гарантированной(поначалу с оговорками) неперехватываемой доставки, затем средство перехвата.

Понятие «планировали» в данном случае имеет слишком много значений. Ест такая организация, называется у нас «Генеральный Штаб», а у них «Комитет Начальников штабов».Непосредственная задача этих организаций планировать всё, и, если они этого не делают, то их сотрудники зря получают свои очень немаленькие зарплаты.

Именно эти планы и показали, что даже в случае первого удара по Советскому Союзу когда у нас ещё нет ядерной бомбы, мы всё равно сможем нанести неприемлемый урон Великобритании и США.

Я же говорю не о наличии планов в сейфах Генштаба, я говорюо планах достать эти планы из сейфов и реализовать их.

что даже в случае первого удара по Советскому Союзу когда у нас ещё нет ядерной бомбы, мы всё равно сможем нанести неприемлемый урон Великобритании и США.

Интересно, это чем же? Бомбардировщиков не было, флота не было. Противотанковый британский ров успешно сработал бы. США так вообще недосягаемы.

Ну, к исходу войны были бомбардировщики, и речь идёт о континентальной Западной Европе — я там об этом писал — потеря которой была неприемлема для Штатов и Англии.

Пардон, но тех бомбардировщиков было мало. Особенно без эскорта — а дальнего и не было, потому как всю войну не до них было. Особенно против ВВС западных Союзников.

Бомбардировщиков к концу войны как раз хватало, и «дальние» они были не очень нужны, потому, что войска уже в Европе, включая Германию.
Тогда — очень даже планировали.

Нападение — нет, не планировали. Оборону — планировали и тогда, планируют и сейчас

затем средство гарантированной(поначалу с оговорками) неперехватываемой доставки

У американцев была, я извиняюсь, на руках статистика ВМВ которая вполне однозначно показывала что средство гарантированной доставки (с оговорками что до 10% машин в налете будут потеряны) у них было всегда. Позднее это кстати неоднократно подтверждал опыт последующих военных конфликтов
«в 90 могли бы бабахнуть безнаказанно» — извините, в 90х с МБР все топливо слили, или может быть у плутония сечение захвата нейтронов изменялось?
Нет, не слили, а вот система управления некоторое время в начале девяностых не действовала.
тотально? вся? МБР и шахтного и мобильного базирования и АПЛ? я бы хотел про это почитать, ссылку можно?
Тотально. Вся. Напомню про арест сначала Горбачёва, потом ГКЧП, к примеру.
там же была система какого автоматического ответа в случае потери генштаба-президента
Нет, это более ранняя система. Помните, когда был договор о том, что ракеты стоят на дежурстве, не имея задания на цель?
нет, это плановая экономика — когда на гора фиксируется план на 5летку по выпуску миллиона транзисторов — строится новое предприятие и завод начинает штамповать продукцию. к концу первого года профильный НИИ выдает новый техпроцесс под лучшие характеристики, но перенастройка производства не выгодна заводу, не выгодна потребителям (им придется что то допиливать в своих изделиях) и план сорван будет. а ещё лучше выпустить 2 млн транзисторов и получить премию. так что, на мой взгляд это малолабильная плановая система и палочная отчётность, которые вполне себе нормально существовали в рамках рытья каналов, выплавке чугуна и добычи угля, но совершенно не адекватны на развивающихся направлениях
Посмотрел на роадмапы Интела и АМД. Потом на ваш комментарий. Потом на роадмапы Интела и АМД…
А что, вот вы сейчас серьезно утверждаете, что в капитализме планов нет и при выходе нового техпроцесса старые фабрики не сносят, а продолжают выпуск продукции дабы окупить вначале старую, а потом уже идёт внедрении нового? Вы как-то идеализированно относитесь к экономике, забывая про ограничения реального мира. Ну там про ограниченность ресурсов, энергии и денег…
да наверное я не слишком точно выразился. но, на мой взгляд не эффективная система планирования, вкупе с основным показателем — количественным, приводила к гонке за планом и параллельно к выпуску продукции низкого качества и тут же к консервации технологии
Не, там был в другом косяк. В плане на улучшениях. Ежегодно вынь и положь 15% улучшения продукта или технологии его выпуска. Что изначально было опять же полезно, а потом превратилось «сделаем похуже, потом пять лет доводим до ума».
Количественные показатели требовались исключительно потому, что требовалось реально производить дофига всего первоначально. Оттуда эти «пятилетку за три года». Просто нужно было дофига всего. А потом это превратилось в обычай (как субботники те же, которые из-за несоответствия законов реальности так сказать, появились).
Чтоб понимать, переработки и дедлайны — это нормальная ситуация для любой фирмы. Но не когда это становится основным способ работы этой самой фирмы.

Ну то есть вся проблема, что временные решения стали постоянными, а в управлении всё больше срабатывал эффект, когда человек достигал уровня, когда становился неэффективным, но после этого он мог только если ещё вверх уйти по большей части (кроме случаев, когда по суд)
И да, большие корпорации сейчас так же раз за разом на эти же грабли наступают, что при таких размахах управление начинает буксовать, а в менеджерской прослойке становится слишком много дармоедов и палочников.
То есть с точки зрения текущей экономике, просто представьте, что СССР — это эдакий Гугл, в котором все работники его акционеры и потребители его же услуг. Ну и вспомните теперь, насколько эффективно работает техподдержка гугла по любому вопросу? В случае кризиса система может пойти на жесткое избавление от балласта, но насколько это будет успешно и выживет ли она потом — вопрос опять же кадров. Вот Нокия — рухнула. Yahoo — утонуло по сути. IBM вроде как был период, когда казалось, что утонет, но нет.
Так и в СССР — корпорация просто рухнула…
Посмотрел на роадмапы Интела и АМД. Потом на ваш комментарий. Потом на роадмапы Интела и АМД…
Интересно сравнивать роадмапы Интела и АМД с Советскими пятилетками? Тогда расскажите мне, сколько лифчиков собирались сшить в Интеле и АМД? В пятилетних планах такие ифры присутствуют.
Хм, минимум столько, сколько требуется для того, чтоб окупить новую технологию и принести сверху прибыль производителю на разработку новой, пока она не начнёт приносить денег после её внедрения? А дальше как повернётся удача.
Да, количество они будут корректировать каждый год, ибо планы на год вперёд у них так же точно есть на основе предыдущего.
А в Союзе по норме — два лифчика на одну женщину в год. Это, кстати, научно обоснованная норма. По ней обеспечиваются обмундированием военнослужащие, по ней выдаётся бельё заключённым в тюрьмах, и она же была заложена в пятилетние планы. Поэтому модели лифчиков не менялись десятилетиями.
А у интела кучу поколений в процессорах менялись только названия по большей части и сокеты. Дальше что? Что это доказывает?

Знаете, это как в истории с исследованиями, что в ГДР женщины были более довольны сексуальной жизнью, чем в ФРГ, ага.
И попытка всё свети к примерам на лифчиках — это прямая подмена. Модели не менялись не из-за плановости экономики. Не из-за коммунистической идеологии. А из-за того, что в тех условиях и при том отношении — так можно было делать.
Вот как интел, который не наращивал ядра и не повышал особо производительность потому что в тех условиях мог себе это позволить. И да, это же именно экономически и обосновывается по сути)
Вы ещё расскажите, что Интел не менял ядра, но только сокет менял в течении семидесяти лет. И, да — модели не менялись именно из-за плановой экономики и коммунистической идеологии, потому, что сшитые лифчики шли в тюрьмы и в армию, и совсем небольшая часть в магазины, и потребители не могли возражать. А с точки зрения коммунистической идеологии требование иметь более красивый и более удобный лифчик, и ченять их чаще двух раз в год — блажь.

Я еще раз напомню — два лифчика в год — это научно обоснованная норма потребления. Кто-то за это обоснование получил деньги…

И что, кроме этих "двух штук в год одной женщине" никто не продавал и не делал?
Ну и про "модели не менялись десятилетиями" — чушь. Стандартизированы были размеры, вот их было всего 3. Но — это до было 50ы-х, после чего пошло расширение.
Финальные изделия — всё время существования СССР менялись, куда чаще чем "не менялись десятилетиями". Плюс "малый бизнес", который переделывал и делал на заказ.

Да, кстати, для многих видимо открытие, что были ателье и люди могли сами что-то шить или на заказ.

Ну так легенда что в СССР не было частных мастерских сильна, особенно если не сверять "я помню 60-ые" с фактами и доверять только памяти или мемуарам.
Про домашнее шитьё тоже почему-то забывают, хотя это тогда было нормой по всему миру, включая отнюдь не бедные США.

УК РСФСР. Статья 153. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество
То есть вы сейчас на полном серьезе заявляете, что в СССР не было швейных ателье?
Или что у людей не было швейных машинок?
Или что частных швей не было?
Ну а так — да, подпольные ателье были вне закона.
Или что частных швей не было?
Эм, да. Если купить машинку швейную, и начать брать заказы от людей, то от 5 лет колонии.
ну то есть вы найдёте дела и докажете сейчас всё пруфами?
в противном случае, вы путаете организацию частной деятельности, когда устраивали цех и частную швею, которая на дому шила. Так то и сдавать квартиры было не особо типа можно, однако даже кинофильмы тех лет показывают, что всё это было и не считалось запретным.
А чисто теоретически обсуждать с вами ужасы кровавого совка без доказательств с вашей стороны мне лично не видно смысла.
однако даже кинофильмы тех лет показывают, что всё это было и не считалось запретным.
Давайте не будем смешивать понятие «что всё это было» и «не считалось запретным». Вспомните фразу «жестокость законов компенсируется необязательностью их выполнения». Даже гаишники пытались вылавливать бомбил.

А в качестве ссылки вот вам Статья 153 УК РСФСР «Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество».
Я не это объясняю, вообще-то. Я на элементарном примере лифчика объясняю, что советская промышленность в массовом порядке выпускала неконкуретоспособное дерьмо, которое иногда можно было доработать с помощью лома и какой-то матери, иногда с помощью мастеров-золотые руки даже довести до ума, но это массовое дерьмо от этого дерьмом быть не перестаёт.

Ведь никто из вас даже не попытался сказать, что «и так сойдёт», «носи, что дают, и не выёживайся», «а другие же носят»…

Это — после 56-го года. До — совершенно законная деятельность, весьма масштабная. Гуглить по "промысловая кооперация в СССР".

Тем не менее, и до 56 года это был срок. Чтобы его избежать, для начала, вам следовало объединиться с другими в кооператив. И тут выяснялось, что в крупном городе сделать это могут только инвалиды. А потом начинались поиски сырья. Всё по плану, а вашей артели «Напрасный труд» в планах не предусмотрено, поэтому и швейную машинку вы покупаете списанную, и иглы для неё ворованные. На бытовой мшинке вы много не нашьёте. И так далее, и тому подобное.
Да, кстати, для многих видимо открытие, что были ателье и люди могли сами что-то шить или на заказ.
Конечно, были. А долю производства в ателье на фоне массокого производства в швейных фабриках через микроскоп рассматривать будем? Я же не спорю — для особых случаев были ателье, свадебные наборы и фарсофщики, но на фоне вала белья образца 1910 года это был мизер. Новые модели тоже были, когда, например, на лифчик, вместо текстильной розы цепляли пластиковую.
Пруфы на долю будут?
но на фоне вала белья образца 1910 года это был мизер.
ну да, вала в 10-м году, когда основная часть населения про него вообще не знало. Обожаю. Ну давайте с цифрами по годам и ценами (то бишь возможностью купить для основных масс) поговорим. Будет что или как?
И что, кроме этих «двух штук в год одной женщине» никто не продавал и не делал?
А откуда возьмутся эти дополнительные штуки, если предприятиям спускались обязательные планы на эти две штуки, и выделялся материал тоже на эти две штуки?

Ну и про «модели не менялись десятилетиями» — чушь. Стандартизированы были размеры, вот их было всего 3. Но — это до было 50ы-х, после чего пошло расширение.
Вы не беспокойтесь, эти три размера до самого конца были в почёте.

Финальные изделия — всё время существования СССР менялись, куда чаще чем «не менялись десятилетиями».
Это вы советским женщинам расскажите, проходившим мимо завалов этих изделий в поисках «новых моделей», выпускавшихся очень ограниченными партиями.

Плюс «малый бизнес», который переделывал и делал на заказ.
Вот мы и приехали. Бизнес в Советском Союзе — это криминал, мафия, организованная преступность, хоть и термина тогда такого официально не было. Краденое сырьё, пересортица, крышевание со стороны ментов, представителей власти и прочие удовольствия.
А откуда возьмутся эти дополнительные штуки, если предприятиям спускались обязательные планы на эти две штуки, и выделялся материал тоже на эти две штуки?
ПРУФЫ?
Это вы советским женщинам расскажите, проходившим мимо завалов этих изделий в поисках «новых моделей», выпускавшихся очень ограниченными партиями.
Пруфы опять. по годам.
Вы ещё расскажите
Так это вы здесь рассказываете. Но знаете, я поступлю проще — пруфы на 2 неизменных лифичика на человека в год на протяжении семидесяти лет. Цифра взята из вашей демагогии про, цитирую:
Вы ещё расскажите, что Интел не менял ядра, но только сокет менял в течении семидесяти лет.
В противном случае вдруг окажется, что ваше описание касается годов так с сороковых и до какого-нибудь 57-го? Ну и про два в год — реальный пруф, окей? А то знаете, очень удобно спорить выдуманными фактами и произвольными диапазонами, когда раз интел — то на протяжении 70 лет, а когда СССР — то вы какой-нибудь факт за отдельный период выдаёте за системный во всё время существования СССР.

Вполне возможно что память человеку подкинула цифру из норм снабжения для мест заключения или ещё чего-то подобного — и он её запомнил как "норму для всех" без всякой проверки истинности.


Впрочем, в его аргументации всё равно слишком много старательного натягивания на "СССР был плох".

Памят человеку подкинула вполне конкретную цифру, которая была названа — «научно обоснованная норма». Я же с самого начала сказал, что по этой норме снабжались заключённые и военнослужащие. Просто намного меньше известен факт, что по этой самой норме Госплан планировал выпуск белья на государственных швейных фабриках. А других в Союзе и не было.

Все, вместе взятые, артели и ателье (которые, безусловно, существовали) не могли выпустить больше долей процента на этом фоне.
Все, вместе взятые, артели и ателье (которые, безусловно, существовали) не могли выпустить больше долей процента на этом фоне.

То есть, Вами утверждается "государственный выпуск бюстгалтеров планировался ровно по две штуки на нос в год. Негосударственные даже долей процента не могли от этого количества выпустить".
Пруф к утверждению будет?

Памят человеку подкинула вполне конкретную цифру, которая была названа — «научно обоснованная норма». Я же с самого начала сказал, что по этой норме снабжались заключённые и военнослужащие. Просто намного меньше известен факт, что по этой самой норме Госплан планировал выпуск белья на государственных швейных фабриках. А других в Союзе и не было.
Так пруфов не будет по годам и прочему? Чисто демагогический прием уровня «это все знают?»
Так и думал.
наверно и в количественном критерии плана нет ничего плохого, но в какой то момент это переходит разумные границы и начинают появляться лозунги «даёшь качество» и вот когда за качество нужно «бороться»…
Ну, вот интел сейчас усиленно борется за качество в 10 нм)
А так то и в СССР боролись за качество, при создании продукта чуть ли не каждый инженер понимал, что на следующий год он должен улучшить его на 15% дабы получить премию, ага. Так что лозунги — это хорошо. Проблема же с их реализацией, как обычно…
Ну, вот интел сейчас усиленно борется за качество в 10 нм)
Это, вообще-то, разная борьба, и абсолютно разные критерии победы. В Союзе это был «отчётные показатели», так оно во многом осталось до сих пор. В результате в Москве есть улицы, где кладут уже третий слой плитки — в погоне за этими самыми «показателями» и распилом денег.
Ну то есть вы понимаете, что проблема не в планах, как таковых? Или не понимаете?
Проблема в вашей голове, раз вы не различаете государственных, и обязательных для граждан планов, и планов корпорации. Именно государственные планы «ещё раз улучшить благоустройство» в показателях и приводит к распилу и третьему слою плиток.
Да-да, разница же колоссальная. Ведь СССР сам по сути был корпорацией (особенно, если вспоминать источники идеологии оной), а глобальные корпорации сейчас сами из себя представляют по масштабам нечто сравнимое с странами.
Полная противоположность же.
Ведь СССР сам по сути был корпорацией (особенно, если вспоминать источники идеологии оной), а глобальные корпорации сейчас сами из себя представляют по масштабам нечто сравнимое с странами.
Хорошо, нет проблем. Расскажите мне о пятилетних планах Интела построить автомобильный завод для обеспечения своих сотрудников личными автомобилями, и планах строительства куриной фермы для обеспечения их курятиной.

Не можете? Так почему утверждаете, что планирование корпораций и планирование в Советском Союзе очень похожи?

Не можете? Так почему утверждаете, что планирование корпораций и планирование в Советском Союзе очень похожи?
Ну да, я забыл — все корпорации должны быть одинаковые и делать всё одинаково.
Вот не про какой-нибудь самсунг заявили, а вот только интел должен.
Правда вы там про 70 лет единого плана на лифчики так пруфов не привели, ведь именно такой срок вы почему-то в сравнении с интелом СССР озвучили.
Но, что характерно, при попытке у вас получить конкретику мы получаем — только попытку подменить тезисы и невнятные отсылки к вашей памяти.
Строго говоря, вы конкретики приводите ничуть не больше, так что вы с оппонентом в равном положении — ваши аргументы ничуть не менее голословны.
Хм, я где-то заявлял про 70 лет с планом в два лифчика на год?
Конкретику можно обсуждать только в конкретной теме и с человеком, который читает, что пишет оппонент. А не который тригерится на отдельные слов во всем комменте, игнорируя здравый смысл и общую мысль комментария, что данный тип здесь показывает.
Так вот, пока мы обсуждали не конкретно — все было нормально. Но тут он начал напирать чтоб я показал конкретику на 70 годах интела, после чего я попросил продемонстрировать простой пруф на то, что он объявляет конкретным фактом из реальности. В итоге, а в итоге я не вижу ни одного подтверждения его словам, после чего не вижу смысла как-то углубляться в конкретики для общих определений и почему я так считаю.
Но в данном случае всё ещё смешнее, если помнить как должно происходить развитие по Марксу было)
Ну да, я забыл — все корпорации должны быть одинаковые и делать всё одинаково.
Да нет, не обязаны. Тем не менее от конкретных вопросов вы ловко уклонились. Поэтому повторю:

Расскажите мне о пятилетних планах Интела построить автомобильный завод для обеспечения своих сотрудников личными автомобилями, и планах строительства куриной фермы для обеспечения их курятиной. Вместо Интела можете подставить название другой глобальной фирмы. И пнуфами поделитесь, не забудьте. Выше — мой пнуф на статью УК.
с точки зрения результата: управление кораблей у США через тачскрин провал(именно изза этого технического решения аварии и жертвы), военные требуют модернизацию на старую механику
Не знаю, у меня другая информация. Электромеханику восстанавливают, потому, что она гораздо устойчивей к электромагнитному импульсу. Примерно по тем же причинам учат обходиться без спутниковой навигации.
Стоп! Это совсем не воспоминания, а фантастика, причём особый её жанр — АИ. Вообще-то я ненавижу АИ, всяческие «Тайный советник вождя» и тому подобную бредятину, но данный цикл я прочитал не просто с удовольствием, а ещё и перечитывал несколько раз, смакуя отдельные перлы.
Причина в том, что автор, как и мы все — айтишник. И ему пришло в голову, что из той задницы, в которую СССР загнали холодная война плюс его собственные особенности, можно было его вытащить, потянув за IT. Точнее, если бы на развитие IT в СССР было бы обращено своевременное и пристальное внимание властей, то последующего удалось бы избежать.
Где почитать? Да вот тут.

@nehrung->И кстати, в статье нет ничего о том, почему же (при всех упомянутых достижениях) мы всё ж таки отстали навсегда.
Это же прописные


  1. Конкуренция( её отсутствие)
  2. Закрытость того нашего общества (отстали не только в ВТ)
  3. Плохая/дурная голова нашей рыбы.
    может не "навсегда"?
Разумеется, «навсегда» — это сарказм, не зря ж я выделил его италиком (жаль, нет возможности выделять иронию цветом).
Но насчёт «прописных»… Если бы было так, то о них упомянул бы сам автор статьи. Но ему такое признавать страшно не хочется.
Там написано, кстати. Бо развивались только в контексте доганяния америки (и только в военном контексте), и как только это перестало быть достаточным мотиватором — все сломалось.

Да нет, банальное "а люди всё те же" от Булгакова…
Сделали много но жертв тоже было много, со временем идейных становилось всё меньше а желающих всё и сразу всё больше, наиболее "успешные" прилипали к источникам "дохода" и множились, для поддержания себя в верхах им нужны были показатели, ради которых жертвовали будущим…
Увы но люди "в общем" не идеальны…
Ну и плюсом к этому неудачный климат, падение цен на основной продукт экспорта...

Увы но люди «в общем» не идеальны…
Вот в этом и есть главная причина. Капитализм, со всем комплексом буржуазных прав и свобод, эффективно работает с реальными, не идеальными людьми, заставляя власть принимать решения, направленные на развитие. Социализм и коммунизм требуют неких «идеальных людей», которых, попросту, не существует.
Капитализм, со всем комплексом буржуазных прав и свобод, эффективно работает с реальными, не идеальными людьми, заставляя власть принимать решения, направленные на развитие.
Да вы что.
Ну и как капитализм это сделал в 20 веке? Если под капиталистами понимать именно тех, кто является владельцами капиталов и бизнесов. Итак:
Именно же капиталисты финансировали ракетные исследования и освоение космоса?
Исключительно капиталисты по своей воле вкладывались в теоретические науки и оплачивали весь теоретический научный прогресс?
Капиталисты договаривались между собой и сами следили за тем, чтоб не нарушал никто, — по поводу экологических проблем, улучшения очистительных систем, уменьшению выбросов, установок систем фильтрации на заводах и прочее?
Именно капиталисты сами добровольно отказались от рабского и детского труда.
Капиталисты внедряли системы массовой вакцинации и бесплатной медицины?
Ведь это всё — вопросы развития и будущего.

Или это всё делалось политическим управлением, тогда как капитализм есть лишь экономическая система?
Капитализм, со всем комплексом буржуазных прав и свобод,
Капитализм и перечисленные вещи между собой не связаны напрямую.
Ну, если вы в другой реальности, в которой США первыми запустили спутник и человека в космос и сделали это капиталисты на свои, а не через госпрограмму, то — да. Если же всё это сделал первым СССР, а гонку вело государство США, после чего полученные тогда технологии оказались доступны бизнесу и он их развил и начал использовать, после чего сейчас наконец-то в космос капиталисты стали практически только на свои пытаться выйти — то таки это вы противоречите реальности, пытаясь наблюдение подогнать под желания.
Ну, если вы в другой реальности, в которой США первыми запустили спутник и человека в космос
Сколько раз можно говорить, что мобилизаионные механизмы позволяют добиться выдающихся достижений? А в Советском Союзе вся экономика была мобилизационной, командно-административной.

Только вот проблема. Даже добившись выдающихся достижений мобилизаионные методы не позволяют воспользоватся их плодами. Сравните спутниковые созвездия Штатов и СССР, число гражданских спутников, выручку космической промышленности. да и просто число побывавших в космосе.

Сколько раз можно говорить, что мобилизаионные механизмы позволяют добиться выдающихся достижений? А в Советском Союзе вся экономика была мобилизационной, командно-административной.
А в США в тот момент было же не это, ну да, ну да.
Только вот проблема.
Только вот проблема, что вы читать не умеете и читаете что хотите, а не что вам говорят.
Задание на дом: сделать краткий конспект моих слов в том посте и озвучить какую же мысль я в нём раскрывал. Потому что у вас классическая подмена тезиса сейчас происходит, когда вам говорят одно, а вы все про «вот если бы у рыб была шерсть, то у них были бы блохи, а блохи — это...»
А в США в тот момент было же не это, ну да, ну да.
Где я это утверждал? Можно ссылку с цитатой?

Задание на дом: сделать краткий конспект моих слов в том посте и озвучить какую же мысль я в нём раскрывал. Это ваше утверждение, вам его и доказывать.

Да, капитализм и правда сам отказался от рабства… правда, не весь. И только тогда, когда это стало мешать другому бизнесу. Причём своим рабов разрешили оставить, только проигравшим запретили сразу и полностью.
И, как оказалось, отказался только для переформатирования в другой вид.

Потому, что за пределами узкоспециализированной сверхсекретной военки эти достижения не только не применялись, но даже никому не были известны в то время.
… проводилось собеседование. Сидели умудренные жизнью люди, смотрели на нас, спрашивали. Мне задали единственный вопрос, потому что человек из комиссии знал наш поселок. «С таким-то знакомы?» — «Да»
Качественная разница с РФ-современностью, не правда-ли. Тогда всё решали люди, и они делали реально новые вещи глобального масштаба. Сегодня всё решают технологии массовки из человеков-винтиков на западных методологиях.
И дела делаются только те, которые под эти технологии и задуманы. В основном — интерфейсы к БД. Это 99% вакансий. Меняются лишь наименования западных технологий.

Отставание от Запада и в этом плане уже на десятилетия. Собственно, с 1991 года в своём не продвинулись ни на шаг. если не отошли назад на сотни шагов.
Прежде чем кидаться опровергать это у тверждение, осмотрите своий аргумент, не на западных ли принципах, технологиях, патентах, станках он сделан.
с 1991 года в своём не продвинулись ни на шаг

А можно пример, в чем продвинулись в 1989, скажем? :)
Конечно. С 1985 года к 1889 продвинулись к началу эпохи разрушения. Но по инерции продолжали развивать науку, культуру, экономику.
Расскажу о малоизвестном. С 1984 по 1991 работал в Гос НИЦ ИПР, головном институте по созданию системы мониторинга Земли с использованием средств ДЗЗ. Это аналог западного Ландсата. Спутники запускались, летали, наземная платформа создавалась, свой софт писался, комплексы обработки изображений принимались к производству. Разрабаотки были совместными с соц.ю странами. Приёмо-передающие станции с большими антеннами работали в Москве, Хабаровски и Ташкенте. Это чтобы принимать в реальном масштабе времени информацию со спутников и использовать её быстрее.

Последний спутник с прибором МСУ-СК летал ещё в 1996 году. Видел приём с него. Вот идёт по экрану полоса цифрового изображения со спутника, а на ней — двигается реактивный самолёт, слева направо, возможно, из Европы в Японию. Т.к. небо теперь открыто и является источником прибыли.

Итог сегодня: программа была закрыта, организация распалась на несколько частей. Головная занимается обработко изображений в интересах Госкомгидромета РФ. И то слава богу. Всем в ней заведует директор, от найма научных сотрудников до уборщиц. Без него — никуда. Он и только он решает, что, где и куда. И то слава богу. на него молятся, типа если бы не он, то всё бы затухло окончательно, а здание сдали под офисы. Остальные куски организации либо закрыты, либо перепрофилированы или переданы в другие ведомства. Система канула в Лету.
Вот такие были достижения и таково современное положение дел.
Совинформспутник вам не знаком?
У которого при прочих равных снимки стоили на порядок дороже того же Ландсата и требовали первого отдела. Плюсом, правда сугубо теоретическим, было то, что у него были снимки и повыше разрешением, стоившие уже как звездолет. Ландсат тогда еще продавался (сейчас, насколько я помню, он вообще бесплатен), но за разумные деньги и первого отдела не требовал.
К- конкуренция.
Эта контора была создана, в целях борьбы с рыночными технологиями, в 1991 году. Т.е. это не советская контора, а рыночная.
У вас интересная логика — созданная Советским Союзом контора в интересах борьбы с рыночными технологиями, оказывается не советская, а рыночная контора…

Вам ничего в этой конструкии странным не кажется?
Да, конструкция у вас странноватая получилась.
Но контора действительно была создана уже не в советское время, и якобы для продажи ДЗЗ. Меня до сих пор мучит вопрос, много ли они собирались наторговать на таких условиях, но он уже явно риторический.
Тогда всё решали люди, и они делали реально новые вещи глобального масштаба. Сегодня всё решают технологии массовки из человеков-винтиков на западных методологиях.

Да всё то же, просто уровень абстракций стал выше. Раньше нужно было владеть аналоговым интерфейсом транзистора, отвёрткой и паяльником, а теперь — интерфейсом БД, питоном и JSON, условно. А «винтики» были и тогда, просто сейчас их стало больше из-за роста сложности систем.
В горячих темах бытовые сарказмометры не выдерживают и начинают лажать, поэтому за тонкий сарказм прилетает обычно с обеих сторон сразу. Неоднократно проверено на собственной карме шкуре.
Ну и закон ПО, бессердечную сволочь, никто не отменял.